POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Neuh, Trump is nog steeds een samenzwerende landverrader. In tegenstelling tot obstruction is het echter niet hard te maken.quote:Op zaterdag 4 mei 2019 15:24 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk lachwekend, want het verschuiven van de doelpalen is gekenmerkt in het feit dat Trump eerst een samenzwerende landverrader was. Toen werkte hij samen met de Russen. Toen heeft hij misschien iets niet geweigerd van de Russen. Toen was het obstruction. Toen was het misschien toch wel een beetje obstruction. En nu is het Barr. De Dems hebben geen eens doelpalen meer. Elke bal over de achterlijn telt nu.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:
[..]
Neuh, Trump is nog steeds een samenzwerende landverrader. In tegenstelling tot obstruction is het echter niet hard te maken.
Het rapport is volledig in te zien voor democraten, enkel grand jury informatie is redacted.quote:
Niet goed genoeg?
Een rapport kan niet vrijpleiten, je bent tenslotte onschuldig tot tegendeel bewezen.quote:
Oef wat een cognitieve dissonantie in het topic ineens. Mensen dachten schijnbaar echt dat het rapport Trump zou vrijpleiten.
Lastig concept, maar wel heel erg belangrijk.
Dus dan volgt nu de vraag, is Trump schuldig volgens het rapport?
De relatie met saudi Arabië is een relatie die helaas wel nodig is voor geopolitieke redenen.quote:
[..]
En al het negatieve is wel dankzij Trump, en niet ondanks Trump?
[..]
Dat klopt zeker. Dat is een rekening die moet worden betaald. En hoogstwaarschijnlijk komt die de volgende termijn. Misschien rekent hij erop niet te worden herkozen zodat de Democraten hem krijgen. Dat zou kunnen, en dat zal zeker worden gezegd mocht het gebeuren. De vraag is of dat het waard is in ruil voor het verliezen van hetpresidentschap. En dat lijkt me niet. De vraag is wat er gebeurt als de rekening bij hemzelf komt. En dan bedoel ik dat beleidsmatig, want we weten allemaal welke hysterie van de usual suspects zal komen. Een deel terecht, een deel enkel destructief.
En nog een punt voor zorgen is de relatie met Saudi Arabië, toch wel de grootste schurkenstaat op aarde.
Wat de schuld betreft, dat is wel iets waar hij wat aan kan doen alleen ontbreekt het de republikeinenen Trump zelf om ook de daad bij het woord te voegen en te snijden in de uitgaven.
Helaas is dat politiek gezien zelfmoord en daarom zal er nooit gesneden worden in de uitgaven. Dus ergens hebben de democraten wel een puntje, het is gewoon populair om de belastingen van de rijken te verhogen zolang de overgrote meerderheid maar word ontzien.
In principe had Bannon het bij het juiste eind, belast de rijken en zorg voor verlichting voor de rest. Het is nu eenmaal een populaire maatregel zowel bij links als bij rechts.
quote:
[..]
Een rapport kan niet vrijpleiten, je bent tenslotte onschuldig tot tegendeel bewezen.
Lastig concept, maar wel heel erg belangrijk.
Dus dan volgt nu de vraag, is Trump schuldig volgens het rapport?
De politieke arena is geen rechtszaal, vrij fundamenteel verschil
zie email 27 oktober
Wie zegt dat, wie controleert dat?quote:
[..]
Het rapport is volledig in te zien voor democraten, enkel grand jury informatie is redacted.
Niet goed genoeg?
zie email 27 oktober
De belangrijkste vraag en er is maar een antwoord mogelijk.quote:
[..]
Dus dan volgt nu de vraag, is Trump schuldig volgens het rapport?
En dat antwoord maakt heel dat circus rond Mueller en Barr volstrekt overbodig.
Ik ben er eigenlijk wel klaar mee, ik wacht wel op de volgende hoax waar de democraten weer op hun bek gaan.
Dit is trouwens nu wat ik bedoelde met wat ik zo leuk vind aan deze president. Een ieder kan nu gewoon zien dat de moraalridders geen principes hebben.
Ah okay, we zijn het er dus over eens dat dat hele onderzoek eigenlijk een politieke hitjob wasquote:
[..]
De politieke arena is geen rechtszaal, vrij fundamenteel verschil
Dat staat letterlijk in het rapport. Interessant hoe je telkens maar blijft vragen vragen vragen, doelpalen verzetten, de antwoorden negeert en dan gewoon weer opnieuw begint. Er zit gewoon kwade wil achter.quote:
[..]
De grote vraag is waarom is Mueller niet met een aanklacht gekomen of heeft hij niet aanbevolen om Trump te vervolgen?
Kan het zijn dat er eigenlijk helemaal niets is en dat Mueller zijn goede naam niet op het spel wilt zetten? Vragen vragen maar helaas geen antwoorden.
Dat laatste, dat is een complottheorie. Tip: Blijf in de realiteit. Houd je bij de feiten.
Hier wordt het nog even uitgelegd:
quote:Fairness concerns counseled against potentially reaching that judgment when no charges can be brought," Mueller writes. But, Mueller says, "if we had confidence after a thorough investigation of the facts that the President clearly did not commit obstruction of justice, we would so state. Based on the facts and the applicable legal standards, however, we are unable to reach that judgment."
In other words, Mueller doesn't feel comfortable saying Trump obstructed justice in light of the Department of Justice policy prohibiting the indictment of a sitting president. If Mueller can't indict Trump, there will be no trial and no forum for Trump to defend himself.
But Mueller says if he believed Trump didn't obstruct justice he would say so and he is explicitly not saying that. So as a matter of logic and grammar, it's safe to say that Mueller believes that Trump obstructed justice.
beter een knipoog dan een blauw oog
De democraten kunnen dat controleren alleen weigeren ze om een of andere reden naar het rapport te kijken.quote:
Mueller kan overigens bevestigen dat enkel grand jury info is weggelaten.
Maar het gaat over 0,1% van het rapport wat redacted is in dat geval aldus uitspraak tijdens de Barr hearing (congress has Mueller report with >1/10th of 1% redacted). Van de 400+ pagina's hebben we het dus over pakweg een halve pagina.
Dus het is een aanname geen feit.quote:
[..]
Dat staat letterlijk in het rapport. Interessant hoe je telkens maar blijft vragen vragen vragen, doelpalen verzetten, de antwoorden negeert en dan gewoon weer opnieuw begint. Er zit gewoon kwade wil achter.
Dat laatste, dat is een complottheorie. Tip: Blijf in de realiteit. Houd je bij de feiten.
Hier wordt het nog even uitgelegd:
[..]
Dat klopt.quote:
[..]Een ieder kan nu gewoon zien dat de moraalridders geen principes hebben.
Nee het was een onderzoek. Maar de maatstaf waar je die langs legt is anders.quote:
[..]
Ah okay, we zijn het er dus over eens dat dat hele onderzoek eigenlijk een politieke hitjob was
zie email 27 oktober
Die hoax is al bezig, namelijk dat Barr meineed heeft gepleegd. Nou ja, in principe is het een voortzetting van de huidige hoax, maar hier kunnen de Dems met leugens nog wat uit halen. Wat er daarna komt, wie weet. Zal vast te maken hebben met white supremacists ofzo.quote:
[..]
De belangrijkste vraag en er is maar een antwoord mogelijk.
En dat antwoord maakt heel dat circus rond Mueller en Barr volstrekt overbodig.
Ik ben er eigenlijk wel klaar mee, ik wacht wel op de volgende hoax waar de democraten weer op hun bek gaan.
Dit is trouwens nu wat ik bedoelde met wat ik zo leuk vind aan deze president. Een ieder kan nu gewoon zien dat de moraalridders geen principes hebben.
Ja wat een gelul. Niet vervolgen ondanks, dat zegt meer dan "als er meer bewijs is voor iets dat niet is gebeurd, zouden we het zeggen". Ben je een aanklager en heb je (voldoende) bewijs, dan maak je er een zaak van (tenzij je een door Soros gesponsorde Kim Foxx bent natuurlijk). Slechts in selecte gevallen kan men onschuld bewijzen. In zaken als deze niet. Schuld bewijzen of bakkus houden geldt dan.quote:
[..]
Dat staat letterlijk in het rapport. Interessant hoe je telkens maar blijft vragen vragen vragen, doelpalen verzetten, de antwoorden negeert en dan gewoon weer opnieuw begint. Er zit gewoon kwade wil achter.
Dat laatste, dat is een complottheorie. Tip: Blijf in de realiteit. Houd je bij de feiten.
Hier wordt het nog even uitgelegd:
[..]
Nog een aardig stuk uit Politico magazine over de mogelijkheden voor electorale hervormingen in swing States:
https://www.politico.com/(...)e-reform-2020-226792
https://www.politico.com/(...)e-reform-2020-226792
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Cruz vat het goed samen, let ook vooral op de gezichten van Barr en Cruz. Die moeten toch ook denken bij zichzelf dat de democraten de weg kwijt zijn.
De D's zijn het niet eens met de voorwaarden die Barr heeft verbonden aan het inzien van een 'less' redacted report:quote:
[..]
De democraten kunnen dat controleren alleen weigeren ze om een of andere reden naar het rapport te kijken.
quote:"In order for Congress to fulfill its functions as intended by the Constitution, it must operate as a coequal and coordinate branch of government," House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) and Senate Minority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) said in a letter to Barr last month.
In his letter to Barr, Nadler said the Justice Department "has never explained why it is willing to allow only a small number of members to view a less-redacted version of the report, subject to the condition that they cannot discuss what they have seen with anyone else."
WP
Ziet dit eruit als een halve paginaquote:Mueller kan overigens bevestigen dat enkel grand jury info is weggelaten.
Maar het gaat over 0,1% van het rapport wat redacted is in dat geval aldus uitspraak tijdens de Barr hearing (congress has Mueller report with >1/10th of 1% redacted). Van de 400+ pagina's hebben we het dus over pakweg een halve pagina.
:format(webp)/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/63641402/muller_count_lead.0.jpg)
The Mueller report redactions, explained in 4 charts
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 04-05-2019 16:25:49 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Noem eens namen? Van zowel de gewelddagige communisten als degenen hier die ze verdedigen.quote:
[..]
Hypocriet really?
Mensen zitten hier gewelddadige communisten te verdedigen, de voorstanders van de tolerante democratische partij.
En citeren graag want anders word het weer een leugenfeest.
Ja, dat zullen ze wel denken, ja, de AG die van meineed beschuldigd word en de man die Trump over zich heen laat pissen omdat hij bang is voor zijn aanhang en conspiracy leugens steunt.quote:
Cruz vat het goed samen, let ook vooral op de gezichten van Barr en Cruz. Die moeten toch ook denken bij zichzelf dat de democraten de weg kwijt zijn.
Als dat de afkeurders zijn dan zit je op de juiste weg.
Ik denk dat Kim eerst zijn twee miljoen wil.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 04-05-2019 om 15:42:21 Anything in this very interesting world is possible, but I believe that Kim Jong Un fully realizes the great economic potential of North Korea, & will do nothing to interfere or end it. He also knows that I am with him & does not want to break his promise to me. Deal will happen! reageer retweet
Anything in this very interesting world is possible, but I believe that Kim Jong Un fully realizes the great economic potential of North Korea, & will do nothing to interfere or end it. He also knows that I am with him & does not want to break his promise to me. Deal will happen!
Lindsey Graham asks Robert Mueller if he would like to ‘provide testimony’ regarding phone call with Barr
Nou, laat maar komen. Laat Mueller maar het nepnieuws ontkrachten. Des te eerder komt er een einde aan deze farce,quote:Sen. Lindsey Graham, R-S.C., sent a letter to Special Counsel Robert Mueller Friday asking him if he wanted to “provide testimony regarding any misrepresentation” by Attorney General William Barr concerning a phone call the two had about the findings of his Russia investigation.
Graham, the chairman of the Senate Judiciary Committee, thanked Mueller and his team "for the professional and thorough manner in which you conducted your investigation.”
The Washington Post first reported this week that Mueller contacted Barr, both in a letter and in a phone call on March 27, to express concerns about his initial report summary. Mueller pushed Barr to release the executive summaries written by the special counsel’s office.
However, according to both the Post and the Justice Department, Mueller made clear that he did not feel that Barr’s summary was inaccurate. Instead, Mueller told Barr that media coverage of the letter had “misinterpreted” the results of the probe concerning obstruction of justice.
Graham wrote, “In response to questions by Senator Blumenthal, the Attorney General testified in essence that you told him in a phone call that you did not challenge the accuracy of the Attorney General’s summary of your report’s principal conclusions, but rather you wanted more of the report, particularly the executive summaries concerning obstruction of justice, to be released promptly. In particular, Attorney General Barr testified that you believed media coverage of your investigation was unfair without the public release of those summaries.”
He concluded his letter asking Mueller if he would “like to provide testimony regarding any misrepresentation by the Attorney General of the substance of that phone call.”
During the hearing Wednesday, Barr called the letter from Mueller “a bit snitty” and suggested it was written by one of his staffers. On Thursday, Barr was slated to appear before the House Judiciary Committee but announced on the eve of the hearing that he would not be attending.
A source told Fox News Friday that Democrats on the House Judiciary Committee are in negotiations with Mueller to possibly testify before their panel.
https://www.foxnews.com/p(...)phone-call-with-barr
Lastig namen noemen als ze hun gezichten bedekken en allemaal in het zwart gekleed gaan.quote:
[..]
Noem eens namen? Van zowel de gewelddagige communisten als degenen hier die ze verdedigen.
En citeren graag want anders word het weer een leugenfeest.
Maar omdat ik geen namen kan noemen bestaat het dan niet meer?
En Ringo zat ze met overtuiging te verdedigen, lees anders een pagina of 2 misschien 3 terug dan zul je het wel vinden.
