POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wanneer een partij die meedoet aan onze verkiezingen twijfelachtige contacten onderhoudt met Russen die banden hebben met het Kremlin, dan mag ik hopen dat de AIVD haar werk doet en die partij extra goed in de gaten houdt.quote:Op zondag 21 april 2019 09:57 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Elke president heeft wenselijk en onwenselijk gedrag laten zien. Ook Trump. En de AIVD zou geen politieke tegenstanders bespioneren... Hoop ik. Daarbij, het Amerikaanse en Nederlandse politieke systeem en klimaat vergelijken op dit vlak werkt gewoon niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Uit het rapport blijkt dat het campagneteam van Trump maar wat graag met de Russen wilden samenwerken. Daar was die hele Trump tower meeting voor. Maar dat is niet erg volgens de Trumpanzees want hij heeft gewonnen 
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
En in plaats van die zorgen te delen met de partij, zodat ze er zelf iets aan kunnen doen, dan maar gelijk bespioneren? Wel handig als je vuil wil, in plaats van integere politiek.quote:
[..]
Wanneer een partij die meedoet aan onze verkiezingen twijfelachtige contacten onderhoudt met Russen die banden hebben met het Kremlin, dan mag ik hopen dat de AIVD haar werk doet en die partij extra goed in de gaten houdt.
En het is natuurlijk ook niet vreemd om als president(skandidaat) contacten met het buitenland te hebben. Geopolitiek is een van je belangrijkste taken.
En bovendien, "twijfelachtige contacten", da's heerlijk vaag. Beter gewoon iedereen bespioneren. En meteen volgens Chinees model, zodat ongewensten en onproductieven rechten kwijtraken.
Knul, verdiep je nou eerst eens in de bevindingen van Mueller.quote:
[..]
En in plaats van die zorgen te delen met de partij, zodat ze er zelf iets aan kunnen doen, dan maar gelijk bespioneren? Wel handig als je vuil wil, in plaats van integere politiek.
En het is natuurlijk ook niet vreemd om als president(skandidaat) contacten met het buitenland te hebben. Geopolitiek is een van je belangrijkste taken.
En bovendien, "twijfelachtige contacten", da's heerlijk vaag. Beter gewoon iedereen bespioneren. En meteen volgens Chinees model, zodat ongewensten en onproductieven rechten kwijtraken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Verder bewijst het rapport andermaal dat Trump een waardeloos en moreel failliet mens. Dat je überhaupt fan kan zijn van zo'n figuur, is mij een raadsel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kap nou eens met die keiharde leugens de hele tijd manquote:
Blijf bij de feiten. De uitkomst van het Mueller rapport laat onomstotelijk zien dat er geen sprake was van samenwerking tussen Trump en de Russen. Daar is geen juridisch vervolgbaar bewijs voor geleverd.
Mueller geeft bijkans 400 pagina's waarin de halve Trump-campagne samenwerkt met zoekt/krijgt met de Russen en andersom. Dat staat er gewoon letterlijk in. Hele transcripten en mailverkeer.
Trump's campaign heeft niet bewezen samengezweerd (of ze hebben het wel gedaan maar zoveel gelogen -ook letterlijk in Mueller's rapport- dat het daardoor niet bewijsbaar genoeg was).
Trump's campagin heeft wel[/u] bewezen samenwerking gezocht met Russen over vele kanalen en gekregen.
En je weet dat verschil en toch je blijf je continue 'niet samenwerken' en 'no collusion' herhalen. Dat snap ik wel. GOP talking puntjes napraten en de libs irriteren. Tevens hét voorbeeld van niet [i]in good faith discussieren. Niet-integer in ieder geval.
beter een knipoog dan een blauw oog
En wat betreft het delen van zorgen:quote:
[..]
En in plaats van die zorgen te delen met de partij, zodat ze er zelf iets aan kunnen doen, dan maar gelijk bespioneren? Wel handig als je vuil wil, in plaats van integere politiek.
The FBI warned Trump that Russia would try to infiltrate his campaign team
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit weten ze ook allemaal wel. Ze kiezen er gewoon voor om dat te negeren. Want ze vinden het eigenlijk helemaal niet erg dat Trump zo moreel corrupt is als de pest. Net zoals ze het niet erg vinden dat hij pussygrabber-in-chief is. Of het absolute record heeft in het vertellen van aantoonbare leugens.quote:
[..]
En wat betreft het delen van zorgen:
The FBI warned Trump that Russia would try to infiltrate his campaign team
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Yup. Ook dit weet Ensiferium wel, want al honderd keer vermeldt, maar het steunt niet zijn boodschap dus negeert hij het. Over een maandje herhaalt hij het weer.quote:
[..]
En wat betreft het delen van zorgen:
The FBI warned Trump that Russia would try to infiltrate his campaign team
beter een knipoog dan een blauw oog
Het gaat om het einddoel en dat einddoel is er eentje waarbij moraliteit juist totaal genegeerd mag/moet worden. Zo niet dan ben je pc.quote:
[..]
Dit weten ze ook allemaal wel. Ze kiezen er gewoon voor om dat te negeren. Want ze vinden het eigenlijk helemaal niet erg dat Trump zo moreel corrupt is als de pest. Net zoals ze het niet erg vinden dat hij pussygrabber-in-chief is. Of het absolute record heeft in het vertellen van aantoonbare leugens.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat Trump geen crimineel is?quote:
[..]
Knul, verdiep je nou eerst eens in de bevindingen van Mueller.
Was dat voor, tijdens of na de progingen van de FBI om Halper binnen de Trump campaign te krijgen?quote:
[..]
En wat betreft het delen van zorgen:
The FBI warned Trump that Russia would try to infiltrate his campaign team
Wat headlines:
Da's toch wel weer wat anders dan deze headlines van daarvoor:
Da's toch wel weer wat anders dan deze headlines van daarvoor:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
De uitkomst van dit rapport is duidelijk. Er is geen bewijs gevonden voor samenwerking met de Russen waarin Trump zou zijn bij betrokken. Dus heb je juridisch beschouwd geen mogelijkheid tot vervolging of tot het starten van een impeachmentprocedure.quote:
[..]
Trump's campaign heeft niet bewezen samengezweerd (of ze hebben het wel gedaan maar zoveel gelogen -ook letterlijk in Mueller's rapport- dat het daardoor niet bewijsbaar genoeg was).
Trump's campagin heeft [i]wel[/u] bewezen samenwerking gezocht met Russen over vele kanalen en gekregen.
Dan verbaasd het me toch dat er mensen zijn die deze uitkomst als onwaar proberen te framen.
Doet me een beetje denken aan het 09/11 complot waarin ook geen enkel juridisch onderbouwd bewijs is aangetroffen wat aantoonde dat de regering Bush achter de aanslagen van the Twin Towers zat. Desondanks bleven believers roepen dat dit niet zo was en ze bleven doorgaan met hun suggestieve complot theorieën die uiteraard telkens qua inhoud werden aangepast. Je kunt dit soort mensen toch niet overtuigen al ligt de harde conclusie voor hun neus.
Maar in dit geval ligt er natuurlijk een politiek motief aan ten grondslag. Zeker met de presidentsverkiezingen in aantocht.
Nogmaals, Elzies. Je hebt geen juridisch bewijs voor enige misdaad nodig voor impeachment. Kap nou eens met dat geneuzel, het is namelijk gewoon een leugen die je hanteert als feit.
Wat Knipoogje zegt is gewoon correct. Klaar einde oefening. Nu mag men kijken of het gedrag van Trump en z'n clubje voldoende reden voor congres is om een impeachment procedure op te starten.
Wat Knipoogje zegt is gewoon correct. Klaar einde oefening. Nu mag men kijken of het gedrag van Trump en z'n clubje voldoende reden voor congres is om een impeachment procedure op te starten.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Elzies, wil je het niet begrijpen of doe je alsof?quote:
[..]
De uitkomst van dit rapport is duidelijk. Er is geen bewijs gevonden voor samenwerking met de Russen waarin Trump zou zijn bij betrokken. Dus heb je juridisch beschouwd geen mogelijkheid tot vervolging of tot het starten van een impeachmentprocedure.
Dan verbaasd het me toch dat er mensen zijn die deze uitkomst als onwaar proberen te framen.
Doet me een beetje denken aan het 09/11 complot waarin ook geen enkel juridisch onderbouwd bewijs is aangetroffen wat aantoonde dat de regering Bush achter de aanslagen van the Twin Towers zat. Desondanks bleven believers roepen dat dit niet zo was en ze bleven doorgaan met hun suggestieve complot theorieën die uiteraard telkens qua inhoud werden aangepast. Je kunt dit soort mensen toch niet overtuigen al ligt de harde conclusie voor hun neus.
Maar in dit geval ligt er natuurlijk een politiek motief aan ten grondslag. Zeker met de presidentsverkiezingen in aantocht.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
quote:
[..]
Dus heb je juridisch beschouwd geen mogelijkheid tot vervolging of tot het starten van een impeachmentprocedure.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kan een impeachmentprocedure starten zonder onderliggende criminele feiten. Je kan ook examens ingaan zonder een boek te hebben geopend. Je kan de presidentsverkiezingen ingaan zonder standpunten. Je kan een strafzaak starten zonder sterk bewijs. Je komt alleen niet ver
He, maar hoe zit dat dan? Hij zegt letterlijk dat je geen impeachment kan starten, maar volgens jou kan het dan weer wel, maar doelpalen verder.quote:Op zondag 21 april 2019 11:51 schreef Ensiferum het volgende:
Je kan een impeachmentprocedure starten zonder onderliggende criminele feiten. Je kan ook examens ingaan zonder een boek te hebben geopend. Je kan de presidentsverkiezingen ingaan zonder standpunten. Je kan een strafzaak starten zonder sterk bewijs. Je komt alleen niet ver
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Van Wikipedia:
quote:In the United States, for example, impeachment at the federal level is limited to those who may have committed "Treason, Bribery, or other high crimes and misdemeanors[1]".[2]"
quote:In de grondwet van de Verenigde Staten wordt als maatstaf voor een afzetting gegeven dat de functionaris schuldig moet worden geacht aan zogenaamde "high crimes and misdemeanors", iets wat niet nader wordt omschreven. Er kan worden gedacht aan bijvoorbeeld verraad, maar ook andere overtredingen van de wet die ernstig worden bevonden komen in aanmerking.
Nog meer van wikipedia:
Dus zowel bewijslast als de aard van de aanklacht is anders. Volgens mij is het niet crimineel om bijvoorbeeld chronisch dronken te zijn, maar kun je dus wel hierom uit je ambt gezet worden.quote:The charge of high crimes and misdemeanors covers allegations of misconduct by officials, such as perjury of oath, abuse of authority, bribery, intimidation, misuse of assets, failure to supervise, dereliction of duty, unbecoming conduct, refusal to obey a lawful order, chronic intoxication, and tax evasion. Offenses by officials also include ordinary crimes, but perhaps with different standards of proof and punishment than for nonofficials, on the grounds that more is expected of officials by their oaths of office.
Ten eerste heb je een grond voor impeachment nodig. En dat is in principe wat het Huis maar wil. Vindt het Huis Trump te oranje? Dan kunnen ze hem daarop impeachen.quote:
[..]
He, maar hoe zit dat dan? Hij zegt letterlijk dat je geen impeachment kan starten, maar volgens jou kan het dan weer wel, maar doelpalen verder.
En daarna is het in principe stemmen.
Dus, ja, je kan de procedure starten om welke reden dan ook. Maar de realiteit is dat het om criminele handelingen gaat. Dus om de hele poppenkast over te slaan, kan je best stellen dat zonder misdaad, impeachment niet zal slagen. En met de potentiele politieke zelfmoord die aan een fop-impeachment hangt, kan je stellen dat je hem niet kan impeachen. Starten ja, voltooien nooit.
Maak er zelf van wat je wil. Resultaat is dat Trump ten minste tot 2020 in het Witte Huis zit. En als dit doorgaat tot 2024.
Lijkt me meer een gevalletje 25th amendment.quote:
Nog meer van wikipedia:
[..]
Dus zowel bewijslast als de aard van de aanklacht is anders. Volgens mij is het niet crimineel om bijvoorbeeld chronisch dronken te zijn, maar kun je dus wel hierom uit je ambt gezet worden.
wel het hele stukje quoten dan he:quote:
Op Dikgedrukte zijn dingen waar Trump zich schuldig aan heeft gemaakt en/of gezegd zich schuldig aan te maken ("That makes me smart")quote:The charge of high crimes and misdemeanors covers allegations of misconduct by officials, such as perjury of oath, abuse of authority, bribery, intimidation, misuse of assets, failure to supervise, dereliction of duty, unbecoming conduct, refusal to obey a lawful order, chronic intoxication, and tax evasion. Offenses by officials also include ordinary crimes, but perhaps with different standards of proof and punishment than for nonofficials, on the grounds that more is expected of officials by their oaths of office.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
En wat was het misdrijf met Clinton's impeachment.quote:
[..]
Ten eerste heb je een grond voor impeachment nodig. En dat is in principe wat het Huis maar wil. Vindt het Huis Trump te oranje? Dan kunnen ze hem daarop impeachen.
En daarna is het in principe stemmen.
Dus, ja, je kan de procedure starten om welke reden dan ook. Maar de realiteit is dat het om criminele handelingen gaat. Dus om de hele poppenkast over te slaan, kan je best stellen dat zonder misdaad, impeachment niet zal slagen. En met de potentiele politieke zelfmoord die aan een fop-impeachment hangt, kan je stellen dat je hem niet kan impeachen. Starten ja, voltooien nooit.
Maak er zelf van wat je wil. Resultaat is dat Trump ten minste tot 2020 in het Witte Huis zit. En als dit doorgaat tot 2024.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |