Speech Baudet: 'Dit hebben we in de jaren 30 ook wel eens gehoord!' #2

quote:

Op maandag 25 maart 2019 12:51 schreef Iblardi het volgende:

[..]

(..) Dat ras niet hun principiële motivatie is lijkt me aangetoond door het feit dat ze destijds tegen die motie stemden waarmee een volledige immigratiestop uit islamitische landen werd geëist. Een racist zou daar gretig op zijn ingesprongen, maar zij wilden de optie openhouden om ook uit dat soort landen "ons" soort mensen, dus seculieren, atheïsten, vervolgde christenen en dergelijke, te kunnen toelaten. (..)

Semantisch (of hoe je dat ook wilt noemen) bekeken toont dat dat niet aan, want 'islamitisch' is geen criterium op grond van ras. Wanneer TB het over 'blank' heeft, dan gaat het echter wél om een criterium op grond van ras.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 13:40 schreef Forbry het volgende:

[..]

Semantisch (of hoe je dat ook wilt noemen) bekeken toont dat dat niet aan, want 'islamitisch' is geen criterium op grond van ras. Wanneer TB het over 'blank' heeft, dan gaat het echter wél om een criterium op grond van ras.

Maar immigranten uit islamitische landen zijn in de ogen van racisten toch doorgaans ook geen blanken?

quote:

Op maandag 25 maart 2019 13:43 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Maar immigranten uit islamitische landen zijn in de ogen van racisten toch doorgaans ook geen blanken?

Dat klopt en daarom schreef ik ook bewust "semantisch bekeken"....De meesten zullen in de ogen van racisten niet blank zijn, maar misschien zijn de enkelingen die dat wel zijn, wél welkom volgens TB ofzo. Ik heb geen idee.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 13:40 schreef Forbry het volgende:

[..]

Semantisch (of hoe je dat ook wilt noemen) bekeken toont dat dat niet aan, want 'islamitisch' is geen criterium op grond van ras. Wanneer TB het over 'blank' heeft, dan gaat het echter wél om een criterium op grond van ras.

Maar huidskleur is ook in de plannen van Baudet nergens een criterium voor.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 13:49 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]

Maar huidskleur is ook in de plannen van Baudet nergens een criterium voor.

Dat denk ik vooralsnog ook niet, in ieder geval hóóp ik dat niet, maar sommige dingen vind ik toch wel moeilijk te plaatsen:

Zie als voorbeeld dit fragment. Waarom drukt iemand - iemand die juist altijd zo op zijn woorden let - zich zo uit? Dat is op zijn minst toch wel een beetje merkwaardig te noemen? En als het 'onhandigheid' was, waarom komt hij daar later dan niet even heel expliciet op terug? Doet hij er juist een schepje bovenop door met nog meer twijfelachtige bewoordingen te komen?

quote:

Op maandag 25 maart 2019 13:54 schreef Forbry het volgende:

[..]

Dat denk ik vooralsnog ook niet, in ieder geval hóóp ik dat niet, maar sommige dingen vind ik toch wel moeilijk te plaatsen:

'Ik wil dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is' - Het racisme van Baudet en FvD

Zie als voorbeeld dit fragment. Waarom drukt iemand - iemand die juist altijd zo op zijn woorden let - zich zo uit? Dat is op zijn minst toch wel een beetje merkwaardig te noemen? En als het 'onhandigheid' was, waarom komt hij daar dan niet even heel expliciet op terug?

Ja. Ik denk dat het meerendeel van de Europese bevolking wil dat Europa dominant blank blijft. Dat wil ik ook als kleurling.

Maar waar zegt hij dan dat huidskleur een criterium van wat dan ook wordt? Mensen weigeren op basis van land van herkomst, ben ik ook voor. Dat wil hij.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 13:54 schreef Forbry het volgende:

[..]

Dat denk ik vooralsnog ook niet, in ieder geval hóóp ik dat niet, maar sommige dingen vind ik toch wel moeilijk te plaatsen:

'Ik wil dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is' - Het racisme van Baudet en FvD

Zie als voorbeeld dit fragment. Waarom drukt iemand - iemand die juist altijd zo op zijn woorden let - zich zo uit? Dat is op zijn minst toch wel een beetje merkwaardig te noemen? En als het 'onhandigheid' was, waarom komt hij daar dan niet even heel expliciet op terug?

En wat is er precies mis mee om Europa wat blanker te houden zoals het altijd is geweest?
Wat is er mis met blank zijn en waarom is alles in context daarmee automatisch een of andere vorm van racisme altijd richting iedereen behalve de blanke?

Draai het eens om, er gaan heel veel blanke mensen in Afrika wonen en na een poos zijn er wat mensen/politieke partijen die vinden dat Afrika weer wat zwarter mag worden omdat de balans weg dreigt te raken.

Is dat nou echt zo raar of discriminerend?

FvD lijkt me ontegenzeggelijk nationalistisch. Je kunt dominant blank zijn en toch minderheden hebben die in volledige vrijheid leven, zich met elkaar en de autochtone meerderheid voortplanten, die gelijke kansen hebben, enz. Volgens het CBS had Nederland in 2017 22,6% mensen met een migratieachtergrond, t.o.v. 17,5% in 2000, aan de vooravond van Fortuyn. Die toename sindsdien zit voor het overgrote deel in de categorie niet-westers. Ik kan me voorstellen dat men in de tijd van Fortuyn al dacht: nu is het wel even mooi geweest. Maar in plaats daarvan is het nog 15 jaar doorgegaan. Dan komt vanzelf een keer de reactie, zodra je iemand vindt die het netjes kan verwoorden.

Als we veronderstellen dat je met 2/3 of 3/4 blanken nog een dominant blank land bent, dan vind ik er helemaal niks mis mee om te zeggen dat Nederland een dominant blank land moet blijven. Er zou niemand raar opkijken van de stelling dat b.v. Uganda dominant zwart moet blijven (daar wordt weer op andere manieren onderscheid gemaakt tussen bevolkingsgroepen). Behoud van de huidige samenstelling zou zelfs in het belang zijn van gesettelde en geïntegreerde Surinamers of zelfs Turken en Marokkanen die ook echt niet op tienduizenden of honderdduizenden immigranten uit de Sahel zitten te wachten.

Ik snap trouwens ook niet waarom in dit soort statistieken Surinamers en Antillianen als niet-westers worden gedefinieerd, en verder groepen van Polen tot Indonesiërs als westers. Je zou het beter kunnen onderverdelen in Caribisch, Midden-Oosters, Overig Afrikaans, Oost-Aziatisch, Centraal- en Oost-Europees, gemengd, enz. Maar goed, dat is een andere kwestie.

In ieder geval is het niet verwonderlijk dat veel Surinamers in 2017 op de PVV stemden, en ook een niet verwaarloosbaar aantal Antillianen. Het zou me niet verbazen als er nu nog meer mensen met niet-islamitische migratieachtergrond FvD stemmen, met name Hindoestanen en mensen met Indisch bloed. Denk dat er ook heel veel mensen zijn die nog wel ergens een Indische overgrootmoeder hebben (net als Thierry zelf) en die daardoor al 'fout' zijn vanuit de echte wit-nationalistische rassenleer.

Ik deel de mening van TB als het gaat om immigratie en behoud van cultuur. Althans, voor zover hij daar tot op heden duidelijk, eerlijk en open in is.

Het probleem voor mij zit hem erin dat ik hem niet altijd even duidelijk vind en dat ik me afvraag of hij wel open en eerlijk is over zijn intenties. En dat laatste komt vooral omdat er af en toe toch wel eens wat rare dingen doorsijpelen (vind ik). Mij lijkt het - bijvoorbeeld - dat je het woord 'blank' (vs. niet-blank) ook weg kunt laten als je het hebt over het behoud van onze eigen Nederlandse/Westerse cultuur/identiteit.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 14:07 schreef Forbry het volgende:
Ik deel de mening van TB als het gaat om immigratie en behoud van cultuur. Althans, voor zover hij daar tot op heden duidelijk, eerlijk en open in is.

Het probleem voor mij zit hem erin dat ik hem niet altijd even duidelijk vind en dat ik me afvraag of hij wel open en eerlijk is over zijn intenties. En dat laatste komt vooral omdat er af en toe toch wel eens wat rare dingen doorsijpelen (vind ik). Mij lijkt het - bijvoorbeeld - dat je het woord 'blank' (vs. niet-blank) ook weg kunt laten als je het hebt over het behoud van onze eigen Nederlandse/Westerse cultuur/identiteit.

Ja maar wat is dat nou nog? Wat is onze nederlandse cultuur precies? Daar is blank zijn nogal een onderdeel van en daar is niets mis mee.
Moet ook mee gekapt worden, dat zoiets benoemen gelijk zou staan aan ultranationalisme of iets die geest.

Er is geen gezonde balans meer te vinden in de maatschappij, Multi-culti is dan ook een gefaald concept tot op zekere hoogte.
Waarom? Omdat iedere groep alleen voor de belangen van zijn groep op komt en dan nog een stapje verder eigenlijk want de autochtone blanke groep mag eigenlijk niet voor zijn belangen opkomen want dan is het automatisch racisme.

Het zijn krankzinnige tijden wat dat betreft en ik denk dat de meeste mensen niet inzien hoe erg het gesteld is.
Sure je loopt op straat en er lijkt weinig aan de hand, maar dat is een zeer beperkt perspectief uiteindelijk.

Blijft toch bijzonder dat mensen zichzelf niet racistisch vinden terwijl ze pleiten voor behoud van de blankheid & cultuur van Europa.
Waarom is dat nu opeens niet (meer) racistisch?
Nog even los van het feit dat wanneer het over Europa gaat, er volgens diezelfde mensen vaak geen Europese samenhang en cultuur is ...

quote:

Op maandag 25 maart 2019 14:01 schreef Vasilevski het volgende:
FvD lijkt me ontegenzeggelijk nationalistisch. Je kunt dominant blank zijn en toch minderheden hebben die in volledige vrijheid leven, zich met elkaar en de autochtone meerderheid voortplanten, die gelijke kansen hebben, enz. Volgens het CBS had Nederland in 2017 22,6% mensen met een migratieachtergrond, t.o.v. 17,5% in 2000, aan de vooravond van Fortuyn. Die toename sindsdien zit voor het overgrote deel in de categorie niet-westers. Ik kan me voorstellen dat men in de tijd van Fortuyn al dacht: nu is het wel even mooi geweest. Maar in plaats daarvan is het nog 15 jaar doorgegaan. Dan komt vanzelf een keer de reactie, zodra je iemand vindt die het netjes kan verwoorden.

Als we veronderstellen dat je met 2/3 of 3/4 blanken nog een dominant blank land bent, dan vind ik er helemaal niks mis mee om te zeggen dat Nederland een dominant blank land moet blijven. Er zou niemand raar opkijken van de stelling dat b.v. Uganda dominant zwart moet blijven (daar wordt weer op andere manieren onderscheid gemaakt tussen bevolkingsgroepen). Behoud van de huidige samenstelling zou zelfs in het belang zijn van gesettelde en geïntegreerde Surinamers of zelfs Turken en Marokkanen die ook echt niet op tienduizenden of honderdduizenden immigranten uit de Sahel zitten te wachten.

Ik snap trouwens ook niet waarom in dit soort statistieken Surinamers en Antillianen als niet-westers worden gedefinieerd, en verder groepen van Polen tot Indonesiërs als westers. Je zou het beter kunnen onderverdelen in Caribisch, Midden-Oosters, Overig Afrikaans, Oost-Aziatisch, Centraal- en Oost-Europees, gemengd, enz. Maar goed, dat is een andere kwestie.

In ieder geval is het niet verwonderlijk dat veel Surinamers in 2017 op de PVV stemden, en ook een niet verwaarloosbaar aantal Antillianen. Het zou me niet verbazen als er nu nog meer mensen met niet-islamitische migratieachtergrond FvD stemmen, met name Hindoestanen en mensen met Indisch bloed. Denk dat er ook heel veel mensen zijn die nog wel ergens een Indische overgrootmoeder hebben (net als Thierry zelf) en die daardoor al 'fout' zijn vanuit de echte wit-nationalistische rassenleer.

De fixatie op huisdkleur is intellectueel-armoedig. Maak er dan: dominant inheems van. Dat is zoveel meer dan dat stomme kleurtje van je huid

Ook Freek de Jonge haalt de eind jaren 20 aan in interview 1op1 inzake Baudet!

https://www.nporadio1.nl/(...)e-met-thierry-baudet

Vanaf 6:20

homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking. Zulke termen werden in de 19de en begin 20de eeuw ook gebruikt, het Nordicisme, de Nordische Gedanke.

quote:

Arthur de Gobineau argued that "pure" Northerners regenerated Europe after the Roman Empire declined due to racial "dilution" of its leadership

Boreaal Europa, wat we terugvinden in de Hyperborea mythe van de Völkische Bewegung.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 14:13 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Ja maar wat is dat nou nog? Wat is onze nederlandse cultuur precies? Daar is blank zijn nogal een onderdeel van en daar is niets mis mee.
Moet ook mee gekapt worden, dat zoiets benoemen gelijk zou staan aan ultranationalisme of iets die geest.

Het is ook geen misdaad om te vinden dat het fijn is dat er mensen van een bepaald somatisch type bestaan, blank, zwart, roodharig of anderszins, geheel los van superioriteitsdenken. Maar als je stelt dat blank zijn een noodzakelijk onderdeel is van de Nederlandse cultuur en daarop beleid wilt maken door bijvoorbeeld op voorhand mensen uit Ghana niet toe te laten puur omdat ze zwart zijn, en ze in tegenstelling tot blanken bij voorbaat al de mogelijkheid wilt ontzeggen om in de Nederlandse samenleving te integreren omdat ze toevallig de verkeerde genen hebben, dan ben je verkeerd bezig.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 14:56 schreef theunderdog het volgende:

[..]

De fixatie op huisdkleur is intellectueel-armoedig. Maak er dan: dominant inheems van. Dat is zoveel meer dan dat stomme kleurtje van je huid

Dominant autochtoon, Nederlands, Europees, o.i.d. zou inderdaad sterker zijn en minder aan de interpretatie overlaten. Nu is het kleurtje wel de meest directe en meest zichtbare uitdrukking van die identiteit. Daar worden mensen wat ongemakkelijk van door de historische associaties. En dan nu eens niet WOII, maar slavernij, rassenscheiding in Amerika, Apartheid in Zuid-Afrika, enz.

Daar ga je niet veel meer aan doen. De voorstanders geven het de meest positieve draai, de tegenstanders zien er alleen maar het meest kwaadaardige in. Ik denk inderdaad dat 'dominant blank' in deze context precies hetzelfde betekent als dominant autochtoon.

Waar ik me soms wel aan stoor is dat blanken de enigen in de wereld zijn die haast niet hun eigen kleurtje kunnen benoemen zonder meteen in de verdachte hoek te belanden. Of je moet het woord 'wit' in negatieve zin gebruiken, dan is het goed. Het woord 'zwart' zal nooit op een zelfde manier in een kwade reuk komen te staan.

Ik denk voor de rest inderdaad dat een nationalistische beweging in Nederland of Europa op zijn bek zal gaan en zal falen als ze dit rassenjargon uit Amerika overneemt. En ik zie in dat fragmentje met Baudet wel dat hij de huiskleur soms benoemt maar er geen speerpunt van maakt. Mensen zullen hem daardoor toch het voordeel van de twijfel gaan geven. Nu zijn partij mainstream wordt zal hij de categorieën blank en zwart steeds meer naar de achtergrond laten verdwijnen.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 15:00 schreef Bocaj het volgende:
Ook Freek de Jonge haalt de eind jaren 20 aan in interview 1op1 inzake Baudet!

https://www.nporadio1.nl/(...)e-met-thierry-baudet

Vanaf 6:20

Ach wel ja, waarom niet de jaren '10, eind 19e eeuw, of de 17e eeuw? Freek doet mij dan weer denken aan de Zwarte Dood in de 14e eeuw, maar dat kan ook aan mij liggen. Dan met name aan het begin van die Monty Python-film.

Ja kom. Laten we het racisme verder verbergen en het 'dominant autochtoon' noemen. _!

Ik ben niet racistisch, maar ik pleit voor een dominant autochtone samenstelling van ons land.

Dat kan toch prima samen gaan?

Is dit niet gewoon als tegenggeluid richting de EU/Timmermans bedoelt, die uitspraken doet als: Europe will be diverse, diversity is humanity’s destiny, etc.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 13:08 schreef sp3c het volgende:
wat betekend boreaal nu eigenlijk, ik zie het de laatste dagen ineens vaak langs komen maar ik heb geen idee eigenlijk

_{Boreel ken ik wel, ik kan daar ook een leuk liedje bij maar dat is niet echt rullevant}

De normale betekenissen van het woord zijn:
- subarctisch. bvb boreaal klimaat, dat vind je enkel in Alaska, Canada, Finland en het noorden van Noorwegen, Zweden en Rusland.
- In de paleoklimatologie is het de periode waarin Ierland en Brittanië afgescheiden raakten van het vasteland. Die periode eindigde 8000 jaar geleden.

In bepaalde kringen wordt het gebruikt als synoniem voor de blanke, arische bevolking. Dat is waarschijnlijk afgeleid uit de esoterische literatuur betreffende hyperborea van de 19de en vroeg 20ste eeuw.
_{Het is afgeleid van Boreas, de Griekse God van de koude noorderwind, brenger van de winter. Hij woonde in Hyperborea, een land in het hoge noorden. In Zweden in de 17de eeuw was het idee dat het Hyperborea naar het Scandinavische schiereiland verwees populair onder de Goticisten.
In de 19de eeuw betoogde oa Karl Penka in "Origins of the Aryans" dat de blanke Europeanen uit het hoge Noorden kwamen.
Esoterische schrijvers in de 19de eeuw geloofden dat de mensheid ontstaan was in hyperborea. Ipv evolutie van aap naar mens dachten zij dat mensen "perfect" begonnen waren, maar "devolueerden" als ze hyperborea verlieten. Hoe meer naar het Zuiden ze trokken, hoe sneller de devolutie.}

quote:

Op maandag 25 maart 2019 15:36 schreef bloodymary1 het volgende:
Dat kan toch prima samen gaan?

Serieus?
Nee.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 14:01 schreef Vasilevski het volgende:
FvD lijkt me ontegenzeggelijk nationalistisch. Je kunt dominant blank zijn en toch minderheden hebben die in volledige vrijheid leven, zich met elkaar en de autochtone meerderheid voortplanten, die gelijke kansen hebben, enz.

Sterker nog, dat is precies hoe Nederland anno 2019 functioneert. Voorlopig nog wel.

En over dat voortplanten met minderheden kan ik meepraten.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 15:02 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Het is ook geen misdaad om te vinden dat het fijn is dat er mensen van een bepaald somatisch type bestaan, blank, zwart, roodharig of anderszins, geheel los van superioriteitsdenken. Maar als je stelt dat blank zijn een noodzakelijk onderdeel is van de Nederlandse cultuur en daarop beleid wilt maken door bijvoorbeeld op voorhand mensen uit Ghana niet toe te laten puur omdat ze zwart zijn, en ze in tegenstelling tot blanken bij voorbaat al de mogelijkheid wilt ontzeggen om in de Nederlandse samenleving te integreren omdat ze toevallig de verkeerde genen hebben, dan ben je verkeerd bezig.

Dit.

Ik ben blank, mijn vent is blank en ook voor de rest leef ik in een overwegend blanke directe omgeving (dat laatste vind ik ergens wel jammer, zit in ieder geval zeker geen opzet bij, maar het is nou éénmaal zo). Verder vál ik qua uiterlijk - en ergens ook wel qua gedrag - doorgaans op blanke mannen en vind ik blauwe ogen (toch vaak complementair aan blank) de mooiste kleur ogen die er zijn.

Voor de rest ben ik van mening dat een groot deel van de mensen die in NL voor problemen zorgen een 'kleur' hebben, vind ik dat blanke mensen nogal eens snel/onterecht van racisme worden beticht en ben ik best fel gekant tegen 'islamisering', wat je feitelijk ook voor een groot deel aan kleur kunt koppelen.

Al met al zou je kunnen zeggen dat ik zelf ergens ook wel een voorkeur voor (dominant) blank heb.

Echter, politiek bedrijven op basis van kleur, beleid vormen waarbij mensen in- en/of uitgesloten worden op basis van kleur, daar ben ik toch een heel groot tegenstander van. Binnen díe context vind ik de huidskleur die iemand heeft vol-le-dig irrelevant en snap ik gewoon niet waarom je dat überhaupt zou aanstippen. Het zorgt alleen maar voor verwarring over je motieven vind ik.

quote:

Op maandag 25 maart 2019 13:01 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Dan nog blijft de vraagstelling hetzelfde. Als je geen racist bent, waarom dan stellen dat je van mening bent dat Nederland dominant blank moet blijven?

Het is op zich natuurlijk de consequentie van het beleid dat hij voorstaat. Behoud van de nationale identiteit gaat niet samen met ongebreidelde import van andere culturen. Hij zelf vond het niet zo'n gelukkige verwoording geloof, die had hij gebruikt omdat het eerder op de avond over homeopathie was gegaan, maar het principe van een dusdanige verdunning dat het werkzame ingredient zijn werking verliest is wel aan de orde.

Tegelijk bestaat er natuurlijk wel een streven naar de verkleuring van Nederland. Gisteren zag ik nog bij de antiracisme demonstratie mensen met spandoeken van 'refugees welcome', tegen 'afrofobie' en 'niemand is illegaal'. Het verdrag van Marrakesh sluit dat ook in zich en in EU kringen wordt er ook niet echt een geheim van gemaakt dat Europa en dus Nederland zal verkleuren en dat dat iets heel erg moois is. Misschien moet je hen dan ook vragen of ze racist zijn?

Dan hebben we tegenwoordig ook nog clubjes die Amerikaanse rassenrelaties aan het importeren zijn en graag zoveel mogelijk onder 'elkaar' willen zijn, zwart hoort bij zwart en tussen blanken kunnen ze zich natuurlijk niet veilig en op hun gemak voelen. Dat gaat weer vaak gepaard met een claim dat zwarten van overal ter wereld een rechtmatige claim op leven in Europa hebben, want die rijkdom zou met hun bloed zijn opgebouwd.

Over of dat racistisch is hoeven we het niet eens te hebben lijkt me, feit is dat het onderwerp verkleuring niet door Baudet op tafel is gelegd en het natuurlijk geen vanzelfsprekendheid is dat dat gaat gebeuren of moet gebeuren, anders dan door natuurlijke voortplanting.

quote:

Op zondag 24 maart 2019 20:17 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hij verliest er ook niks mee. Dus waarom zou hij het niet doen?

Omdat wanneer hij als rechts-extremist ontmaskerd zou worden hij er heel veel stemmers mee zou verliezen. Er gaat echt geen 15% van Nederland op een rassenideoloog stemmen, dan is hij uitgespeeld.

quote:

Met boreaal trok hij inderdaad de aandacht. Het gebruik van de term werd met gejuich ontvangen in extreem-rechtse kringen. Intussen plaatsen critici vraagtekens bij de speech van Baudet, maar zoals je in dit topic staat een legertje apologeten klaar om duidelijk te maken dat Terry gewoon een gebbetje maakt.

Heb je de trucendoos van de Telegraaf geleend?

quote:

De waarheid is dat deze speech natuurlijk niet op zichzelf staat. Hij flirt al jaren met blanke nationalisten.

Blank nationalisme, is dat een nieuwe stroming of jouw vertaling van white nationalism, met een heel andere betekenis van het woord nation?