Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Hij moet zich inderdaad gewoon kapot laten maken door de Democraten. Hoe durft hij zichzelf te verdedigen. Juist nu is het tijd om een vervolgstrategie/tegenaanval te bedenken.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 19:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Klinkt echt als iemand die volledig vrijgepleit wordt in het rapport
_!
Waarom zou hij zichzelf verdedigen? Er kwam toch niks uit het rapport van de Republikein Robert S Mueller?quote:Op zaterdag 23 maart 2019 19:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hij moet zich inderdaad gewoon kapot laten maken door de Democraten. Hoe durft hij zichzelf te verdedigen. Juist nu is het tijd om een vervolgstrategie/tegenaanval te bedenken.
Dat Republikein zijn maakt niets uit. Hij doet dit onderzoek als onafhankelijk persoon. En van Mueller wordt gezegd dat hij goed onderzoek heeft gedaan, zoveel mogelijk buiten de media gehouden en zijn reputatie is onbeschadigd.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom zou hij zichzelf verdedigen? Er kwam toch niks uit het rapport van de Republikein Robert S Mueller?
En waarom zou Trump zichzelf verdedigen? Omdat je niet over je heen hoeft te laten lopen. Vooral als de halve politiek en de MSM fanatiek tegen je zijn. Wellicht zou hij niet hoeven verdedigen als men de feiten voor zich lieten spreken... Maar de MSM en Democraten hebben talloze keren laten zien dat feiten er niet toe don. Trump is schuldig, wat het rapport ook moge zeggen.
Maar van mij mogen ze doorgaan, Het vertrouwen in de MSM en de Democraten is op een absoluut dieptepunt en laat ze zichzelf maar kapot maken. Ik kijk met genoegen hoe de extreemlinksen de partij van binnenuit slopen. Hoe de Democratische presidentskandidaten met absoluut belachelijke voorstellen komen. Ik heb alleen medelijden met de mensen die links georiënteerd doch realistisch zijn. Zij zullen moeten kiezen tussen Dwaas-links of rechts. Tenzij iemand als Biden niet door de extreemlinksen kapot wordt gemaakt. We zullen zien. Tot dan sla ik lekker popcorn in en geniet van de realiteit.
Welke tegenaanval ? Tegen een justitieel onderzoeker die Trump zelf heeft benoemd ?quote:
[..]
Hij moet zich inderdaad gewoon kapot laten maken door de Democraten. Hoe durft hij zichzelf te verdedigen. Juist nu is het tijd om een vervolgstrategie/tegenaanval te bedenken.
Of tegen mensen die vermoeden dat Trump zit te liegen dat hij zgn niks wist dat zijn stafleden, zoon en schoonzoon de wet overtraden in die russengesprekken
Trump heeft 17 onderzoeken naar hem lopen, elk onderdeel va Trump wordt onderzocht, veel van zijn onderdelen zijn al schuldig bevonden (charity, foundation, loans), maar ach hij is zo "echt"
Nu heeft Trump alle kaarten in hand, sinds het ontslag van die Comey.
twitter:rgoodlaw twitterde op zaterdag 23-03-2019 om 22:51:26Two pieces we published @just_security that I'm thinking about this weekend.1. "Collusion Doesn’t Have to be Criminal to be an Ongoing Threat"by three former CIA, FBI officials @alexzfinley @AshaRangappa_ @john_sipher (Dec. 2017)https://t.co/0Z3x88HbPg reageer retweet
twitter:rgoodlaw twitterde op zaterdag 23-03-2019 om 22:51:26
I wrote the special counsel rules. The attorney general can — and should — release the Mueller report.twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 23-03-2019 om 22:25:34Neal Katyal, acting solicitor general of the United States: I wrote the special counsel rules. The attorney general can — and should — release the Mueller report.https://t.co/Onyv57MpNL reageer retweet
Neal Kumar Katyal is the Saunders Professor of Law at Georgetown University Law Center. He was acting solicitor general of the United States from 2010 to 2011.
quote:The public has every right to see Robert S. Mueller III's conclusions. Absolutely nothing in the law or the regulations prevents the report from becoming public. Indeed, the relevant sources of law give Attorney General P. William Barr all the latitude in the world to make it public.
Those regulations, which I had the privilege of drafting in 1998 and 1999 as a young Justice Department lawyer, require three types of reports. First, the special counsel must give the attorney general “Urgent Reports” during the course of an investigation regarding things such as proposed indictments. Second, the special counsel must provide a report to the attorney general at the end of the investigation, which Mueller delivered on Friday. And third, the attorney general must furnish Congress with a report containing “an explanation for each action … upon conclusion of the Special Counsel’s investigation.”
The regulations anticipated there would be differences among these three. Generally speaking, the final report the special counsel gives to the attorney general would be “confidential,” and the report the attorney general gives to Congress would be “brief.” We wanted to avoid another Starr report — a lurid document going unnecessarily into detail about someone’s intimate conduct and the like. A subject of such a report would have no mechanism to rebut those allegations or get his or her privacy back.
But the mentions of “brief” and “confidential” in the regulations and accompanying commentary were just general guidelines for each type of report. The text of the regulations never required the attorney general’s report to Congress to be short or nonpublic. Rather, that text expressly included a key provision saying the “Attorney General may determine that public release of these reports would be in the public interest,” even if the public release may deviate from ordinary Justice Department protocols.SPOILERThe regulations at their core are about a central problem that can be traced back to the Roman poet and satirist Juvenal many centuries ago: Quis custodiet ipsos custodes: Who will guard the guards? Whenever there are allegations of high level executive branch wrongdoing, there is a justifiable worry that the executive branch itself cannot adequately investigate it. The Justice Department, after all, is an executive branch agency, and it has the power to squelch any investigation. The special counsel regulations were written to allow someone outside the Justice Department to run the investigation on a day-to-day basis, while making that someone always subject ultimately to the control of the attorney general.
One might ask why the regulations would give the attorney general such control. The answer is simple: the Constitution requires it. In our system of government, the president is vested with full power over prosecutions, and the attorney general is the official who exercises that executive authority. There is no way to create a headless prosecutor in some other branch of government — which is why the regulations endeavor not to cut the attorney general out of prosecutions (which would be unconstitutional), but rather to shed sunlight and transparency on the choices an attorney general makes.
The most important thing to understand about the regulations is that they were written to function like a constitution. This isn’t meant to be grandiose; it is simply to say that they were written to provide a broad blueprint for dealing with crises that could not be anticipated at the time of their drafting. The idea was not to create a comprehensive set of dos and don’ts, like a tax code. Instead, it was to mark the great outlines of the special counsel’s power and responsibilities.
For that reason, the regulations do not, in all cases, compel public release of a special counsel report, but they do not forbid it either. The regulations were written to govern not just investigations of presidents in a variety of circumstances, but also of other, lower ranking government officials — and it would be inappropriate to have a one-size-fits-all solution to the vast array of officials and crimes that would require investigation in the many years to come. That is why the canard that some Trump allies are floating, that a public release of the report would violate the special counsel regulations, is false. The regulations set a floor, not a ceiling, on the amount of transparency. They require transparency and an “explanation of each action” at the end of the special counsel investigation, but they don’t forbid more transparency on top of that.
Fears of a government coverup are at their apogee when we are talking about a criminal investigation of the president. Article II of our Constitution gives only the president the prosecution power — he alone can stop any prosecution or investigation he wishes. So any investigation into presidential wrongdoing by definition runs headlong into the who-guards-the-guards problem. And in those circumstances, more disclosure (with redactions for classified and deeply private information) is necessary, both to deal with that problem and to maintain public confidence in the rule of law.
The need for public disclosure is even greater here because President Trump’s lawyers have repeatedly invoked the idea that a sitting president cannot be indicted. Every scholar who takes that view couples it to impeachment — explaining that Congress must perform its duty of impeachment so that a lawbreaking president can be removed from office and then brought to justice. Otherwise the president would be above the law. And there is no way impeachment can work efficiently if Congress is not given all of the facts the special counsel has uncovered. That is why in 1974, special prosecutor Leon Jaworski gave Congress his investigative material, including even grand jury materials.
Balancing the public’s need to know against individual privacy and dignity interests is struck in a variety of ways in ordinary law enforcement investigations. Sometimes, like in the aftermath of the Ferguson, Mo., tragedy, an extensive public report is appropriate. Other times, it isn’t. Here, we are talking about credible concerns of wrongdoing by our nation’s most powerful man, and one who has not been shy about attacking the investigation itself. The idea that the special counsel regulations, which were written to provide the public with confidence against a coverup, would empower an attorney general to restrict disclosure in an investigation of the president is a nonstarter.
To be sure, there is no one provision in the regulations that expressly requires a public release of Mueller’s report. But there is no one provision requiring presidential candidates to release their tax returns either, and we all know how that one turned out. The system is built on judgment and good faith.
The public must have confidence that justice was done, and the attorney general cannot treat an investigation of the president the way he can treat any other investigation, precisely because of the sweeping prosecution powers the president wields.
This isn’t just my view. It’s also the view of some of the most conservative members of Congress, including Reps. Liz Cheney (R-Wyo.), Steve Scalise (R-La.), Jim Jordan (R-Ohio) and Mark Meadows (R-N.C.). By a 420-to-0 vote, the House in mid-March called for the public release of the Mueller report. Should Barr not provide the report to Congress, Congress will have to subpoena it, and Congress will almost certainly win that battle. The attorney general should follow Congress’ vote and honor the values at the core of our democracy, and release the report.
quote:Jared Kushner's unusual decision to use WhatsApp to communicate with foreign leaders and conduct government business has raised concerns among cybersecurity experts that highly sensitive government communications could be at risk of exploitation by foreign governments and hackers.
In a letter published Thursday, House Oversight Chairman Elijah Cummings, a Maryland Democrat, wrote that Kushner's attorney, Abbe Lowell, had confirmed that Kushner, President Donald Trump's son-in-law and senior adviser, had used the private messaging app on his phone to communicate with foreign leaders. He said he couldn't say whether Kushner had shared classified information via the app.
A source close to the Saudi royal court told CNN national security analyst Peter Bergen that Kushner has used WhatsApp to communicate with Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman, who sources have told CNN the CIA assesses with high confidence ordered the murder and dismemberment of Washington Post journalist Jamal Khashoggi.
As well as raising questions over whether Kushner has broken White House rules, cybersecurity experts have raised concerns that sensitive national security information communicated by him may be vulnerable to hackers and foreign governments.
"I don't think there's anything that's fully secure, but there are degrees of security," Daniel Schuman, a former House staffer who chairs the Congressional Data Coalition, a nonprofit that aims to encourage smarter tech practices in Congress, told CNN.
"Jared Kushner on his personal phone using a free commercial service that is connected to a company with huge security breaches is a recipe for disaster," Shuman said.
[..]
twitter:ShimonPro twitterde op zaterdag 23-03-2019 om 19:39:01Rick Gates’ case before Judge Amy Berman Jackson will be handed off to the DC US Attorney’s Office, the special counsel’s office said on Saturday. @kpolantz reageer retweet
(Vergeet dan even de derde reactie
)quote:Op zondag 24 maart 2019 00:44 schreef Kijkertje het volgende:
Jared Kushner's use of WhatsApp raises concerns among cybersecurity experts
[..]
twitter:AOC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 02:33:22But his WhatsApp https://t.co/kLO3ZHvdbO reageer retweet
twitter:
@AOC Tell me about it. Kortom: bek dicht met je 'witch hunt'.
Ben benieuwd wat er in het rapport staat, hoop daarom dan ook op volledige openbaarheid.
Dat er geen verdere indictments zijn, is wel al een indicatie.
En dan had Mueller ook nog eens zo goed als carte blanche met zijn onderzoek.
Er zijn nu al genoeg plekken waar wordt geroepen dat Mueller corrupt is, want republikein, dat Mueller een puppet van Putin is, en nog meer van dat soort samenzweringstheorie onzin, again, niet onverwacht, want heel Russiagate was een debiele samenzweringstheorie.
Hahahaha, serieuze vraag? Geen.quote:
Welke nieuwsorganisatie gaat als eerste komen met een excuses als blijkt dat het rapport niets heeft opgeleverd?
Niet alleen op dit forum hoor.quote:
Nogal een belangrijk moment niet? Iets dat dit topic al 2 jaar lang vorm heeft gegeven en waarvan het hoge BNW gehalte maar werd gedoogd. Waar sommigen hier zowat er hun levenswerk van hebben gemaakt om er dagelijks meerdere keren over te posten.
Met een beetje gezond verstand kon je twee jaar geleden de uitkomst al raden.
Zou natuurlijk ironisch wezen dat Trump straks zijn herkiezing heeft verzegeld door het rapport van Mueller waar hij wordt vrij gepleit.
Er zijn al een aantal mensen opgepakt.quote:
Welke nieuwsorganisatie gaat als eerste komen met een excuses als blijkt dat het rapport niets heeft opgeleverd?
Voor samenwerken met rusland of ook maar iets Trump campaign gerelateerd?quote:
Zou daar wel graag een lijst van willen zien.
Eens even zien wat er nog meer op een vrijdag gebeurd is:quote:
Oh, en niet vergeten, het nieuws over het rapport kwam uit op vrijdag avond... en jullie weten wat dat betekent
* Dec. 1 2017: Former national security advisor Michael Flynn pleads guilty to "willfully and knowingly [making] false, fictitious and fraudulent statements and representations" to the FBI regarding his conversations with Russian ambassador to the U.S., Sergey Kislyak.
* Feb. 16 2018: Mueller indicts 13 Russian nationals and three Russian entities for violating criminal laws to interfere with the 2016 U.S. election.
* June 8 2018: Mueller brings new charges against former Manafort and Konstantin Kilimnik, a former aide to Manafort who has been suspected of having ties to Russian intelligence.
* July 13 2018: Mueller indicts 12 Russian military intelligence officers for hacking and releasing Democratic emails during the 2016 campaign.
* Sept. 7 2018: Papadopoulos is sentenced to 14 days in prison for lying to the FBI.
* Sept. 14 2018: Manafort pleads guilty to charges brought by the special counsel and enters into a "cooperation agreement."
* Dec. 7 2018: Prosecutors from New York’s Southern District recommend a "substantial term of imprisonment" for Michael Cohen for campaign finance and tax violations, as well as lying to Congress, despite his cooperation with the investigation.
* Jan. 25 2019: Roger Stone, a longtime Trump associate, was arrested following an indictment in the Mueller investigation.
Oh jee, dat belooft dan niet veel goeds voor Trump...
Zou ook niet weten waarom ze dat zouden moeten doen.quote:
Om vervolgens weer boos weg te gaan.quote:
Altijd mooi dat Refragmental zich alleen laat zien op de te verwachten momenten.
Natuurlijk kon je dat 2 jaar geleden al raden.quote:
[..]
Niet alleen op dit forum hoor.
Met een beetje gezond verstand kon je twee jaar geleden de uitkomst al raden.
Zou natuurlijk ironisch wezen dat Trump straks zijn herkiezing heeft verzegeld door het rapport van Mueller waar hij wordt vrij gepleit.
Tis dat ik niet zo kleinzerig ben, anders was ik nu het archief in gedoken en kregen er een paar figuren hier er flink van langs.
Maar tis al beloning genoeg om te zien dat ze 2 jaar emotionele investering hebben weggegooid.... en nog steeds durven ze het hun strot niet uit te krijgen maar komen de volgende smoesjes en samenzweringstheorien al naar boven drijven.
Cohen.quote:
[..]
Voor samenwerken met rusland of ook maar iets Trump campaign gerelateerd?
Zou daar wel graag een lijst van willen zien.
Papadopoulos
Manafort
Flynn
Waarvoor was dan ook mijn vraag.quote:
Of campaign gerelateerd.quote:
[..]
Waarvoor was dan ook mijn vraag.
Nee, ik weet verdomd goed waarvoor.quote:
En dat weten jij een Uxl ook.
Geen van die personen is opgepakt aan iets russia of trump-campaign gerelateerd.
Niet dat dat uitmaakt, want "orange man bad", dat is tenslotte hoe je geprogrammeerd bent
Duidelijk een Witch Hunt.quote:
William Barr;"No actions proposed by the Special Counsel were 'unwarranted or inappropriate.'"
Kortom: bek dicht met je 'witch hunt'.
Dat was ook mijn initiële reactie.quote:
Zullen we nu eerst eens de inhoud van het rapport afwachten? Als je de toon overal bekijkt, lijkt het wel of het hele internet al op de hoogte is van wat er precies in staat.
We weten alleen dat er geen sealed/future indictments zijn.
Dat zegt toch wel wat, vooral naar een zowat carte blanche onderzoek van 2 jaar.
Wat een partij bullshit in dit verhaal. De schrijvers ervan hebben hun onderzoek gedaan door 2 jaar lang CNN en MSNBC te kijkenquote:
Voor het geval mensen diverse zaken zijn vergeten en denken dat het wel meevalt: https://www.politico.com/(...)ller-probe-subplots/
(Vergeet dan even de derde reactie
Bernie / Ocasio-Cortez aanhanger Jimmy Dore zal het je nog even uitleggen:
Mueller heeft verder onderzoek overgedragen aan o.a. het SDNY. Sovereign District of New York. Je weet wel, die zorgden dat het Trump verboden werd een liefdadigheid te runnen omdat hij uit de kas jatte.quote:
[..]
Dat was ook mijn initiële reactie.
We weten alleen dat er geen sealed/future indictments zijn.
Dat zegt toch wel wat, vooral naar een zowat carte blanche onderzoek van 2 jaar.
Toegeven zullen ze nooit doen. Tegenstanders van Trump zullen doorgaan met het uitvergroten en het verdraaien van de gegeven feiten. Of ze blijven zoeken naar nieuwe dirt. Maar direct bewijs dat Trump heulde met de Russen is niet aangetoond. (tenzij er nog een onverwachts konijn uit de hoge hoed wordt getoverd want we kennen niet het hele rapport, alleen dat de media claimt dat er geen nieuwe aanklachten meer in staan)quote:Op zondag 24 maart 2019 11:08 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Natuurlijk kon je dat 2 jaar geleden al raden.
Tis dat ik niet zo kleinzerig ben, anders was ik nu het archief in gedoken en kregen er een paar figuren hier er flink van langs.
Maar tis al beloning genoeg om te zien dat ze 2 jaar emotionele investering hebben weggegooid.... en nog steeds durven ze het hun strot niet uit te krijgen maar komen de volgende smoesjes en samenzweringstheorien al naar boven drijven.
Maar zoals ik 2015 al de verkiezingsoverwinning van Trump voorspelde durf ik hier de voorspelling van zijn herverkiezing te doen in 2020 indien de Democraten zich op dit pad blijven continueren. Wat een verspilling van energie en hoe vergroot je de polarisatie in een land. Kom met een geloofwaardige tegenkandidaat en ga voor de politieke inhoud.
Trump blijft populair bij zijn achterban en hij doet het als president niet eens zo slecht. De wereld staat onder zijn leiding niet in brand, hij kan zich hoogstens wat druk maken via zijn Twitteraccount. En was een beetje naïef jegens Kim.
Maar er zijn vele ergere dingen onder Bush jr gebeurd.
Het begint al. Snel de aandacht verplaatsen naar andere bullshit onderzoekenquote:
[..]
Mueller heeft verder onderzoek overgedragen aan o.a. het SDNY. Souvereign District of New York. Je weet wel, die zorgden dat het Trump verboden werd een liefdadigheid te runnen omdat hij uit de kas jatte.
Mueller had carte blanche, geen enkele verzoek van Mueller mbt het onderzoek is afgekeurd, hij mocht werkelijk alles onderzoeken. Als uit komt dat Trump clean is, accepteer je dat dan ook? Of ben je van het kaliber "orange man bad", ondanks wat er allemaal uitkomt?
Inderdaad. Het gegil dat Trump Comey heeft onstlagen; de top van diverse overheidsinstanties wordt doorgaans vervangen na het aantreden van een nieuwe president en die benomet weer andere mensen van zijn eigen politieke kleur. En dan wordt ook nog vergeten dat Hillar ook het ontslag van Comey wilden en Comey zelfs een Republikein is.quote:
[..]
Dat was ook mijn initiële reactie.
We weten alleen dat er geen sealed/future indictments zijn.
Dat zegt toch wel wat, vooral naar een zowat carte blanche onderzoek van 2 jaar.
Verder hebben Sessions en Rosenstein het onderzoek zonder belemmeringen laten uitvoeren en heeft Trump ook nooit zijn presidentiele macht aangewend om het onderzoek te dwarsbomen. Zoals het hoort dus. Niet zoals onder Obama, waar de FBI door Hillary werd verteld dat het onderzoek naar haar e-mail server de doofpot in moest.
Het kan zijn dat het rapport Trump volledig vrijpleit. Dan is een stuk als dit volkomen terecht: https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-millionquote:
[..]
Dat was ook mijn initiële reactie.
We weten alleen dat er geen sealed/future indictments zijn.
Dat zegt toch wel wat, vooral naar een zowat carte blanche onderzoek van 2 jaar.
Het kan ook zo zijn dat er veel op Trump aan te merken is, maar dat er te weinig is voor een indictment.
Het kan zelfs nog zo zijn dat de indictments die er nog aankomen niet via Mueller komen maar verder afgewerkt worden door bv een instantie als de SDNY.
Maar ja, we weten gewoon vrijwel niets nog.
Liegen zal je niet helpen.quote:
[..]
Het begint al. Snel de aandacht verplaatsen naar andere bullshit onderzoeken
Mueller had carte blanche, geen enkele verzoek van Mueller mbt het onderzoek is afgekeurd, hij mocht werkelijk alles onderzoeken. Als uit komt dat Trump clean is, accepteer je dat dan ook? Of ben je van het kaliber "orange man bad", ondanks wat er allemaal uitkomt?
Mueller had geen carte blanche. Mueller had een duidelijk omschreven opdracht.
SDNY heeft carte blanche. Net als het Huis.
Natuurlijk zullen ze nooit toegeven, ze zitten er te diep in.quote:
[..]
Toegeven zullen ze nooit doen. Tegenstanders van Trump zullen doorgaan met het uitvergroten en het verdraaien van de gegeven feiten. Of ze blijven zoeken naar nieuwe dirt. Maar direct bewijs dat Trump heulde met de Russen is niet aangetoond. (tenzij er nog een onverwachts konijn uit de hoge hoed wordt getoverd want we kennen niet het hele rapport, alleen dat de media claimt dat er geen nieuwe aanklachten meer in staan)
Maar zoals ik 2015 al de verkiezingsoverwinning van Trump voorspelde durf ik hier de voorspelling van zijn herverkiezing te doen in 2020 indien de Democraten zich op dit pad blijven continueren. Wat een verspilling van energie en hoe vergroot je de polarisatie in een land. Kom met een geloofwaardige tegenkandidaat en ga voor de politieke inhoud.
Trump blijft populair bij zijn achterban en hij doet het als president niet eens zo slecht. De wereld staat onder zijn leiding niet in brand, hij kan zich hoogstens wat druk maken via zijn Twitteraccount. En was een beetje naïef jegens Kim.
Maar er zijn vele ergere dingen onder Bush jr gebeurd.
Dat het redelijk gedaan is met de zwaar corrupte DNC was al een tijdje duidelijk voor iedereen buiten de bubbel.
Er is een reden waarom ze van de EC af willen.
Er is een reden waarom ze stemrecht willen verlagen naar 16 jaar.
Er is een reden waarom ze ongebreidelde illegale migratie niet dwars willen zitten.
Er is een reden waarom ze ontzettend lakse regels willen mbt stemmen.
Trump doet het inderdaad zo slecht niet eens. Al helemaal als je kijkt naar wat sommige figuren hier rond de verkiezingsperiode riepen, geen van hun voorspellingen zijn uitgekomen.
Van D66 weet ik het niet, maar de DNC is minstens zo fout. De hele Amerikaanse politiek is verrot omdat iedereen gekocht is door het bedrijfsleven en soms inderdaad ook door buitenlandse overheden. Zo was Manafort een zakenpartner van de Pedesta-broers die innige banden met de Oekraine hebben. Er was een vertegenwoordiger van een van de Golfstaten die graag met Hillary wilde spreken en dat werd hem geweigerd. Totdat er wat miljoenen naar de Clinton Foundation werden overgemaakt, toen kon er wel gesproken worden. Pay for play.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:20 schreef xpompompomx het volgende:
Toch mooi, als zou blijken dat het campagneteam van D66 vol zou zitten met fraudeurs, dan zou de Fokserver totaal ontploffen. Gaat om Trump's campagneteam, dan moeten we daar onze schouders voor ophalen.
http://www.davidzapp.com/(...)istrict-of-new-york/
Dat is ook volkomen terecht. De MSM zijn hoeren die het 'nieuws' brengen wat ze door hun superieuren wordt opgedragen en wat zoveel mogelijk verkoopt. Het zou kunnen dat een flink aantal journalisten verschrikkelijk dom en naief zijn, maar er zullen er zat zijn die het niet uit maakt of ze leugens verkondigen, zo lang het de kassa maar laat rinkelen. Alle MSM hebben in de afgelopen decennia oorlog gepromoot en het volk er voor klaargestoomd. Waarom? Omdat oorlog de kassa laat rinkelen voor de defensie-industrie en de aandeelhouders van de kranten/zenders. Wat maken die duizenden dode en gewonde Amerikaanse soldaten en die honderdduizenden Iraakse/Syrische/Libische/etc burgers uit, als jijzelf er een mooi salaris aan verdient?quote:
[..]
Het kan zijn dat het rapport Trump volledig vrijpleit. Dan is een stuk als dit volkomen terecht: https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-million
Sterker nog, Trump heeft Comey ontslagen op aanraden van Rosenstein.quote:
[..]
Inderdaad. Het gegil dat Trump Comey heeft onstlagen; de top van diverse overheidsinstanties wordt doorgaans vervangen na het aantreden van een nieuwe president en die benomet weer andere mensen van zijn eigen politieke kleur. En dan wordt ook nog vergeten dat Hillar ook het ontslag van Comey wilden en Comey zelfs een Republikein is.
Precies dit.quote:Verder hebben Sessions en Rosenstein het onderzoek zonder belemmeringen laten uitvoeren en heeft Trump ook nooit zijn presidentiele macht aangewend om het onderzoek te dwarsbomen. Zoals het hoort dus. Niet zoals onder Obama, waar de FBI door Hillary werd verteld dat het onderzoek naar haar e-mail server de doofpot in moest.
Mueller had zo goed als carte blanche. Scope was redelijk ongelimiteerd in dat hij alle angles en avenues mocht onderzoeken mits hij een verzoek indient bij de DoJ. En niet 1 keer heeft de DoJ zo'n verzoek afgekeurd.
Buiten dat, de Democraten verspillen voor de presidentsverkiezingen al hun munitie door vier jaar lang Trump te demoniseren met beschuldigingen en onderzoeken die tot nu toe allemaal van hem afglijden.quote:
[..]
Natuurlijk zullen ze nooit toegeven, ze zitten er te diep in.
Dat het redelijk gedaan is met de zwaar corrupte DNC was al een tijdje duidelijk voor iedereen buiten de bubbel.
Er is een reden waarom ze van de EC af willen.
Er is een reden waarom ze stemrecht willen verlagen naar 16 jaar.
Er is een reden waarom ze ongebreidelde illegale migratie niet dwars willen zitten.
Er is een reden waarom ze ontzettend lakse regels willen mbt stemmen.
Trump doet het inderdaad zo slecht niet eens. Al helemaal als je kijkt naar wat sommige figuren hier rond de verkiezingsperiode riepen, geen van hun voorspellingen zijn uitgekomen.
Net als bij de Brexit worden kiezers dat een keer beu. Men heeft het allemaal wel een keer gehoord. Het zal wel. Men heeft er genoeg van. Het is mooi geweest.
Dan hou je een alsmaar schreeuwende minderheid over en een te presenteren Democratische presidentskandidaat die door de Republikeinen als een ongeschreven blad totaal zal worden gefileerd en onderste buiten zal worden gekeerd. Terwijl over Trump alles al gezegd en geschreven is en men er publiekelijk ongevoeliger voor is geworden. Besef dat dit in campagnetijd een enorm tactisch voordeel kan bieden voor Trump.
Wat was die opdracht en hoeveel mensen zijn mbt die opdracht opgepakt?quote:
[..]
Liegen zal je niet helpen.
Mueller had geen carte blanche. Mueller had een duidelijk omschreven opdracht.
En hoeveel mensen zijn buiten die opdracht om opgepakt?
Mocht Mueller afwijken van zijn opdracht? Zo ja, heeft hij dat gedaan?
En zo ja, is ooit een verzoek tot afwijking van die opdracht afgekeurd?
Ik verwacht overigens niet 1 antwoord op deze vragen, omdat je zelf ook wel weet hoe het zit
Prima, kun je je weer een paar jaar in wat anders vastbijten en je tijd weggooien.quote:SDNY heeft carte blanche. Net als het Huis.
Het meest erge vind ik nog wel dat 2 jaar lang democraten er alles aan hebben gedaan om spanningen te creëren tussen 2 nucleaire wereldmachten (US - Russia). En dat allemaal op basis van niks... of erger nog, projectie!quote:
[..]
Buiten dat, de Democraten verspillen voor de presidentsverkiezingen al hun munitie door vier jaar lang Trump te demoniseren met beschuldigingen en onderzoeken die tot nu toe allemaal van hem afglijden.
Net als bij de Brexit worden kiezers dat een keer beu. Men heeft het allemaal wel een keer gehoord. Het zal wel. Men heeft er genoeg van. Het is mooi geweest.
Dan hou je een alsmaar schreeuwende minderheid over en een te presenteren Democratische presidentskandidaat die door de Republikeinen als een ongeschreven blad totaal zal worden gefileerd en onderste buiten zal worden gekeerd. Terwijl over Trump alles al gezegd en geschreven is en men er publiekelijk ongevoeliger voor is geworden. Besef dat dit in campagnetijd een enorm tactisch voordeel kan bieden voor Trump.
Ze zijn echt ontzettend ziek in de kop.
Mueller heeft niks, 0,0, gevonden mbt russia collusion en election medling, dat na een onderzoek van 2 jaar!!
Er zijn gebruikers hier die jarenlang riepen dat die collusion en election medling er wel was, ze waren er 100% van overtuigd. Gebruikers die iedereen die afweek van de narrative uitmaakten voor russische trolls en meer van dat soort ongein.
Denk je nou echt dat die figuren ooit hun excuses zullen aanbieden? Dat ze zullen zeggen, "chips, ik zat er naast"
Ze gaan zich gewoon dieper graven, sterker nog, ze zijn er al mee bezig.
Een echt serieuze vraag was het niet, maar ik vind het bijzonder grappig dat al die organisaties hun vertrouwen hebben opgeofferd voor een ongefundeerde samenzweringstheorie.quote:
Alex Jones werd voor minder het internet afgegooid.
Rusland heeft getracht de Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden. Poetin annexeert de Krim en bemoeit zich actief met een burgeroorlog in een buurland.quote:
[..]
Het meest erge vind ik nog wel dat 2 jaar lang democraten er alles aan hebben gedaan om spanningen te creëren tussen 2 nucleaire wereldmachten (US - Russia).
Ze zijn echt ontzettend ziek in de kop.
Dat soort logischerwijs voor spanningen met westen.
Wacht nou gewoon even met dit soort uitspraken...ik zou ze iig niet durven te doen voor het rapport bekend is.quote:
Mueller heeft niks, 0,0, gevonden mbt russia collusion en election medling, dat na een onderzoek van 2 jaar!!
Alex Jones werd niet van platforms afgegooid omdat hij geloofde in samenzweringstheorieën.quote:
[..]
Een echt serieuze vraag was het niet, maar ik vind het bijzonder grappig dat al die organisaties hun vertrouwen hebben opgeofferd voor een ongefundeerde samenzweringstheorie.
Alex Jones werd voor minder het internet afgegooid.
Mooie verdraaiing van de feiten wel.
Mits de resultaten openbaar worden, zie ik het onderzoek eerder als een inhoudelijke correctie op de shitstorm aan leugenachtige, verdachtmakende en zelfverheerlijkende onzin die Trump dagelijks de ether in spuit.
Het geeft enigszins vertrouwen in de Amerikaanse rechtsstaat dat dit soort onderzoek nog kan worden uitgevoerd. Al zijn er krachten die zelfs dat ene kaarsje van betrouwbaarheid nog te veel licht in hun donker vinden.
Er zijn 0 mensen opgepakt mbt collusion en election medling. En er zijn geen sealed/future indictments. Dus er zal ook niemand meer opgepakt worden.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:55 schreef Mike het volgende:
[..]
Wacht nou gewoon even met dit soort uitspraken...ik zou ze iig niet durven te doen voor het rapport bekend is.
Dat zijn de feiten die nu bekend zijn.
Media hebben gewoon verslag gedaan van het Mueller-onderzoek en de onthullingen die ermee gepaard gingen. Wellicht dat een aantal opiniemakers voorbarige conclusies heeft getrokken, maar de verslaggeving zelf was feitelijk. Ja, er is veel gezegd en geschreven over het Mueller-onderzoek. Maar dat lijkt mij niet meer dan terecht.quote:
[..]
Een echt serieuze vraag was het niet, maar ik vind het bijzonder grappig dat al die organisaties hun vertrouwen hebben opgeofferd voor een ongefundeerde samenzweringstheorie.
Alex Jones werd voor minder het internet afgegooid.
Dan bevat deze reeks veel teleurgestelde mensen.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:59 schreef Ringo het volgende:
Wie had verwacht dat de resultaten van het Mueller-onderzoek rechtstreeks zouden leiden tot de val van Trump, wordt waarschijnlijk teleurgesteld.
"Mueller heeft niets gevonden in 2 jaar". "De relatie tussen de VS en Rusland wordt verziekt door de Democraten". Witch hunt! NO DEALS NO LOANS. Behalve Trump Tower Moskou.
Oogkleppen op en doen alsof er niets aan de hand is.
De opdracht was de campagne onderzoeken en eventuele verdere misdaden die tijdens het onderzoek gevonden werden aanpakken of doorgeven aan andere bureaus.quote:
[..]
Wat was die opdracht en hoeveel mensen zijn mbt die opdracht opgepakt?
En hoeveel mensen zijn buiten die opdracht om opgepakt?
Mocht Mueller afwijken van zijn opdracht? Zo ja, heeft hij dat gedaan?
En zo ja, is ooit een verzoek tot afwijking van die opdracht afgekeurd?
Dat heeft hij toch precies zo gedaan?
Ik zal mezelf maar herhalen.quote:
De helft van de Trump campagnetop zit in de cel, en een dozijn Russen zijn opgepakt voor inmenging in de verkiezingen.
"Mueller heeft niets gevonden in 2 jaar". "De relatie tussen de VS en Rusland wordt verziekt door de Democraten". Witch hunt! NO DEALS NO LOANS. Behalve Trump Tower Moskou.
Oogkleppen op en doen alsof er niets aan de hand is.
Er zijn 0 mensen opgepakt mbt collusion en election medling. En er zijn geen sealed/future indictments. Dus er zal ook niemand meer opgepakt worden.
Dat zijn de feiten die nu bekend zijn.
Ja, dat bedoel ik nou met oogkleppen.quote:
Hoe gaat het met Pizzagate, Seth Rich en de 50+ moorden van Hillary Clinton?
Ga je dat ook nog herhalen?
Oh, deze nog snel.quote:
Ik ben in ieder geval benieuwd naar de samenvatting van Barr en of het hele rapport op een gegeven moment nog naar buiten komt.
Men roept al tijden dat ze het volledige rapport willen vrijgeven. We gaan het zien.
Niet door Mueller.quote:
[..]
Ik zal mezelf maar herhalen.
Er zijn 0 mensen opgepakt mbt collusion en election medling. En er zijn geen sealed/future indictments. Dus er zal ook niemand meer opgepakt worden.
Dat zijn de feiten die nu bekend zijn.
Maar aangezien de mensen van zijn team weer hun normale speurwerk gaan doen bij bureaus die geen beperkingen hebben qua scope zullen onderzoeken gewoon doorgaan.
Of denk je dat Roger Stone ineens van alle blaam gezuiverd is of zoiets?
Ik geloof niet dat het hele rapport in eerste instantie wordt vrijgegeven, en kan me ook niet echt heugen dat 'men' 'al tijden' roept dat ze het volledige rapport willen vrijgeven.quote:
[..]
Oh, deze nog snel.
Men roept al tijden dat ze het volledige rapport willen vrijgeven. We gaan het zien.
Als het aan Pelosi ligt wel. Die heeft gezegd "ik hoef geen samenvatting, ik wil het hele rapport in één keer en dan ook gelijk in de openbaarheid". Een standpunt dat ik gek genoeg nog geen Republikein heb horen innemen.quote:
Ik ben in ieder geval benieuwd naar de samenvatting van Barr en of het hele rapport op een gegeven moment nog naar buiten komt.
Het presidentschap van Trump is one big disappointment. Dus tot zover niks nieuws onder de zon.quote:
Dan bevat deze reeks veel teleurgestelde mensen.
Hoezo? Halve entourage campagne team opgepakt en veroordeeld, Russen opgepakt en veroordeeld, Russische hackers opgepakt/uitleveringsbevel... allemaal danzij Mueller.quote:
want heel Russiagate was een debiele samenzweringstheorie.
Werkelijk, het is een godspe en getuigt van grenzeloze naiviteit om dit een hoax te noemen
En ik weet dat je in een andere bubbel zit dan ik, maar naief ben je niet. Mueller had als opdracht om onderzoek te doen naar inmenging van de Russen en wat daar nog meer uit leidt. En dat is behoorlijk gelukt weten we inmiddels.
Ook als blijkt dat er geen direct bewijs is voor collusion van het Trump campagne team heeft het stukje 'en waar het verder toe leidt' in ieder geval een stuk stinkend swamp blootgelegd in de vorm van Cohen, Stone, Flynn, Papadopulous, Manafort etc.
Of dat er wel genoeg is voor een indictment, maar ze van mening zijn dat dat niet kan bij een zittende president. Genoeg opties mogelijk.quote:
[..]
Het kan zijn dat het rapport Trump volledig vrijpleit. Dan is een stuk als dit volkomen terecht: https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-million
Het kan ook zo zijn dat er veel op Trump aan te merken is, maar dat er te weinig is voor een indictment.
Het kan zelfs nog zo zijn dat de indictments die er nog aankomen niet via Mueller komen maar verder afgewerkt worden door bv een instantie als de SDNY.
Maar ja, we weten gewoon vrijwel niets nog.
Refragmental die hier e-mails postte van Tony Podesta, waarin werd gesproken over 'pizza's', wat dan beweer bewijs was dat Clinton en haar entourage kinderen misbruikten.quote:
[..]
Ja, dat bedoel ik nou met oogkleppen.
Hoe gaat het met Pizzagate, Seth Rich en de 50+ moorden van Hillary Clinton?
Ga je dat ook nog herhalen?
Good times.
Ik heb de indruk dat Trump doodsbang is.
Daar wordt druk nagedacht over de nieuwe mediastrategie natuurlijk.quote:
Geen tweets. Geen ontspanning op de golfbaan. Trump's complete entourage zit in Florida.
Ik heb de indruk dat Trump doodsbang is.
Of de noodsituatie aan de grens slokt alle aandacht op. Dat hij keihard moet werken dus. Dat hij al die rapporten leest, en met experts praat en eh, eh. Sorry, ik heb ineens de slappe lach.quote:
[..]
Daar wordt druk nagedacht over de nieuwe mediastrategie natuurlijk.
Tweet van 13:01 : Good Morning, Have A Great Day!quote:
Geen tweets. Geen ontspanning op de golfbaan. Trump's complete entourage zit in Florida.
Ik heb de indruk dat Trump doodsbang is.
En nu:quote:
[..]
Tweet van 13:01 : Good Morning, Have A Great Day!
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-03-2019 om 13:02:59MAKE AMERICA GREAT AGAIN! reageer retweet
Blijft-ie thuis in wh?
Edit: google is your friend.
Blijkbaar woont de vp hiero https://nl.m.wikipedia.org/wiki/United_States_Naval_Observatory
Naïviteit impliceert een soort van objectieve goedgelovigheid. Daarvan is hier natuurlijk geen sprake. Als je er hier als de kippen bij bent om de meest obscure samenzweringstheorieën die Democratische politici ergens van betichten voor waar aan te nemen en een vrij serieus onderzoek met behoorlijke implicaties voor individuen uit het campagneteam van Trump af te doen als een hoax, dan ben je niet naïef, maar gewoon extreem partijdig.quote:
[..]
Hoezo? Halve entourage campagne team opgepakt en veroordeeld, Russen opgepakt en veroordeeld, Russische hackers opgepakt/uitleveringsbevel... allemaal danzij Mueller.
Werkelijk, het is een godspe en getuigt van grenzeloze naiviteit om dit een hoax te noemen
En ik weet dat je in een andere bubbel zit dan ik, maar naief ben je niet. Mueller had als opdracht om onderzoek te doen naar inmenging van de Russen en wat daar nog meer uit leidt. En dat is behoorlijk gelukt weten we inmiddels.
Ook als blijkt dat er geen direct bewijs is voor collusion van het Trump campagne team heeft het stukje 'en waar het verder toe leidt' in ieder geval een stuk stinkend swamp blootgelegd in de vorm van Cohen, Stone, Flynn, Papadopulous, Manafort etc.
https://www.dailymail.co.(...)usion-Day-rally.html
quote:
Geen tweets. Geen ontspanning op de golfbaan. Trump's complete entourage zit in Florida.
Ik heb de indruk dat Trump doodsbang is.
Gratis hamberders!quote:
Het is feest!!! Fijne No Collusion Day, vrienden. Een toast op de niet-corrupte, legitieme President van de USA: Donald J. Trump.
https://www.dailymail.co.(...)usion-Day-rally.html
Recording Reveals Oil Industry Execs Laughing at Trump Access
quote:Gathered for a private meeting at a beachside Ritz-Carlton in Southern California, the oil executives were celebrating a colleague’s sudden rise. David Bernhardt, their former lawyer, had been appointed by President Donald Trump to the powerful No. 2 spot at the Department of the Interior.
Just five months into the Trump era, the energy developers who make up the Independent Petroleum Association of America had already watched the new president order a sweeping overhaul of environmental regulations that were cutting into their bottom lines — rules concerning smog, fracking and endangered species protection.
Dan Naatz, the association’s political director, told the conference room audience of about 100 executives that Bernhardt’s new role meant their priorities would be heard at the highest levels of Interior.
“We know him very well, and we have direct access to him, have conversations with him about issues ranging from federal land access to endangered species, to a lot of issues,” Naatz said, according to an hourlong recording of the June 2017 event in Laguna Niguel provided to Reveal from The Center for Investigative Reporting.
The recording gives a rare look behind the curtain of an influential oil industry lobbying group that spends more than $1 million per year to push its agenda in Congress and federal regulatory agencies. The previous eight years had been dispiriting for the industry: As IPAA vice president Jeff Eshelman told the group, it had seemed as though the Obama administration and environmental groups had put together “their target list of everything that they wanted done to shut down the oil and gas industry.” But now, the oil executives were almost giddy at the prospect of high-level executive branch access of the sort they hadn’t enjoyed since Dick Cheney, a fellow oilman, was vice president.
“It’s really a new thing for us,” said Barry Russell, the association’s CEO, boasting of his meetings with Environmental Protection Agency chief at the time, Scott Pruitt, and the then-Interior Secretary, Ryan Zinke. “For example, next week I’m invited to the White House to talk about tax code. Last week we were talking to Secretary Pruitt, and in about two weeks we have a meeting with Secretary Zinke. So we have unprecedented access to people that are in these positions who are trying to help us, which is great.”
Het is wel tragisch inderdaad dat op veel vlakken de checks and balances die de leefomgeving van Amerikanen moeten borgen volledig overboord gekieperd zijn ten faveure van dergelijke industrieën.quote:
Interessant stukje over een wellicht wat onderbelicht gebleven aspect van de Trump corruptie:
Recording Reveals Oil Industry Execs Laughing at Trump Access
[..]
Om bronnen en bepaalde gegevensinstrumenten te beschermen verwacht ik geen volledige openbaring van dit rapport.quote:
[..]
Ik geloof niet dat het hele rapport in eerste instantie wordt vrijgegeven, en kan me ook niet echt heugen dat 'men' 'al tijden' roept dat ze het volledige rapport willen vrijgeven.
Is ook niet nodig. Kernvraag was of Trump doelbewust heulde met de Russen om zo de verkiezingsuitslag naar zijn hand te zetten.
Aangezien het eerste gelekte bericht is dat er geen nieuwe aanklachten zijn zal het antwoord hierop nee zijn.
Nee dat was niet de kernvraag. Het was onderzoek naar Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Daarin waren mensen uit de campagne van Trump (waaronder hijzelf) uiteraard wel mogelijke actoren, maar het is vooral Trump zelf die het hele onderzoek op hemzelf betrekt.quote:
[..]
Om bronnen en bepaalde gegevensinstrumenten te beschermen verwacht ik geen volledige openbaring van dit rapport.
Is ook niet nodig. Kernvraag was of Trump doelbewust heulde met de Russen om zo de verkiezingsuitslag naar zijn hand te zetten.
Aangezien het eerste gelekte bericht is dat er geen nieuwe aanklachten zijn zal het antwoord hierop nee zijn.
[ Bericht 30% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 14:12:34 ]
Voor een impeachment procedure zou je wel dergelijk bewijs moeten hebben. Daar lijkt nu geen sprake van te zijn.quote:
[..]
Nee dat was niet de kernvraag. Het was onderzoek naar Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Daarin waren mensen uit de campagne van Trump (waaronder hijzelf) uiteraard wel mogelijke actoren, maar het is vooral Trump zelf die het hele onderzoek op hemzelf betrekt.
Klopt dat enkele vragen over obstructie van het onderzoek nog wat munitie kan geven. Maar zoals het er nu naar uitziet is in ieder geval de mogelijkheid tot een impeachment procedure van de baan.
Een impeachment is bij voorbaat kansloos. Zeker vandaag de dag is dat puur een politieke kwestie en die tweederde meerderheid in de senaat komt er nog niet eens als Trump letterlijk iemand zou vermoorden.quote:
[..]
Voor een impeachment procedure zou je wel dergelijk bewijs moeten hebben. Daar lijkt nu geen sprake van te zijn.
Klopt dat enkele vragen over obstructie van het onderzoek nog wat munitie kan geven. Maar zoals het er nu naar uitziet is in ieder geval de mogelijkheid tot een impeachment procedure van de baan.
En dat terwijl er nog werkelijk niks bekend is over de inhoud van het rapport.
Volgens mij snap jij niet helemaal hoe een impeachment-procedure werkt.quote:
[..]
Voor een impeachment procedure zou je wel dergelijk bewijs moeten hebben. Daar lijkt nu geen sprake van te zijn.
Klopt dat enkele vragen over obstructie van het onderzoek nog wat munitie kan geven. Maar zoals het er nu naar uitziet is in ieder geval de mogelijkheid tot een impeachment procedure van de baan.
Als we de juiste conspiracy hadden gevolgd, dan hadden we dat ten tijde van Bush kunnen leren.quote:
[..]
Volgens mij snap jij niet helemaal hoe een impeachment-procedure werkt.
Zoals Monolith al uitlegt: impeachment is alleen mogelijk als de Republikeinen in de Senaat Trump massaal de rug toekeren. Zelfs als uit het rapport van Mueller zou blijken dat collusion onomstotelijk is bewezen, hoeft dat nog altijd niet te leiden tot impeachment, zolang de Republikeinen maar achter hem blijven staan.quote:
[..]
Als we de juiste conspiracy hadden gevolgd, dan hadden we dat ten tijde van Bush kunnen leren.
Grappig dat in het begin juist de MSM lovend over Mueller waren. Grappig hoe dat kan gaan, nietwaar?quote:
Het blijft grappig om FOX News nu lovend over Mueller te horen spreken, terwijl ze twee jaar lang alles hebben gedaan om aan z'n stoelpoten te zagen.
En dat terwijl er nog werkelijk niks bekend is over de inhoud van het rapport.
Daar is nog steeds niks aan veranderd. Graag wil ik van jou een voorbeeld van MSM waarbij Mueller nu als een nobody wordt afgeschilderd.quote:
[..]
Grappig dat in het begin juist de MSM lovend over Mueller waren. Grappig hoe dat kan gaan, nietwaar?
Duh, lekker boeiend. Ik wil alleen maar zeggen dat er echte vissen in de oceaan zwemmen (Bushes, Clintons), en dat dit visaas-verhaal teveel heeft afgeleid heeft as is.quote:
Zoals Monolith al uitlegt: impeachment is alleen mogelijk als de Republikeinen in de Senaat Trump massaal de rug toekeren. Zelfs als uit het rapport van Mueller zou blijken dat collusion onomstotelijk is bewezen, hoeft dat nog altijd niet te leiden tot impeachment, zolang de Republikeinen maar achter hem blijven staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 14:27:42 ]
Nog grappiger is de hypocrisie die nu uit komt, voor de zoveelste keer.quote:
Grappig wel hoe zoveel mensen het hele rapport al schijnen te hebben gelezen.
Zonder rapport is hier wel bijna 2 jaar lang "muh russia" geroepen, dat was toen blijkbaar geen probleem.
Nu roepen een aantal mensen het tegenovergestelde, gebaseerd op feiten, namelijk 0 mensen opgepakt ivm collusion en election medling en er zijn geen sealed/future indictments meer, en moeten we opeens wachten op het rapport.
Hypocriet.
Collusion van de Trump campagne met de Russen is allang bevestigd via openbare feiten. Het delen van peilingdata via Manafort, Trump Tower gesprekken in Moskou, zogenaamde adoptie meeting in Trump Tower met alle sleutelfiguren van de campagne, Flynn meetings met Russen, contacten van Papadopolous, Wikileaks connectie via Stone, etc. Alle mensen rondom Trump zitten of in de cel of in de penarie.
De grote vraag is in hoeverre er strafbare feiten zijn gepleegd door Trump persoonlijk.
Daarnaast is er nog de vraag van obstructie van de rechtsgang: Trump ontsloeg Comey om de druk op het Rusland onderzoek te verminderen. Trump wilde persoonlijke loyaliteit en heeft publiekelijk gelogen over collusion (zie voorbeelden eerste alinea).
Daarnaast is hij al een co-conspirator in de zwijggeld affaire van zijn advocaat Cohen.
Verder is er niets mis met Donald Trump. Ok, behalve zijn liefdesverklaringen aan dictators, zijn goedpraterij van nazi's, zijn vreemdelingenhaat, zijn onkunde, zijn corrupte Foundation, zijn gelieg en noem maar op.
En jij hebt gewoon Charlottesville nazis lopen verdedigen hier en pizzagate lopen promoten.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:08 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nog grappiger is de hypocrisie die nu uit komt, voor de zoveelste keer.
Zonder rapport is hier wel bijna 2 jaar lang "muh russia" geroepen, dat was toen blijkbaar geen probleem.
Nu roepen een aantal mensen het tegenovergestelde, gebaseerd op feiten, namelijk 0 mensen opgepakt ivm collusion en election medling en er zijn geen sealed/future indictments meer, en moeten we opeens wachten op het rapport.
Hypocriet.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 24-03-2019 23:06:02 ]
Bespaar je de moeite joh. Men wilt Trump gewoon tof vinden. Laat ze. Je gaat ze echt niet met feiten overtuigen hoor.quote:
Als we toch in herhaling mogen vallen:
Collusion van de Trump campagne met de Russen is allang bevestigd via openbare feiten. Het delen van peilingdata via Manafort, Trump Tower gesprekken in Moskou, zogenaamde adoptie meeting in Trump Tower met alle sleutelfiguren van de campagne, Flynn meetings met Russen, contacten van Papadopolous, Wikileaks connectie via Stone, etc. Alle mensen rondom Trump zitten of in de cel of in de penarie.
De grote vraag is in hoeverre er strafbare feiten zijn gepleegd door Trump persoonlijk.
Daarnaast is er nog de vraag van obstructie van de rechtsgang: Trump ontsloeg Comey om de druk op het Rusland onderzoek te verminderen. Trump wilde persoonlijke loyaliteit en heeft publiekelijk gelogen over collusion (zie voorbeelden eerste alinea).
Daarnaast is hij al een co-conspirator in de zwijggeld affaire van zijn advocaat Cohen.
Verder is er niets mis met Donald Trump. Ok, behalve zijn liefdesverklaringen aan dictators, zijn goedpraterij van nazi's, zijn vreemdelingenhaat, zijn onkunde, zijn corrupte Foundation, zijn gelieg en noem maar op.
Graag deze onzin verplaatsen naar BNW.quote:
Als we toch in herhaling mogen vallen:
Collusion van de Trump campagne met de Russen is allang bevestigd via openbare feiten. Het delen van peilingdata via Manafort, Trump Tower gesprekken in Moskou, zogenaamde adoptie meeting in Trump Tower met alle sleutelfiguren van de campagne, Flynn meetings met Russen, contacten van Papadopolous, Wikileaks connectie via Stone, etc.
ALLE mensen inderdaad. Wat een wanhoopquote:Alle mensen rondom Trump zitten of in de cel of in de penarie.
Tot nu toe, voor zover bekend, geen.quote:De grote vraag is in hoeverre er strafbare feiten zijn gepleegd door Trump persoonlijk.
Je bedoeld het ontslag op aanraden van Rosenstein?quote:Daarnaast is er nog de vraag van obstructie van de rechtsgang: Trump ontsloeg Comey om de druk op het Rusland onderzoek te verminderen. Trump wilde persoonlijke loyaliteit en heeft publiekelijk gelogen over collusion (zie voorbeelden eerste alinea).
En niet vergeten dat Mueller ook onderzoek heeft gedaan naar obstruction.
Nobody gives a shit om die pornoster en wat Trump in zijn vrije tijd daarmee doet. Alleen de alt-left lijkt daar iets om te geven.quote:Daarnaast is hij al een co-conspirator in de zwijggeld affaire van zijn advocaat Cohen.
Bron?quote:Verder is er niets mis met Donald Trump. Ok, behalve zijn liefdesverklaringen aan dictators,
Onzin natuurlijk... maar bron?quote:zijn goedpraterij van nazi's,
Nog meer onzin. Hij heeft vaker gezegd absoluut geen enkel probleem te hebben met legale immigratie. Maar laat de feiten je vooral niet in de weg staan bij het verspreiden van je verbale diarree.quote:zijn vreemdelingenhaat,
Een onkundig persoon inderdaad, met zijn miljarden en presidentschap.quote:zijn onkunde,
Is dit een soort vorm van penisnijd?
Hier weet ik dan weer weinig vanaf. Goed onderzoeken, en mochten er strafbare feiten uit komen, straffen uitdelen.quote:zijn corrupte Foundation,
Dit punt geef ik je, de man is een ontzettende leugenaar en fantast. Volgens mij niemand ook die dat ontkent.quote:zijn gelieg en noem maar op.
Op dit moment is er nog helemaal niks bekend over wat er nou in dat rapport staat. Maar de conclusie die 'men' dan trekt dat er 'dus' helemaal niks aan het handje is, is wel lekker voorbarig.quote:
[..]
Bespaar je de moeite joh. Men wilt Trump gewoon tof vinden. Laat ze. Je gaat ze echt niet met feiten overtuigen hoor.
De enige feiten die er bekend zijn is dat er 0 personen zijn opgepakt mbt collusion en election medling, en dat er geen sealed/future indictments zijn.quote:
[..]
Op dit moment is er nog helemaal niks bekend wat er nou in dat rapport staat. Maar de conclusie die 'men' dan trekt dat er 'dus' helemaal niks aan het handje is, is wel lekker voorbarig.
Daar kun je dan wel enige conclusie uit trekken.
Is gewoon op CNN geweest.
[ Bericht 43% gewijzigd door trein2000 op 24-03-2019 20:17:25 ]
Dat is dan ook nooit het doel van het Mueller onderzoek geweest.quote:
[..]
Het enige wat ik tot nu toe heb gezegd is dat er 0 mensen zijn opgepakte met betrekking tot collusion en election medling en dat er geen sealed/future indictments zijn.
Is gewoon op CNN geweest.
Dat is niet het enige dat je gezegd hebt. En dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Het enige wat ik tot nu toe heb gezegd is dat er 0 mensen zijn opgepakte met betrekking tot collusion en election medling en dat er geen sealed/future indictments zijn.
Is gewoon op CNN geweest.
Dat is anders precies het enige nieuws gerelateerde wat ik vandaag heb gezegdquote:
[..]
Dat is niet het enige dat je gezegd hebt. En dat weet je zelf ook wel.
Wat was het doel dan?quote:
[..]
Dat is dan ook nooit het doel van het Mueller onderzoek geweest.
Het doel was de waarheid naar boven halen, wat die ook is. Het doel is nooit geweest om iemand of iets te pakken te krijgen. Hierin is Mueller altijd hoogst professioneel te werk gegaan. Iedereen heeft vervolgens allerlei onjuiste verwachtingen op het onderzoek geprojecteerd, zowel in het pro als in het anti Trump kamp. De waarheid moest gewoon boven tafel en in die taak meent Mueller nu geslaagd te zijn. Iedere andere interpretatie is gewoon politieke spin.quote:
[..]
Wat was het doel dan?
[ afbeelding ]
Met andere woorden, alle andere posts van je waren troll posts?quote:
[..]
Dat is anders precies het enige nieuws gerelateerde wat ik vandaag heb gezegd
Deze conclusie die je uit het nieuwsbericht haalde was trollen? Want je weet gewoon al maanden dat wat je daar zegt feitelijk onjuist is.
Wat precies het punt is. Je beschuldigt anderen van liegen, maar zelf probeer je de waarheid op te rekken tot hij knapt.quote:
Dat ze dat rapport maar zo snel mogelijk openbaar maken. Al dat geBNW door de bubbelkliek slaat echt nergens op... maar komt niet echt onverwacht moet ik eerlijk bekennen. Russiagate was tenslotte een samenzweringstheorie pur sang.
Je kwam hier met veel tamtam binnenvallen met gelekte e-mails waaruit zou blijken dat Podesta (en dus ook Clinton) kinderen misbruikt.....quote:
[..]
Oh, de obsessie die iedereen hier blijft hebben? Die is echt.
En ja, ik heb daar in dit topic ook een dagje of 2 iets over gezegd in 2016, daarna nooit meer.
Maar mensen zoals Barbrarussa hebben 1 of andere bizarre obsessie en lijken het nooit los te kunnen laten.
Aangezien dit bericht blijft staan onder het goedkeurend oog van moderatie zal ik ook mij netjes gedragen en een nette reactie plaatsen.quote:
[..]
En jij hebt gewoon Charlottesville nazis lopen verdedigen hier en pizzagate lopen promoten. Flikker op man.
Nooit heb ik Charlottesville nazi's verdedigd
Bewijslast ligt bij jou, maar die heb je nooit kunnen leveren in al die keren dat je deze beschuldiging hebt geuit... en je ongetwijfeld in de toekomst nog wel vaker zult blijven doen.Pizzagate, tja daar heb ik het een dag of 2 over gehad in 2016, daarna nooit meer.
quote:
[..]
Pizzagate, tja daar heb ik het een dag of 2 over gehad
[ Bericht % gewijzigd door trein2000 op 24-03-2019 20:18:22 ]
In 2016. Dat is correct. Heb ik ook nooit ontkendquote:
[..]
Je kwam hier met veel tamtam binnenvallen met gelekte e-mails waaruit zou blijken dat Podesta (en dus ook Clinton) kinderen misbruikt.....
https://www.politico.com/(...)nd-of-meuller-probe/
Het kan dat Mueller denkt dat dit niet illegaal is natuurlijk, maar doen alsof het gebakken lucht is slaat nergens op.
twitter:existentialfish twitterde op zondag 24-03-2019 om 15:47:14Devin Nunes tells Fox & Friends that Mueller's report should be burned and that Trump's DOJ should instead launch an investigation of the Obama administration. https://t.co/V7GREE56dI reageer retweet
En ik maar denken dat hij tegen heksenjachten is.quote:twitter:existentialfish twitterde op zondag 24-03-2019 om 15:47:14
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 16:42:23 ]
Beetje zoals het Benghazi-onderzoek dat meerdere jaren in beslag nam?quote:
Met een fractie van de verspilde energie aan de Russia-conspiracy hadden Obama en Clinton allang met de doodstraf boven het hoofd in een cel gezeten.
Allemaal gebakken lucht!quote:
Maar goed, we weten dat de campagne hulp wilden van de Russen en we weten dat de Russen hen wilden helpen:
[ afbeelding ]
Het kan dat Mueller denkt dat dit niet illegaal is natuurlijk, maar doen alsof het gebakken lucht is slaat nergens op.
Trump and His Associates Had More Than 100 Contacts With Russians Before the Inauguration
Ze vinden de Russen gewoon erg tof
Voor wat?quote:
Met een fractie van de verspilde energie aan de Russia-conspiracy hadden Obama en Clinton -en die ranzige pedofiel Biden natuurlijk- allang met de doodstraf boven het hoofd in een cel gezeten.
Inderdaad. Belachelijk dat Hillary nooit eens onderzocht is.quote:
Met een fractie van de verspilde energie aan de Russia-conspiracy hadden Obama en Clinton -en die ranzige pedofiel Biden natuurlijk- allang met de doodstraf boven het hoofd in een cel gezeten.
Dat was de kernvraag niet van het onderzoek.quote:
Is ook niet nodig. Kernvraag was of Trump doelbewust heulde met de Russen om zo de verkiezingsuitslag naar zijn hand te zetten.
Een beetje als die bombardementen he. Of nu Obama of Trump aan de macht is, Driekwart van de democraten vindt dat hele bombarderen maar niks. Republikeinen vinden het alleen niks als Obama aan de macht is en ze vinden het helemaal geweldig als Trump aan de macht is. En dat is precies het verschil tussen extreem partisane GOP en de democraten die gewoon aan hun principes vasthouden.quote:
[..]
Daar is nog steeds niks aan veranderd. Graag wil ik van jou een voorbeeld van MSM waarbij Mueller nu als een nobody wordt afgeschilderd.
Daarom is mijn voorspelling dat ze ongeacht uitkomst van het rapport Mueller nog steeds een toffe peer vinden. Terwijl de republikeinen hem alleen een toffe peer vinden als de uitkomst positief voor ze is en -toen ze dachten dat het een slechte uitkomst voor ze zou zijn- uit alle macht karaktermoord op 'm wilde plegen. Zo rollen ze
[ Bericht 19% gewijzigd door Knipoogje op 24-03-2019 18:19:33 ]
/s?quote:
[..]
Inderdaad. Belachelijk dat Hillary nooit eens onderzocht is.
Jaquote:
Voor een “winnaar” op “No Collusion Day” klink je behoorlijk verbitterd en verslagen. Ben je misschien teleurgesteld dat er van “linkse” zijde zo kalm en rationeel wordt gereageerd op deze nieuwe ontwikkeling?quote:
Met een fractie van de verspilde energie aan de Russia-conspiracy hadden Obama en Clinton -en die ranzige pedofiel Biden natuurlijk- allang met de doodstraf boven het hoofd in een cel gezeten.
https://gizmodo.com/the-n(...)-the-sack-1833493579
Honderdduizenden doden en +/- 500 miljard aan schade verder maar eindelijk gaan ze aangepakt worden...
Ik zie mensen vooral met doelpalen aan de wandel gaan. En ik heb ondertussen nog steeds geen reactie op de podcast met Yang.quote:
[..]
Voor een “winnaar” op “No Collusion Day” klink je behoorlijk verbitterd en verslagen. Ben je misschien teleurgesteld dat er van “linkse” zijde zo kalm en rationeel wordt gereageerd op deze nieuwe ontwikkeling?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 18:43:31 ]
Het is wachten op een onafhankelijke FBI.quote:
[..]
Inderdaad. Belachelijk dat Hillary nooit eens onderzocht is.
Jij hebt nooit meer gereageerd op mijn vraag wat dat allesoverheersende probleem was waar Yang het als enige over heeft.quote:
[..]
Ik zie mensen vooral met doelpalen aan de wandel gaan. En ik heb ondertussen nog steeds geen reactie op de podcast met Yang.
Omdat daaruit bleek dat je het niet eens gekeken had. En als enige presidentskandidaat, hè, als dat niet duidelijk was.quote:
[..]
Jij hebt nooit meer gereageerd op mijn vraag wat dat allesoverheersende probleem was waar Yang het als enige over heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 18:47:23 ]
Voor wat hadden Obama, Clinton en Biden in een cel moeten zitten met een doodstraf boven hun hoofd hangend?quote:
[..]
Ik zie mensen vooral met doelpalen aan de wandel gaan. En ik heb ondertussen nog steeds geen reactie op de podcast met Yang.
Collusion (Wallstreet/SA/Israel/ISIS).quote:
[..]
Voor wat hadden Obama, Clinton en Biden in een cel moeten zitten met een doodstraf boven hun hoofd hangend?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 18:49:35 ]
Ik discussieer niet op basis van filmpjes, podcasts, Twittergeruchten, en al wat niet meer zij. Maargoed, moeite die jij er insteekt: 0. Moet je ook niet zo vreselijk verongelijkt gaan doen als je genegeerd wordt.quote:
[..]
Omdat daaruit bleek dat je het niet eens gekeken had. En als enige presidentskandidaat, hè, als dat niet duidelijk was.
Welk wetsartikel heb je het over?quote:
[..]
Collusion (Wallstreet/SA/Israel/ISIS).
Je discussieert niet over de standpunten van een presidentskandidaat op basis van een 2 uur durend gesprek mét die presidentskandidaat omdat het gesprek ook als podcast omschreven kan worden? En dat stel je ook nog eens gelijk aan 'twittergeruchten'? Heel apart weer dit. Hij moet zeker zijn verhaaltje in vijf minuten aframmelen zoals bij CNN of NCSBN gewoonlijk is voordat jij het serieus kan nemen. Gotcha.quote:
Ik discussieer niet op basis van filmpjes, podcasts, Twittergeruchten, en al wat niet meer zij. Maargoed, moeite die jij er insteekt: 0. Moet je ook niet zo vreselijk verongelijkt gaan doen als je genegeerd wordt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 18:55:04 ]
En als Trump schuldig blijkt moet hij dan ook op de electrische stoel?quote:
[..]
Collusion (Wallstreet/SA/Israel/ISIS).
Of het dat dan weer anders?
Waarom zou dat anders liggen? Ik heb niets met die zionist. Ja, dáár ligt het echte verhaal van collusion. Net als bij zijn voorgangers.quote:
[..]
En als Trump schuldig blijkt moet hij dan ook op de electrische stoel?
Of het dat dan weer anders?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2019 18:58:22 ]
Je bent gewoon een ouderwetse jodenhater?quote:
[..]
Waarom zou dat anders liggen? Ik heb niets met die zionist. Ja, dáár ligt het echte verhaal van collusion. Net als bij zijn voorgangers.
Welke wetten hebben ze overtreden dan dat het de doodstraf zou rechtvaardigen?quote:
[..]
Collusion (Wallstreet/SA/Israel/ISIS).
Aha. Ok. Ga met jou niet in discussie. Is zinloos.quote:
[..]
Waarom zou dat anders liggen? Ik heb niets met die zionist. Ja, dáár ligt het echte verhaal van collusion. Net als bij zijn voorgangers.
Ik ben juist dankzij een jood tot dat standpunt gekomen.quote:
[..]
Je bent gewoon een ouderwetse jodenhater?
Ik heb inderdaad geen tijd om een 2 uur durend interview met een volstrekt kansloze kandidaat te gaan bekijken.quote:
[..]
Je discussieert niet over de standpunten van een presidentskandidaat op basis van een 2 uur durend gesprek mét die presidentskandidaat omdat het gesprek ook als podcast omschreven kan worden? En dat stel je ook nog eens gelijk aan 'twittergeruchten'? Heel apart weer dit. Hij moet zeker zijn verhaaltje in vijf minuten aframmelen zoals bij CNN of NCSBN gewoonlijk is voordat jij het serieus kan nemen. Gotcha.
Wat is trouwens NCSBN?
Je zou zeggen dat je weer zeeën van tijd hebt nu de grond onder je eerdere obsessie weggeslagen is. Maar goed, ik vermoed nu toch dat het een soort van voetbalhooliganisme voor je was, en dat deze man iets te neutraal in de benadering van de politiek zal blijken.quote:
[..]
Ik heb inderdaad geen tijd om een 2 uur durend interview met een volstrekt kansloze kandidaat te gaan bekijken.
Ach gut, ik haalde even twee letters van een tv kanaal door elkaar. Leg daar de focus maar op vandaag.quote:
Waar heb je het in vredesnaam over?quote:
[..]
Je zou zeggen dat je weer zeeën van tijd hebt nu de grond onder je eerdere obsessie weggeslagen is. Maar goed, ik vermoed nu toch dat het een soort van voetbalhooliganisme voor je was, en dat deze man iets te neutraal in de benadering van de politiek zal blijken.
In werkelijkheid stond er slechts één letter op de juiste plaats als je MSNBC bedoelde, maar je hebt inderdaad gelijk dat dit nog wel de minste onwaarheid is die je hier vandaag hebt geplaatst.quote:
[..]
Ach gut, ik haalde even twee letters van een tv kanaal door elkaar. Leg daar de focus maar op vandaag.
Je discussieert niet over de standpunten van een presidentskandidaat op basis van een 2 uur durend gesprek mét die presidentskandidaat omdat het gesprek ook als podcast omschreven kan worden? En dat stel je ook nog eens gelijk aan 'twittergeruchten'? Heel apart weer dit. Hij moet zeker zijn verhaaltje in vijf minuten aframmelen zoals bij CNN of -WIE GEEFT EEN NEUK- gewoonlijk is voordat jij het serieus kan nemen. Gotcha.quote:
[..]
In werkelijkheid stond er slechts één letter op de juiste plaats als je MSNBC bedoelde, maar je hebt inderdaad gelijk dat dit nog wel de minste onwaarheid is die je hier vandaag hebt geplaatst.
Schijnt een erg goede game te zijn volgens de recensies.quote:
Ik ga The Division 2 (net binnen) een kans geven. Hoe toepasselijk. Adieu.
Nogmaals, ik heb geen tijd om een twee uur durend gesprek te gaan bekijken. Mag toch hopen dat je dat ook wel begrijpt.quote:
[..]
Je discussieert niet over de standpunten van een presidentskandidaat op basis van een 2 uur durend gesprek mét die presidentskandidaat omdat het gesprek ook als podcast omschreven kan worden? En dat stel je ook nog eens gelijk aan 'twittergeruchten'? Heel apart weer dit. Hij moet zeker zijn verhaaltje in vijf minuten aframmelen zoals bij CNN of -WIE GEEFT EEN NEUK- gewoonlijk is voordat jij het serieus kan nemen. Gotcha.
Moet overigens wel een uitermate mysterieus probleem zijn wat Yang als enige kandidaat in dat gesprek durft aan te snijden.
Over welk standpunt heb je het nou helemaal?Ik heb die podcast ook niet geluisterd, maar na 10 seconden op zijn website rondneuzen, lijkt me dat Universal Basic Income. Dus kunnen jullie nu ophouden met dat nutteloze steekspelletje. "Wat is het dan?" "Zeg ik lekker niet" etc. enz.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb geen tijd om een twee uur durend gesprek te gaan bekijken. Mag toch hopen dat je dat ook wel begrijpt.
Moet overigens wel een uitermate mysterieus probleem zijn wat Yang als enige kandidaat in dat gesprek durft aan te snijden.
UBI is een beleidsmaatregel, geen "probleem". Dat kan het dus niet zijn.quote:
[..]
Ik heb die podcast ook niet geluisterd, maar na 10 seconden op zijn website rondneuzen, lijkt me dat Universal Basic Income. Dus kunnen jullie nu ophouden met dat nutteloze steekspelletje. "Wat is het dan?" "Zeg ik lekker niet" etc. enz.
Dat je jodenhater bent?quote:Op zondag 24 maart 2019 19:03 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ik ben juist dankzij een jood tot dat standpunt gekomen.
twitter:kaitlancollins twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:13:53Lawmakers have been told to expect a letter from Attorney General Bill Barr in the next 30 to 45 minutes, per @LauraAJarrett. reageer retweet
Yep.quote:
Wordt die ook beschikbaar gemaakt voor ons soort mensen?
twitter:45_Schedule twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:22:13🚨 Barr’s summary of the Mueller investigation will be shared
Congress AND THE PUBLIC around 3:30PM. https://t.co/KqGdbk7ZRf reageer retweet
Niet voor niets dat de democraten het hele rapport willen zien. Die zien de bui van zo'n nepsamenvatting waar Trump, GOP, Fox, Breitbart & co mee vandoor gaan alweer hangen.quote:
Een summary is natuurlijk wel gekleurd. We moeten niet vergeten dat Barr daar op voordracht en in opdracht van Trump. Het is te hopen dat het volledige rapport gepubliceerd gaat worden.
quote:
Een summary is natuurlijk wel gekleurd. We moeten niet vergeten dat Barr daar op voordracht en in opdracht van Trump. Het is te hopen dat het volledige rapport gepubliceerd gaat worden.
Eerder had ze dit:twitter:page88 twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:18:16@alex_writing Barr’s imminent summary of “principal conclusions” may be very abridged and expurgated. Should not be considered the “damaging” document that my source says the Mueller report is. Might have to wait for a subpoena from Schiff to see the real thing. reageer retweet
twitter:page88 twitterde op zondag 24-03-2019 om 19:14:07
twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:33:58DOJ has just sent us a very brief letter about the Mueller report, which we will share shortly. reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:41:14
twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:38:16
Dat is niet wat er staat. Er staat dat ze het niet hebben kunnen vast stellen.quote:
Trump heeft niet samengewerkt met de Russen, na jaren komt de waarheid naar boven.
Aan de andere kant wel definitief vastgesteld dat de Russen wel degelijk de verkiezingen hebben beïnvloed.quote:
Trump heeft niet samengewerkt met de Russen, na jaren komt de waarheid naar boven.
quote:
[..]
Dat is niet wat er staat. Er staat dat ze het niet hebben kunnen vast stellen.
zelfs nu probeer je het te laten lijken dat Trump nog steeds iets verkeerd heeft gedaan. Laat het gaan man, hij is onschuldig.Ik denk dat het gewoon goed is om nauwkeurig te zijn en ben niet aan het spinnen. Ze kiezen hun woorden ook vast wel precies.quote:
[..]
Maar Putin zegt van niet. Dus moeten het wel de Democraten zijn die dit hebben verzonnen.quote:
[..]
Aan de andere kant wel definitief vastgesteld dat de Russen wel degelijk de verkiezingen hebben beïnvloed.
Dit onderzoek kwam van republikeinen.quote:
Nou, dat was het dan! 2 jaar tijdverspilling. Op naar de volgende wanhopige poging van de Democraten om Trump te beschadigen. De Trump trein dendert lekker voort.
De Trump trein is wat afgeslankt nu er 6 campagnemensen zijn veroordeeld. Minder gewicht is meer snelheid?quote:
Nou, dat was het dan! 2 jaar tijdverspilling. Op naar de volgende wanhopige poging van de Democraten om Trump te beschadigen. De Trump trein dendert lekker voort.
Nou, dat hadden we van te voren niet kunnen bedenken, zeg!quote:
Dus samenvatting van de samenvatting: wél invloed van Rusland, niet (genoeg) bewezen dat de campagne Trump daar iets mee te maken had,
Aangezien 'men' volgens sommigen 'al tijden' roept dat ze het hele rapport willen vrijgeven zal je dat binnenkort wel kunnen controleren.quote:
Ik ben wel nieuwsgierig wat het rapport zegt over de Trump tower meeting en het feit dat Manafort polling-informatie gegeven heeft aan Russische informanten.
[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 24-03-2019 21:20:57 ]
Wie?quote:
https://twitter.com/SethAbramsonquote:
quote:
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:08:161/ Wake up, media: no one ever said Trump struck an agreement with the IRA! No one ever said Trump struck an agreement with the hackers! I'm realizing just now, so belatedly, that U.S. media has *no idea* what the accusations of collusion ever were. Jesus Christ, what a disaster. reageer retweet
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:17:05
Vies madquote:
Die ziet nu natuurlijk de hele premisse van zijn boekje onderuit gaan.
Je wordt voor de helft op je wenken bediend:quote:
Misschien kunnen Mueller en Barr even onder ede gehoord worden hierover
twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:21:29
quote:
[..]
Je wordt voor de helft op je wenken bediend:twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:21:29
Het lijkt me dat Barr dit al lang zag aankomen en we daarom ook kunnen concluderen dat zijn samenvatting klopt, toch?quote:
Hoe dan ook lijkt het me een goed idee als Mueller bepaalde keuzes toe komt lichten in het parlement.quote:
[..]
Het lijkt me dat Barr dit al lang zag aankomen en we daarom ook kunnen concluderen dat zijn samenvatting klopt, toch?
Dat was Barr's visie al lang voor hij door Trump benoemd werd iigquote:
[..]
Het lijkt me dat Barr dit al lang zag aankomen en we daarom ook kunnen concluderen dat zijn samenvatting klopt, toch?
Niemand hier zegt trouwens dat hij zeker schuldig is aan iets. Zelf wil ik meer informatie hebben.quote:
[ Bericht 11% gewijzigd door capricia op 24-03-2019 21:47:24 ]
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:42:19
Hij heeft blijkbaar die vier velletjes niet eens gelezen.quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:42:19
Als Clinton op dezelfde wijze onderzocht zou worden als Trump hier, zou ik ook de uitslag van dat rapport accepterenquote:
[..]
Aldus iemand die achter Trump aanhuppelt, bekend van "lock her up, lock her up".
Niemand hier zegt trouwens dat hij zeker schuldig is aan iets. Zelf wil ik meer informatie hebben.
Wellicht dat er ooit fatsoenlijk onderzoek zal komen.
Special Counsel zei toch juist dat het rapport Trump niet vrijpleit?quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:42:19
"While this report does not conclude that the president committed a crime, it also does not exonerate him."quote:
[..]
Special Counsel zei toch juist dat het rapport Trump niet vrijpleit?
Dag mensen.
Persoonlijke aanvallen en nazi-vergelijkingen maken de discussie inhoudelijk niet beter.
Persoonlijke aanvallen en nazi-vergelijkingen maken de discussie inhoudelijk niet beter.
quote:
[..]
Special Counsel zei toch juist dat het rapport Trump niet vrijpleit?
Zelfs als er in het rapport onomstotelijk bewijs had gestaan van Trumps persoonlijke betrokkenheid bij collusion had hij dit nog getwiet joh.
Laten we het volledige rapport afwachten. En de andere onderzoeken
Daarvoor is het wel nodig dat we het rapport onder ogen krijgen. Vooralsnog hebben we alleen een brief van Barr. Ik denk niet dat daar harde leugens in staan, dat zou het wel erg bont maken, maar ben wel nieuwsgierig naar alle andere informatie.quote:
[..]
Als Clinton op dezelfde wijze onderzocht zou worden als Trump hier, zou ik ook de uitslag van dat rapport accepteren
Wellicht dat er ooit fatsoenlijk onderzoek zal komen.
En mocht het rapport uitwijzen dat er niks aan de hand is. Is Trump dan onschuldig tot het tegendeel bewezen is?quote:
[..]
Daarvoor is het wel nodig dat we het rapport onder ogen krijgen. Vooralsnog hebben we alleen een brief van Barr. Ik denk niet dat daar harde leugens in staan, dat zou het wel erg bont maken, maar ben wel nieuwsgierig naar alle andere informatie.
Een verdachte wordt nooit onschuldig verklaard, hooguit niet schuldig en dat is niet voor niks.quote:
[..]
En mocht het rapport uitwijzen dat er niks aan de hand is. Is Trump dan onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Uiteraard, zoals een ieder ander. Echter laat het rapport volgens Barr obstructie in het midden en zou gegeven de maatstaf die Barr gebruikte bij zijn confirmation hij daar schuldig aan zijn geweest.quote:
[..]
En mocht het rapport uitwijzen dat er niks aan de hand is. Is Trump dan onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Daarnaast is hij naar het zich doet aanzien volgens de DOJ wel schuldig aan andere malversaties, maar wordt hij als president niet daarvoor vervolgd. Bijvoorbeeld: https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Welke 4 velletjes?quote:
[..]
Hij heeft blijkbaar die vier velletjes niet eens gelezen.
Wordt-ie nou toch indicted dan?
Hier is de brief van Barr: https://judiciary.house.g(...)ary%20Committees.pdfquote:
[..]
Welke 4 velletjes?
Wordt-ie nou toch indicted dan?
Ja, heb dit niet uit en te na gevolgd, wat is de quintessens volgens jou?quote:
[..]
Hier is de brief van Barr: https://judiciary.house.g(...)ary%20Committees.pdf
Zou wel mooi zijn ja, een onderzoek als Benghazi ofzo. Hoeveel waren dat er? 8? En dan ook Trump 8 uur lang ondervragen. Nadeel was dat Benghazi wel een hoax was en door dit onderzoekje toch al een aantal mensen de gevangenis in gestuurd zijnquote:
[..]
Als Clinton op dezelfde wijze onderzocht zou worden als Trump hier, zou ik ook de uitslag van dat rapport accepteren
Wellicht dat er ooit fatsoenlijk onderzoek zal komen.
twitter:Yamiche twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:11:48Trump campaign statement: “The American people should take notice: the Democrats have lied to you, while President Trump has been hard at work building a booming economy and making you safer." https://t.co/kC3CGOKsjL reageer retweet
SPOILER
Mueller heeft zijn onderzoek vrijdag aan Barr gepresenteerd, Barr heeft daar nu een samenvatting naar het congres gestuurd. Daarin staat dat het onderzoek van Mueller geen sluitend bewijs voor een gecoördineerde samenwerking met de Russen heeft opgeleverd, althans volgens het nauwe mandaat dat er lag. Er is bijvoorbeeld niet gekeken naar het verkopen van politieke invloed, tenminste niet door Mueller. Voor wat betreft het obstructieverhaal; Mueller heeft de keuze tot vervolging overgelaten aan Barr, die al voor zijn aantreden had aangegeven dat hij vond dat een zittend president daarvoor niet vervolgd kan worden of iets in die geest. Dus ja. De bal ligt nou bij het congres.quote:
[..]
Ja, heb dit niet uit en te na gevolgd, wat is de quintessens volgens jou?
Dit even in een notendop want ik zit mobiel, maar ik laat mij graag aanvullen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Nibb-it op 25-03-2019 01:36:50 ]
twitter:seanhannity twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:18:30MSNBC CONSPIRACY NETWORK LIARS FAKE NEWS CNN LIARS NY TIMES WAPO LIARS reageer retweet
twitter:BernieSanders twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:18:23I don’t want a summary of the Mueller report. I want the whole damn report. https://t.co/VU1oNfBMK0 reageer retweet
Told yaquote:Ruslandonderzoek: Trump werkte niet samen met Russen
KEEP AMERICA GREAT!quote:
Daarom het hele rapport openbaar om te voorkomen dat we het met een extreem beknopte samenvatting moeten doen en het rapport niet de doofpot in gaat. Helaas zijn het tot dusver alleen de Democraten die voor transparantie blijven pleiten.quote:
Barbara McQuaide: Het is vreemd dat Mueller, die juist aangenomen is vanwege de onafhankelijkheid van de Special Counsel, het oordeel over obstruction overlaat aan Barr en Rosenstein, beide benoemd door Trump.
Moest daarom de hele boevenbende in Marolago logeren dit weekend?quote:twitter:Yamiche twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:11:48SPOILER
( om bovenstaande quote te bedenken).
Blijft staan:áls er niks aan de hand zou zijn, wrom maakte trump zich dan zo druk de afgelopen jaren?
Nee hoor, zelfs Cruz en Rubio pleiten voor openbaring van het gehele rapport.quote:
[..]
Daarom het hele rapport openbaar om te voorkomen dat we het met een extreem beknopte samenvatting moeten doen en het rapport niet de doofpot in gaat. Helaas zijn het tot dusver alleen de Democraten die voor transparantie blijven pleiten.
Barr heeft geloof ik ook aangegeven dat in principe te willen. Dat zou goed zijn. Dan kan iedereen zijn eigen conclusies trekken. Hoe dan ook is het goed dat de waarheid boven tafel is gekomen.quote:
[..]
Nee hoor, zelfs Cruz en Rubio pleiten voor openbaring van het gehele rapport.
Wat mij dan nog rest is de vraag: als Trump onschuldig is aan collusion, waarom heeft hij zich dan twee jaar lang als een kind dat net met de handen in de koektrommel betrapt is opgesteld? Waarom die schuldige houding? Ik wil de juistheid van Mueller's rapport of de samenvatting van Barr niet in twijfel trekken maar dat blijft een onlogisch aspect.
En waarom logen ze allemaal over die Russische contactenquote:
[..]
Moest daarom de hele boevenbende in Marolago logeren dit weekend?
( om bovenstaande quote te bedenken).
Blijft staan:áls er niks aan de hand zou zijn, wrom maakte trump zich dan zo druk de afgelopen jaren?
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:00:02
Omdat los van collusion, Trump gewoon een shitload aan andere shit heeft uitgehaald denk ik. Dat hele 'zakenleven' van hem hangt ook van rechtszaak tot rechtszaak aan elkaar. Toen kon hij het afkopen. Als president kan dat niet meer.quote:
[..]
Barr heeft geloof ik ook aangegeven dat in principe te willen. Dat zou goed zijn. Dan kan iedereen zijn eigen conclusies trekken. Hoe dan ook is het goed dat de waarheid boven tafel is gekomen.
Wat mij dan nog rest is de vraag: als Trump onschuldig is aan collusion, waarom heeft hij zich dan twee jaar lang als een kind dat net met de handen in de koektrommel betrapt is opgesteld? Waarom die schuldige houding? Ik wil de juistheid van Mueller's rapport of de samenvatting van Barr niet in twijfel trekken maar dat blijft een onlogisch aspect.
...” This must feel like a surreal moment for the people who *have* been charged or convicted, who pleaded guilty, who served or will serve time in connection to their relationship with Trump or his campaign....”
Trump zal lekker te keer gaan de komende weken.
Dringt het al tot hem door dat een recessie voorzien wordt door economen...
En ik weet al wat de oorzaak is, de dem’s be damned.
Misschien is het de taak van DoJ en niet van Mueller om daarover te oordelen.quote:
Barbara McQuaide: Het is vreemd dat Mueller, die juist aangenomen is vanwege de onafhankelijkheid van de Special Counsel, het oordeel over obstruction overlaat aan Barr en Rosenstein, beide benoemd door Trump.
Net zoals ze moest janken om kinderen in kooien.... uit het Obama tijdperkquote:
Dan zullen we uit New York zeker nog een en ander gaan horen.quote:
[..]
Omdat los van collusion, Trump gewoon een shitload aan andere shit heeft uitgehaald denk ik. Dat hele 'zakenleven' van hem hangt ook van rechtszaak tot rechtszaak aan elkaar. Toen kon hij het afkopen. Als president kan dat niet meer.
Tot die tijd; de afbraak van zorg, tax scam, vernietiging van natuur en milieu, wapengeweld, discriminatoir beleid jegens LGBTQ, moslims, immigranten, de enorme corruptie binnen zijn regering: er zijn legio onderwerpen waarop de Dems Trump beter aan kunnen pakken dan onderzoeken die of wel of niet aan kunnen tonen wat iedereen toch al weet.
Eens.quote:
[..]
Dan zullen we uit New York zeker nog een en ander gaan horen.
Tot die tijd; de afbraak van zorg, tax scam, vernietiging van natuur en milieu, wapengeweld, discriminatoir beleid jegens LGBTQ, moslims, immigranten, de enorme corruptie binnen zijn regering: er zijn legio onderwerpen waarop de Dems Trump beter aan kunnen pakken dan onderzoeken die of wel of niet aan kunnen tonen wat iedereen toch al weet.
Ik zou het niet weten. Barr zegt:quote:
[..]
Misschien is het de taak van DoJ en niet van Mueller om daarover te oordelen.
En mss is dat zo (en dan weten we iig waarom Trump zo graag Barr benoemd wilde hebben) maar ik heb al verschillende mensen horen zeggen dat dat een beslissing van het Congres zou moeten zijn en dat daar geen guidelines voor zijn.quote:The Special Counsel's decision to describe the facts of his obstruction investigation without reaching any legal conclusions leaves it to the Attorney General to determine whether the conduct described in the report constitutes a crime.
Zoals ik het lees vind Meuller dat je het beide kanten op kan uitleggen en daarom de beslissing over laat aan Barr en Rosenstein. Die zijn allebei weer van mening dat het geen misdaad is, omdat er niet is aangetoond dat Trump moedwillig met de Russen samen werkten. Dat zorgt ervoor dat er dus geen slechte intentie was bij de obstruction of justice en daarom is het geen misdaad volgens hen.quote:
[..]
Ik zou het niet weten. Barr zegt:
[..]
En mss is dat zo (en dan weten we iig waarom Trump zo graag Barr benoemd wilde hebben) maar ik heb al verschillende mensen horen zeggen dat dat een beslissing van het Congres zou moeten zijn en dat daar geen guidelines voor zijn.
Was de uitkomst over samenzwering anders geweest dan hadden ze ook geoordeeld dat de obstruction van justice (die er dus was) een misdaad was.
trieste figuren weer. Eerst Mueller ophemelen en als het niet hun eigen weg gaat dan blijven ze nog steeds doorgaan. Niet tegen je verlies kunnen is 1 ding. Oh wacht 2016.
Dat zie je verkeerd. Ze willen Trump graag vrijpleiten door het hele rapport openbaar te maken. Het rapport is immers geweldig hoed nieuws voor Trump en er is dus geen enkele reden het geheim te houden.quote:
Laat me raden. Democraten geloven het niet? trieste figuren weer. Eerst Mueller ophemelen en als het niet hun eigen weg gaat dan blijven nog steeds doorgaan, terwijl de verkiezingen volgend jaar al zijn.
Het laatste wat de Democraten willen is Trump vrijpleiten.quote:
[..]
Dat zie je verkeerd. Ze willen Trump graag vrijpleiten door het hele rapport openbaar te maken. Het rapport is immers geweldig hoed nieuws voor Trump en er is dus geen enkele reden het geheim te houden.
Juist.quote:
[..]
Dat zie je verkeerd. Ze willen Trump graag vrijpleiten door het hele rapport openbaar te maken. Het rapport is immers geweldig goed nieuws voor Trump en er is dus geen enkele reden het geheim te houden.
Maar het rapport is toch goed nieuws? Dan is openbaar maken toch ee zegen voor Trump? Daar helpen de Democraten hem toch?quote:
[..]
Het laatste wat de Democraten willen is Trump vrijpleiten.
Maar gaat Mueller erover wie dat beslist? Bovendien is dat een bewering van Barr zelf in die brief en geen quote van Mueller of zo.quote:
[..]
Zoals ik het lees vind Meuller dat je het beide kanten op kan uitleggen en daarom de beslissing over laat aan Barr en Rosenstein. Die zijn allebei weer van mening dat het geen misdaad is, omdat er niet is aangetoond dat Trump moedwillig met de Russen samen werkten. Dat zorgt ervoor dat er dus geen slechte intentie was bij de obstruction of justice en daarom is het geen misdaad volgens hen.
Was de uitkomst over samenzwering anders geweest dan hadden ze ook geoordeeld dat de obstruction van justice (die er dus was) een misdaad was.
Een goede reden ook om Barr te laten getuigen
Geloof dat Mueller zei dat hij het overliet aan DOJ en dus is de beslissing aan Barr, die Rosenstein noemt om aan te geven dat hij het niet alleen beslist heeft.quote:
[..]
Maar gaat Mueller erover wie dat beslist? Bovendien is dat een bewering van Barr zelf in die brief en geen quote van Mueller of zo.
Een goede reden ook om Barr te laten getuigen
Of dat volgens de letter van de wet is weet ik niet. Maar het kan het congress wel een aanknoop punt geven. Er is immers wel een misdaad gepleegd. Er is alleen geen vervolging voor die misdaad.
Lijkt me voor een impeachment procedure een goed beginpunt, maar dat zou ik niet doen.
Hoeft niet zo te zijn. Bovendien is wachten op McConnell's okay onzin. De hearings kunnen gewoon starten. Maar eerst zal het rapport naar het Huis moeten.quote:
Impeachment is, wat velen hier al zeiden, een fools errand.
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personenquote:
[..]
Geloof dat Mueller zei dat hij het overliet aan DOJ en dus is de beslissing aan Barr, die Rosenstein noemt om aan te geven dat hij het niet alleen beslist heeft.
Een probleem inherent aan het systeem, maar goed wat jezelf ook al aangeeft, het congress is dan aan zet.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personen
The entire report must be published and evidence provided to Congress so the American people can judge for themselves.
Mueller did not find sufficient evidence to establish conspiracy, notwithstanding Russian offers to help Trump’s campaign, their acceptance, and a litany of concealed interactions with Russia.
I trust Mueller’s prosecutorial judgement, but the country must see the evidence.
https://mobile.twitter.co(...)/1109966185909706752
twitter:ShimonPro twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:13:43
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 25-03-2019 om 02:00:17
The Many Problems With the Barr Lettertwitter:maggieNYT twitterde op maandag 25-03-2019 om 04:13:47"Mr. Mueller didn’t have to say anything like that. He did so for a reason. And that reason may well be that there is troubling evidence in the substantial record that he compiled." https://t.co/sd6fCxXvAQ reageer retweet
By unilaterally concluding that Mr. Trump did not obstruct justice, the attorney general has made it imperative that the public see the Mueller report.
quote:On Sunday afternoon, soon after Attorney General Bill Barr released a letter outlining the Mueller investigation report, President Trump tweeted “Total EXONERATION!” But there are any number of reasons the president should not be taking a victory lap.
First, obviously, he still faces the New York investigations into campaign finance violations by the Trump team and the various investigations into the Trump organization. And Mr. Barr, in his letter, acknowledges that the Mueller report “does not exonerate” Mr. Trump on the issue of obstruction, even if it does not recommend an indictment.
But the critical part of the letter is that it now creates a whole new mess. After laying out the scope of the investigation and noting that Mr. Mueller’s report does not offer any legal recommendations, Mr. Barr declares that it therefore “leaves it to the attorney general to decide whether the conduct described in the report constitutes a crime.” He then concludes the president did not obstruct justice when he fired the F.B.I. director, James Comey.
Such a conclusion would be momentous in any event. But to do so within 48 hours of receiving the report (which pointedly did not reach that conclusion) should be deeply concerning to every American.
The special counsel regulations were written to provide the public with confidence that justice was done. It is impossible for the public to reach that determination without knowing two things. First, what did the Mueller report conclude, and what was the evidence on obstruction of justice? And second, how could Mr. Barr have reached his conclusion so quickly?
Mr. Barr’s letter raises far more questions than it answers, both on the facts and the law.SPOILERHis letter says Mr. Mueller set “out evidence on both sides of the question and leaves unresolved what the special counsel views as ‘difficult issues’ of law and fact concerning whether the president’s actions and intent could be viewed as obstruction.” Yet we don’t know what those “difficult issues” were, because Mr. Barr doesn’t say, or why Mr. Mueller, after deciding not to charge on conspiracy, let Mr. Barr make the decision on obstruction.
On the facts, Mr. Barr says that the government would need to prove that Mr. Trump acted with “corrupt intent” and there were no such actions. But how would Mr. Barr know? Did he even attempt to interview Mr. Trump about his intentions?
What kind of prosecutor would make a decision about someone’s intent without even trying to talk to him? Particularly in light of Mr. Mueller’s pointed statement that his report does not “exonerate” Mr. Trump. Mr. Mueller didn’t have to say anything like that. He did so for a reason. And that reason may well be that there is troubling evidence in the substantial record that he compiled.
Furthermore, we do not know why Mr. Mueller did not try to force an interview with the president. The reason matters greatly. Mr. Mueller could have concluded that interviews of sitting presidents for obstruction matters are better done within the context of a congressional impeachment investigation (perhaps because a sitting president cannot be indicted, the Barr letter says this legal argument didn’t influence Mr. Barr’s conclusion but again is pointedly silent as to Mr. Mueller).
Or Mr. Barr could have concluded that the attorney general, not a special counsel, should carry out such an interview. The fact that Mr. Barr rushed to judgment, within 48 hours, after a 22-month investigation, is deeply worrisome.
The opening lines of the obstruction section of Mr. Barr’s letter are even more concerning. It says that the special counsel investigated “a number of actions by the president — most of which have been the subject of public reporting.” That suggests that at least some of the foundation for an obstruction of justice charge has not yet been made public. There will be no way to have confidence in such a quick judgment about previously unreported actions without knowing what those actions were.
On the law, Mr. Barr’s letter also obliquely suggests that he consulted with the Office of Legal Counsel, the elite Justice Department office that interprets federal statutes. This raises the serious question of whether Mr. Barr’s decision on Sunday was based on the bizarre legal views that he set out in an unsolicited 19-page memo last year.
That memo made the argument that the obstruction of justice statute does not apply to the president because the text of the statute doesn’t specifically mention the president. Of course, the murder statute doesn’t mention the president either, but no one thinks the president can’t commit murder. Indeed, the Office of Legal Counsel had previously concluded that such an argument to interpret another criminal statute, the bribery law, was wrong.
As such, Mr. Barr’s reference to the office raises the question of whether he tried to enshrine his idiosyncratic view into the law and bar Mr. Trump’s prosecution. His unsolicited memo should be understood for what it is, a badly argued attempt to put presidents above the law. If he used that legal fiction to let President Trump off the hook, Congress would have to begin an impeachment investigation to vindicate the rule of law.
Sometimes momentous government action leaves everyone uncertain about the next move. This is not one of those times. Congress now has a clear path of action. It must first demand the release of the Mueller report, so that Americans can see the evidence for themselves. Then, it must call Mr. Barr and Mr. Mueller to testify. Mr. Barr in particular must explain his rationale for reaching the obstruction judgment he made.
No one wants a president to be guilty of obstruction of justice. The only thing worse than that is a guilty president who goes without punishment. The Barr letter raises the specter that we are living in such times.
Kijk dat maakt alles wat interessanter. In eens is het Pelosi die 4d chess speelt, met haar impeachment lijkt me niet in het belang van het land.quote:The Many Problems With the Barr Lettertwitter:maggieNYT twitterde op maandag 25-03-2019 om 04:13:47
By unilaterally concluding that Mr. Trump did not obstruct justice, the attorney general has made it imperative that the public see the Mueller report.
[..]
Als de door een Republikein aangestelde Republikeinse special counsel, de beslissing laat aan een Republikeinse AG en een Republikeinse AAG en die een beslissing nemen waardoor die voor het congress antwoordt moeten komen geven en hun antwoord waarschijnlijk niet toereikend is. Dan moet er wel een impeachment procedure gestart worden.
En Trump gaat het niet volhouden om 11 uur lang de waarheid te verkondigen als hij in het beklaagde bankje zit.
Waar Bill Clinton schuldig werd bevonden, maar het Senaat de overtreding niet zwaar genoeg vond om te veroordelen. Heeft Hillary Clinton al die hearings gewoon antwoordt gegeven en hebben ze niets gevonden om haar te veroordelen.
Iets waar alle Trump fans in dit topic het ook me eens zijn. Na iets van 25 hearings en een paar lange hearings met Hillary, was ze gewoon vrij gepleit. En dat accepteer je dan.
Dus Trump gaat dat ook doorstaan als het moet, want hij is onschuldig.
En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07"A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" https://t.co/5rEuFFNniN reageer retweet
quote:Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL), a member of the House Intelligence Committee, told The Daily Beast on Sunday that the panel is considering asking Mueller to testify on his report and the letter Barr sent to Congress that summarized the special counsel's office findings.
There also is support among Democrats for testimony from Rosenstein, who worked with Barr to summarize the report. A spokesperson for Rep. Val Demings (D-FL), who serves on the Intelligence and Judiciary panels, said she supports bringing in Mueller, Rosenstein, and Barr to testify, along with the release of the report and all of Mueller's collected materials.
[ Bericht 27% gewijzigd door Kijkertje op 25-03-2019 06:01:26 ]
Als de Democraten iets geleerd hebben van de Republikeinen, dan doen ze dat.quote:En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07
[..]
Dit zal niemand verrassen.
"a source with direct knowledge"quote:En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07
[..]
Aka
Iemand die ik zojuist heb verzonnen.
De huidige POTUS is tot stand gekomen dankzij roddels en leugens.quote:
Goeie vraag. De huidige bezetting van het Congres is tot stand gekomen dankzij roddels, leugens en aannames van de Democraten.
[ afbeelding ]
Dus waar wil je beginnen?
Pijnlijk voor de Republikeinen dat iedereen van Comey tot aan Trump Republikein is.quote:
Goeie vraag. De huidige bezetting van het Congres is tot stand gekomen dankzij roddels, leugens en aannames van de Democraten.
[ afbeelding ]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.quote:
Mueller spent two years investigating obstruction of justice and found evidence that “does not exonerate” Trump. Barr took two days to set aside that evidence.
The entire report must be published and evidence provided to Congress so the American people can judge for themselves.
Mueller did not find sufficient evidence to establish conspiracy, notwithstanding Russian offers to help Trump’s campaign, their acceptance, and a litany of concealed interactions with Russia.
I trust Mueller’s prosecutorial judgement, but the country must see the evidence.
https://mobile.twitter.co(...)/1109966185909706752
Tijd dat onze Adam zijn excuses aanbiedt.
https://www.foxnews.com/p(...)he-apology-mr-schiff
[ Bericht 9% gewijzigd door Vader_Aardbei op 25-03-2019 09:10:05 ]
Kun je ook nog uitleggen waarom of blijft het zoals altijd bij een inhoudsloze one-liner?quote:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Misschien moet je nog een paar keer 'nothingburger' schreeuwen.
Je zegt het zelf al: Mueller is aangesteld voor het onderzoek, niet om een vervolging op te starten. Mueller houdt zich strikt aan de regels, weet dat Barr Trump zal beschermen en wacht nu op wat het huis en de niet-federale juridische machten gaan doen. Jammer voor ons want het is minder sensationeel en het gaat nog aardig wat tijd in beslag nemen, maar wellicht on the long run het verstandigste.quote:
[..]
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personen
Erg spijtig om te zien dat zelfs de Nederlandse media het gespin van Barr als conclusies aannemen. Wat dat betreft is het weer een punt voor Trump...
Inderdaad. Ik hoorde de NOS vanmorgen en dacht: "Dat zal wel weer een stuk genuanceerder zijn dan het hier wordt voorgesteld."quote:
Erg spijtig om te zien dat zelfs de Nederlandse media het gespin van Barr als conclusies aannemen. Wat dat betreft is het weer een punt voor Trump...
Men dient hem subiet de House Permanent Select Committee on Intelligence uit te flikkeren voor zijn rol in het hoaxen van het complot. En zijn meermaals herhaalde claim dat hij 'duidelijk bewijs' had gezien dat Trump schuldig was.quote:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Tijd dat onze Adam zijn excuses aanbiedt.
https://www.foxnews.com/p(...)he-apology-mr-schiff
Let's be clear: Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.quote:
[..]
Men dient hem subiet de House Permanent Select Committee on Intelligence uit te flikkeren voor zijn rol in het hoaxen van het complot. En zijn meermaals herhaalde claim dat hij 'duidelijk bewijs' had gezien dat Trump schuldig was.
Die man doet ook maar wat 'm is opgedragen door Trump himself.
Is dat zo? Sessions en Rosenstein hebben ook gewoon hun werk gedaan.quote:
[..]
Let's be clear: Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.
Die man doet ook maar wat 'm is opgedragen door Trump himself.
Hij zegt ook niet dat er geen bewijs is oid, maar dat ze een coordinatie niet hebben kunnen concluderen. We weten dat er wel bewijsstukken zijn namelijk, zoals de mails over de Trump Tower meeting en het overhandigen van pollingdata, waarbij het best zo kan zijn dat het daarbij dan ophoudt, omdat er niet hard gemaakt kan worden dat er verder de Russische staat aan de andere kant zat of dat er omgekeerd in ruil wat geleverd zou zijn, om wat te noemen. We zullen moeten afwachten I guess...quote:
Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was. Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.quote:
[..]
Hij zegt ook niet dat er geen bewijs is oid, maar dat ze een coordinatie niet hebben kunnen concluderen. We weten dat er wel bewijsstukken zijn namelijk, zoals de mails over de Trump Tower meeting en het overhandigen van pollingdata, waarbij het best zo kan zijn dat het daarbij dan ophoudt, omdat er niet hard gemaakt kan worden dat er verder de Russische staat aan de andere kant zat of dat er omgekeerd in ruil wat geleverd zou zijn, om wat te noemen. We zullen moeten afwachten I guess...
Pedosta's, bedoel je!quote:
[..]
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was. Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.
Lijkt me niet superrelevant of het publiek was, maar buiten dat lees ik nergens dat het publieke informatie was, waar las je dat? Lijkt me ook niet heel erg voor de hand liggen om naar Madrid af te reizen om dat te doen.quote:
[..]
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was.
Wie wel of niet aangeklaagd wordt zou ik niet primair aan de regering over laten, maar aan de bureaucratie. De weg naar een dictatuur staat anders best op een kier. Verder natuurlijk prima om het te hebben over gelijke monniken gelijke kappen, dus als anderen zich schuldig hebben gemaakt mogen ook zij best aangeklaagd worden ... zou niet inzien waarom niet.quote:Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.
.https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben. Ik heb sowieso al nooit gesnapt dat de Democraten het steeds over Trump als persoon hebben en dat ze eigenlijk hun hele kans op de verkiezing in 2020 zo ongeveer aan dit rapport hebben gehangen (ze hebben de mensen die achter Trump staan alleen maar sterker gemaakt, Trump kan nu blijven roepen dat het een heksenjacht was en ik denk dat veel mensen hem gelijk geven). Waarom Mueller niet in alle rust zijn werk laten doen en Trump aanvallen op zijn beleid ipv op de man? Dan hadden de Democraten er nu veel sterker voor gestaan.
Ik denk eigenlijk dat de kans zeer groot is dat Trump herkozen gaat worden. Mede dankzij deze domme tactiek van de Democraten.
Demonisering van tegenstanders moet door gaan. Ik ga er gemakshalve van uit dat Trump ook Mueller nog een tijdje zal blijven attaqueren.quote:
Blijft grappig hoe sommige sujetten een soort van vage overwinning vieren maar tóch het uiteindelijk weer over Clinton/DNC moeten hebben
overigens valt het me op dat er ineens veel "users" hier aanwezig zijn om die "overwinning" te vieren. Namen die je anders nooit ziet en namen die zich schichtig (schuldbesef?) verborgen hebben gehouden.
En ik maar denken dat Trump zich enkel met 'the best people' omringt. The Donald is trouwens nog altijd groot fan van Manafort.quote:
Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet.
Kan het zo snel even niet vinden.quote:
[..]
Lijkt me niet superrelevant of het publiek was, maar buiten dat lees ik nergens dat het publieke informatie was, waar las je dat? Lijkt me ook niet heel erg voor de hand liggen om naar Madrid af te reizen om dat te doen.
Bij diverse overheidsinstanties zijn mensen met een activistische inslag actief. Een paar jaar geleden bleek dat de belastingdienst conservatieve verenigingen zonder winstoogmerk behoorlijk heeft dwarsgezeten. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat ambtenaren zo maar eerlijk en onbevooroordeeld hun werrk doen. Zie sms'jes Strzok & Page.quote:Wie wel of niet aangeklaagd wordt zou ik niet primair aan de regering over laten, maar aan de bureaucratie. De weg naar een dictatuur staat anders best op een kier. Verder natuurlijk prima om het te hebben over gelijke monniken gelijke kappen, dus als anderen zich schuldig hebben gemaakt mogen ook zij best aangeklaagd worden ... zou niet inzien waarom niet.
Volgens mij doet men allebei.quote:
Ik vond dit artikel in HLN wel een heldere samenvatting:
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben.
Verder, wie verwachtte er nou werkelijk dat er uit een memo van Barr een 'smoking gun' tevoorschijn zou komen? Die kerel is zo biased als wat, hij werd er niet voor niets door Trump neergezet. Nogal een slecht artikel.
Zucht...quote:
[..]
Bij diverse overheidsinstanties zijn mensen met een activistische inslag actief. Een paar jaar geleden bleek dat de belastingdienst conservatieve verenigingen zonder winstoogmerk behoorlijk heeft dwarsgezeten.
quote:In late September 2017, an exhaustive report by the Treasury Department's inspector general found that from 2004 to 2013, the IRS used both conservative and liberal keywords to choose targets for further scrutiny, blunting claims that the issue had been an Obama-era partisan scandal.[2][3] The 115 page report confirmed the findings of the prior 2013 report that some conservative organizations had been unfairly targeted, but also found that the pattern of misconduct had been ongoing since 2004 and was non-partisan in nature.
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.quote:
Ik vond dit artikel in HLN wel een heldere samenvatting:
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben. Ik heb sowieso al nooit gesnapt dat de Democraten het steeds over Trump als persoon hebben en dat ze eigenlijk hun hele kans op de verkiezing in 2020 zo ongeveer aan dit rapport hebben gehangen (ze hebben de mensen die achter Trump staan alleen maar sterker gemaakt, Trump kan nu blijven roepen dat het een heksenjacht was en ik denk dat veel mensen hem gelijk geven). Waarom Mueller niet in alle rust zijn werk laten doen en Trump aanvallen op zijn beleid ipv op de man? Dan hadden de Democraten er nu veel sterker voor gestaan.
Ik denk eigenlijk dat de kans zeer groot is dat Trump herkozen gaat worden. Mede dankzij deze domme tactiek van de Democraten.
Ik weet niet of ze vaak met Jeffrey Epstein meevlogen.quote:
Op Altijd weer die mediaquote:
[..]
Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.
. Dat walgelijke slachtoffergedrag, word je daar nooit eens moe van?Wonderlijk dat je aan de ene kant aangeeft de Democraten te radicaal te vinden, maar aan de andere kant wel zegt dat je dan bent van de twee meest radicale kandidaten voor het presidentschap.quote:
[..]
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.
Het is ook echt totale lulkoek dat de Democraten voor 2020 alleen maar het Mueller-rapport als talking point hebben, ook als je naar de kandidaten kijkt: afbraak van de zorg, economie die beschadigd wordt door z’n achterlijke handelsoorlogen, tax scam etc etc.quote:
[..]
Volgens mij doet men allebei.
Verder, wie verwachtte er nou werkelijk dat er uit een memo van Barr een 'smoking gun' tevoorschijn zou komen? Die kerel is zo biased als wat, hij werd er niet voor niets door Trump neergezet. Nogal een slecht artikel.
Je weet dat dat nooit gaat gebeuren. Je ziet het overal in die kringen. In plaats van accepteren, wordt het een gevalletje van "doubling down".quote:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Tijd dat onze Adam zijn excuses aanbiedt.
https://www.foxnews.com/p(...)he-apology-mr-schiff
De hoeveelheid ironie is bijna te veel om aan te kunnenquote:
[..]
Je weet dat dat nooit gaat gebeuren. Je ziet het overal in die kringen. In plaats van accepteren, wordt het een gevalletje van "doubling down".
.Dat is inderdaad jouw territorium.quote:
[..]
Dat walgelijke slachtoffergedrag, word je daar nooit eens moe van?
Leuke jij-bak, maar nog steeds geen reactie op het feit dat je weer betrapt bent op het verspreiden van een hoax?quote:
[..]
Dat is inderdaad jouw territorium.
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.quote:
[..]
Wonderlijk dat je aan de ene kant aangeeft de Democraten te radicaal te vinden, maar aan de andere kant wel zegt dat je dan bent van de twee meest radicale kandidaten voor het presidentschap.
Ik wacht met smart op het moment dat de vakbonden oproepen om op de Republikeinen te stemmen. Zolang de meeste Democratische kandidaten de vernietiging van de VS op hun agenda hebben staan is het niet onrealistisch.quote:
[..]
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.
Kijk, een Barr-samenvatting van je post. Je bent dus duidelijk pro-Democraat.quote:
ze hebben wel degelijk heel zinnige (..) dingen te zeggen.
The Mueller Probe Was an Unmitigated Success
The scandal is how much corruption it exposed—and how much turns out to have been perfectly legal.
quote:With tonight’s summation of Special Counsel Robert Mueller’s investigation, there will be a temptation among those who loudly trumpeted this scandal to apologize. And without a doubt, some Twitter detectives and journalists made mistakes—and overshot the evidence. They can apologize, but I won’t. Even if the actual Mueller report is anything like the attorney general’s summation of its contents, Russiagate will go down as one of the biggest scandals in American political history.
The Mueller investigation has been an unmitigated success in exposing political corruption. In the case of Paul Manafort, the corruption was criminal. In the case of Trump, the corruption doesn’t seem to have transgressed any laws. As Michael Kinsley famously quipped, “The scandal isn’t what’s illegal; the scandal is what’s legal.” Lying to the electorate, adjusting foreign policy for the sake of personal lucre, and undermining an investigation seem to me pretty sound impeachable offenses—they might also happen to be technically legal.
Through his investigation, Mueller has also provided a plausible answer to the question that first bothered me. Trump’s motive for praising Putin appears to have been, in large part, commercial. With his relentless pursuit of Trump Tower Moscow, the Republican nominee for president had active commercial interests in Russia that he failed to disclose to the American people. In fact, he explicitly and shamelessly lied about them. As Trump’s former personal attorney Michael Cohen implied in his congressional testimony, Trump ran his campaign as something of an infomercial, hoping to convince the Russians that he was a good partner. To enrich himself, Trump promised to realign American foreign policy.
Ik snap dat gezien de recente ontwikkelingen, alles een beetje te veel voor je wordt. Ik raad een weekje Fox News aan als kuur en spirituele reinigingquote:
[..]
De hoeveelheid ironie is bijna te veel om aan te kunnen
quote:
[..]
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.
Nee hoor, het is niet alsof CNN een town hall host waar ze haar zegje mag doen.quote:
[..]
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.
Alweer leugens.