Fer | zondag 10 maart 2019 @ 22:14 |
In 2050 zou de uitstoot van CO2 met 95% zijn verminderd. Meest waarschijnlijk is dat te realiseren met een uitstootvrije en/of duurzame bronnen van energie. Wat zal de belangrijkste drager zijn, die deze groene energie zal moeten transporteren en opslaan? Poll: Wat wordt de energiedrager van de toekomst? • Waterstof • All Electric • Groen gas (biogas, power2gas) Tussenstand: Ook een poll maken? Klik hier [ Bericht 13% gewijzigd door Fer op 10-03-2019 22:25:31 ] | |
DETELEVISIEKIJKER | zondag 10 maart 2019 @ 22:17 |
Water zelf. | |
_--_ | zondag 10 maart 2019 @ 22:17 |
Je eigen mening geven + wat uitleg waarom je dit topic hebt geopend zou fijn zijn. | |
Hyaenidae | zondag 10 maart 2019 @ 22:20 |
Kernenergie | |
LXIV | zondag 10 maart 2019 @ 22:22 |
Batterijen | |
Farenji | zondag 10 maart 2019 @ 22:23 |
Wat is dit voor gare poll. Waren dit echt alle opties die je kon bedenken? | |
Zomaar-een-Chinees | zondag 10 maart 2019 @ 22:27 |
Fer | zondag 10 maart 2019 @ 22:28 |
Wat dan, bioethanol? | |
Roces18 | zondag 10 maart 2019 @ 22:37 |
lava | |
Farenji | zondag 10 maart 2019 @ 22:42 |
Electrisch is natuurlijk geen energiedrager, een batterij bijv wel. En daarvan heb je vele varianten. Daarnaast, je hebt ook frituurvet, kernenergie, nulpuntsenergie, infinite improbability drive, marmotten, etc. | |
#ANONIEM | zondag 10 maart 2019 @ 23:10 |
Kernfusie. | |
funnywell | zondag 7 april 2019 @ 21:04 |
Bruinkool | |
Digi2 | maandag 8 april 2019 @ 00:11 |
(deuterium& lithium) voor fusie zoals ITER die hopelijk gaat opleveren. De lithium is nodig om tritium te "kweken" Thorium voor moderne splijtingscentrales. Ammoniak(NH3) want dat is makkelijker vloeibaar te krijgen, te vervoeren en op te slaan dan waterstof. 178m2Hf The energy release is potentially 5 orders of magnitude (100,000 times) more energetic than a chemical reaction. | |
Lyrebird | vrijdag 19 april 2019 @ 11:32 |
Ik heb de getallen niet, maar voorzie een kernfusieproces in een MEMS device, waarbij er genoeg brandstof opgeslageb is om een heel (auto)leven lang stroom te leveren. | |
TechnoCat | zondag 21 april 2019 @ 01:43 |
Kernfusie, ongetwijfeld, het moet gewoon nog even wat aan gesleuteld worden, maar gezien de benodigde 'grondstoffen' is kernfusie zo goed als een eindeloze bron van energie. | |
Renderclippur | maandag 22 april 2019 @ 17:32 |
Het huidige probleem met kernfusie is dat het veel meer energie kost om het aan de gang te krijgen en draaiende te houden dan dat we eruit kunnen halen. Ze zijn er ondertussen ook al een vrij lange tijd mee bezig, dus het is nog maar te hopen dat we het in de nabije toekomst gaan meemaken op grootwerkende schaal. | |
qajariaq | dinsdag 23 april 2019 @ 17:49 |
Bijkomend probleem is dat het waarschijnlijk alleen zeer grootschalig gaat werken en dat is politiek gezien erg onwenselijk omdat dat een partij de macht in handen kan nemen. Ook bij storingen of andere uitval heb je een heel groot probleem bij een grootschalige installatie. | |
crystal_meth | zaterdag 4 mei 2019 @ 05:50 |
Deuterium, thorium zijn energiebronnen, maar geen praktische energiedragers (voor bvb auto's). Ammoniak als brandstof: in België reden in 1943 enkele autobussen op ammoniak (en koolgas, omdat pure ammoniak moeilijk te ontsteken is), zie deze pdf. Maar de giftigheid is een probleem, dat is de reden waarom het wel in industriële koelinstallaties maar niet in koelkasten gebruikt wordt. Of het dan wel in personenauto's aanvaardbaar zou zijn? Of decay van 178m2Hf getriggerd kan worden is niet duidelijk, de resultaten van de APS Collaboration spreken die van de Texas Collaboration tegen. De produktie ervan is sowieso te omslachtig en inefficient om het als "gewone" energiedrager te gebruiken, praktisch nut zou beperkt blijven tot toepassingen waar energie-efficientie (en kostprijs) geen probleem is, bvb high energy gamma-lasers of "isomeerbommen". Maar oa het American Institure of Physics was vrij skeptisch. | |
Schonedal | maandag 13 mei 2019 @ 21:54 |
Het is zelfs mogelijk om een verbrandingsmotor op fijn verdeeld ijzer te laten draaien. Neem een plukje fijn staalwol en steek dat aan met een lucifer, het kan zelfs ook door het plukje tegen de polen van een 9V batterij te houden, als het gaat gloeien kun je door te blazen het vuur aanwakkeren, het wordt gloeiend heet. Bij deze verbranding verbindt de zuurstof uit de lucht zich met het ijzer, doe je dat op een schaaltje van een in evenwicht gebrachte balans dan zie je duidelijk het gewicht toenemen. Bij deze verbranding wordt geen CO2 gevormd want er is geen koolstof aanwezig. Natuurlijk wordt bij de bereiding van ijzer uit erts wel CO2 gevormd maar dit is een leuk en leerzaam proefje. | |
Googolplexian | maandag 27 mei 2019 @ 04:53 |
Zero Point Energy? | |
Resistor | maandag 27 mei 2019 @ 05:11 |
Ik kijk nu even alleen naar de 'mobiele' dingen zoals voer- vaar- en vliegtuigen. Vast opgestelde objecten (gebouwen) krijgen stroom via een draad, van kernfusie. Als de hype van het full-electric en waterstof over is, simpelweg omdat het te duur is om op te slaan, gaan we weer terug naar de simpele vloeibare en gasvormige brandstoffen die toch efficiënt zijn. Biogas en (m)ethanol. Een bestelbus van maximaal 3500kg kan op een vloeibare brandstof veel meer over langere afstanden vervoeren dan met accu's. Simpelweg omdat een tank + motor veel minder weegt dan accu's, zeker als er meer in moet. Met 100 liter brandstof extra wat je mee kan nemen kom je veel verder dan 100kg extra aan accu's. | |
qajariaq | maandag 27 mei 2019 @ 09:36 |
Maar zo snel er mogelijkheden zijn om al rijdende bij te laden dan is je argument al snel verdampt. Over dergelijke oplossingen wordt nu al hard nagedacht en afaik zijn de eerste plannen er ook al. zoek maar eens op dynamic charging. Het is gewoon wachten op het omslagpunt waarbij elektrisch goedkoper is dan fossiel en dan gaat het opeens heel hard achteruit met fossiel. | |
TheFreshPrince | maandag 27 mei 2019 @ 09:41 |
Het verbaast me dat mensen, ondanks dat het per kilometer 2,5x duurder is dan elektrisch rijden, toch voor waterstof kiezen. | |
Googolplexian | maandag 27 mei 2019 @ 11:30 |
De techniek vreandert | |
TheFreshPrince | maandag 27 mei 2019 @ 11:52 |
Wat verandert er dan? Ik heb het over de kosten van waterstof vs stroom. Je bent per kilometer gemiddeld 2,5x meer kwijt aan waterstof dan aan stroom en dan ga ik al uit van een moderne waterstofauto. | |
Googolplexian | dinsdag 28 mei 2019 @ 17:33 |
Nu nog, ja ... maar verwacht je dat dat zo gaat blijven nu dat grote autofabrikanten steeds meer modellen die op waterstof lopen leveren? | |
blomke | zondag 2 juni 2019 @ 10:14 |
Hangt van de accu ontwikkelingen af; die gaat snel naar hogere kWh/kg waardoor stekker auto's steeds aantrekkelijker worden en hun actieradius toeneemt. Verder zal er een mix komen van NH3 en H2 voor de industrie, wind/zon voor elektrische net en biomassa voor individuele verwarming. Ik zou zelf onafhankelijk van een net/leverancier willen zijn en daarom niet voor een stadsverwarmingsnet o.i.d. kiezen maar voor elektrisch opwekken en opslaan. Verwarming met pellet kachel. Kernenergie is een gemiste kans en nu niet meer in te halen. | |
TheFreshPrince | zondag 2 juni 2019 @ 10:20 |
Op welk vlak denk jij dan dat er verbetering komt? - prijs van waterstof per kg? - rendement brandstofcel? En op welk moment gaat EV's inhalen qua rendement? En wat blomke zegt over "stadsverwarming" geldt voor mij daarnaast ook voor een waterstoffabrikant. Ik kan bijna gratis een EV laden, waterstof zou daardoor nooit interessant worden. Nadeel van waterstof is ook dat je iedere keer moet tanken, een EV laad ik thuis vol en staat altijd met een volle accu tot mijn beschikking. | |
Fer | zondag 2 juni 2019 @ 10:23 |
Dit denk ik ook, maar het zou toch zonde zijn als we de zonnewarmte niet kunnen gebruiken om onze huizen te verwarmen in de winter. Een simpele collector kan al ruim voldoende opvangen, je moet het alleen opslaan en water kost teveel ruimte. Een mini molten salt heat storage? | |
blomke | zondag 2 juni 2019 @ 10:25 |
Hoe stel je je dat voor? Opslag van zowel warmte als elektrisch wordt i.m.o. een grotere uitdaging dan de opwekking daarvan. | |
blomke | zondag 2 juni 2019 @ 10:30 |
Volgens mijn bescheiden mening, is het "moeilijkste" punt bij een waterstofauto, nog steeds de verbrandingsmotor die een bepaald beperkt Carnotrendement heeft van pakembeet 35%. Kan je weinig aan verbeteren zolang de maximale temperaturen door de noodzakelijke koeling worden bepaald. Volgens mij is een diesel qua rendement nog beter dan een H2 auto. Verder ook een kwestie van persoonlijke voorkeur; ik zou niet voor een benzine auto kiezen en wil zo lang mogelijk dieselen. | |
TheFreshPrince | zondag 2 juni 2019 @ 10:38 |
Waterstofauto's die nu op de markt zijn hebben geen verbrandingsmotor. | |
mcmlxiv | zondag 2 juni 2019 @ 10:55 |
Zomers opwekken en opslaan in zout, in de winter mee verwarmen. Zoals deze Sowieso moeten we het energieprobleem opsplitsen in categorieën als vervoer, verwarming, huishoudelijk, industrieel en zo denk ik. En daar dan deeloplossingen bij. | |
Googolplexian | vrijdag 2 augustus 2019 @ 20:49 |
BlackQuasarHole | vrijdag 2 augustus 2019 @ 22:47 |
Fotonicheopslag cell. | |
borealist | maandag 5 augustus 2019 @ 19:09 |
Een waterkracht centrale is een gigantische batterij. Energie omzetten in alcohol is ook een goed alternatief. | |
Vallon | zondag 11 augustus 2019 @ 17:22 |
Een mooi dag/moment wat over door te bedenken.... Eerst wat basis maken, wat ik ter leesbaarheid voor geInteresseerden wegduw in de spoiler. .... met als conclusie: ...... my votes.... • Waterstof met ca. 120MJ/kg (=33kWh/kg) lijkt op papier het beste (herbruikbare) medium maar is ook volumineus, zeer lastig en ingewikkeld om toe te passen. • Kanshebber vind ik de Lithium-lucht batterij met ca 9MJ/kg (=2,5kWh/kg) die (nog, onbruikbaar) fragiel is. • Praktisch gesproken zullen we het voorlopig moeten doen met ca. 0,5-0,7kg/MJ (=0,2kWh/kg) de Li-Ion batterij. | |
borealist | zondag 11 augustus 2019 @ 18:10 |
Een goede Li-Ion batterij gaat net 10 jaar mee. Je vergeet ook de kosten, dus energie opslaan in zwaartekracht is de meest realistische oplossing. https://www.gravitricity.com/ | |
LXIV | zondag 11 augustus 2019 @ 18:43 |
Is dit niet omslachtig tov een stuwmeer(wat ook energie opslaan in zwaartekracht is?) En hoeveel mwhr kan zo’n systeem opslaan? Hier zijn ze wat vaag over. Het getal 20MWhr wordt genoemd. Dat is niks. [ Bericht 4% gewijzigd door LXIV op 11-08-2019 19:01:00 ] | |
borealist | zondag 11 augustus 2019 @ 19:34 |
Een gezin gebruikt ongeveer 6 KWhr per dag. Als we dit dus inbouwen in een woontoren van 100 meter kan je genoeg energie opslaan om 3000 gezinnen een dag van stroom te voorzien. Het is ook mogelijk om dit systeem direct in een windmolen in te bouwen, zover ik kan zien zou dit dan ook moeten toestaan dat een windmolen tijdens een storm op volle kracht kan blijven draaien tot de batterij vol is. Met een 20 MWhr systeem zou een 3 MWH windmolen dan voor 4 of 5 uur op volle kracht kunnen blijven draaien. Het probleem van een stuwmeer is vis vrienden, dat er een relatief groot oppervlakte nodig is, er een relatief groot probleem als de dam het begeeft, en het redelijk duur is. Met een goede tunnel boor zou dit nog relatief goedkoop kunnen gebeuren, en kan het gelijk functioneren als fundering als je er 4 in de grond zet. [ Bericht 12% gewijzigd door borealist op 11-08-2019 19:41:14 ] | |
TheFreshPrince | zondag 11 augustus 2019 @ 19:43 |
Een Li-Ion batterij in een auto gaat relatief korter mee omdat "65% capaciteit" niet meer acceptabel is in een auto, dan is je actieradius te kort. In een telefoon of laptop hetzelfde effect. Maar juist in een opslagsysteem is dat minder relevant, daar kan je "afgedankte" accu's uit EV's inzetten of juist nieuwe, die dan rustig 20 jaar meegaan. Verschil bij opslag is ook dat je accu's dan rustiger kan laden en optimaal kan koelen, je haalt meer leven uit een accu. Tesla heeft in Australië al een praktijktest: Fluence (= AES + Siemens) doet dat in California (400MWh opslag). En er zijn meer van dat soort projecten werkend of in aanbouw: https://energyacuity.com/blog/top-10-energy-storage-projects-by-capacity-mw [ Bericht 6% gewijzigd door TheFreshPrince op 11-08-2019 19:50:54 ] | |
Spanky78 | zondag 11 augustus 2019 @ 19:50 |
Kwestie van nieuwe katalysetechjieken en schaal. Mierenzuur en ammoniak zijn voor wegvervoer ook interessant. Maar eventuele lpg gemaakt met elektriciteit bij een thoriumplant kan net zo goed. Kernfusie en thorium zouden wat mij betreft, met die tweede als eerste de bronnen moeten worden, aangevuld met solar ( geen airco installeren zonder het dak vol cellen te leggen! ) en wat wind. | |
Vallon | zondag 11 augustus 2019 @ 20:17 |
We hebben het over de toekomst..... en hoewel ik voor kinetische energie, w.o. zwaartekracht, wel een plaats zie... is dat het niet als "drager" die je - zelf - kunt meenemen. Je moet verder voor een beetje stuwmeer nogal wat doen. En idd.... de levensduur is voor Li-iOn naast capaciteit nog beperkt. Het grootste voordeel is wel dat je het NU al kunt toepassen, zonder dat je echt grote infrastructurele aanpassingen hoeft te doen. Qua capaciteit is de Lithium-Lucht accu nog wel een betere energiehouder, ongeveer 10x die van een Li-iOn accu en dus uitermate geschikt voor bv de industrie of schepen die je wat makkelijker qua veiligheid kan inregelen. Ongeacht... zie ik voor waterstof de beste toekomst, ook omdat die per eenheid veel energie kan opbergen en je geen "lastige" chemie hoeft te bedrijven .... de grootste uitdaging is dat "we" het alleen fysiek nog moeten zien te managen. Tot die tijd vooral aanrommelen met wat we hebben (en kunnen). [ Bericht 18% gewijzigd door Vallon op 11-08-2019 20:23:01 ] | |
TheFreshPrince | zondag 11 augustus 2019 @ 20:35 |
Met betrekking tot waterstof haal ik toch even een post aan van user "mux" op gathering.tweakers.net "mux" is de user die bekend is van zijn waterstof blog, niet zomaar een doorsnee persoon op dat vlak. Heeft ook ervaring met waterstof.
| |
Vallon | maandag 12 augustus 2019 @ 00:30 |
Mooi verhaal wat vooral (in context, van nu) uitgaat van de huidige beperkingen die vooral economisch zijn gemotiveerd. Dat accu's niet slecht hoeven te zijn, is vooral een "uitspraak" in een ideale wereld van honing en suiker. Momenteel zijn Li-Ion accu's wel degelijk negatief van invloed waarvoor er ook maar beperkt grondstoffen voorradig zijn. Je kan qua milieu/recycleerbaarheid, nog beter loodaccu's inzetten. Wanneer je Waterstof in de pure vorm kan opslaan, is daar buiten de "apparatuur" daarvoor niets vervuilends aan te ontdekken. Dat we dat (nog) niet kunnen of doen i.c.m. andere "chemie" (brandstofcellen); is voor mij een andere orde in het verhaal. In een verdere toekomst kan je dan ook gaan denken aan om Zonnetje te spelen door H2 te fuseren naar He-lium. Rendemend e=mc2. NB: Het fuseren van zwaardere atomen "is" minder efficiënt en gaat vanaf "ijzer" meer energie kosten. Probleem van "fusie" is dat we (nog) niet in staat zijn dat te beheersen. Wie weet, komen we met ITER (in Cardache ZuidFrankrijk) ergens rond 2035 daarmee wat verder. Hierbij aangetekend; dat "we" spreken over energiedrager; en niet zozeer het probleem van conversie cq. opwekking. Waterstof (vloeibaar) heeft na de "kernstoffen"; sws de hoogste energiedichtheid per gewichtseenheid en komt daarmee in aanmerking als de drager in de toekomst. Natuurlijk moeten daarbij allerlei bewaar -en conversieproblemen worden opgelost; waarbij in mijn denken de kosten (idealiter) irrelevant zijn. | |
TheFreshPrince | woensdag 14 augustus 2019 @ 00:07 |
Waterstof is vooral gunstig voor de "Shell's" van deze wereld, productie in eigen hand houden en aftikken per kilo. Thuis stroom opwekken, opslaan in thuisaccu of EV, daar verdient Shell niets aan. | |
Vallon | woensdag 14 augustus 2019 @ 00:26 |
Alleen jammer dat een selfsupportingset economisch gezien erg duur is...... de accu (minimaal 20kWh voor thuis) komt snel tussen de ¤5000-15.000. Complete set (elcheapo/alibaba) is dan DIY iets van ¤10K, wat zeg (incl accu) 15 jaar meegaat waarvoor je ook een hoop no-problemo stroom kan afnemen. Kan mij wel voorstellen dat mensen dat doen omdat het gevoel van... ook veel waard is. Uitdaging is dan ga je wel/niet je elektra aansluiting - ivm vaste kosten - eruit kieperen.... waar we het wel's (d8 ik) over gehad hebben. Je ziet ook dat fossiele maatschappijen (en daarmee overheden) hun focus verspreiden. Ergens zeg een diep stemmetje in mij dat tzt men op basis van satellietfotoś vaststelen of je wel niet liegt bij aangifte doen van zonnepanelen en dat verzkerings partijen het risco alleen accepteren mits je ze "legaal" ter keuring hebt aangemeld etc.etc.... tot die tijd idd leuke voordelen. | |
Nattekat | woensdag 14 augustus 2019 @ 00:33 |
Accu's hebben ook niet het eeuwige leven, totaal niet duurzaam. Veel alternatieven zijn er verder niet. | |
TheFreshPrince | woensdag 14 augustus 2019 @ 00:36 |
Powerwalls / thuisopslagsystemen gaan zo'n 15-20 jaar mee. Of dat duurzaam is, is net waar je het tegenover zet. Op dit moment zijn thuisopslagsystemen niet rendabel, ze moeten eerst nog zo'n 4 tot 5x goedkoper worden. Op het moment dat salderen is afgebouwd (2030) wordt het tijd om te kijken of het voldoende goedkoop is. | |
TheFreshPrince | woensdag 14 augustus 2019 @ 00:38 |
10 tot 15kWh is doorgaans genoeg, je moet eigenlijk niet meer opslaan dan dat je tussen zonsondergang en zonsopgang kan opmaken, anders gebruik je zo'n systeem niet optimaal. Zo'n powerwall (13,5kWh) zit nu rond de ¤7500 Voor de warmtepomp heeft het weinig nut, in de winter doen zonnepanelen te weinig en verbruik je de stroom toch al direct op. En ik vergelijk het met de kosten waterstof hè... wat kost een systeem om 1 kilo waterstof thuis te kunnen opslaan en gebruiken? [ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-08-2019 00:45:22 ] | |
Stray_cat | woensdag 14 augustus 2019 @ 00:41 |
Benenwagen, fiets, misschien paardenkracht. | |
Nattekat | woensdag 14 augustus 2019 @ 00:47 |
Leuk dat ze zo lang mee gaan. Toch moeten ze ook gemaakt worden. Heel veel. En gaan ze ook wel eens vroegtijdig kapot. | |
Vallon | woensdag 14 augustus 2019 @ 01:16 |
Best wel interessant om te praktiseren. Je moet naast opmaken ook kunnen bijladen...... om ook (in mijn denken) de volgende dag/nacht eventueel wat te kunnen overlappen. Kan misschien allemaal maar je moet het dan vooral graag willen, kunnen betalen en niet omdat het (nu, al thans) gunstiger is. Dit nog los dat je/ik dus meer apparaten - die wel met CO2 gemaakt moeten worden - op/in/bij het huis krijg. Dat is idd nu helemaal een SF optie die we niet snel zullen meemaken. Moet er niet aan denken om overal bommetjes van diverse chinese makelij liggen. Los daarvan is een centrale H2wijkversie wel denkbaar waar dan warmte en/of elektra vandaan komt, evt. aangevuld met lokale wijkpanelen. Alleen nog FF ergens in de komende 50 jaar het "conversie/opslag" probleem oplossen.... [ Bericht 9% gewijzigd door Vallon op 14-08-2019 01:24:56 ] | |
TheFreshPrince | woensdag 14 augustus 2019 @ 09:40 |
Je kan natuurlijk voor 2 dagen aan opslag in zo'n accu plaatsen maar dan gebruik je een groot deel van het jaar maar de helft van de capaciteit van zo'n accu en verdubbel je de terugverdientijd. Je kan het het beste afstemmen op wat je op een mooie lentedag kan opverbruiken. Klopt, het wordt afgebouwd tussen 2023 en 2030, dus dat is geen nieuws. Met 16 panelen kan je zo'n 4500kWh per jaar opwekken, in een goed jaar wel 5000kWh. 25 tot 30kWh op een mooie dag klopt wel ongeveer, 5 tot 6x het aantal kWp op het dak. En in december zal je dagen hebben dat je omvormer amper aan gaat. Zelfs met 68 panelen heb ik dagen gehad dat ik maar 1kWh aan opwekking had. Ik weet niet wat je allemaal schrijft maar het klopt dat zonnepanelen geen ruk doen in december en dat zo'n thuisaccu in die maanden ook weinig doet. Maart tot oktober zijn de maanden waar het moet gebeuren. [ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-08-2019 09:46:08 ] | |
De_Onnoembare | woensdag 14 augustus 2019 @ 09:51 |
Grootschalige accu-systemen zijn gewoon heel brandgevaarlijk en je kan ze eigenlijk niet blussen. De verzekering gaat vaak alleen akkoord als je een zandstortsysteem erboven bouwt. Kolder dus. Totdat kernfusie gaat werken, blijven we gewoon voor de overgrote meerderheid afhankelijk van fossiele brandstoffen. | |
TheFreshPrince | woensdag 14 augustus 2019 @ 09:58 |
Voor de huidige lithium-ion accu's geldt dat, dat is natuurlijk niet de laatste accu die ooit ontwikkeld gaat worden. Toyota verwacht bijvoorbeeld vanaf 2020 solid-state accu's te kunnen gaan produceren voor hun eigen BEV's. Dat op zich heeft weinig met accu's te maken, dus ik zoek het verband. En ik lees al over de belofte "kernfusie" sinds ik als kind de "KIJK" las uit de bibliotheek. Veel verder zijn ze nog niet. | |
De_Onnoembare | woensdag 14 augustus 2019 @ 10:08 |
Accu-techniek staat de facto al stil sinds de uitvinding in de 19e eeuw. Dat is het hele probleem, er zijn nog geen grote doorbraken geweest. Dan heb je geen opslag meer nodig he. Nee helaas niet. Maar met accu-techniek ook niet. | |
TheFreshPrince | woensdag 14 augustus 2019 @ 10:15 |
Dat is wel wat kort door de bocht. De opkomst van de laptop en mobiele telefoon hebben eind vorige eeuw toch een aardige boost gegeven aan de ontwikkeling van accu's. En met de opkomst van de elektrische auto zie je nu miljarden geïnvesteerd worden in de ontwikkeling. En van laboratorium tot iets bruikbaars kost vaak wel 10 jaar dus logisch dat we daar pas in het volgend decennium de vruchten van zien. Ik zie niet in waarom, zonnepanelen en windmolens zijn echt niet ineens verdwenen als er een kernfusiereactor zou bestaan. Accutechniek werkt, kernfusie ook al? [ Bericht 4% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-08-2019 10:21:46 ] | |
Vallon | woensdag 14 augustus 2019 @ 12:57 |
Ik heb het gevoel dat het afbouwen van saldering wel's sneller kan gaan..... tenzij het salderen alleen van toepassing is voor "particulieren" die zo wat worden gestimuleerd gesubsidieerd. Kan mij voorstellen dat er "anders" een wat oneigenlijk leuk verdienmodel ontstaat. In de zomer, het oude "elektranet" gebruiken als financiële batterijbuffer voor de winter..... Alles kan, maar is het ook ? Ik ga vooralsnog uit van gemiddelde cijfers (16x250Wp etc.etc.) ... van zo'n 3500kWh. de rest is dan je "winst"die je van mij krijgt Ik schetste het "energie opwekking/opslag probleem" van all-eletric. Hoe krijg je ook in de winter voor je warmptepomp de noodzakelijke extra 10-15kWh/dag.....dit naast het normale dagverbruik van ca. 10-15kWh ? Daar ligt dan ook de uitdaging..... hoe bewaren voor "oktober t/m maart" ..... ? De korte-termijnopslag om de nacht door te komen doe je met een (nu nog, veel te dure) thuisaccu. Strikt genomen moet je dus in de maanden maart-oktober totaal zeg 6500-7000kWh opwekken om de winter (4500kWh) en zomer (2000kWh) te passeren. Hiervoor zal je ruwweg dan geen 16 maar 32 panelen nodig hebben. Er zal "medium" moeten komen dat in de zomer gebruik kan worden om de energie voor de winter op te slaan. Ontopic, de energiedrager van de toekomst zal naast capaciteit dat opslaggat qua termijn ( minimaal 6 maanden) moeten kunnen/gaan overbruggen. | |
Andrea02 | woensdag 14 augustus 2019 @ 20:45 |
Water stof de techniek is al heel ver om dit integreren, alleen zijn er zakken vullers die dit tegen houden | |
qajariaq | woensdag 14 augustus 2019 @ 21:57 |
Daar maak je een behoorlijke vergissing. Kernenergie in het algemeen en dus ook fusie is een continu proces wat slechts zeer traag te regelen is. Bij een huidig kerncentrale kost het dagen om op of af te regelen. Het levert dus continu het zelfde vermogen. Dus heb je juist bij dergelijke systemen veel opslag nodig om in te kunnen spelen op het verbruik. In de praktijk wordt kern energie dus als basis gebruikt en daarnaast draaien dan gascentrales die wel vlot op of af te regelen zijn. | |
TheFreshPrince | donderdag 15 augustus 2019 @ 23:48 |
Oh, interessant. Hoe bedoel je dat het al ver is om te integreren? | |
TheFreshPrince | donderdag 15 augustus 2019 @ 23:54 |
Huidige panelen zijn 300Wp, dus 4800Wp in totaal. Mijn 25 panelen op zuid zitten nu al op zo'n 234kWh opgewekte stroom per paneel en we zijn pas augustus. Niet, dat beweer ik ook nergens. Het is nutteloos om energie voor 6 maanden op te slaan, daar zie ik niets in, veel te duur, gaat niet gebeuren. In de lente / zomer kan in de toekomst een thuisaccu van 10 of 15kWh prima dienst doen om de dagen te overbruggen. Meer moet je niet willen, al kan een grotere opslag in geval van een BEV nuttig zijn. [ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 16-08-2019 00:20:13 ] | |
Vallon | vrijdag 16 augustus 2019 @ 00:59 |
Mooie opbrengst.... wat bij (16* een bovengemiddelde qua panelen voor gezinnen), ik gok per jaar dan uit zal komen op (16*350=) 5500kWh. Het getal zelf is niet heel interessant. * In Vinexwijken zie ik 6 tot 12 panelen gemiddeld op een huis liggen Wat heb je aan meer panelen wanneer je dat niet kan opslaan voor donkere tijden ..... waarbij ik salderen niet zie als duurzaam opslaan maar als "financieel" in kunnen wisselen. Ik wreef je niets aan.... ik poog juist de vraag (lees "je" als "men") algemeen te houden en er geen persoonlijk 1-2tje van te maken. Ook omdat ik mij afvraag wat iemand "moet" met 70 panelen moet wanneer je de opbrengst niet voor andere perioden kan gebruiken. Of het moet zo gaan zijn dat "we" in de zomer de energiecentrales uitzetten om ze pas in de aan te zwengelen. Wat theoretisch wel een mooie "reductie" van 50% geeft. NB: De MagNets van onze tijd kunnen dan in de zomer alle energie maken voor de Vallon's waarbij ik natuurlijk ook ... mits betaalbaar die 16 eigen panelen ga neerhangen. Dat zeg je idd maar het is wel een aspect dat een toekomstige energiedrager, uitgaande van zonnepanelen als opwekkingsbron, zal moeten oplossen. Wat is BEV ? Verder eensch, een thuisaccu moet voldoende zijn om iig in de "zomer/zonperiode" voor zeg 24-48 uur voldoende op te kunnen vangen. Voor de meeste gezinnen is dan 10-20kWh opslag voor thuisgebruik voldoende. En dan maar hopen dat er niet lang donkere wolken overtrekken. Even wedervraag vanuit jouw ervaring..... je houdt dat ms wel bij... wat is ruwweg onderste opwekkingswaarde qua winning in de zomer gedurende een "bewolkte" zomerdag versus je zomergemiddelde (maart-oktober) en topperiode (ik denk lente?) .... ? NB: Ik probeer een idee te krijgen hoeveel panelen mensen minimaal zouden moeten neerzetten om autonoom te zijn (met dan natuurlijk die overbruggingsaccu). Wanneer ik nu het "bewolkte" weer kijk, lijkt het mij tegenvallen. | |
TheFreshPrince | vrijdag 16 augustus 2019 @ 02:26 |
Zie link hieronder, heb je de opbrengst van iedere dag opgedeeld in blokken van 5 minuten. https://pvoutput.org/list.jsp?sid=62890 BEV = Battery EV | |
Andrea02 | vrijdag 16 augustus 2019 @ 07:41 |
Ik heb een hele tijd geleden een reportage gezien hier over, en ergens in de provincie Groningen zit een bedrijf die 500 auto's per jaar aan het ombouwen is naar waterstof, dus als dit al kan kan er veel meer. | |
qajariaq | vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:07 |
Soms wordt vergeten dat er meer bronnen zijn dan zon alleen. Windenergie is er ook nog en dat gaat kennelijk heel goed. Nadeel van wind is dat het net als zon niet regelbaar en matig voorspelbaar is. Voordeel is dat het er dag en nacht kan zijn en ook zomer en winter. Andere 'bronnen' lijken wel een stille dood te sterven. Golfenergie hoor je niet meer van. Het ponton bij Texel wat werkte op getijdestroom is ook verdwenen. Blue Energy staat nog wel een project op de Afsluitdijk maar daar is het ook stil lijkt wel. Ik denk dat er voornamelijk gezocht moet worden naar productiemethoden die het jaar rond aanwezig zijn. Korte termijn opslag is wel te doen in de vorm van warm water voor sanitair en mogelijk ook huisverwarming, een geïsoleerde tank van een paar kuub ingraven is vaak wel mogelijk. De andere energiebehoefte is waarschijnlijk voor enkele dagen met BEV op te vangen. Langere termijn opslaan lijkt me erg moeilijk en vooral kostbaar te worden. Je zal dus moeten zoeken naar een bron die gegarandeerd levert in de winter en of 'niets' kost of redelijk snel bij te schakelen is. Het restje aardgas wat we nog hebben zou daar geschikt voor zijn maar ook biomassa zou kunnen. Biomassa is ook een vorm van opslag eigenlijk, je laat iets groeien in de zomer om er in de winter energie uit te halen. [ Bericht 0% gewijzigd door qajariaq op 16-08-2019 09:38:58 ] | |
SpecialK | vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:08 |
Ik vraag me af wat mensen van dit filmpje vinden | |
qajariaq | vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:16 |
In de eerste minuten worden er al beweringen gedaan die gewoon niet kloppen zoals bijvoorbeeld aluminium molenwieken. Een afval probleem met zonnepanelen zie ik niet gebeuren omdat heel duidelijk is wat er in zit en het allemaal er weer uitgehaald kan worden voor hergebruik. Gewoon iemand die verliefd is op zichzelf en onzin in de wereld spuit. Na een minuut of wat maar uitgezet. | |
SpecialK | vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:28 |
Ik zou je willen vragen toch door te kijken want ik ben benieuwd naar je mening over verdere claims. Even voor de goede orde ik post dit hier omdat ik me oprecht afvraag wat hier van waar is en of jullie dat kunnen aanwijzen. | |
qajariaq | vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:33 |
Waarom zou ik de rest gaan kijken als in het begin al blijkt dat hij of slecht geïnformeerd is of dat hij domweg leugens verkoopt. Een verkoper die zo begint vertrouw ik niet en dan loop ik uit die winkel weg. Ik wil best informatie hebben maar dan moet het wel kloppen. Dit is gewoon een verkoper die niet echt weet waar hij het over heeft of domweg de boel belazerd. | |
SpecialK | vrijdag 16 augustus 2019 @ 09:37 |
ok. Misschien andere mensen die dan kunnen aanwijzen wat er mis is met de claims. | |
TheFreshPrince | vrijdag 16 augustus 2019 @ 11:52 |
Ondanks dat je reactie behoorlijk offtopic is (het gaat hier over "energiedrager van de toekomst", niet "energie opwekken") reageer ik toch: Feiten: - Hornsea Project One is een duur park, nieuwe aanbestedingen zijn veel lager ingeschreven (ook van Orsted, voorheen Dong Energy) - Zonnepanelen die maar 5 jaar meegaan ben ik niet tegengekomen, ook in het Tweakers topic (waar ik al jaren rondhang) ben ik nooit zoiets tegengekomen. Uiteraard zijn er uitzonderingen, zoals stormschade, hagelschade, brand of productiefouten. - Zonnepanelen recycling is niet zo'n probleem, er zijn bedrijven in gespecialiseerd en die zullen het uiteraard drukker gaan krijgen in de toekomst. Verschepen naar 3e wereld landen is uiteraard iets waar de politiek voor moet gaan liggen. Recycling kan namelijk prima. - Dode vogels door windmolens? Ja, uiteraard. Maar ook dode vogels door wegverkeer, hoge gebouwen, zendmasten en... katten... - Daarnaast komen steeds meer grote parken op zee, Hornsea staat 75 miles uit de Grimsby kust, daar zijn niet zoveel vogels meer... - Zijn argument dat zonnepanelen maar 30% van de dag werken en windmolens alleen stroom produceren als het waait (al is dat 75 miles uit de kust een kleiner probleem dan op land) is correct, maar daarom hebben we ook juist dit topic over "energiedrager van de toekomst", je wil het kunnen opslaan / bufferen voor later gebruik. - Hij noemt het Tesla accupark in Australië en gebruikt termen als "duur" en "weinig capaciteit". Juist het project in Australië blijkt zich zéér snel terug te verdienen (3 jaar, dat is echt snel). En wil je meer capaciteit dan moet je er meer van neerzetten. Dit is min of meer een pilot-project. Ook in Californië wordt getest met dit soort accu buffers (niet van Tesla). - Hij noemt hoeveel land er moet worden vrijgemaakt voor windmolens terwijl je duidelijk ziet dat de trend is dat grote parken op zee worden aangelegd, zo ook in Nederland voor de kust met windpark "Borssele 1 + 2" waar de aanbesteding ook door Ørsted is gewonnen. - Hij geeft aan dat slechts 25% van de geplande windparken in de UK op zee komen maar dat is een scheef getal. Die 25% van de windparken zijn wel veruit de grootste parken en de windmolens zijn groter (wat hij later ook zelf noemt) - Halverwege het filmpje komt de aap uit de mouw; het filmpje gaat over kerncentrales. - Het punt met kerncentrales is dat je nog duizenden jaren nucleair afval hebt dat je zal moeten bewaken - Kerncentrales zijn niet goedkoop. Hoewel je al jaren leest over 1000MWe kerncentrales voor 3 tot 4 miljard Euro blijken ze in de praktijk 12 miljard Euro te kosten (ook de in aanbouw zijnde Hickley Point C in de UK) en dan gaat je stroomrekening zo'n 6 cent per kWh omhoog. - Hij beweert dat kerncentrales geen CO2 uitstoten. Dat is correct tot je alles mee gaat wegen, van het winnen en verrijken van uranium tot het bewaken van het afval en de bouw en sloop van de kerncentrale. - Ik zou het hele stuk kunnen copy-pasten maar dan wordt het wel heel vol, ik geef je de link. Zoek eventueel verder op dit onderwerp als het je boeit: https://theconversation.com/sure-lets-debate-nuclear-power-just-dont-call-it-low-emission-21566 - Hij komt later zelf terug op die CO2 van kerncentrales en kiest daarbij voor een erg laag getal, wat nog uitgaat van "high grade uranium", ofwel makkelijk te winnen uranium wat steeds schaarser wordt. - Dodental tussen windmolens en kernenergie lijkt schokkend maar mensen vallen nu eenmaal wel eens van daken bij het leggen van panelen of komen om bij de bouw of onderhoud van een windmolen. Dat lijkt me vooral een argument voor het goed naleven van veiligheidseisen (valbeveiliging ligt niet in je busje voor de sier). - Hij noemt het aantal kerncentrales in Frankrijk maar juist ook in Frankrijk gaan er veel meer kerncentrales met pensioen dan dat er worden bijgebouwd (op dit moment is er maar 1 in aanbouw) - Hij vergelijkt de prijs per kWh tussen Duitsland en Frankrijk maar dat is vooral een kwestie van hoeveel belasting je op stroom heft en dat verschilt per land. Stroom bestaat in Nederland voor 2/3e uit belasting. Oude kerncentrales in Frankrijk kunnen overigens concurreren met de prijs van kolen. De nieuwe niet, die kosten ruim 70% per kWh meer waardoor er prijsgaranties (forse subsidies) nodig zijn. - De rest van het filmpje gaat over het verbeteren van kerncentrales, etc. - Het is een propaganda filmpje voor kerncentrales - "Renewable energy is a scam" wordt niet aangetoond, titel is misleidend Vallon komt zometeen ook nog zijn plasje er over doen en meldt (met veel haakjes en kleine lettertjes hoe fantastisch kerncentrales zijn en dat we straks kernfusie hebben) De comments zijn ook niet mals, ik zag overigens deze "Norway produces 98% of electricity from renewables and has lower price than $0.1/ kWh". Ook wel een punt, al hebben die natuurlijk stuwdammen, wat in het vlakke Nederland wat onhandig is. Nederland kan echter meer doen met eb en vloed (getijden) en daar zijn al wat interessante pilots voor. | |
Vallon | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:04 |
Cool en het helpt mijn beeld !!!!! Ik heb je getallen FF snel ( en wat creatief zie spoiler omgeturfd) om te kunnen doorrekenen. In de spoiler mijn wat creatieve geuniformeerde waarneming van je grafieken. Wanneer je 16 van jouw panelen neemt, kan een gezin met 4000kWh/jaarruimschoots de 7-8 maanden haar "zomerperiode" doorkomen en saldeert ca 1500kWh (nu nog) voor de winter. Het gezin moet voor wat donkere dag/weekmomenten wel een (BEV) accu hebben van minimaal 5-6kWh (beter idd 10-15kWh), om in de zomer de avond/nacht af te dekken. De winterse periode zeg "okt-nov-feb-mrt" wordt een heel ander verhaal. Het gezin (16 panelen) heeft dan zelf onvoldoende zonpaneel capaciteit. Het moet dan energie uit het netwerk plukken...... wat zijzelf daarin middels zomers "salderen" virtueel heeft opgeborgen. Terzijde. Zomer-veel/winter-weinig onderstreept wel duidelijk dat de zonpaneel terugverdienrendementen vooral gebaseerd zijn op het (nu nog, mogelijke) salderen. In de zomer pomp je energie als geldwaarde in het net dat je in de winter terugvist. Ik ga even uit van een moderne meter die dat keurig registreert. Economisch geen punt maar wel onhaalbaar wanneer iedereen voldoende zonnepanelen gaat hebben.......en dus dan ook gelijktijdig gaat salderen omdat in de winter te gaan consumeren. NB: het verhaal van windmolens is dan vooral een compensatiemix waarbij je hoe dan ook op "slechte" momenten grotendeels de volledige capaciteit van energiecentrales achter de hand moet houden. Op goede "win" dagen kan je wel deels, mogelijk wat van die centrales afschakelen... wat nog niet zo eenvoudig is in te regelen. Ontopic: voor de lange termijn moeten "we" dus een "energie opslag/buffer/accu/methode/drager" hebben waar een "huishouden" gedurende de zomer..... haar surplus aan opgewekte zonenergie in kan opbergen voor de winter. De enige mogelijkheid ik nu daartoe zie, zijn sws duur nl. stuwmeren en geothermische/smelt opslag. Kortom hoe worden we slimme eekhoorns worden ipv pikkende eksters ? | |
Vallon | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:22 |
Idd mij te TL;DR offopic om hier verder op in te gaan.... Nee, kernenergie is niet fantastisch maar wel essentieel om het wegvallen vanuit fossiele bronnen in de energiemix de komende 50-100 jaar op te kunnen vangen. En ja, in die (verre?) toekomst is "kernfusie" de enige serieuze langetermijn mogelijkheid om iedereen van energie te voorzien. De zon zelf is ook een fusiereactor.. wanneer we dat kunstje beheersen, is dat weer een stap voor de mensheid. Ik zie naast "echt" extreem diepe Geothermie" geen andere zinnige mogelijkheid. Nederland heeft zelf weinig fysieke mogelijkheden voor energiewinning anders dan GeoThermie en de zon in de wind. Getijde-Energie in NL... is hooguit (nog) een dure hobby voor nerds. | |
TheFreshPrince | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:22 |
Hou er rekening mee dat panelen op zuid nog een stukje beter presteren. Ik heb een mix van 25 panelen op zuid, 11 op noord, 16 op oost en 16 op west. Dat drukt de totalen iets maar geeft wel een mooiere spreiding van de opbrengst over de dag. En natuurlijk had ik weinig andere opties gezien de ligging van de dakvlakken. Verder heb ik dit jaar al 2500kWh direct verbruikt in mijn huishouden en warmtepomp, ofwel: het verschil tussen wat mijn panelen hebben opgewekt en tussen wat mijn meter registreert als teruglevering is 2500kWh. Dat is 2500kWh die ik voor ¤0,22 per kWh kan blijven salderen, ook na 2023. Het jaar is nog niet om dus het zal wel wat meer worden dan 2500kWh. Is toch minimaal ¤550 die ik ieder jaar kan salderen zonder tussenkomst van energieleverancier of overheid aangezien ik het al heb opverbruikt voor het teruggeleverd kan worden. Iedereen met zonnepanelen heeft dit voordeel en je kan het positief beïnvloeden door veel apparaten juist te laten draaien als de zon boven de horizon staat. En op dagen dat het bewolkt is kan je misschien niet alle energie voor je wasmachine zelf opwekken maar als de panelen 1000Watt leveren en de wasmachine 2500 Watt verbruikt, bespaar je toch altijd nog 40% op een wasbeurt. [ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 16-08-2019 15:27:29 ] | |
TheFreshPrince | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:24 |
Op hemelsbreed nog geen 20km van waar ik woon: https://rijkewaddenzee.nl/nieuws/getijdenenergie-rendabel-lauwersoog | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:37 |
Koude kernfusie + grafeen. Of Moscovium. Of anti-materie. Nog wel ver-van-je-bed-show. | |
TheFreshPrince | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:38 |
Energiedrager... | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:39 |
Ohja ik lees een beetje verkeerd zie ik. Mijn excuses. | |
Vallon | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:40 |
Helder en neem mij niet kwalijk dat ik het wat simplistisch "afstreep" ... ik probeer vooral een beeld te krijgen. Natuurlijk moet je zelf verbruiken voordat je gaat salderen. Helemaal eens met domotica, wij de dingen beter kunnen regelen om ons verbruik beter af te stemmen op de beste winmomenten. Helaas zie ik daar nog maar heel weinig ontwikkeling in "aansturing". Ja, je vaatwasser/wasmachine kan je nu uitgesteld starten.... en dat is het dan zo'n beetje. Accu's kunnen dat proces wel oplossen. Het mooiste zou zijn dat we een energiedrager hebben die ieders zomerse surplus daadwerkelijk fysiek kan salderen voor de winter. Alternatief is dat we ons als beren in een holletje, de winterperiode gaan overleven. [ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 16-08-2019 15:51:05 ] | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:43 |
Zou het niet makkelijker zijn om een energie-netwerk aan te leggen? En dan direct aftappen in plaats van uit een energiedrager? Of zeg ik nu iets doms? Bijvoorbeeld Tesla's die tijdens het rijden kunnen opladen..Heb je ook geen accu's meer nodig.. | |
Vallon | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:50 |
Veel over te zeggen dat het de fragiele ecologie beïnvloed, niet generiek toepasbaar. Verder kunne we het redelijk eens zijn "waterstof elektrolysing" daar niet de meest efficiënte oplossing is. Het is een prima experiment, vooral doen en het artikel zegt ook "energieopwekking op de Waddenzee uit stroming is echter niet rendabel." Beter om gewoon "simpele" turbines in sluizen te plaatsen die iig een uurtje of 2-4 per dag stroom leveren. Heb je iig geen verlies door stroombeweging te converteren naar waterstof.... | |
Vallon | vrijdag 16 augustus 2019 @ 15:58 |
Goed en bekend idee..... in bepaalde "drukte" locaties kan dat mogelijk werken zoals op altijd bezette parkeer/rijplekken waar je dan middels inductie laadt. Beter is dan dat auto's zelfstandig laadplekken zoeken wanneer jij/ik aan het werk ben, Op de lange (snel)weg zie ik het niet.. de infrastructuur is daarvoor te lang, te fijnmazig en te groot. Zelfs ons elektranet heeft die beperking.... dat niet overal tegen lage kosten (vaste) elektra aanwezig is. Omgekeerd zijn er lieden die snelwegen met zonnepanelen willen plaveien..... leuk idee ... maar dat is het dan ook. Kijk voor de aardigheid maar 's EEVBLOG waar Dave dit soort dingen vermakelijk debunqked. Bedenk zelf maar wat het allemaal op schaal gaat inhouden...... | |
Megumi | vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:11 |
Koude kernfusie bestaat niet enz. Anti-materie maken zou kunnen maar een paar gram daarvan maken kost jaren. Kernenergie zoals als nu kan ook niet economisch gezien is er tot op heden nog geen enkele winstgevende kerncentrale gebouwd. Zelf denk ik eerder aan enorme zonnepanelen in de ruimte. Dan kunnen we mooi gebruik maken van de enige werkende kernfusie centrale tot op heden de zon. | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:16 |
Dit topic gaat over de toekomst dus dat iets nog niet bestaat is irrelevant. Als het anti-materie productieproces versneld zou kunnen worden zou het best wel eens een goede energiebron kunnen zijn. Dan winstgevendheid. Dat is puur gebaseerd op beleid, en gezien we het over de toekomst hebben...Bovendien veranderd beleid nog wel eens. Die zonnepanelen in de ruimte is wel een interessante gedachte.. De kans op collision course is wel een dingetje maar daar kan wellicht nog wel wat op gevonden worden... | |
Megumi | vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:17 |
Koude kernfusie kan gewoon niet. | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:18 |
Waarom onderzoeken ze het dan ? Het Indiase wetenschappelijk tijdschrift Current Science publiceerde in de uitgave van 25 februari 2015 een speciaal katern over koude kernfusie[13] De hoofdredacteur schreef in het voorwoord: "Een groep van meer dan 300 onderzoekers, voornamelijk in de VS, Italië, Japan, China, Rusland, Frankrijk, en ook in India, die positief bewijs voor het optreden van kernreacties in gedeutereerde / gehydreerde metaalroosters (Pd, Ti, Ni) hadden gevonden, hadden hun studie voortgezet, geduldig en zorgvuldig, hoewel hun werk niet serieus genomen werd door hun collega's."[14] Bron: https://nl.wikipedia.org/(...)dige_stand_van_zaken Einstein werd ook niet serieus genomen in het begin. | |
TheFreshPrince | vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:33 |
Voordeel van zonnepanelen in de ruimte is ook dat ze 24/7 zonlicht kunnen vangen. Vraag is wel: hoe krijg je die energie veilig terug op aarde. | |
TheFreshPrince | vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:37 |
Er wordt heel veel onderzocht, er zijn ook duizenden mensen bezig met het ontwikkelen van perpetuum mobiles, Youtube staat er vol mee. Dat ze niet werken weerhoudt ze niet, ze denken dat het ooit gaat lukken en maken daar een levensmissie van... Mijn best lopende YouTube filmpjes zijn van perpetuum mobiles die lijken te werken maar dat (uiteraard) niet echt doen. Op sommige filmpjes heb ik 5 tot 10 miljoen views (en de opbrengsten daarvan, al vallen die tegenwoordig gigantisch tegen)... Niet gek voor een paar uurtjes knutselen Het probleem met "koude kernfusie" is dat je niet alleen iets moet ontwikkelen dat werkt maar ook iets dat een netto energieopbrengst heeft. | |
Megumi | vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:38 |
Dat is het lastige met technologie. Moeilijk te voorspellen wat er nog gaat gebeuren op dat gebied. Zelf denk ik ook wel een klein beetje aan kleinere kerncentrales die op laag radioactief splijtstof kunnen draaien. En die niet in de basis zijn ontworpen om splijtstoffen te genereren voor kernwapens zoals nu. Als tussen oplossing. Maar olie bijvoorbeeld wordt voor veel meer gebruikt. | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:54 |
Hmm.. Maar als het eenmaal werkt is het een kwestie van verbeteren toch? Ik snap je wel hoor, maarja we hebben allemaal gezien hoe hard het gaat allemaal. Het zou me niets verbazen als in de toekomst weer een omwenteling komt als toen met Einstein. De huidige technieken en wat er ook aan verbeterd wordt, is eigenlijk al achterhaald. De auto, het vliegtuig.. We hebben nu electrische auto's maar erg efficiënt zijn ze nog niet. Knap van je youtubefilmpjes, heb je een link ? Verdien je daar veel aan? Goed bedacht | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 16:56 |
Ik denk aan een QI systeem met veel grotere range, en dan een toren die de lading ontvangt Je kent die Samsung telefoons wel met QI charging. Ik had niet naar de vrijmibo moeten gaan. | |
Megumi | vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:04 |
Die kant lijkt het ook wel uit te gaan. | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:07 |
Maar je zei dat die ruimte zonnepanelen 24 uur kunnen draaien? Ik kan niet bedenken hoe...Misschien stuwraketten ofzo? Voortbordurend op dat zouden er heel veel palen moeten staan in de wereld:P Want die panelen zitten in een baan rond de aarde? Net binnen de dampkring kan ook.. | |
Megumi | vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:12 |
Meerdere zonnepanelen wellicht verder van de aarde. Maar ben geen ingenieur verder of deskundige op dat gebied. Lees er zo af en toe wat over. In het algemeen denk ik dat ook gezien het klimaat en de economie en de militaire verhoudingen een alternatief voor fossiele brandstoffen/grondstoffen top prioriteit nummer een zou moeten zijn op de politieke agenda. | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:13 |
Onze regering heft zo'n beetje 85% accijns op benzine en diesel, als iedereen electrisch gaat rijden dan hebben we een probleem. Een sigaar uit eigen doos noemen ze dat. Bomen verbranden noemen ze ook CO2-neutraal. Gestoord. | |
Megumi | vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:16 |
Los daarvan de meeste energie centrales draaien nog steeds in Nederland op fossiele brandstoffen dus elektrisch rijden met energie wat uit een conventionele vervuilende energie bron komt maakt denk ik niks uit. | |
Vallon | vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:19 |
Definieer..... "koud"..... waarbij ik gelijk aangeef dat die minimaal in de miljoenen graden zal lopen, sterker nog iets 100°MK (5-6x de temperatuur van de inwendige zon... die immers met minder toe kan omdat die veel meewerkende crunch massa heeft) Wat je vaak ziet dat een koud, warm, heet "definitie" in de volksmond een eigen aangenomen betekenis gaat krijgen. Moet nog vrolijk terugdenken aan een chemisch tweetal dat twee vloeistoffen op kamertemperatuur mengden en dan op een soort Tandy-voltmeter daarachter een lissajou oscilloscoop, bewezen dat er rechtstreeks elektriciteit door kernfusie werd aangemaakt. Vervolgens werden ze door "goedgelovige" zakenmannen volgeladen met geld en toe ze verdwenen kregen de Exxons daarvan de complotschuld.... die ze vermoord zouden hebben omdat ze hun geheim anders wereldkundig zouden maken. Zo niet, is er altijd wel een andere boze man die ons in de steentijd wil houden. NB: Die zakenmensen ware niet dom want ze roken geld wanneer het product door nog dommere mensen als ingeblikte lucht zou worden gekocht. Idem zie je steeds weer te terugkerende zomerverhalen met Tesla Coils die Dark-Enery zouden aftappen .... of nog mooier, de hoe heet dat ook al weer.... of iets met "Nibiru" wat NASA verborgen zou hebben. Toegegeven, dat de animaties en opstellingen vaak erg indrukwekkend zijn, net als de in het piepklein afgedrukte donatieknoppen. Los daarvan denk ik zelf wel dat "waterstof" al of niet icm met fusie de toekomstige energie/opslagoplossing wordt. Theoretisch kan het. Hoe in de praktijk ?, zijn grote aantallen mensen heel druk mee bezig in allerlei grootschalige experimenten. Sommige wat onzinnig andere veelbelovender met wisselend succes... een beetje zoals ooit elektriciteit as medium z'n intrede deed. Tot die tijd zullen we onze mogelijkheden moeten uitnutten en efficient uitputten op basis van effectief realisme. [ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 16-08-2019 17:24:57 ] | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:21 |
Inderdaad, goed punt. Het klimaatakkoord zit vol met dat soort leugens. Geen enkel klimaatonderzoek houdt rekening met de invloed van de zon. Het massaal uit de grond halen van lithium en kobalt is ook zeer milieuverontreinigend, Tesla's die spontaan in de fik vliegen en onder stroom staan, deuren op slot. Ik zou graag belasting betalen voor nuttig onderzoek naar toekomstige energie, want rotzooi de lucht in pompen is rotzooi de lucht in pompen. Als dat weg kan is het altijd goed, zelfs klimaatsceptici zijn het daar wel mee eens denk ik. [ Bericht 0% gewijzigd door DoubleUU op 16-08-2019 17:34:59 ] | |
Vallon | vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:37 |
Er zijn wel wat creatieve oplossingen. Microstraling, lasers en zelfs heen en weer reizende accuschepen. Het punt met al dat is dat het niet rendeert t.o.v. wat je opvangt. In het militaire circuit, leven vooral de kernreactoren, die niet eens heel groot hoeven te zijn (door afwezigheid van zwaar uitgevoerde veiligheden). Met genoeg kritische massa, krijg je "vanzelf".. kernsplitsing wat niet eens heel moeilijk in de hand te houden is. Dat dit dan ooit/ergens fout gaat is wel weer een statistisch gegeven.... waar we nog geen afdoende oplossing voor hebben. Zelf denk ik dat het geen gekke gedachten is dat we in een toekomst onze wijken/steden, mini kernreactor zullen gaan zien verschijnen, een beetje in het formaat van nucleaire onderzeeërs/schepen desnoods "veilig" ronddrijvend in de windparken. Als het dan misgaat, zinkt dat ding in de zee waar het kan afkoelen. Het voordeel van een kern(fusie)reactor is dat die ook grote hoeveelheden erg bruikbare warmte produceert.... zonnepanelen/wind/stuw allemaal prima maar moeilijk om er efficiënt warmte van te maken. Eigenlijk moet je alleen elektriciteit maken voor iets dat bewogen moet/gaat worden. | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 17:41 |
Zitten we technologisch en wetenschappelijk gezien op een plateau? Er zijn volgens mij geen baanbrekende dingen ontdekt de laatste tien jaar.. Het is voortborduren op uitvindingen en ontdekkingen uit de jaren 50-60-70..Wat denken jullie ? | |
Megumi | vrijdag 16 augustus 2019 @ 18:00 |
Wat is lang inderdaad. Ik denk niet dat we nog veel tijd hebben. En snel met alternatieven zullen moet komen die op korte termijn wel werken. Wat kernfusie koud of warm aangaat hebben we er al een die al meer dan een paar miljard jaar werkt als een zonnetje. Samen met een bewezen technologie als zonnepanelen verwacht ik daar dus meer van. De enige beperkende factor daarin is de politiek wereldwijd denk ik. [ Bericht 1% gewijzigd door Megumi op 16-08-2019 18:06:51 ] | |
DoubleUU | vrijdag 16 augustus 2019 @ 18:41 |
Je bent het er wel mee eens dat het klimaatakkoord vol met leugens staat? Dan geef ik je de boks | |
qajariaq | vrijdag 16 augustus 2019 @ 19:06 |
Als je in een hoger baan gaat zitten dan is de schaduwtijd beperkt. Over brengen naar grondstations op aarde kan via straling naar ontvangststations op aarde. In de meest simpele vorm zou je en spiegel in de ruimte kunnen hangen die gericht staat op een zonnepaneel. Niet heel praktisch maar het gaat om het idee. | |
TheFreshPrince | vrijdag 16 augustus 2019 @ 19:46 |
Definieer "efficient"... De elektromotoren zijn zeer efficiënt, daar is niet zoveel winst meer te halen. De energiedichtheid van de accu's zou nog wel wat omhoog mogen, dan kunnen ze lichter worden met behoud (of toename) van de range. | |
Vallon | vrijdag 16 augustus 2019 @ 19:53 |
Ik denk zelf dat we fundamenteel gezien nooit baanbrekend grote stappen hebben gezet, het is meer "kleine geschiedenis van bijna alles" waar elke uitvinding een voortzetting was van een andere ontwikkeling. As we speak zijn onderzoekers bezig in kleine stapjes bezig hun ideeën te bewijzen. Het lijkt of we leven in een magische tijd, wat het op schaal ook is. Wat "mij"vooral verbaast is dat we er als soort (nog) zijn. Kernachtig qua techniek is het niet zo moeilijk. Vroeger bezaten ze veel (misschien wel meer) skills... maar het ontbrak "ze" aan mogelijkheden. Stel dat Newton onze computertechnologie had..... dan had Einstein wellicht een sluitende SnaarTheorie bewezen, zat Robbert Dijkgraaf energiek met zwarte gaten te knikkeren..... en hadden we allang geen energieprobleem meer. Zelfs een Hawking, Einstein, Darwin, Newton en al die andere illustere namen waren vooral knappe koppen die het onbegrijpelijk juist wisten uit te leggen. Je kan wel een idee hebben maar dat idee begrijpelijk verder uitwerken en dat laten voortbouwen is bijna een genialiteit op zichzelf. Kijken naar een toekomst, verwacht ik geen grote veranderingen anders dan een verdere auto/robotisering van onze samenleving. Die robots voor diverse doelen zoals delven grondstoffen, landbouw, verzorging tot wie weet samenstellen van zonneplatforms in de ruimte om daar "producten" te maken. De (zonne)straling is daar sws efficiënter omdat er geen dampkring is. Punt daarbij blijft de daarvoor benodigde "energie/drager" om al dat "moois" in de ruimte te kunnen lanceren.... we kunnen een Russische Kernraketmotor overwegen.... hoewel die ook neervallen.... | |
TheFreshPrince | vrijdag 16 augustus 2019 @ 20:10 |
Ik dacht in de 80's ook dat we nu vliegende auto's zouden hebben (want dat stond in de KIJK)... In plaats daarvan hebben we internet, smartphones en kruipt er iedere dag een robotstofzuiger door m'n woning die ik kan bedienen vanaf m'n smartphone. Toekomst voorspellen blijft listig | |
DoubleUU | zaterdag 17 augustus 2019 @ 06:23 |
Electrische auto's zijn relatief duur, zwaar, onveiliger..wordt in de toekomst wel beter maar toch, op dit moment zijn ze nog niet even efficient als de benzine-auto. | |
TheFreshPrince | zaterdag 17 augustus 2019 @ 11:04 |
Energetisch zijn ze efficiënter, zelfs met die zware accu. Economisch nog niet. Maar dat was uit je vorige reactie niet te halen. Het argument dat ze onveiliger zijn zie ik niet bewezen. Dankzij het ontbreken van een motor is de kreukelzone veel beter in te richten, vanwege de accu in de bodem ligt het zwaartepunt lager waardoor ze niet snel kantelen of over de kop slaan. | |
Vallon | zaterdag 17 augustus 2019 @ 12:53 |
De auto's zijn idd duur.... omdat ze volgeperst worden met veilige "elektronika" en gadgets die daarmee sukkelende kopers over een streep trekken. Ik mag die EV auto's graag zien maar technologisch weinig verheffend.... een elektromotor, paar wielen en een accu. Een zelfstandig rijdende auto kan ook prima met een uitontwikkeld benzinemodelletje. Maak een auto die met een paar simpele handelingen voorzien kan worden van een elektromotor, plofmotor of mijn part compressieaandrijving. Gewoon door casco te scheiden van aandrijflijn... ook handig ze zo te kunnen plaatsen op treinstellen. De elektrische auto zelf is idd stukken zwaarder vanwege de (vaste) accu en bijbehorend regelsysteem. Jammer is weer dat er vooralsnog geen enkel zicht is op een verplichte uitwisselbaarheid, laat staan uniformiteit van accu's. Dat "de accu" integraal onderdeel is van het chassis... is vooral dat je dan niet kunt shoppen; wat mij ook erg stoort bij bv. telefoons. Een (merk onafhankelijk) universeel makkelijk wisselbare "autoaccu" met een verschillende capaciteit van zeg 40 tot 100kWh zou naast een driverange van 200-500km+; zo maar een prima energiedrager (ook in huis) voor de toekomst kunnen worden. In theorie kan je dan zelfs denken dat mensen een aanhangertje meeslepen met daarop een reserve batterij (desnoods voor thuisgebruik). FF opladen op de @MaGNeT farm en @Vallon kan met 100kWh de hele week weer verder Fok!ken. | |
Megumi | dinsdag 20 augustus 2019 @ 18:35 |
Nou als ik zo om me heen kijk vol met leugens een lekkere winter met veel sneeuw en dergelijke en een temperatuur van -20 heb ik sinds de jaren 90 van de vorige eeuw niet meer gezien. Je hoeft geen wetenschapper te zijn om waar te nemen dat er iets veranderd is. Tenzij je Trump Rutte enz bent natuurlijk. | |
DoubleUU | dinsdag 20 augustus 2019 @ 18:39 |
Hoe is dat een antwoord? Je hoeft ook geen wetenschapper te zijn om te weten dat het klimaat veranderd. Dat is ook het punt helemaal niet. En je goedkope gebash op Trump slaat ook nergens op. Want Trump denkt dat er niets veranderd? Ik zou daar wel eens een bron van willen zien. En je zei enz, dus je kent er nog meer...kan je een lijstje maken? Dit was jouw antwoord op het feit dat je voorgelogen bent? De propaganda heeft goed gewerkt bij jou, blijkbaar. | |
Megumi | dinsdag 20 augustus 2019 @ 19:15 |
Tja Trump neemt op militair, economisch en politiek gebied alleen al beslissingen waarvan ik denk als een kind uit de jaren 70 en een deels een product van de koude oorlog een bedreiging vormen voor de macht en invloed van het westen. En dat vindt ik dom zonder direct een oordeel te vormen over de partij en dergelijke waar hij uit voor komt. En dan laat ik China daar zelfs maar even buiten. En het klimaat. En propaganda daar zijn populisten als Trump en dergelijke briljant in moet ik toegeven. Anders was hij nooit gekozen. | |
DoubleUU | dinsdag 20 augustus 2019 @ 19:19 |
Je hebt liever Barack, die gigantisch veel bommen gestrooid heeft? Of een Bush, die landen aanvalt "omdat het kan"? Hoe jij denkt dat Trump denkt, zo denkt driekwart van het politieke wezen in Amerika, daar zeg je niets nieuws mee. Trump ziet juist in dat oorlogvoeren geen zin heeft, net zoals het achterlijke klimaatakkoord uit Europa. Dat China miljoenen moslims opsluit is prima, maar die Trump jonge, da's me toch een lul. Als iemand ooit vraagt hoe iemand is die vol met propaganda zit, dan verwijs ik door naar dit geniale stukje topic. | |
Megumi | dinsdag 20 augustus 2019 @ 19:24 |
Ik vindt persoonlijk dat er wellicht zelfs op militair gebied te weinig is ingrepen. WO2 is daar een mooi voorbeeld van. Alleen door een vijand totaal te verslaan en daarna weer iets op te bouwen is een weg naar de overwinning. In Afghanistan is dat zowel de Russen als de VS niet gelukt. En daar merken we in de vorm van terrorisme nu nog de gevolgen van. | |
DoubleUU | dinsdag 20 augustus 2019 @ 19:25 |
Droom verder. | |
Megumi | dinsdag 20 augustus 2019 @ 19:28 |
Heeft niks met dromen te maken. We spreken geen Duits nu tenslotte en hoeven niet de hele dag ons rechter arm omhoog te steken. Maar we zijn nu wel bang voor terrorisme bijvoorbeeld omdat we onvoldoende middelen in gezet hebben om dit de kop in te drukken van af het begin en zelfs de VS heeft dit soort luitjes gesteund tegen de Russen tijdens de koude oorlog. En op zich wat heeft politiek enz met dromen te maken? De eerste machthebber en polticus die echt dromen vervuld moet denk ik nog geboren worden. Iets om je kennis wat bij te schaven wellicht? https://nl.wikipedia.org/wiki/Oliver_North [ Bericht 11% gewijzigd door Megumi op 20-08-2019 19:55:45 ] |