abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 28 mei 2019 @ 17:33:38 #26
61946 Googolplexian
Think Harder!
pi_187135685
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 27 mei 2019 11:52 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Wat verandert er dan? Ik heb het over de kosten van waterstof vs stroom.
Je bent per kilometer gemiddeld 2,5x meer kwijt aan waterstof dan aan stroom en dan ga ik al uit van een moderne waterstofauto.
Nu nog, ja ... maar verwacht je dat dat zo gaat blijven nu dat grote autofabrikanten steeds meer modellen die op waterstof lopen leveren?
Calm down, please!
pi_187216143
Hangt van de accu ontwikkelingen af; die gaat snel naar hogere kWh/kg waardoor stekker auto's steeds aantrekkelijker worden en hun actieradius toeneemt.

Verder zal er een mix komen van NH3 en H2 voor de industrie, wind/zon voor elektrische net en biomassa voor individuele verwarming.

Ik zou zelf onafhankelijk van een net/leverancier willen zijn en daarom niet voor een stadsverwarmingsnet o.i.d. kiezen maar voor elektrisch opwekken en opslaan. Verwarming met pellet kachel.

Kernenergie is een gemiste kans en nu niet meer in te halen.
pi_187216236
quote:
0s.gif Op dinsdag 28 mei 2019 17:33 schreef Googolplexian het volgende:

[..]

Nu nog, ja ... maar verwacht je dat dat zo gaat blijven nu dat grote autofabrikanten steeds meer modellen die op waterstof lopen leveren?
Op welk vlak denk jij dan dat er verbetering komt?
- prijs van waterstof per kg?
- rendement brandstofcel?

En op welk moment gaat EV's inhalen qua rendement?

efficiency-compared-battery-electric-73-hydrogen-22-ice-13.jpg

En wat blomke zegt over "stadsverwarming" geldt voor mij daarnaast ook voor een waterstoffabrikant. Ik kan bijna gratis een EV laden, waterstof zou daardoor nooit interessant worden.

Nadeel van waterstof is ook dat je iedere keer moet tanken, een EV laad ik thuis vol en staat altijd met een volle accu tot mijn beschikking.
pi_187216280
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 2 juni 2019 10:14 schreef blomke het volgende:
Hangt van de accu ontwikkelingen af; die gaat snel naar hogere kWh/kg waardoor stekker auto's steeds aantrekkelijker worden en hun actieradius toeneemt.

Verder zal er een mix komen van NH3 en H2 voor de industrie, wind/zon voor elektrische net en biomassa voor individuele verwarming.

Ik zou zelf onafhankelijk van een net/leverancier willen zijn en daarom niet voor een stadsverwarmingsnet o.i.d. kiezen maar voor elektrisch opwekken en opslaan. Verwarming met pellet kachel.

Kernenergie is een gemiste kans en nu niet meer in te halen.
Dit denk ik ook, maar het zou toch zonde zijn als we de zonnewarmte niet kunnen gebruiken om onze huizen te verwarmen in de winter. Een simpele collector kan al ruim voldoende opvangen, je moet het alleen opslaan en water kost teveel ruimte.

Een mini molten salt heat storage?
.
pi_187216324
quote:
1s.gif Op zondag 2 juni 2019 10:23 schreef Fer het volgende:
Een mini molten salt heat storage?
Hoe stel je je dat voor? Opslag van zowel warmte als elektrisch wordt i.m.o. een grotere uitdaging dan de opwekking daarvan.
pi_187216399
Volgens mijn bescheiden mening, is het "moeilijkste" punt bij een waterstofauto, nog steeds de verbrandingsmotor die een bepaald beperkt Carnotrendement heeft van pakembeet 35%. Kan je weinig aan verbeteren zolang de maximale temperaturen door de noodzakelijke koeling worden bepaald. Volgens mij is een diesel qua rendement nog beter dan een H2 auto.

Verder ook een kwestie van persoonlijke voorkeur; ik zou niet voor een benzine auto kiezen en wil zo lang mogelijk dieselen.
pi_187216519
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op zondag 2 juni 2019 10:30 schreef blomke het volgende:
Volgens mijn bescheiden mening, is het "moeilijkste" punt bij een waterstofauto, nog steeds de verbrandingsmotor die een bepaald beperkt Carnotrendement heeft van pakembeet 35%. Kan je weinig aan verbeteren zolang de maximale temperaturen door de noodzakelijke koeling worden bepaald. Volgens mij is een diesel qua rendement nog beter dan een H2 auto.

Verder ook een kwestie van persoonlijke voorkeur; ik zou niet voor een benzine auto kiezen en wil zo lang mogelijk dieselen.
Waterstofauto's die nu op de markt zijn hebben geen verbrandingsmotor.
pi_187216738
quote:
0s.gif Op zondag 2 juni 2019 10:25 schreef blomke het volgende:

[..]

Hoe stel je je dat voor? Opslag van zowel warmte als elektrisch wordt i.m.o. een grotere uitdaging dan de opwekking daarvan.
Zomers opwekken en opslaan in zout, in de winter mee verwarmen. Zoals deze

Sowieso moeten we het energieprobleem opsplitsen in categorieŽn als vervoer, verwarming, huishoudelijk, industrieel en zo denk ik. En daar dan deeloplossingen bij.
  vrijdag 2 augustus 2019 @ 22:47:30 #35
408230 BlackQuasarHole
To far for us to understand
pi_188259218
Fotonicheopslag cell.
  maandag 5 augustus 2019 @ 19:09:45 #36
484872 borealist
Mijn naam is Bo
pi_188302167
Een waterkracht centrale is een gigantische batterij.

Energie omzetten in alcohol is ook een goed alternatief.
  zondag 11 augustus 2019 @ 17:22:13 #37
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_188393203
Een mooi dag/moment wat over door te bedenken.... :D

Eerst wat basis :7 maken, wat ik ter leesbaarheid voor geInteresseerden wegduw in de spoiler.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
.... met als conclusie: ...... my votes....
• Waterstof met ca. 120MJ/kg (=33kWh/kg) lijkt op papier het beste (herbruikbare) medium maar is ook volumineus, zeer lastig en ingewikkeld om toe te passen.
• Kanshebber vind ik de Lithium-lucht batterij met ca 9MJ/kg (=2,5kWh/kg) die (nog, onbruikbaar) fragiel is.
• Praktisch gesproken zullen we het voorlopig moeten doen met ca. 0,5-0,7kg/MJ (=0,2kWh/kg) de Li-Ion batterij.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
  zondag 11 augustus 2019 @ 18:10:37 #38
484872 borealist
Mijn naam is Bo
pi_188393972
quote:
• Praktisch gesproken zullen we het voorlopig moeten doen met ca. 0,5-0,7kg/MJ (=0,2kWh/kg) de Li-Ion batterij.
Een goede Li-Ion batterij gaat net 10 jaar mee. Je vergeet ook de kosten, dus energie opslaan in zwaartekracht is de meest realistische oplossing.

https://www.gravitricity.com/
pi_188394470
quote:
0s.gif Op zondag 11 augustus 2019 18:10 schreef borealist het volgende:

[..]

Een goede Li-Ion batterij gaat net 10 jaar mee. Je vergeet ook de kosten, dus energie opslaan in zwaartekracht is de meest realistische oplossing.

https://www.gravitricity.com/
Is dit niet omslachtig tov een stuwmeer(wat ook energie opslaan in zwaartekracht is?)
En hoeveel mwhr kan zo’n systeem opslaan? Hier zijn ze wat vaag over. Het getal 20MWhr wordt genoemd. Dat is niks.

[ Bericht 4% gewijzigd door LXIV op 11-08-2019 19:01:00 ]
Thierry for president!
  zondag 11 augustus 2019 @ 19:34:34 #40
484872 borealist
Mijn naam is Bo
pi_188395316
quote:
0s.gif Op zondag 11 augustus 2019 18:43 schreef LXIV het volgende:

[..]

Is dit niet omslachtig tov een stuwmeer(wat ook energie opslaan in zwaartekracht is?)
En hoeveel mwhr kan zo’n systeem opslaan? Hier zijn ze wat vaag over. Het getal 20MWhr wordt genoemd. Dat is niks.
Een gezin gebruikt ongeveer 6 KWhr per dag.

Als we dit dus inbouwen in een woontoren van 100 meter kan je genoeg energie opslaan om 3000 gezinnen een dag van stroom te voorzien.

Het is ook mogelijk om dit systeem direct in een windmolen in te bouwen, zover ik kan zien zou dit dan ook moeten toestaan dat een windmolen tijdens een storm op volle kracht kan blijven draaien tot de batterij vol is. Met een 20 MWhr systeem zou een 3 MWH windmolen dan voor 4 of 5 uur op volle kracht kunnen blijven draaien.

Het probleem van een stuwmeer is vis vrienden, dat er een relatief groot oppervlakte nodig is, er een relatief groot probleem als de dam het begeeft, en het redelijk duur is. Met een goede tunnel boor zou dit nog relatief goedkoop kunnen gebeuren, en kan het gelijk functioneren als fundering als je er 4 in de grond zet.

[ Bericht 12% gewijzigd door borealist op 11-08-2019 19:41:14 ]
pi_188395454
quote:
0s.gif Op zondag 11 augustus 2019 18:10 schreef borealist het volgende:

[..]

Een goede Li-Ion batterij gaat net 10 jaar mee. Je vergeet ook de kosten, dus energie opslaan in zwaartekracht is de meest realistische oplossing.

https://www.gravitricity.com/
Een Li-Ion batterij in een auto gaat relatief korter mee omdat "65% capaciteit" niet meer acceptabel is in een auto, dan is je actieradius te kort. In een telefoon of laptop hetzelfde effect.

Maar juist in een opslagsysteem is dat minder relevant, daar kan je "afgedankte" accu's uit EV's inzetten of juist nieuwe, die dan rustig 20 jaar meegaan.

Verschil bij opslag is ook dat je accu's dan rustiger kan laden en optimaal kan koelen, je haalt meer leven uit een accu.

Tesla heeft in AustraliŽ al een praktijktest:

PJlOP0h.jpg

Fluence (= AES + Siemens) doet dat in California (400MWh opslag).

En er zijn meer van dat soort projecten werkend of in aanbouw:

https://energyacuity.com/blog/top-10-energy-storage-projects-by-capacity-mw

[ Bericht 6% gewijzigd door MaGNeT op 11-08-2019 19:50:54 ]
pi_188395536
quote:
0s.gif Op maandag 27 mei 2019 09:41 schreef MaGNeT het volgende:
Het verbaast me dat mensen, ondanks dat het per kilometer 2,5x duurder is dan elektrisch rijden, toch voor waterstof kiezen.
Kwestie van nieuwe katalysetechjieken en schaal.

Mierenzuur en ammoniak zijn voor wegvervoer ook interessant. Maar eventuele lpg gemaakt met elektriciteit bij een thoriumplant kan net zo goed.

Kernfusie en thorium zouden wat mij betreft, met die tweede als eerste de bronnen moeten worden, aangevuld met solar ( geen airco installeren zonder het dak vol cellen te leggen! ) en wat wind.
Whatever...
  zondag 11 augustus 2019 @ 20:17:59 #43
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_188396071
quote:
0s.gif Op zondag 11 augustus 2019 18:10 schreef borealist het volgende:

[..]

Een goede Li-Ion batterij gaat net 10 jaar mee. Je vergeet ook de kosten, dus energie opslaan in zwaartekracht is de meest realistische oplossing.

https://www.gravitricity.com/
We hebben het over de toekomst.....
en hoewel ik voor kinetische energie, w.o. zwaartekracht, wel een plaats zie... is dat het niet als "drager" die je - zelf - kunt meenemen. Je moet verder voor een beetje stuwmeer nogal wat doen.
En idd.... de levensduur is voor Li-iOn naast capaciteit nog beperkt. Het grootste voordeel is wel dat je het NU al kunt toepassen, zonder dat je echt grote infrastructurele aanpassingen hoeft te doen.

Qua capaciteit is de Lithium-Lucht accu nog wel een betere energiehouder, ongeveer 10x die van een Li-iOn accu en dus uitermate geschikt voor bv de industrie of schepen die je wat makkelijker qua veiligheid kan inregelen.

Ongeacht... zie ik voor waterstof de beste toekomst, ook omdat die per eenheid veel energie kan opbergen en je geen "lastige" chemie hoeft te bedrijven .... de grootste uitdaging is dat "we" het alleen fysiek nog moeten zien te managen. Tot die tijd vooral aanrommelen met wat we hebben (en kunnen).

[ Bericht 18% gewijzigd door Vallon op 11-08-2019 20:23:01 ]
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_188396474
Met betrekking tot waterstof haal ik toch even een post aan van user "mux" op gathering.tweakers.net

"mux" is de user die bekend is van zijn waterstof blog, niet zomaar een doorsnee persoon op dat vlak. Heeft ook ervaring met waterstof.

quote:
59579366,noline]mux schreef op woensdag 31 juli 2019 @ 19:05:
[~michielRB] Ik ga je heel erg teleurstellen, op meerdere manieren. Je zegt in je post een hele hoop dingen die aan de oppervlakte overtuigend of in ieder geval veelbelovend lijken, maar wat uiteindelijk gewoon niet echt goede argumenten zijn (en het is niet altijd duidelijk waarom). Ik zal beginnen met je overkoepelende gedachtes en daarna op een paar specifieke zaken ingaan.

Om klimaatverandering in te dammen moeten we ALLES proberen - we hebben de luxe niet om het 'beste' te kiezen.

Dit is niet precies wat je zegt, maar wel een argument dat door met name de waterstof- en kernenergielobby wordt gebruikt om hun relatief ongunstige systemen aan te prijzen. Helaas gaat die vlieger simpelweg niet op. Is dit hoe je andere dingen ook doet? Is dit hoe de wereld werkt? Wanneer je een brug gaat ontwerpen en je moet als ingenieur garanties geven op de veiligheid, betekent dat dat je iedere mogelijke bouwconstructie tegelijk gaat toepassen? Een boog eronder, vakwerkranden, ophanging erboven en de hele brug is ook nog eens een cantilever. Nee, natuurlijk niet, je kiest the best tool for the job. Waterstof heeft als universeel, onoplosbaar nadeel dat het een complexe en inefficiŽnte manier van chemische energie-opslag is. InefficiŽntie is eigenlijk het grootste probleem; wanneer je waterstof als serieuze energiedrager voor een maatschappij wilt inzetten, betekent dat dat je op z'n minst 2,5x zoveel opwekkingsvermogen nodig hebt. Opwekkingsvermogen dat al niet snel en goedkoop genoeg kan worden opgezet om op tijd onze klimaatdoelen te halen, en nu wil je die klimaatdoelen nog verder naar achteren schuiven omdat we onze energie minder efficiŽnt gebruiken? Op die manier bekeken is waterstof geen hulp, maar een regelrechte hinder in de energietransitie. Duidelijk niet the best tool for the job!

Accu's zijn slecht voor het milieu, dus waarom niet waterstof als alternatief?

Nou, omdat accu's helemaal niet slecht voor het milieu hoeven te zijn? Dit argument is vooral ingegeven door een gebrek aan cijferkennis bij leken, en ik kan dit niemand kwalijk nemen. Je moet vrij diep gaan om echt te *begrijpen* hoe de mate van grondstof- en energiegebruik, alsmede milieuschade zich tot elkaar verhouden. Als je geÔnteresseerd bent kan ik wat meer inhoudelijk hierop ingaan, maar de TL;DR is: de milieuschade die accu's doen is kleiner dan van waterstof en brandstofcellen. Afhankelijk van de productiemethode en met name de energiebron die gebruikt wordt bij het vervaardigen van de accucellen is het verschil tussen een factor 2-3 over het leven tot bijna 2 orde-grootten. Ja, in sommige vergelijkingen veroorzaakt een accu 100x zo weinig uitstoot en milieuschade (over zijn levensduur) dan een brandstofcel. We hebben het dan uiteraard over hele extreme vergelijkingen, dus niet heel eerlijk. Er zijn bijna geen scenario's mogelijk waarin een batterij het structureel verliest van een brandstofcel.

Maar zelfs wanneer je zo'n scenario construeert, zul je nog steeds tegen het probleem aankomen dat energieopslag in waterstof simpelweg veel meer duurzame opwekking nodig heeft, en daarom de energietransitie vertraagt.

Duurzame energiebronnen zorgen voor instabiliteit, waterstofopslag is de oplossing!

Nee, dat doen ze niet - de gemiddelde elektriciteitsuitval is negatief gecorreleerd met aandeel duurzame energie. Waterstofopslag is een uiterst ongeschikte manier om dit op te lossen, gezien het soort problemen dat onregelmatige opwekking met zich meebrengt juist beter geschikt is voor een opslagmethode met hoger specifiek vermogen, bijvoorbeeld batterijen. Seizoensopslag is theoretisch een niche waarin waterstof een rol kan spelen, maar de economische haalbaarheid hiervan is nihil. Wederom; inefficiŽntie zorgt voor een grote vereiste spreiding van de energieprijzen, en laat dit nou juist iets zijn dat wederom negatief correleert met het aandeel duurzame energie in een markt. Kortom, je kunt ťťn van twee dingen hebben: waterstofopslag of goedkope duurzame energie. Kies maar!

Een paar specifieke punten

Je hebt het over het kostenplaatje, en wellicht ingegeven door mijn blogs denk ik dat je het idee hebt gekregen dat de kosten voornamelijk worden bepaald door platinagroepmetalen (PGMs). Dit is onjuist, en mijn excuses hiervoor. Wat ik in mijn blogs wil tonen is niet zozeer dat de kosten hoog zijn vanwege PGMs, maar dat PGMs een (unieke) bottleneck vormen voor de adoptie van waterstofelektrolyse en brandstofcellen. Er is niet genoeg platina in de wereld om productie serieus op te voeren zonder gigantische (deels door speculatie ingegeven) prijsstijgingen en hoarding van deze grondstoffen. We hebben dit eerder gezien in de vorige hausse.

De kosten van een brandstofcel en elektrolyzer zijn niet hoog door alleen PGMs, maar doordat alles duur is. Met name in voertuigen is er een noodzaak om zeer hogedruktanks te gebruiken, die ook nog eens moeten voldoen aan een hele sloot aan veiligheidseisen. Deze tanks zijn op den duur de limiterende factor op de kosten van een kleinschalig waterstofsysteem - zowel thuis als in een voertuig. Puur en alleen de koolstofvezel prepreg - het ruwe materiaal om de tanks te maken - loopt ver over de §1000 per tank, dus je kijkt al gauw naar een ~§10-15k aan tanks in een auto als de Hyundai Nexo. In een extreem geoptimaliseerd scenario, wanneer honderdduizenden tanks per jaar worden geproduceerd, kan dat misschien terug naar een 2-3k per tank, maar... tja, tegen die tijd is dat even duur als een hele accu. Why bother? Nu al koop je voor dat geld ca. 24kWh.

Er zijn meer dure onderdelen, en dit is het probleem: er zitten een hoop onderdelen in een brandstofcelsysteem. Nafion, het meestgebruikte membraan, is relatief schaars en duur. De specifieke verwerking van PGM-nanodeeltjes (en de herwinning hiervan) is ook een zeer kostbaar deel van de productie. Er is een grote dc/dc converter nodig, alsmede een flinke accu. Enzovoorts enzovoorts. In een BEV heb je alleen een accu, motor controller en motor. Klaar.

Elektrolyseapparatuur is ook een gigantische factor in de kosten van waterstof. Naast de energie benodigd voor elektrolyse - ca. 50kWh per kg waterstof, die op zijn beurt ongeveer 20kWh oplevert in een brandstofcel - is er ook een zeer beperkte levensduur van een aantal van de duurste onderdelen in moderne elektrolyseapparatuur, wat in ieder geval de komende paar generaties betekent dat alleen al het vervangen van 'slijtdelen' een groter aandeel van de kosten is dan de energie. Daarnaast is er voor distributie ook compressie- en koelapparatuur nodig die de nodige energie gebruikt en vanwege de aard van waterstofgas ook nog een stuk duurder is dan menig ander compressor en koeler.

En wederom - dit alles is noodzakelijk, dit zijn geen optionele onderdelen in een waterstofeconomie. De waterstofeconomie betekent ten opzichte van een 'batterij-economie' bergen aan extra apparatuur, kosten en een lagere opbrengst qua co2-reductie.

Als laatste spreek je over vervangers voor PGMs in brandstofcellen en elektrolyseapparatuur. Dit is eigenlijk nog een veel complexer onderwerp, we kunnen er later meer op ingaan, maar ook hier TL;DR: nee, er is nog niks dat zo goed werkt en zo goedkoop is als platina of palladium. Theoretisch zijn bepaalde nikkel/kobalt/mangaan-complexen geschikt en er zijn een aantal interessante ontwikkelingen op laboratoriumniveau gedaan, maar geen van allen komen ze in de buurt van de zgn. katalytische activiteit van PGMs. Dit zorgt ervoor dat ze op systeemniveau meestal duurder zijn, en bovendien een stuk minder efficiŽnt. Daarnaast zijn er nog andere technische nadelen, zoals het gebrek aan een kandidaatmateriaal dat zowel goed de zuurstof- als de waterstofkant kan katalyseren. Zelfs als vandaag het ultieme materiaal uitgevonden zou worden, dan nog heeft dit een weg van 10+ jaar te gaan voordat het commerciŽel in grootschalige apparatuur gevonden kan worden. Ondertussen zitten batterijen en andere technieken niet stil, en waterstof loopt al decennia achter.

Dit is ook nog een belangrijk punt om als laatste te benoemen: waterstof heeft een groeiende achterstand ten opzichte van andere technieken in vrijwel alle aspecten. Zelfs energiedichtheid (op systeemniveau). Het is zeer onwaarschijnlijk dat dit, gezien de huidige investeringen in de technologie en de fundamentele beperkingen van waterstoftechnologie, ooit zal worden ingehaald.
  maandag 12 augustus 2019 @ 00:30:16 #45
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_188400765
quote:
0s.gif Op zondag 11 augustus 2019 20:35 schreef MaGNeT het volgende:
Met betrekking tot waterstof haal ik toch even een post aan van user "mux" op gathering.tweakers.net

"mux" is de user die bekend is van zijn waterstof blog, niet zomaar een doorsnee persoon op dat vlak. Heeft ook ervaring met waterstof.
[..]

Mooi verhaal wat vooral (in context, van nu) uitgaat van de huidige beperkingen die vooral economisch zijn gemotiveerd.

Dat accu's niet slecht hoeven te zijn, is vooral een "uitspraak" in een ideale wereld van honing en suiker. Momenteel zijn Li-Ion accu's wel degelijk negatief van invloed waarvoor er ook maar beperkt grondstoffen voorradig zijn. Je kan qua milieu/recycleerbaarheid, nog beter loodaccu's inzetten.

Wanneer je Waterstof in de pure vorm kan opslaan, is daar buiten de "apparatuur" daarvoor niets vervuilends aan te ontdekken. Dat we dat (nog) niet kunnen of doen i.c.m. andere "chemie" (brandstofcellen); is voor mij een andere orde in het verhaal.

In een verdere toekomst kan je dan ook gaan denken aan om Zonnetje te spelen door H2 te fuseren naar He-lium. Rendemend e=mc2.
NB: Het fuseren van zwaardere atomen "is" minder efficiŽnt en gaat vanaf "ijzer" meer energie kosten. Probleem van "fusie" is dat we (nog) niet in staat zijn dat te beheersen. Wie weet, komen we met ITER (in Cardache ZuidFrankrijk) ergens rond 2035 daarmee wat verder.

Hierbij aangetekend; dat "we" spreken over energiedrager; en niet zozeer het probleem van conversie cq. opwekking. Waterstof (vloeibaar) heeft na de "kernstoffen"; sws de hoogste energiedichtheid per gewichtseenheid en komt daarmee in aanmerking als de drager in de toekomst. Natuurlijk moeten daarbij allerlei bewaar -en conversieproblemen worden opgelost; waarbij in mijn denken de kosten (idealiter) irrelevant zijn.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_188435682
Waterstof is vooral gunstig voor de "Shell's" van deze wereld, productie in eigen hand houden en aftikken per kilo.

Thuis stroom opwekken, opslaan in thuisaccu of EV, daar verdient Shell niets aan.
  woensdag 14 augustus 2019 @ 00:26:33 #47
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_188435943
quote:
0s.gif Op woensdag 14 augustus 2019 00:07 schreef MaGNeT het volgende:
Waterstof is vooral gunstig voor de "Shell's" van deze wereld, productie in eigen hand houden en aftikken per kilo.

Thuis stroom opwekken, opslaan in thuisaccu of EV, daar verdient Shell niets aan.
Alleen jammer dat een selfsupportingset economisch gezien erg duur is...... de accu (minimaal 20kWh voor thuis) komt snel tussen de §5000-15.000. Complete set (elcheapo/alibaba) is dan DIY iets van §10K, wat zeg (incl accu) 15 jaar meegaat waarvoor je ook een hoop no-problemo stroom kan afnemen.

Kan mij wel voorstellen dat mensen dat doen omdat het gevoel van... ook veel waard is. Uitdaging is dan ga je wel/niet je elektra aansluiting - ivm vaste kosten - eruit kieperen.... waar we het wel's (d8 ik) over gehad hebben.

Je ziet ook dat fossiele maatschappijen (en daarmee overheden) hun focus verspreiden. Ergens zeg een diep stemmetje in mij dat tzt men op basis van satellietfotoś vaststelen of je wel niet liegt bij aangifte doen van zonnepanelen en dat verzkerings partijen het risco alleen accepteren mits je ze "legaal" ter keuring hebt aangemeld etc.etc.... tot die tijd idd leuke voordelen.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
  Moderator / Redactie Sport woensdag 14 augustus 2019 @ 00:33:12 #48
359864 crew  Nattekat
De roze zeekat
pi_188436022
quote:
0s.gif Op woensdag 14 augustus 2019 00:07 schreef MaGNeT het volgende:
Waterstof is vooral gunstig voor de "Shell's" van deze wereld, productie in eigen hand houden en aftikken per kilo.

Thuis stroom opwekken, opslaan in thuisaccu of EV, daar verdient Shell niets aan.
Accu's hebben ook niet het eeuwige leven, totaal niet duurzaam. Veel alternatieven zijn er verder niet.
100.000 katjes
Maakte de 100.000e post in BIT
Er eens op uit?
pi_188436074
quote:
0s.gif Op woensdag 14 augustus 2019 00:33 schreef Nattekat het volgende:

[..]

Accu's hebben ook niet het eeuwige leven, totaal niet duurzaam. Veel alternatieven zijn er verder niet.
Powerwalls / thuisopslagsystemen gaan zo'n 15-20 jaar mee.

Of dat duurzaam is, is net waar je het tegenover zet.

Op dit moment zijn thuisopslagsystemen niet rendabel, ze moeten eerst nog zo'n 4 tot 5x goedkoper worden.

Op het moment dat salderen is afgebouwd (2030) wordt het tijd om te kijken of het voldoende goedkoop is.
pi_188436107
quote:
14s.gif Op woensdag 14 augustus 2019 00:26 schreef Vallon het volgende:

[..]

Alleen jammer dat een selfsupportingset economisch gezien erg duur is...... de accu (minimaal 20kWh voor thuis) komt snel tussen de §5000-15.000. Complete set (elcheapo/alibaba) is dan DIY iets van §10K, wat zeg (incl accu) 15 jaar meegaat waarvoor je ook een hoop no-problemo stroom kan afnemen.

Kan mij wel voorstellen dat mensen dat doen omdat het gevoel van... ook veel waard is. Uitdaging is dan ga je wel/niet je elektra aansluiting - ivm vaste kosten - eruit kieperen.... waar we het wel's (d8 ik) over gehad hebben.

Je ziet ook dat fossiele maatschappijen (en daarmee overheden) hun focus verspreiden. Ergens zeg een diep stemmetje in mij dat tzt men op basis van satellietfotoś vaststelen of je wel niet liegt bij aangifte doen van zonnepanelen en dat verzkerings partijen het risco alleen accepteren mits je ze "legaal" ter keuring hebt aangemeld etc.etc.... tot die tijd idd leuke voordelen.
10 tot 15kWh is doorgaans genoeg, je moet eigenlijk niet meer opslaan dan dat je tussen zonsondergang en zonsopgang kan opmaken, anders gebruik je zo'n systeem niet optimaal.

Zo'n powerwall (13,5kWh) zit nu rond de §7500

Voor de warmtepomp heeft het weinig nut, in de winter doen zonnepanelen te weinig en verbruik je de stroom toch al direct op.

En ik vergelijk het met de kosten waterstof hŤ... wat kost een systeem om 1 kilo waterstof thuis te kunnen opslaan en gebruiken?

[ Bericht 1% gewijzigd door MaGNeT op 14-08-2019 00:45:22 ]
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')