abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_185062462
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:27 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat is wat vrouwen graag denken. Als je je kind bij de geboorte afstaat is de impact niet zo heel groot.
Ja stelt echt niets voor joh.

https://fiom.nl/kenniscol(...)-afstand-ter-adoptie
  zondag 17 februari 2019 @ 12:36:33 #242
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_185062477
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:30 schreef D.U.M.A.N. het volgende:

[..]

Zegt een man die niks weet.
Hoe weet je dat?
Je zou eens naar vrouwen moeten luisteren, véél vrouwen, uit verschillende culturen en maatschappelijke lagen. Elke vrouw beleeft het moederschap anders, want elke vrouw is anders.
Dingen als moederliefde, roze wolk: dat zijn dingen die de wetenschap allang naar fabeltjesland heeft verwezen, want ze zijn niet standaard voor elke moeder, het is meer een cultureel ideaal, vooral gevoed door het beeld van de Heilige Maagd in combinatie van de moderne anti-conceptie die het mogelijk maakte kinderen te nemen on plaats van te krijgen.
  zondag 17 februari 2019 @ 12:38:24 #243
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_185062516
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:26 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Er kan in mijn ogen slechts één legitieme reden zijn om abortus te verhinderen en dat is als het gebeurt in het laatste stadium van de zwangerschap, wanneer ook het belang van het (vrijwel) volgroeide ongeboren kind gaat meespelen, steeds met inachtneming van beweegredenen en de omstandigheden.
Waarom wil jij onverantwoorde mensen faciliteren bij moord?
  zondag 17 februari 2019 @ 12:38:27 #244
137134 Iblardi
Non semper idem
pi_185062517
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:31 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Is dat zo?
Waarom heeft alleen de moeder dan het recht om het verwekken ongedaan te maken, en het verstoren van háár leven te voorkomen - namelijk door middel van die abortus?
Waarom heeft een man niet hetzelfde recht?
Omdat het krijgen van een kind voor de vrouw een onevenredig grote impact heeft. Zij levert praktisch al het organische materiaal, moet het negen maanden dragen en het uiteindelijk baren. De man hoeft dat allemaal niet. Het is geen symmetrische situatie.
  zondag 17 februari 2019 @ 12:39:08 #245
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_185062533
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:24 schreef probeer het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders dan een mens dwingen een medische handeling te ondergaan. Lees artikel 11 van de grondwet eens.
Valt vaccinatie daar ook onder?
pi_185062577
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:21 schreef Myrr het volgende:

[..]

Een discussie met jou, hmm ja ik laat het wel achterwege. :') Kan beter tegen een betonnen muur aan gaan zitten praten en daar heb ik nog meer aan op dit moment met de zon.

Fijne dag.
Je reageert niet eens inhoudelijk wat ik type dus dat heb je aan jezelf te danken, je hebt een flinke balk in je ogen ;)

Volgens mij kom jij gewoon je hele leven al weg met rare opmerkingen omdat mensen je knap vinden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 17 februari 2019 @ 12:42:30 #247
137134 Iblardi
Non semper idem
pi_185062592
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:38 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Waarom wil jij onverantwoorde mensen faciliteren bij moord?
Leuke suggestieve vraag. Waarom gun jij vrouwen zo weinig zelfbeschikkingsrecht?
  zondag 17 februari 2019 @ 12:43:51 #248
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_185062619
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:38 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Omdat het krijgen van een kind voor de vrouw een onevenredig grote impact heeft. Zij levert praktisch al het organische materiaal, moet het negen maanden dragen en het uiteindelijk baren. De man hoeft dat allemaal niet. Het is geen symmetrische situatie.
Je zou het meer symmetrisch kunnen maken door de man juridische abortus toe te staan: juridisch via een beëdigde verklaring afstand doen van het kind, dus op papier de verwekking ongedaan maken.

Het is achterlijk dat een vrouw zich achteraf wel kan bedenken en een man niet, dat doet vermoeden dat de wet erin meegaat dat vrouwen dom, onverantwoordelijk en wispelturig zijn. Dat moet je in een moderne wereld niet willen. Mannen zijn minstens even dom, onverantwoordelijk en wispelturig en moeten daar ook tegen worden beschermd.
pi_185062628
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:22 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

De pil moet niet voor 100% werken, dat wordt nergens gesteld. En een sterilisatie is aan te tonen. Je zou het moeten vergelijken met een man die gaatjes prikt in het condoom. Dat bewijs je net zomin als het vergeten van een pil.
Je moet uit kunnen gaan van elkaars woord omtrent dit soort punten. Iemand op valse gronde seks met je laten hebben en een onbewust een zwangerschap riskeren is niet iets wat legaal hoort te zijn naar mijn mening.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185062635
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:23 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Daar zou ik me nog in kunnen vinden. Maar de beslissing of het kind er komt is aan de vrouw.
Dan zitten wij wel op één lijn denk ik ;)

Maar je krijgt m.b.t. alimentatie wel dat het kind er alsnog te dupe van wordt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 17 februari 2019 @ 12:48:02 #251
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_185062689
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:20 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Helaas zijn er veel vrouwen die er een zooitje van maken, anders had je deze discussie niet.

Er zijn in mijn ogen slechts twee legale redenen om abortus te plegen:
- het kind is verwekt tijdens een verkrachting
- het baren van het kind zal de gezondheid van de moeder ernstig in gevaar brengen

In alle andere gevallen is het onverantwoord gedrag van de ouders, maar meestal van de moeder (geen pil slikken, geen spiraaltje oid, geen Morning After pil nemen).
Je zou daarom kunnen stellen dat bij een conflict tussen vader en moeder mee moet tellen of er anti-conceptie is gebruikt. Je kunt als man de vrouw niet dwingen tot gebruik van anti-conceptie en de enige manier die je als man hebt is het onbetrouwbare condoom (en de ingewikkelder sterilisatie, die je niet naar willekeur aan of uit kunt zetten).
Onbetrouwbaar condoom???
Dat is dus echt niet waar. Bij juist gebruik is een condoom verdomd betrouwbaar. 95/97%.

En denk dat je dat vrouwelijke anticonceptie zo naar willekeur aan en uit kan zetten? Nee dus.
Het is vrij normaal dat na pilgenruik het een half jaar tot een jaar duurt voordat je weer normaal vruchtbaar bent. Ook is de eerste maand van gebruik onbetrouwbaar.


Voor een spiraal is er een (vaak) pijnlijke ingreep nodig en is ook niet betrouwbaar gelijk, heeft weer een (vaak pijnlijke) ingreep nodig om te verwijderen om daarna erg vaak ook tijd nodig te hebben om weer normaal vruchtbaar te zijn.

Sorry, mannen hebben het verdomd makkelijk op dit gebied. Dat geeft niet, is ook gewoon biologisch bepaald. Maar doe niet net alsof de manieren voor mannen zo afschuwelijk zijn terwijl je zo lakoniek doet over wat de vrouw doet om een zwangerschap te voorkomen.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_185062702
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:20 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Helaas zijn er veel vrouwen die er een zooitje van maken, anders had je deze discussie niet.

Er zijn in mijn ogen slechts twee legale redenen om abortus te plegen:
- het kind is verwekt tijdens een verkrachting
- het baren van het kind zal de gezondheid van de moeder ernstig in gevaar brengen

In alle andere gevallen is het onverantwoord gedrag van de ouders, maar meestal van de moeder (geen pil slikken, geen spiraaltje oid, geen Morning After pil nemen).
Je zou daarom kunnen stellen dat bij een conflict tussen vader en moeder mee moet tellen of er anti-conceptie is gebruikt. Je kunt als man de vrouw niet dwingen tot gebruik van anti-conceptie en de enige manier die je als man hebt is het onrbetrouwbare condoom (en de ingewikkelder sterilisatie, die je niet naar willekeur aan of uit kunt zetten).
Ik wil je niet uit je droomwereld halen, maar geen enkele vorm van anticonceptie is 100% betrouwbaar, ook niet als het correct gebruikt is. De enige 100% betrouwbare variant is onthouding.

Verder zou het alleen bij verkrachting moeten worden toegestaan? En wie gat dat oordeel dan vellen? De moeder zal wel niet, die kunnen in jouw wereld wel zoveel vertellen. Een rechtbank? De dominee? Hoe zie je dit praktisch voor je dan? En diezelfde vraag geldt voor al dan niet gebruik van anticonceptie. Wie gaat dat vaststellen als de vrouw zegt dat het wel gebruikt is, en de man niet? of andersom? Waarom moet de overheid in de slaapkamer worden toegelaten (althans, ik hoop dat dat oordeel aan de overheid wil laten)

En verder, het mag dus wel als het gevaarlijk is voor de gezondheid van moeders. En wat dan als het gevaaltlijk is voor de gezondheid van het kind?

En verder: wil je echt naar dit soort situaties toe: https://www.amnesty.nl/ac(...)-na-doodgeboren-kind
  zondag 17 februari 2019 @ 12:48:56 #253
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_185062713
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:42 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Leuke suggestieve vraag. Waarom gun jij vrouwen zo weinig zelfbeschikkingsrecht?
Die rechten hebben ze keer op keer verspeeld voorafgaand aan de zwangerschap. Ze hebben er bewust voor gekozen
- vrijwillig seks te hebben
- met een man met een kinderwens
- zonder afdoende anti-conceptie
- in een vruchtbare periode
- en de dag erna de prille zwangerschap niet afgebroken.
Waarom hebben ze op die vijf beslissende momenten geen gebruik van dat recht gemaakt en is het pas bij het een na laatste redmiddel, de abortus (die die man niet wil, want daar gaat het hier om), van belang?
pi_185062762
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:25 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Precies. Mits je zelf de moeite neemt een condoom te gebruiken, want penetratie met de blanke sabel is simpelweg een te groot risico op een ongewenste situatie.
Ik zou dat dus juridische abortus willen noemen, al voor de geboorte aangeven dat je het kind niet erkent en er niets mee te maken wilt hebben. Dat recht zal een vrouw ook mogen hebben, al zal dat in de praktijk inhouden dat ze het kind moet baren als ze niet voor medische abortus kiest.
Ik snap wel waar jij vandaan komt maar ik vind abortus an sich niet verkeerd. Maar bij een situatie met een vader met een grote kinderwens die alles op zich zou willen nemen.... Dat is wel pijnlijk.

Ik ben van mening dat de vrouw dan alsnog zou mogen beslissen maar dit gaat wel gepaard met een flinke emotionele schade van de vader dus daar hoort eigenlijk wel iets van compensatie bij.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185062788
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Die rechten hebben ze keer op keer verspeeld voorafgaand aan de zwangerschap. Ze hebben er bewust voor gekozen
- vrijwillig seks te hebben
- met een man met een kinderwens
- zonder afdoende anti-conceptie
- in een vruchtbare periode
- en de dag erna de prille zwangerschap niet afgebroken.
Waarom hebben ze op die vijf beslissende momenten geen gebruik van dat recht gemaakt en is het pas bij het een na laatste redmiddel, de abortus (die die man niet wil, want daar gaat het hier om), van belang?
Ah, iemand die denkt dat je rechten kunt verspelen..
pi_185062792
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:31 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Is dat zo?
Waarom heeft alleen de moeder dan het recht om het verwekken ongedaan te maken, en het verstoren van háár leven te voorkomen - namelijk door middel van die abortus?
Waarom heeft een man niet hetzelfde recht?
In het geval van de vrouw geeft het recht op de onaantastbaarheid van het eigen lichaam haar het gewicht om een keuze te mogen maken over het beëindigen van een potentieel leven. Bij een man speelt dat niet. En wanneer dat argument om zo'n enorm ingrijpende beslissing over andermans toekomstige leven te mogen maken wegvalt, prevaleert het recht van het ongeboren kind om later (in ieder geval financieel) ondersteund te worden boven de rechten van diens ouders (of ehh.. de mogelijkheid om geen verantwoordelijkheid / erkenning te nemen). Op dat hele 'het groeit in mijn lichaam, dus..' ding na.

Kort gesteld; dat kind kan er niets aan doen. En zijn/haar rechten worden inderdaad belangrijker geacht dan dat van diens mannelijke verwekker.
"Pools are perfect for holding water"
pi_185062802
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:30 schreef D.U.M.A.N. het volgende:

[..]

Zegt een man die niks weet.
50% van de bevolking is man, als je op deze manier die hele groep wilt overtuigen denk ik dat je wensen weinig kans van slagen hebben binnen politieke sferen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 17 februari 2019 @ 12:53:02 #258
137134 Iblardi
Non semper idem
pi_185062815
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Die rechten hebben ze keer op keer verspeeld voorafgaand aan de zwangerschap. Ze hebben er bewust voor gekozen
- vrijwillig seks te hebben
- met een man met een kinderwens
- zonder afdoende anti-conceptie
- in een vruchtbare periode
- en de dag erna de prille zwangerschap niet afgebroken.
Waarom hebben ze op die vijf beslissende momenten geen gebruik van dat recht gemaakt en is het pas bij het een na laatste redmiddel, de abortus (die die man niet wil, want daar gaat het hier om), van belang?
Omdat je het in mijn ogen iemand domweg niet kunt aandoen gedwongen (al dan niet vanuit de man) een vrucht te voldragen terwijl ze dat niet wil, ook al is ze theoretisch nog zo onverantwoord bezig geweest.
  zondag 17 februari 2019 @ 12:53:19 #259
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_185062824
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:27 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat is wat vrouwen graag denken. Als je je kind bij de geboorte afstaat is de impact niet zo heel groot.
Echt, ga terug naar de basisschool en neem wat biologie lessen.
Impact niet zo groot. Van verwekking tot herstel duurt een zekere anderhalf jaar. En dat als alles perfect gaat. Wat verdomd vaak niet zo is.

Echt, word boos van dit soort dingen, dat gejank over ja maar als man moet ik betalen, heb ik ook consequenties en dat is zo erg. En dan net doen alsof het allemaal maar niets is voor de vrouw.

De impact voor de vrouw is gigantisch veel groter. Is niet anders, maar dat mag best erkent worden.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_185062833
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:31 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Is dat zo?
Waarom heeft alleen de moeder dan het recht om het verwekken ongedaan te maken, en het verstoren van háár leven te voorkomen - namelijk door middel van die abortus?
Waarom heeft een man niet hetzelfde recht?
Haar lijf.

Punt is alleen wel dat er ook schade ontstaat bij de man als er dingen gebeuren tegen zijn wil die behoorlijk significant kunnen zijn.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185062866
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:39 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Valt vaccinatie daar ook onder?
Voeren we de gehele maatschappij al kalmeringsmiddelen en antidepressiva om iedereen makke werkende schaapjes te houden?

Maar als antwoord; nee, vaccinatie valt daar niet onder. Daar prevaleert de plicht van de overheid tot het waarborgen van de volksgezondheid. Waarbij ook vast en zeker wel mee zal spelen dat het een bewezen veilig, niet ingrijpende handeling is. Of wil je soms anders beweren?

Leuk geprobeerd wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 17-02-2019 13:01:54 ]
"Pools are perfect for holding water"
  zondag 17 februari 2019 @ 12:54:55 #262
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_185062869
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:20 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Helaas zijn er veel vrouwen die er een zooitje van maken, anders had je deze discussie niet.

Er zijn in mijn ogen slechts twee legale redenen om abortus te plegen:
- het kind is verwekt tijdens een verkrachting
- het baren van het kind zal de gezondheid van de moeder ernstig in gevaar brengen

In alle andere gevallen is het onverantwoord gedrag van de ouders, maar meestal van de moeder (geen pil slikken, geen spiraaltje oid, geen Morning After pil nemen).
Je zou daarom kunnen stellen dat bij een conflict tussen vader en moeder mee moet tellen of er anti-conceptie is gebruikt. Je kunt als man de vrouw niet dwingen tot gebruik van anti-conceptie en de enige manier die je als man hebt is het onbetrouwbare condoom (en de ingewikkelder sterilisatie, die je niet naar willekeur aan of uit kunt zetten).
Dan zijn er minstens net zoveel mannen die er een zootje van maken, want dat is de primaire reden van deze discussie.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  zondag 17 februari 2019 @ 12:54:55 #263
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_185062870
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 02:23 schreef Mariocash het volgende:

Maw: als je als man een vrouw zwanger maakt en je wil aansturen op een abortus, maar die vrouw wil dat niet, dan heb je het als man nou eenmaal te accepteren. Niet omdat je een verantwoordelijkheid hebt ten opzichte van de vrouw, maar omdat je een verantwoordelijkheid hebt ten opzichte van je kind.
Heb je als man nog plichtplegingen jegens het geboren kind, dat je zelf niet wilde ?

En wat wordt dan je opstelling als op een mooie zomerse dag, het jong hoi Paps op jouw stoepje staat ? Ook lullig om een "zoekend" kind, de deur te wijzen.....

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_185062895
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Sorry, mannen hebben het verdomd makkelijk op dit gebied. Dat geeft niet, is ook gewoon biologisch bepaald. Maar doe niet net alsof de manieren voor mannen zo afschuwelijk zijn terwijl je zo lakoniek doet over wat de vrouw doet om een zwangerschap te voorkomen.
Zeker, makkelijker, maar wij moeten de andere partij volledig vertrouwen en dat doen we ook graag, cru als dat vertrouwen gebroken wordt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185062984
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:02 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Het is je kind, door jou verwekt en het heeft dus alle recht jouw leven te 'verstoren'.
Dus als jij mij aanrijdt met je auto heb ik het recht je te dwingen 9 maanden aan jouw vastgekoppeld te zitten voor bloedtransfusies ?
pi_185063039
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 11:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag. Als abortus niet meer kan ben je sowieso te laat natuurlijk, maar het is natuurlijk wel zo netjes om het aan te geven zodra het onderwerp aan de orde is. Ik denk dat een rechter het per geval zou moeten beslissen.
Als de man voor de seks aangeeft dat hij bij een ongeplande zwangerschap geen (financiele) verantwoordelijkheid neemt, prima. Dan kan de vrouw volledig geïnformeerd kiezen of ze dat accepteert.

Na verwekking? Nee. Dan vind ik het recht van het toekomstige kind op financiële ondersteuning belangrijker.
"Pools are perfect for holding water"
  zondag 17 februari 2019 @ 13:04:34 #267
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_185063097
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:22 schreef Myrr het volgende:

[..]

Je moet er ook wel een zooitje van maken wil een condoom onbetrouwbaar zijn. Als je de handleiding naleeft scheuren die niet zo snel.
In the heat of the night.... wil er wel's wat gebeuren.... waarbij je niet meer scherp bent,
Toegegeven het is redelijk betrouwbaar waarbij ik zelf er niet voetstoots vanuit zou gaan.
Het is geen 100% en om nu te gaan gokken..... met het docken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
pi_185063122
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:01 schreef probeer het volgende:

[..]

Als de man voor de seks aangeeft dat hij bij een ongeplande zwangerschap geen (financiele) verantwoordelijkheid neemt, prima. Dan kan de vrouw volledig geïnformeerd kiezen of ze dat accepteert.

Na verwekking? Nee. Dan vind ik het recht van het toekomstige kind op financiële ondersteuning belangrijker.
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:52 schreef probeer het volgende:
, prevaleert het recht van het ongeboren kind om later (in ieder geval financieel) ondersteund te worden boven de rechten van diens ouders (of ehh.. de mogelijkheid om geen verantwoordelijkheid / erkenning te nemen)
Het lullige is altijd dat het kind er dus last van heeft. Moeten we dat als staat gaan opvangen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185063177
quote:
12s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:54 schreef Vallon het volgende:

[..]

Heb je als man nog plichtplegingen jegens het geboren kind, dat je zelf niet wilde ?
Ja. En er van uitgaande dat er geen grote pre-leven wachtruimte cq spelshow bestaat waar ongeboren baby's de keuze krijgen of ze nog steeds geboren willen worden nadat ze is verteld wat hun ouders van hun geboorte vinden en wat ze zo ongeveer te wachten staat, en dus zowel vader als kind 'niet om deze situatie gevraagd hebben', gaan de belangen van het kind voor.
"Pools are perfect for holding water"
pi_185063217
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

[..]

Het lullige is altijd dat het kind er dus last van heeft. Moeten we dat als staat gaan opvangen?
Dat is toch juist de reden dat we op de eerste plaats de ouders, op zijn minst financieel, verantwoordelijk houden?
"Pools are perfect for holding water"
  zondag 17 februari 2019 @ 13:11:51 #271
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_185063234
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:48 schreef partnervan het volgende:

[..]

Ik wil je niet uit je droomwereld halen, maar geen enkele vorm van anticonceptie is 100% betrouwbaar, ook niet als het correct gebruikt is. De enige 100% betrouwbare variant is onthouding.

Verder zou het alleen bij verkrachting moeten worden toegestaan? En wie gat dat oordeel dan vellen? De moeder zal wel niet, die kunnen in jouw wereld wel zoveel vertellen. Een rechtbank? De dominee? Hoe zie je dit praktisch voor je dan? En diezelfde vraag geldt voor al dan niet gebruik van anticonceptie. Wie gaat dat vaststellen als de vrouw zegt dat het wel gebruikt is, en de man niet? of andersom? Waarom moet de overheid in de slaapkamer worden toegelaten (althans, ik hoop dat dat oordeel aan de overheid wil laten)

En verder, het mag dus wel als het gevaarlijk is voor de gezondheid van moeders. En wat dan als het gevaaltlijk is voor de gezondheid van het kind?

En verder: wil je echt naar dit soort situaties toe: https://www.amnesty.nl/ac(...)-na-doodgeboren-kind
Lees nog even terug: er zal bij de geslachtsrijpe bevolking meer besef moeten komen dat seks primair voor de voortplanting is bedoeld en dat seks hebben dus het risico op kinderen inhoudt. Uitgaand van het gegeven dat seks vrijwillig is, ga je dus vrijwillig dat risico aan - verkrachting is niet vrijwillig.

Bij deze discussies komt een seksuele moraal om de hoek kijken: seks pas na het huwelijk. Of op zijn minst pas met iemand die je al wat langer kent, zodat je van elkaar weet en aanvoelt dat de seks vrijwillig is, en je geen verrassingen achteraf hebt. Ook het besef hebben dat je aan elkaar verbonden blijft als seks per ongeluk toch tot een zwangerschap leidt.

Je zou er vanuit mogen gaan dat een stel dat al wat langer bij elkaar is en vrijwillig seks heeft de rechter niet in de slaapkamer nodig heeft en bovendien beseft dat ze met voortplanting bezig zijn en hópen dat ze ervoor behoed worden.

Seksuele onthouding is niet per se slecht. Het wordt nu als abnormaal gezien, en als oorzaak van ellende als pedoseksualiteit en verkrachtingen. De hele westerse wereld is ingericht op seks, het wordt gebruikt om producten te verkopen, wie geen seks heeft stuit voortdurend op onbegrip, óók in de medische wereld. Ondanks LGHBQTEtc is de A van a-seksueel nog het grote taboe. Zie verder ook de wanhoop van incels en de manier waarop oudere maagden als freaks worden behandeld. Buig dat eens om en kijk of seksuele onthouding dan wel een zinnige optie is.
Van de tijd van Rembrandt is bekend dat gewone mannen pas aan een gezin begonnen als ze het geld ervoor hadden, vaak pas na hun 30e, als ze hun opleiding als gezel af hadden en zelf meester werden. Tot die tijd geen vrouw en vaak geen seks.

Of de gezondheid van een kind in gevaar is, is moeilijk te beoordelen. Feit is dat abortus onherroepelijk tot de dood van het ongeboren kind leidt en dus de minst gezonde oplossing is.
De vraag in hoeverre dat je abortus mag plegen op kinderen die na de geboorte zullen sterven of ernstig ziek/gehandicapt zijn, staat los van de discussie of een vader zeggenschap heeft bij een discussie. Die laatste discussie is erbij gebaat die zuiver te houden en er daarom vanuit te gaan dat
- er een conflict tussen vader en moeder is ontstaan nadat het kind van beide zijden vrijwilig verwekt is en
- dat de gezondheid van het kind of de moeder geen rol speelt in dat conflict.
pi_185063244
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:11 schreef probeer het volgende:

[..]

Dat is toch juist de reden dat we op de eerste plaats de ouders, op zijn minst financieel, verantwoordelijk houden?
Ja, maar je biedt nu de hypothetische mogelijkheid dat de vader geen financiële verantwoording heeft als die voor de coïtus (schriftelijk ende ondertekend) aangeeft het kind niet te erkennen.

Dus hoe compenseren we dat voor het kind?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 17 februari 2019 @ 13:14:02 #273
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_185063269
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:01 schreef probeer het volgende:

[..]

Als de man voor de seks aangeeft dat hij bij een ongeplande zwangerschap geen (financiele) verantwoordelijkheid neemt, prima. Dan kan de vrouw volledig geïnformeerd kiezen of ze dat accepteert.

Na verwekking? Nee. Dan vind ik het recht van het toekomstige kind op financiële ondersteuning belangrijker.
Dan lijkt me dat die man zijn keuze geen verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen dus ook prima ondersteunen door een condoom te gebruiken.

Geen condoom gebruiken maar wel roepen dat je de verantwoordelijkheid voor de gevolgen niet wilt werkt natuurlijk niet.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_185063327
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:14 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dan lijkt me dat die man zijn keuze geen verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen dus ook prima ondersteunen door een condoom te gebruiken.

Geen condoom gebruiken maar wel roepen dat je de verantwoordelijkheid voor de gevolgen niet wilt werkt natuurlijk niet.
Hoezo werkt dat niet? Je gaat er toch beide mee akkoord?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185063342
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja, maar je biedt nu de hypothetische mogelijkheid dat de vader geen financiële verantwoording heeft als die voor de coïtus (schriftelijk ende ondertekend) aangeeft het kind niet te erkennen.

Dus hoe compenseren we dat voor het kind?
Ah, op die fiets.

Ja, daar heb je een echt verdomd goed punt. In die zin zou het helemaal niet mogelijk moeten zijn voor een van de ouders om zijn verantwoordelijkheden jegens het kind te ontlopen middels een onderlinge afspraak tussen vader en moeder.

Scherp.

Slecht idee dus.

Bovendien .. Als een vader zijn verantwoordelijkheden jegens zijn kind niet op kan heffen omdat bepaalde rechten van het kind belangrijker zijn, dan zou een krabbeltje van de moeder daar natuurlijk niets aan moeten kunnen veranderen.

Het gaat om rotsvaste rechten van het geboren kind, die kunnen niet opgeheven worden 'omdat papa en mama het er mee eens zijn'.

[ Bericht 16% gewijzigd door probeer op 17-02-2019 13:26:31 ]
"Pools are perfect for holding water"
  zondag 17 februari 2019 @ 13:19:10 #276
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_185063354
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:56 schreef ludovico het volgende:

[..]

Zeker, makkelijker, maar wij moeten de andere partij volledig vertrouwen en dat doen we ook graag, cru als dat vertrouwen gebroken wordt.
Dat moet je helemaal niet, daar kies je voor omdat je het blijkbaar prettiger vindt ;)

Ik heb al vaker gezegd dat ik wel een voorstander ben van een opt out mbt verantwoordelijkheid. Maar dan wel vooraf (voor conceptie) vastgelegd zodat duidelijk is dat er serieuze wederzijdse afspraken zijn gemaakt.

Dat lost de kwetsbaarheid van mannen in relaties op, die idd in goed vertrouwen handelen.

Verder wil ik niet gaan, als beiden dom doen is het logisch dat beiden consequenties dragen. Die door biologie (het is niet anders) zelfs grotendeels in het voordeel van de man zijn, die de consequenties af kan vlakken tot enkel financieel.

En vooral, abortus afdwingen of zwangerschap moeten voldragen is gewoonweg wreed. Dat grijpt zo zwaar in op het lichaam en de geestelijke gesteldheid dat het niet eens een discussie is.
Ik erken dat het ontzettend pijnlijk moet zijn voor de man die dat kind zo graag wilde, maar de impact op de vrouw is vele malen groter.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  zondag 17 februari 2019 @ 13:19:48 #277
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_185063365
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Onbetrouwbaar condoom???
Dat is dus echt niet waar. Bij juist gebruik is een condoom verdomd betrouwbaar. 95/97%.
Net Russische roulette. Wip bij 100 vrouwen binnen en je zit met drie tot vijf kinderen opgescheept (kans op meerlingen niet meegerekend).
Het is niet zo dat je bij elke wip slechts 5% kind maakt, want iemand kan niet een beetje zwanger zijn.
Anti-conceptie is nóóit 100% betrouwbaar, dat besef moet veel groter worden.
Tegelijkertijd moet men af van het idee dat het leven helemaal maakbaar is. Soms gaat het niet zoals je wilt. Berusting en acceptatie zijn dingen die weer op school geleerd zouden moeten worden. Zie een zwangerschap binnen je relatie als een kans.
pi_185063366
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:14 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dan lijkt me dat die man zijn keuze geen verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen dus ook prima ondersteunen door een condoom te gebruiken.

Geen condoom gebruiken maar wel roepen dat je de verantwoordelijkheid voor de gevolgen niet wilt werkt natuurlijk niet.
Je hebt echt helemaal gelijk. Ondoordacht van mijn kant. En desnoods steekt hij hem er maar niet in.
"Pools are perfect for holding water"
pi_185063410
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:18 schreef probeer het volgende:

[..]

Ah, op die fiets.

Ja, daar heb je een echt verdomd goed punt. In die zin zou het helemaal niet mogelijk moeten zijn voor een van de ouders om zijn verantwoordelijkheden jegens het kind te ontlopen middels een onderlinge afspraak tussen vader en moeder.

Scherp.

Slecht idee dus.
En hoe zit je hierin als de vrouw nadat ze zwanger is geraakt aangeeft dat ze is vreemdgegaan en je dus eerst een DNA test moet nemen om te controleren of je wel de biologische vader bent?

Dan zit je met je alimentatie opeens juridisch vastgeketend aan de moeder in het verhaal die vreemd ging ten tijde van je relatie. Kan me voorstellen dat je daar helemaal niks mee te maken wilt hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185063424
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:19 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Dat moet je helemaal niet, daar kies je voor omdat je het blijkbaar prettiger vindt
Voor mij is dat moeten want als ik een vrouw / vriendin niet zou vertrouwen m.b.t. anticonceptie dan zou die argwaan het een hele onprettige situatie maken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185063437
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:19 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Ik erken dat het ontzettend pijnlijk moet zijn voor de man die dat kind zo graag wilde, maar de impact op de vrouw is vele malen groter.
Maar, enige compensatie, kan dat?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185063465
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:19 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Net Russische roulette. Wip bij 100 vrouwen binnen en je zit met drie tot vijf kinderen opgescheept (kans op meerlingen niet meegerekend).
Het is niet zo dat je bij elke wip slechts 5% kind maakt, want iemand kan niet een beetje zwanger zijn.
Anti-conceptie is nóóit 100% betrouwbaar, dat besef moet veel groter worden.
Tegelijkertijd moet men af van het idee dat het leven helemaal maakbaar is. Soms gaat het niet zoals je wilt. Berusting en acceptatie zijn dingen die weer op school geleerd zouden moeten worden. Zie een zwangerschap binnen je relatie als een kans.
Die percentages gaat over het aantal gebeurtenissen per jaar niet per keer seks.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185063491
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:11 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Lees nog even terug: er zal bij de geslachtsrijpe bevolking meer besef moeten komen dat seks primair voor de voortplanting is bedoeld en dat seks hebben dus het risico op kinderen inhoudt. Uitgaand van het gegeven dat seks vrijwillig is, ga je dus vrijwillig dat risico aan - verkrachting is niet vrijwillig.
Oh? Er zal bij het gelovige deel van de wereldbevolking meer het besef moeten komen dat zij dat wellicht denken, maar dat daar een groot gedeelte van de wereldbevolking daar totaal anders over denkt. Er zal tevens bij het gelovige gedeelte eens moeten doordringen dat zij geen zak te maken hebben met andermans leven. Verder geef je geen antwoord op de vraag: Wie gaat er vaststellen of de zwangerschap een gevolg is van een verkrachting? Namen en rugnummers aub.

quote:
Bij deze discussies komt een seksuele moraal om de hoek kijken: seks pas na het huwelijk. Of op zijn minst pas met iemand die je al wat langer kent, zodat je van elkaar weet en aanvoelt dat de seks vrijwillig is, en je geen verrassingen achteraf hebt. Ook het besef hebben dat je aan elkaar verbonden blijft als seks per ongeluk toch tot een zwangerschap leidt.
Je begrijpt dat er mensen zijn die het totaal niet zien zitten, of capabel zijn om een kind op de wereld te zetten? Je begrijpt dat er mensen zijn met een IQ van 70 die toch zwanger raken.. Heb je wel eens aan de gevolgen voor die kinderen gedacht?
quote:
Je zou er vanuit mogen gaan dat een stel dat al wat langer bij elkaar is en vrijwillig seks heeft de rechter niet in de slaapkamer nodig heeft en bovendien beseft dat ze met voortplanting bezig zijn en hópen dat ze ervoor behoed worden.
De zaken niet omdraaien nu. Je komt zelf met een voorbeeld, je draait er nu omheen: Wie gaat bepalen of er wel of geen anticonceptie is gebruikt.
quote:
Seksuele onthouding is niet per se slecht.
Dat klopt. Als men dat wil.
quote:
Het wordt nu als abnormaal gezien, en als oorzaak van ellende als pedoseksualiteit en verkrachtingen.
Nee hoor...
quote:
De hele westerse wereld is ingericht op seks, het wordt gebruikt om producten te verkopen, wie geen seks heeft stuit voortdurend op onbegrip, óók in de medische wereld.
[quote]
Nee hoor, dat zit allemaal in jouw hoofd
[quote]Ondanks LGHBQTEtc is de A van a-seksueel nog het grote taboe. Zie verder ook de wanhoop van incels en de manier waarop oudere maagden als freaks worden behandeld. Buig dat eens om en kijk of seksuele onthouding dan wel een zinnige optie is.
Van de tijd van Rembrandt is bekend dat gewone mannen pas aan een gezin begonnen als ze het geld ervoor hadden, vaak pas na hun 30e, als ze hun opleiding als gezel af hadden en zelf meester werden. Tot die tijd geen vrouw en vaak geen seks.

[quote]
Of de gezondheid van een kind in gevaar is, is moeilijk te beoordelen.
Nee hoor, daar hebben we mensen voor. Die noemen we artsen. Die hebben daarvoor geleerd.

quote:
Feit is dat abortus onherroepelijk tot de dood van het ongeboren kind leidt en dus de minst gezonde oplossing is.
De vraag in hoeverre dat je abortus mag plegen op kinderen die na de geboorte zullen sterven of ernstig ziek/gehandicapt zijn, staat los van de discussie of een vader zeggenschap heeft bij een discussie. Die laatste discussie is erbij gebaat die zuiver te houden en er daarom vanuit te gaan dat
- er een conflict tussen vader en moeder is ontstaan nadat het kind van beide zijden vrijwilig verwekt is en
- dat de gezondheid van het kind of de moeder geen rol speelt in dat conflict.
Heel, heel mooi eromheen geluld, zonder ook maar een antwoord te geven. Waar ken ik dat toch van...
  zondag 17 februari 2019 @ 13:27:54 #284
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_185063504
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:24 schreef ludovico het volgende:

[..]

Maar, enige compensatie, kan dat?
Waar denk je dan aan, een baby born pop ofzo?
Valt niet echt te compenseren namelijk.

Zet geestelijke hulp voor die mannen in het basispakket, dat is nog wel een goede. Zodat er aandacht is voor het verwerken van die pijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  zondag 17 februari 2019 @ 13:28:40 #285
250282 fluitbekzeenaald2.0
Oi u luzi chervona kalyna
pi_185063515
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:44 schreef ludovico het volgende:

[..]

Je moet uit kunnen gaan van elkaars woord omtrent dit soort punten. Iemand op valse gronde seks met je laten hebben en een onbewust een zwangerschap riskeren is niet iets wat legaal hoort te zijn naar mijn mening.
Bewijs het maar eens.

En dan heb je gelogen als man of als vrouw. En dan?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
pi_185063529
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:22 schreef ludovico het volgende:

[..]

En hoe zit je hierin als de vrouw nadat ze zwanger is geraakt aangeeft dat ze is vreemdgegaan en je dus eerst een DNA test moet nemen om te controleren of je wel de biologische vader bent?

Dan zit je met je alimentatie opeens juridisch vastgeketend aan de moeder in het verhaal die vreemd ging ten tijde van je relatie. Kan me voorstellen dat je daar helemaal niks mee te maken wilt hebben.
Ja, super kut. Maar niet de schuld van het kind.
"Pools are perfect for holding water"
  zondag 17 februari 2019 @ 13:32:06 #287
250282 fluitbekzeenaald2.0
Oi u luzi chervona kalyna
pi_185063552
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:45 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dan zitten wij wel op één lijn denk ik ;)

Maar je krijgt m.b.t. alimentatie wel dat het kind er alsnog te dupe van wordt.
Dat is ook zo wanneer de vader onbekend is, of een spermadonor, of wanneer het kind geadopteerd is.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
pi_185063562
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:27 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Waar denk je dan aan, een baby born pop ofzo?
Valt niet echt te compenseren namelijk.

Zet geestelijke hulp voor die mannen in het basispakket, dat is nog wel een goede. Zodat er aandacht is voor het verwerken van die pijn.
Nou het is niet iets kleins, je kindje wordt je ontnomen.

Geestelijke hulp is wel terecht als mensen dat nodig hebben sowieso. Anderzijds de vrouw nam ook "bewust het risico" ook zij mag op blaren zitten als het allemaal fout gaat...

Verplichten tot het betalen van de IVF behandeling van je volgende vrouw lijkt me wel mooi. :P
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185063570
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:28 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Bewijs het maar eens.

En dan heb je gelogen als man of als vrouw. En dan?
Ben je ziek in je kop en mag je vervolgt worden. Maandje of 3 celstraf - 120 uur schoffelen?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185063584
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:29 schreef probeer het volgende:

[..]

Ja, super kut. Maar niet de schuld van het kind.
Mag de man nog meedoen voor de voogdij of is dat sowieso 100% moeders?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
pi_185063601
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:32 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Dat is ook zo wanneer de vader onbekend is, of een spermadonor, of wanneer het kind geadopteerd is.
Neem aan dat ze eisen hebben qua financiële positie of niet?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 17 februari 2019 @ 13:35:54 #292
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_185063603
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:19 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dat moet je helemaal niet, daar kies je voor omdat je het blijkbaar prettiger vindt ;)

Ik heb al vaker gezegd dat ik wel een voorstander ben van een opt out mbt verantwoordelijkheid. Maar dan wel vooraf (voor conceptie) vastgelegd zodat duidelijk is dat er serieuze wederzijdse afspraken zijn gemaakt.
Mee eens, maar ik vraag me af of het gaat werken, gezien de losbandigheid van tegenwoordig (of meer de onwil om verantwoordelijkheden te nemen).

Dacht je hierbij aan het Beltane-huwelijk voor een-jaar-en-een-dag? Want dat vind ik een schitterend gebruik in dit kader: de belofte doen om die periode bij elkaar te blijven, zodat je als vader er ook de kraamperiode voor het kind zult zijn dat mogelijk die nacht verwekt wordt.

En zoals je niet meer in gemeenschap van goederen trouwt en er redelijk goede anti-conceptie is zou je dus ook zo'n tijdelijk huwelijk kunnen aangaan met de belofte "we doen er alles aan om niet zwanger te worden en de man hoeft geen verantwoordelijkheid te nemen als de vrouw besluit geen abortus te doen."

quote:
Verder wil ik niet gaan, als beiden dom doen is het logisch dat beiden consequenties dragen. Die door biologie (het is niet anders) zelfs grotendeels in het voordeel van de man zijn, die de consequenties af kan vlakken tot enkel financieel.
De emotionele impact kan groot zijn als je op latere leeftijd wordt geconfronteerd met een kind waarvan je het bestaan niet (er)kende. Het heeft ook impact op een eventueel gezin: er is ineens een stiefkind. En hoewel je hoopt dat alles goed is met dat kind, is het heftig als er in de opvoeding veel is misgegaan en je daarbij niet hebt kunnen ingrijpen. Niet vanuit vaderlijke gevoelens, maar vanuit medemenselijkheid.

quote:
En vooral, abortus afdwingen of zwangerschap moeten voldragen is gewoonweg wreed. Dat grijpt zo zwaar in op het lichaam en de geestelijke gesteldheid dat het niet eens een discussie is.
Ik erken dat het ontzettend pijnlijk moet zijn voor de man die dat kind zo graag wilde, maar de impact op de vrouw is vele malen groter.
Dat is meestal wel zo. Klopt dan.
Er zijn helaas ook vrouwen die de ene na de andere abortus ondergaan omdat ze te gemakszuchtig zijn. Ik denk niet dat de impact bij hun zo heel groot is, niet veel heftiger dan de Morning After pil, anders zou je het na de eerste keer wel weten. Dat bedoel ik met "het is te makkelijk geworden".
pi_185063639
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:35 schreef Lunatiek het volgende:
Dat bedoel ik met "het is te makkelijk geworden".
Het lijkt me nog altijd een situatie die de voorkeur heeft t.o.v. alle andere alternatieven.
pi_185063643
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:34 schreef ludovico het volgende:

[..]

Mag de man nog meedoen voor de voogdij of is dat sowieso 100% moeders?
Bij een geboren kind vind ik de relatie tussen kind en vader met betrekking tot onderlinge rechten en plichten, volledig gelijkwaardig (en hopelijk ooit ook nog eens daadwerkelijk gelijk) aan die van de relatie tussen kind en moeder.
"Pools are perfect for holding water"
  zondag 17 februari 2019 @ 13:40:36 #295
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_185063668
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:17 schreef ludovico het volgende:

[..]

Hoezo werkt dat niet? Je gaat er toch beide mee akkoord?
Omdat verantwoordelijkheid nemen verder gaat dan: zie maar hoe je er voor zorgt dat je niet zwanger van me wordt, maar ik neuk je wel gewoon en verder wil ik er geen last van hebben.
Als je geen verantwoordelijkheden wilt hebben zul je ze wel moeten nemen om te voorkomen dat je ze krijgt.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  zondag 17 februari 2019 @ 13:41:11 #296
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_185063674
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:33 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nou het is niet iets kleins, je kindje wordt je ontnomen.

Geestelijke hulp is wel terecht als mensen dat nodig hebben sowieso. Anderzijds de vrouw nam ook "bewust het risico" ook zij mag op blaren zitten als het allemaal fout gaat...

Verplichten tot het betalen van de IVF behandeling van je volgende vrouw lijkt me wel mooi. :P
Zij zit al op de blaren, want is zwanger en moet een abortus ondergaan. De vrouw heeft altijd consequenties omdat zij de vrucht draagt.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_185063689
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:40 schreef Leandra het volgende:

[..]

Omdat verantwoordelijkheid nemen verder gaat dan: zie maar hoe je er voor zorgt dat je niet zwanger van me wordt, maar ik neuk je wel gewoon en verder wil ik er geen last van hebben.
Als je geen verantwoordelijkheden wilt hebben zul je ze wel moeten nemen om te voorkomen dat je ze krijgt.
Je doet het toch samen? Dus je kunt toch samen beslissen hoe je ermee om gaat?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
  zondag 17 februari 2019 @ 13:42:14 #298
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_185063693
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 12:51 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ik snap wel waar jij vandaan komt maar ik vind abortus an sich niet verkeerd. Maar bij een situatie met een vader met een grote kinderwens die alles op zich zou willen nemen.... Dat is wel pijnlijk.
Waar kom ik vandaan?

Ik heb niets tegen abortus als beide ouders het erover eens zijn. Maar daar gaat het hier niet om.

Ik heb wel iets tegen abortus als het als alternatief voor de gebruikelijke anti-conceptie wordt gebruikt. Dus bewust niet de pil slikken (geen spiraaltje etc) of daar zeer slordig mee omgaan en bewust geen condoom gebruiken, bewust geen Morning After pil slikken, maar wel abortus doen omdat je geen kinderen wilt. Niet eens zozeer vanuit moreel standpunt, maar financieel: je zadelt de maatschappij op met de kosten van een medische ingreep die makkelijk voorkomen had kunnen worden.
pi_185063697
quote:
0s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:40 schreef Leandra het volgende:

[..]

Omdat verantwoordelijkheid nemen verder gaat dan: zie maar hoe je er voor zorgt dat je niet zwanger van me wordt, maar ik neuk je wel gewoon en verder wil ik er geen last van hebben.
Als je geen verantwoordelijkheden wilt hebben zul je ze wel moeten nemen om te voorkomen dat je ze krijgt.
Ja, precies dit dus.
"Pools are perfect for holding water"
pi_185063701
quote:
1s.gif Op zondag 17 februari 2019 13:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Zij zit al op de blaren, want is zwanger en moet een abortus ondergaan. De vrouw heeft altijd consequenties omdat zij de vrucht draagt.
Abortus ondergaan vs je kind wordt je ontnomen vind ik wel een andere orde van grootte.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')