Waarom beslissen alleen vrouwen over abortus

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:20 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Helaas zijn er veel vrouwen die er een zooitje van maken, anders had je deze discussie niet.

Er zijn in mijn ogen slechts twee legale redenen om abortus te plegen:
- het kind is verwekt tijdens een verkrachting
- het baren van het kind zal de gezondheid van de moeder ernstig in gevaar brengen

In alle andere gevallen is het onverantwoord gedrag van de ouders, maar meestal van de moeder (geen pil slikken, geen spiraaltje oid, geen Morning After pil nemen).
Je zou daarom kunnen stellen dat bij een conflict tussen vader en moeder mee moet tellen of er anti-conceptie is gebruikt. Je kunt als man de vrouw niet dwingen tot gebruik van anti-conceptie en de enige manier die je als man hebt is het onbetrouwbare condoom (en de ingewikkelder sterilisatie, die je niet naar willekeur aan of uit kunt zetten).

Onbetrouwbaar condoom???
Dat is dus echt niet waar. Bij juist gebruik is een condoom verdomd betrouwbaar. 95/97%.

En denk dat je dat vrouwelijke anticonceptie zo naar willekeur aan en uit kan zetten? Nee dus.
Het is vrij normaal dat na pilgenruik het een half jaar tot een jaar duurt voordat je weer normaal vruchtbaar bent. Ook is de eerste maand van gebruik onbetrouwbaar.


Voor een spiraal is er een (vaak) pijnlijke ingreep nodig en is ook niet betrouwbaar gelijk, heeft weer een (vaak pijnlijke) ingreep nodig om te verwijderen om daarna erg vaak ook tijd nodig te hebben om weer normaal vruchtbaar te zijn.

Sorry, mannen hebben het verdomd makkelijk op dit gebied. Dat geeft niet, is ook gewoon biologisch bepaald. Maar doe niet net alsof de manieren voor mannen zo afschuwelijk zijn terwijl je zo lakoniek doet over wat de vrouw doet om een zwangerschap te voorkomen.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:20 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Helaas zijn er veel vrouwen die er een zooitje van maken, anders had je deze discussie niet.

Er zijn in mijn ogen slechts twee legale redenen om abortus te plegen:
- het kind is verwekt tijdens een verkrachting
- het baren van het kind zal de gezondheid van de moeder ernstig in gevaar brengen

In alle andere gevallen is het onverantwoord gedrag van de ouders, maar meestal van de moeder (geen pil slikken, geen spiraaltje oid, geen Morning After pil nemen).
Je zou daarom kunnen stellen dat bij een conflict tussen vader en moeder mee moet tellen of er anti-conceptie is gebruikt. Je kunt als man de vrouw niet dwingen tot gebruik van anti-conceptie en de enige manier die je als man hebt is het onrbetrouwbare condoom (en de ingewikkelder sterilisatie, die je niet naar willekeur aan of uit kunt zetten).

Ik wil je niet uit je droomwereld halen, maar geen enkele vorm van anticonceptie is 100% betrouwbaar, ook niet als het correct gebruikt is. De enige 100% betrouwbare variant is onthouding.

Verder zou het alleen bij verkrachting moeten worden toegestaan? En wie gat dat oordeel dan vellen? De moeder zal wel niet, die kunnen in jouw wereld wel zoveel vertellen. Een rechtbank? De dominee? Hoe zie je dit praktisch voor je dan? En diezelfde vraag geldt voor al dan niet gebruik van anticonceptie. Wie gaat dat vaststellen als de vrouw zegt dat het wel gebruikt is, en de man niet? of andersom? Waarom moet de overheid in de slaapkamer worden toegelaten (althans, ik hoop dat dat oordeel aan de overheid wil laten)

En verder, het mag dus wel als het gevaarlijk is voor de gezondheid van moeders. En wat dan als het gevaaltlijk is voor de gezondheid van het kind?

En verder: wil je echt naar dit soort situaties toe: https://www.amnesty.nl/ac(...)-na-doodgeboren-kind

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:42 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Leuke suggestieve vraag. Waarom gun jij vrouwen zo weinig zelfbeschikkingsrecht?

Die rechten hebben ze keer op keer verspeeld voorafgaand aan de zwangerschap. Ze hebben er bewust voor gekozen
- vrijwillig seks te hebben
- met een man met een kinderwens
- zonder afdoende anti-conceptie
- in een vruchtbare periode
- en de dag erna de prille zwangerschap niet afgebroken.
Waarom hebben ze op die vijf beslissende momenten geen gebruik van dat recht gemaakt en is het pas bij het een na laatste redmiddel, de abortus (die die man niet wil, want daar gaat het hier om), van belang?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:25 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Precies. Mits je zelf de moeite neemt een condoom te gebruiken, want penetratie met de blanke sabel is simpelweg een te groot risico op een ongewenste situatie.
Ik zou dat dus juridische abortus willen noemen, al voor de geboorte aangeven dat je het kind niet erkent en er niets mee te maken wilt hebben. Dat recht zal een vrouw ook mogen hebben, al zal dat in de praktijk inhouden dat ze het kind moet baren als ze niet voor medische abortus kiest.

Ik snap wel waar jij vandaan komt maar ik vind abortus an sich niet verkeerd. Maar bij een situatie met een vader met een grote kinderwens die alles op zich zou willen nemen.... Dat is wel pijnlijk.

Ik ben van mening dat de vrouw dan alsnog zou mogen beslissen maar dit gaat wel gepaard met een flinke emotionele schade van de vader dus daar hoort eigenlijk wel iets van compensatie bij.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Die rechten hebben ze keer op keer verspeeld voorafgaand aan de zwangerschap. Ze hebben er bewust voor gekozen
- vrijwillig seks te hebben
- met een man met een kinderwens
- zonder afdoende anti-conceptie
- in een vruchtbare periode
- en de dag erna de prille zwangerschap niet afgebroken.
Waarom hebben ze op die vijf beslissende momenten geen gebruik van dat recht gemaakt en is het pas bij het een na laatste redmiddel, de abortus (die die man niet wil, want daar gaat het hier om), van belang?

Ah, iemand die denkt dat je rechten kunt verspelen..

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:31 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Is dat zo?
Waarom heeft alleen de moeder dan het recht om het verwekken ongedaan te maken, en het verstoren van háár leven te voorkomen - namelijk door middel van die abortus?
Waarom heeft een man niet hetzelfde recht?

In het geval van de vrouw geeft het recht op de onaantastbaarheid van het eigen lichaam haar het gewicht om een keuze te mogen maken over het beëindigen van een potentieel leven. Bij een man speelt dat niet. En wanneer dat argument om zo'n enorm ingrijpende beslissing over andermans toekomstige leven te mogen maken wegvalt, prevaleert het recht van het ongeboren kind om later (in ieder geval financieel) ondersteund te worden boven de rechten van diens ouders (of ehh.. de mogelijkheid om geen verantwoordelijkheid / erkenning te nemen). Op dat hele 'het groeit in mijn lichaam, dus..' ding na.

Kort gesteld; dat kind kan er niets aan doen. En zijn/haar rechten worden inderdaad belangrijker geacht dan dat van diens mannelijke verwekker.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:30 schreef D.U.M.A.N. het volgende:

[..]

Zegt een man die niks weet.

50% van de bevolking is man, als je op deze manier die hele groep wilt overtuigen denk ik dat je wensen weinig kans van slagen hebben binnen politieke sferen.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Die rechten hebben ze keer op keer verspeeld voorafgaand aan de zwangerschap. Ze hebben er bewust voor gekozen
- vrijwillig seks te hebben
- met een man met een kinderwens
- zonder afdoende anti-conceptie
- in een vruchtbare periode
- en de dag erna de prille zwangerschap niet afgebroken.
Waarom hebben ze op die vijf beslissende momenten geen gebruik van dat recht gemaakt en is het pas bij het een na laatste redmiddel, de abortus (die die man niet wil, want daar gaat het hier om), van belang?

Omdat je het in mijn ogen iemand domweg niet kunt aandoen gedwongen (al dan niet vanuit de man) een vrucht te voldragen terwijl ze dat niet wil, ook al is ze theoretisch nog zo onverantwoord bezig geweest.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:27 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat is wat vrouwen graag denken. Als je je kind bij de geboorte afstaat is de impact niet zo heel groot.

Echt, ga terug naar de basisschool en neem wat biologie lessen.
Impact niet zo groot. Van verwekking tot herstel duurt een zekere anderhalf jaar. En dat als alles perfect gaat. Wat verdomd vaak niet zo is.

Echt, word boos van dit soort dingen, dat gejank over ja maar als man moet ik betalen, heb ik ook consequenties en dat is zo erg. En dan net doen alsof het allemaal maar niets is voor de vrouw.

De impact voor de vrouw is gigantisch veel groter. Is niet anders, maar dat mag best erkent worden.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:31 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Is dat zo?
Waarom heeft alleen de moeder dan het recht om het verwekken ongedaan te maken, en het verstoren van háár leven te voorkomen - namelijk door middel van die abortus?
Waarom heeft een man niet hetzelfde recht?

Haar lijf.

Punt is alleen wel dat er ook schade ontstaat bij de man als er dingen gebeuren tegen zijn wil die behoorlijk significant kunnen zijn.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:39 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Valt vaccinatie daar ook onder?

Voeren we de gehele maatschappij al kalmeringsmiddelen en antidepressiva om iedereen makke werkende schaapjes te houden?

Maar als antwoord; nee, vaccinatie valt daar niet onder. Daar prevaleert de plicht van de overheid tot het waarborgen van de volksgezondheid. Waarbij ook vast en zeker wel mee zal spelen dat het een bewezen veilig, niet ingrijpende handeling is. Of wil je soms anders beweren?

Leuk geprobeerd wel.

[ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 17-02-2019 13:01:54 ]

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:20 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Helaas zijn er veel vrouwen die er een zooitje van maken, anders had je deze discussie niet.

Er zijn in mijn ogen slechts twee legale redenen om abortus te plegen:
- het kind is verwekt tijdens een verkrachting
- het baren van het kind zal de gezondheid van de moeder ernstig in gevaar brengen

In alle andere gevallen is het onverantwoord gedrag van de ouders, maar meestal van de moeder (geen pil slikken, geen spiraaltje oid, geen Morning After pil nemen).
Je zou daarom kunnen stellen dat bij een conflict tussen vader en moeder mee moet tellen of er anti-conceptie is gebruikt. Je kunt als man de vrouw niet dwingen tot gebruik van anti-conceptie en de enige manier die je als man hebt is het onbetrouwbare condoom (en de ingewikkelder sterilisatie, die je niet naar willekeur aan of uit kunt zetten).

Dan zijn er minstens net zoveel mannen die er een zootje van maken, want dat is de primaire reden van deze discussie.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 02:23 schreef Mariocash het volgende:

Maw: als je als man een vrouw zwanger maakt en je wil aansturen op een abortus, maar die vrouw wil dat niet, dan heb je het als man nou eenmaal te accepteren. Niet omdat je een verantwoordelijkheid hebt ten opzichte van de vrouw, maar omdat je een verantwoordelijkheid hebt ten opzichte van je kind.

Heb je als man nog plichtplegingen jegens het geboren kind, dat je zelf niet wilde ?

En wat wordt dan je opstelling als op een mooie zomerse dag, het jong ^{hoi Paps} op jouw stoepje staat ? Ook lullig om een "zoekend" kind, de deur te wijzen.....

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:48 schreef Cause_Mayhem het volgende:
Sorry, mannen hebben het verdomd makkelijk op dit gebied. Dat geeft niet, is ook gewoon biologisch bepaald. Maar doe niet net alsof de manieren voor mannen zo afschuwelijk zijn terwijl je zo lakoniek doet over wat de vrouw doet om een zwangerschap te voorkomen.

Zeker, makkelijker, maar wij moeten de andere partij volledig vertrouwen en dat doen we ook graag, cru als dat vertrouwen gebroken wordt.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:02 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Het is je kind, door jou verwekt en het heeft dus alle recht jouw leven te 'verstoren'.

Dus als jij mij aanrijdt met je auto heb ik het recht je te dwingen 9 maanden aan jouw vastgekoppeld te zitten voor bloedtransfusies ?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 11:33 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Dat is een goede vraag. Als abortus niet meer kan ben je sowieso te laat natuurlijk, maar het is natuurlijk wel zo netjes om het aan te geven zodra het onderwerp aan de orde is. Ik denk dat een rechter het per geval zou moeten beslissen.

Als de man voor de seks aangeeft dat hij bij een ongeplande zwangerschap geen (financiele) verantwoordelijkheid neemt, prima. Dan kan de vrouw volledig geïnformeerd kiezen of ze dat accepteert.

Na verwekking? Nee. Dan vind ik het recht van het toekomstige kind op financiële ondersteuning belangrijker.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:22 schreef Myrr het volgende:

[..]

Je moet er ook wel een zooitje van maken wil een condoom onbetrouwbaar zijn. Als je de handleiding naleeft scheuren die niet zo snel.

In the heat of the night.... wil er wel's wat gebeuren.... waarbij je niet meer scherp bent,
Toegegeven het is redelijk betrouwbaar waarbij ik zelf er niet voetstoots vanuit zou gaan.
Het is geen 100% en om nu te gaan gokken..... met het docken.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 13:01 schreef probeer het volgende:

[..]

Als de man voor de seks aangeeft dat hij bij een ongeplande zwangerschap geen (financiele) verantwoordelijkheid neemt, prima. Dan kan de vrouw volledig geïnformeerd kiezen of ze dat accepteert.

Na verwekking? Nee. Dan vind ik het recht van het toekomstige kind op financiële ondersteuning belangrijker.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:52 schreef probeer het volgende:
, prevaleert het recht van het ongeboren kind om later (in ieder geval financieel) ondersteund te worden boven de rechten van diens ouders (of ehh.. de mogelijkheid om geen verantwoordelijkheid / erkenning te nemen)

Het lullige is altijd dat het kind er dus last van heeft. Moeten we dat als staat gaan opvangen?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:54 schreef Vallon het volgende:

[..]

Heb je als man nog plichtplegingen jegens het geboren kind, dat je zelf niet wilde ?

Ja. En er van uitgaande dat er geen grote pre-leven wachtruimte cq spelshow bestaat waar ongeboren baby's de keuze krijgen of ze nog steeds geboren willen worden nadat ze is verteld wat hun ouders van hun geboorte vinden en wat ze zo ongeveer te wachten staat, en dus zowel vader als kind 'niet om deze situatie gevraagd hebben', gaan de belangen van het kind voor.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 13:05 schreef ludovico het volgende:

[..]

[..]

Het lullige is altijd dat het kind er dus last van heeft. Moeten we dat als staat gaan opvangen?

Dat is toch juist de reden dat we op de eerste plaats de ouders, op zijn minst financieel, verantwoordelijk houden?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 12:48 schreef partnervan het volgende:

[..]

Ik wil je niet uit je droomwereld halen, maar geen enkele vorm van anticonceptie is 100% betrouwbaar, ook niet als het correct gebruikt is. De enige 100% betrouwbare variant is onthouding.

Verder zou het alleen bij verkrachting moeten worden toegestaan? En wie gat dat oordeel dan vellen? De moeder zal wel niet, die kunnen in jouw wereld wel zoveel vertellen. Een rechtbank? De dominee? Hoe zie je dit praktisch voor je dan? En diezelfde vraag geldt voor al dan niet gebruik van anticonceptie. Wie gaat dat vaststellen als de vrouw zegt dat het wel gebruikt is, en de man niet? of andersom? Waarom moet de overheid in de slaapkamer worden toegelaten (althans, ik hoop dat dat oordeel aan de overheid wil laten)

En verder, het mag dus wel als het gevaarlijk is voor de gezondheid van moeders. En wat dan als het gevaaltlijk is voor de gezondheid van het kind?

En verder: wil je echt naar dit soort situaties toe: https://www.amnesty.nl/ac(...)-na-doodgeboren-kind

Lees nog even terug: er zal bij de geslachtsrijpe bevolking meer besef moeten komen dat seks primair voor de voortplanting is bedoeld en dat seks hebben dus het risico op kinderen inhoudt. Uitgaand van het gegeven dat seks vrijwillig is, ga je dus vrijwillig dat risico aan - verkrachting is niet vrijwillig.

Bij deze discussies komt een seksuele moraal om de hoek kijken: seks pas na het huwelijk. Of op zijn minst pas met iemand die je al wat langer kent, zodat je van elkaar weet en aanvoelt dat de seks vrijwillig is, en je geen verrassingen achteraf hebt. Ook het besef hebben dat je aan elkaar verbonden blijft als seks per ongeluk toch tot een zwangerschap leidt.

Je zou er vanuit mogen gaan dat een stel dat al wat langer bij elkaar is en vrijwillig seks heeft de rechter niet in de slaapkamer nodig heeft en bovendien beseft dat ze met voortplanting bezig zijn en hópen dat ze ervoor behoed worden.

Seksuele onthouding is niet per se slecht. Het wordt nu als abnormaal gezien, en als oorzaak van ellende als pedoseksualiteit en verkrachtingen. De hele westerse wereld is ingericht op seks, het wordt gebruikt om producten te verkopen, wie geen seks heeft stuit voortdurend op onbegrip, óók in de medische wereld. Ondanks LGHBQTEtc is de A van a-seksueel nog het grote taboe. Zie verder ook de wanhoop van incels en de manier waarop oudere maagden als freaks worden behandeld. Buig dat eens om en kijk of seksuele onthouding dan wel een zinnige optie is.
Van de tijd van Rembrandt is bekend dat gewone mannen pas aan een gezin begonnen als ze het geld ervoor hadden, vaak pas na hun 30e, als ze hun opleiding als gezel af hadden en zelf meester werden. Tot die tijd geen vrouw en vaak geen seks.

Of de gezondheid van een kind in gevaar is, is moeilijk te beoordelen. Feit is dat abortus onherroepelijk tot de dood van het ongeboren kind leidt en dus de minst gezonde oplossing is.
De vraag in hoeverre dat je abortus mag plegen op kinderen die na de geboorte zullen sterven of ernstig ziek/gehandicapt zijn, staat los van de discussie of een vader zeggenschap heeft bij een discussie. Die laatste discussie is erbij gebaat die zuiver te houden en er daarom vanuit te gaan dat
- er een conflict tussen vader en moeder is ontstaan nadat het kind van beide zijden vrijwilig verwekt is en
- dat de gezondheid van het kind of de moeder geen rol speelt in dat conflict.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 13:11 schreef probeer het volgende:

[..]

Dat is toch juist de reden dat we op de eerste plaats de ouders, op zijn minst financieel, verantwoordelijk houden?

Ja, maar je biedt nu de hypothetische mogelijkheid dat de vader geen financiële verantwoording heeft als die voor de coïtus (schriftelijk ende ondertekend) aangeeft het kind niet te erkennen.

Dus hoe compenseren we dat voor het kind?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 13:01 schreef probeer het volgende:

[..]

Als de man voor de seks aangeeft dat hij bij een ongeplande zwangerschap geen (financiele) verantwoordelijkheid neemt, prima. Dan kan de vrouw volledig geïnformeerd kiezen of ze dat accepteert.

Na verwekking? Nee. Dan vind ik het recht van het toekomstige kind op financiële ondersteuning belangrijker.

Dan lijkt me dat die man zijn keuze geen verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen dus ook prima ondersteunen door een condoom te gebruiken.

Geen condoom gebruiken maar wel roepen dat je de verantwoordelijkheid voor de gevolgen niet wilt werkt natuurlijk niet.

quote:

Op zondag 17 februari 2019 13:14 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dan lijkt me dat die man zijn keuze geen verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen dus ook prima ondersteunen door een condoom te gebruiken.

Geen condoom gebruiken maar wel roepen dat je de verantwoordelijkheid voor de gevolgen niet wilt werkt natuurlijk niet.

Hoezo werkt dat niet? Je gaat er toch beide mee akkoord?

quote:

Op zondag 17 februari 2019 13:12 schreef ludovico het volgende:

[..]

Ja, maar je biedt nu de hypothetische mogelijkheid dat de vader geen financiële verantwoording heeft als die voor de coïtus (schriftelijk ende ondertekend) aangeeft het kind niet te erkennen.

Dus hoe compenseren we dat voor het kind?

Ah, op die fiets.

Ja, daar heb je een echt verdomd goed punt. In die zin zou het helemaal niet mogelijk moeten zijn voor een van de ouders om zijn verantwoordelijkheden jegens het kind te ontlopen middels een onderlinge afspraak tussen vader en moeder.

Scherp.

Slecht idee dus.

Bovendien .. Als een vader zijn verantwoordelijkheden jegens zijn kind niet op kan heffen omdat bepaalde rechten van het kind belangrijker zijn, dan zou een krabbeltje van de moeder daar natuurlijk niets aan moeten kunnen veranderen.

Het gaat om rotsvaste rechten van het geboren kind, die kunnen niet opgeheven worden 'omdat papa en mama het er mee eens zijn'.

[ Bericht 16% gewijzigd door probeer op 17-02-2019 13:26:31 ]