https://nos.nl/artikel/22(...)echtenrichtlijn.htmlquote:Akkoord over omstreden Europese auteursrechtenrichtlijn
GISTEREN, 22:16BUITENLAND, TECH
AFP
Onderhandelaars van de Europese Raad, de Europese Commissie en het Europarlement hebben een akkoord bereikt over nieuwe copyrightregels. Die moeten de auteursrechten in Europa volgens betrokkenen naar het niveau van het digitale tijdperk trekken.
Er wordt al lange tijd gesproken over de nieuwe regels. Ze zijn omstreden, vooral het veelbesproken artikel 13. In de wetstekst zoals die tot nu toe bekend was staat dat platforms als Facebook en YouTube verantwoordelijk zijn voor de muziek, foto's en video's op hun platformen. Zij zouden daardoor moeten betalen voor alles wat op hun website wordt geplaatst. De definitieve tekst moet nog worden vrijgegeven.
Grote techbedrijven vrezen dus dat de richtlijnen hen veel geld gaan kosten. Voor gebruikers kan dat als gevolg hebben dat veel content straks wordt weggefilterd op sociale media, om hoge kosten te voorkomen. Voor artiesten en producenten kan het gebruik van hun werk op digitale platforms juist geld opleveren.
"De onderhandelingen verliepen moeizaam, maar wat telt is dat we een eerlijk resultaat hebben dat geschikt is voor een digitaal Europa", zegt Eurocommissaris Ansip voor de Digitale Interne Markt. "De vrijheden en rechten van internetgebruikers worden verstevigd, creatievelingen worden beter beloond voor hun werk en de interneteconomie heeft duidelijkere regels om te hanteren."
Europarlementariër Julia Reda van de Piratenpartij is niet te spreken over de richtlijnen. "Het uitgangspunt was dat de nieuwe regels het speelveld gelijk moesten trekken. Ze moesten het voor kleine bedrijven makkelijker maken om te concurreren met techconcerns als Facebook en Google. Maar ik ben bang dat alleen zulke giganten de middelen hebben om deze uitgebreide maatregelen toe te passen."
Meerderheid parlement
De regelgeving is nog niet definitief. De regeringen van de EU-lidstaten moeten zich er nog over buigen in de Europese Raad, waarschijnlijk later deze maand. Ook moet het Europarlement nog stemmen over de maatregelen. Dat gebeurt eind maart of begin april.
Axel Voss, hoofdonderhandelaar namens het Europarlement, gaat ervan uit dat een meerderheid in het parlement de plannen steunt.
Helaas mobiel dus geen quote.
Wat ik voornamelijk interessant vind is hoe kleine bedrijven / websites hier om mee zullen gaan. Bijvoorbeeld hoe kan het op FOK! toegepast worden?
[ Bericht 74% gewijzigd door sp3c op 14-02-2019 12:26:16 ]
Geniet ervan zolang het nog kan.quote:Op woensdag 13 februari 2019 23:00 schreef _--_ het volgende:
Bijvoorbeeld hoe kan het op FOK! toegepast worden?
En teken hier eventjes, stel dat het nut zou hebben. Niet geschoten is altijd mis. --> https://www.change.org/p/(...)-jij-kunt-het-redden
Gevalletje 'laten we maar net doen alsof het niet bestaat', zeker.
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 14-02-2019 11:47:07 ]
Deze wet is het einde van het vrije internet in Europa. Dat is geen doemdenken, dat is gewoon een realistische verwachting. Ik blijf vooralsnog hoop houden dat dit afgeketst wordt.
De UK heeft anders ook al aardig wat verprutst als het om internet en filteren gaat:quote:Op donderdag 14 februari 2019 11:48 schreef Nattekat het volgende:
Goed bezig GB, goed bezig.
Deze wet is het einde van het vrije internet in Europa. Dat is geen doemdenken, dat is gewoon een realistische verwachting. Ik blijf vooralsnog hoop houden dat dit afgeketst wordt.
https://en.wikipedia.org/(...)n_the_United_Kingdom
Volgens mij gaan er volstrekt achterhaalde denkbeelden schuil achter deze copyrightwet. Zo zou YouTube artiesten moeten gaan betalen voor content. Dat terwijl platenlabels nu zélf die content op YouTube beschikbaar stellen. Je mag als artiest allang blij zijn als mensen naar jouw nummer willen luisteren.quote:
Goed bezig GB, goed bezig.
Deze wet is het einde van het vrije internet in Europa. Dat is geen doemdenken, dat is gewoon een realistische verwachting. Ik blijf vooralsnog hoop houden dat dit afgeketst wordt.
Waarom zou YouTube geld neertellen voor muziek die minder bekend / populair is?
Volgens mij heeft UK andere dingen aan z'n hoofd dan dat die zich druk maakt om deze wet.quote:
Goed bezig GB, goed bezig.
Deze wet is het einde van het vrije internet in Europa. Dat is geen doemdenken, dat is gewoon een realistische verwachting. Ik blijf vooralsnog hoop houden dat dit afgeketst wordt.
omdat youtube geld aan die muziek die minder bekend / populair is verdiendquote:
Waarom zou YouTube geld neertellen voor muziek die minder bekend / populair is?
probleem is dat youtube dan ineens wel door gaat selecteren op kwaliteit / bekendheid / populariteit en dat lijkt mij juist een stap terug
[ Bericht 26% gewijzigd door sp3c op 14-02-2019 13:23:14 ]
groetjes damsco
Dit gaat nog wel een stuk verder dan dat. Copyright moet ook gewoon beschermd blijven natuurlijk.quote:
[..]
De UK heeft anders ook al aardig wat verprutst als het om internet en filteren gaat:
https://en.wikipedia.org/(...)n_the_United_Kingdom
Als je zelf geproduceerde muziek (of andere fimpjes) plaatst op YouTube kan je via Adsense gewoon verdienen aan die muziek (of filmpjes). En uiteraard pakt YouTube dan ook een deel mee (45%) voor het leveren van het platform.quote:
omdat youtube geld aan die muziek die minder bekend / populair is verdiend
probleem is dat youtube dan ineens wel door gaat selecteren op kwaliteit / bekendheid / populariteit en dat lijkt mij juist een stap terug
ja maar dat was de vraag nietquote:
[..]
Als je zelf geproduceerde muziek (of andere fimpjes) plaatst op YouTube kan je via Adsense gewoon verdienen aan die muziek (of filmpjes). En uiteraard pakt YouTube dan ook een deel mee (45%) voor het leveren van het platform.
Ik reageerde op jouw reactie en daar zag ik niet direct een vraag inquote:
Tja.. vrij.quote:
Goed bezig GB, goed bezig.
Deze wet is het einde van het vrije internet in Europa. Dat is geen doemdenken, dat is gewoon een realistische verwachting. Ik blijf vooralsnog hoop houden dat dit afgeketst wordt.
Het internet is om te beginnen nooit wetteloos geweest. Het heeft vooral in de jaren '90 even geduurd voor men er grip op kreeg en daardoor kregen pedofielen, wapenhandelaren, drugsdealers etc vrijer spel. Iets dat nu blijkbaar in het deepweb zit.
Dat er later maatregelen genomen zijn om ook piraterij van media tegen te gaan was te verwachten.
Er is een verschil tussen auteursrechten beschermen en datgeen waar deze wet naartoe leidt. Dit is niet zomaar auteursrechten beschermen, dit is het hele internet op slot gooien voor een paar lobbyisten.quote:
[..]
Tja.. vrij.
Het internet is om te beginnen nooit wetteloos geweest. Het heeft vooral in de jaren '90 even geduurd voor men er grip op kreeg en daardoor kregen pedofielen, wapenhandelaren, drugsdealers etc vrijer spel. Iets dat nu blijkbaar in het deepweb zit.
Dat er later maatregelen genomen zijn om ook piraterij van media tegen te gaan was te verwachten.
Wat er in het verleden van "het vrije internet" is afgegooid is wel wat meer dan materiaal dat inbreuk deed op auteursrechten. Verder zal het ongetwijfeld mogelijk zijn om zoiets te verdedigen maar het is tegelijk ook moeilijk om het met andere argumenten te verdedigen dan met vastklampen aan een traditie of een emotie als in 'het is altijd zo geweest en waarom straks niet meer'quote:
[..]
Er is een verschil tussen auteursrechten beschermen en datgeen waar deze wet naartoe leidt. Dit is niet zomaar auteursrechten beschermen, dit is het hele internet op slot gooien voor een paar lobbyisten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 14-02-2019 19:34:32 ]
Zou artikel 11/13 mensen (voor zover ze er wat van mee krijgen) niet zo veel boeien? Tótdat de massa opeens amper meer iets kan zeggen/doen op het internet.
Zelfs al heeft tekenen gevoelsmatig geen zin, 'baat het niet dan schaadt het niet' gaat hier wel op.
[ Bericht 15% gewijzigd door Eightyone op 15-02-2019 11:38:23 ]
Dat een platform verantwoordelijk is voor het uitbetalen van auteursrechten, ondanks dat de inhoud door een ander geüpload is, maakt de boel zelfs fraudegevoelig. Dan ga ik overal mijn materiaal uploaden en vervolgens royalty's claimen. Makkelijk verdienen.quote:
Volgens mij gaan er volstrekt achterhaalde denkbeelden schuil achter deze copyrightwet. Zo zou YouTube artiesten moeten gaan betalen voor content. Dat terwijl platenlabels nu zélf die content op YouTube beschikbaar stellen. Je mag als artiest allang blij zijn als mensen naar jouw nummer willen luisteren.
Waarom zou YouTube geld neertellen voor muziek die minder bekend / populair is?
Alleen voor copyright materiaal toch?quote:
Goed bezig GB, goed bezig.
Deze wet is het einde van het vrije internet in Europa. Dat is geen doemdenken, dat is gewoon een realistische verwachting. Ik blijf vooralsnog hoop houden dat dit afgeketst wordt.
Hoe gaan zij torrentsites en trackers aanpakken?
Getekendquote:
[..]
Geniet ervan zolang het nog kan.
En teken hier eventjes, stel dat het nut zou hebben. Niet geschoten is altijd mis. --> https://www.change.org/p/(...)-jij-kunt-het-redden
Ik heb die in Aken gezien. Die mars werd bijna uitsluitend bevolkt door extreem-links; over het algemeen wat smoezelige figuren (was dat elders ook zo?). Dat maakt dus geen indruk, je hebt bij dit soort dingen wat gladdere types nodig om eventueel te kunnen overtuigen. En eigenlijk gaat dit mensen van elke politieke kleur aan.
Meer info onder #SaveYourInternet en #SaveTheInternet op Twitter.
[ Bericht 25% gewijzigd door Eightyone op 26-03-2019 13:21:45 ]
Volgens mij veranderd er niks voor de duitsers, half youtube is nu al geblokkeerd vanwege copyright schendingen.quote:
Helaas, het is erdoor. 5 miljoen handtekeningen en vele protestmarsen in Duitsland (afgelopen zaterdag) ten spijt.
Ik heb die in Aken gezien. Die mars werd bijna uitsluitend bevolkt door extreem-links; over het algemeen wat smoezelige figuren (was dat elders ook zo?). Dat maakt dus geen indruk, je hebt bij dit soort dingen wat gladdere types nodig om eventueel te kunnen overtuigen. En eigenlijk gaat dit mensen van elke politieke kleur aan.
Meer info onder #SaveYourInternet en #SaveTheInternet op Twitter.
Ergens op tweakers kwam ik dit rijtje tegen; TOR, Freenet, I2P, Psiphon, ZeroNet, GNUnet, Tails, Ultrasurf, Freegate, Shadowsocks, InterPlanetary File System allemaal decentrale systemen die ontwikkeld worden omdat het huidige www volledig dichtgespijkerd wordt en vercommercialiseerd door de techreuzen.quote:
Ik verwacht dat binnen een paar jaar na introductie van deze wetgeving er een vrij internet als laag op het bestaande internet komt. Technisch geen probleem, blokkeren is ook lastig als het versleuteld is. Decentrale Cloud Storage / IPFS (Sia / Storj) kan daar een rol in spelen.
Grootste nadeel is dat volledige anonimiteit kennelijk het slechtste in mensen naar boven haalt gezien de smerigheid die bijvoorbeeld ook op TOR zo welig tierde, ik ben bang dat dat nooit zal veranderen en daarmee dit soort initiatieven altijd een zuur randje zullen houden voor de wel goed bedoelende ontwikkelaars erachter.
In de UK worden mensen van hun bed gelicht omdat ze op Facebook een transgender met hij aanspreken in plaats van zij. HATE SPEECH.quote:
[..]
Volgens mij heeft UK andere dingen aan z'n hoofd dan dat die zich druk maakt om deze wet.
Het is juist goed dat wij straks van die doodenge mensen af zijn. Helaas hebben we dus dankzij de EU zelf ook een kutwet.
Geen krachtwoord in den wereld kan beschrijven hoe ik dit vind.
"Vanwege de nieuwe copyright wet waarmee de Europese leiders ingestemd hebben kunnen wij onze content niet meer aanbieden hier".
Kijken of Henk en Ingrid dan opeens interesse tonen hierin. Ikzelf ga gewoon voor NordVPN o.i.d., kost maar 3 euro per maand
Henk en Ingrid zullen best interesse hebben. Maar als er via de reguliere nieuwssites weinig tot niets over artikel 11/13 gezegd wordt, weten ze gewoon niet van het bestaan ervan af.quote:
Kijken of Henk en Ingrid dan opeens interesse tonen hierin.
Ik moest in Aken ook aan meerdere mensen die geen idee hadden uitleggen waar het over ging. Mij was al een folder in de hand gedrukt, dus ik zou het wel weten.
[ Bericht 10% gewijzigd door Eightyone op 26-03-2019 14:04:28 (Folder toegevoegd) ]
Eerst nog Europese verkiezingen inderdaad...quote:
Wordt toch pas over 3 jaar ofzo geimplenteerd.
STEM ZE WEG!
Ik hoop van harte dat ze dat doen.quote:
Ik hoop dat bedrijven als google en youtube gewoon hun platform volledig blokkeren in de EU met als enkele boodschap:
"Vanwege de nieuwe copyright wet waarmee de Europese leiders ingestemd hebben kunnen wij onze content niet meer aanbieden hier".
Kijken of Henk en Ingrid dan opeens interesse tonen hierin. Ikzelf ga gewoon voor NordVPN o.i.d., kost maar 3 euro per maand
Ja zoals ik zeg, totdat Youtube gewoon hun hele platform niet meer aanbiedt in Europa, met als boodschap een verwijzing naar die wet. Dan weet opeens heel Nederland daarvan af en zal er geroepen worden om die wet terug te draaien. Gewoon chantage vanuit die bedrijven natuurlijk, maar ik ben voor!quote:
[..]
Henk en Ingrid zullen best interesse hebben. Maar als er via de reguliere nieuwssites weinig tot niets over artikel 11/13 gezegd wordt, weten ze gewoon niet van het bestaan ervan af.
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?
Burger is tegen, EU is voor.quote:
Hoe is het nu mogelijk dat de leden van het Europese Parlement zo massaal voor dit plan, waar de Europese burger zo massaal tegen is, hebben gestemd?
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?
Dat is een verzameling vijftigers en zestigers bij elkaar die van origine niet met het internet opgegroeid zijn. En waarbij het blokkeren van van alles en nog wat hen toch niet niet persoonlijk zal schaden; mede omdat hun interesses en bezigheden elders liggen.quote:
Hoe is het nu mogelijk dat de leden van het Europese Parlement zo massaal voor dit plan, waar de Europese burger zo massaal tegen is, hebben gestemd?
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?
Wat mij betreft geen mafkezen maar de enigen die het juiste idee hebben.quote:
Ik kan het overigens van harte toejuichen dat Frankrijk door gele mafkezen gesloopt wordt.
Waarom zouden ze? Zij profiteren hiervan. Vanwege het geld zijn zij als enige in staat om de automatische uploadfilter te implementeren en te verhuren aan kleinere bedrijven. Ze hebben dan geen concurrentie meer en een nieuwe inkomstenbron.quote:
Ik hoop dat bedrijven als google en youtube gewoon hun platform volledig blokkeren in de EU met als enkele boodschap:
"Vanwege de nieuwe copyright wet waarmee de Europese leiders ingestemd hebben kunnen wij onze content niet meer aanbieden hier".
Kijken of Henk en Ingrid dan opeens interesse tonen hierin. Ikzelf ga gewoon voor NordVPN o.i.d., kost maar 3 euro per maand
Ze besluiten aldoor dingen waar de Europese burger massaal tegen is. Dat krijg je bij gebrek aan democratie.quote:
Hoe is het nu mogelijk dat de leden van het Europese Parlement zo massaal voor dit plan, waar de Europese burger zo massaal tegen is, hebben gestemd?
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?
Het wordt pas voelbaar na de verkiezingen, ze zijn niet gek daar.quote:
Zozo, dat wordt dus eurokritisch stemmen in mei.
Deels wel, maar google verliest ook weer geld vanwege die links en youtube zal minder filmpjes erop hebben die mensen bekijken = minder advertentie inkomsten.quote:
[..]
Waarom zouden ze? Zij profiteren hiervan. Vanwege het geld zijn zij als enige in staat om de automatische uploadfilter te implementeren en te verhuren aan kleinere bedrijven. Ze hebben dan geen concurrentie meer en een nieuwe inkomstenbron.
En wie maakt eerdergenoemde Henk & Ingrid, die geen GeenStijl en dergelijke leest, tijdig duidelijk wat er aan de hand is?quote:
Het wordt pas voelbaar na de verkiezingen, ze zijn niet gek daar.
Nou heeft GeenStijl geen politieke kleur die dicht bij de mijne ligt (ik zoek meer de nuance). Maar het kan voor je wereldbeeld alsnog geen kwaad om zulke sites gewoon in je surfrondje mee te nemen. Op zulke sites worden wel gewoon dingen over bijvoorbeeld artikel 11/13 geplaatst.
Na jaren onderhandelen, compromissen sluiten en veel verzet heeft het Europees Parlement ingestemd met de nieuwe auteursrechtenrichtlijn. Daardoor worden internetplatforms als YouTube en Facebook aansprakelijk voor auteursrechtelijk beschermde video's, foto's en muziek.
Als gevolg van het omstreden 'artikel 13' uit de richtlijn moeten platforms filters gaan installeren die auteursrechtelijk beschermd materiaal weren, vrezen tegenstanders. Dat zou ten koste gaan van de vrijheid op internet. Afgelopen weekend nog gingen tegenstanders in Europese steden de straat op om hiertegen te protesteren. Alleen al in Duitsland waren er in verschillende steden tienduizenden mensen op de been. Of de regels echt zo uitpakken, moet in de praktijk nog blijken.
De nieuwe richtlijn is bedoeld om makers, zoals artiesten of filmproducenten, te compenseren. Hun werk wordt nu vaak zonder toestemming geüpload naar online platforms. Pas als het online staat kan de rechthebbende bezwaar maken, maar die is dan al inkomsten misgelopen. Soms zijn er wel afspraken over betalingen, maar die zijn vrijwillig.
De bedoeling is dat platforms straks afspraken gaan maken met de rechthebbenden. Als die afspraken er niet zijn, dan moet de content worden geblokkeerd - vandaar de naam 'uploadfilter'. Verwacht wordt dat grote partijen (zowel rechthebbenden als platforms) onderling wel afspraken zullen maken, maar wat dit betekent voor kleinere partijen is minder duidelijk.
Ook werd vooraf gewaarschuwd dat het uploadfilter mogelijk niet in staat zou zijn om memes te herkennen. Die vrees is niet weggenomen en de praktijk zal moeten uitwijzen hoe de filters van de techbedrijven hiermee omgaan. Het komt neer op de vraag hoe streng het filter zal zijn. Er wordt rekening mee gehouden dat techplatforms het filter extra streng zullen instellen, omdat ze anders hoge claims kunnen krijgen.
Daarnaast lijkt de impact vooral aanzienlijk te zijn voor kleinere online platforms, die niet dezelfde juridische en technische capaciteit hebben als bijvoorbeeld YouTube. Denk aan internetfora zoals Fok en Tweakers of videosite Dumpert. Deze partijen laten in reactie aan de NOS weten dat het nog te vroeg is om te zeggen wat de concrete gevolgen voor hen zullen zijn.
Het is onduidelijk hoeveel moeite je straks als platform moet doen om je 'uiterste best' te hebben gedaan bij filteren. Wanneer is het genoeg?
Mireille van Eechoud, hoogleraar informatierecht
"De impact zal minder groot zijn dan soms is geroepen", verwacht Stef van Gompel, onderzoeker bij het Instituut voor Informatierecht aan de UvA. "Dat er iets gaat gebeuren, dat is zeker. Maar ik denk niet dat het internet zal worden kaalgeplukt en geen bestaansrecht meer zal hebben."
In een blogpost begin maart schreef de hoogste jurist van Google, Kent Walker, dat platforms niet verantwoordelijk zullen worden gehouden voor alles dat wordt geüpload, als ze laten zien dat ze hun uiterste best doen om de rechthebbenden te beschermen. Dat wordt gezien als een pluspunt.
Voorlopig veel onduidelijkheid
Tegelijkertijd roept het ook veel vragen op, zegt hoogleraar informatierecht Mireille van Eechoud. "Het is onduidelijk hoeveel moeite je straks moet doen om je 'uiterste best' te hebben gedaan. Wanneer is het genoeg?" En die onduidelijkheid zal voorlopig niet verdwijnen.
"Ik denk dat het heel lang zal duren voordat alles is uitgekristalliseerd en dat het Europese Hof van Justitie uiteindelijk duidelijkheid zal moeten geven en daarvoor zijn meerdere zaken nodig", zegt de hoogleraar.
De wet omvat veel meer dan alleen artikel 13. Een ander onderdeel dat tot veel discussie heeft geleid, is artikel 11. Daarin worden de rechten van uitgevers geregeld. Het idee is dat zij moeten worden gecompenseerd voor verloren inkomsten, doordat adverteerders in zee gaan met grote techplatforms in plaats van met bijvoorbeeld kranten.
Enerzijds regelt dit artikel dat uitgevers mogen bepalen of artikelen worden overgenomen, anderzijds krijgen zij nu de mogelijkheid om bij zoekmachines, zoals Google, een vergoeding af te dwingen. Ook hier is het de vraag hoe het uitpakt en of het de mediawereld echt zal helpen.
Ze hebben te veel willen regelen.
Onderzoeker Stef van Gompel
De wetgeving is veelomvattend. Met de stemming van vandaag is er weer een horde genomen, maar daarmee is het eindstation nog niet bereikt. De raad van ministers moet er nog mee instemmen, maar de algemene verwachting is dat dat gebeurt. Daarna krijgen lidstaten nog zo'n twee jaar de tijd om de richtlijn om te zetten in nationale wetgeving. Nederland is tegen de komst van de richtlijn, vanwege artikel 11 en 13, en heeft er flink tegen gelobbyd.
Van Gompel en Van Eechoud benadrukken dat de wet niet alleen controverses bevat. Zo zorgt de wet voor meer bescherming van artiesten. "Maar de wet is zo lang en ingewikkeld, ze hebben te veel willen regelen", zegt Van Gompel.
https://nos.nl/artikel/22(...)en-uploadfilter.html
Zeg maar niet meer stemmen op 50+ers, maar alleen op mensen die deels zijn grootgebracht met het internet.
Dan zul je zien hoe snel ze naar de burger beginnen te luisteren want dan moeten ze hun waarde gaan bewijzen.
Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 15:05 schreef Ali_boo het volgende:
Honest Government Ad | Article 13 (Internet Censorship Bill)
Je hebt niets te vrezen , volgens de eu moeten ze dit doen om onze rechten en de rechten van auteurs te beschermenquote:
[..]
Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.
Uitslag 348 voor, 274 tegen
Uit Nederland stemde het CDA voor, de SP onthield zich van stemming, de rest stemde tegen.
klopt, als creative content writer voor de doelgroep; autististenquote:
ik zie dat fok veel van mijn geniale hersenspinsels heeft opgeslagen en gemasturbdistribueerd. om die reden zal ik financieel een vergoeding willen ontvangen. graag kom ik in contact met de beheerder.
groetjes damsco
heb ik ook veel bijgedragen
helaas tot op heden nog geen financiele vergoeding voor gezien
📣📣 STEM NOOIT CDA BIJ DE EP 📣📣
En in dit geval ook niet PvdA trouwens.
Wat me wel opvalt, is dat bij deze stemming volgens mij op het CDA na echt de volledige Nederlandse delegatie, van extreem links tot extreem rechts, tegen het wetsvoorstel heeft gestemd. (dus ook PvdA/CU/SGP die normaal met S&D en ECR in zulke zaken meedoen)
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf
Dat geef misschien wat ijdele hoop dat wij het niet gaan ratificeren?
Iedereen, behalve Esther de Lange (CDA), Jeroen Lenaers (CDA), Wim van de Camp (CDA), Lambert van Nistelrooij (CDA) en Annie Schrijver (CDA).
Een stem op de partijen in ALDE is meestal goed, maar die stellen me hier ook behoorlijk teleur.
twitter:A1istair twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 15:25:13Welcome to your new EU internet. #article13 https://t.co/UPM0YDD9TQ reageer retweet
twitter:TPOnl twitterde op dinsdag 26-03-2019 om 14:27:21Vrijwel alle NLse EU-parlementariers hebben TEGEN nieuwe online copyrightwetten gestemd of onthouden van stem. CDA enig partij die VOOR is, blijkt uit eerste overzichten #onthouddiepartij reageer retweet
We hebben geen keus. Als de EU beslist dat deze wet ingevoerd wordt, dan zijn wij verplicht onze nationale wetgeving hierop aan te passen.quote:
Nou ben ik normaal een groot voorstander van de EU, maar het is toch verbazingwekkend hoe die kut EPP toch altijd zijn best doet de EU te verneuken. Letterlijk altijd als het kut is, hebben die gristenconservatieven hun smerige poten in de honingpot.
📣📣 STEM NOOIT CDA BIJ DE EP 📣📣
En in dit geval ook niet PvdA trouwens.
Wat me wel opvalt, is dat bij deze stemming volgens mij op het CDA na echt de volledige Nederlandse delegatie, van extreem links tot extreem rechts, tegen het wetsvoorstel heeft gestemd. (dus ook PvdA/CU/SGP die normaal met S&D en ECR in zulke zaken meedoen)
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf
Dat geef misschien wat ijdele hoop dat wij het niet gaan ratificeren?
Iedereen, behalve Esther de Lange (CDA), Jeroen Lenaers (CDA), Wim van de Camp (CDA), Lambert van Nistelrooij (CDA) en Annie Schrijver (CDA).
Een stem op de partijen in ALDE is meestal goed, maar die stellen me hier ook behoorlijk teleur.
Wij hebben niks meer te vertellen genot. GEKOLONISEERD door de EU.quote:
[..]
We hebben geen keus. Als de EU beslist dat deze wet ingevoerd wordt, dan zijn wij verplicht onze nationale wetgeving hierop aan te passen.
Dat is niet echt waar het over gaat, maar bedankt voor je input.quote:
Mensen die denken dat grote internetbedrijven nu geblokkeerd zullen worden in de EU zijn echt naïef.
Wat waren al die laagopgeleiden die tegen de EU grondwet stemden toch dom he?quote:
Het is een EU richtlijn. Als wij het niet binnen de gestelde termijn omgezet hebben naar nationale wetgeving heeft het directe werking. Dat niet ratificeren is niet van toepassing.
Lees eens een pagina terug.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 15:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat is niet echt waar het over gaat, maar bedankt voor je input.
Lees dat nog eens goed terug. Het is geen 'denken dat', het is 'hopen dat', en het is niet 'geblokkeerd worden' in de EU, het is 'zichzelf niet meer aanbieden' in de EU.quote:
Dat was daarvoor ook al het geval?quote:
[..]
Wat waren al die laagopgeleiden die tegen de EU grondwet stemden toch dom he?
Dan had je gewoon een veto gehad en kwamen dit soort onzalige plannen, het is al het tweede deze maand, dus niet eens zo in stemming omdat ze toch al kansloos waren.quote:
Dan is toegang vanuit de EU toch nog steeds geblokkeerd?quote:
[..]
Lees dat nog eens goed terug. Het is geen 'denken dat', het is 'hopen dat', en het is niet 'geblokkeerd worden' in de EU, het is 'zichzelf niet meer aanbieden' in de EU.
Als je met 'vrije internet' bedoelt 'ik vind dat ik mezelf alles wat ik op internet tegenkom mag toe eigenen', dan heb je waarschijnlijk gelijk. En dat is ook terecht, natuurlijk.quote:
Deze wet is het einde van het vrije internet in Europa.
'
Ik zie parallelen tussen deze copyrightwet en dat andere, tussen landen overdraagbare ww-gezeik.quote:
[..]
We hebben geen keus. Als de EU beslist dat deze wet ingevoerd wordt, dan zijn wij verplicht onze nationale wetgeving hierop aan te passen.
Echt, waarom moet dit toch? Het gaat om zaken die niet perse nodig zijn danwel best nationaal geregeld kunnen worden. Waarom dan toch olie op het vuur gooien met dit soort opgedrongen wetgeving, wat ongetwijfeld leidt tot nog meer verdeeldheid onder burgers en landen? Waarom zou je dat willen, als EU zijnde? Je speelt anti-EU senitimenten alleen maar in de kaart, en die sentimenten zijn dan imo nog terecht ook.
De burger is hier niet massaal tegen, hoor.quote:
Ze besluiten aldoor dingen waar de Europese burger massaal tegen is.
Sterker nog, ik denk dat een meerderheid dit helemaal prima vindt. Alleen een handjevol kniepen die vinden dat ze alles gratis moeten krijgen, misschien niet.
Het gaat nog wel iets verder dan dit.quote:
[..]
Als je met 'vrije internet' bedoelt 'ik vind dat ik mezelf alles wat ik op internet tegenkom mag toe eigenen', dan heb je waarschijnlijk gelijk. En dat is ook terecht, natuurlijk.
'
Want dit mag niet meer zonder dat Fok! de rechthebbende betaalt.
Volgens behoorde dit onderwerp voor het verdrag van Lissabon ook al niet tot de onderwerpen waar het vetorecht kon worden ingezet. Anders was nu een gekwalificeerde meerderheid nodig.quote:
[..]
Dan had je gewoon een veto gehad en kwamen dit soort onzalige plannen, het is al het tweede deze maand, dus niet eens zo in stemming omdat ze toch al kansloos waren.
En dat hebben we dus te danken aan degenen die al die jaren vonden dat ze het allemaal wel gratis mochten hebben.quote:
[..]
Het gaat nog wel iets verder dan dit.
[ afbeelding ]
Want dit mag niet meer zonder dat Fok! de rechthebbende betaalt.
Waarom zou je zo'n plaatje niet gratis mogen delen?quote:
[..]
En dat hebben we dus te danken aan degenen die al die jaren vonden dat ze het allemaal wel gratis mochten hebben.
Dat is de bedoeling.quote:
[..]
Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.
En daar had niemand een probleem van gemaakt, als er niet een groep was geweest die ....quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:03 schreef Ludachrist het volgende:
Waarom zou je zo'n plaatje niet gratis mogen delen?
Je weet het nu wel, he?
Zit er copyright op?quote:
Ik heb mijn userpic van internet gejat. Ban me niet plx.
Geen idee.quote:
Juis om die reden komt er artikel 13. Om dat mensen klakkeloos dingen overnemen zonder erbij na te denken dat er misschien copyright op zit.quote:
Het ironische is dat deze wet aan piraterij niets gaat veranderen. Alleen de legale dingen als YouTube.quote:
[..]
De burger is hier niet massaal tegen, hoor.
Sterker nog, ik denk dat een meerderheid dit helemaal prima vindt. Alleen een handjevol kniepen die vinden dat ze alles gratis moeten krijgen, misschien niet.
Dat moet je volgens mij gemakkelijk kunnen zien door de filters te gebruiken bij google.quote:
Denk je dat ik de fotograaf zou betalen voor een userfoto op fok?quote:
[..]
Juis om die reden komt er artikel 13. Om dat mensen klakkeloos dingen overnemen zonder erbij na te denken dat er misschien copyright op zit.
Beetje een vreemde conclusie die je trekt; omdat er piraterij bestaat maken we een wet die alles aan banden legt in plaats van dat die specifiek optreed tegen piraterij.quote:
[..]
En daar had niemand een probleem van gemaakt, als er niet een groep was geweest die ....
Je weet het nu wel, he?
Dat hoef jij niet te doen, Fok! is daar nu verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Denk je dat ik de fotograaf zou betalen voor een userfoto op fok?
En niet eens doelmatig optreed tegen piraterij. Die sites opereren niet binnen de EU dus hoeven niet aan de regelgeving te voldoen.quote:
[..]
Beetje een vreemde conclusie die je trekt; omdat er piraterij bestaat maken we een wet die alles aan banden legt in plaats van dat die specifiek optreed tegen piraterij.
Persoonlijk heb ik liever dat de krantenjongen of kiosk geld krijgt voor het bezorgen van de krant dan dat hij de telegraaf moet betalen. Maar wie ben ik?quote:
[..]
De burger is hier niet massaal tegen, hoor.
Sterker nog, ik denk dat een meerderheid dit helemaal prima vindt. Alleen een handjevol kniepen die vinden dat ze alles gratis moeten krijgen, misschien niet.
quote:
[..]
Het ironische is dat deze wet aan piraterij niets gaat veranderen. Alleen de legale dingen als YouTube.
Wordt er bij piraterij geen gebruik gemaakt van een internet site?quote:
[..]
Beetje een vreemde conclusie die je trekt; omdat er piraterij bestaat maken we een wet die alles aan banden legt in plaats van dat die specifiek optreed tegen piraterij.
Ze operen buiten de EU. De site wordt geacht de uploadfilter te implementeren voor Europese gebruikers. Wat wil de EU hieraan doen precies? Die sites breken nu al de wet en gaan dit blijven doen.quote:
[..]
[..]
Wordt er bij piraterij geen gebruik gemaakt van een internet site?
Pfieuw. De wereld gaat nu vast beter worden. Deze wet gaat daardoor mooi betekenen dat de volgende facebook of youtube 100% zeker niet Europees gaat zijn. Dag banen. Dag belasting. Maar gelukkig hebben we de doden bomen industrie beschermd want dat is de toekomst.quote:
[..]
Dat hoef jij niet te doen, Fok! is daar nu verantwoordelijk voor.
Dan maak je je eigen foto'squote:
[..]
Denk je dat ik de fotograaf zou betalen voor een userfoto op fok?
Google is een Amerikaans bedrijf, maar die hebben toch echt een boete gekregen van de EU. Ik zie niet in waarom dat bij exploiteurs van andere sites niet kan.quote:
Ze operen buiten de EU. De site wordt geacht de uploadfilter te implementeren voor Europese gebruikers. Wat wil de EU hieraan doen precies?
Of we laten het gewoon bij het oude.quote:
Google heeft een vestiging in de EU en opereren op de Europese markt. Die piraterij sites worden gehost in een of andere vrijstaat zonder copyright regelgeving. Je vergelijking slaat daarom als een tang op een varken. Ze opereren niet op de Europese markt dus kunnen wettelijk gezien geen boete krijgen. EU wetgeving geldt niet wereldwijd.quote:
[..]
Google is een Amerikaans bedrijf, maar die hebben toch echt een boete gekregen van de EU. Ik zie niet in waarom dat bij exploiteurs van andere sites niet kan.
Je zegt zelf:quote:
Ze opereren niet op de Europese markt dus kunnen wettelijk gezien geen boete krijgen. EU wetgeving geldt niet wereldwijd.
Dan maakt het toch niet uit waar ze gevestigd zijn?quote:
Ze operen buiten de EU. De site wordt geacht de uploadfilter te implementeren voor Europese gebruikers. Wat wil de EU hieraan doen precies? Die sites breken nu al de wet en gaan dit blijven doen.
quote:Op dinsdag 26 maart 2019 16:25 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Kan je dan eigenlijk ook geld binnen gaan harken door doelbewust zelf een berg generieke content te creeeren, verspreiden, en dan uitbetaald worden zodra iemand je plaatje zonder toestemming gebruikt?
Alleen vegen dat soort sites hun reet af met dit soort wetgeving. Doen ze ook met de AVG. In het ergste geval implenteren ze een geoblock voor Europese gebruikers. Die makkelijk te omzeilen is met een VPN. Dus nogmaals, echte piraterij pak je met deze wet nauwelijks aan.quote:
[..]
Je zegt zelf:
[..]
Dan maakt het toch niet uit waar ze gevestigd zijn?
In theorie wel, in de praktijk gaat YouTube gewoon je stukken blokkeren.quote:
Kan je dan eigenlijk ook geld binnen gaan harken door doelbewust zelf een berg generieke content te creeeren, verspreiden, en dan uitbetaald worden zodra iemand je plaatje zonder toestemming gebruikt?
Maar in de kern is dit wel de oorspronkelijke bedoeling; mensen die content genereren en daar het copyright op hebben, hebben ook recht op compensatie als iemand hun content gebruikt. Jij hebt het immers gemaakt. Daar vind ik ook niet eens zoveel mis mee, maar deze wet schiet zijn doel mijns inziens totaal voorbij door de boete van het gebruik bij de eigenaar van de webpagina neer te leggen. Dat gaat voor een enorme kaalslag zorgen, want YouTube zit helemaal niet te wachten op honderdduizenden claims voor schending van copyrights. Die blokkeren gewoon veel meer.
[ Bericht 29% gewijzigd door Ludachrist op 26-03-2019 16:39:01 ]
Wegens onuitvoerbaarheid.quote:
Ik hoop dat bedrijven als google en youtube gewoon hun platform volledig blokkeren in de EU met als enkele boodschap:
"Vanwege de nieuwe copyright wet waarmee de Europese leiders ingestemd hebben kunnen wij onze content niet meer aanbieden hier".
Kijken of Henk en Ingrid dan opeens interesse tonen hierin. Ikzelf ga gewoon voor NordVPN o.i.d., kost maar 3 euro per maand
Gewoon doen. Please.
Dan kijken hoe lang het duurt voordat ze in brussel tot inkeer komen.
En dat zou dan ook voor alle andere websites waarbij je content kunt toevoegen gelden lijkt me, inclusief FOK!. Moet men van alle content met behulp van een filter oid checken of er rechten opzitten, zelfs de avatars. Maar ook dan zal er vast nog zo nu en dan wat doorglippen, want stel nou bijvoorbeeld dat ik een plaatje maak:quote:
[..]
In theorie wel, in de praktijk gaat YouTube gewoon je stukken blokkeren.
En iemand doet ongevraagd zelf wat aanpassingen en hij komt er zo alsnog doorheen? Kleinere spelers zijn niet te benijden zo, zeker aangezien de werkelijke definitie en gevolgen nog volstrekt onduidelijk zijn.SPOILER
Hangt er van af. Fok! kan bijvoorbeeld in de voorwaarden opnemen dat jij alleen mag posten als je afziet van je copyright op je posts. Als je dan dingen van jezelf plaatst zie je af van je eigen copyright en is het verder geen probleem.quote:
[..]
En dat zou dan ook voor alle andere websites waarbij je content kunt toevoegen gelden lijkt me, inclusief FOK!. Moet men van alle content met een filter checken of er rechten opzitten, zelfs de avatars. Maar ook dan zal er vast nog zo nu en dan wat doorglippen, want stel nou bijvoorbeeld dat ik een plaatje maak:En iemand doet ongevraagd zelf wat aanpassingen en hij komt er zo alsnog doorheen? Kleinere spelers zijn niet te benijden zo, zeker aangezien de werkelijke definitie en gevolgen nog volstrekt onduidelijk zijn.SPOILER[ afbeelding ]
Dat werkt niet als je dingen van anderen plaatst waar een copyright op zit; daar kan jij niet van af zien, en dus is Fok! in principe aansprakelijk op het moment dat die derde partij daar een claim voor indient.
Bij achteraf blokkeren is de schade toch al (iig voor een deel) geleden?quote:
[..]
In theorie wel, in de praktijk gaat YouTube gewoon je stukken blokkeren.
Maar in de kern is dit wel de oorspronkelijke bedoeling; mensen die content genereren en daar het copyright op hebben, hebben ook recht op compensatie als iemand hun content gebruikt. Jij hebt het immers gemaakt. Daar vind ik ook niet eens zoveel mis mee, maar deze wet schiet zijn doel mijns inziens totaal voorbij door de boete van het gebruik bij de eigenaar van de webpagina neer te leggen. Dat gaat voor een enorme kaalslag zorgen, want YouTube zit helemaal niet te wachten op honderdduizenden claims voor schending van copyrights. Die blokkeren gewoon veel meer.
Ik neem aan dat in een dergelijke scam, de copyright content anoniem gepost wordt? Zodat het iig lijkt alsof de geposte content niet origineel van de poster is.quote:
[..]
Hangt er van af. Fok! kan bijvoorbeeld in de voorwaarden opnemen dat jij alleen mag posten als je afziet van je copyright op je posts. Als je dan dingen van jezelf plaatst zie je af van je eigen copyright en is het verder geen probleem.
Dat werkt niet als je dingen van anderen plaatst waar een copyright op zit; daar kan jij niet van af zien, en dus is Fok! in principe aansprakelijk op het moment dat die derde partij daar een claim voor indient.
Kan ook inderdaad. Dan kan je Danny gewoon een factuurtje sturen.quote:
[..]
Ik neem aan dat in een dergelijke scam, de copyright content anoniem gepost wordt? Zodat het iig lijkt alsof de geposte content niet origineel van de poster is.
Weet niet direct hoe het zit met links. Als Danny besluit niks te hosten maar alleen te linken naar derde partijen (dus ook geen afbeeldingen meer rechtstreeks in een topic te openen), dan vraag ik me af hoe het zit met zo'n claim.
Linktaks, linken mag ook niet zomaar.quote:
[..]
Kan ook inderdaad. Dan kan je Danny gewoon een factuurtje sturen.
Weet niet direct hoe het zit met links. Als Danny besluit niks te hosten maar alleen te linken naar derde partijen (dus ook geen afbeeldingen meer rechtstreeks in een topic te openen), dan vraag ik me af hoe het zit met zo'n claim.
YouTube zal dan ook veel meer vooraf gaan blokkeren, dat is het uploadfilter waar je steeds over hoort. Alles wat geupload wordt gaat door een bepaald filter om te controleren of het geen copyrights schendt, of in het geval van een YouTube, of jij er niet stiekem een copyright op hebt terwijl zij geen dealtje met je hebben daarover, en dan wordt op basis daarvan besloten of iets geplaatst kan worden of niet.quote:
Bij achteraf blokkeren is de schade toch al (iig voor een deel) geleden?
Hyperlinks vallen dan ironisch genoeg weer niet onder de linktaks.quote:
[..]
Linktaks, linken mag ook niet zomaar.
Wij 'chatten' hier niet een beetje. We delen letterlijk content, vooral in 'nws', 'fot', etc.quote:
Nu ik het nog wat beter lees valt Fok! (volgens mij) overigens helemaal niet onder de regeling dat de website aansprakelijk is voor auteursrechtschendingen. Artikel 17 gaat alleen over 'onlinediensten voor het delen van content', zoals Dumpert en YouTube. Ik denk niet dat een forum waar mensen een beetje chatten daar ook onder valt.
Geen probleemwijken plaatjes meer
Ongelofelijk.quote:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf
Uitslag 348 voor, 274 tegen
Uit Nederland stemde het CDA voor, de SP onthield zich van stemming, de rest stemde tegen.
Ik had het wel verwacht van die klote Buma. Stemmen ook alleen bejaarden op.
Lobbywerk, steekpenningen en coruptie. Tel daar nog bij op dat 2 landen het ongeveer voor het zeggen hebben in de EU en je hebt stront aan de knikker.quote:
Hoe is het nu mogelijk dat de leden van het Europese Parlement zo massaal voor dit plan, waar de Europese burger zo massaal tegen is, hebben gestemd?
Begrijpen ze de gevolgen van deze wet niet of interesseert dat hun gewoon niet?
Waar ik al jaren bang voor ben begint steeds meer waarheid te worden.
De EU als totalitaire dictatuur.
Ik ga in elk geval vanaf 2021 alleen nog maar met een VPN internet op.
Ik hoop eigenlijk dat de rest van de wereld (je weet wel, die andere 6,8 miljard mensen) gewoon een dikke middelvinger geeft aan de EU en gewoon álle diensten per direct opschort. Misschien dat er dan een keer iets doordringt in die holle hoofden in Brussel.
Ik denk dat heel veel mensen niet eens weten wanneer of wat er überhaupt in de EU gestemd wordt.quote:
Dat tellertje op Change.org gaat maar traag vooruit.
Zou artikel 11/13 mensen (voor zover ze er wat van mee krijgen) niet zo veel boeien? Tótdat de massa opeens amper meer iets kan zeggen/doen op het internet.
Zelfs al heeft tekenen gevoelsmatig geen zin, 'baat het niet dan schaadt het niet' gaat hier wel op.
Dat zijn allemaal bejaarden die van 95% van het internet niet eens weten dat het bestaat, die net zo makkelijk alles weer met de kroontjespen gaan doen dan dat ze dit gaan terugdraaienquote:
[..]
Ik hoop eigenlijk dat de rest van de wereld (je weet wel, die andere 6,8 miljard mensen) gewoon een dikke middelvinger geeft aan de EU en gewoon álle diensten per direct opschort. Misschien dat er dan een keer iets doordringt in die holle hoofden in Brussel.
Zou wel prima zijn als de grote platformen (Google, YouTube, Instagram, Facebook, Wikipedia, etc) het lef hebben om alles gewoon voor ons op zwart te zetten 'tot nader orde zodra we weten wat we hiermee aanmoeten', en dat er dan echt een grote opstand uitbreekt.
Dit is uiteindelijk het plan. En dat het EUdisinfo-bureau bepaalt wat EU-burgers wel mogen horen en lezen en wat niet. Zogenaamd om 'terrorisme, opruiing en kinderporno te voorkomen'. In werkelijkheid om een totaal falend beleid wat tot de ondergang van de Europese volkeren leidt zo lang mogelijk te kunnen uitvoeren voordat het volk in opstand komt.quote:
Dit is tevens natuurlijk ook gewoon een eerste stapje richting de totale censuur van de EU bevolking. Hierna zal de stap genomen worden om met bovengenoemde content-filters 'fake-nieuws' (=eu-kritisch nieuws) te verbieden. Ook platformen die faciliteren dat zogenaamd fake nieuws onderling tussen users verspreid wordt zullen eraan moeten geloven. Het uiteindelijke doel is om de burger alleen nog maar door de staat goedgekeurd nieuws voor te schotelen. Voorkomt vervelende vragen en kritiek natuurlijk.
Waarom zou Europa zijn eigen volk tot ondergang willen brengen.quote:
[..]
Dit is uiteindelijk het plan. En dat het EUdisinfo-bureau bepaalt wat EU-burgers wel mogen horen en lezen en wat niet. Zogenaamd om 'terrorisme, opruiing en kinderporno te voorkomen'. In werkelijkheid om een totaal falend beleid wat tot de ondergang van de Europese volkeren leidt zo lang mogelijk te kunnen uitvoeren voordat het volk in opstand komt.
Macht, corruptie en vooral geld van grote bedrijven.quote:
[..]
Waarom zou Europa zijn eigen volk tot ondergang willen brengen.
De fossielen die over dit soort dingen beslissen wonen lekker in gated communities net als alle andere dictators
Best knap.
Copyright wet is grote bedrijven gelukkig maken??quote:
Zo, in een klap de grote bedrijven gelukkig gemaakt, de nieuwkomers de mond gesnoerd, de burgers hun informatie ontnomen en anti-EU groeperingen vermoord.
Best knap.
Zeg jij het maar. Ik zie ze alleen daar iedere dag kei-hard aan werken.quote:
[..]
Waarom zou Europa zijn eigen volk tot ondergang willen brengen.
En toch krijgt links altijd de schuld.quote:
[..]
Macht, corruptie en vooral geld van grote bedrijven.
De fossielen die over dit soort dingen beslissen wonen lekker in gated communities net als alle andere dictators
Lollol.
In mei mag je weer.quote:
Als dit gezeik een week geleden was geweest, had ik fvd gestemd. Ook vanwege de ww export.
ik heb me nog niet verdiept in als de servers in Rusland staan wat er dan gebeurd met je filters, ben wel benieuwd hoe de markt hier op gaat reageren.
Als ze hier zaken willen doen zullen ze zich ook vanuit Rusland aan onze wetten moeten houden. Wat wel zeker is is dat de volgende internet revolutie zoals youtube of facebook niet vanuit de EU gaat komen.quote:Op dinsdag 26 maart 2019 22:27 schreef cherrycoke het volgende:
dit gaat gevolgen hebben dat grote internet bedrijven zich nu buiten de eu gaan vestigen, landen als Rusland grollen zich kapot en als de UK slim is slaan ze hier nog een leuk slaatje uit.
ik heb me nog niet verdiept in als de servers in Rusland staan wat er dan gebeurd met je filters, ben wel benieuwd hoe de markt hier op gaat reageren.
Wel eerst in mei een stem tegen de EU doen, hequote:
Misschien stop ik wel gewoon met internetten. Ik ga wel in een hutje op de hei wonen.
Over minder dan 2 maanden heb je een nieuwe kans. En die stem is nog belangrijker als het om de toekomst van het Europese Parlement gaat.quote:
Als dit gezeik een week geleden was geweest, had ik fvd gestemd. Ook vanwege de ww export.
Tot slaaf brengen,quote:
[..]
Waarom zou Europa zijn eigen volk tot ondergang willen brengen.
https://www.votewatch.eu/(...)#/##vote-tabs-list-2quote:
Iemand een link naar hoe de Nederlandse parlementsleden hebben gestemd?
volgens mij is dat deze
Ik kan dom zijn hoor, maar er was toch voor gestemd? Volgens die link zijn er meer tegenstanders.quote:
[..]
https://www.votewatch.eu/(...)#/##vote-tabs-list-2
volgens mij is dat deze
quote:
Iemand een link naar hoe de Nederlandse parlementsleden hebben gestemd?
quote:
https://juliareda.eu/wp-content/uploads/2019/03/copyrightvote.pdf
Uitslag 348 voor, 274 tegen
Uit Nederland stemde het CDA voor, de SP onthield zich van stemming, de rest stemde tegen.
https://boingboing.net/2019/03/26/jfc-fml-jfc.html
Welke is dat dan wel geweest?quote:
[..]
Wat wel zeker is is dat de volgende internet revolutie zoals youtube of facebook niet vanuit de EU gaat komen.
Dit dus.quote:
[..]
Dit is uiteindelijk het plan. En dat het EUdisinfo-bureau bepaalt wat EU-burgers wel mogen horen en lezen en wat niet. Zogenaamd om 'terrorisme, opruiing en kinderporno te voorkomen'. In werkelijkheid om een totaal falend beleid wat tot de ondergang van de Europese volkeren leidt zo lang mogelijk te kunnen uitvoeren voordat het volk in opstand komt.
.Het schijnt dat de volgorde van de stemronde op het laatste moment werd omdraaid en de communicatie daarover niet duidelijk was. Dus een deel van de parlementariers dachten dat ze op de directive stemden terwijl het over de amendments ging. Niet zozeer per ongeluk op een verkeerde knop gedrukt dus als wel een communicatiefout.quote:
Article 13 will wreck the internet because Swedish MEPs accidentally pushed the wrong voting button
https://boingboing.net/2019/03/26/jfc-fml-jfc.html
Mwah, ik heb ook verhalen gehoord van grote internet bedrijven die hier uiteindelijk nog wel redelijk tevreden mee zijn. Voornamelijk omdat eerdere versies van de wet veel erger waren en dat het er op leek dat veel van de individuele lidstaten anders ook strengere regels hadden ingevoerd.quote:
dit gaat gevolgen hebben dat grote internet bedrijven zich nu buiten de eu gaan vestigen, landen als Rusland grollen zich kapot en als de UK slim is slaan ze hier nog een leuk slaatje uit.
ik heb me nog niet verdiept in als de servers in Rusland staan wat er dan gebeurd met je filters, ben wel benieuwd hoe de markt hier op gaat reageren.
Een aantal wijzigingen die de laatste maanden zijn doorgevoerd:
- Memes en gifs vallen niet onder de regels.
- De 'link tax' geld niet als je enkel kleine stukken kopieert uit een tekst en een link naar het originele artikel plaatst
- Voor startups gelden minder strenge regels.
- De regels gelden niet voor niet-commerciele / open source platformen (b.v. Wikipedia en Github).
Verder maakt de plaats van vestiging niet zoveel uit. Als je content aan Europese burgers serveert moet je je aan deze regels houden.
[ Bericht 5% gewijzigd door kipknots op 27-03-2019 08:15:09 ]
Spotifyquote:
Booking.com (nederlands)
Adyen (nederlands)
Zalando
[ Bericht 2% gewijzigd door raptorix op 27-03-2019 08:27:11 ]
Geen van beide lijken mij last te hebben van deze wetgeving.quote:
Ik doelde meer op internet revoluties in het algemeen uit Europa.quote:
[..]
Geen van beide lijken mij last te hebben van deze wetgeving.
Spotify is Europees? Wist ik niet.quote:
[..]
Spotify
Booking.com (nederlands)
Adyen
Klopt. Was meer een antwoord op Glazenmaker over dat de volgende internet revolutie niet uit Europa komt.quote:
[..]
Ik doelde meer op internet revoluties in het algemeen uit Europa.
Komt ook omdat Europese startups vaak van ander type zijn, Amerikaans is meer risicovol.quote:
[..]
Klopt. Was meer een antwoord op Glazenmaker over dat de volgende internet revolutie niet uit Europa komt.
Je ziet ook dat ze vaak minder snel groeien en vaak een plan eerst proberen te perfectioneren.
Goed voorbeeld is bijvoorbeeld Takeaway, die zijn heel geleidelijk gegroeid.
Heeft dat ook niet te maken met het doel van de startups? In de VS (/Silicon Valley) schijnt het toch vaak te gaan om zo snel mogelijk een naam te maken en de startup voor flink wat miljoenen te verkopen aan een grote investeerder. Mijn inziens leeft dit minder in Europa.quote:
[..]
Komt ook omdat Europese startups vaak van ander type zijn, Amerikaans is meer risicovol.
Je ziet ook dat ze vaak minder snel groeien en vaak een plan eerst proberen te perfectioneren.
Goed voorbeeld is bijvoorbeeld Takeaway, die zijn heel geleidelijk gegroeid.
Anyway, weer ontopic:
Er zitten nogal wat haken en ogen aan het akkoord en het is nog maar de vraag wat de effecten in de praktijk zijn. Aan de andere kant zijn veel van de grootste problemen met het originele voorstel wel bijgeschaaft en lijken de doemscenario's ook weer overtroffen. Duidelijk is wel dat de tekst vooral gericht is op de grote bedrijven (zoals Alphabet/Google/Youtube), maar de praktijk moet uitwijzen hoe dit uitpakt.
Zaken als de linktaks zoals die nu is voorgesteld klinken mij in ieder geval heel redelijk. Geen volledige artikelen meer quoten maar enkel een paar subonderdelen en een link naar de originele bron erbij zetten zal voor een platform als Fok prima te werken zijn. Dat in combinatie met mods die hier op letten lijkt mij ook binnen de best effort richtlijnen vallen.
Zweeds.quote:
Tja, met de EU verkiezingen om de hoek... dat is straks HET moment om je onvrede te uiten.quote:
Als dit gezeik een week geleden was geweest, had ik fvd gestemd. Ook vanwege de ww export.
Zoveel slecht nieuws uit Brussel de laatste dagen.
Als de Brexit ook nog eens niet doorgaat voorspel ik een onthutsend grote overwinning voor Euroskeptici.
Briljant Engels/Duits/Frans accentquote:
[..]
Nou heb ik geen geluid aan, maar het oogt héél fout. De lach van die vrouw maakt me bijna bang.
Dat zou namelijk effectief betekenen, dat bijvoorbeeld een gedeelte van de tekst kopieren, zoals ik nu heb gedaan, wel zou mogen?
Tweakers:
Christina Angelopoulos, docent auteursrecht aan de Cambridge-universiteit, zei eerder echter al dat artikel 13 alleen op grote platforms als YouTube en Facebook is gericht. Internetproviders vallen er niet onder en datzelfde geldt voor online-encyclopedieën als Wikipedia, wetenschappelijke platforms, platforms die opensourcesoftware ontwikkelen en internetmarktplaatsen. Ook al kunnen gebruikers op Tweakers zowel op het Forum als in de vorm van gebruikersreviews auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden, artikel 13 gaat niet over sites als Tweakers. Dat heeft ermee te maken dat de EU-wetgever vooral zijn pijlen op de grote jongens richt, waar de term uit artikel 13 ook op doelt. Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, door het bieden van de mogelijkheid aan gebruikers om content te uploaden of streamen, is op Tweakers namelijk geen hoofddoel, terwijl dat bij Facebook, YouTube en Pinterest bijvoorbeeld wel het geval is.
Dank. Weten we iig weer wat niet te stemmen over een paar maanden.quote:
In die zin kan het ook positief uitpakken. Er is niks irritanters dan mensen die content van anderen stelen, op youtube uploaden en monetiseren en uiteindelijk het geld voor andermans werk op gaan strijken. Dat gebeurt echt heel veel, en youtube doet er vrij weinig aan als het niet verboden is.quote:
Op tweakers staat er een artikel, waar ze schrijven dat de wet alleen van toepassing is op websites die primair daarop gericht zijn om content te delen. En dat daarom dus tweakers, en ook bijvoorbeeld FOK niet daar onder vallen. Weet iemand daar meer van? Want dat plaatst alles wel in een heel ander daglicht.
Dat zou namelijk effectief betekenen, dat bijvoorbeeld een gedeelte van de tekst kopieren, zoals ik nu heb gedaan, wel zou mogen?
Tweakers:
Christina Angelopoulos, docent auteursrecht aan de Cambridge-universiteit, zei eerder echter al dat artikel 13 alleen op grote platforms als YouTube en Facebook is gericht. Internetproviders vallen er niet onder en datzelfde geldt voor online-encyclopedieën als Wikipedia, wetenschappelijke platforms, platforms die opensourcesoftware ontwikkelen en internetmarktplaatsen. Ook al kunnen gebruikers op Tweakers zowel op het Forum als in de vorm van gebruikersreviews auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden, artikel 13 gaat niet over sites als Tweakers. Dat heeft ermee te maken dat de EU-wetgever vooral zijn pijlen op de grote jongens richt, waar de term uit artikel 13 ook op doelt. Het delen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, door het bieden van de mogelijkheid aan gebruikers om content te uploaden of streamen, is op Tweakers namelijk geen hoofddoel, terwijl dat bij Facebook, YouTube en Pinterest bijvoorbeeld wel het geval is.
Aan de andere kant, GDPR was ook gericht op de grote Google's en Facebooks en niet op de kleine SMEs (en toegegeven die zijn ook nog niet aangeklaagd voor zover ik weet), maar uiteindelijk zetten die Googles en Facebooks er een team advocaten op, terwijl de wat kleinere bedrijfjes overhoop liggen in proberen compliant te zijn met een hele ingewikkelde wet.
Dat zal hier ook wel weer gebeuren. Het is niet bedoeld en zal waarschijnlijk niet gebruikt worden tegen gewone webpagina's, maar het creeert wel onrust, bureaucratie en uiteindelijk kosten voor ze.
Maar dan gaat het om de één of andere reden elke keer fout, en komt er een omslachtig onwerkbaar document uit, dat vervolgens in elk land anders geinterprereerd kan worden. Dit was bij de GDPR zo, en zal bij Artikel 13 niet anders zijn.
Gezien de commotie wilde ik een poging doen een goed geinformeerde burger te zijn en ben begonnen met het lezen van het daadwerkelijke Artikel 13. Al bij de beschrijving van de bedrijven waar de regeling op van toepassing is ben ik afgehaakt:
Valt FOK hier nu bijvoorbeeld onder, of niet? Ik weet het niet.quote:‘online content sharing service provider’ means a provider of an information society
service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a
large amount of copyright protected works or other protected subject-matter uploaded by its
users which it organises and promotes for profit-making purposes. Providers of services such
as not-for profit online encyclopedias, not-for profit educational and scientific repositories,
open source software developing and sharing platforms, electronic communication service
providers as defined in Directive 2018/1972 establishing the European Communications
Code, online marketplaces and business-to business cloud services and cloud services which
allow users to upload content for their own use shall not be considered online content sharing
service providers within the meaning of this Directive.
Wat mij betreft is het probleem niet het feit dat ze iets voor het auteursrecht willen doen, en ook niet dat ze dit op europees niveau willen doen. Wat mij betreft is het probleem dat ze een wanstaltig gedrocht van een document hebben geschreven met de meest sompige definities omdat de "specialisten" van de EU kennelijk geen idee hebben waar ze het over hebben. Of misschien is het een kwestie van veel koks verzouten de brei?
quote:
De vergelijking met GDPR is inderdaad niet slecht. Dat is namelijk, net als auteursrecht, iets waar je principieel niet tegen kan zijn. Ook denk ik dat je zoiets niet effectief kan aanpakken op nationaal niveau, dus principieel is het een goed idee om dit op europees proberen te regelen.
Maar dan gaat het om de één of andere reden elke keer fout, en komt er een omslachtig onwerkbaar document uit, dat vervolgens in elk land anders geinterprereerd kan worden. Dit was bij de GDPR zo, en zal bij Artikel 13 niet anders zijn.
Gezien de commotie wilde ik een poging doen een goed geinformeerde burger te zijn en ben begonnen met het lezen van het daadwerkelijke Artikel 13. Al bij de beschrijving van de bedrijven waar de regeling op van toepassing is ben ik afgehaakt:
[..]
Valt FOK hier nu bijvoorbeeld onder, of niet? Ik weet het niet.
Wat mij betreft is het probleem niet het feit dat ze iets voor het auteursrecht willen doen, en ook niet dat ze dit op europees niveau willen doen. Wat mij betreft is het probleem dat ze een wanstaltig gedrocht van een document hebben geschreven met de meest sompige definities omdat de "specialisten" van de EU kennelijk geen idee hebben waar ze het over hebben. Of misschien is het een kwestie van veel koks verzouten de brei?
Daar valt Fok! niet onder.quote:een aanbieder van een dienst van de informatiemaatschappij die als belangrijkste of een van de belangrijkste doelstellingen heeft een grote hoeveelheid door de gebruikers van de dienst geüploade auteursrechtelijk beschermde werken of ander beschermd materiaal op te slaan en toegankelijk te maken voor het publiek, waarbij hij deze werken en dit materiaal ordent en promoot met een winstoogmerk