En wat wil je hiermee zeggen?quote:Op dinsdag 12 februari 2019 22:13 schreef Tanatos het volgende:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)zelf-7229783-a301122
Het heeft heel veel met die verzilting te maken.quote:Op dinsdag 12 februari 2019 22:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
En wat wil je hiermee zeggen?
Want het heeft geen kut te maken met de optrekkende zee die de gronden verzilt.
Dat aan de andere kant van Bangladesh er een zoet water tekort is omdat de Ganges leeggeroofd wordt is een ander, bijkomend probleem.
Alhoewel, het is de Ganges, dat is echt een afschuwelijk ranzige rivier. Misschien is daar minder van krijgen toch niet zo erg
Zo, dat zou erg zijn, als de mensheid niet meer bestond. De planeet draait zonder ons ook prima hoor.quote:Op dinsdag 12 februari 2019 09:56 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Uiteraard, het gevolg van een onleefbare planeet. Leuker kunnen we het niet maken
Meer dat het gebied je niet meer kan voorzien en je dus wel weg moet. En als je toch weg moet waarom dan niet naar een rijker land?quote:Op dinsdag 12 februari 2019 22:40 schreef the-eye het volgende:
[..]
Want als je niet te vreten heb denk je bij jezelf laat ik met m'n lege maag een reis naar Europa ondernemen en hongersnood daar is uiteraard aan klimaatverandering toe te schrijven want daar hadden ze voorheen nooit last van?
Lees je je eigen bronnen wel?quote:Op dinsdag 12 februari 2019 22:45 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Het heeft heel veel met die verzilting te maken.
Quote:quote:Op dinsdag 12 februari 2019 22:52 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Lees je je eigen bronnen wel?
Dus zonder die droogte was heel die opstand tegen Assad eigenlijk nooit gebeurd?quote:Op dinsdag 12 februari 2019 22:51 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Meer dat het gebied je niet meer kan voorzien en je dus wel weg moet. En als je toch weg moet waarom dan niet naar een rijker land?
Neem Syrie. De lont in het kruidvat was een interne migratie.
Natuurlijk waren de voorwaarden voor een explosie er op verschillende manieren. Maar een interne migratie stroom gaf het laatste duwtje voor de ingrijpende conflicten die zijn ontstaan.
Die interne migratie stroom werd veroorzaakt door droogte. Assad is daar zeer slecht mee omgegaan (wilde de katoen productie niet terugschroeven of veel geld uitgeven aan beter waterbeheer) en heeft zo een anderhalf tot 2 miljoen mensen ontheemt.
Die interne klimaatvluchtelingen waren boos en werden niet zo best opgevangen. En dat is de lont in het kruidvat geweest.
Jawel.quote:Op dinsdag 12 februari 2019 22:34 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Het speelt er een rol in ja, maar zeker niet de hoofdrol.
Mensen maken teveel kinderen vanwege milieuproblematiek?quote:
Ja. Het is allemaal de schuld van de blanke Nederlandse man.quote:Op dinsdag 12 februari 2019 23:25 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dus zonder die droogte was heel die opstand tegen Assad eigenlijk nooit gebeurd?
Mensen maken kinderen vanwege oudedagsvoorziening en een toekomstgarantie. Hoe slechter of onvoorspelbaarder die toekomst, hoe meer kinderen men probeert te krijgen. Dit is textbook. Al millenia lang.quote:Op dinsdag 12 februari 2019 23:31 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Mensen maken teveel kinderen vanwege milieuproblematiek?
Dat systeem was gebaseerd op zeer hoge cijfers van kindersterfte.quote:Op woensdag 13 februari 2019 00:03 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Mensen maken kinderen vanwege oudedagsvoorziening en een toekomstgarantie. Hoe slechter of onvoorspelbaarder die toekomst, hoe meer kinderen men probeert te krijgen. Dit is textbook. Al millenia lang.
Ja en nee en nee. Jpuw argumentatie is gebaseerd op verdere consumptie en het behouden van dezelfde levensstandaard. Het is zo egoistisch dat je met plezier de toekomst van je kinderen ermee opoffert. En kom niet aan met argumentatie als 'je kent me niet' of 'mooie aannames'. Dit is waar je naartoe wilt gaan. Een goed leven voor jezelf, en neuk de moeder aan ieder die niet heeft wat jij hebt. Zo voldaan van zichzelf dat ieder creatief vezel kapot is.quote:Op woensdag 13 februari 2019 00:14 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Dat systeem was gebaseerd op zeer hoge cijfers van kindersterfte.
Het grootste gedeelte van de wereld heeft dat ingezien en zijn gedrag aangepast.
Landen die dat niet doen graven hun eigen graf.
Ontwikkelingshulp aan die landen moet gekoppeld worden aan een verplichting tot geboortebeperking.
Ik weet niet hoe je daarbij komt maar dat slaat echt helemaal nergens op.quote:Op woensdag 13 februari 2019 00:29 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ja en nee en nee. Jpuw argumentatie is gebaseerd op verdere consumptie en het behouden van dezelfde levensstandaard. Het is zo egoistisch dat je met plezier de toekomst van je kinderen ermee opoffert. En kom niet aan met argumentatie als 'je kent me niet' of 'mooie aannames'. Dit is waar je naartoe wilt gaan. Een goed leven voor jezelf, en neuk de moeder aan ieder die niet heeft wat jij hebt. Zo voldaan van zichzelf dat ieder creatief vezel kapot is.
Overbevolking is een bange grap. De ecologische voetafdruk van 75% van de wereldbevolking kan nog niet eens in de schaduw staan van de 10% die alles heeft. Dit zijn cijfers die iedereen op kan zoeken en vrij verkrijgbaar zijn. Ben je voor milieumaatregelen? Prima, ik juich het toe. Consuminder. Dump de auto als je haar niet nodig hebt. Gebruik geen plastic. De hele reutemeteut. Maar ga niet anderen de schuld geven van de ellende welke 90% de schuld is van simpel overconsumeren. Want dat is slechts afleiding van onze eigen verantwoordelijkheid.quote:Op woensdag 13 februari 2019 00:39 schreef Tanatos het volgende:
[..]
Ik weet niet hoe je daarbij komt maar dat slaat echt helemaal nergens op.
Ik ben voor milieumaatregelen en het terugdringen van consumptie maar als je niet tegelijkertijd de overbevolking aanpakt die is mogelijk gemaakt door fossiele brandstoffen kom je in de toekomst weer in de problemen.
Dus bij het argument dat verstrekkende maatregelen van Nederland een verwaarloosbaar effect zullen hebben geldt dat we allemaal een steentje bij moeten dragen omdat alle kleine beetjes helpen maar als het over bevolkingsaantallen gaat zijn de enorme geboorteaantallen in Afrika ineens wel verwaarloosbaar?quote:Op woensdag 13 februari 2019 00:52 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Overbevolking is een bange grap. De ecologische voetafdruk van 75% van de wereldbevolking kan nog niet eens in de schaduw staan van de 10% die alles heeft. Dit zijn cijfers die iedereen op kan zoeken en vrij verkrijgbaar zijn. Ben je voor milieumaatregelen? Prima, ik juich het toe. Consuminder. Dump de auto als je haar niet nodig hebt. Gebruik geen plastic. De hele reutemeteut. Maar ga niet anderen de schuld geven van de ellende welke 90% de schuld is van simpel overconsumeren. Want dat is slechts afleiding van onze eigen verantwoordelijkheid.
Nee. Je trekt een rare argumentatie uit mijn post. Nog steeds uitgaande van het standpunt dat allen zou moeten krijgen wat wij hebben. Denk eens na over dat.quote:Op woensdag 13 februari 2019 01:35 schreef the-eye het volgende:
[..]
Dus bij het argument dat verstrekkende maatregelen van Nederland een verwaarloosbaar effect zullen hebben geldt dat we allemaal een steentje bij moeten dragen omdat alle kleine beetjes helpen maar als het over bevolkingsaantallen gaat zijn de enorme geboorteaantallen in Afrika ineens wel verwaarloosbaar?
Das een rare manier van redeneren. Zeker gezien onze bevolking, en die van de landen om ons heen, momenteel alleen maar groeit door immigratie. Of ga je nu ook beweren dat een paar miljoen minder mensen in Nederland/Europa niet uit zou maken voor de veroorzaakte vervuiling?
Zo werkt het natuurlijk niet. Omdat wij in een meer welvarend land leven kan je niet verwachten dat we een groot deel van ons inkomen gebruiken aan klimaatbesparende maatregelen en elders niets. Een wat hoger percentage wel uiteraard, maar dat doen we nu al ruimschoots.quote:Op woensdag 13 februari 2019 01:43 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee. Je trekt een rare argumentatie uit mijn post. Nog steeds uitgaande van het standpunt dat allen zou moeten krijgen wat wij hebben. Denk eens na over dat.
Wij hebben al veels te veel. Misschien zouden wij eens moeten minderen. En in plaats van geld najagen - want ja dat doen we - eens moeten na gaan denken over wat echt goed is voor deze planeet.
Wat hebben wij dan wat anderen zouden moeten krijgen?quote:Op woensdag 13 februari 2019 01:43 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee. Je trekt een rare argumentatie uit mijn post. Nog steeds uitgaande van het standpunt dat allen zou moeten krijgen wat wij hebben. Denk eens na over dat.
Wij hebben al veels te veel. Misschien zouden wij eens moeten minderen. En in plaats van geld najagen - want ja dat doen we - eens moeten na gaan denken over wat echt goed is voor deze planeet.
"Zo werkt het niet" is helaas een volkomen loos argument. Ik wou dat het anders was. Feit blijft dat klimaatverandering er is, dat het grootschalige effecten gaat hebben op de wereld, en dat het geld om die effecten tegen te gaan er gewoon simpelweg is. Het zit in de zakken van multinationals en miljardairs. Daarnaast denkt iedereen dat het geld gaat kosten maar weigert men na te denken over innovatieve duurzame technieken die gewoon geld op zouden kunnen brengen.quote:Op woensdag 13 februari 2019 01:48 schreef voetbalmanager2 het volgende:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Omdat wij in een meer welvarend land leven kan je niet verwachten dat we een groot deel van ons inkomen gebruiken aan klimaatbesparende maatregelen en elders niets. Een wat hoger percentage wel uiteraard, maar dat doen we nu al ruimschoots.
En natuurlijk speelt het geboorteoverschot een belangrijke rol.
Seriously? I mean, c'mon man. You that blind?quote:Op woensdag 13 februari 2019 01:58 schreef the-eye het volgende:
[..]
Wat hebben wij dan wat anderen zouden moeten krijgen?
Ik geloof best dat er een aantal flink aan het verdienen zijn en zullen gaan verdienen aan de klimaathype. Dat is nu net het probleemquote:Op woensdag 13 februari 2019 02:03 schreef Barbusse het volgende:
[..]
"Zo werkt het niet" is helaas een volkomen loos argument. Ik wou dat het anders was. Feit blijft dat klimaatverandering er is, dat het grootschalige effecten gaat hebben op de wereld, en dat het geld om die effecten tegen te gaan er gewoon simpelweg is. Het zit in de zakken van multinationals en miljardairs. Daarnaast denkt iedereen dat het geld gaat kosten maar weigert men na te denken over innovatieve duurzame technieken die gewoon geld op zouden kunnen brengen.
Het cynisme dat men ziet in dit topic gaat niemand redden. Gaan we nu echt allemaal het 'na mij de zondvloed'-mantra naleven zonder het uit te spreken?
Iedereen moet een dak boven z'n hoofd en te eten hebben maar ik zie niet in waarom iedereen evenveel of alles wat de ander heeft zou moeten hebbenquote:Op woensdag 13 februari 2019 02:04 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Seriously? I mean, c'mon man. You that blind?
Miljoenen geld doneren aan NGO's zal vnl. aan strijkstokken blijven hangen tenzij je zelf gaat.quote:Op woensdag 13 februari 2019 01:43 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee. Je trekt een rare argumentatie uit mijn post. Nog steeds uitgaande van het standpunt dat allen zou moeten krijgen wat wij hebben. Denk eens na over dat.
Wij hebben al veels te veel. Misschien zouden wij eens moeten minderen. En in plaats van geld najagen - want ja dat doen we - eens moeten na gaan denken over wat echt goed is voor deze planeet.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |