Isdatzo | zondag 10 februari 2019 @ 14:46 |
Oorspronkelijke OP met een redelijk onnozel wij-van-WC-Eend-persbericht: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Interessante ontwikkeling als deze van de grond komt. Is goedkoper, duurzaam en kan worden aangesloten op het huidige aardgasinfrastructuur. Lees het artikel helemaal: https://www.destentor.nl/(...)mtepomp-br~a5671fab/ | |
Isdatzo | zondag 10 februari 2019 @ 14:48 |
Je beseft je dat het gros van de wereldbevolking in delta's woont of in anderszins laaggelegen gebieden? Weinig aan de hand zegt 'ie dan... ok man. Dat water komt er omdat er een gigantische bult ijs smelt. Daarnaast heb je ook nog zoiets als 'uitzettingscoëfficiënt', waardoor de zelfde hoeveelheid water meer ruimte in gaat nemen wanneer de temperatuur ervan oploopt. Dit sorteert een significante effect. Hoe kom je erbij dat er te weinig water zou zijn? Is dat ergens op gebaseerd of komt dat gewoon uit je dikke duim? Jij hebt misschien 'een paar ton' om jouw plekje op een berg veilig te stellen. Dat geldt niet voor iedereen. We hebben het hier niet over problemen die aangepraat zijn. Vertel dat maar eens aan de mensen in Bangladesh of Calcutta. | |
#ANONIEM | zondag 10 februari 2019 @ 15:09 |
Trek jij je ook het leed aan van die van hier wat naar een voedselbank mogen gaan? | |
Isdatzo | zondag 10 februari 2019 @ 15:17 |
Ja. Je punt is? Dat er verschillende problemen op verschillende schalen spelen wil niet zeggen dat je maar je schouders op moet halen. Daarnaast zou het goed kunnen dat een stijgende zeespiegel resulteert in meer Nederlanders die afhankelijk worden van de voedselbank. | |
#ANONIEM | zondag 10 februari 2019 @ 15:20 |
Zeker weten daar die nog wat hebben dat mogen inzetten voor het klimaat, althans ik vermoed dat het de opzet is? Wat mij betreft zolang er hier nog honger wordt geleden, die eerst als wat rest evt de rest? En dan vooral die 70 procent industrie eerst, maar goed die worden meer als schadeloos gesteld, of die ook energie gaan winnen uit hun afval? | |
Tyr80 | zondag 10 februari 2019 @ 15:46 |
Rot op met je onleesbare bagger!! | |
sjorsie1982 | zondag 10 februari 2019 @ 16:28 |
dat heet empathie. Dat is iets wat de meeste mensen hebben en af en toe erg handig kan zijn. Probeer het ook eens zou ik zeggen. | |
sjorsie1982 | zondag 10 februari 2019 @ 16:29 |
af en toe is zijn google translate stuk vermoed ik | |
halfway | zondag 10 februari 2019 @ 16:31 |
De laatste keer dat ik dat deed was ik ¤2000 kwijt, dat heb ik dus maar van mijn lijstje geschrapt. | |
sjorsie1982 | zondag 10 februari 2019 @ 16:33 |
ik vroeg al om een berekening van deze user hiervoor, maar ik heb nog niks vernomen helaas. Dichtheid ijs 917 kg/m3 dichtheid zout water 1024 kg/m3 toch een toename van 12% en dan heb je nog het dichtheidsverschil bij verschillende temperaturen. Op antartica is de ijsdikte gemiddeld 2,2 km en op sommige plekken zelfs 4,7 km. Het landoppervlakte is 14 miljoen km2 en dat is groter dan europa. | |
sjorsie1982 | zondag 10 februari 2019 @ 16:35 |
het hoeft geen geld te kosten hoor | |
Vallon | zondag 10 februari 2019 @ 19:25 |
FF Biervilten. Niet om mijn (on)gelijk maar kijken hoe en wat we (cq ik dan) over spreken. Toegegeven, dat als al het ijs smelt, we dan idd iets van ruim 65m aan stijging te verduren krijgen. In de spoiler mijn doorgerekende schatting en bijstelling. Ik zal dan niet verzuipen maar idd worden geplet en kan pootjebaden in mijn verder droge berghut. Los daarvan is dat ook weer niet zo heel dramatisch als dat wordt voorgesteld, wat WIJ in NL sws niet gaan tegenhouden. Zelf denk ik dat we onze energie beter kunnen steken in ons aan(te)passen en gaan investeren in woonboten of drijvende steden. Voordat al het ijs smelt, ben je 2000-5000 jaar verder en zal de gemiddelde temperatuur (met bijkomende extremen) van gemiddeld matig 14°C, stijgen naar tropisch 27°C. bron: NG Bij die temperatuur zal de lucht meer waterdamp bevatten, wat los van stijging mij onverwacht, een veel groter klimaateffect zal hebben dan een beetje CO2. Ja veel, delta's komen daarmee (wij, heel ver) onder water te liggen, de landkaarten zullen opnieuw worden uitgetekend en we zullen iets van 10-15% gecultiveerd gebied kwijtraken waarbij ongeveer 1 miljard mensen zullen moeten verkassen. Die kunnen dan gezellig op de lijn Hannover-Essen-Waterloo, pootje gaan baden. Zie ook floodmap. Gek genoeg zal de USA, China maar ook Afrika in die projectie niet zo fors worden overspoeld, als ik dan zou denken. Kennelijk ligt er behoorlijk wat land boven de 60m. Nogmaals, het is toegegeven best fors en zeker dat er de komende paar honderd 100 jaar dan een flink (Europees) probleem gaat ontstaan. Mits AL het ijs smelt in een dan (10/20x) versneld tempo. Zal vast wel weer ergens een slag (mis)slaan. De stijging voor de komende 50-100 jaar, schat ik niet veel hoger dan zeg 5-10m, wat op zichzelf mij nog wel behapbaar lijkt. Daarna wordt het een "call Houston" probleem. [ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 10-02-2019 19:34:59 ] | |
Tourniquet | zondag 10 februari 2019 @ 20:19 |
Vanavond NPO2 om 21:05 Tegenlicht over waterstof: https://www.vpro.nl/progr(...)plan-waterstof.html#
| |
Fer | zondag 10 februari 2019 @ 20:46 |
Ik heb alleen interesse in duurzame efficiente waterstofproductie, de rest is bijzaak. | |
#ANONIEM | zondag 10 februari 2019 @ 22:49 |
Als het ijs al in het water drijven doet, is het heel niet zoveel. | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 00:39 |
Afijn: het gaat om CV-ketels op waterstof en zolang waterstof van aardgas / via elektrolyse wordt gemaakt is het onverstandig om als energiedrager in te zetten. Je gooit dan alleen maar rendement weg. | |
Dutchguy | maandag 11 februari 2019 @ 02:30 |
Juist niet. Windenergie en zonne-energie zijn juist veel nuttiger omdat deze kunnen helpen bij het produceren van duurzame energie die je effectief op kunt slaan. Zo ga je verspilling juist tegen. Ik vond het een hoopvolle uitzending. | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 10:21 |
Dat geldt alleen voor momenten dat er overproductie is. En nogmaals, >95% van de waterstof wordt uit aardgas gewonnen, dat is de realiteit van nu. | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 11:22 |
Heb de uitzending van Tegenlicht ook net gekeken, het is een reclamefilmpje, er wordt niet ingegaan op eerder genoemde nadelen / uitdagingen als rendementsverlies, levensduur fuel cell, benodigde grondstoffen voor fuel cell (platinum), etc. En als je een eerlijke vergelijking wil met all electric oplossingen, dan zal je dat ook moeten meenemen. | |
Tourniquet | maandag 11 februari 2019 @ 11:43 |
Die nadelen/uitdagingen zouden toch bij iemand als Ad van Wijk van de TU Delft ook wel bekend moeten zijn zou je zeggen? https://www.volkskrant.nl(...)-vandaan-~bd2acf2c4/ https://www.omgevingsweb.nl/nieuws/waarom-groene-waterstof | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 11:44 |
Ad van Wijk is al jaren dé "waterstof hosanna roeper". | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 11:56 |
Interessant artikel dat ook wat uitdagingen belicht als het gaat om waterstof: https://www.wattisduurzaam.nl/15443/energie-beleid/tien-peperdure-misverstanden-over-wondermiddel-waterstof Alleen al het idee om productie overschotten om te gaan zetten in waterstof is een dure aangelegenheid. Er is zo'n 150 uur per jaar een overschot uit wind en zonne-energie, om daar een dure installatie voor neer te zetten die van stroom waterstof maakt? Nog wat gedachten: Elektrolyse heeft een rendement van ~70%, dat betekent ook dat je terugverdientijd van windmolens langer wordt. Wie gaat daar in investeren? En als aardgas nu al duur is, hoe duur gaat waterstof worden als er nog eens 20% verloren gaat bij het omzetten van aardgas naar waterstof? Tenzij de overheid gaat inleveren op belastingen, zal je meer gaan betalen voor het verwarmen van je woning. | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 12:04 |
Ad van Wijk heeft niet zoveel moeite met het verhullen van de waarheid http://www.quotenet.nl/Nieuws/Ad-van-Wijk-knoeide-met-cijfers-Econcern-27717 | |
#ANONIEM | maandag 11 februari 2019 @ 12:06 |
Ach de een roept waterstof en de ander roept warmtepomp, wat maakt het uit? | |
Isdatzo | maandag 11 februari 2019 @ 12:17 |
Ach, de een roept 1+1=25.. wat maakt het uit? | |
Ivo1985 | maandag 11 februari 2019 @ 12:48 |
Het aantal uren met stroom-overschot zal uiteraard wel héél fors groeien naarmate er steeds meer productie van groene energie komt. Zo'n installatie zal er dus jaarlijks tientallen, zo niet honderden "duurzame" draaiuren bij krijgen. Kwestie van tijd. We moeten simpelweg niet op één paard wedden waar het om de energietransitie gaat. Zoals voor een woning geldt dat je niet alléén duurzaam moet verwarmen (maar bovenal ook moet isoleren), moet je voor de energievoorziening niet alléén op windenergie inzetten. Differentiatie zorgt voor meer betrouwbaarheid van de energievoorziening. Waterstof kan hier een hele goede spil in zijn. Alleen is de waterstof cv-ketel dan weer een niet zo efficiënte vorm. De uit overproductie geproduceerde waterstof kun je beter weer omzetten in elektriciteit (met gebruik van restwarmte voor een warmtenet in de binnenstad). Met de elektriciteit kun je dan de warmtepomp in woningen voeden. Dat is voor de hele keten efficiënter, omdat een warmtepomp gebruiken voor het verwarmen van gebouwen nu eenmaal (aanzienlijk) minder energie vraagt dan wanneer je het gebouw gaat verwarmen door in een ketel iets te gaan verbranden. | |
Lospedrosa | maandag 11 februari 2019 @ 13:15 |
Dit hoor je inderdaad vaker en is wat mij betreft een drogredenering en valt onder de noemer: “met hagel schieten”. Tekenend voor deze tijd, laten we maar vanalles doen. De echte oplossing zal helder en eenlijnig zijn. | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 13:34 |
Ik ben op zich ook niet tegen waterstof maar als je het onder de streep bekijkt denk ik niet dat het energetisch en dus ook financieel rendabel is. En dat is toch wel belangrijk, wil je iets van de grond krijgen. Overigens is bufferen / opslag sowieso nog niet rendabel, dat geldt ook voor accu's. Het zal echter in beide gevallen wel besparen op centrales die standby moeten staan. Dat zijn complexe berekeningen, daar waag ik me niet aan, heb niet alle cijfers. Op het moment dat de overheid met belastingverlagingen / subsidies gaat werken dan zal het zeker gaan werken. Shell ziet ook wel graag brandstoffen die per liter/kilo af te rekenen zijn. | |
Tourniquet | maandag 11 februari 2019 @ 16:13 |
Dank voor de link. Zo bezien was de uitzending inderdaad wat eenzijdig belicht. Wat meer tegenlicht was niet verkeerd geweest. | |
#ANONIEM | maandag 11 februari 2019 @ 16:18 |
Een ieder wekt dadelijk stroom op, wat doet men met die stroom die men niet afnemen doet, of accu of men draait er waterstof op/van of iets anders? Waarom zou in Belgie de straat verlichting de hele nacht branden, zouden ze de kernkoppen niet omhoog halen kunnen? | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 16:19 |
Dat krijg je als je een programma maakt en geen critici aan het woord laat | |
Ivo1985 | maandag 11 februari 2019 @ 16:24 |
En waarom is dat "met hagel schieten"? We gebruiken al eeuwenlang een mix van verschillende energiebronnen. Ik zie niet in waarom we in de toekomst ons volledig moeten concentreren op één oplossing. Alles heeft zijn voor- en nadelen op het gebied van vervuiling, transport, opslag, veiligheid, economische haalbaarheid, ruimtebeslag, benodigde grondstoffen etc. En dat is precies wat maakt dat soms oplossing A het beste is en in een andere situatie oplossing B. | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 16:34 |
Voor mij zal waterstof het niet gaan winnen van all electric: - elektrische auto kan ik deels thuis laden met zelf opgewekte stroom, vandaag al genoeg opgewekt voor 185km en het is nog maar februari - warmtepomp draait deels op zelf opgewekte stroom, warm water vandaag geheel opgewekt met zonnepanelen, verwarming draait deel van de dag geheel op zonnepanelen en het is nog maar februari Ik zal dus gek zijn om te verwarmen met duur waterstof of duur waterstof te tanken. | |
Lospedrosa | maandag 11 februari 2019 @ 17:12 |
Optie is natuurlijk thuis waterstof maken voor 10.000km. Moeten de fuelcells wel beter dan nu. | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 17:14 |
En dan moet ik ook nog "even" een compressor aanschaffen die >700 bar kan maken om de fuel cell te vullen
| |
Lospedrosa | maandag 11 februari 2019 @ 17:18 |
Je moet ook een lucht/gasdroger, atex veiligheid en argon blusinstallatie hebben. Oh ja en een koelinstallatie. Maar dan heb je ook wat. | |
Benger | maandag 11 februari 2019 @ 17:22 |
Een droger, een waterstof sensor, veiligheidsmarkeringen, atex keuring, argon blusmiddel is nog wel te betalen. Koelinstallatie voor het vulsysteem is alleen nodig bij fast-fill. De compressor kan gewoon luchtgekoeld. | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 17:26 |
Als je 100% afhankelijk wil blijven van de grote energiereuzen dan is waterstof "the way to go". Wil je thuis ook nog wat energie kunnen opwekken, gebruiken (en in de toekomst heel misschien ook opslaan in accu's, mocht de prijs door 5 gaan) dan kan je beter all electric kiezen. Voorlopig is die keuze overigens simpel, een waterstofinfrastructuur is er nog niet. | |
Dutchguy | maandag 11 februari 2019 @ 17:50 |
Actieradius van 1000 km, geen laadpalen nodig want net als nu een centraal tankpunt en binnen 3 minuten kunnen tanken zouden toch wel fijne dingen zijn. | |
Fer | maandag 11 februari 2019 @ 17:56 |
Ik moet zeggen dat de cijfers niet eens heel slecht zijn hoor. Elektrolyse zit op 70% en kan groeien naar 85%. Comprimeren naar 790 Bar kost nog eens 13%. Dat zijn best mooie cijfers voor energie die duurzaam gewonnen wordt. Het zoeken, winnen en transporteren van fossiele brandstof kost ook energie. Misschien is het niet nuttig om op te stoken, maar wel voor bussen, trucks en voor energie die op afgelegen plekken gewonnen wordt. | |
TheFreshPrince | maandag 11 februari 2019 @ 17:59 |
vs elektrisch: - actieradius van 400km - bijna nooit onderweg hoeven tanken (laden) want thuis opladen = accu 100% bij vertrek - deels opladen met zelf opgewekte stroom - 20 minuten laden als je dan toch een keer onderweg moet laden, maar dan heb je er ook al 400km opzitten en is een pauze niet zo erg Tesla zegt met een auto met 950km range te komen in 2020. Nu is dat uiteraard eerst de duurste Roadster en zal het ook wel een jaar later worden (Musk kennende) maar toch, de ontwikkelingen staan niet stil. Maar goed, hoe vaak rij je >400 km in 1 rit? Als je chauffeur of vertegenwoordiger bent best vaak. Mij gebeurt het 2 tot 3x per jaar en ben ik lang genoeg op de bestemming om weer vol te laden zonder dat het me extra tijd kost. | |
Speekselklier | maandag 11 februari 2019 @ 20:39 |
Nope, artikel maar even lezen. Als meer 'overtollige' stroom beschikbaar is wordt het voor meer partijen interessant om er iets mee te doen. Nu heb je alleenrecht op 150 uur per jaar, maar op 150u per jaar kan je geen installatie bouwen. |