Voor al de degenen die in een hemel in het hiernamaals geloven, wat is jullie motief om zo gretig te verlangen naar het genieten van een eeuwige pensioen in een hemel?
Ik geloof daar niet in. De hemel en de hel is maar net wat je gelooft. Iedereen die in een eeuwig pensioen gelooft zijn degenen die niet geloven in de energie waar je naar terug gaat of waar je altijd al was.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 00:52 schreef Begripvol het volgende:
Vertel nou eens,
Voor al de degenen die in een hemel in het hiernamaals geloven, wat is jullie motief om zo gretig te verlangen naar het genieten van een eeuwige pensioen in een hemel?
Dat is nou de vraag: Waar kom ik vandaan, wat doe ik hier en waar ga ik naar toe?quote:
[..]
Ik geloof daar niet in. De hemel en de hel is maar net wat je gelooft. Iedereen die in een eeuwig pensioen gelooft zijn degenen die niet geloven in de energie waar je naar terug gaat of waar je altijd al was.
Je komt voort uit liefde, je doet wat je doet en de toekomst is aan jou.quote:
[..]
Dat is nou de vraag: Waar kom ik vandaan, wat doe ik hier en waar ga ik naar toe?
Karma is heel iets anders.quote:
Vergeving is geen kwijtschelding maar uitgesteld karma, opdat de gerechtigheid moge geschieden. Want hoe zouden wij anders kunnen evolueren?
Vertelquote:
Op Zoek het opquote:
Karma is net zo misdadig als de misdaad zelf oftewel oog om oog, tand om tand.quote:
Dan heb je niet goed gezocht.quote:
[..]
Karma is net zo misdadig als de misdaad zelf oftewel oog om oog, tand om tand.
Wat er staat, is evengoed een aanname als hoe ik erover denk.quote:
SPOILERNet als iedereen
Geloofquote:
Aan de andere kant wordt de hemel voorgesteld als een plaats zonder lijden. Dat is de dood ook. Dat is waardevol als je op Aarde alleen maar pijn en lijden kent.
Maak je druk, je kunt niet eens bewijzen dat je eigen omgeving de werkelijkheid is.quote:
Vertel nou eens,
Voor al de degenen die in een hemel in het hiernamaals geloven, wat is jullie motief om zo gretig te verlangen naar het genieten van een eeuwige pensioen in een hemel?
Tenzij je stijf staat van de opium ofzo lijkt dat me vreselijk.
Fout volgens wie?quote:
Ergens denk ik dat als je ergens naartoe gaat na de dood dat je hier gewoon opnieuw begint, misschien in een leven om te doen wat je in dit leven fout hebt gedaan ?
Haha ja dat is een mooiequote:
Nogmaals ik geloof zelf niet, niet zozeer in God maar ook niet echt in een hemel / hiernamaals, maar als het zo zou zijn dat er iets van een God / schepper / bestuurder is dat die het bepaald. Of bijvoorbeeld een moordenaar die in het next level bij de politie gaat of iets dergelijks.
Is dat heel stom ?
Als je denkt dat moraliteit een absoluut / vaststaand / objectief iets *moet* zijn dan is de vraag natuurlijk onvermijdbaar, en dan is een schepper een populaire oplossing voor die vraag.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 11:21 schreef Nismo91 het volgende:
[..]
Haha ja dat is een mooie
Nogmaals ik geloof zelf niet, niet zozeer in God maar ook niet echt in een hemel / hiernamaals, maar als het zo zou zijn dat er iets van een God / schepper / bestuurder is dat die het bepaald. Of bijvoorbeeld een moordenaar die in het next level bij de politie gaat of iets dergelijks.
Is dat heel stom ?
Maar goed... het komt wel een beetje over als een cirkelredenering. Moraliteit is absoluut want God, en God bestaat want moraliteit is absoluut.
Een heel stomme gedachte is het niet, maar het cirkeltje vraagt wel om een oplossing: waarom zou moraliteit eigenlijk objectief (moeten) zijn?
Je komt dan ook terecht in een bekend theologisch probleem: gebiedt God het goede omdat het goed is, of is het goede goed omdat God dat gebiedt? Dat is een mes dat aan twee kanten snijdt. Is God een toeschouwer en heeft hij geen keus, of is moraliteit uiteindelijk arbitrair gekozen door die God?
Dit is een dilemma dat ik zelf toch liever vermijdt door geen God te postuleren en vrede te nemen met de relativiteit van moraliteit.
Als je aanneemt dat de hemel statisch en/of begrensd is, dan ja, maar als de hemel dynamisch, onbegrensd en net zo eeuwig is, dan klopt je stelling niet.quote:
Oneindig leven in een hiernamaals impliceert dat je alles dat je kunt doen een oneindig aantal keer doet.
Tenzij je stijf staat van de opium ofzo lijkt dat me vreselijk.
De hemel (zoals beschreven) is niet alleen een uiterlijke schepping, maar is ook een innerlijke staat van complete rust en opperste gelukzaligheid, waar je in principe geen 'verandering' wenst, je kan dan een eeuwigheid op 1 en dezelfde plek vertoeven zonder dat het "verveelt". Combineer deze twee (een uiterlijke hemel en een innerlijke staat) je hebt het paradijs, waarvan 1 van de beschrijvingen is:
"Maar het is zoals geschreven staat: Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, ..."
Mooi geschreven.quote:
[..]
Als je aanneemt dat de hemel statisch en/of begrensd is, dan ja, maar als de hemel dynamisch, onbegrensd en net zo eeuwig is, dan klopt je stelling niet.
De hemel (zoals beschreven) is niet alleen een uiterlijke schepping, maar is ook een innerlijke staat van complete rust en opperste gelukzaligheid, waar je in principe geen 'verandering' wenst, je kan dan een eeuwigheid op 1 en dezelfde plek vertoeven zonder dat het "verveelt". Combineer deze twee (een uiterlijke hemel en een innerlijke staat) je hebt het paradijs, waarvan 1 van de beschrijvingen is:
"Maar het is zoals geschreven staat: Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, ..."
SPOILERHet dikgedrukte is toevallig uit de passage die ik regelmatig lees
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-02-2019 17:20:51 ]
Mijn stelling is zelfs in een oneindig universum potentieel waar.quote:
[..]
Als je aanneemt dat de hemel statisch en/of begrensd is, dan ja, maar als de hemel dynamisch, onbegrensd en net zo eeuwig is, dan klopt je stelling niet.
Maar dan wordt het meer een wiskundige discussie.Waarom dan eerst dit vergankelijke bestaan hier? Kon dat feest niet gelijk?quote:
Hier op aarde heb ik verschillende bijzonder mooie dingen gezien en meegemaakt. Een sneeuwlandschap, een zonsondergang, een waterval, het Noorderlicht. Maar ook een goed gesprek tot diep in de nacht, een eerste verliefdheid, een prachtig optreden van een favoriete band, een moment van verbroedering tussen voormalige vijanden. Allemaal van die dingen die eeuwig mogen duren. De tijd die hier op aarde steeds verder tikt helpt dingen echter om zeep. Straks in de hemel is er geen tijd meer, en duren de mooiste ervaringen die je ooit op aarde hebt gehad, én meer, echt oneindig. Dat kan toch alleen maar prachtig zijn.
Bij mijn weten had het oude jodendom en dus het jonge Christendom geen hel, dus als er dan een hiernamaals was, dan kwam iedereen gezellig bij elkaar na de dood
6 Een wolf zal bij een lam verblijven,
een luipaard bij een geitenbok neerliggen,
een kalf, een jonge leeuw en gemest vee zullen bij elkaar zijn,
een kleine jongen zal ze drijven.
7 Koe en berin zullen samen weiden,
hun jongen zullen bij elkaar neerliggen.
Een leeuw zal stro eten als het rund.
8 Een zuigeling zal zich vermaken bij het hol van een adder,
en in het nest van een gifslang
zal een peuter zijn hand steken.
9 Men zal nergens kwaad doen of verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg,
want de aarde zal vol zijn van de kennis van de HEERE,
zoals het water de bodem van de zee bedekt.
Dat was ook de bedoeling, maar de mens heeft ooit anders gekozen.quote:
[..]
Waarom dan eerst dit vergankelijke bestaan hier? Kon dat feest niet gelijk?
En dan doe je weer andere dingen fout in een volgend leven? En wat is daar het nut van? Denk je nu echt dat de mens van zijn fouten leert? Kijk om je heen...quote:
Ergens denk ik dat als je ergens naartoe gaat na de dood dat je hier gewoon opnieuw begint, misschien in een leven om te doen wat je in dit leven fout hebt gedaan ?
Het enige dat we van de geschiedenis hebben geleerd is dat we niets van de geschiedenis hebben geleerd.
Een rund eet geen stro.quote:
De hemel:
6 Een wolf zal bij een lam verblijven,
een luipaard bij een geitenbok neerliggen,
een kalf, een jonge leeuw en gemest vee zullen bij elkaar zijn,
een kleine jongen zal ze drijven.
7 Koe en berin zullen samen weiden,
hun jongen zullen bij elkaar neerliggen.
Een leeuw zal stro eten als het rund.
8 Een zuigeling zal zich vermaken bij het hol van een adder,
en in het nest van een gifslang
zal een peuter zijn hand steken.
9 Men zal nergens kwaad doen of verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg,
want de aarde zal vol zijn van de kennis van de HEERE,
zoals het water de bodem van de zee bedekt.
Enne..waar heeft die slang gif voor nodig?
Jawel hoor.quote:
In het Hebreeuws is het 'cobra'.quote:Enne..waar heeft die slang gif voor nodig?
Ja ok als er echt niets anders is. Ik heb nog nooit een boer gezien die zijn koeien stro als voedsel gaf.quote:
Ja en serpenta in het Latijn. Maar waar heeft een Cobra gif voor nodig in het paradijs?quote:[..]
In het Hebreeuws is het 'cobra'.
3000 jaar geleden gebruikten ze vast eetbaar en voedzaam stro. Of gebruikte men 'stro' voor 'hooi'. Ik denk niet dat dat de kern van de boodschap is, maar dat ze planten eten.quote:
[..]
Ja ok als er echt niets anders is. Ik heb nog nooit een boer gezien die zijn koeien stro als voedsel gaf.
Latijn is ook een vertaling van het origineel.quote:Ja en serpenta in het Latijn. Maar waar heeft een Cobra gif voor nodig in het paradijs?
Gif is meestal een derivaat/variant van verterende sappen.
En er gaat dus geen vlees meer naar binnen, ook niet een klein beetje per ongeluk? Wormpjes, larfjes, maden... Veel dieren zijn afhankelijk van water maar in de Bijbel staat dat er geen zee (meer) is in het paradijs. Dus ook geen regen, rivieren, meren, plassen...quote:
[..]
3000 jaar geleden gebruikten ze vast eetbaar en voedzaam stro. Of gebruikte men 'stro' voor 'hooi'. Ik denk niet dat dat de kern van de boodschap is, maar dat ze planten eten.
saaie boel...
Nee, meestal is het een zenuwgif. Dat van de Cobra bestaat vnl uit neurotoxinen, gifstoffen die de werking van het zenuwstelsel beïnvloeden. Bij andere soorten gaat het om met name verbindingen die weefsels en bloed aantasten, hematoxinen genoemd.quote:Gif is meestal een derivaat/variant van verterende sappen.
Nogmaals, wat heeft een gifslang aan gif in het paradijs?
Inlandse meren?quote:
[..]
En er gaat dus geen vlees meer naar binnen, ook niet een klein beetje per ongeluk? Wormpjes, larfjes, maden... Veel dieren zijn afhankelijk van water maar in de Bijbel staat dat er geen zee (meer) is in het paradijs. Dus ook geen regen, rivieren, meren, plassen...
saaie boel...
Ik was niet van plan hier een lange discussie over te voeren. Als het je interesseert, zoek het dan op.quote:Nee, meestal is het een zenuwgif. Dat van de Cobra bestaat vnl uit neurotoxinen, gifstoffen die de werking van het zenuwstelsel beïnvloeden. Bij andere soorten gaat het om met name verbindingen die weefsels en bloed aantasten, hematoxinen genoemd.
Nogmaals, wat heeft een gifslang aan gif in het paradijs?
Oh ja, tuurlijk. Stom, niet aan gedacht...quote:
Je bedoelt dat je er geen zinnig woord over kunt zeggen. Dat is wel begrijpelijk, het is ook totaal onzinnig.quote:[..]
Ik was niet van plan hier een lange discussie over te voeren. Als het je interesseert, zoek het dan op.
Nee ik heb mijn antwoord gegeven. Gifklieren zijn speekselklieren. Oorspronkelijk bedoeld voor verterende sappen, niet voor dodelijk gif.quote:
[..]
Oh ja, tuurlijk. Stom, niet aan gedacht...
[..]
Je bedoelt dat je er geen zinnig woord over kunt zeggen. Dat is wel begrijpelijk, het is ook totaal onzinnig.
Oh ja, dat is die vrije wil.die oh zo belangrijk is. Waarom vindt god die vrije wil dan belangrijker dan onze redding?quote:
[..]
Dat was ook de bedoeling, maar de mens heeft ooit anders gekozen.
En waarom laat ie ons dan zodanig evolueren dat we een onderbewustzijn hebben waarmee onze bewuste keuzes stevig worden ingeperkt?
Zonder vrije wil ben je een robot en is je bestaan onzinnig. Stel dat je partner geprogrammeerd is om 'ik hou van je' te zeggen. Waardeloos.quote:
[..]
Oh ja, dat is die vrije wil.die oh zo belangrijk is. Waarom vindt god die vrije wil dan belangrijker dan onze redding?
Vrije wil is ook beperkt.quote:En waarom laat ie ons dan zodanig evolueren dat we een onderbewustzijn hebben waarmee onze bewuste keuzes stevig worden ingeperkt?
Oh je was er bij bedoel je?quote:
[..]
Nee ik heb mijn antwoord gegeven. Gifklieren zijn speekselklieren. Oorspronkelijk bedoeld voor verterende sappen, niet voor dodelijk gif.
Je begeeft je nu op het terrein van evolutionisme he? 
Dus een "zinnig bestaan" betekent in gods almacht per se dat mensen naar een hel gestuurd worden.quote:
[..]
Zonder vrije wil ben je een robot en is je bestaan onzinnig. Stel dat je partner geprogrammeerd is om 'ik hou van je' te zeggen. Waardeloos.
[..]
Vrije wil is ook beperkt.
En idd, vrije wil is beperkt, wat imo nogal vreemd is voor een god die vrije wil zo belangrijk vindt dat het mensen naar de eeuwige verdoemenis kan leiden.
Mensen die in het paradijs/hemel zijn zijn dus robots. Ze hebben geen herinneringen meer, kunnen geen zondige gedachten meer hebben en kunnen alleen nog maar jubelen en God loven.quote:
[..]
Zonder vrije wil ben je een robot en is je bestaan onzinnig. Stel dat je partner geprogrammeerd is om 'ik hou van je' te zeggen. Waardeloos.
Inderdaad, waardeloos. Ik zou me kapotvervelen als god.
Wat een dolle pret hebben we toch.quote:
[..]
Oh je was er bij bedoel je?
Bedoel je het woord "nachash"? Dat betekent gewoon slang:quote:
[..]
Jawel hoor.
[..]
In het Hebreeuws is het 'cobra'.
http://lexiconcordance.com/hebrew/5175.html
Mensen gaan dood. De hel is een ander woord voor graf. God kan het eeuwige leven geven.quote:
[..]
Dus een "zinnig bestaan" betekent in gods almacht per se dat mensen naar een hel gestuurd worden.
En idd, vrije wil is beperkt, wat imo nogal vreemd is voor een god die vrije wil zo belangrijk vindt dat het mensen naar de eeuwige verdoemenis kan leiden.
Wij zijn het product en de slachtoffers van onze voorouders. We zijn niet allemaal afzonderlijk gemaakt maar maken deel uit van het mensenras. Zo zit de wereld nu eenmaal in elkaar.
God ging liever naar het kruis dan onze vrije wil om hem te dienen weg te nemen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 07-02-2019 16:21:42 ]
Ik las een andere vertaling.quote:
[..]
Bedoel je het woord "nachash"? Dat betekent gewoon slang:
http://lexiconcordance.com/hebrew/5175.html
Het simpele feit dat jij gelooft maakt jou blijkbaar zoveel beter dat jij behouden blijft en ik niet. En ik kan er niets aan doen dat ik niet geloof.quote:
God ging liever naar het kruis dan onze vrije wil om hem te dienen weg te nemen.
Het is een simpele stap om te bidden en vergeving te vragen voor je zonden. Ook al geloof je maar half of weet je het niet zeker. Als je die stap zet zal God je horen en de rest doen. Dat is bij mij in ieder geval zo geweest. De eerste keer dat ik bidde was dat om 'better safe than sorry'. Geloof maakt me trouwens niet beter dan jij, dat is weer zo'n typische hoatzin-interpretatie.quote:
[..]
Het simpele feit dat jij gelooft maakt jou blijkbaar zoveel beter dat jij behouden blijft en ik niet. En ik kan er niets aan doen dat ik niet geloof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-02-2019 10:04:40 ]
Bij mij dus niet.quote:
[..]
Het is een simpele stap om te bidden en vergeving te vragen voor je zonden. Ook al geloof je maar half of weet je het niet zeker. Als je die stap zet zal God je horen en de rest doen. Dat is bij mij in ieder geval zo geweest. De eerste keer dat ik bidde was dat om 'better safe than sorry'.
Voor God is het van levensbelang. Jij gelooft en bent daarmee goed genoeg, ik geloof niet en ben dus niet goed genoeg.quote:Geloof maakt me trouwens niet beter dan jij, dat is weer zo'n typische hoatzin-interpretatie.
Vanuit wie zijn standpunt ben jij dan niet goed genoeg?quote:
[..]
Bij mij dus niet.
[..]
Voor God is het van levensbelang. Jij gelooft en bent daarmee goed genoeg, ik geloof niet en ben dus niet goed genoeg.
Nee, God maakt jou goed genoeg als je daarin gelooft.quote:
[..]
Bij mij dus niet.
[..]
Voor God is het van levensbelang. Jij gelooft en bent daarmee goed genoeg, ik geloof niet en ben dus niet goed genoeg.
De gelovige die meent dat er een oordeel geveld zal worden.quote:
[..]
Vanuit wie zijn standpunt ben jij dan niet goed genoeg?
Maar dat is toch jouw gedachte/oordeel wat je in jouw bericht had gezet waar ik op reageerde?quote:
[..]
De gelovige die meent dat er een oordeel geveld zal worden.
Heb jij een geweten?quote:
[..]
De gelovige die meent dat er een oordeel geveld zal worden.
Nou kijk. Je bent onsterfelijk. Je bent almachtig, maar je verveelt je te pletter in al die tijd.quote:
[..]
Oh ja, dat is die vrije wil.die oh zo belangrijk is. Waarom vindt god die vrije wil dan belangrijker dan onze redding?
En waarom laat ie ons dan zodanig evolueren dat we een onderbewustzijn hebben waarmee onze bewuste keuzes stevig worden ingeperkt?
Een soap zonder drama en problemen is ook niet te hachelen.
Ja.quote:
Ik kan je niet volgen...waarom is dat MIJN gedachte/oordeel?quote:
[..]
Maar dat is toch jouw gedachte/oordeel wat je in jouw bericht had gezet waar ik op reageerde?
Als je almachtig bent ben je ook alwetend. Dus het drama dat je in gang zet brengt niets nieuws... De hachelbaarheid wordt er niet beter op...quote:
[..]
Nou kijk. Je bent onsterfelijk. Je bent almachtig, maar je verveelt je te pletter in al die tijd.
Een soap zonder drama en problemen is ook niet te hachelen.
Ja, het levert wel een kijkbuiswaardige schepping opquote:
[..]
Nou kijk. Je bent onsterfelijk. Je bent almachtig, maar je verveelt je te pletter in al die tijd.
Een soap zonder drama en problemen is ook niet te hachelen.
Maar dat is mijn probleem met religies als het christendom: ik verwacht op basis van het bijbelse godsbeeld een hele andere werkelijkheid dan de onze.
Ik zag laatst Cees Dekker geïnterviewd worden door Knevel, waarin Dekker beweerde dat hij een theïstisch wereldbeeld veel meer vindt verklaren. Los van het wankele finetune-argument waar hij van gecharmeerd is, denk ik dan:hoe dan?
(Ver)oordeel(de) je jezelf dan ook niet regelmatig?quote:
Jazeker. Mezelf en anderen.quote:
[..]
(Ver)oordeel(de) je jezelf dan ook niet regelmatig?
En als je dat niet kunt geloven? Wat dan?quote:
[..]
Nee, God maakt jou goed genoeg als je daarin gelooft.
Wat is er dan zo vreemd aan een oordeel?quote:
Moet slecht gedrag niet worden veroordeeld?
Waarom hebben we een strafrechtsysteem? Is dat niet om onschuldigen te beschermen?
Dan hoop ik voor je dat je dat een dag wel zal kunnen.quote:
[..]
En als je dat niet kunt geloven? Wat dan?
Ik ben op mn 22e gelovig geworden. Denk je dat ik daarvoor iets van een christelijke god moest hebben?
Het overkomt je meer dan dat je ervoor kiest. Dus ik veroordeel je ook niet.
Ik kan wel voor je bidden.
Ik had het over een Godsoordeel.quote:
[..]
Wat is er dan zo vreemd aan een oordeel?
Moet slecht gedrag niet worden veroordeeld?
Waarom hebben we een strafrechtsysteem? Is dat niet om onschuldigen te beschermen?
Onmogelijk, zie Hebreeën 6:4. Ken uw klassiekers!quote:
[..]
Dan hoop ik voor je dat je dat een dag wel zal kunnen.
Je kunt niet kiezen om iets te geloven. En je kunt ook pas tot een god bidden als je gelooft dat die god bestaat.quote:Ik ben op mn 22e gelovig geworden. Denk je dat ik daarvoor iets van een christelijke god moest hebben?
Het overkomt je meer dan dat je ervoor kiest. Dus ik veroordeel je ook niet.
Ik kan wel voor je bidden.
Tja, dat maakt dat boek van je overbodig toch ?quote:
[..]
Wat is er dan zo vreemd aan een oordeel?
Moet slecht gedrag niet worden veroordeeld?
Waarom hebben we een strafrechtsysteem? Is dat niet om onschuldigen te beschermen?
Je geweten is jouw godsoordeel, ook al geloof je niet in God. Je geweten beschuldigt of excuseert je.quote:
• Waarom zijn we zondig? --> God liet Adam&Eva zondigen in het paradijs
• Waarom liet God Adam&Eva zondigen in het paradijs? --> Omdat Hij Adam&Eva een vrije wil heeft meegegeven/robotverhaal
• Waarom geeft Hij de mens dan een vrije wil mee, waarmee wij het risico lopen eeuwig vernietigd te worden? --> ...?
• Wat hebben wij te maken met Adam&Eva's zondigen? --> ...?
• Waarom moet er bloed vergoten worden om deze kosmische zonde te herstellen? --> ...?
De nadruk op zonde heeft het christendom geërfd van het jodendom, waarbij het jodendom hun overheersing verklaarden vanuit hun niet-naleven van JHWH's verbond i.p.v. dat ze de almacht van hun god verwierpen.
Eigenlijk komt die hele theologie rondom de zonde dus vanwege het nalaten van het joodse volk om na hun overheersingen hun goddsbeeld te verwerpen. Kwestie van slechte falsificatie, dus
God ziet het al aankomen, al die knipperlichtrelatiesquote:
Onmogelijk, zie Hebreeën 6:4. Ken uw klassiekers!
Het gemak dient de mens God.quote:
[..]
God ziet het al aankomen, al die knipperlichtrelaties
Jij noemt dat God, ik noem dat humanisme.quote:
[..]
Je geweten is jouw godsoordeel, ook al geloof je niet in God. Je geweten beschuldigt of excuseert je.
Volgens mij draai je een beetje om de hete brei heen.
Nee, dit klopt niet.quote:
• Waarom is er een oordeel nodig? --> We zijn zondig
Mattheus 25:
41 Dan zal Hij ook zeggen tegen hen die aan de linkerhand zijn: Ga weg van Mij, vervloekten, in het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bestemd is.
Het oordeel was nodig voor Satan en de engelen.
Niet oorspronkelijk bedoeld voor mensen. Mensen waren juist bedoeld om de hypocrisie van Satan en zijn engelen klaarblijkelijk te maken.
Helaas is de mensheid ten prooi gevallen aan hen.
Omdat liefde niet anders kan dan die vrije wil toekennen. Het is of liefde en het risico van verlies, of dwang en geen liefde.quote:• Waarom zijn we zondig? --> God liet ons zondigen in het paradijs
• Waarom liet God Adam&Eva zondigen in het paradijs? --> Omdat Hij Adam&Eva een vrije wil heeft meegegeven/robotverhaal
[quote]
Dit klopt.
[quote]
• Waarom geeft Hij ons dan een vrije wil mee, waarmee wij het risico lopen eeuwig vernietigd te worden? --> ...?
Wij zijn hun nakomelingen en erven hun gevallen natuur. Maar ieder wordt verantwoordelijk gehouden voor zijn eigen daden.quote:• Wat hebben wij te maken met Adam&Eva's zondigen? --> ...?
Omdat het gevolg van de zonde de dood is (als je het leven de rug toekeert, ga je dood. Niet arbitrair, maar logisch. Net als dat als je geen water drinkt, je uitdroogt en doodgaat).quote:• Waarom moet er bloed vergoten worden om deze kosmische zonde te herstellen? --> ...?
Er moet dus iemand, de schuldige, sterven om rechtvaardigheid te vervullen.
Alleen een onschuldige die sterft, kan echter weer tot leven worden gebracht, want hij is onschuldig gestorven. Rechtvaardigheid eist dit. God is rechtvaardig.
Dus wij die helaas niet onschuldig zijn, hebben een onschuldig iemand nodig die in onze plaats sterft, en met hem te sterven, om vervolgens ook met hem weer uit de dood op te staan.
Daardoor nemen we dus afscheid van onze gevallen natuur, en krijgen een nieuwe, onschuldige natuur. We worden een nieuw schepsel dat de zondige natuur van Adam en Eva niet heeft geërfd, waardoor we geschikt zijn voor een leven in een wereld waar ook geen zonde aanwezig is.
Wat je niet moet vergeten is dat wij volledig zijn gehersenspoeld door 1500 jaar katholicisme, hel en verdoemenis, veroordeling, hardheid, enzovoorts. Terwijl de messias zegt dat hij is gekomen niet om te voordelen, maar om te redden.quote:De nadruk op zonde heeft het christendom geërfd van het jodendom, waarbij het jodendom hun overheersing verklaarden vanuit hun niet-naleven van JHWH's verbond i.p.v. dat ze de almacht van hun god verwierpen.
Eigenlijk komt die hele theologie rondom de zonde dus vanwege het nalaten van het joodse volk om na hun overheersingen hun goddsbeeld te verwerpen. Kwestie van slechte falsificatie, dus
Zonde is er net naastzitten. De gevolgen van de zonde zijn destructief. Dat is wat er mis mee is.
Wij zitten gevangen in een lichaam dat van nature neigt te zondigen, en een geweten dat ons beschuldigt als we het doen. Door Jezus kunnen we worden vrijgemaakt van dat lichaam, en het pure karakter van God ontvangen zodat we niet meer zondigen.
Het is dus een kwestie van bevrijding van je eigen verkeerde neigingen, zwakheden, beperkingen, die het resultaat zijn van een gebroken lichaam en geest, dat neigt naar zelfdiening en van geboorte aan al bezig is met sterven.
Dat gehamer op 'je bent zo slecht' zie je niet in de bijbel, behalve als het terecht is. Je ziet veel meer genade voor zondaars, mensen die aan de rand van de maatschappij leven, mensen waarop wordt neergekeken, prostituees, enzovoorts. Voornamelijk de religieuze autoriteiten worden hard aangepakt, omdat ze hypocriet zijn.
Je bedoelt menselijkheid? Humanisme is een filosofische stroming.quote:
[..]
Jij noemt dat God, ik noem dat humanisme.
Volgens mij draai je een beetje om de hete brei heen.
Is dat laatste zo?quote:
[..]
Onmogelijk, zie Hebreeën 6:4. Ken uw klassiekers!
[..]
Je kunt niet kiezen om iets te geloven. En je kunt ook pas tot een god bidden als je gelooft dat die god bestaat.
Want de eerste keer dat ik een 'ervaring' had met een god was toen ik een spreuk zette en goden niet echt serieus nam. Ze enkel gebruikte als focuspunten, staande voor bepaalde krachten en machten. Niet meer dan de kleur kaars die ik gebruikte zeg maar. Puur om mijn wil te richten, vorm te geven in symboliek die mijn focus gericht zou houden.
Iets, wat zich manifisteerde als die god (godin in dit specifieke geval), antwoorde.
Natuurlijk kan het zo zijn dat ik mezelf een antwoord gaf. Onze geest werkt soms vrij symbolisch en aangezien ik al met die symbolism bezig was is dat ook een mogelijke verklaring.
Maar het was frappant, de uitkomst was frappant. Het voelde als een andere aanwezigheid.
Dus moet je werkelijk geloven om te kunnen bidden tot een god? Ik denk van niet.
Een beeld hebben van waar die god voor staat wel. En dan is de vraag, komt dat overeen met waar jij voor wil bidden?
Wat een primitieve gedachte voor een Almachtige. Natuurgoden vereisen aanbidding, bloed..en offers en dergelijke...quote:
Er moet dus iemand, de schuldige, sterven om rechtvaardigheid te vervullen.
Als ik Almachtig was dan had je al deze onzin en ellende niet. Maar helaas....
Ik geloof niet dat er een god bestaat. Is het dan logisch om toch te bidden tot zo'n god? Ik weet niet hoe jouw logica in elkaar steekt...quote:
[..]
Dus moet je werkelijk geloven om te kunnen bidden tot een god? Ik denk van niet.
Niet minder primitief dan een strafrechtsysteem waarbij de wet wordt gehandhaafd.quote:
[..]
Wat een primitieve gedachte voor een Almachtige. Natuurgoden vereisen aanbidding, bloed..en offers en dergelijke...
Als ik Almachtig was dan had je al deze onzin en ellende niet. Maar helaas....
Welke wet?quote:
[..]
Niet minder primitief dan een strafrechtsysteem waarbij de wet wordt gehandhaafd.
Het christendom zet zich nogal af tegen al of niet primitieve afgoden(diensten) waarbij bloed vloeit of moet vloeien. Het wordt in het OT een gruwel genoemd.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2019 13:48:26 ]
Als je je kinderen offert ja.quote:
[..]
Welke wet?
Het christendom zet zich nogal af tegen al of niet primitieve afgoden(diensten) waarbij bloed vloeit of moet vloeien. Het wordt in het OT een gruwel genoemd.
In de tempel werden ook dieren geslacht.
Die dieren waren een symbool voor de komende messias, die zelf zou sterven voor de zonden van het volk.
Kijk dit is exact wat ik bedoel. Hier wordt óók een "kind" geofferd. Er moet blijkbaar bloed vloeien voordat er "iets" rechtgezet kan worden.quote:
[..]
Als je je kinderen offert ja.
In de tempel werden ook dieren geslacht.
Die dieren waren een symbool voor de komende messias, die zelf zou sterven voor de zonden van het volk.
Als ik als armzalige mens iemand vergeef, dan is het om niet. En zo zou het bij een almachtge god ook moeten zijn. Kan hij dit op de een of andere manier niet, dan is hij geen almachtige.
Maar als hij zomaar zou vergeven, zonder dat de 'balans' is opgemaakt en onrecht is rechtgezet, zou hij niet rechtvaardig zijn. Dit is de hele kwestie: of je bent barmhartig en vergeeft, of je bent rechtvaardig en laat het recht zegevieren. Hoe kun je allebei tegelijk zijn? Door zelf als rechter de prijs te betalen voor het onrecht van anderen.quote:
[..]
Kijk dit is exact wat ik bedoel. Hier wordt óók een "kind" geofferd. Er moet blijkbaar bloed vloeien voordat er "iets" rechtgezet kan worden.
Als ik als armzalige mens iemand vergeef, dan is het om niet. En zo zou het bij een almachtge god ook moeten zijn. Kan hij dit op de een of andere manier niet, dan is hij geen almachtige.
God heeft dus zelf gedaan wat nodig was zodat wij om niet kunnen worden vergeven. Dat is de genadegift.
Stel dat jij kinderen hebt en je kinderen worden slachtoffer van een pedofiel en daarna vermoord. Als die persoon in kwestie niet zou worden berecht, maar alleen worden vergeven, zou dat onrechtvaardig zijn, want jouw kinderen hebben niet verdiend wat ze is overkomen. Zo is ook God verplicht om rechtvaardigheid te handhaven, en de straf op zonde te laten gelden. Maar in dat geval zouden wij allemaal moeten sterven. Dat wil God niet, dus heeft Hij zelf die straf op zich genomen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2019 14:37:15 ]
Alles wat jij in jouw berich ten schrijft zijn toch jouw gedachten. Dat is waar je last van kan hebben of andere mensen nu ook zo denken of niet. Je kan toch geen last hebben van de gedachten van een ander over jou, dat kan alleen maar als jij het gelooft.quote:
[..]
Ik kan je niet volgen...waarom is dat MIJN gedachte/oordeel?
Aan wie? Als grote schepper is hij altijd eindverantwoordelijke. Hijzelf heeft de mogelijkheid gegeven (staat ook zo meermaals in de Bijbel trouwens) dus moet hij het zelf oplossen. En wat is er dan liefdevol aan als je een ander, onschuldige daarvoor laar opdraaien? Echt ik zie de logica niet. Maar daarom heet het ook dogmatiek waarschijnlijk.quote:
[..]
Maar als hij zomaar zou vergeven, zonder dat de 'balans' is opgemaakt en onrecht recht is gezet, zou hij niet rechtvaardig zijn. Dit is de hele kwestie: of je bent barmhartig en vergeeft, of je bent rechtvaardig en laat het recht zegevieren. Hoe kun je allebei tegelijk zijn? Door zelf als rechter de prijs te betalen voor het onrecht van anderen.
Laat dan ook iedereen meeprofiteren. Vergeven is vergeven. Geen onderscheid.quote:God heeft dus zelf gedaan wat nodig was zodat wij om niet kunnen worden vergeven. Dat is de genadegift.
Pffff....God slaat zijn eigen kinderen, die een verboden koekje uit de trommel namen, met de dood om oren. En die kinderen hadden tot op dat moment GEEN kennis van goed en kwaad...Kom op zeg...quote:Stel dat jij kinderen hebt en je kinderen worden slachtoffer van een pedofiel en daarna vermoord. Als die persoon in kwestie niet zou worden berecht, maar alleen worden vergeven, zou dat onrechtvaardig zijn, want jouw kinderen hebben niet verdiend wat ze is overkomen. Zo is ook God verplicht om rechtvaardigheid te handhaven, en de straf op zonde te laten gelden. Maar in dat geval zouden wij allemaal moeten sterven. Dat wil God niet, dus heeft Hij zelf die straf op zich genomen.
Ik schrijf voornamelijk over de gedachten van anderen.quote:
[..]
Alles wat jij in jouw berich ten schrijft zijn toch jouw gedachten. Dat is waar je last van kan hebben of andere mensen nu ook zo denken of niet. Je kan toch geen last hebben van de gedachten van een ander over jou, dat kan alleen maar als jij het gelooft.
Je hebt helemaal gelijk, hij heeft dus die eindverantwoordelijkheid ook op zich genomen door zelf aan het kruis te sterven.quote:
[..]
Aan wie? Als grote schepper is hij altijd eindverantwoordelijke. Hijzelf heeft de mogelijkheid gegeven (staat ook zo meermaals in de Bijbel trouwens) dus moet hij het zelf oplossen. En wat is er dan liefdevol aan als je een ander, onschuldige daarvoor laar opdraaien? Echt ik zie de logica niet. Maar daarom heet het ook dogmatiek waarschijnlijk.
Maar als je wil, ben je ook vergeven. De vraag is of je die vergeving accepteert. De voorwaarde daarvoor is dat je gelooft dat je bent vergeven. Want als je er niet in gelooft, en ook niet aanvaardt dat je die vergeving nodig hebt en je je moet bekeren zodat je niet doorgaat met de dingen doen waarvoor je uberhaupt moet worden vergeven, dan is het verder nutteloos. Beken je zonden, vraag om vergeving, geloof dat je bent vergeven, en je bent het. Je geweten is er om je te herinneren dat je vergeving nodig hebt.quote:Laat dan ook iedereen meeprofiteren. Vergeven is vergeven. Geen onderscheid.
Jezus = God. God slaat zichzelf.quote:Pffff....God slaat zijn eigen kinderen, die een verboden koekje uit de trommel namen, met de dood om oren. En die kinderen hadden tot op dat moment GEEN kennis van goed en kwaad...Kom op zeg...
Adam en Eva ondergingen simpelweg het gevolg van hun keuze, gevolg waarvoor ze ook waren gewaarschuwd. Als je dodelijk vergif neemt, ga je dood. Als je het licht uitzet, zit je in het donker. Als je God, die het leven is, de rug toekeert, ga je dood. Geen arbitraire straf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2019 14:52:40 ]
In de Bijbel sterft een mens, geen god. Dat is er later pas van gemaakt.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, hij heeft dus die eindverantwoordelijkheid ook op zich genomen door zelf aan het kruis te sterven.
Daar zijn we weer, het feit dat ik het niet geloof maakt mij te slecht. En daar heb ik niet voor gekozen want dan zou ik ook eenvoudig weer kunnen "keuzen" om te geloven. Zo werkt het echter niet....quote:[..]
Maar als je wil, ben je ook vergeven. De vraag is of je die vergeving accepteert. De voorwaarde daarvoor is dat je gelooft dat je bent vergeven. Want als je er niet in gelooft, en ook niet aanvaardt dat je die vergeving nodig hebt en je je moet bekeren zodat je niet doorgaat met de dingen doen waarvoor je uberhaupt moet worden vergeven, dan is het verder nutteloos. Beken je zonden, vraag om vergeving, geloof dat je bent vergeven, en je bent het. Je geweten is er om je te herinneren dat je vergeving nodig hebt.
4e eeuwse dogmatiekquote:[..]
Jezus = God. God slaat zichzelf.
En jij slaat je kinderen dood om zo'n vergrijp?quote:Adam en Eva ondergingen simpelweg het gevolg van hun keuze, gevolg waarvoor ze ook waren gewaarschuwd. Als je dodelijk vergif neemt, ga je dood. Als je het licht uitzet, zit je in het donker. Als je God, die het leven is, de rug toekeert, ga je dood. Geen arbitraire straf.
Trouwens God loog, ze stierven niet op het moment (op de dag) dat ze aten.
uiteindelijk komen de gelovigen in een paradijs of nieuwe aarde. Daar is geen plek voor zonde en ellende meer maar is altijd en eeuwig alles goed.
Lijkt wel verdacht veel op de god-lovende-robotjes-situatie he? En waar is al die ellende dan voor nodig geweest?
Nee hoor.quote:
[..]
In de Bijbel sterft een mens, geen god. Dat is er later pas van gemaakt.
Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
Nee, je interpreteert mijn woorden hier volledig volgens je eigen denkbeeld. Je probeert niet te snappen wat ik zeg.quote:Daar zijn we weer, het feit dat ik het niet geloof maakt mij te slecht. En daar heb ik niet voor gekozen want dan zou ik ook eenvoudig weer kunnen "keuzen" om te geloven. Zo werkt het echter niet....
Adam en Eva leefden volgens de bijbel nog ongeveer 1000 jaar inderdaad.quote:En jij slaat je kinderen dood om zo'n vergrijp?
Trouwens God loog, ze stierven niet op het moment (op de dag) dat ze aten.
Maar vanaf de dag dat ze zondigden, hadden ze het eeuwige leven niet meer.
Waarom denk je dat ze niet onmiddellijk stierven?
Zou God ze misschien de tijd geven om zich te bekeren?
Waarom praten wij hier uberhaupt nog over als dit verhaal waar zou zijn?
God is geduldig met ons. Jij maakt er een boeman van.
Nee, want de mensen die daar zullen zijn, hebben ervaren wat het is om in een wereld met zonde, onrecht, leed en dergelijke te leven. Zij wilden hier zelf van verlost worden.quote:
Vraagje Ali
uiteindelijk komen de gelovigen in een paradijs of nieuwe aarde. Daar is geen plek voor zonde en ellende meer maar is altijd en eeuwig alles goed.
Lijkt wel verdacht veel op de god-lovende-robotjes-situatie he? En waar is al die ellende dan voor nodig geweest?
Wij mensen kunnen dus getuigen van een goddeloze wereld, dat dat neit de moeite waard is.
Ook is Gods karakter duidelijk geworden: Hij offert zichzelf op voor zijn schepsels, en is dus zowel rechtvaardig als barmhartig.
Daardoor zal geen enkel wezen ooit nog een reden hebben om God's legitieme plek als God aan de kaak te stellen. Er zal dus geen rebellie meer zijn. Niet omdat niemand dat meer kan, maar omdat niemand het meer zal willen.
Johannes is en gnostisch boek, van eind eerste, begin 2e eeuw.quote:
[..]
Nee hoor.
Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
Ja hoor, ik heb jouw riedeltje tot in den treure moeten aanhoren. Ik ben doorkneed in de leer van ellende, genade en verlossing.quote:[..]
Nee, je interpreteert mijn woorden hier volledig volgens je eigen denkbeeld. Je probeert niet te snappen wat ik zeg.
Dus loog God. "op de dag dat gij van de boom eet zult u zeker sterven". En sprak de slang de waarheid.quote:[..]
Adam en Eva leefden volgens de bijbel nog ongeveer 1000 jaar inderdaad.
Maar vanaf de dag dat ze zondigden, hadden ze het eeuwige leven niet meer.
Waarom denk je dat ze niet onmiddellijk stierven?
Zou God ze misschien de tijd geven om zich te bekeren?
Waarom praten wij hier uberhaupt nog over als dit verhaal waar zou zijn?
God is geduldig met ons. Jij maakt er een boeman van.
De boeman in God staat duidelijk in het OT. Er zijn verschillende voorbeelden van onnoemelijke wreedheden en onrechtvaardigheden, zoals genocides, incest en het aanbieden van je maagdelijke dochters aan vreemdelingen (waar de engel des Heeren bij stond...). Heb ik het nog niet eens over die lieve Jezus die slavernij faciliteert.
Wat een onzin !!!quote:
[..]
Als je je kinderen offert ja.
In de tempel werden ook dieren geslacht.
Die dieren waren een symbool voor de komende messias, die zelf zou sterven voor de zonden van het volk.
quote:
[..]
Johannes is en gnostisch boek, van eind eerste, begin 2e eeuw.
Einde discussie voor mij.
Dat snap ik.quote:
je weer toch niet wat god allemaal gaat doen met die hemelmensjes. is een gigantisch leger oertrouwen gelovigen, die alles voor god willen doen. en hij heeft al aangekondigd dat ie op een dag de huidige wereld helemaal naar de klote gaat doen, en dna een nieuw jerusalem begint voor alleen de gelovigen. ofterwijl, invatie van de wereld, en als je niet mee deed dan ben je mooi de lul. iedereen wordt verbrand.
hitler 2.0+
Dit is natuurlijk echt geen manier van in discussie gaan he. Een paar post eruit pikken en zeggen dat het onzin is. Waarom is het onzin en wat vind je er onzin aan?quote:
Ook al staan mensen recht tegenover hoef het niet afgedaan te worden als onzin en als het zo'n onzin is kun je vast uitleggen waarom.
Honderd jaar later door een gnosticus - Helleense jood geschreven die worden in Jezus' mond legt.quote:
Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
Hebben ze nooit gehad. Lees dit hoofdstuk nog eens na. Ze hadden wel van de boom ven kennis gegeten, maar nog niet van de boom des levens. Uit schrik hebben de goden hen dan maar weg gejaagd.quote:Maar vanaf de dag dat ze zondigden, hadden ze het eeuwige leven niet meer.
Omdat kennis niet dodelijk is.quote:Waarom denk je dat ze niet onmiddellijk stierven?
Hij mag me steeds om tekst en uitleg vragen als hij daar interesse voor heeft, maar dat denk ik niet, dus maak ik daar verder ook geen woorden aan vuil. Hij heeft ondertussen al afgehaakt heb ik gezien.quote:Op maandag 11 februari 2019 15:36 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk echt geen manier van in discussie gaan he. Een paar post eruit pikken en zeggen dat het onzin is. Waarom is het onzin en wat vind je er onzin aan?
Ook al staan mensen recht tegenover hoef het niet afgedaan te worden als onzin en als het zo'n onzin is kun je vast uitleggen waarom.
Kan jij gedachten lezen dan?quote:
[..]
Ik schrijf voornamelijk over de gedachten van anderen.
Je zou misschien, omdat je iemand denkt te kennen, een inschatting kunnen maken hoe een ander zou kunnen denken.
En ook al schrijf je dan over de gedachte van een ander, dat zijn het en blijven het nog steeds jouw eigen gedachten.
Het enige wat er voor zorgt dat je een ander misschien kan begrijpen in wat die ander vertelt is je eigen interpretatie daar over. Zonder die eigen gedachte/interpretatie kan datgene wat een ander zegt nooit begrepen worden. En het enige wat je dan begrepen denkt te hebben is alleen maar je eigen gedachte/verhaal.
Nee maar dat is ook niet nodig. Gelovigen, met name christenen, hanteren dogma's. Je ziet dan ook telkens dezelfde bezwaren en weerleggingen als men wijst op onregelmatigheden of tegenstrijdigheden in hun beweringen. En toevallig ben ik doorkneed in die leer, ik ken ze van haver tot gort omdat ik ze zelf ook gehanteerd heb.quote:
[..]
Kan jij gedachten lezen dan?
Je zou misschien, omdat je iemand denkt te kennen, een inschatting kunnen maken hoe een ander zou kunnen denken.
En ook al schrijf je dan over de gedachte van een ander, dat zijn het en blijven het nog steeds jouw eigen gedachten.
Het enige wat er voor zorgt dat je een ander misschien kan begrijpen in wat die ander vertelt is je eigen interpretatie daar over. Zonder die eigen gedachte/interpretatie kan datgene wat een ander zegt nooit begrepen worden. En het enige wat je dan begrepen denkt te hebben is alleen maar je eigen gedachte/verhaal.
Als je met dat soort argumenten aankomt ben je met een andere discussie bezig. Over hoe betrouwbaar de bijbel is. De veronderstelling bij onze discussie leek me dat de bijbel de basis voor het christelijk geloof vormt. Als ik de bijbel niet kan aanhalen om een punt te maken, houdt het voor mij op. Eigen schuld.quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2019 16:24:31 ]
Dus wat ik uit jouw bericht begrijp is dat jij je eigen gedachte maar al te goed ken.quote:
[..]
Nee maar dat is ook niet nodig. Gelovigen, met name christenen, hanteren dogma's. Je ziet dan ook telkens dezelfde bezwaren en weerleggingen als men wijst op onregelmatigheden of tegenstrijdigheden in hun beweringen. En toevallig ben ik doorkneed in die leer, ik ken ze van haver tot gort omdat ik ze zelf ook gehanteerd heb.
Dan zal het waarschijnlijk in het verleden voor jou ook zo geweest zijn toen jij daarin geloofde waardoor het waar was voor jou.
Als jouw verleden zo was en je kijkt daar op terug, kon jij toen zien in al die momenten dat jij daarin geloofde en dat helemaal had aangenomen als de waarheid, dat het niet waar was? Het zelfde geldt ook voor alles waar je nu in gelooft en aanneemt als waarheid. Wie zegt dat het waar is?
En ik heb het hier niet over feiten omdat als het om feiten gaat doet geloven niet mee. Wat dat betreft doen zelfs meningen geeneens mee omdat die ook niet gebaseerd zijn op een feit maar altijd gaan over een feit.
Ook in het geloof zitten vaak enorme tegenstrijdigheden.quote:
[..]
Dus wat ik uit jouw bericht begrijp is dat jij je eigen gedachte maar al te goed ken.
Dan zal het waarschijnlijk in het verleden voor jou ook zo geweest zijn toen jij daarin geloofde waardoor het waar was voor jou.
Als jouw verleden zo was en je kijkt daar op terug, kon jij toen zien in al die momenten dat jij daarin geloofde en dat helemaal had aangenomen als de waarheid, dat het niet waar was? Het zelfde geldt ook voor alles waar je nu in gelooft en aanneemt als waarheid. Wie zegt dat het waar is?
En ik heb het hier niet over feiten omdat als het om feiten gaat doet geloven niet mee. Wat dat betreft doen zelfs meningen geeneens mee omdat die ook niet gebaseerd zijn op een feit maar altijd gaan over een feit.
Het kan zijn dat er nu in jouw gedachte zitten over wie jij was in dat verleden toen jij alles geloofde wat je nu niet meer gelooft. Het kan zijn dat die gedachte over jezelf helemaal niet zo aardig zijn. Het is misschien wel gevuld met een hoop negatieve oordelen over je zelf die alles afkeuren wat je toen geloofd hebt en beschuldigend zijn over alles wat je gedaan hebt vanuit je geloof. Op die manier zou je nu nog een ontzettende hekel aan je zelf kunnen hebben over de persoon die je toen was. En al die negatieve gedachte/meningen/oordelen over je zelf waar je in gelooft kunnen getriggerd worden.
Die kunnen dus getriggerd worden in elk willekeurig toekomstig moment waarin een ander aan jou laat zien dat hij of zij nu gelooft wat jij toen geloofde. En dat is waar jij misschien zo ontzettende hekel aan hebt.
Dus als jij zo negatief zou denken over jezelf wat dus getriggerd kan worden in een moment, dan laten die gedachten al aan jou zien dat jij niet aardig ben voor je zelf. En als je niet aardig bent voor jezelf kan je ook niet aardig zijn voor een ander omdat, je die gedachten waardoor je een hekel kan hebben aan jezelf, gaat projecteren op de ander met als gevolg een hekel hebben aan anderen in wat zij geloven.
De strijd die je dan kan voelen is eigenlijk een innerlijk strijd die naar buiten toe wordt uit geleefd waarbij de gedachte waarin je geloofd je ervan kunnen overtuigen dat je aan het strijden bent met die ander en dat is in tegenstrijd met waar het eigenlijk om gaat. Dus als je het op die manier bekijkt is dan, zeg maar, die ander de 'vijand' waar je dan zo'n hekel aan hebt of zijn de eigen gedachte de 'vijand' waar je zo'n hekel aan hebt?
Pessimistische meta-inductie dusquote:
[..]
Dus wat ik uit jouw bericht begrijp is dat jij je eigen gedachte maar al te goed ken.
Dan zal het waarschijnlijk in het verleden voor jou ook zo geweest zijn toen jij daarin geloofde waardoor het waar was voor jou.
Als jouw verleden zo was en je kijkt daar op terug, kon jij toen zien in al die momenten dat jij daarin geloofde en dat helemaal had aangenomen als de waarheid, dat het niet waar was? Het zelfde geldt ook voor alles waar je nu in gelooft en aanneemt als waarheid. Wie zegt dat het waar is?
En ik heb het hier niet over feiten omdat als het om feiten gaat doet geloven niet mee. Wat dat betreft doen zelfs meningen geeneens mee omdat die ook niet gebaseerd zijn op een feit maar altijd gaan over een feit.
Maar zegt Jezus dat niet elders ook over zijn discipelen, dat zij en de Vader ook één zijn? Geeft dit niet aan dat je dit niet letterlijk moet opvatten?quote:
[..]
Nee hoor.
Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
Overigens verklaart Jezus 1 vers verder dan waar je gestopt bent:
34 Jezus antwoordde hun: "Staat er niet in uw Wet geschreven: Ik heb gezegd: gij zijt goden?"
Hij verwijst hiermee naar Psalmen 82:6:
6 Ik was het die sprak: 'Gij zijt goden, zonen des Allerhoogsten gij allen.'
Het is niet letterlijk, Jezus zelf geef dit als verklaring voor zijn uitspraak. Door te zeggen dat je één bent met God geef je aan dat je nauw verbonden bent met Hem, zoals rechtvaardige/vrome mensen dat zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Chidubem op 12-02-2019 17:24:53 ]
[ Bericht 100% gewijzigd door Chidubem op 12-02-2019 18:15:26 ]
De hemel is toch alleen maar een worst om de gelovigen in het gareel te houden?quote:
Vertel nou eens,
Voor al de degenen die in een hemel in het hiernamaals geloven, wat is jullie motief om zo gretig te verlangen naar het genieten van een eeuwige pensioen in een hemel?
Wat is dan het nut van het bestaan?
Waarom zouden wij iets nastreven?
Waarom zou een leven van geluk in een eeuwige hemel de beloning zijn voor een goed leven?
Wat voor zegen zou er uit een goed leven
voortvloeien in een hemel waar iedereen reeds gelukkig is?
In een plaats waar iedereen gelukkig en tevreden is,
is er stellig geen behoefte aan sympathie,
zelfopoffering of wijze raad!
Daar zou niemand behoefte aan hebben.
Maar op aarde zijn er velen die dit alles hard nodig hebben en zijn dergelijke humanitaire en altruïstische
eigenschappen de grootste weldaad voor de strijdende mensheid.
Daarom brengt de Grote Wet, die ten goede werkt,
de mens terug opdat hij met zijn verworven schatten
opnieuw in de wereld aan het werk gaat
ten zegen van zichzelf en anderen,
in plaats van deze schatten in een hemel,
waar niemand ze nodig heeft, te laten wegkwijnen.’
Met andere woorden: de mens is slechts een voorgeprogrammeerd wezen.quote:
[..]
Dus wat ik uit jouw bericht begrijp is dat jij je eigen gedachte maar al te goed ken.
Dan zal het waarschijnlijk in het verleden voor jou ook zo geweest zijn toen jij daarin geloofde waardoor het waar was voor jou.
Als jouw verleden zo was en je kijkt daar op terug, kon jij toen zien in al die momenten dat jij daarin geloofde en dat helemaal had aangenomen als de waarheid, dat het niet waar was? Het zelfde geldt ook voor alles waar je nu in gelooft en aanneemt als waarheid. Wie zegt dat het waar is?
En ik heb het hier niet over feiten omdat als het om feiten gaat doet geloven niet mee. Wat dat betreft doen zelfs meningen geeneens mee omdat die ook niet gebaseerd zijn op een feit maar altijd gaan over een feit.