F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, God maakt jou goed genoeg als je daarin gelooft.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 18:43 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Bij mij dus niet.
[..]
Voor God is het van levensbelang. Jij gelooft en bent daarmee goed genoeg, ik geloof niet en ben dus niet goed genoeg.
De gelovige die meent dat er een oordeel geveld zal worden.quote:Op zaterdag 9 februari 2019 19:28 schreef peter431 het volgende:
[..]
Vanuit wie zijn standpunt ben jij dan niet goed genoeg?
Maar dat is toch jouw gedachte/oordeel wat je in jouw bericht had gezet waar ik op reageerde?quote:
[..]
De gelovige die meent dat er een oordeel geveld zal worden.
Heb jij een geweten?quote:
[..]
De gelovige die meent dat er een oordeel geveld zal worden.
Nou kijk. Je bent onsterfelijk. Je bent almachtig, maar je verveelt je te pletter in al die tijd.quote:
[..]
Oh ja, dat is die vrije wil.die oh zo belangrijk is. Waarom vindt god die vrije wil dan belangrijker dan onze redding?
En waarom laat ie ons dan zodanig evolueren dat we een onderbewustzijn hebben waarmee onze bewuste keuzes stevig worden ingeperkt?
Een soap zonder drama en problemen is ook niet te hachelen.
Ik kan je niet volgen...waarom is dat MIJN gedachte/oordeel?quote:
[..]
Maar dat is toch jouw gedachte/oordeel wat je in jouw bericht had gezet waar ik op reageerde?
Als je almachtig bent ben je ook alwetend. Dus het drama dat je in gang zet brengt niets nieuws... De hachelbaarheid wordt er niet beter op...quote:
[..]
Nou kijk. Je bent onsterfelijk. Je bent almachtig, maar je verveelt je te pletter in al die tijd.
Een soap zonder drama en problemen is ook niet te hachelen.
Ja, het levert wel een kijkbuiswaardige schepping opquote:
[..]
Nou kijk. Je bent onsterfelijk. Je bent almachtig, maar je verveelt je te pletter in al die tijd.
Een soap zonder drama en problemen is ook niet te hachelen.
Maar dat is mijn probleem met religies als het christendom: ik verwacht op basis van het bijbelse godsbeeld een hele andere werkelijkheid dan de onze.
Ik zag laatst Cees Dekker geïnterviewd worden door Knevel, waarin Dekker beweerde dat hij een theïstisch wereldbeeld veel meer vindt verklaren. Los van het wankele finetune-argument waar hij van gecharmeerd is, denk ik dan:hoe dan?
-
Jazeker. Mezelf en anderen.quote:
[..]
(Ver)oordeel(de) je jezelf dan ook niet regelmatig?
En als je dat niet kunt geloven? Wat dan?quote:
[..]
Nee, God maakt jou goed genoeg als je daarin gelooft.
Wat is er dan zo vreemd aan een oordeel?quote:
Moet slecht gedrag niet worden veroordeeld?
Waarom hebben we een strafrechtsysteem? Is dat niet om onschuldigen te beschermen?
Dan hoop ik voor je dat je dat een dag wel zal kunnen.quote:
[..]
En als je dat niet kunt geloven? Wat dan?
Ik ben op mn 22e gelovig geworden. Denk je dat ik daarvoor iets van een christelijke god moest hebben?
Het overkomt je meer dan dat je ervoor kiest. Dus ik veroordeel je ook niet.
Ik kan wel voor je bidden.
Ik had het over een Godsoordeel.quote:
[..]
Wat is er dan zo vreemd aan een oordeel?
Moet slecht gedrag niet worden veroordeeld?
Waarom hebben we een strafrechtsysteem? Is dat niet om onschuldigen te beschermen?
Onmogelijk, zie Hebreeën 6:4. Ken uw klassiekers!quote:
[..]
Dan hoop ik voor je dat je dat een dag wel zal kunnen.
Je kunt niet kiezen om iets te geloven. En je kunt ook pas tot een god bidden als je gelooft dat die god bestaat.quote:Ik ben op mn 22e gelovig geworden. Denk je dat ik daarvoor iets van een christelijke god moest hebben?
Het overkomt je meer dan dat je ervoor kiest. Dus ik veroordeel je ook niet.
Ik kan wel voor je bidden.
Tja, dat maakt dat boek van je overbodig toch ?quote:
[..]
Wat is er dan zo vreemd aan een oordeel?
Moet slecht gedrag niet worden veroordeeld?
Waarom hebben we een strafrechtsysteem? Is dat niet om onschuldigen te beschermen?
Je geweten is jouw godsoordeel, ook al geloof je niet in God. Je geweten beschuldigt of excuseert je.quote:
• Waarom is er een oordeel nodig? --> We zijn zondig
• Waarom zijn we zondig? --> God liet Adam&Eva zondigen in het paradijs
• Waarom liet God Adam&Eva zondigen in het paradijs? --> Omdat Hij Adam&Eva een vrije wil heeft meegegeven/robotverhaal
• Waarom geeft Hij de mens dan een vrije wil mee, waarmee wij het risico lopen eeuwig vernietigd te worden? --> ...?
• Wat hebben wij te maken met Adam&Eva's zondigen? --> ...?
• Waarom moet er bloed vergoten worden om deze kosmische zonde te herstellen? --> ...?
De nadruk op zonde heeft het christendom geërfd van het jodendom, waarbij het jodendom hun overheersing verklaarden vanuit hun niet-naleven van JHWH's verbond i.p.v. dat ze de almacht van hun god verwierpen.
Eigenlijk komt die hele theologie rondom de zonde dus vanwege het nalaten van het joodse volk om na hun overheersingen hun goddsbeeld te verwerpen. Kwestie van slechte falsificatie, dus
• Waarom zijn we zondig? --> God liet Adam&Eva zondigen in het paradijs
• Waarom liet God Adam&Eva zondigen in het paradijs? --> Omdat Hij Adam&Eva een vrije wil heeft meegegeven/robotverhaal
• Waarom geeft Hij de mens dan een vrije wil mee, waarmee wij het risico lopen eeuwig vernietigd te worden? --> ...?
• Wat hebben wij te maken met Adam&Eva's zondigen? --> ...?
• Waarom moet er bloed vergoten worden om deze kosmische zonde te herstellen? --> ...?
De nadruk op zonde heeft het christendom geërfd van het jodendom, waarbij het jodendom hun overheersing verklaarden vanuit hun niet-naleven van JHWH's verbond i.p.v. dat ze de almacht van hun god verwierpen.
Eigenlijk komt die hele theologie rondom de zonde dus vanwege het nalaten van het joodse volk om na hun overheersingen hun goddsbeeld te verwerpen. Kwestie van slechte falsificatie, dus
-
God ziet het al aankomen, al die knipperlichtrelatiesquote:
Onmogelijk, zie Hebreeën 6:4. Ken uw klassiekers!
-
Het gemak dient de mens God.quote:
[..]
God ziet het al aankomen, al die knipperlichtrelaties
Jij noemt dat God, ik noem dat humanisme.quote:
[..]
Je geweten is jouw godsoordeel, ook al geloof je niet in God. Je geweten beschuldigt of excuseert je.
Volgens mij draai je een beetje om de hete brei heen.
Nee, dit klopt niet.quote:
• Waarom is er een oordeel nodig? --> We zijn zondig
Mattheus 25:
41 Dan zal Hij ook zeggen tegen hen die aan de linkerhand zijn: Ga weg van Mij, vervloekten, in het eeuwige vuur, dat voor de duivel en zijn engelen bestemd is.
Het oordeel was nodig voor Satan en de engelen.
Niet oorspronkelijk bedoeld voor mensen. Mensen waren juist bedoeld om de hypocrisie van Satan en zijn engelen klaarblijkelijk te maken.
Helaas is de mensheid ten prooi gevallen aan hen.
Omdat liefde niet anders kan dan die vrije wil toekennen. Het is of liefde en het risico van verlies, of dwang en geen liefde.quote:• Waarom zijn we zondig? --> God liet ons zondigen in het paradijs
• Waarom liet God Adam&Eva zondigen in het paradijs? --> Omdat Hij Adam&Eva een vrije wil heeft meegegeven/robotverhaal
[quote]
Dit klopt.
[quote]
• Waarom geeft Hij ons dan een vrije wil mee, waarmee wij het risico lopen eeuwig vernietigd te worden? --> ...?
Wij zijn hun nakomelingen en erven hun gevallen natuur. Maar ieder wordt verantwoordelijk gehouden voor zijn eigen daden.quote:• Wat hebben wij te maken met Adam&Eva's zondigen? --> ...?
Omdat het gevolg van de zonde de dood is (als je het leven de rug toekeert, ga je dood. Niet arbitrair, maar logisch. Net als dat als je geen water drinkt, je uitdroogt en doodgaat).quote:• Waarom moet er bloed vergoten worden om deze kosmische zonde te herstellen? --> ...?
Er moet dus iemand, de schuldige, sterven om rechtvaardigheid te vervullen.
Alleen een onschuldige die sterft, kan echter weer tot leven worden gebracht, want hij is onschuldig gestorven. Rechtvaardigheid eist dit. God is rechtvaardig.
Dus wij die helaas niet onschuldig zijn, hebben een onschuldig iemand nodig die in onze plaats sterft, en met hem te sterven, om vervolgens ook met hem weer uit de dood op te staan.
Daardoor nemen we dus afscheid van onze gevallen natuur, en krijgen een nieuwe, onschuldige natuur. We worden een nieuw schepsel dat de zondige natuur van Adam en Eva niet heeft geërfd, waardoor we geschikt zijn voor een leven in een wereld waar ook geen zonde aanwezig is.
Wat je niet moet vergeten is dat wij volledig zijn gehersenspoeld door 1500 jaar katholicisme, hel en verdoemenis, veroordeling, hardheid, enzovoorts. Terwijl de messias zegt dat hij is gekomen niet om te voordelen, maar om te redden.quote:De nadruk op zonde heeft het christendom geërfd van het jodendom, waarbij het jodendom hun overheersing verklaarden vanuit hun niet-naleven van JHWH's verbond i.p.v. dat ze de almacht van hun god verwierpen.
Eigenlijk komt die hele theologie rondom de zonde dus vanwege het nalaten van het joodse volk om na hun overheersingen hun goddsbeeld te verwerpen. Kwestie van slechte falsificatie, dus
Zonde is er net naastzitten. De gevolgen van de zonde zijn destructief. Dat is wat er mis mee is.
Wij zitten gevangen in een lichaam dat van nature neigt te zondigen, en een geweten dat ons beschuldigt als we het doen. Door Jezus kunnen we worden vrijgemaakt van dat lichaam, en het pure karakter van God ontvangen zodat we niet meer zondigen.
Het is dus een kwestie van bevrijding van je eigen verkeerde neigingen, zwakheden, beperkingen, die het resultaat zijn van een gebroken lichaam en geest, dat neigt naar zelfdiening en van geboorte aan al bezig is met sterven.
Dat gehamer op 'je bent zo slecht' zie je niet in de bijbel, behalve als het terecht is. Je ziet veel meer genade voor zondaars, mensen die aan de rand van de maatschappij leven, mensen waarop wordt neergekeken, prostituees, enzovoorts. Voornamelijk de religieuze autoriteiten worden hard aangepakt, omdat ze hypocriet zijn.
Je bedoelt menselijkheid? Humanisme is een filosofische stroming.quote:
[..]
Jij noemt dat God, ik noem dat humanisme.
Volgens mij draai je een beetje om de hete brei heen.
Is dat laatste zo?quote:
[..]
Onmogelijk, zie Hebreeën 6:4. Ken uw klassiekers!
[..]
Je kunt niet kiezen om iets te geloven. En je kunt ook pas tot een god bidden als je gelooft dat die god bestaat.
Want de eerste keer dat ik een 'ervaring' had met een god was toen ik een spreuk zette en goden niet echt serieus nam. Ze enkel gebruikte als focuspunten, staande voor bepaalde krachten en machten. Niet meer dan de kleur kaars die ik gebruikte zeg maar. Puur om mijn wil te richten, vorm te geven in symboliek die mijn focus gericht zou houden.
Iets, wat zich manifisteerde als die god (godin in dit specifieke geval), antwoorde.
Natuurlijk kan het zo zijn dat ik mezelf een antwoord gaf. Onze geest werkt soms vrij symbolisch en aangezien ik al met die symbolism bezig was is dat ook een mogelijke verklaring.
Maar het was frappant, de uitkomst was frappant. Het voelde als een andere aanwezigheid.
Dus moet je werkelijk geloven om te kunnen bidden tot een god? Ik denk van niet.
Een beeld hebben van waar die god voor staat wel. En dan is de vraag, komt dat overeen met waar jij voor wil bidden?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Wat een primitieve gedachte voor een Almachtige. Natuurgoden vereisen aanbidding, bloed..en offers en dergelijke...quote:
Er moet dus iemand, de schuldige, sterven om rechtvaardigheid te vervullen.
Als ik Almachtig was dan had je al deze onzin en ellende niet. Maar helaas....
Ik geloof niet dat er een god bestaat. Is het dan logisch om toch te bidden tot zo'n god? Ik weet niet hoe jouw logica in elkaar steekt...quote:
[..]
Dus moet je werkelijk geloven om te kunnen bidden tot een god? Ik denk van niet.
Niet minder primitief dan een strafrechtsysteem waarbij de wet wordt gehandhaafd.quote:
[..]
Wat een primitieve gedachte voor een Almachtige. Natuurgoden vereisen aanbidding, bloed..en offers en dergelijke...
Als ik Almachtig was dan had je al deze onzin en ellende niet. Maar helaas....
Welke wet?quote:
[..]
Niet minder primitief dan een strafrechtsysteem waarbij de wet wordt gehandhaafd.
Het christendom zet zich nogal af tegen al of niet primitieve afgoden(diensten) waarbij bloed vloeit of moet vloeien. Het wordt in het OT een gruwel genoemd.
[ Bericht 13% gewijzigd door hoatzin op 11-02-2019 13:48:26 ]
Als je je kinderen offert ja.quote:
[..]
Welke wet?
Het christendom zet zich nogal af tegen al of niet primitieve afgoden(diensten) waarbij bloed vloeit of moet vloeien. Het wordt in het OT een gruwel genoemd.
In de tempel werden ook dieren geslacht.
Die dieren waren een symbool voor de komende messias, die zelf zou sterven voor de zonden van het volk.
Kijk dit is exact wat ik bedoel. Hier wordt óók een "kind" geofferd. Er moet blijkbaar bloed vloeien voordat er "iets" rechtgezet kan worden.quote:
[..]
Als je je kinderen offert ja.
In de tempel werden ook dieren geslacht.
Die dieren waren een symbool voor de komende messias, die zelf zou sterven voor de zonden van het volk.
Als ik als armzalige mens iemand vergeef, dan is het om niet. En zo zou het bij een almachtge god ook moeten zijn. Kan hij dit op de een of andere manier niet, dan is hij geen almachtige.
Maar als hij zomaar zou vergeven, zonder dat de 'balans' is opgemaakt en onrecht is rechtgezet, zou hij niet rechtvaardig zijn. Dit is de hele kwestie: of je bent barmhartig en vergeeft, of je bent rechtvaardig en laat het recht zegevieren. Hoe kun je allebei tegelijk zijn? Door zelf als rechter de prijs te betalen voor het onrecht van anderen.quote:
[..]
Kijk dit is exact wat ik bedoel. Hier wordt óók een "kind" geofferd. Er moet blijkbaar bloed vloeien voordat er "iets" rechtgezet kan worden.
Als ik als armzalige mens iemand vergeef, dan is het om niet. En zo zou het bij een almachtge god ook moeten zijn. Kan hij dit op de een of andere manier niet, dan is hij geen almachtige.
God heeft dus zelf gedaan wat nodig was zodat wij om niet kunnen worden vergeven. Dat is de genadegift.
Stel dat jij kinderen hebt en je kinderen worden slachtoffer van een pedofiel en daarna vermoord. Als die persoon in kwestie niet zou worden berecht, maar alleen worden vergeven, zou dat onrechtvaardig zijn, want jouw kinderen hebben niet verdiend wat ze is overkomen. Zo is ook God verplicht om rechtvaardigheid te handhaven, en de straf op zonde te laten gelden. Maar in dat geval zouden wij allemaal moeten sterven. Dat wil God niet, dus heeft Hij zelf die straf op zich genomen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2019 14:37:15 ]
Alles wat jij in jouw berich ten schrijft zijn toch jouw gedachten. Dat is waar je last van kan hebben of andere mensen nu ook zo denken of niet. Je kan toch geen last hebben van de gedachten van een ander over jou, dat kan alleen maar als jij het gelooft.quote:
[..]
Ik kan je niet volgen...waarom is dat MIJN gedachte/oordeel?
Aan wie? Als grote schepper is hij altijd eindverantwoordelijke. Hijzelf heeft de mogelijkheid gegeven (staat ook zo meermaals in de Bijbel trouwens) dus moet hij het zelf oplossen. En wat is er dan liefdevol aan als je een ander, onschuldige daarvoor laar opdraaien? Echt ik zie de logica niet. Maar daarom heet het ook dogmatiek waarschijnlijk.quote:
[..]
Maar als hij zomaar zou vergeven, zonder dat de 'balans' is opgemaakt en onrecht recht is gezet, zou hij niet rechtvaardig zijn. Dit is de hele kwestie: of je bent barmhartig en vergeeft, of je bent rechtvaardig en laat het recht zegevieren. Hoe kun je allebei tegelijk zijn? Door zelf als rechter de prijs te betalen voor het onrecht van anderen.
Laat dan ook iedereen meeprofiteren. Vergeven is vergeven. Geen onderscheid.quote:God heeft dus zelf gedaan wat nodig was zodat wij om niet kunnen worden vergeven. Dat is de genadegift.
Pffff....God slaat zijn eigen kinderen, die een verboden koekje uit de trommel namen, met de dood om oren. En die kinderen hadden tot op dat moment GEEN kennis van goed en kwaad...Kom op zeg...quote:Stel dat jij kinderen hebt en je kinderen worden slachtoffer van een pedofiel en daarna vermoord. Als die persoon in kwestie niet zou worden berecht, maar alleen worden vergeven, zou dat onrechtvaardig zijn, want jouw kinderen hebben niet verdiend wat ze is overkomen. Zo is ook God verplicht om rechtvaardigheid te handhaven, en de straf op zonde te laten gelden. Maar in dat geval zouden wij allemaal moeten sterven. Dat wil God niet, dus heeft Hij zelf die straf op zich genomen.
Ik schrijf voornamelijk over de gedachten van anderen.quote:
[..]
Alles wat jij in jouw berich ten schrijft zijn toch jouw gedachten. Dat is waar je last van kan hebben of andere mensen nu ook zo denken of niet. Je kan toch geen last hebben van de gedachten van een ander over jou, dat kan alleen maar als jij het gelooft.
Je hebt helemaal gelijk, hij heeft dus die eindverantwoordelijkheid ook op zich genomen door zelf aan het kruis te sterven.quote:
[..]
Aan wie? Als grote schepper is hij altijd eindverantwoordelijke. Hijzelf heeft de mogelijkheid gegeven (staat ook zo meermaals in de Bijbel trouwens) dus moet hij het zelf oplossen. En wat is er dan liefdevol aan als je een ander, onschuldige daarvoor laar opdraaien? Echt ik zie de logica niet. Maar daarom heet het ook dogmatiek waarschijnlijk.
Maar als je wil, ben je ook vergeven. De vraag is of je die vergeving accepteert. De voorwaarde daarvoor is dat je gelooft dat je bent vergeven. Want als je er niet in gelooft, en ook niet aanvaardt dat je die vergeving nodig hebt en je je moet bekeren zodat je niet doorgaat met de dingen doen waarvoor je uberhaupt moet worden vergeven, dan is het verder nutteloos. Beken je zonden, vraag om vergeving, geloof dat je bent vergeven, en je bent het. Je geweten is er om je te herinneren dat je vergeving nodig hebt.quote:Laat dan ook iedereen meeprofiteren. Vergeven is vergeven. Geen onderscheid.
Jezus = God. God slaat zichzelf.quote:Pffff....God slaat zijn eigen kinderen, die een verboden koekje uit de trommel namen, met de dood om oren. En die kinderen hadden tot op dat moment GEEN kennis van goed en kwaad...Kom op zeg...
Adam en Eva ondergingen simpelweg het gevolg van hun keuze, gevolg waarvoor ze ook waren gewaarschuwd. Als je dodelijk vergif neemt, ga je dood. Als je het licht uitzet, zit je in het donker. Als je God, die het leven is, de rug toekeert, ga je dood. Geen arbitraire straf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-02-2019 14:52:40 ]
In de Bijbel sterft een mens, geen god. Dat is er later pas van gemaakt.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, hij heeft dus die eindverantwoordelijkheid ook op zich genomen door zelf aan het kruis te sterven.
Daar zijn we weer, het feit dat ik het niet geloof maakt mij te slecht. En daar heb ik niet voor gekozen want dan zou ik ook eenvoudig weer kunnen "keuzen" om te geloven. Zo werkt het echter niet....quote:[..]
Maar als je wil, ben je ook vergeven. De vraag is of je die vergeving accepteert. De voorwaarde daarvoor is dat je gelooft dat je bent vergeven. Want als je er niet in gelooft, en ook niet aanvaardt dat je die vergeving nodig hebt en je je moet bekeren zodat je niet doorgaat met de dingen doen waarvoor je uberhaupt moet worden vergeven, dan is het verder nutteloos. Beken je zonden, vraag om vergeving, geloof dat je bent vergeven, en je bent het. Je geweten is er om je te herinneren dat je vergeving nodig hebt.
4e eeuwse dogmatiekquote:[..]
Jezus = God. God slaat zichzelf.
En jij slaat je kinderen dood om zo'n vergrijp?quote:Adam en Eva ondergingen simpelweg het gevolg van hun keuze, gevolg waarvoor ze ook waren gewaarschuwd. Als je dodelijk vergif neemt, ga je dood. Als je het licht uitzet, zit je in het donker. Als je God, die het leven is, de rug toekeert, ga je dood. Geen arbitraire straf.
Trouwens God loog, ze stierven niet op het moment (op de dag) dat ze aten.
Vraagje Ali
uiteindelijk komen de gelovigen in een paradijs of nieuwe aarde. Daar is geen plek voor zonde en ellende meer maar is altijd en eeuwig alles goed.
Lijkt wel verdacht veel op de god-lovende-robotjes-situatie he? En waar is al die ellende dan voor nodig geweest?
uiteindelijk komen de gelovigen in een paradijs of nieuwe aarde. Daar is geen plek voor zonde en ellende meer maar is altijd en eeuwig alles goed.
Lijkt wel verdacht veel op de god-lovende-robotjes-situatie he? En waar is al die ellende dan voor nodig geweest?
Nee hoor.quote:
[..]
In de Bijbel sterft een mens, geen god. Dat is er later pas van gemaakt.
Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
Nee, je interpreteert mijn woorden hier volledig volgens je eigen denkbeeld. Je probeert niet te snappen wat ik zeg.quote:Daar zijn we weer, het feit dat ik het niet geloof maakt mij te slecht. En daar heb ik niet voor gekozen want dan zou ik ook eenvoudig weer kunnen "keuzen" om te geloven. Zo werkt het echter niet....
Adam en Eva leefden volgens de bijbel nog ongeveer 1000 jaar inderdaad.quote:En jij slaat je kinderen dood om zo'n vergrijp?
Trouwens God loog, ze stierven niet op het moment (op de dag) dat ze aten.
Maar vanaf de dag dat ze zondigden, hadden ze het eeuwige leven niet meer.
Waarom denk je dat ze niet onmiddellijk stierven?
Zou God ze misschien de tijd geven om zich te bekeren?
Waarom praten wij hier uberhaupt nog over als dit verhaal waar zou zijn?
God is geduldig met ons. Jij maakt er een boeman van.
Nee, want de mensen die daar zullen zijn, hebben ervaren wat het is om in een wereld met zonde, onrecht, leed en dergelijke te leven. Zij wilden hier zelf van verlost worden.quote:
Vraagje Ali
uiteindelijk komen de gelovigen in een paradijs of nieuwe aarde. Daar is geen plek voor zonde en ellende meer maar is altijd en eeuwig alles goed.
Lijkt wel verdacht veel op de god-lovende-robotjes-situatie he? En waar is al die ellende dan voor nodig geweest?
Wij mensen kunnen dus getuigen van een goddeloze wereld, dat dat neit de moeite waard is.
Ook is Gods karakter duidelijk geworden: Hij offert zichzelf op voor zijn schepsels, en is dus zowel rechtvaardig als barmhartig.
Daardoor zal geen enkel wezen ooit nog een reden hebben om God's legitieme plek als God aan de kaak te stellen. Er zal dus geen rebellie meer zijn. Niet omdat niemand dat meer kan, maar omdat niemand het meer zal willen.
Johannes is en gnostisch boek, van eind eerste, begin 2e eeuw.quote:
[..]
Nee hoor.
Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
Ja hoor, ik heb jouw riedeltje tot in den treure moeten aanhoren. Ik ben doorkneed in de leer van ellende, genade en verlossing.quote:[..]
Nee, je interpreteert mijn woorden hier volledig volgens je eigen denkbeeld. Je probeert niet te snappen wat ik zeg.
Dus loog God. "op de dag dat gij van de boom eet zult u zeker sterven". En sprak de slang de waarheid.quote:[..]
Adam en Eva leefden volgens de bijbel nog ongeveer 1000 jaar inderdaad.
Maar vanaf de dag dat ze zondigden, hadden ze het eeuwige leven niet meer.
Waarom denk je dat ze niet onmiddellijk stierven?
Zou God ze misschien de tijd geven om zich te bekeren?
Waarom praten wij hier uberhaupt nog over als dit verhaal waar zou zijn?
God is geduldig met ons. Jij maakt er een boeman van.
De boeman in God staat duidelijk in het OT. Er zijn verschillende voorbeelden van onnoemelijke wreedheden en onrechtvaardigheden, zoals genocides, incest en het aanbieden van je maagdelijke dochters aan vreemdelingen (waar de engel des Heeren bij stond...). Heb ik het nog niet eens over die lieve Jezus die slavernij faciliteert.
Wat een onzin !!!quote:
[..]
Als je je kinderen offert ja.
In de tempel werden ook dieren geslacht.
Die dieren waren een symbool voor de komende messias, die zelf zou sterven voor de zonden van het volk.
quote:
[..]
Johannes is en gnostisch boek, van eind eerste, begin 2e eeuw.
Einde discussie voor mij.
is vooral de angst voor de hel, niet zozeer het verlangen naar de hemel.
je weer toch niet wat god allemaal gaat doen met die hemelmensjes. is een gigantisch leger oertrouwen gelovigen, die alles voor god willen doen. en hij heeft al aangekondigd dat ie op een dag de huidige wereld helemaal naar de klote gaat doen, en dna een nieuw jerusalem begint voor alleen de gelovigen. ofterwijl, invatie van de wereld, en als je niet mee deed dan ben je mooi de lul. iedereen wordt verbrand.
hitler 2.0+
je weer toch niet wat god allemaal gaat doen met die hemelmensjes. is een gigantisch leger oertrouwen gelovigen, die alles voor god willen doen. en hij heeft al aangekondigd dat ie op een dag de huidige wereld helemaal naar de klote gaat doen, en dna een nieuw jerusalem begint voor alleen de gelovigen. ofterwijl, invatie van de wereld, en als je niet mee deed dan ben je mooi de lul. iedereen wordt verbrand.
hitler 2.0+
Dit is natuurlijk echt geen manier van in discussie gaan he. Een paar post eruit pikken en zeggen dat het onzin is. Waarom is het onzin en wat vind je er onzin aan?quote:
Ook al staan mensen recht tegenover hoef het niet afgedaan te worden als onzin en als het zo'n onzin is kun je vast uitleggen waarom.
ijs_beer fan!
Honderd jaar later door een gnosticus - Helleense jood geschreven die worden in Jezus' mond legt.quote:
Johannes 10:30 Ik en de Vader zijn Één.
31 De Joden dan pakten opnieuw stenen op om Hem te stenigen.
32 Jezus antwoordde hun: Ik heb u vele goede werken van Mijn Vader laten zien. Vanwege welk van die werken stenigt u Mij?
33 De Joden antwoordden Hem: Wij stenigen U niet vanwege een goed werk, maar vanwege godslastering, namelijk omdat U, Die een Mens bent, Uzelf God maakt.
Hebben ze nooit gehad. Lees dit hoofdstuk nog eens na. Ze hadden wel van de boom ven kennis gegeten, maar nog niet van de boom des levens. Uit schrik hebben de goden hen dan maar weg gejaagd.quote:Maar vanaf de dag dat ze zondigden, hadden ze het eeuwige leven niet meer.
Omdat kennis niet dodelijk is.quote:Waarom denk je dat ze niet onmiddellijk stierven?
Hij mag me steeds om tekst en uitleg vragen als hij daar interesse voor heeft, maar dat denk ik niet, dus maak ik daar verder ook geen woorden aan vuil. Hij heeft ondertussen al afgehaakt heb ik gezien.quote:Op maandag 11 februari 2019 15:36 schreef NanKing het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk echt geen manier van in discussie gaan he. Een paar post eruit pikken en zeggen dat het onzin is. Waarom is het onzin en wat vind je er onzin aan?
Ook al staan mensen recht tegenover hoef het niet afgedaan te worden als onzin en als het zo'n onzin is kun je vast uitleggen waarom.
Kan jij gedachten lezen dan?quote:
[..]
Ik schrijf voornamelijk over de gedachten van anderen.
Je zou misschien, omdat je iemand denkt te kennen, een inschatting kunnen maken hoe een ander zou kunnen denken.
En ook al schrijf je dan over de gedachte van een ander, dat zijn het en blijven het nog steeds jouw eigen gedachten.
Het enige wat er voor zorgt dat je een ander misschien kan begrijpen in wat die ander vertelt is je eigen interpretatie daar over. Zonder die eigen gedachte/interpretatie kan datgene wat een ander zegt nooit begrepen worden. En het enige wat je dan begrepen denkt te hebben is alleen maar je eigen gedachte/verhaal.
Nee maar dat is ook niet nodig. Gelovigen, met name christenen, hanteren dogma's. Je ziet dan ook telkens dezelfde bezwaren en weerleggingen als men wijst op onregelmatigheden of tegenstrijdigheden in hun beweringen. En toevallig ben ik doorkneed in die leer, ik ken ze van haver tot gort omdat ik ze zelf ook gehanteerd heb.quote:
[..]
Kan jij gedachten lezen dan?
Je zou misschien, omdat je iemand denkt te kennen, een inschatting kunnen maken hoe een ander zou kunnen denken.
En ook al schrijf je dan over de gedachte van een ander, dat zijn het en blijven het nog steeds jouw eigen gedachten.
Het enige wat er voor zorgt dat je een ander misschien kan begrijpen in wat die ander vertelt is je eigen interpretatie daar over. Zonder die eigen gedachte/interpretatie kan datgene wat een ander zegt nooit begrepen worden. En het enige wat je dan begrepen denkt te hebben is alleen maar je eigen gedachte/verhaal.
|
|
