Je eist dus bij een referendum twee keer zoveel opkomst als bij Europese verkiezingen zelf anders neem je het referendum niet serieus? In 2014 was het opkomst percentage voor de Europese verkiezingen in het VK 35% (ongeveer vergelijkbaar met dat van Nederland)_ en dat neem je wel serieus? Verbind je aan die 35% opkomst ook dezelfde conclusies?quote:Op zaterdag 2 februari 2019 02:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ben best voor bindende referenda maar dan wel met tweederde meerheid met tweederde opkomst oid ja.
Je kan moeilijk bij dit soort close calls zeggen dat 'het volk besloten heeft'.
Ja.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:19 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Je eist dus bij een referendum twee keer zoveel opkomst als bij Europese verkiezingen zelf anders neem je het referendum niet serieus? In 2014 was het opkomst percentage voor de Europese verkiezingen in het VK 35% (ongeveer vergelijkbaar met dat van Nederland)_ en dat neem je wel serieus? Verbind je aan die 35% opkomst ook dezelfde conclusies?
Ja, en de ijsberg moest wel wijken om een aanvaring met de Titanic te voorkomen .quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Geen benijdenswaardige positie voor de EU. Het is nu buigen of barsten voor de EU. De EU kan zich geen harde Brexit veroorloven. Heel deze eeuw is al een aaneenschakeling van crisissen. Een harde Brexit zal de EU ongekend hard treffen. De EU moet dus wel buigen.
quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Geen benijdenswaardige positie voor de EU. Het is nu buigen of barsten voor de EU. De EU kan zich geen harde Brexit veroorloven. Heel deze eeuw is al een aaneenschakeling van crisissen. Een harde Brexit zal de EU ongekend hard treffen. ...
Klopt dat de positie van de EU niet benijdenswaardig is. Echter buigen voor de Britten kost een stuk meer dan de rug recht houden. Gaat niet gebeuren dus gok ik.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Geen benijdenswaardige positie voor de EU. Het is nu buigen of barsten voor de EU. De EU kan zich geen harde Brexit veroorloven. Heel deze eeuw is al een aaneenschakeling van crisissen. Een harde Brexit zal de EU ongekend hard treffen. De EU moet dus wel buigen.
Je bent dus eigenlijk tegen bindende referenda met dat soort percentages. Het volk heeft wel degelijk besloten dat een heel deel besloot om niet te gaan stemmen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 02:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ben best voor bindende referenda maar dan wel met tweederde meerheid met tweederde opkomst oid ja.
Je kan moeilijk bij dit soort close calls zeggen dat 'het volk besloten heeft'.
Hij heeft het over 2/3e meerderheid, jij hebt het alleen over opkomst.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:19 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Je eist dus bij een referendum twee keer zoveel opkomst als bij Europese verkiezingen zelf anders neem je het referendum niet serieus? In 2014 was het opkomst percentage voor de Europese verkiezingen in het VK 35% (ongeveer vergelijkbaar met dat van Nederland)_ en dat neem je wel serieus? Verbind je aan die 35% opkomst ook dezelfde conclusies?
Maar waar moet men ja tegen zeggen dan? De Britten weten zelf niet wat ze willen.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 08:50 schreef Hanca het volgende:
Het is natuurlijk wel zo dat de EU er ook last van heeft, maar de Britten hebben het echte probleem. De EU gaat er zeker geen crisis door krijgen, dat hebben ze goed bezworen. Best knap hoe de 27 een verenigd standpunt zijn blijven houden.
Wel is het zo dat het de EU landen ook wat geld gaat kosten (maar wel een overzichtelijk bedrag, behalve misschien voor Ierland, Ierland zal wel steun gaan krijgen) en dat ze het ook niet leuk zullen vinden een bevriend land vlak naast de EU zo kapot te zien gaan. Vergis je niet: er zijn allerlei dwarsverbanden met de Britten, er is veel mee samengewerkt, het zijn ook voor de mensen in Brussel voor een deel gewoon goede collega's die je kapot ziet gaan.
Ik had daarom verwacht dat de EU op dit allerlaatste moment toch net iets meer zijn best zou doen om dat te voorkomem. Gelijk hard Nee roepen die avond zelf vind ik eigenlijk de eerste blunder die de EU maakt. Wellicht was de Maydeal met een marginale wijziging wel te redden nu steeds meer Britse parlementariërs wanhopig worden, dat hadden ze net wat harder moeten proberen. Dat is namelijk voor alle partijen beter, ook voor de EU. Gelijk Nee roepen heeft dat wat onmogelijk gemaakt en dat is toch jammer, ook voor de EU.
Men moest geen ja zeggen, maar vooral gewoon nog weer een week gaan zitten met May om te kijken of er geen muizengaatje te vinden is. Een marginale wijziging die toch voldoende zou zijn voor de Britten. Het beroemde inlegvelprincipe of wat er met de EU grondwet is gebeurd: marginaal wijzigen en het is er toch door.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 08:53 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Maar waar moet men ja tegen zeggen dan? De Britten weten zelf niet wat ze willen.
Op zich best een goed idee, maar is een randvoorwaarde daarvoor niet dat beide partijen zich constructief opstellen? Dat zie ik namelijk helemaal niet vanuit het VKquote:Op zaterdag 2 februari 2019 08:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Men moest geen ja zeggen, maar vooral gewoon nog weer een week gaan zitten met May om te kijken of er geen muizengaatje te vinden is. Een marginale wijziging die toch voldoende zou zijn voor de Britten. Het beroemde inlegvelprincipe of wat er met de EU grondwet is gebeurd: marginaal wijzigen en het is er toch door.
Misschien was dat niet gelukt, maar ze hadden best 1 of 2 weken kunnen uittrekken om het te proberen.
Hoe constructief May zou zijn na die avond waarin ze eindelijk een keer als winnaar werd afgeschilderd in de pers was nog helemaal niet duidelijk, zeker niet de paar minuten na de stemming dat Juncker al weer Nee brulde (zonder overleg met politieke leiders, terwijl Juncker een ambtenaar is zonder politiek mandaat). May wilde de deal er ook graag door hebben, denk best dat die ook wanhopig had willen zoeken naar een muizengaatje. En gezien die stemmingen die avond (tegen no deal, voor Maydeal met wijziging) stond in elk geval een deel van het parlement er ook zo tegenover.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 09:07 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Op zich best een goed idee, maar is een randvoorwaarde daarvoor niet dat beide partijen zich constructief opstellen? Dat zie ik namelijk helemaal niet vanuit het VK
Dense fog over the channel! Continent isolated!quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Geen benijdenswaardige positie voor de EU. Het is nu buigen of barsten voor de EU. De EU kan zich geen harde Brexit veroorloven. Heel deze eeuw is al een aaneenschakeling van crisissen. Een harde Brexit zal de EU ongekend hard treffen. De EU moet dus wel buigen.
De EU moet dit, de EU moet dat..quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Geen benijdenswaardige positie voor de EU. Het is nu buigen of barsten voor de EU. De EU kan zich geen harde Brexit veroorloven. Heel deze eeuw is al een aaneenschakeling van crisissen. Een harde Brexit zal de EU ongekend hard treffen. De EU moet dus wel buigen.
Ik ben zelfs voor een verplichte opkomst. Met een mogelijkheid tot digitaal stemmen natuurlijkquote:Op zaterdag 2 februari 2019 02:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ben best voor bindende referenda maar dan wel met tweederde meerheid met tweederde opkomst oid ja.
Je kan moeilijk bij dit soort close calls zeggen dat 'het volk besloten heeft'.
Nee hoor. Een no deal is niet zo slecht voor de EU. Het kost geld ja maar er is geen enkel ander land dat de komende jaren zal proberen uit de EU te stappen.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Geen benijdenswaardige positie voor de EU. Het is nu buigen of barsten voor de EU. De EU kan zich geen harde Brexit veroorloven. Heel deze eeuw is al een aaneenschakeling van crisissen. Een harde Brexit zal de EU ongekend hard treffen. De EU moet dus wel buigen.
Dit was niet eens een bindend referendumquote:Op zaterdag 2 februari 2019 02:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ben best voor bindende referenda maar dan wel met tweederde meerheid met tweederde opkomst oid ja.
Je kan moeilijk bij dit soort close calls zeggen dat 'het volk besloten heeft'.
Verplichte opkomst bij verkiezingen ben ik zeer op tegen, dan krijg je te veel mensen die zo maar wat invullen zonder te weten wat ze doen. Ik hoorde laatst zelfs dat iemand op een bepaald persoon had gestemd "omdat die op dezelfde dag jarig is als ik", op de vraag wat die had gedaan als de gekozene lid was van een andere partij: "o, daar heb ik helemaal niet naar gekeken". Laat mensen zonder enige interesse in de politiek alsjeblieft de kans houden om niet te stemmen.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 09:39 schreef wdn het volgende:
[..]
Ik ben zelfs voor een verplichte opkomst. Met een mogelijkheid tot digitaal stemmen natuurlijk
Dat ligt aan het onderwerp. Als het zo iets heftigs is als dit, zo ongeveer een grondwetswijziging (ik weet dat ze geen grondwet hebben) dan ben ik idd voor drie kwart meerderheid.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 02:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik ben best voor bindende referenda maar dan wel met tweederde meerheid met tweederde opkomst oid ja.
Je kan moeilijk bij dit soort close calls zeggen dat 'het volk besloten heeft'.
Er komt geen harde brexit. Bij een harde brexit zijn er namelijk nog wel afspraken en afspraken maken komt niet voor in het Engels vocabulaire.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Geen benijdenswaardige positie voor de EU. Het is nu buigen of barsten voor de EU. De EU kan zich geen harde Brexit veroorloven. Heel deze eeuw is al een aaneenschakeling van crisissen. Een harde Brexit zal de EU ongekend hard treffen. De EU moet dus wel buigen.
Aan de andere kant zou het ook gek zijn om het met 48 procent tegen te houden. Ze konden de uitslag moeilijk negeren en nog meer uitzonderingen krijgen was niet mogelijk. Zeker niet op het gebied waar het de Britten met name om ging.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 10:28 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat ligt aan het onderwerp. Als het zo iets heftigs is als dit, zo ongeveer een grondwetswijziging (ik weet dat ze geen grondwet hebben) dan ben ik idd voor drie kwart meerderheid.
Dit raakt de hele constitutie.
En het is van de pot gerukt dat dat met 48/52 er doorheen geramd wordt.
Dat je zoiets ook vertelt ik zou me doodschamen.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 10:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Verplichte opkomst bij verkiezingen ben ik zeer op tegen, dan krijg je te veel mensen die zo maar wat invullen zonder te weten wat ze doen. Ik hoorde laatst zelfs dat iemand op een bepaald persoon had gestemd "omdat die op dezelfde dag jarig is als ik", op de vraag wat die had gedaan als de gekozene lid was van een andere partij: "o, daar heb ik helemaal niet naar gekeken". Laat mensen zonder enige interesse in de politiek alsjeblieft de kans houden om niet te stemmen.
Veel mensen snappen het verschil niet tussen No deal en een Harde Brexit.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 10:41 schreef Zelva het volgende:
[..]
Er komt geen harde brexit. Bij een harde brexit zijn er namelijk nog wel afspraken en afspraken maken komt niet voor in het Engels vocabulaire.
Het lost op de lange termijn zelfs misschien wel meer problemen op dan dat het veroorzaakt. De Britten waren altijd al een buitenbeentje met hun "rebate" en hun niet-deelname aan Schengen en de Euro. Het wegvallen daarvan gaat ook nog wel voordelen hebben.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 09:41 schreef wdn het volgende:
[..]
Nee hoor. Een no deal is niet zo slecht voor de EU. Het kost geld ja maar er is geen enkel ander land dat de komende jaren zal proberen uit de EU te stappen.
Op dit moment is dat verschil er ook niet echt meer. Dat hele "soft brexit" en "hard bexit" was altijd al vrij betekenisloos. De echte opties zijn nog altijd: remain, May's deal en no deal.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 11:28 schreef Perrin het volgende:
[..]
Veel mensen snappen het verschil niet tussen No deal en een Harde Brexit.
Ten eerste was het Tusk die die verklaring uit liet gaan. Tusk is de vaste voorzitter van de Raad van staatshoofden en regeringsleiders en wordt ook geacht namens hen te spreken. En laten die leiders nou net sinds december van 2018 de hele tijd hebben gezegd; het huidige accoord is het enige accoord, en er wordt niet over onderhandeld. Tusk was dus om en nabij 100% gedekt door de feiten.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 09:11 schreef Hanca het volgende:
[..]
Hoe constructief May zou zijn na die avond waarin ze eindelijk een keer als winnaar werd afgeschilderd in de pers was nog helemaal niet duidelijk, zeker niet de paar minuten na de stemming dat Juncker al weer Nee brulde (zonder overleg met politieke leiders, terwijl Juncker een ambtenaar is zonder politiek mandaat). May wilde de deal er ook graag door hebben, denk best dat die ook wanhopig had willen zoeken naar een muizengaatje. En gezien die stemmingen die avond (tegen no deal, voor Maydeal met wijziging) stond in elk geval een deel van het parlement er ook zo tegenover.
De deal (en May) had eindelijk de wind in de zeilen. Dat hadden ze moeten gebruiken.
Inderdaad, het was Tusk. Excuses. Maar dat blijft hetzelfde: ook Tusk is een onverkozen ambtenaar die in die paar minuten echt geen overleg kan hebben gevoerd met alle wel verkozen regeringsleiders.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 11:49 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ten eerste was het Tusk die die verklaring uit liet gaan. Tusk is de vaste voorzitter van de Raad van staatshoofden en regeringsleiders en wordt ook geacht namens hen te spreken. En laten die leiders nou net sinds december van 2018 de hele tijd hebben gezegd; het huidige accoord is het enige accoord, en er wordt niet over onderhandeld. Tusk was dus om en nabij 100% gedekt door de feiten.
Dat standpunt was dan ook het onderhandelingsmandaat was van Juncker en de EC. Dus wat zit je precies te ouwehoeren over Juncker die geen mandaat had om dat te doen?
Het mandaat voor May in de Brady motie was; heronderhandelen.
Volledig onverenigbare mandaten dus. Wat Juncker ook 's middags al tegen May had verteld. Maar mevrouw May ging vervolgens lekker door met het aanbevelen van de Brady motie, waardoor de Britten zich op een ramkoers met de EU zetten.
Ja maar ligt dat aan de EU of de Tories die alles hebben kapotbezuinigd?quote:Op zaterdag 2 februari 2019 10:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Aan de andere kant zou het ook gek zijn om het met 48 procent tegen te houden. Ze konden de uitslag moeilijk negeren en nog meer uitzonderingen krijgen was niet mogelijk. Zeker niet op het gebied waar het de Britten met name om ging.
En dat veel Britten voor vertrek waren vind ik niet zo gek. Stel (en dit zijn er veel) dat je wel vanalles hoort over welvaart die de EU brengt, maar zelf heb je niet eens meer geld om je fish and chips te kopen of om je wekelijkse uitje naar de pub te hebben omdat je geen baan meer hebt. Of je kind ligt in een NHS ziekenhuis waar geen fatsoenlijk opgeleide dokter meer loopt omdat het NHS systeem echt beroerd is. Of je hebt nog een kind van 30 thuis wonen omdat die geen baan kan vinden. En dan zie je allerlei Polen en Bulgaren die het beter voor elkaar lijken te hebben en wel een baan hebben. En je hoort (niet waar, maar goed) dat er zo veel geld naar de EU gaat dat daarmee het hele NHS systeem kan worden opgeknapt. Dat je dan denkt: slechter kan het niet worden en de Polen/Bulgaren er uit en geld naar het ziekenhuis klinkt prima, doe maar! Dat vind ik zeer te begrijpen.
En met dit gevoel, daar moest de politiek wat mee. En dat konden ze zeker na het referendum niet negeren door te doen alsof dat referendum er nooit was.
De politiek moest daar zeker wat mee, maar i.p.v. daadwerkelijk iets aan de problemen te doen, hebben ze ervoor gekozen om uit persoonlijk belang (politiek of financieel) de schijn op te blijven houden over de oorzaak en het volk nog een beetje extra op te zwepen tegen de imaginaire boze (want buitenlandse) vijand. Heel, heel onverantwoordelijk.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 10:46 schreef Hanca het volgende:
[..]
Aan de andere kant zou het ook gek zijn om het met 48 procent tegen te houden. Ze konden de uitslag moeilijk negeren en nog meer uitzonderingen krijgen was niet mogelijk. Zeker niet op het gebied waar het de Britten met name om ging.
En dat veel Britten voor vertrek waren vind ik niet zo gek. Stel (en dit zijn er veel) dat je wel vanalles hoort over welvaart die de EU brengt, maar zelf heb je niet eens meer geld om je fish and chips te kopen of om je wekelijkse uitje naar de pub te hebben omdat je geen baan meer hebt. Of je kind ligt in een NHS ziekenhuis waar geen fatsoenlijk opgeleide dokter meer loopt omdat het NHS systeem echt beroerd is. Of je hebt nog een kind van 30 thuis wonen omdat die geen baan kan vinden. En dan zie je allerlei Polen en Bulgaren die het beter voor elkaar lijken te hebben en wel een baan hebben. En je hoort (niet waar, maar goed) dat er zo veel geld naar de EU gaat dat daarmee het hele NHS systeem kan worden opgeknapt. Dat je dan denkt: slechter kan het niet worden en de Polen/Bulgaren er uit en geld naar het ziekenhuis klinkt prima, doe maar! Dat vind ik zeer te begrijpen.
En met dit gevoel, daar moest de politiek wat mee. En dat konden ze zeker na het referendum niet negeren door te doen alsof dat referendum er nooit was.
Mijn stelling is dus: dat doet er niet veel toe. Natuurlijk komt het door de landelijke politiek.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 12:12 schreef Puddington het volgende:
[..]
Ja maar ligt dat aan de EU of de Tories die alles hebben kapotbezuinigd?
Je hebt gelijk gezien het feit dat dat hele referendum natuurlijk al een afleidingsmanoeuvre was, maar iemand met enig verantwoordelijkheidsbesef had dit natuurlijk wel gedaan.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 12:37 schreef Hanca het volgende:
Maar na dit referendum konden ze dat moeilijk meer zeggen "u hebt wel tegen de EU gestemd, maar eigenlijk bedoelde u een verandering van landelijk beleid".
Ze hebben natuurlijk van te voren al verschillende scenarios en reacties besproken. Wat er gebeurd is in het VK parlement zag je al van te voren aankomen.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 12:08 schreef Hanca het volgende:
[..]
Inderdaad, het was Tusk. Excuses. Maar dat blijft hetzelfde: ook Tusk is een onverkozen ambtenaar die in die paar minuten echt geen overleg kan hebben gevoerd met alle wel verkozen regeringsleiders.
Gebeurd nu ook al.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 10:25 schreef Hanca het volgende:
[..]
Verplichte opkomst bij verkiezingen ben ik zeer op tegen, dan krijg je te veel mensen die zo maar wat invullen zonder te weten wat ze doen. Ik hoorde laatst zelfs dat iemand op een bepaald persoon had gestemd "omdat die op dezelfde dag jarig is als ik", op de vraag wat die had gedaan als de gekozene lid was van een andere partij: "o, daar heb ik helemaal niet naar gekeken". Laat mensen zonder enige interesse in de politiek alsjeblieft de kans houden om niet te stemmen.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 11:42 schreef beantherio het volgende:
[..]
Het lost op de lange termijn zelfs misschien wel meer problemen op dan dat het veroorzaakt. De Britten waren altijd al een buitenbeentje met hun "rebate" en hun niet-deelname aan Schengen en de Euro. Het wegvallen daarvan gaat ook nog wel voordelen hebben.
quote:Op zaterdag 2 februari 2019 03:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Geen benijdenswaardige positie voor de EU. Het is nu buigen of barsten voor de EU. De EU kan zich geen harde Brexit veroorloven. Heel deze eeuw is al een aaneenschakeling van crisissen. Een harde Brexit zal de EU ongekend hard treffen. De EU moet dus wel buigen.
Nee, die besprekingen waren al de hele dag aan de gang. Er had namelijk midden op de dag een gesprek plaatsgevonden tussen May en Juncker waarin May wist te vertellen dat ze de Brady motie zou gaan aanbevelen. Daarmee was het nagenoeg zeker dat die motie zou worden aangenomen en wisten de EU27 op dat punt waarop ze moesten reageren. Je kunt het ook heel precies zien aan de verklaring; die is duidelijk in de afwijzing van heronderhandelen (Brady) en een stuk vager over de andere moties. Er wordt aan het einde zelfs iets gezegd over de mogelijkheid van verlenging. Een van de moties dus die het niet had gehaald.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 12:08 schreef Hanca het volgende:
[..]
Inderdaad, het was Tusk. Excuses. Maar dat blijft hetzelfde: ook Tusk is een onverkozen ambtenaar die in die paar minuten echt geen overleg kan hebben gevoerd met alle wel verkozen regeringsleiders.
En de rest van mijn post blijft staan: onderhandelen om te kijken of het met een marginale wijziging haalbaar was om de deal er door te krijgen was en is het meest verstandige. De eerste grote blunder van de EU in dit dossier. Er was echt zicht op het misschien alsnog halen van de deal, iets wat ALLE regeringen in de EU willen. Hoe klein die kans ook was, die kans hadden ze niet gelijk bij het vuilnis moeten zetten. Heb in elk geval het fatsoen om maximaal 1 of 2 weken te praten. En wellicht had de EU vervolgens de deal wel kunnen halen. Dat is toch wat iedereen in de EU wil? Dat mandaat lag er: sleep die deal er uit.
Ik leg de schuld helemaal niet bij de EU. Absoluut niet. Het hele drama komt door de Britten. Die hadden een regering van nationale eenheid moeten vormen, vervolgens een plan moeten bedenken en dan pas artikel 50 moeten activeren. En ook tijdens het onderhandelen was de regering May een drama.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 15:32 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ik snap werkelijk niet hoe mensen als jij de schuld voor het drama dat deze onderhandelingen zijn geworden legt bij de EU terwijl zo overduidelijk is dat het de gehele politieke klasse van het VK is die geen idee heeft waar ze mee bezig zijn. Het idee dat WIJ dat allemaal maar moeten oplossen is gewoon te gek voor woorden.
Het is geen stohalm, het Brady amendement accepteren beteketent dat de EU Ierland laat vallen om een ex-lid te paaien. Dat is ronduit stupide vanuit de hele bestaansreden van de EU.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 16:43 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik leg de schuld helemaal niet bij de EU. Absoluut niet. Het hele drama komt door de Britten. Die hadden een regering van nationale eenheid moeten vormen, vervolgens een plan moeten bedenken en dan pas artikel 50 moeten activeren. En ook tijdens het onderhandelen was de regering May een drama.
Maar, los daarvan, denk ik dat de EU deze laatste strohalm om van de Brexit geen puinhoop te maken te snel hebben weggegooid. Dat is mijn enige verwijt en dat is een veel kleiner verwijt dan de puinhoop die de Britten er van hebben gemaakt. Maar met deze laatste strohalm had de Maydeal misschien gered kunnen worden. Maar natuurlijk had het nooit zo ver moeten komen. Maar soms is iets een feit en moet je daar het beste van maken.
Het amendement heeft het over 'een wijziging'. Wellicht had met een piepkleine wijziging (zie de Europese grondwet, bijvoorbeeld. Wijziging nauwelijks het noemen waard) de deal compleet er door gekomen.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 16:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is geen stohalm, het Brady amendement accepteren beteketent dat de EU Ierland laat vallen om een ex-lid te paaien. Dat is ronduit stupide vanuit de hele bestaansreden van de EU.
twitter:guardian twitterde op zaterdag 02-02-2019 om 18:20:40 Nissan shelving plans to build new X-Trail in UK, claims report https://t.co/dfdoUYC7FD reageer retweet
Dit klopt, maar het gaat m.i. om nog veel meer dan alleen het steunen van lidstaat Ierland. De EU wil internationaal ook niet het beeld laten ontstaan dat ze bereid zijn zo'n vredesverdrag te verkwanselen.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 16:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Het is geen stohalm, het Brady amendement accepteren beteketent dat de EU Ierland laat vallen om een ex-lid te paaien. Dat is ronduit stupide vanuit de hele bestaansreden van de EU.
En een deel van je land niet tevens onderdeel is van een ander land, vooral dat scheelt een hoop.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 12:23 schreef Jane het volgende:
Als je als land uit de EU wil, dan kan dat best. Als je je maar goed voorbereidt, alles van te voren goed in kaart brengt, van te voren mogelijke oplossingen bedenkt, realistisch bent, niet iedereen tegen je in het harnas werkt,
Die tijd is al genomen. Het antwoord was en is nee. Er is niets veranderd tussen de eerdere onderhandelingen en nu.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 17:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het amendement heeft het over 'een wijziging'. Wellicht had met een piepkleine wijziging (zie de Europese grondwet, bijvoorbeeld. Wijziging nauwelijks het noemen waard) de deal compleet er door gekomen.
Ze hadden minstens de tijd kunnen nemen of dat zou kunnen.
quote:Op zaterdag 2 februari 2019 21:50 schreef Perrin het volgende:
Labour slump gives Tories biggest lead since general election
Best een prestatie van Corbyn.
Je kan echter wel vraagtekens zetten bij Britse polls, voor de laatste verkiezingen had May een voorsprong van 20% volgens de polls. Dat bleek uiteindelijk 2% te zijn.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 21:50 schreef Perrin het volgende:
Labour slump gives Tories biggest lead since general election
Best een prestatie van Corbyn.
Zelfs al staan ze op 1 punt voorsprong dan is dat alsnog een blamage van Labour gezien de omstandigheden.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 21:59 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
[..]
Je kan echter wel vraagtekens zetten bij Britse polls, voor de laatste verkiezingen had May een voorsprong van 20% volgens de polls. Dat bleek uiteindelijk 2% te zijn.
Andere polls van deze week geven Labour een 1 punt voorsprong.
Absoluut. Deze britse regering is er van een ongehoorde incompetentie, ik kan mij in mijn 54 jaar op aarde geen regering voor de geest halen die zo incompetent is gebleken op basale punten en Labour kan zelfs in vriendelijke polls nauwelijks winst behalen.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 22:13 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Zelfs al staan ze op 1 punt voorsprong dan is dat alsnog een blamage van Labour gezien de omstandigheden.
De laffe incompetentie is daar kamerbreed over alle partijenquote:Op zaterdag 2 februari 2019 22:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Absoluut. Deze britse regering is er van een ongehoorde incompetentie, ik kan mij in mijn 54 jaar op aarde geen regering voor de geest halen die zo incompetent is gebleken op basale punten en Labour kan zelfs in vriendelijke polls nauwelijks winst behalen.
Over alternatieven voor de backstop zonder dat bekend was wat die alternatieven dan zouden zijn.quote:Op zaterdag 2 februari 2019 17:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het amendement heeft het over 'een wijziging'. Wellicht had met een piepkleine wijziging (zie de Europese grondwet, bijvoorbeeld. Wijziging nauwelijks het noemen waard) de deal compleet er door gekomen.
Ze hadden minstens de tijd kunnen nemen of dat zou kunnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |