Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #9

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 01:03 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het ophangen van een regenboogvlag is een steunbetuiging. Dat zou het ophangen van een nazi-vlag trouwens ook zijn, maar dat is een zieke ideologie die miljoenen doden heeft opgeleverd. Twee mensen - ongeacht geslacht - die van elkaar houden en samen seks hebben, zijn niemand tot last.

Dat is duidelijk niet het geval hoe graag je dat ook anders wil zien. Jij bepaalt namelijk niet wat een ander als last ziet. Daar ga je dus al stevig de mist in.

quote:

Je opmerking over gevoelens versus daden begint nu vermoeiend te worden. Seksueel actief zijn is een direct en logisch gevolg van de seksuele geaardheid die mensen bezitten.

Ik ben er hier niet om je te vermoeien, dat doe je uiteindelijk zelf. Niemand zegt hier dat je seksuele geaardheid niet leidt tot gedragingen die je al dan niet wenselijk acht, of dat nu door de maatschappij of door (je) religie wordt geleid of niet.

quote:

De Bijbel discrimineert wel degelijk: de hetero wordt geen strobreed in de weg gelegd om de gevoelens om te zetten in daden, de homo wel.

De hetero moet volgens de bijbel wachten tot het huwelijk en met name de gemiddelde heteroman moet ook in 2019 nog goed zijn best doen om door een (gelovige) vrouw het hof te maken. Ik weet niet in welke boerendorp het stro zo breed wordt gelegd als dat.

quote:

Homo's worden in de Bijbel anders behandeld - cq. er wordt onderscheid gemaakt, cq. er wordt gediscrimineerd - dan hetero's.

Al was dat zo, dan gaat dat om homoseksuele gedragingen en dat is iets waar jij niets over te zeggen hebt. Als je dat discriminatie noemt dan heb je jezelf daar rijkelijk van bedient. Ik hoef het je niet nog een keer uit te leggen, dat is duidelijk.

quote:

Wat ik trouwens ook bizar vind, is de neiging om het eigen discriminerende standpunt te relativeren en recht te praten. Als je echt zo achter de Bijbelteksten staat, discrimineer er dan gewoon lustig op los en wind er verder geen doekjes om. Feitelijk is dat ook precies wat die Nashville-verklaring doet.

Ik ben geen christen, ik sta niet achter de Nashville-verklaring of achter de volledige inhoud van de Bijbelteksten.

quote:

Ik heb "een relatie tussen een vader een volwassen zoon" geen pedofilie genoemd. Ik heb gezegd dat de pedo- en incest-troefkaart wordt gespeeld.

Je vergelijkt pedoseksualiteit met incest (tussen volwassenen)? Vind je het een net zo verwerpelijk als het ander? Kan je uitleggen waarom tussen een relatie tussen een vader en een volwassen zoon wel zou mogen afwijzen en dat tussen ongerelateerde mannen niet? Ik herinner je maar even aan je eerdere woorden:

Twee mensen - ongeacht geslacht - die van elkaar houden en samen seks hebben, zijn niemand tot last.

quote:

En ik heb uiteengezet waarom we gelukkig wetten en regels hebben om slachtoffers te voorkomen bij seksuele afwijkingen.

Hoe bepaal je of iets seksueel genoeg "afwijkt" van de norm om wettelijk in te moeten grijpen? Welk recht heb je om een volwassen zoon te beletten om een seksuele relatie aan te gaan met zijn eigen vader? Dat het nu verboden is heeft natuurlijk niet toevallig te maken met onze "joods-christelijke" traditie. Maar dat gold tot voor kort natuurlijk ook voor homoseksuele relaties.

quote:

Ik heb ook niet gezegd dat er 1 miljard mensen minder moeten komen. We zitten nu ver boven de 7 miljard. Ik zou het een goed streven vinden als we de groei van de wereldbevolking beteugelen en dat de populatie niet verder groeit dan 8-9 miljard.

Dat is waar ik bang voor ben, je hebt werkelijk geen idee hoe dat werkt en wat voor leed je aan zou richten als je dat zou kunnen doorvoeren. Ik weet onderhand niet of dat ligt aan intellectuele armoede of onwil maar ik wens je daar veel sterkte mee.

quote:

Vrouwen zijn wat mij betreft baas in eigen buik, niet de kerk.

Geldt dat ook als ze liever geen meisje willen baren zoals in India of China vaak het geval of als ze liever geen "homo" willen? Ondanks de maatschappelijk gevolgen van zulke handelingen?

quote:

For some people, choosing a same-sex partner may be in their DNA.

https://www.sciencenews.o(...)ractiveness-straight

quote:

En ook niet de overheid, trouwens. Christelijke homo's moeten zelf weten of ze hulp zoeken, cq. naar therapie gaan. De praktijk is echter dat jongeren dit onder dwang doen.

Geloof je ook dat het de praktijk is dat moslima's gedwongen worden om een hoofddoek te dragen? Ga je volwassenen nu werkelijk vertellen wat ze wel of niet onder dwang doen? Dragen vrouwen ook onder dwang hoge hakken en lippenstift? Als homo's letterlijk ziek worden van homoseks, al is het maar omdat ze geloven in God waarom wil je het hen moeilijk maken om "christelijke" hulpverlening te ontvangen? Is dat niet een vorm van geestelijke mishandeling waar jij zo op tegen bent? Ook homo's kunnen andere opvattingen hebben dan waar je ze graag voor aan ziet. Voorbeelden genoeg lijkt me.

quote:

Hun geaardheid verandert er - uiteraard - niet van.

Als zou dat het doel zijn geweest, hoe weet je zo zeker dat het niet veranderen kan? Als je tegelijkertijd wel vind dat je geslacht veranderen kan waarom zou dat zo anders liggen bij je geaardheid? Pas op wat je zegt anders wordt je verstoten uit de regenboogkerk! Het is nog wat vroeg voor een schisma.

quote:

Het is pure geestelijke mishandeling en het einidigt niet zelden in zelfmoord.
Het risico op zelfmoord is groter onder niet-gelovigen. Dat dit misschien voor bepaalde subgroepen anders kan liggen doet daar niets aan af. Er zijn verder genoeg homo's die er geen moeite mee hebben maar dat lijkt voor jou lijkt het onuitstaanbaar. Het mag niet slagen dat "genezen".
[quote]Maar dat is uiteraard geen probleem, want die jongeren hadden zich immers toch niet voortgeplant hè?

Dat het geboortecijfer van de LGBTQ....-gemeenschap veel lager ligt dan de rest van de bevolking wil niet zeggen dat er iets mis hoeft te zijn met de vruchtbaarheid. Maar ik heb het idee dat je er meer in ziet dan dat.

quote:

Ik ken die hele Paul Ehrlich niet, ik heb het filmpje niet bekeken, ik ben er niet door geïnspireerd, ik kijn zijn volgelngen niet, ik ken zijn standpunten niet. En het interesseert me ook niet. Op het moment dat gelovigen anderen "pseudo science" voor de voeten gaan werpen, kan ik alleen maar smakelijk lachen.

Wie heeft je verteld dat het filmpje van een "gelovige" afkomt? De standpunten van Ehrlich zijn dezelfde als jouw standpunten, je kent ze dus beter dan je eigen schaduw. Het is alsof je het filmpje gezien hebt. Je hoeft dit filmpje dus niet te bekijken:


[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 19-01-2019 13:59:42 ]

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 01:07 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nee het tegendeel juist, het idee dat "een entiteit" zich bezig zou houden met wat jij met je leven doet en je daar later verantwoording over moet afleggen vind ik echt zo volkomen achterhaald.
En begrijp me niet verkeerd, ieder mens is voor mij vrij te geloven en zijn leven te leiden zoals 'ie wil binnen de wettelijke kaders.

Dat moet je zelf weten ik vond het vreemd dat je iets ter sprake bracht wat niemand beweerde?

quote:

Maar ik pas ervoor binnen kaders te leven die vanuit een geloof zijn opgesteld waar ik uitdrukkelijk niet in geloof.

Dat heeft niemand je gevraagd en je bent daarin ook niet bijzonder in. Dat is mij ook overkomen. Oprecht sterkte daarmee.

quote:

Ergo, zo'n Nashville vodje waar iedereen over valt stelt helemaal niks voor en van der Staai had beter moeten nadenken, nu is iedereen er weer hard aan herinnerd hoe de SGP in wezen is.

Ik ben geen fan van de SGP noch zou ik de Nashville-verklaring ook naar goed geweten kunnen ondertekenen maar v/d Staaij mag zijn overtuigingen net als jij en de regenboog-aanhang verkondigen. Dacht iedereen daar maar zo over.

quote:

Waar ik in geloof is mijn zaak, er zit geen religie achter, de regels waarlangs ik leef zijn universeel humaan, en dat zou op z'n minst iedereen kunnen doen.

Universeel wil zeggen dat iedere mens die regels van nature in zich heeft dan wel ontwikkeld. Dat roepen gelovigen ook die stellen dat bepaalde opvattingen aangeboren zijn. Dat is niet eens zo ver gezocht.

quote:

Dr Justin Barrett, a senior researcher at the University of Oxford's Centre for Anthropology and Mind, claims that young people have a predisposition to believe in a supreme being because they assume that everything in the world was created with a purpose.

He says that young children have faith even when they have not been taught about it by family or at school, and argues that even those raised alone on a desert island would come to believe in God.

https://www.telegraph.co.(...)academic-claims.html

Je hoeft niet met eigen aanwijzingen te komen voor je "universeel humane" geloofsovertuigingen, je hoeft ook niet te geloven in waar ik in zou geloven, maar het komt ook niet uit de lucht vallen (of wel, het is maar hoe je het bekijken wil).

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 02:22 schreef up7 het volgende:
Ik ben geen fan van de SGP noch zou ik de Nashville-verklaring ook naar goed geweten kunnen ondertekenen maar v/d Staaij mag zijn overtuigingen net als jij en de regenboog-aanhang verkondigen. Dacht iedereen daar maar zo over.

Apart, je manier van discussiëren geeft me juist het vermoeden dat je er heel erg achter staat.

quote:

Krijten op de stoep van de SGP als protest tegen Nashville-verklaring
Veel regenboogvlaggen en hartjes vanavond voor het hoofdkantoor van de SGP in de Rotterdamse wijk Zevenkamp. Onder de noemer ‘Mannenliefde met Van der Staaij’ demonstreren zo’n honderd actievoerders tegen de Nasville-verklaring. Dat doen ze met toespraken, spoken word én stoepkrijt.
https://www.ad.nl/rotterd(...)verklaring~ad7b72b0/

Briefje van Kees aan Claudia:

quote:

Lieve Claudia,

Het raakt mij meer dan jij denkt, dat jij de vriendschap opzegt.

Natuurlijk keek ik niet vreemd op dat mijn mailbox in de afgelopen dagen volstroomde met boze berichten. Dat kan je verwachten als in alle media te horen en te zien is dat de naam van Kees van der Staaij onder ‘een anti-homopamflet’ zou staan.

Eerlijk gezegd hoopte ik dat jij anders zou reageren. Misschien naïef van mij hoor. Jij had al een keer je nek uitgestoken door als progressieve vrouw serieus te luisteren naar die opvattingen van mij ‘die echt niet van deze tijd zijn.’ Het houdt wel een keer op, ik snap het.

Maar vind je het raar, dat ik er ook niet van opgekeken zou hebben dat juist iemand als jij zou zeggen: “Wacht even, zo zit hij niet in elkaar? Ik zou wel eens willen weten hoe het nu zit.” Zoiets…

Het is anders gegaan. In jouw column heb je daaraan woorden gegeven. Als ik het goed begrijp, is je kernbezwaar dat ik mensen zou afschrijven, zou afwijzen in wie zij zijn. Uit de grond van mijn hart wil ik zeggen dat het tegendeel waar is. Ieder mens ervaar ik als een kostbaar en onuitsprekelijk waardevol Godsgeschenk, wie hij of zij ook is. Ieder mens is een naaste om lief te hebben. Daarom vond ik het ook steeds een voorrecht om jou te ontmoeten en met jou in gesprek te gaan, ook in mijn boekje.

Juist vanuit die verbondenheid doe ik mijn best om te nuanceren en misverstanden weg te nemen. Als bijvoorbeeld de indruk is gewekt dat homoseksualiteit een ziekte is die je wel even kunt genezen, dan verhelder ik dat graag: nee, dat is niet zo. Als de indruk wordt gewekt dat mensen met een homoseksuele geaardheid daar niet mee voor de dag mogen komen: goed om dat misverstand weg te nemen. En ik snap dat het spreken over zo’n kwetsbaar, persoonlijk onderwerp heel nauw luistert, dat grote zorgvuldigheid nodig is, dat dit een weg is van vallen en opstaan. Ik ben de eerste om te erkennen dat het altijd weer beter kan.

Maar weet je, ook voor mij is er een grens. Mijn diepste identiteit ligt in mijn christen-zijn. Dat betekent dat ik persoonlijk en politiek oprecht wil wandelen op de weg die God in Zijn Woord wijst, ook op het terrein van liefde, huwelijk en seksualiteit. Voor die leefregels wil ik uitkomen, ook als dat hard botst met de tijdgeest. Steeds wel gestempeld door het besef dat wij allemaal mensen zijn die tekortschieten en aangewezen zijn op Gods genade. Steeds ingebed in een liefdevolle houding.

Ik hoop dat er voor dat klassieke geluid en díe levenswandel ruimte blijft in onze samenleving en dat mensen niet onmiddellijk gebrandmerkt worden als zij er, in de ogen van de spraakmakende meerderheid, ‘achterhaalde denkbeelden’ op nahouden. Met mijn oud-collega Boris van der Ham ben ik ooit in debat geweest over de vrijheid van meningsuiting. Hij nam het erg op voor het recht om ongezouten de waarheid te zeggen, ook als dat provoceert. Ik verzette mij daartegen.

Maar inmiddels denk ik dat hij toch meer een punt heeft dan ik toen besefte. Als je jurist of diplomaat moet zijn om precies de acceptabele formulering te kunnen bezigen, hebben we misschien al wel te veel vrijheid ingeleverd.

Lieve Claudia, ik geef de moed niet op dat we elkaar ooit weer kunnen bereiken. Soms is het zo dat na een fikse bui de lucht weer opklaart en alle stof is verdwenen. Zo houd ik ook de hoop dat als het stof neergedwarreld is, er tóch weer goede gesprekken kunnen plaatsvinden. Je zei het ooit zo mooi:“Dit is mijn Nederland. We kunnen heel veel samen, bijvoorbeeld van mening verschillen, maar dat doen we dan wel samen.” Inderdaad, dat is ook het Nederland waar ik van hou.

Graag tot ziens!

Met hartelijke groet,

Kees

https://www.sgp.nl/actuee(...)audia-de-breij/10144

Een mooie brief
Aan Kees van der Staaij ligt het niet.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2019 23:34 schreef up7 het volgende:
Hoe heeft "God" gefaald dan?

God heeft zelf niet gefaald. Ik zeg slechts hoe de mens God heeft proberen in te zetten als verklaringsmiddel. Ik geloof überhaupt niet in God.

quote:

God is diegene die dit alles heeft gemaakt, hoe je dat verder invult is een kwestie van "smaak". Daar zijn wetenschappers ook niet vies van al mijden ze graag het gebruik van het woord als ze een theorie beschrijven over het ontstaan van het heelal.

Natuurlijk mijden ze het woord "God". De wetenschap is methodisch-naturalistisch. Ze mijden het woord "God" in al hun verklaringen, en het "ontstaan" van het heelal is daar geen uitzondering op.

Ik zet "ontstaan" tussen aanhalingstekens, omdat het in mijn ogen een verkeerde term is. "Ontstaan" slaat op zaken binnen in de ruimtetijd, waar we causaliteit aan opleggen. Ruimtetijd zelf voldoet niet aan die causaliteit, omdat dat simpelweg niet gedefiniëerd is; dat is juist één van de conceptuele problemen waar je tegenaan loopt bij een theorie van kwantumzwaartekracht. De oerknal is een singulariteit waar de onderliggende theorie haar geldigheid verliest en we kwantumzwaartekracht nodig hebben. Dat is wat je er wetenschappelijk over kunt zeggen. Meer niet. "God did it" voegt niks toe en is net zo ad hoc als elk ander onverklaard fenomeen dat we in de geschiedenis zijn tegen gekomen (en dat zijn er heel erg veel).

quote:

Duidelijk is dat het evolutionair zijn werk heeft gedaan en doet. Nergens op aarde is dat anders gegaan.. Als je diep genoeg graaft zie je zelfs bij de minst gelovigen dat daar wel een "overblijfsel" van bestaat, ook al wordt dat lang niet altijd gewaardeerd. Kennelijk zijn we zo "geboren", hoe moeilijk dat ook valt in een seculiere samenleving.

Dat hoeft nog niet te betekenen dat God bestaat maar als het beter is voor de mensheid dan doet het er eigenlijk niet toe.

Dat onze hersenen ingesteld zijn voor geloof en bijgeloof, maakt het nog niet waar, natuurlijk. Natuurlijke selectie "heeft er geen baat bij" dat wij een intuïtie ontwikkelen voor de natuur in alle hoeken en gaten van het enorme spectrum aan lengte/energieschalen.

En waarheidsbevinding gaat niet over "wat goed is voor de mensheid". Dat gaat over hoe de natuur is. Dus ja, bij waarheidsbevinding doet het er wel degelijk toe. En als je het mij persoonlijk vraagt, zie ik geen enkele reden om in God te geloven, en al helemaal niet in een god zoals die door de Abrahamitische religies wordt afgeschilderd.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 09:57 schreef Geytenbeekje het volgende:
Een mooie brief
Aan Kees van der Staaij ligt het niet.

Maar stel je nu eens voor dat een politicus vanuit zijn (hypothetische) religie de opvatting zou hebben dat (bijvoorbeeld) mensen met een donkere huidskleur onderling seksueel niet actief zouden moeten zijn, omdat zijn god dat zondig vindt en een verklaring hierover heeft ondertekend (ze mogen alleen seksueel actief zijn met mensen die een lichte huidskleur hebben). En vervolgens net zo'n "mooie brief" zou sturen naar iemand met een donkere huidskleur. Hoe zouden we dat vinden?

Kijk, ik vind dat iemand dit soort opvattingen prima mag hebben en zelfs mag uiten als politicus. Maar ik vind het ook een volslagen idiote opvatting, en ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil met Van der Staaij's opvatting. In de brief staat

quote:

Als ik het goed begrijp, is je kernbezwaar dat ik mensen zou afschrijven, zou afwijzen in wie zij zijn. Uit de grond van mijn hart wil ik zeggen dat het tegendeel waar is.

Onze hypothetische politicus kan natuurlijk hetzelfde zeggen. "Ik schrijf negers niet af, maar mijn god vindt simpelweg dat ze onderling niet seksueel actief mogen zijn".

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:06 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar stel je nu eens voor dat een politicus vanuit zijn (hypothetische) religie de opvatting zou hebben dat (bijvoorbeeld) mensen met een donkere huidskleur onderling seksueel niet actief zouden moeten zijn, omdat zijn god dat zondig vindt en een verklaring hierover heeft ondertekend (ze mogen alleen seksueel actief zijn met mensen die een lichte huidskleur hebben). En vervolgens net zo'n "mooie brief" zou sturen naar iemand met een donkere huidskleur. Hoe zouden we dat vinden?

Kijk, ik vind dat iemand dit soort opvattingen prima mag hebben en zelfs mag uiten als politicus. Maar ik vind het ook een volslagen idiote opvatting, en ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil met Van der Staaij's opvatting.

Tja dat zou toch wel gevoelig liggen.
Ik zou bijv het raar vinden als atheïsten de Nashville verdrag goed zouden vinden.
Ik zelf kan wel met allerlei dingen aankomen maar als je niet gelooft heb je beide niet het fundament dus kan je er ook lastig over praten

Wat is dit nou weer voor iets achterlijks.

Als mannen elkaar in de bips willen neuken moeten ze dat toch gvd zelf weten.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:08 schreef Geytenbeekje het volgende:
Tja dat zou toch wel gevoelig liggen.

Hoe zou jij het vinden? Zou jij zo'n brief geloofwaardig vinden?

Ik denk wel dat v.d.Staaij het echt meent, maar dat zegt eerder iets over het mens- en godsbeeld dat deze beste man heeft. Een god die meent dat homo's geen seks mogen hebben, is imo net zo lachwekkend als een god die meent dat mensen met eenzelfde huidskleur geen seks mogen hebben.

Hoe verwrongen dat mensbeeld is ("we zijn allemaal zondig") bleek afgelopen zomer ook weer uit b.v. dit fragment van Kijken in de Ziel:

https://cip.nl/69078-hhkp(...)-de-ziel-voor-de-hel

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe zou jij het vinden? Zou jij zo'n brief geloofwaardig vinden?

Ik denk wel dat v.d.Staaij het echt meent, maar dat zegt eerder iets over het mens- en godsbeeld dat deze beste man heeft. Een god die meent dat homo's geen seks mogen hebben, is imo net zo lachwekkend als een god die meent dat mensen met eenzelfde huidskleur geen seks mogen hebben.

Hoe verwrongen dat mensbeeld is ("we zijn allemaal zondig") bleek afgelopen zomer ook weer uit b.v. dit fragment van Kijken in de Ziel:

https://cip.nl/69078-hhkp(...)-de-ziel-voor-de-hel

Dat is niet vervrongen.
Het is pas eenzijdig en verwrongen als je als dominee nooit preekt over de zonde wat geval is in sommige progressieve kerken. God moet lief zijn, christen zijn moet vooral leuk zijn en ik doe waar ik zin in heb want God houd wel van mij. Dat is verwongen

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je preekt over 'zonde' dan kun je toch ook gewoon praten over dingen die echt verkeerd zijn?

Ja, maar zonde is een algemene term voor dingen die verkeerd zijn.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is nu ook een term voor immorele intolerantie voor dingen die niet verkeerd zijn.

Wat noem jij bijv. immorele intolerantie ?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderwerp van dit topic: de Nashville verklaring. De religieuze intolerantie voor homoseksuelen.

Wat mij betreft is *dat* 'zondig'. (Ik vind het een nogal naar woord voor 'verkeerd', aangezien het een religieuze rechtvaardiging voor morele ideeen impliceert. En religieuze rechtvaardigingen voor morele ideeen snijden wat mij betreft nooit hout.)

Het is geen intolerantie.
De Bijbel zegt idd dat homoseksualiteit zondig is.
God heeft man en vrouw ! geschapen. Die zijn naar Zijn evenbeeld geschapen zonder vlek.
Na de zondeval heeft het kwaad in ons geworteld, hierdoor zijn allerlei afwijkingen (Down, anders gehandicapt) ontstaan, ik durf anders geaardheid er ook wel bij te voegen.
Hier tegen behoor je te strijden net als elke andere zonde (vloeken, slechte film, bedriegen, roddel)

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:33 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Het is geen intolerantie.
De Bijbel zegt idd dat homoseksualiteit zondig is.
God heeft man en vrouw ! geschapen. Die zijn naar Zijn evenbeeld geschapen zonder vlek.
Na de zondeval heeft het kwaad in ons geworteld, hierdoor zijn allerlei afwijkingen (Down, anders gehandicapt) ontstaan, ik durf anders geaardheid er ook wel bij te voegen.
Hier tegen behoor je te strijden net als elke andere zonde (vloeken, slechte film, bedriegen, roddel)

Zijn bijen dan ook zondig, aangezien bij die soort 1 vrouwtje met duizenden mannen neukt ipv netjes monogaam te zijn ? En moeten we ze dus bestrijden ?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:15 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Dat is niet vervrongen.
Het is pas eenzijdig en verwrongen als je als dominee nooit preekt over de zonde wat geval is in sommige progressieve kerken. God moet lief zijn, christen zijn moet vooral leuk zijn en ik doe waar ik zin in heb want God houd wel van mij. Dat is verwongen

Er is imo niks mis met "doen waar je zin in hebt" als je daarmee jezelf en de mensen om je heen niet schaadt. Dat een god daar problemen mee zou hebben, is in mijn ogen nogal vreemd en bovendien totaal ad hoc.

Dus nogmaals: wat zou je van mijn hypothetische geval vinden?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:33 schreef Geytenbeekje het volgende:
Het is geen intolerantie.
De Bijbel zegt idd dat homoseksualiteit zondig is.

Dus: bijbelse intolerantie.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:36 schreef Kassamiep het volgende:
Zijn bijen dan ook zondig, aangezien bij die soort 1 vrouwtje met duizenden mannen neukt ipv netjes monogaam te zijn ? En moeten we ze dus bestrijden ?

Ik voel een volgende verklaring opkomen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:37 schreef Molurus het volgende:
Ik vind van wel. En ik ben geloof ik niet de enige.

Ja, maar het oude testament loopt ook niet bepaald over van de tolerantie naar mensen die niet op de letter JHWH's verbond volgen. Een god tolerant vinden die minutieus uitlegt bij welke belegering je de vrouwen, kinderen en het vee wel/niet moet sparen, uitlegt bij welke overtredingen je wel/niet moet stenigen en ontelbare keren in woede ontbrandt jegens zijn eigen (uiteraard zeer halsstarrige volk) volk en daarop talloze volgelingen uitmoordt, is ook wel een beetje raar.

Je moet je ook bedenken dat de oude Israëlieten met een dilemma zaten: hun god had een verbond met ze afgesloten, maar ze werden om de haverklap ondergelopen door andere volkeren (Babyloniërs, Assyriërs, Grieken, Romeinen) en vernederd in oorlogen. Dan kun je 2 dingen doen: geloven dat je god niet bestaat en een andere god/goden aannemen, of je god als een soort meesterschaker zien die die andere volkeren als pionnen inzet om Zijn volk te straffen vanwege hun afgoderij en andere zondigheid. En al die mooie beloftes naar de toekomst doorschuift.

Zie daar een volk dat met het resulterende minderwaardigheidscomplex zijn eigen geschiedenis herschrijft en zichzelf neerzet als zondig, koppig, en weet ik niet wat. Uiteraard allemaal met een gouden toekomst in het verschiet.

Er zijn natuurlijk ook nogal wat clausules in het verbond die overtreden kunnen worden. En één van die clausules, namelijk "homo's mogen geen seks met elkaar", vormt nu het onderwerp van dit topic. Een clausule die zijn oorsprong kent in het minderwaardigheidcomplex dat het joodse volk zichzelf aanpraatte omdat ze hun almachtige godsbeeld niet konden rijmen met al die rampspoed die ze kregen te verduren.

Grappig hoe de geschiedenis soms loopt

Er staan heel veel zaken als zondig in de bijbel die heel normaal zijn in onze maatschappij. Heb daar nog nooit een christen zich over horen opwinden. Mensen winden zich over zaken op en plukken dan kersen om met de bijbel in de hand te kunnen roepen dat het hetgeen waar zij zich over opwinden zondig is.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Feitelijk is dat nog erger dan gewone intolerantie. Dat is intolerantie + de verantwoordelijkheid daarvoor ontkennen.

Ja. Zo vindt mijn god dat negers geen seks mogen hebben. Maar daar kun je mij moeilijk op afrekenen. Dat staat in Zijn heilige tekst.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:50 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja. Zo vindt mijn god dat negers geen seks mogen hebben. Maar daar kun je mij moeilijk op afrekenen. Dat staat in Zijn heilige tekst.

Mijn Godheid wind zich helemaal niet zo op, hij heeft gewoon een aantal zaken liever niet.

Van nature heeft iedereen een godsbeeld. Iedereenmet een gezond verstand weet dat er zaken zijn die slecht zijn voor de mens

Onderzoek heeft bijv. bewezen dat seks voor het huwelijk debet is bij seks in het huwelijk.
Kans dat mensen alsnog genieten is kleiner dan het irritant vinden/het hoort erbij

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:53 schreef Molurus het volgende:
Straks breng je racisten nog op ideeen.

Heb altijd al mijn eigen religie willen starten

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mijn Godheid wind zich helemaal niet zo op, hij heeft gewoon een aantal zaken liever niet.

Slappe hap dus

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:54 schreef Geytenbeekje het volgende:
Onderzoek heeft bijv. bewezen dat seks voor het huwelijk debet is bij seks in het huwelijk.
Kans dat mensen alsnog genieten is kleiner dan het irritant vinden/het hoort erbij

Stond dit in de "Weet" toevallig?

Nou ja, je krijgt nu waarschijnlijk de vraag om een link te geven naar het desbetreffende onderzoek, maar volgens mij gaat dit alweer wat offtopic.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Slappe hap dus

[..]

Stond dit in de "Weet" toevallig?

Nou ja, je krijgt nu waarschijnlijk de vraag om een link te geven naar het desbetreffende onderzoek, maar volgens mij gaat dit alweer wat offtopic.

https://www.gezondheidsne(...)elijk-maakt-gelukkig
https://www.nu.nl/lifesty(...)k-beter-relatie.html

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 10:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]


Slappe hap dus

[..]
.

Nee hoor, al dente

Krijg ik nog een reactie Haushofer ?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 09:57 schreef Geytenbeekje het volgende:
Een mooie brief
Aan Kees van der Staaij ligt het niet.

Kees van der Staaij laat wel heel veel andere regels in het verleden rusten die niet passen bij de tijdsgeest en 'm nog veel meer Christen zouden maken. Dus hij geeft min of meer aan dat zijn ge-cherrypick met zijn midden-positie op de lijn van zwaar conservatief tot progressief de enige juiste is.

Dat niet verder willen ontwikkelen dan tot 1900, deels uit het licht van de bijbel en in dat van de iets vroegere tijdsgeest is vrij hypocriet.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Kees van der Staaij laat wel heel veel andere regels in het verleden rusten die niet passen bij de tijdsgeest en 'm nog veel meer Christen zouden maken. Dus hij geeft min of meer aan dat zijn ge-cherrypick met zijn midden-positie op de lijn van zwaar conservatief tot progressief de enige juiste is.

Dat in het licht van de bijbel en van de tijdsgeest is vrij hypocriet.

De Bijbel verbied homoseksualiteit.
Nu zijn er christenen die zeggen van, jaaa dat staat er wel maar een LHBT´er kan daar niets aan doen dus God keurt het wel goed want God is liefde.
Kees van der Staaij wordt aangerekend dat hij de Bijbel na spreekt en meteen wordt er een stempel gedrukt van streng, oer conservatief enz enz.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:09 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

De Bijbel verbied homoseksualiteit.

De bijbel verbied rente, scheren, kleding uit verschillende stoffen, eten van varkensvlees

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De bijbel verbied rente, scheren, kleding uit verschillende stoffen, eten van varkensvlees

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:09 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

De Bijbel verbied homoseksualiteit.
Nu zijn er christenen die zeggen van, jaaa dat staat er wel maar een LHBT´er kan daar niets aan doen dus God keurt het wel goed want God is liefde.
Kees van der Staaij wordt aangerekend dat hij de Bijbel na spreekt en meteen wordt er een stempel gedrukt van streng, oer conservatief enz enz.

Arme Kees ook. Die man doet ook maar datgene waarvan die denkt dat goed is. Kan hij er wat aan doen dat hij dat zo in de bijbel leest.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:19 schreef Xa1pt het volgende:

[..]



Arme Kees ook. Die man doet ook maar datgene waarvan die denkt dat goed is. Kan hij er wat aan doen dat hij dat zo in de bijbel leest.

Heb jij wel eens de Bijbel gelezen ?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:19 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Wat? Klopt het niet?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:21 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Heb jij wel eens de Bijbel gelezen ?

Jij duidelijk niet

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat? Klopt het niet?

Dat gold alleen voor de Israelieten/Joden in die tijd.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:23 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Dat gold alleen voor de Israelieten/Joden in die tijd.

Kijk, hoe christelijk, niets zo rekbaar als de leer.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kijk, hoe christelijk, niets zo rekbaar als de leer.

Als christenen geloven we dat de Heere de wet volkomen vervuld heeft en dat we daarom daar niet aan hoeven houden om zalig te worden. Wel is het goed om bijv. geen varkensvlees te eten maar het is niet verboden.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:21 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Heb jij wel eens de Bijbel gelezen ?

Wel eens? Ik ben er mee dood gegooid, vroeger. Zondag 2x naar de kerk, maandag catechisatie en dan woensdagavond nog wel eens een lezing hier en daar.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:29 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Als christenen geloven we dat de Heere de wet volkomen vervuld heeft en dat we daarom daar niet aan hoeven houden om zalig te worden.

Jaja, gemakzucht dient de mens. Doe het dan gewoon goed en ga all-in. Geen elektriciteit, geen rente, jezelf niet scheren en kleding wat gemaakt is van 1 stof dragen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wel eens? Ik ben er mee dood gegooid, vroeger. Zondag 2x naar de kerk, maandag catechisatie en dan woensdagavond nog wel eens een lezing hier en daar.

Sorry dan heb ik niets gezegd.
Welke kerk ging je vroeger heen ?
Geref.Gemeente ?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:32 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Sorry dan heb ik niets gezegd.
Welke kerk ging je vroeger heen ?
Geref.Gemeente ?

Jup.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jaja, gemakzucht dient de mens. Doe het dan gewoon goed en ga all-in. Geen elektriciteit, geen rente, jezelf niet scheren en kleding wat gemaakt is van 1 stof dragen.

Nee hoor, waarom moeilijk doen als het niet hoeft.
Er staat duidelijk in de Bijbel dat de wet volkomen vervuld is.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:32 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Jup.

Ik ben zelf Hersteld Hervormd
Maar zelf vind ik het mooi en fijn om 2x naar de kerk te gaan en doordeweeks ook nog eens wat te luisteren/ bezinningsavond

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:32 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Nee hoor, waarom moeilijk doen als het niet hoeft.
Er staat duidelijk in de Bijbel dat de wet volkomen vervuld is.

Maar dat is niet het punt.

Kijk, prima als je gelooft dat er een god is die goed doet, liefdevol is, dit dat, zus zo. Maar als je dan enerzijds transgenders en homo's het leven zuur maakt (en geloof me, er zijn transgenders en homo's in de reformatorische contreien die nooit ook maar een beetje oké zijn met zichzelf door die jarenlange indoctrinatie) en anderzijds roept dat god liefde is, en wat dies meer zij, daar kan ik 2 dingen mee doen. Er of een beetje schamper om lachen of kwaad worden om die verdomde hypocrisie.

Maar als het dan om onderwerpen gaat waar de gehele gemeenschap bij gebaat is dan zijn er ineens wel allerlei constructies mogelijk om het leven net iets makkelijker en aangenamer te maken. Want ja, god heeft de wet vervuld, blabla. Zelfverzonnen en egoïstische bullshit.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:38 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Maar dat is niet het punt.

Kijk, prima als je gelooft dat er een god is die goed doet, liefdevol is, dit dat, zus zo. Maar als je dan enerzijds transgenders en homo's het leven zuur maakt (en geloof me, er zijn transgenders en homo's in de reformatorische contreien die nooit ook maar een beetje oké zijn met zichzelf door die jarenlange indoctrinatie) en anderzijds roept dat god liefde is, en wat dies meer zij, daar kan ik 2 dingen mee doen. Er of een beetje schamper om lachen of kwaad worden om die verdomde hypocrisie.

Maar als het dan om onderwerpen gaat waar de gehele gemeenschap bij gebaat is dan zijn er ineens wel allerlei constructies mogelijk om het leven net iets makkelijker en aangenamer te maken.

De kerken kunnen heel gesloten zijn en ik snap dat veel LHBT niet uit de kast durven komen. Maar dat geld hetzelfde ook voor veel niet-christenen.
Ik vind dat er meer openheid moet zijn binnen de rechterflank

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:40 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

De kerken kunnen heel gesloten zijn en ik snap dat veel LHBT niet uit de kast durven komen. Maar dat geld hetzelfde ook voor veel niet-christenen.

Oh, dat klopt. Maar veel niet-christenen pretenderen niet een of andere goddelijke entiteit aan te hangen die hen allerlei dingen dicteert en tegelijkertijd 'liefde' is. Christenen wel. En dat is het hele verraderlijke aan religie; jij ziet in Kees ook maar iemand die gewoon doet waarvan die denkt dat het goed is en op een voor hem goede manier de bijbel leest. Daarmee onthef je hem feitelijk van zijn verantwoordelijkheid, want oh, hij leest het immers zo en meent te doen wat god goed vindt.

Dat die gedachtegang in de praktijk voor een hoop lijden zorgen bij bijvoorbeeld LHBT-ers, daar hoor je dan weer niemand over. Maar het is wel een direct gevolg van diezelfde gedachtengang. Maar ok, hij is christen en gelooft en dat is dan niet zozeer aan hem maar aan god.

Ik kan dat niet voor mezelf legitimeren, of iets. En ik begrijp ook niet zo goed hoe mensen die daar wel meer betrokken bij zijn en er middenin staan dat voor zichzelf doen. Dat moet toch ergens gewoon knagen of schuren?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:05 schreef Geytenbeekje het volgende:
Krijg ik nog een reactie Haushofer ?

Ja, ik heb even een douche genomen, als je het goedvindt. In je tweede link:

quote:

[...] zo constateren onderzoekers van de religieuze Brigham Young University in de Amerikaanse staat Utah. De universiteit is nauw verbonden aan de streng religieuze Mormoonse kerk. Studenten zijn gebonden aan een gedragscode die seks buiten het huwelijk verbiedt, net als gebruik van drugs of alcohol.

Dat een streng-religieuze kerk met deze conclusie komt, verbaast me niet eerlijk gezegd. Ook is er de nodige scepsis, zie b.v.

https://www.psychologytod(...)age-makes-better-sex

en

https://www.psychologytod(...)ce-pledges-dont-work

Dus je claim dat in het algemeen geldt

quote:

Onderzoek heeft bijv. bewezen dat seks voor het huwelijk debet is bij seks in het huwelijk.
Kans dat mensen alsnog genieten is kleiner dan het irritant vinden/het hoort erbij

lijkt me nogal voorbarig. Maar ik snap dat dat goed in jouw straatje past van een god die zich bezighoudt met wat zijn schepping tussen de lakens doet.

Kijk, ik denk ook dat het voor een relatie heel gezond kan zijn om niet gelijk met elkaar in bed te duiken (persoonlijk ben ik daar zelf ook nooit zo van geweest). Maar ik denk ook dat er geen voordeel is als je dit vervolgens uitsluit tot na het huwelijk. Ik ben zelf al 11 jaar samen met mijn vrouw, waarvan anderhalf jaar getrouwd, en wij hebben een hele goede relatie waarin heel veel wordt gepraat. Ik zie geen enkele reden in zwart-wit denken. Dat geldt net zo voor b.v. porno kijken: dat hoeft natuurlijk helemaal niet schadelijk te zijn; dat wordt het pas als je verslaafd dreigt te worden (zoals dit ook zo geldt bij b.v. alcohol, voedsel of andere zaken).

Daarbij worden jongeren volgens mij tegenwoordig steeds later seksueel actief, maar dat heeft weer andere redenen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:46 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Oh, dat klopt. Maar veel niet-christenen pretenderen niet een of andere goddelijke entiteit aan te hangen die hen allerlei dingen dicteert en tegelijkertijd 'liefde' is. Christenen wel. En dat is het hele verraderlijke aan religie; jij ziet in Kees ook maar iemand die gewoon doet waarvan die denkt dat het goed is en op een voor hem goede manier de bijbel leest. Daarmee onthef je hem feitelijk van zijn verantwoordelijkheid, want oh, hij leest het immers zo en meent te doen wat god goed vindt.

Dat die gedachtegang in de praktijk voor een hoop lijden zorgen bij bijvoorbeeld LHBT-ers, daar hoor je dan weer niemand over. Maar het is wel een direct gevolg van diezelfde gedachtengang. Maar ok, hij is christen en gelooft en dat is dan niet zozeer aan hem maar aan god.

Ik kan dat niet voor mezelf legitimeren, of iets. En ik begrijp ook niet zo goed hoe mensen die daar wel meer betrokken bij zijn en er middenin staan dat voor zichzelf doen. Dat moet toch ergens gewoon knagen of schuren?

Als christen is het leven ook geen lolletje en daar hoort ook strijd bij (Zie de lijst van Open Doors over christenvervolging)
En de een moet een groter kruis dragen dan de ander maar een christen die nooit strijd voelt behoort wel zich af te vragen of hij dan wel een christen is.
Je moet alleen niet in de strijd blijven hangen maar je moet juist naar Hem kijken en vragen of je de strijd mag winnen

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:49 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Als christen is het leven ook geen lolletje en daar hoort ook strijd bij (Zie de lijst van Open Doors over christenvervolging)
En de een moet een groter kruis dragen dan de ander maar een christen die nooit strijd voelt behoort wel zich af te vragen of hij dan wel een christen is.
Je moet alleen niet in de strijd blijven hangen maar je moet juist naar Hem kijken en vragen of je de strijd mag winnen

Eh. Nee, ja, ok. Wat?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Eh. Nee, ja, ok. Wat?

Wat vraag je nu precies ?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 11:55 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Wat vraag je nu precies ?

Ik vond je reactie niet echt een antwoord op m'n vraag.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2019 12:01 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Ik vond je reactie niet echt een antwoord op m'n vraag.

Ik denk ook wel dat mensen die het wel met elkaar doen van hetzelfde geslacht en ze weten dat het niet toelaatbaar is dat het wel knaagt maar dan het snel afwimpelen want het is te verleidelijk etc. etc.