NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe heeft "God" gefaald dan?quote:Op vrijdag 18 januari 2019 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God als wetenschappelijke stoppenlap heeft tot nu toe altijd gefaald. Misschien dat we daar es lering uit gaan we trekken.
God is diegene die dit alles heeft gemaakt, hoe je dat verder invult is een kwestie van "smaak". Daar zijn wetenschappers ook niet vies van al mijden ze graag het gebruik van het woord als ze een theorie beschrijven over het ontstaan van het heelal.quote:"We weten het nog niet" is een meer integer antwoord dan "God did it,case closed". En bovendien wetenschappelijk veel succesvoller.
Als we op wetenschappers hadden moeten wachten voordat we definitieve afspraken konden maken over hoe we onszelf zouden moeten zien in het "scheppingsverhaal" dan durft ik te betwijfelen of een "wetenschapper" geboren zou zijn. We hebben allerlei aannames over hoe mensen "als diersoort" zouden handelen als mensen religie niet zouden hebben "(uit)gevonden".
Duidelijk is dat het evolutionair zijn werk heeft gedaan en doet. Nergens op aarde is dat anders gegaan.. Als je diep genoeg graaft zie je zelfs bij de minst gelovigen dat daar wel een "overblijfsel" van bestaat, ook al wordt dat lang niet altijd gewaardeerd. Kennelijk zijn we zo "geboren", hoe moeilijk dat ook valt in een seculiere samenleving.
Dat hoeft nog niet te betekenen dat God bestaat maar als het beter is voor de mensheid dan doet het er eigenlijk niet toe.quote:Dr Justin Barrett, a senior researcher at the University of Oxford's Centre for Anthropology and Mind, claims that young people have a predisposition to believe in a supreme being because they assume that everything in the world was created with a purpose.
He says that young children have faith even when they have not been taught about it by family or at school, and argues that even those raised alone on a desert island would come to believe in God.
https://www.telegraph.co.(...)academic-claims.html
Het zal me eerlijk gezegd jeuken welke zaken al dan niet "zondes" zijn volgens de Bijbel of de Koran. Ik heb we alleen te houden aan de wet, niet aan waanzin uit het jaar 0.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 21:22 schreef up7 het volgende:
Wie stelt dan dat die andere zondes en verboden niet evengoed overduidelijk zijn? Een deel beseft zich terdege dat ze zondigen.
Wat ik terugvind is dat het gaat over het op een bepaalde wijze laten knippen van het haar.
Die wijze van knippen lijkt samen te gaan met bepaalde heidense gebruiken die door de Bijbel verboden werden. Heb je het idee dat christenen daar niet meer (of minder) gevoelig voor zijn?
Ik ga ook geen analyse maken van al dat geblaat, noch hoe christenen zich daar bij voelen. Ze gaan hun gang maar.
Het is pure willekeur, omdat sommige religieuze regels worden uitvergroot, terwijl andere worden weggemoffeld en gerelativeerd.quote:
Waarop baseer je dat het om willekeur gaat en is dat niet een van de redenen dat bepaalde kerken de regenboogvlag ophangen? Heb je hen al "verketterd"?
Ik heb geen reden om kerken die een regenboogvlag ophangen te verketteren.
Nogmaals: discriminatie is niks meer of minder dan onderscheid maken. Of dat wettelijk geoorloofd is, is een vraag die erop volgt. Zo vindt er volop positieve discriminatie plaats.quote:
Ik dacht dat we het hadden over onderscheid maken dat (wettelijk) niet geoorloofd is. Daarbij kunnen "homo's" net zoals "hetero's" een huwelijk aangaan en seks hebben met het andere geslacht. Waar is dan het onderscheid in gemaakt? De Bijbel verwijt je niet dat je op hetzelfde geslacht valt, dat is ook geen onderscheid tussen hetero's en homo's.
Je redenering is natuurlijk zo krom als een hoepel. Het hele idee van de homoseksuele geaardheid is juist dat je valt op iemand van hetzelfde geslacht. De seksuele behoefte ligt dan ook op dat vlak. Idem voor het bekrachtigen van een relatie in de vorm van een huwelijk.
De Bijbel, de Koran, miljarden gelovigen en ook meer dan genoeg niet-gelovigen discrimineren mensen met een homoseksuele geaardheid, omdat zij deze geaardheid niet in de praktijk mogen brengen. De Nashville-verklaring stelt nota bene letterlijk dat "genezing" moet worden gezocht.
Zoals al eerder aangegeven, is het mijn streven dan ook niet om deze reli-gekkies het woord te ontnemen. Ik ben tegen de initiatieven om aangifte te doen. Ik sla liever keihard terug, verbaal.quote:
Ik geloof ook niet dat de ondertekenaars de illusie hebben dat diegenen die het niet als zonde zien zich hier iets van aan zullen trekken, of het nou om christenen gaat of niet. Maar dat ontneemt hen het recht niet om het woord te nemen.
Er bestaat gelukkig zoiets als voortschrijdend inzicht. De mensheid is door schade en schande wijs geworden. Mensen die nu leven zijn gemiddeld genomen aanzienlijk intelligenter dan de exemplaren die in het jaar 0 rondliepen.quote:
Jij hebt ook ideeën die je klakkeloos overneemt alleen van een jongere generatie. Waarom hebben zij wel de wijsheid in pacht enkel en alleen omdat ze duizenden jaren later op aarde rondwandelen?
Heb je dan het idee dat onze samenleving vanuit het niets voor komt zonder een religieuze basis of dat zonder die basis stand kon houden? Dat is bij geen enkele (grote) civilisatie het geval geweest.
Bovendien staan in de Bijbel (en vast ook in de Koran) tal van zaken die je de wenkbrauwen doen fronzen, zoals mensen die op hun 120e vader worden en doodgaan als ze 920 jaar zijn. Sure...
Tuurlijk, maar ik mag er best op wijzen dat de hypocrisie ervan afdruipt.quote:
Dat is toch tussen hen en (hun) God? Jij bent toch geen verantwoording aan hen verschuldigd mocht God het inderdaad zondig vinden?
Ik dring niks op, ik geef een inhoudelijk weerwoord. Het is niet zo dat ik (of anderen met mij) een heel epistel vol activistische, atheïstische taal opstel en dat vervolgens voor de ingang van de kerk uitdeel, of dat ik daar met een spandoek sta of mensen lastigval (zoals anti-abortusactivisten doen bij abortus-klinieken)quote:
Hoe wil je dat bewerkstelligen als je je zelf wel van dat recht bedient? Waarom dring je anderen die regenboogideologie en de samenhangende opvattingen over overbevolking op? Jij trok toch zo ten strijde tegen "hypocrisie"?
Ik hang ook geen regenboogideologie aan. Ik kom gewoon op voor mensenrechten en ik verzet mij tegen de discriminatie die gelovigen (met de hand op de Bijbel of de Koran) tentoonspreiden.
Ik dring mensen ook geen opvatting over overbevolking op. Ook dat is gewoon een weerwoord op de idioterie de gelovigen uitkramen. Van de soort "mens" lopen er meer dan 7 miljard exemplaren rond op deze planeet: "we" worden niet bepaald met uitsterven bedreigd. Sterker nog: overbevolking van deze planeet wordt een steeds groter probleem.
Onvoldoende. Wie religie bekritiseert, wordt veel sneller van discriminatie en haatzaaien beticht dan wanneer de afzender een kerk of moskee is. In Oostenrijk is onlangs nog iemand strafrechtelijk vervolgd (en veroordeeld) omdat zij vaststelde dat Mohammed een pedofiel was. Dat is namelijk hoe we het noemen als volwassen mensen seks hebben met meisjes van 9. Ze heeft het niet verzonnen; het staat gewoon in de Koran. De vrouw trekt alleen een logische conclusie.quote:
Je had de indruk dat je die vrijheid niet had?
Er is niet zoiets als "ideologieën waar niet-gelovigen in geloven", als een soort gemeenschappelijk iets. Er zijn allerlei (politieke) ideologieën, die door uiteenlopende groepen mensen worden gesteund. Zo barst het in de VS van de racistische christenen die het liefst alle mensen met een donkere huidskleur aan de hoogste boom opknopen.quote:
Ik geloof daar niet in. Zijn ideologieën waar niet-gelovigen heilig in geloven niet precies hetzelfde? De gedachte dat gelovigen pas echt gelukkig worden als ze "bevrijd" worden van hun geloof heeft bijvoorbeeld niets te maken hebben met de miljoenen slachtoffers als gevolg van de overtuiging van communisten? Zelfs anno 2019 heb je in China kampen om gelovigen te "bevrijden".
Aangezien geloof een keuze is, heb ik aanzienlijk minder moeite met kampen om gelovigen te bevrijden dan met kampen waar christelijke homojongeren naartoe worden gestuurd voor "therapie" en "genezing". Ik zeg niet dat ik de eerstgenoemde kampen goed vind, maar ik weet wel welke soort kampen ik erger en mensonterender vind.
Ten eerste: het heeft de mensheid meer dan 200.000 jaar gekost om uit te groeien naar een populatie van 1 miljard. Daarna duurde het slechts 200 jaar om naar 7 miljard te groeien. Dat extra miljard dat je zo graag wilt, is een kwestie van enkele jaren, hooguit een decennium.quote:
Ik laat mij die mens-als-plaag onzin niet opleggen. Wie heeft je dat wijs gemaakt dat we geen tekort hebben? Hoe weet jij dat we slechter af zouden zijn als we een miljard meer mensen hadden? Ga je er dan gemakshalve van uit dat de druk op het milieu groter zou zijn geweest? Hoe weet jij zo goed dat er dan geen mensen opstaan binnen die miljard die de problematiek juist verlichten in plaats van verzwaren? Denk je dat je nu op internet je beklag kan doen en allerlei muziek kan beluisteren omdat we met zo weinigen op aarde zijn?
Je moet toch wel van heel goeden huize komen om hier met droge ogen te beweren dat er op deze planeet een tekort is van de soort mens, aangezien de populatie explosief is gestegen en de trend een verdere stijging inhoudt.
Op een bepaald moment bereiken we een keerpunt: er zijn dan onvoldoende bronnen aanwezig om alle monden nog te voeden. Massale sterfte zal het gevolg zijn. Om dat soort rampen tegen te gaan, zou enige matiging in de bevolkingsgroei een prima idee zijn.
Ah, de pedo- en incestkaart, daar is -ie danquote:
Dat is een ideologie van mensenhaat. Jij ziet de mens, homo of hetero, niet als een zegen die problemen kan verhelpen maar als een soort plaag. Wat gaat er door je heen als je baby's om je heen ziet? Wat als iedere Nederlander morgen wakker wordt en een baby voor zijn of haar deur vind? Wat had je dan in gedachten? Er overheen stappen en doen alsof het beter is als het er niet was?
[ afbeelding ]
Het verrast mij niets dat je zo denkt. Veel aanhangers van die ideologie zien ook geen bezwaar als een vader een relatie aangaat met een volwassen zoon of tussen broer en zus. Dat moeten ze immers kennelijk zelf weten is dan de reactie.
Ik had even het idee dat er een beschaafde discussie op niveau kon plaatsvinden, maar uiteindelijk moet pedofilie er altijd weer even bij worden gehaald. Gelukkig hebben we wetten en regels. Daarmee voorkomen we praktijken zoals in de Koran omschreven, waarbij volwassen mannen met 9-jarige meisjes het bed induiken. In plaats van zo'n iemand op handen te dragen, sluiten we de dader op in de gevangenis.Seksualiteit is iets tussen seksueel wilsbekwame, (seksueel) volwassen mensen op basis van gelijkwaardigheid en vrijwilligheid. Pedofilie voldoet daar niet aan en is daarom een seksuele afwijking, net als bijvoorbeeld necrofilie. Hetero-, bi- en homoseksualiteit zijn normale variaties van seksualiteit tussen wilsbekwame, (seksueel) volwassen mensen.
Ik doe niet aan mensenhaat. Ik verzet mij tegen de bizarre ideologie van gelovigen dat alle mensen alleen maar op deze planeet rondlopen om zich voort te planten. Verder ga ik me niet in generieke termen over groepen mensen als plaag of zegen uitlaten. Ik beoordeel mensen zo veel mogelijk als individu.
Ik vind baby's vaak leuk en aandoenlijk om te zien. Ik hoop dat de betreffende baby liefdevol en ruimdenkend wordt opgevoed en niet al van kinds af aan wordt geïndoctrineerd met religieuze haat. Gelukkig zijn er ook homomannen die hun kinderwens invullen, net als lesbische vrouwen. Onderzoek wijst bovendien uit dat de kinderen die zij opvoeden het prima doen.
Overigens is religie zelf een belangrijke drijfveer als het gaat om relaties die stuklopen of worden verboden. Jongen en meisje zijn verliefd, willen samen verder, maar ze zijn niet van dezelfde kerk. Twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.
Ten eerste klopt je bewering al niet: homo's en lesbo's vinden manieren om kinderen op de wereld te zetten en op te voeden. Ten tweede is er niet zoiets als een "regenboogkerk" die zich keert tegen heteroseksualiteit, of die heterokoppels ontmoedigt om kinderen te verwekken. Er zijn trouwens meer dan genoeg heterokoppels die geen kinderen willen of kunnen krijgen. Of koppels (ook homokoppels) die heel bewust voor adoptie kiezen.quote:
De "regenboogkerk" lijkt er niet goed genoeg over nagedacht te hebben. Als ieder mens daar aanhanger van zou zijn geweest waren we nu onderhand uitgestorven maar dat vinden de aanhangers helemaal geen probleem mocht het zo ver komen. Durf je een getal te noemen waar je naar toe zou willen? Is dat 0 of mag het iets meer zijn?
Als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben gehad zouden wij nu niet "nutteloos" op Fok kunnen rondhangen.
Het zou een mooi streven zijn als we de groei van de wereldbevolking kunnen indammen; laat het eens 8-9 miljard worden, maar dan moeten we stoppen.
NB: Ik ga geen filmpje over pseudo-science kijken. De grootste nepwetenschap die we kennen op deze planeet, is religie. Het is tevens de slechtste uitvinding die de mens ooit heeft gedaan.
Een zin eerder:quote:
Ik heb geen reden om kerken die een regenboogvlag ophangen te verketteren.
"Het is pure willekeur, omdat sommige religieuze regels worden uitvergroot, terwijl andere worden weggemoffeld en gerelativeerd."
Lees je wel wat je schrijft?
Je geaardheid is niet waar de Bijbel je op "discrimineert". Je gevoelens worden je niet aangerekend, je daden wel. Verder suggereer je dat homo's niet net zoals hetero's de keuze hebben om seks te hebben of niet. Hilarisch!
Wat betreft de rest van je verhaal val ik van de ene in de andere verbazing. Een relatie tussen een vader en volwassen zoon noem je pedofilie maar terloops geef je je goedkeuring aan het haast ongelimiteerde abortusbeleid en wil je bewerkstelligen dat we een paar miljard minder mensen op aarde krijgen. Je hebt wel lef moet ik zeggen voor iemand met zulke verachtelijke ideeën. Hoeveel procent van die paar miljard zullen homo zijn? Al ging het om 1% dan pleit je dus voor tientallen miljoenen homo's minder. Maar je maakt je meer druk op Aisha die 9 jaar zou zijn toen ze seksueel meerderjarig bevonden werd en om homo's die zogenaamd geen seks met elkaar kunnen hebben. Enig perspectief is je kennelijk vreemd.
Ik zie verder niet in waarom christelijke homo's geen hulp zouden mogen zoeken om te leven naar Bijbelse normen en waarom christenen daar geen onderzoek naar mogen doen.
Als je dan ook nog Paul Ehrlich's ideeën die hij sinds de jaren 60 verspreid haast 1-voor-1 noemt dan maak je mij niet wijs dat je dat "pseudo-science"-filmpje niet bekeken hebt of niet door hem of zijn volgelingen bent geïnspireerd. Hij heeft er hoe dan ook een trouwe fan bij gekregen, of je dat door hebt of niet.
Zoek de verschillen.
Het ophangen van een regenboogvlag is een steunbetuiging. Dat zou het ophangen van een nazi-vlag trouwens ook zijn, maar dat is een zieke ideologie die miljoenen doden heeft opgeleverd. Twee mensen - ongeacht geslacht - die van elkaar houden en samen seks hebben, zijn niemand tot last.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 00:47 schreef up7 het volgende:
[..]
Een zin eerder:
"Het is pure willekeur, omdat sommige religieuze regels worden uitvergroot, terwijl andere worden weggemoffeld en gerelativeerd."
Lees je wel wat je schrijft?
Je geaardheid is niet waar de Bijbel je op "discrimineert". Je gevoelens worden je niet aangerekend, je daden wel. Verder suggereer je dat homo's niet net zoals hetero's de keuze hebben om seks te hebben of niet. Hilarisch!
Wat betreft de rest van je verhaal val ik van de ene in de andere verbazing. Een relatie tussen een vader en volwassen zoon noem je pedofilie maar terloops geef je je goedkeuring aan het haast ongelimiteerde abortusbeleid en wil je bewerkstelligen dat we een paar miljard minder mensen op aarde krijgen. Je hebt wel lef moet ik zeggen voor iemand met zulke verachtelijke ideeën. Hoeveel procent van die paar miljard zullen homo zijn? Al ging het om 1% dan pleit je dus voor tientallen miljoenen homo's minder. Maar je maakt je meer druk op Aisha die 9 jaar zou zijn toen ze seksueel meerderjarig bevonden werd en om homo's die zogenaamd geen seks met elkaar kunnen hebben. Enig perspectief is je kennelijk vreemd.
Ik zie verder niet in waarom christelijke homo's geen hulp zouden mogen zoeken om te leven naar Bijbelse normen en waarom christenen daar geen onderzoek naar mogen doen.
Als je dan ook nog Paul Ehrlich's ideeën die hij sinds de jaren 60 verspreid haast 1-voor-1 noemt dan maak je mij niet wijs dat je dat "pseudo-science"-filmpje niet bekeken hebt of niet door hem of zijn volgelingen bent geïnspireerd. Hij heeft er hoe dan ook een trouwe fan bij gekregen, of je dat door hebt of niet.
Zoek de verschillen.
Je opmerking over gevoelens versus daden begint nu vermoeiend te worden. Seksueel actief zijn is een direct en logisch gevolg van de seksuele geaardheid die mensen bezitten. De Bijbel discrimineert wel degelijk: de hetero wordt geen strobreed in de weg gelegd om de gevoelens om te zetten in daden, de homo wel. Homo's worden in de Bijbel anders behandeld - cq. er wordt onderscheid gemaakt, cq. er wordt gediscrimineerd - dan hetero's.
Wat ik trouwens ook bizar vind, is de neiging om het eigen discriminerende standpunt te relativeren en recht te praten. Als je echt zo achter de Bijbelteksten staat, discrimineer er dan gewoon lustig op los en wind er verder geen doekjes om. Feitelijk is dat ook precies wat die Nashville-verklaring doet.
Ik heb "een relatie tussen een vader een volwassen zoon" geen pedofilie genoemd. Ik heb gezegd dat de pedo- en incest-troefkaart wordt gespeeld. En ik heb uiteengezet waarom we gelukkig wetten en regels hebben om slachtoffers te voorkomen bij seksuele afwijkingen.
Ik heb ook niet gezegd dat er 1 miljard mensen minder moeten komen. We zitten nu ver boven de 7 miljard. Ik zou het een goed streven vinden als we de groei van de wereldbevolking beteugelen en dat de populatie niet verder groeit dan 8-9 miljard.
Vrouwen zijn wat mij betreft baas in eigen buik, niet de kerk. En ook niet de overheid, trouwens. Christelijke homo's moeten zelf weten of ze hulp zoeken, cq. naar therapie gaan. De praktijk is echter dat jongeren dit onder dwang doen. Hun geaardheid verandert er - uiteraard - niet van. Het is pure geestelijke mishandeling en het einidigt niet zelden in zelfmoord. Maar dat is uiteraard geen probleem, want die jongeren hadden zich immers toch niet voortgeplant hè?
Ik ken die hele Paul Ehrlich niet, ik heb het filmpje niet bekeken, ik ben er niet door geïnspireerd, ik kijn zijn volgelngen niet, ik ken zijn standpunten niet. En het interesseert me ook niet. Op het moment dat gelovigen anderen "pseudo science" voor de voeten gaan werpen, kan ik alleen maar smakelijk lachen.
Nee het tegendeel juist, het idee dat "een entiteit" zich bezig zou houden met wat jij met je leven doet en je daar later verantwoording over moet afleggen vind ik echt zo volkomen achterhaald.quote:
En begrijp me niet verkeerd, ieder mens is voor mij vrij te geloven en zijn leven te leiden zoals 'ie wil binnen de wettelijke kaders.
Maar ik pas ervoor binnen kaders te leven die vanuit een geloof zijn opgesteld waar ik uitdrukkelijk niet in geloof.
Ergo, zo'n Nashville vodje waar iedereen over valt stelt helemaal niks voor en van der Staai had beter moeten nadenken, nu is iedereen er weer hard aan herinnerd hoe de SGP in wezen is.
Waar ik in geloof is mijn zaak, er zit geen religie achter, de regels waarlangs ik leef zijn universeel humaan, en dat zou op z'n minst iedereen kunnen doen.quote:
Dat mijn definitie de jouwe niet is wil niet zeggen dat jij geen "God" erkent maar dan allicht verwoord in vage termen als "energie" dat altijd bestaan heeft. Maar ik wil je geen woorden in de mond leggen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dit vat alles prima samen.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 01:07 schreef YuckFou het volgende:
Maar ik pas ervoor binnen kaders te leven die vanuit een geloof zijn opgesteld waar ik uitdrukkelijk niet in geloof. Ergo, zo'n Nashville vodje waar iedereen over valt stelt helemaal niks voor en van der Staai had beter moeten nadenken, nu is iedereen er weer hard aan herinnerd hoe de SGP in wezen is.
Dat is duidelijk niet het geval hoe graag je dat ook anders wil zien. Jij bepaalt namelijk niet wat een ander als last ziet. Daar ga je dus al stevig de mist in.quote:
[..]
Het ophangen van een regenboogvlag is een steunbetuiging. Dat zou het ophangen van een nazi-vlag trouwens ook zijn, maar dat is een zieke ideologie die miljoenen doden heeft opgeleverd. Twee mensen - ongeacht geslacht - die van elkaar houden en samen seks hebben, zijn niemand tot last.
Ik ben er hier niet om je te vermoeien, dat doe je uiteindelijk zelf. Niemand zegt hier dat je seksuele geaardheid niet leidt tot gedragingen die je al dan niet wenselijk acht, of dat nu door de maatschappij of door (je) religie wordt geleid of niet.quote:Je opmerking over gevoelens versus daden begint nu vermoeiend te worden. Seksueel actief zijn is een direct en logisch gevolg van de seksuele geaardheid die mensen bezitten.
De hetero moet volgens de bijbel wachten tot het huwelijk en met name de gemiddelde heteroman moet ook in 2019 nog goed zijn best doen om door een (gelovige) vrouw het hof te maken. Ik weet niet in welke boerendorp het stro zo breed wordt gelegd als dat.quote:De Bijbel discrimineert wel degelijk: de hetero wordt geen strobreed in de weg gelegd om de gevoelens om te zetten in daden, de homo wel.
Al was dat zo, dan gaat dat om homoseksuele gedragingen en dat is iets waar jij niets over te zeggen hebt. Als je dat discriminatie noemt dan heb je jezelf daar rijkelijk van bedient. Ik hoef het je niet nog een keer uit te leggen, dat is duidelijk.quote:Homo's worden in de Bijbel anders behandeld - cq. er wordt onderscheid gemaakt, cq. er wordt gediscrimineerd - dan hetero's.
Ik ben geen christen, ik sta niet achter de Nashville-verklaring of achter de volledige inhoud van de Bijbelteksten.quote:Wat ik trouwens ook bizar vind, is de neiging om het eigen discriminerende standpunt te relativeren en recht te praten. Als je echt zo achter de Bijbelteksten staat, discrimineer er dan gewoon lustig op los en wind er verder geen doekjes om. Feitelijk is dat ook precies wat die Nashville-verklaring doet.
Je vergelijkt pedoseksualiteit met incest (tussen volwassenen)? Vind je het een net zo verwerpelijk als het ander?quote:Ik heb "een relatie tussen een vader een volwassen zoon" geen pedofilie genoemd. Ik heb gezegd dat de pedo- en incest-troefkaart wordt gespeeld.
Kan je uitleggen waarom tussen een relatie tussen een vader en een volwassen zoon wel zou mogen afwijzen en dat tussen ongerelateerde mannen niet? Ik herinner je maar even aan je eerdere woorden:Twee mensen - ongeacht geslacht - die van elkaar houden en samen seks hebben, zijn niemand tot last.
Hoe bepaal je of iets seksueel genoeg "afwijkt" van de norm om wettelijk in te moeten grijpen? Welk recht heb je om een volwassen zoon te beletten om een seksuele relatie aan te gaan met zijn eigen vader? Dat het nu verboden is heeft natuurlijk niet toevallig te maken met onze "joods-christelijke" traditie. Maar dat gold tot voor kort natuurlijk ook voor homoseksuele relaties.quote:En ik heb uiteengezet waarom we gelukkig wetten en regels hebben om slachtoffers te voorkomen bij seksuele afwijkingen.
Dat is waar ik bang voor ben, je hebt werkelijk geen idee hoe dat werkt en wat voor leed je aan zou richten als je dat zou kunnen doorvoeren. Ik weet onderhand niet of dat ligt aan intellectuele armoede of onwil maar ik wens je daar veel sterkte mee.quote:Ik heb ook niet gezegd dat er 1 miljard mensen minder moeten komen. We zitten nu ver boven de 7 miljard. Ik zou het een goed streven vinden als we de groei van de wereldbevolking beteugelen en dat de populatie niet verder groeit dan 8-9 miljard.
Geldt dat ook als ze liever geen meisje willen baren zoals in India of China vaak het geval of als ze liever geen "homo" willen? Ondanks de maatschappelijk gevolgen van zulke handelingen?quote:Vrouwen zijn wat mij betreft baas in eigen buik, niet de kerk.
quote:For some people, choosing a same-sex partner may be in their DNA.
https://www.sciencenews.o(...)ractiveness-straight
Geloof je ook dat het de praktijk is dat moslima's gedwongen worden om een hoofddoek te dragen? Ga je volwassenen nu werkelijk vertellen wat ze wel of niet onder dwang doen? Dragen vrouwen ook onder dwang hoge hakken en lippenstift? Als homo's letterlijk ziek worden van homoseks, al is het maar omdat ze geloven in God waarom wil je het hen moeilijk maken om "christelijke" hulpverlening te ontvangen? Is dat niet een vorm van geestelijke mishandeling waar jij zo op tegen bent? Ook homo's kunnen andere opvattingen hebben dan waar je ze graag voor aan ziet. Voorbeelden genoeg lijkt me.quote:En ook niet de overheid, trouwens. Christelijke homo's moeten zelf weten of ze hulp zoeken, cq. naar therapie gaan. De praktijk is echter dat jongeren dit onder dwang doen.
Als zou dat het doel zijn geweest, hoe weet je zo zeker dat het niet veranderen kan? Als je tegelijkertijd wel vind dat je geslacht veranderen kan waarom zou dat zo anders liggen bij je geaardheid? Pas op wat je zegt anders wordt je verstoten uit de regenboogkerk! Het is nog wat vroeg voor een schisma.quote:Hun geaardheid verandert er - uiteraard - niet van.
Dat het geboortecijfer van de LGBTQ....-gemeenschap veel lager ligt dan de rest van de bevolking wil niet zeggen dat er iets mis hoeft te zijn met de vruchtbaarheid. Maar ik heb het idee dat je er meer in ziet dan dat.quote:Het is pure geestelijke mishandeling en het einidigt niet zelden in zelfmoord.
Het risico op zelfmoord is groter onder niet-gelovigen. Dat dit misschien voor bepaalde subgroepen anders kan liggen doet daar niets aan af. Er zijn verder genoeg homo's die er geen moeite mee hebben maar dat lijkt voor jou lijkt het onuitstaanbaar. Het mag niet slagen dat "genezen".
[quote]Maar dat is uiteraard geen probleem, want die jongeren hadden zich immers toch niet voortgeplant hè?
Wie heeft je verteld dat het filmpje van een "gelovige" afkomt? De standpunten van Ehrlich zijn dezelfde als jouw standpunten, je kent ze dus beter dan je eigen schaduw. Het is alsof je het filmpje gezien hebt. Je hoeft dit filmpje dus niet te bekijken:quote:Ik ken die hele Paul Ehrlich niet, ik heb het filmpje niet bekeken, ik ben er niet door geïnspireerd, ik kijn zijn volgelngen niet, ik ken zijn standpunten niet. En het interesseert me ook niet. Op het moment dat gelovigen anderen "pseudo science" voor de voeten gaan werpen, kan ik alleen maar smakelijk lachen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 19-01-2019 13:59:42 ]
Dat moet je zelf weten ik vond het vreemd dat je iets ter sprake bracht wat niemand beweerde?quote:
[..]
Nee het tegendeel juist, het idee dat "een entiteit" zich bezig zou houden met wat jij met je leven doet en je daar later verantwoording over moet afleggen vind ik echt zo volkomen achterhaald.
En begrijp me niet verkeerd, ieder mens is voor mij vrij te geloven en zijn leven te leiden zoals 'ie wil binnen de wettelijke kaders.
Dat heeft niemand je gevraagd en je bent daarin ook niet bijzonder in. Dat is mij ook overkomen.quote:Maar ik pas ervoor binnen kaders te leven die vanuit een geloof zijn opgesteld waar ik uitdrukkelijk niet in geloof.
Oprecht sterkte daarmee.Ik ben geen fan van de SGP noch zou ik de Nashville-verklaring ook naar goed geweten kunnen ondertekenen maar v/d Staaij mag zijn overtuigingen net als jij en de regenboog-aanhang verkondigen. Dacht iedereen daar maar zo over.quote:Ergo, zo'n Nashville vodje waar iedereen over valt stelt helemaal niks voor en van der Staai had beter moeten nadenken, nu is iedereen er weer hard aan herinnerd hoe de SGP in wezen is.
Universeel wil zeggen dat iedere mens die regels van nature in zich heeft dan wel ontwikkeld. Dat roepen gelovigen ook die stellen dat bepaalde opvattingen aangeboren zijn. Dat is niet eens zo ver gezocht.quote:Waar ik in geloof is mijn zaak, er zit geen religie achter, de regels waarlangs ik leef zijn universeel humaan, en dat zou op z'n minst iedereen kunnen doen.
Je hoeft niet met eigen aanwijzingen te komen voor je "universeel humane" geloofsovertuigingen, je hoeft ook niet te geloven in waar ik in zou geloven, maar het komt ook niet uit de lucht vallen (of wel, het is maar hoe je het bekijken wil).quote:Dr Justin Barrett, a senior researcher at the University of Oxford's Centre for Anthropology and Mind, claims that young people have a predisposition to believe in a supreme being because they assume that everything in the world was created with a purpose.
He says that young children have faith even when they have not been taught about it by family or at school, and argues that even those raised alone on a desert island would come to believe in God.
https://www.telegraph.co.(...)academic-claims.html
Apart, je manier van discussiëren geeft me juist het vermoeden dat je er heel erg achter staat.quote:
Ik ben geen fan van de SGP noch zou ik de Nashville-verklaring ook naar goed geweten kunnen ondertekenen maar v/d Staaij mag zijn overtuigingen net als jij en de regenboog-aanhang verkondigen. Dacht iedereen daar maar zo over.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Krijten op de stoep van de SGP als protest tegen Nashville-verklaring
Veel regenboogvlaggen en hartjes vanavond voor het hoofdkantoor van de SGP in de Rotterdamse wijk Zevenkamp. Onder de noemer ‘Mannenliefde met Van der Staaij’ demonstreren zo’n honderd actievoerders tegen de Nasville-verklaring. Dat doen ze met toespraken, spoken word én stoepkrijt.
https://www.ad.nl/rotterd(...)verklaring~ad7b72b0/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Briefje van Kees aan Claudia:
https://www.sgp.nl/actuee(...)audia-de-breij/10144quote:Lieve Claudia,
Het raakt mij meer dan jij denkt, dat jij de vriendschap opzegt.
Natuurlijk keek ik niet vreemd op dat mijn mailbox in de afgelopen dagen volstroomde met boze berichten. Dat kan je verwachten als in alle media te horen en te zien is dat de naam van Kees van der Staaij onder ‘een anti-homopamflet’ zou staan.
Eerlijk gezegd hoopte ik dat jij anders zou reageren. Misschien naïef van mij hoor. Jij had al een keer je nek uitgestoken door als progressieve vrouw serieus te luisteren naar die opvattingen van mij ‘die echt niet van deze tijd zijn.’ Het houdt wel een keer op, ik snap het.
Maar vind je het raar, dat ik er ook niet van opgekeken zou hebben dat juist iemand als jij zou zeggen: “Wacht even, zo zit hij niet in elkaar? Ik zou wel eens willen weten hoe het nu zit.” Zoiets…
Het is anders gegaan. In jouw column heb je daaraan woorden gegeven. Als ik het goed begrijp, is je kernbezwaar dat ik mensen zou afschrijven, zou afwijzen in wie zij zijn. Uit de grond van mijn hart wil ik zeggen dat het tegendeel waar is. Ieder mens ervaar ik als een kostbaar en onuitsprekelijk waardevol Godsgeschenk, wie hij of zij ook is. Ieder mens is een naaste om lief te hebben. Daarom vond ik het ook steeds een voorrecht om jou te ontmoeten en met jou in gesprek te gaan, ook in mijn boekje.
Juist vanuit die verbondenheid doe ik mijn best om te nuanceren en misverstanden weg te nemen. Als bijvoorbeeld de indruk is gewekt dat homoseksualiteit een ziekte is die je wel even kunt genezen, dan verhelder ik dat graag: nee, dat is niet zo. Als de indruk wordt gewekt dat mensen met een homoseksuele geaardheid daar niet mee voor de dag mogen komen: goed om dat misverstand weg te nemen. En ik snap dat het spreken over zo’n kwetsbaar, persoonlijk onderwerp heel nauw luistert, dat grote zorgvuldigheid nodig is, dat dit een weg is van vallen en opstaan. Ik ben de eerste om te erkennen dat het altijd weer beter kan.
Maar weet je, ook voor mij is er een grens. Mijn diepste identiteit ligt in mijn christen-zijn. Dat betekent dat ik persoonlijk en politiek oprecht wil wandelen op de weg die God in Zijn Woord wijst, ook op het terrein van liefde, huwelijk en seksualiteit. Voor die leefregels wil ik uitkomen, ook als dat hard botst met de tijdgeest. Steeds wel gestempeld door het besef dat wij allemaal mensen zijn die tekortschieten en aangewezen zijn op Gods genade. Steeds ingebed in een liefdevolle houding.
Ik hoop dat er voor dat klassieke geluid en díe levenswandel ruimte blijft in onze samenleving en dat mensen niet onmiddellijk gebrandmerkt worden als zij er, in de ogen van de spraakmakende meerderheid, ‘achterhaalde denkbeelden’ op nahouden. Met mijn oud-collega Boris van der Ham ben ik ooit in debat geweest over de vrijheid van meningsuiting. Hij nam het erg op voor het recht om ongezouten de waarheid te zeggen, ook als dat provoceert. Ik verzette mij daartegen.
Maar inmiddels denk ik dat hij toch meer een punt heeft dan ik toen besefte. Als je jurist of diplomaat moet zijn om precies de acceptabele formulering te kunnen bezigen, hebben we misschien al wel te veel vrijheid ingeleverd.
Lieve Claudia, ik geef de moed niet op dat we elkaar ooit weer kunnen bereiken. Soms is het zo dat na een fikse bui de lucht weer opklaart en alle stof is verdwenen. Zo houd ik ook de hoop dat als het stof neergedwarreld is, er tóch weer goede gesprekken kunnen plaatsvinden. Je zei het ooit zo mooi:“Dit is mijn Nederland. We kunnen heel veel samen, bijvoorbeeld van mening verschillen, maar dat doen we dan wel samen.” Inderdaad, dat is ook het Nederland waar ik van hou.
Graag tot ziens!
Met hartelijke groet,
Kees
“To destroy a people you must first sever their roots.”
God heeft zelf niet gefaald. Ik zeg slechts hoe de mens God heeft proberen in te zetten als verklaringsmiddel. Ik geloof überhaupt niet in God.quote:
Natuurlijk mijden ze het woord "God". De wetenschap is methodisch-naturalistisch. Ze mijden het woord "God" in al hun verklaringen, en het "ontstaan" van het heelal is daar geen uitzondering op.quote:God is diegene die dit alles heeft gemaakt, hoe je dat verder invult is een kwestie van "smaak". Daar zijn wetenschappers ook niet vies van al mijden ze graag het gebruik van het woord als ze een theorie beschrijven over het ontstaan van het heelal.
Ik zet "ontstaan" tussen aanhalingstekens, omdat het in mijn ogen een verkeerde term is. "Ontstaan" slaat op zaken binnen in de ruimtetijd, waar we causaliteit aan opleggen. Ruimtetijd zelf voldoet niet aan die causaliteit, omdat dat simpelweg niet gedefiniëerd is; dat is juist één van de conceptuele problemen waar je tegenaan loopt bij een theorie van kwantumzwaartekracht. De oerknal is een singulariteit waar de onderliggende theorie haar geldigheid verliest en we kwantumzwaartekracht nodig hebben. Dat is wat je er wetenschappelijk over kunt zeggen. Meer niet. "God did it" voegt niks toe en is net zo ad hoc als elk ander onverklaard fenomeen dat we in de geschiedenis zijn tegen gekomen (en dat zijn er heel erg veel).
Dat onze hersenen ingesteld zijn voor geloof en bijgeloof, maakt het nog niet waar, natuurlijk. Natuurlijke selectie "heeft er geen baat bij" dat wij een intuïtie ontwikkelen voor de natuur in alle hoeken en gaten van het enorme spectrum aan lengte/energieschalen.quote:Duidelijk is dat het evolutionair zijn werk heeft gedaan en doet. Nergens op aarde is dat anders gegaan.. Als je diep genoeg graaft zie je zelfs bij de minst gelovigen dat daar wel een "overblijfsel" van bestaat, ook al wordt dat lang niet altijd gewaardeerd. Kennelijk zijn we zo "geboren", hoe moeilijk dat ook valt in een seculiere samenleving.
Dat hoeft nog niet te betekenen dat God bestaat maar als het beter is voor de mensheid dan doet het er eigenlijk niet toe.
En waarheidsbevinding gaat niet over "wat goed is voor de mensheid". Dat gaat over hoe de natuur is. Dus ja, bij waarheidsbevinding doet het er wel degelijk toe. En als je het mij persoonlijk vraagt, zie ik geen enkele reden om in God te geloven, en al helemaal niet in een god zoals die door de Abrahamitische religies wordt afgeschilderd.
-
Maar stel je nu eens voor dat een politicus vanuit zijn (hypothetische) religie de opvatting zou hebben dat (bijvoorbeeld) mensen met een donkere huidskleur onderling seksueel niet actief zouden moeten zijn, omdat zijn god dat zondig vindt en een verklaring hierover heeft ondertekend (ze mogen alleen seksueel actief zijn met mensen die een lichte huidskleur hebben). En vervolgens net zo'n "mooie brief" zou sturen naar iemand met een donkere huidskleur. Hoe zouden we dat vinden?quote:
Een mooie brief
Aan Kees van der Staaij ligt het niet.
Kijk, ik vind dat iemand dit soort opvattingen prima mag hebben en zelfs mag uiten als politicus. Maar ik vind het ook een volslagen idiote opvatting, en ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil met Van der Staaij's opvatting. In de brief staat
Onze hypothetische politicus kan natuurlijk hetzelfde zeggen. "Ik schrijf negers niet af, maar mijn god vindt simpelweg dat ze onderling niet seksueel actief mogen zijn".quote:Als ik het goed begrijp, is je kernbezwaar dat ik mensen zou afschrijven, zou afwijzen in wie zij zijn. Uit de grond van mijn hart wil ik zeggen dat het tegendeel waar is.
-
Tja dat zou toch wel gevoelig liggen.quote:
[..]
Maar stel je nu eens voor dat een politicus vanuit zijn (hypothetische) religie de opvatting zou hebben dat (bijvoorbeeld) mensen met een donkere huidskleur onderling seksueel niet actief zouden moeten zijn, omdat zijn god dat zondig vindt en een verklaring hierover heeft ondertekend (ze mogen alleen seksueel actief zijn met mensen die een lichte huidskleur hebben). En vervolgens net zo'n "mooie brief" zou sturen naar iemand met een donkere huidskleur. Hoe zouden we dat vinden?
Kijk, ik vind dat iemand dit soort opvattingen prima mag hebben en zelfs mag uiten als politicus. Maar ik vind het ook een volslagen idiote opvatting, en ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil met Van der Staaij's opvatting.
Ik zou bijv het raar vinden als atheïsten de Nashville verdrag goed zouden vinden.
Ik zelf kan wel met allerlei dingen aankomen maar als je niet gelooft heb je beide niet het fundament dus kan je er ook lastig over praten
Wat is dit nou weer voor iets achterlijks.
Als mannen elkaar in de bips willen neuken moeten ze dat toch gvd zelf weten.
Als mannen elkaar in de bips willen neuken moeten ze dat toch gvd zelf weten.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Hoe zou jij het vinden? Zou jij zo'n brief geloofwaardig vinden?quote:
Tja dat zou toch wel gevoelig liggen.
Ik denk wel dat v.d.Staaij het echt meent, maar dat zegt eerder iets over het mens- en godsbeeld dat deze beste man heeft. Een god die meent dat homo's geen seks mogen hebben, is imo net zo lachwekkend als een god die meent dat mensen met eenzelfde huidskleur geen seks mogen hebben.
Hoe verwrongen dat mensbeeld is ("we zijn allemaal zondig") bleek afgelopen zomer ook weer uit b.v. dit fragment van Kijken in de Ziel:
https://cip.nl/69078-hhkp(...)-de-ziel-voor-de-hel
-
Dat is niet vervrongen.quote:
[..]
Hoe zou jij het vinden? Zou jij zo'n brief geloofwaardig vinden?
Ik denk wel dat v.d.Staaij het echt meent, maar dat zegt eerder iets over het mens- en godsbeeld dat deze beste man heeft. Een god die meent dat homo's geen seks mogen hebben, is imo net zo lachwekkend als een god die meent dat mensen met eenzelfde huidskleur geen seks mogen hebben.
Hoe verwrongen dat mensbeeld is ("we zijn allemaal zondig") bleek afgelopen zomer ook weer uit b.v. dit fragment van Kijken in de Ziel:
https://cip.nl/69078-hhkp(...)-de-ziel-voor-de-hel
Het is pas eenzijdig en verwrongen als je als dominee nooit preekt over de zonde wat geval is in sommige progressieve kerken. God moet lief zijn, christen zijn moet vooral leuk zijn en ik doe waar ik zin in heb want God houd wel van mij. Dat is verwongen
Als je preekt over 'zonde' dan kun je toch ook gewoon praten over dingen die echt verkeerd zijn?quote:
[..]
Dat is niet vervrongen.
Het is pas eenzijdig en verwrongen als je als dominee nooit preekt over de zonde wat geval is in sommige progressieve kerken. God moet lief zijn, christen zijn moet vooral leuk zijn en ik doe waar ik zin in heb want God houd wel van mij. Dat is verwongen
Nu is het vooral een religieus excuus voor immorele intolerantie. Daar is niets lief aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar zonde is een algemene term voor dingen die verkeerd zijn.quote:
[..]
Als je preekt over 'zonde' dan kun je toch ook gewoon praten over dingen die echt verkeerd zijn?
Het is nu ook een term voor immorele intolerantie voor dingen die niet verkeerd zijn.quote:
[..]
Ja, maar zonde is een algemene term voor dingen die verkeerd zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat noem jij bijv. immorele intolerantie ?quote:
[..]
Het is nu ook een term voor immorele intolerantie voor dingen die niet verkeerd zijn.
Het onderwerp van dit topic: de Nashville verklaring. De religieuze intolerantie voor homoseksuelen.quote:
[..]
Wat noem jij bijv. immorele intolerantie ?
Wat mij betreft is *dat* 'zondig'. (Ik vind het een nogal naar woord voor 'verkeerd', aangezien het een religieuze rechtvaardiging voor morele ideeen impliceert. En religieuze rechtvaardigingen voor morele ideeen snijden wat mij betreft nooit hout.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is geen intolerantie.quote:
[..]
Het onderwerp van dit topic: de Nashville verklaring. De religieuze intolerantie voor homoseksuelen.
Wat mij betreft is *dat* 'zondig'. (Ik vind het een nogal naar woord voor 'verkeerd', aangezien het een religieuze rechtvaardiging voor morele ideeen impliceert. En religieuze rechtvaardigingen voor morele ideeen snijden wat mij betreft nooit hout.)
De Bijbel zegt idd dat homoseksualiteit zondig is.
God heeft man en vrouw ! geschapen. Die zijn naar Zijn evenbeeld geschapen zonder vlek.
Na de zondeval heeft het kwaad in ons geworteld, hierdoor zijn allerlei afwijkingen (Down, anders gehandicapt) ontstaan, ik durf anders geaardheid er ook wel bij te voegen.
Hier tegen behoor je te strijden net als elke andere zonde (vloeken, slechte film, bedriegen, roddel)
Zijn bijen dan ook zondig, aangezien bij die soort 1 vrouwtje met duizenden mannen neukt ipv netjes monogaam te zijn ? En moeten we ze dus bestrijden ?quote:
[..]
Het is geen intolerantie.
De Bijbel zegt idd dat homoseksualiteit zondig is.
God heeft man en vrouw ! geschapen. Die zijn naar Zijn evenbeeld geschapen zonder vlek.
Na de zondeval heeft het kwaad in ons geworteld, hierdoor zijn allerlei afwijkingen (Down, anders gehandicapt) ontstaan, ik durf anders geaardheid er ook wel bij te voegen.
Hier tegen behoor je te strijden net als elke andere zonde (vloeken, slechte film, bedriegen, roddel)
