NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Eens. Maar dan lijkt het me interessanter om die discussie elders voort te zetten.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 09:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is het conflict tussen goddelijke almacht en vrije wil, dat ik hier uiteenzet:
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #9
Hier is ook een wiki artikeltje daarover:
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_free_will
Redelijk off topic wel, maar best interessante materie.
Het wiki artikeltje houdt (nog) geen rekening met de multiverse theorie en de invloed die dat heeft op jou keuzevrijheid en de daarmee gepaard gaande (mogelijke) 'observatie' van een (mogelijke) 'God'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je redenering klopt niet, want *ik* ben niet degene die beweert dat het een zonde is om naar de kapper te gaan, kleding van meer dan één materiaal te dragen of seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht. Dat zijn regeltjes/opvattingen die in boeken als de Bijbel en de Koran staan.quote:Op donderdag 17 januari 2019 21:21 schreef up7 het volgende:
[..]
Dat is een zwaktebod. Daarmee gebruik je hun vermeende "zonde" om anderen "zonden" aan te moedigen. Je gaat niet elke vrijdag, zaterdag of zondag naar de kerk, moskee of synagoge? Dan moet je ook je kruisje af doen, hoofddoek af doen, stoppen met koosjer eten en bidden naar Peking s.v.p. Oh ja en je moet de levensstijl van homo's voor de volle 100% aanmoedigen, accepteren en ondersteunen. Dat is toch wel erg "dogmatisch" van je.
Er zijn gelovigen die op zondag geen TV kijken. Het woord TV komt niet voor in de Bijbel, dus die opvatting (cq. dat gedrag) is een kwestie van interpretatie. Over smaak valt te twisten; sommige opmerkingen zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Maar dat geldt toch echt niet voor de geciteerde teksten uit Leviticus en andere bijbelboeken. Die teksten zijn klip en klaar.
Mensen moeten van mij niks, trouwens. Maar ik wijs wel graag op religieuze hypocrisie. Het is namelijk te bizar en tevens te ziek voor woorden om andere mensen de maat te nemen of zelfs actief te discimineren (of erger), omdat ze zich niet houden aan een bepaalde regel/opvatting in Bijbel, terwijl jij zelf ook allerlei Bijbelse teksten niet naleeft.
Het is alsof ik dronken achter het stuur kruip om vervolgens jou aan te spreken op een snelheidsovertreding. De harde realiteit is gewoon dat gelovigen selectief shoppen: ze lezen wat ze willen lezen, ze negeren datgene dat niet zo goed uitkomt. Het is extreem hypocriet, omdat ze zich ook nog eens moreel verheven voelen en zich met de levens van andere mensen bemoeien.
Het is hoog tijd om die religieuze hypocrisie veel nadrukkelijker aan de kaak te stellen en om het fenomeen religie als zodanig actiever met woorden (NIET met geweld) te bestrijden. Er gaan mensen dood aan religieus gevoede intolerantie, haat en discriminatie. Levens worden compleet verwoest. Ik ageer tegen het zieke gedrag van gelovigen die hun selectief bij elkaar geshopte moraal als een soort verplichting aan anderen opleggen en opdringen.
Het verbaast me dat dit topic het tot #9 heeft geschopt en gelovigen nog steeds aan hun prehistorische denkbeelden blijven vasthouden, om die even een wat nuchterder kijk te geven hier iets om over na te denken, jullie almachtige God heeft alles geschapen en is kennelijk in staat om ook nog eens 7.000.000.000 mensen, gedachten en levens bij te houden en oei oei oei als je regeltje niet naleeft, dan val je in ongenade, zoiets toch?
Now explain me this:
From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.
The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.
The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
Now explain me this:
From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.
The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.
The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
OK dank je Richard Dawkins.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 11:42 schreef YuckFou het volgende:
Het verbaast me dat dit topic het tot #9 heeft geschopt en gelovigen nog steeds aan hun prehistorische denkbeelden blijven vasthouden, om die even een wat nuchterder kijk te geven hier iets om over na te denken, jullie almachtige God heeft alles geschapen en is kennelijk in staat om ook nog eens 7.000.000.000 mensen, gedachten en levens bij te houden en oei oei oei als je regeltje niet naleeft, dan val je in ongenade, zoiets toch?
Now explain me this:
[ afbeelding ]
From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.
The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.
The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
[ afbeelding ]
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
We zijn nooit klaar met dit gezwam, als het zo makkelijk was was religie eeuwen geleden al een stille dood gestorven.
quote:
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]Dat laatste is belangrijk, want we moeten wel genoeg energie over hebben om de rest van dat speciaal voor ons geschapen universum te exploreren. En dat is niet klein.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Op 
https://www.rt.com/news/449116-child-drag-queen-scandal/
twitter:CelsoMiori twitterde op zaterdag 12-01-2019 om 23:52:46 @o_antagonista Child drag queen pictured with naked winner of Rupaul’s Drag Race @Cernovich @PrisonPlanet @allidoisowen @lifttheveil411 @jamiedlux https://t.co/Nxwvoy44rf reageer retweet
@o_antagonista Child drag queen pictured with naked winner of Rupaul’s Drag Race @Het Westen, over de Nashville-verklaring wordt schande gesproken en dit moet vervolgens normaal worden gevonden? Of is pedofilie soms het volgende station van normalisering?twitter:HUCKmagazine twitterde op woensdag 09-01-2019 om 10:45:11 “He’s one of the most creative, curious, magical kids."https://t.co/tfypkO7jAO reageer retweet
“He’s one of the most creative, curious, magical kids."
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
-------- Don't mind me --------
-------- Tut tut tut --------twitter:ezralevant twitterde op vrijdag 18-01-2019 om 12:22:28 A 9-man gang of Turkish Muslims waits outside a gay nightclub in London, beating men as they leave, holding them down, squirting acid in their face. “Scotland Yard are not currently treating the incident as a homophobic attack.” https://t.co/sgdrg8af8D reageer retweet
A 9-man gang of Turkish Muslims waits outside a gay nightclub in London, beating men as they leave, holding them down, squirting acid in their face. “Scotland Yard are not currently treating the incident as a homophobic attack.”
Ik ben hier niet om de bijbel te verdedigen, die is intern vaak genoeg niet consistent met andere Bijbelse teksten. Homoseks is echter overduidelijk een zonde volgens de Bijbel, dat je het daar niet mee eens bent is prima maar om een christen dan hypocrisie te verwijten omdat ze andere Bijbelse zonden lijken te accepteren lijkt mij ondoordacht. Een zonde begaan hoeft geen hypocrisie te betekenen. Een christen kan elke zondag naar de kerk gaan en elke maandag zijn vrouw bedriegen met een ander. Het is pas hypocriet als je dat doet en meent dat het geen zonde zou zijn en dus ook geen berouw hoeft te hebben.quote:
[..]
Je redenering klopt niet, want *ik* ben niet degene die beweert dat het een zonde is om naar de kapper te gaan, kleding van meer dan één materiaal te dragen of seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht. Dat zijn regeltjes/opvattingen die in boeken als de Bijbel en de Koran staan.
Er zijn gelovigen die op zondag geen TV kijken. Het woord TV komt niet voor in de Bijbel, dus die opvatting (cq. dat gedrag) is een kwestie van interpretatie. Over smaak valt te twisten; sommige opmerkingen zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Maar dat geldt toch echt niet voor de geciteerde teksten uit Leviticus en andere bijbelboeken. Die teksten zijn klip en klaar.
Mensen moeten van mij niks, trouwens. Maar ik wijs wel graag op religieuze hypocrisie. Het is namelijk te bizar en tevens te ziek voor woorden om andere mensen de maat te nemen of zelfs actief te discimineren (of erger), omdat ze zich niet houden aan een bepaalde regel/opvatting in Bijbel, terwijl jij zelf ook allerlei Bijbelse teksten niet naleeft.
Ik zie ook niet hoe je actief mensen discrimineert door te stellen dat homoseks verkeerd is. Je keurt namelijk een gedraging af, niet de persoon zelf, net zoals jij religieuze gedragingen die je niet bevallen afkeurt. Als je daarmee stelt dat je daarmee actief discrimineert zoals religieuzen "discrimineren" op homoseksuele gedragingen dan zit je dus in hetzelfde schuitje.
Misschien moet je hen vragen waar ze nu werkelijk in geloven. Wat is hun bijbel, dat kan namelijk nogal een paar boeken schelen en dat ze een zonde begaan volgens de Bijbel wil nog niet zeggen dat ze dat zelf niet inzien. Jij vind echter dat homoseksuele gedragingen daar prima bij zouden kunnen want dat is in jouw ogen geen zonde of in ieder geval minder zondig dan andere Bijbelse zonden die christenen wel lijken te accepteren. Dat is natuurlijk net zo goed een interpretatie van jouw kant.quote:Het is alsof ik dronken achter het stuur kruip om vervolgens jou aan te spreken op een snelheidsovertreding. De harde realiteit is gewoon dat gelovigen selectief shoppen: ze lezen wat ze willen lezen, ze negeren datgene dat niet zo goed uitkomt. Het is extreem hypocriet, omdat ze zich ook nog eens moreel verheven voelen en zich met de levens van andere mensen bemoeien.
Je hebt de indruk dat dit nog niet gebeurd? Ik vrees echter dat je nog niet door hebt dat het gevolg niet hoeft te zijn dat jouw heilige huisjes omarmt zullen worden maar dat dit juist zou kunnen leiden tot meer religie in de samenleving. Iets dat niet automatisch slecht hoeft te zijn voor de samenleving, inclusief de niet-gelovigen.quote:Het is hoog tijd om die religieuze hypocrisie veel nadrukkelijker aan de kaak te stellen en om het fenomeen religie als zodanig actiever met woorden (NIET met geweld) te bestrijden.
Dat zou best kunnen maar levens worden ook compleet gered door religie en dan hebben we het nog niet over de nieuwgeborenen, waar niet-religieuzen veel minder mee bezig lijken te zijn. Toch niet iets dat je triviaals kunt noemen.quote:Er gaan mensen dood aan religieus gevoede intolerantie, haat en discriminatie. Levens worden compleet verwoest.
Verder hebben niet-gelovigen nou ook niet een geweldige geschiedenis van barmhartigheid richting de mensheid. Dat ga ik jou ook niet persoonlijk aanrekenen enkel en alleen omdat je nergens in gelooft.
Je bedoelt zoals de regenboogkerk? De door hen uitgesproken waarden en normen blijkt men veelal selectief toe te passen. Het recht om jezelf te zijn is volgens hen absoluut behalve als je gelooft in dingen die de regenboogkerk niet voor zalig heeft verklaart.quote:Ik ageer tegen het zieke gedrag van gelovigen die hun selectief bij elkaar geshopte moraal als een soort verplichting aan anderen opleggen en opdringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 19:49:13 ]
quote:
Het verbaast me dat dit topic het tot #9 heeft geschopt en gelovigen nog steeds aan hun prehistorische denkbeelden blijven vasthouden, om die even een wat nuchterder kijk te geven hier iets om over na te denken, jullie almachtige God heeft alles geschapen en is kennelijk in staat om ook nog eens 7.000.000.000 mensen, gedachten en levens bij te houden en oei oei oei als je regeltje niet naleeft, dan val je in ongenade, zoiets toch?
Now explain me this:
[ afbeelding ]
From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.
The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.
The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
[ afbeelding ]
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
Geen flauw idee wat je nu wil zeggen. Wie heeft jou vertelt dat God alleen die ene stip in de gaten houdt? Denk je dat het hem enige moeite kost om elke proton in het universum tot in de eeuwigheid in de gaten te houden? Als God ook maar een milliseconde zou moeten rustten stort onze werkelijkheid terstond in elkaar. Kan je ook aangeven waarom wetenschappers versteld staan hoe het meest simpele meercellige organisme te werk gaat voordat we het over het heelal gaan beginnen?
Wat betreft het "discrimineren":
[ Bericht 4% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 19:33:41 ]
quote:Wanneer is er sprake van strafbare groepsbelediging of aanzetten tot discriminatie? Allereerst moet opzet in het spel zijn. Een uiting is volgens de Hoge Raad pas groepsbelediging als deze ‘objectief gezien de strekking heeft om de groep in een kwaad daglicht te stellen’. Van aanzetten tot discriminatie is sprake als anderen opzettelijk worden aangespoord om in actie te komen en te discrimineren.
De Nashville-verklaring is een ethisch standpunt over homoseksualiteit en transgenderisme, op basis van het bijbelwoord: ‘man en vrouw schiep Hij hen’ (uitgelegd door de opstellers als normatief). De verklaring spoort christenen aan om te strijden tegen eigen neigingen, uit liefde tot God en de naaste. Het is dus geen poging om mensen ‘weg te zetten’, zoals blijkt uit de passages waarin mensen over wie het gaat geheel als mens worden geaccepteerd. Ook het Nederlands ‘Naschrift’ van de verklaring is daar duidelijk over.
Wat je ook vindt van de inhoud of sommige bewoordingen van het pamflet, de strekking is in elk geval niet om mensen in een kwaad daglicht te stellen of om hen achter te stellen (te discrimineren). Om deze reden is van strafbaarheid geen sprake.
Daarbij komt: ook als sprake zou zijn van groepsbelediging of aanzetten tot discriminatie zoals hierboven omschreven, acht de Hoge Raad het beledigend of discriminerend karakter weggenomen als de uiting is gedaan in de context van een maatschappelijk debat of van religie. Dat is hier zeker aan de orde. Tot slot toetst de Hoge Raad in een dergelijke context of de uiting 'onnodig grievend' is. In de verklaring zijn echter geen bewoordingen gekozen die kennelijk en opzettelijk respectloos zijn.
Maar gaat van de Nashville-verklaring niet de suggestie uit dat (voor eenieder) het accepteren van homoseksualiteit en transgenderisme moreel onjuist is? Jawel, maar de voorstanders hanteren dezelfde morele claim voor hun visie. Een dergelijke tegenstelling is niet uniek: het is positief dat we in onze samenleving zodanig op elkaar betrokken zijn dat het ons niet onverschillig laat hoe anderen over allerlei ethische thema's denken.
https://www.trouw.nl/opin(...)verklaring~a4cbf37e/
[ Bericht 4% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 19:33:41 ]
Waarom is dat "overduidelijk" en zijn andere zondes/verboden dat kennelijk niet? Het is echt heel duidelijk: gelovigen hebben stokpaardjes en zaken die ze liever negeren. Het verbod op naar de kapper gaan komt uit hetzelfde boek (Leviticus) als het verbod op homoseks (als je dat überhaupt al zo kunt interpreteren en voor zover de oorspronkelijke tekst door vertaling niet is verbasterd, want daar bestaan ook nog theorieën over)quote:
Ik ben hier niet om de bijbel te verdedigen, die is intern vaak genoeg niet consistent met andere Bijbelse teksten. Homoseks is echter overduidelijk een zonde volgens de Bijbel, dat je het daar niet mee eens bent is prima maar om een christen dan hypocrisie te verwijten omdat ze andere Bijbelse zonden lijken te accepteren lijkt mij ondoordacht. Een zonde begaan hoeft geen hypocrisie te betekenen. Een christen kan elke zondag naar de kerk gaan en elke maandag zijn vrouw bedriegen met een ander. Het is pas hypocriet als je dat doet en meent dat het geen zonde zou zijn en dus ook geen berouw hoeft te hebben.
Met hypocrisie doelde ik niet op het begaan van zondes, maar op het volstrekt willekeurige gewicht dat aan klip-en-klare Bijbelteksten wordt toegekend. Het één wordt uitvergroot, het ander wordt comfortabel genegeerd. Bijzonder veel gelovigen - zo'n allemaal eigenlijk - hebben last van selectief lezen.
Discrimineren is niks meer of minder dan onderscheid maken. Het idee dat homo's geen seks mogen hebben, betekent dat je onderscheid maakt tussen homo's en hetero's, want hetero's geen verbod opgelegd om seks te hebben.quote:
Ik zie ook niet hoe je actief mensen discrimineert door te stellen dat homoseks verkeerd is. Je keurt namelijk een gedraging af, niet de persoon zelf, net zoals jij religieuze gedragingen die je niet bevallen afkeurt. Als je daarmee stelt dat je daarmee actief discrimineert zoals religieuzen "discrimineren" op homoseksuele gedragingen dan zit je dus in hetzelfde schuitje.
Nee, ik ga ze juist niet vragen waar ze in geloven. Want dan stel ik hun religie centraal en beloon ik ze voor het achteloos overnemen van tweeduizend jaar oude bullshit. We begaan deze fout veel te vaak: de mening van de gelovige, cq. het geloof an sich centraal stellen.quote:
Misschien moet je hen vragen waar ze nu werkelijk in geloven. Wat is hun bijbel, dat kan namelijk nogal een paar boeken schelen en dat ze een zonde begaan volgens de Bijbel wil nog niet zeggen dat ze dat zelf niet inzien. Jij vind echter dat homoseksuele gedragingen daar prima bij zouden kunnen want dat is in jouw ogen geen zonde of in ieder geval minder zondig dan andere Bijbelse zonden die christenen wel lijken te accepteren. Dat is natuurlijk net zo goed een interpretatie van jouw kant.
Ik heb niet gezegd dat homoseksuele gedragingen prima bij de Bijbel of het geloof passen; integeeldeel. Maar er is zo veel dat niet bij het geloof past en waar gelovigen zich dagelijks schuldig aan maken. Zoals ik al zei: selectieve verontwaardiging. Lekker homo's discrimineren en ondertussen zelf niet eens de eigen religieuze regels naleven.
Denkfout #2 is dat het mij überhaupt interesseert waar ze in geloven. Ze gaan hun gang maar. Van mijn part gaan ze niet één keer per week, maar fijn elke dag in de kerk of moskee zitten. We moeten alleen eens af van het bizarre idee dat hun geloof belangrijker is dan andermans levensovertuiging. En het moet eens afgelopen zijn met het opdringen van religieuze denkbeelden aan de rest van de samenleving.
En nog iets: als zij er lustig op los mogen discrimineren, dan mogen anderen dat ook. Zo eis ik als atheïst het recht op om religies te bekritiseren en uiteen te zetten hoe dom gelovigen zijn en hoe schadelijk religie is voor zowel de mensheid als de menselijke vooruitgang. En ik zal dat dan ook niet nalaten; wie kaatst, kan de bal verwachten.
De misdrijven die door niet-gelovigen zijn gepleegd, hadden doorgaans niet hun niet-geloof als drijfveer. Het ging dan om uiteenlopende (verwerpelijke) ideologieën. Dat terwijl gelovigen aantoonbaar wél in staat zijn om elkaar af te slachten om religieuze redenen, zelfs binnen de eigen geloofsgroep.quote:
Dat zou best kunnen maar levens worden ook compleet gered door religie en dan hebben we het nog niet over de nieuwgeborenen, waar niet-religieuzen veel minder mee bezig lijken te zijn. Toch niet iets dat je triviaals kunt noemen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Verder hebben niet-gelovigen nou ook niet een geweldige geschiedenis van barmhartigheid richting de mensheid. Dat ga ik jou ook niet persoonlijk aanrekenen enkel en alleen omdat je nergens in gelooft.
We hebben echt geen tekort aan mensen op deze planeet. Sterker nog: we hebben een overschot. Als we klimaatbeleid serieus nemen, zouden we serieus werk maken van geboortebeperking wereldwijd en het terugdringen van de bevolkingsgroei.
Verder moeten mensen fijn zelf weten of ze wel of geen kinderen op de wereld zetten. Er is echt niet één of andere morele verplichting daartoe. Sterker nog: mensen die kinderloos blijven, bewijzen deze planeet een grote dienst.
De regenboogkerk doet in wezen niks anders dan welke andere kerk, moskee, tempel of religieuze stroming dan ook. Bepaalde Bijbelteksten worden selectief genegeerd of uitvergroot, men laat er bepaalde interpretaties op los. Precies hetzelfde als wat al die andere gelovigen ook doen. Je eigen religie bij elkaar shoppen; miljarden mensen op deze aardbol doen dat dagelijks.quote:
Je bedoelt zoals de regenboogkerk? De door hen uitgesproken waarden en normen blijkt men veelal selectief toe te passen. Het recht om jezelf te zijn is volgens hen absoluut behalve als je gelooft in dingen die de regenboogkerk niet voor zalig hebben verklaart.
Ook niet-gelovigen hoor, inclusief mijzelf. Heb je mijn eerdere bijdrage met betrekking tot dit onderwerp gelezen? Het is niet helemaal willekeurig, tenzij je de willekeur op Paulus terugvoert, die de veroordeling van homoseksualiteit uit het OT heeft overgenomen.quote:
[..]
Waarom is dat "overduidelijk" en zijn andere zondes/verboden dat kennelijk niet? Het is echt heel duidelijk: gelovigen hebben stokpaardjes en zaken die ze liever negeren. Het verbod op naar de kapper gaan komt uit hetzelfde boek (Leviticus) als het verbod op homoseks (als je dat überhaupt al zo kunt interpreteren en voor zover de oorspronkelijke tekst door vertaling niet is verbasterd, want daar bestaan ook nog theorieën over)
Met hypocrisie doelde ik niet op het begaan van zondes, maar op het volstrekt willekeurige gewicht dat aan klip-en-klare Bijbelteksten wordt toegekend. Het één wordt uitvergroot, het ander wordt comfortabel genegeerd. Bijzonder veel gelovigen - zo'n allemaal eigenlijk - hebben last van selectief lezen.
Los van de vraag of je gelooft in het bestaan van een God, is één ding zeker: Paulus was een mens, geen God. Een mens heeft dus selectief zitten shoppen in het OT, net zoals de profeet Mohammed deed, trouwens. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Ook niet-gelovigen hoor, inclusief mijzelf. Heb je mijn eerdere bijdrage met betrekking tot dit onderwerp gelezen? Het is niet helemaal willekeurig, tenzij je de willekeur op Paulus terugvoert, die de veroordeling van homoseksualiteit uit het OT heeft overgenomen.
Verder discrimineer je er maar lustig op los als je dat wilt, maar dan noemen we het beestje wel gewoon bij de naam. Als het eruitziet als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.
Prima, maar waarom dan steeds dat afgezaagde argument over Leviticus? Het feit dat christenen over het algemeen niet geloven dat die zaken op één lijn staan is terug te voeren op een exegetische traditie die bijna even oud is als de religie zelf en die nauw samenhangt met het bestaan van een nieuw testament waarin bepaalde onderdelen van de Mozaïsche wet worden overgenomen en andere effectief worden afgeschaft. Je kunt moderne christenen van de orthodoxe richting veel kwalijk nemen, maar je kunt moeilijk beweren dat ze in dit opzicht hypocriet zijn, omdat ze enkel hun traditie volgen.quote:
[..]
Los van de vraag of je gelooft in het bestaan van een God, is één ding zeker: Paulus was een mens, geen God. Een mens heeft dus selectief zitten shoppen in het OT, net zoals de profeet Mohammed deed, trouwens. Maar dat terzijde.
Verder discrimineer je er maar lustig op los als je dat wilt, maar dan noemen we het beestje wel gewoon bij de naam. Als het eruitziet als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.
Demonstratie bij het hoofdkantoor van de SGP 
Allemaal mensen die onder n steen hebben geleefd wat blijkbaar weten ze tot voor kort pas wat hun standpunten zijn.
SGP
Allemaal mensen die onder n steen hebben geleefd wat blijkbaar weten ze tot voor kort pas wat hun standpunten zijn.
SGP
"You can call me Susan if it makes you happy"
Als je hun één ding kan verwijten is het hypocrisie, en dat is net zo oud als religiequote:
[..]
Prima, maar waarom dan steeds dat afgezaagde argument over Leviticus? Het feit dat christenen over het algemeen niet geloven dat die zaken op één lijn staan is terug te voeren op een exegetische traditie die bijna even oud is als de religie zelf en die nauw samenhangt met het bestaan van een nieuw testament waarin bepaalde onderdelen van de Mozaïsche wet worden overgenomen en andere effectief worden afgeschaft. Je kunt moderne christenen van de orthodoxe richting veel kwalijk nemen, maar je kunt moeilijk beweren dat ze in dit opzicht hypocriet zijn, omdat ze enkel hun traditie volgen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wie stelt dan dat die andere zondes en verboden niet evengoed overduidelijk zijn? Een deel beseft zich terdege dat ze zondigen.quote:
[..]
Waarom is dat "overduidelijk" en zijn andere zondes/verboden dat kennelijk niet? Het is echt heel duidelijk: gelovigen hebben stokpaardjes en zaken die ze liever negeren.
Wat ik terugvind is dat het gaat over het op een bepaalde wijze laten knippen van het haar.quote:Het verbod op naar de kapper gaan komt uit hetzelfde boek (Leviticus) als het verbod op homoseks (als je dat überhaupt al zo kunt interpreteren en voor zover de oorspronkelijke tekst door vertaling niet is verbasterd, want daar bestaan ook nog theorieën over)
Die wijze van knippen lijkt samen te gaan met bepaalde heidense gebruiken die door de Bijbel verboden werden. Heb je het idee dat christenen daar niet meer (of minder) gevoelig voor zijn?quote:Leviticus 21:5 Priesters mogen op hun hoofd geen kale plek maken, de rand van hun baard niet afscheren en in hun lichaam geen inkervingen maken.
Leviticus 19:27 U mag de zijkanten van uw hoofd niet afscheren en de randen van uw baard mag u niet weghalen.
Waarop baseer je dat het om willekeur gaat en is dat niet een van de redenen dat bepaalde kerken de regenboogvlag ophangen? Heb je hen al "verketterd"?quote:Met hypocrisie doelde ik niet op het begaan van zondes, maar op het volstrekt willekeurige gewicht dat aan klip-en-klare Bijbelteksten wordt toegekend. Het één wordt uitvergroot, het ander wordt comfortabel genegeerd. Bijzonder veel gelovigen - zo'n allemaal eigenlijk - hebben last van selectief lezen.
Ik dacht dat we het hadden over onderscheid maken dat (wettelijk) niet geoorloofd is. Daarbij kunnen "homo's" net zoals "hetero's" een huwelijk aangaan en seks hebben met het andere geslacht. Waar is dan het onderscheid in gemaakt? De Bijbel verwijt je niet dat je op hetzelfde geslacht valt, dat is ook geen onderscheid tussen hetero's en homo's.quote:Discrimineren is niks meer of minder dan onderscheid maken. Het idee dat homo's geen seks mogen hebben, betekent dat je onderscheid maakt tussen homo's en hetero's, want hetero's geen verbod opgelegd om seks te hebben.
Ik geloof ook niet dat de ondertekenaars de illusie hebben dat diegenen die het niet als zonde zien zich hier iets van aan zullen trekken, of het nou om christenen gaat of niet. Maar dat ontneemt hen het recht niet om het woord te nemen.
Ik geloof niet dat gelovigen zo bezig zijn met wat jij ervan vind. Jij hebt ook ideeën die je klakkeloos overneemt alleen van een jongere generatie. Waarom hebben zij wel de wijsheid in pacht enkel en alleen omdat ze duizenden jaren later op aarde rondwandelen?quote:Nee, ik ga ze juist niet vragen waar ze in geloven. Want dan stel ik hun religie centraal en beloon ik ze voor het achteloos overnemen van tweeduizend jaar oude bullshit. We begaan deze fout veel te vaak: de mening van de gelovige, cq. het geloof an sich centraal stellen.
Heb je dan het idee dat onze samenleving vanuit het niets voor komt zonder een religieuze basis of dat zonder die basis stand kon houden? Dat is bij geen enkele (grote) civilisatie het geval geweest.
Dat is toch tussen hen en (hun) God? Jij bent toch geen verantwoording aan hen verschuldigd mocht God het inderdaad zondig vinden?quote:Ik heb niet gezegd dat homoseksuele gedragingen prima bij de Bijbel of het geloof passen; integeeldeel. Maar er is zo veel dat niet bij het geloof past en waar gelovigen zich dagelijks schuldig aan maken. Zoals ik al zei: selectieve verontwaardiging. Lekker homo's discrimineren en ondertussen zelf niet eens de eigen religieuze regels naleven.
Hoe wil je dat bewerkstelligen als je je zelf wel van dat recht bedient? Waarom dring je anderen die regenboogideologie en de samenhangende opvattingen over overbevolking op? Jij trok toch zo ten strijde tegen "hypocrisie"?quote:Denkfout #2 is dat het mij überhaupt interesseert waar ze in geloven. Ze gaan hun gang maar. Van mijn part gaan ze niet één keer per week, maar fijn elke dag in de kerk of moskee zitten. We moeten alleen eens af van het bizarre idee dat hun geloof belangrijker is dan andermans levensovertuiging. En het moet eens afgelopen zijn met het opdringen van religieuze denkbeelden aan de rest van de samenleving.
Je had de indruk dat je die vrijheid niet had?quote:En nog iets: als zij er lustig op los mogen discrimineren, dan mogen anderen dat ook. Zo eis ik als atheïst het recht op om religies te bekritiseren en uiteen te zetten hoe dom gelovigen zijn en hoe schadelijk religie is voor zowel de mensheid als de menselijke vooruitgang. En ik zal dat dan ook niet nalaten; wie kaatst, kan de bal verwachten.
Ik geloof daar niet in. Zijn ideologieën waar niet-gelovigen heilig in geloven niet precies hetzelfde? De gedachte dat gelovigen pas echt gelukkig worden als ze "bevrijd" worden van hun geloof heeft bijvoorbeeld niets te maken hebben met de miljoenen slachtoffers als gevolg van de overtuiging van communisten? Zelfs anno 2019 heb je in China kampen om gelovigen te "bevrijden".quote:De misdrijven die door niet-gelovigen zijn gepleegd, hadden doorgaans niet hun niet-geloof als drijfveer. Het ging dan om uiteenlopende (verwerpelijke) ideologieën. Dat terwijl gelovigen aantoonbaar wél in staat zijn om elkaar af te slachten om religieuze redenen, zelfs binnen de eigen geloofsgroep.
Ik laat mij die mens-als-plaag onzin niet opleggen. Wie heeft je dat wijs gemaakt dat we geen tekort hebben? Hoe weet jij dat we slechter af zouden zijn als we een miljard meer mensen hadden? Ga je er dan gemakshalve van uit dat de druk op het milieu groter zou zijn geweest? Hoe weet jij zo goed dat er dan geen mensen opstaan binnen die miljard die de problematiek juist verlichten in plaats van verzwaren? Denk je dat je nu op internet je beklag kan doen en allerlei muziek kan beluisteren omdat we met zo weinigen op aarde zijn?quote:We hebben echt geen tekort aan mensen op deze planeet. Sterker nog: we hebben een overschot. Als we klimaatbeleid serieus nemen, zouden we serieus werk maken van geboortebeperking wereldwijd en het terugdringen van de bevolkingsgroei.
Dat is een ideologie van mensenhaat. Jij ziet de mens, homo of hetero, niet als een zegen die problemen kan verhelpen maar als een soort plaag. Wat gaat er door je heen als je baby's om je heen ziet? Wat als iedere Nederlander morgen wakker wordt en een baby voor zijn of haar deur vind? Wat had je dan in gedachten? Er overheen stappen en doen alsof het beter is als het er niet was?quote:Verder moeten mensen fijn zelf weten of ze wel of geen kinderen op de wereld zetten. Er is echt niet één of andere morele verplichting daartoe. Sterker nog: mensen die kinderloos blijven, bewijzen deze planeet een grote dienst.
Het verrast mij niets dat je zo denkt. Veel aanhangers van die ideologie zien ook geen bezwaar als een vader een relatie aangaat met een volwassen zoon of tussen broer en zus. Dat moeten ze immers kennelijk zelf weten is dan de reactie.
De "regenboogkerk" lijkt er niet goed genoeg over nagedacht te hebben. Als ieder mens daar aanhanger van zou zijn geweest waren we nu onderhand uitgestorven maar dat vinden de aanhangers helemaal geen probleem mocht het zo ver komen. Durf je een getal te noemen waar je naar toe zou willen? Is dat 0 of mag het iets meer zijn?quote:De regenboogkerk doet in wezen niks anders dan welke andere kerk, moskee, tempel of religieuze stroming dan ook. Bepaalde Bijbelteksten worden selectief genegeerd of uitvergroot, men laat er bepaalde interpretaties op los. Precies hetzelfde als wat al die andere gelovigen ook doen. Je eigen religie bij elkaar shoppen; miljarden mensen op deze aardbol doen dat dagelijks.
Als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben gehad zouden wij nu niet "nutteloos" op Fok kunnen rondhangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 22:01:06 ]
Kijk, hier houden we dus gelijk op, jij gaat er vanuit dat er een entiteit is die jullie God noemen, ik niet, het monotheïstische idee met opgelegde regels verwerp ik volkomen.quote:
Wie heeft jou vertelt dat God alleen die ene stip in de gaten houdt?
Omdat ze zich verbazen over het ontstaan ervan en daar de vinger achter willen krijgen, we zijn al heel ver, misschien wel voorbij een punt waar we willen zijn.quote:
Kan je ook aangeven waarom wetenschappers versteld staan hoe het meest simpele meercellige organisme te werk gaat voordat we het over het heelal gaan beginnen?
Maar dat heeft verder weinig te maken met waar jij in gelooft.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Was jij niet degene die stelde dat God alleen bezig was met een stipje? Dus je geeft hierbij toe dat je verkeerd was voorgelicht?quote:
[..]
Kijk, hier houden we dus gelijk op, jij gaat er vanuit dat er een entiteit is die jullie God noemen, ik niet, het monotheïstische idee met opgelegde regels verwerp ik volkomen.
Geloof je wel dat het universum een begin had? Welke theorieën over de oorzaak bevallen jou dan het meest? Een aantal pogingen door wetenschappers zijn namelijk nog fabelachtiger dan menig religie maar ik heb geen idee of je daar bekend mee bent.
We hoeven niet alles te weten? Hoe weet je zo zeker dat we heel ver zijn?quote:Omdat ze zich verbazen over het ontstaan ervan en daar de vinger achter willen krijgen, we zijn al heel ver, misschien wel voorbij een punt waar we willen zijn.
Wat weet je daar nu van? Jij gelooft dat waar ik in geloof zich enkel bezig houdt met een stip en moeite zou hebben om de levens en gedachten van miljarden mensen bij te houden. Dat klinkt mij niet bekend in de oren. God is degene die alles gemaakt heeft. Hoe zou je de oorzaak van het universum anders noemen? Dat mijn definitie de jouwe niet is wil niet zeggen dat jij geen "God" erkent maar dan allicht verwoord in vage termen als "energie" dat altijd bestaan heeft. Maar ik wil je geen woorden in de mond leggen.quote:Maar dat heeft verder weinig te maken met waar jij in gelooft.
Ik waardeer je moeite hoor, maar ik zou mijn reactie graag even beperken tot dit ene zinnetje.quote:
Ik geloof niet dat gelovigen zo bezig zijn met wat jij ervan vind.
Want andersom geldt namelijk hetzelfde. Het wordt hoog tijd dat gelovigen dat eens gaan beseffen. Zeker in een land waar 51 procent van de bevolking überhaupt niet (meer) gelovig is.
We moeten eens af van het idee dat selectief bij elkaar geshopte religieuze regeltjes uit het jaar 0 van grotere waarde zijn dan voortschrijdend inzicht en beschaving.
Een religie begint vaak met 1 gelovige. Dat 51% niet meer zou geloven is een probleem die vooral henzelf treft maar dat lijkt men vaak niet door te hebben. Onwetend wat het eigenlijk betekent als dat generatie op generatie doorgaat. Nee, daar zullen oprechte "gelovigen" zich niets van aantrekken. Ook al zou 99% niet meer geloven.quote:
[..]
Ik waardeer je moeite hoor, maar ik zou mijn reactie graag even beperken tot dit ene zinnetje.
Want andersom geldt namelijk hetzelfde. Het wordt hoog tijd dat gelovigen dat eens gaan beseffen. Zeker in een land waar 51 procent van de bevolking überhaupt niet (meer) gelovig is.
Is het dan niet zoals met muziek? Beter goed geshopt dan slecht bedacht. Ben je al teruggekomen op die overbevolking-nonsens van je of hou je koppig vast aan Ehrlich's idiote visie over overbevolking en de mensheid? Oprechtheid is het allerbelangrijkste, ook al moet je dan je "verlies" erkennen.quote:We moeten eens af van het idee dat selectief bij elkaar geshopte religieuze regeltjes uit het jaar 0 van grotere waarde zijn dan voortschrijdend inzicht en beschaving.
God als wetenschappelijke stoppenlap heeft tot nu toe altijd gefaald. Misschien dat we daar es lering uit gaan we trekken.quote:
Geloof je wel dat het universum een begin had? Welke theorieën over de oorzaak bevallen jou dan het meest? Een aantal pogingen door wetenschappers zijn namelijk nog fabelachtiger dan menig religie maar ik heb geen idee of je daar bekend mee bent.
[..]
We hoeven niet alles te weten? Hoe weet je zo zeker dat we heel ver zijn?
[..]
God is degene die alles gemaakt heeft. Hoe zou je de oorzaak van het universum anders noemen?
"We weten het nog niet" is een meer integer antwoord dan "God did it,case closed". En bovendien wetenschappelijk veel succesvoller.
-
Hoe heeft "God" gefaald dan?quote:Op vrijdag 18 januari 2019 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God als wetenschappelijke stoppenlap heeft tot nu toe altijd gefaald. Misschien dat we daar es lering uit gaan we trekken.
God is diegene die dit alles heeft gemaakt, hoe je dat verder invult is een kwestie van "smaak". Daar zijn wetenschappers ook niet vies van al mijden ze graag het gebruik van het woord als ze een theorie beschrijven over het ontstaan van het heelal.quote:"We weten het nog niet" is een meer integer antwoord dan "God did it,case closed". En bovendien wetenschappelijk veel succesvoller.
Als we op wetenschappers hadden moeten wachten voordat we definitieve afspraken konden maken over hoe we onszelf zouden moeten zien in het "scheppingsverhaal" dan durft ik te betwijfelen of een "wetenschapper" geboren zou zijn. We hebben allerlei aannames over hoe mensen "als diersoort" zouden handelen als mensen religie niet zouden hebben "(uit)gevonden".
Duidelijk is dat het evolutionair zijn werk heeft gedaan en doet. Nergens op aarde is dat anders gegaan.. Als je diep genoeg graaft zie je zelfs bij de minst gelovigen dat daar wel een "overblijfsel" van bestaat, ook al wordt dat lang niet altijd gewaardeerd. Kennelijk zijn we zo "geboren", hoe moeilijk dat ook valt in een seculiere samenleving.
Dat hoeft nog niet te betekenen dat God bestaat maar als het beter is voor de mensheid dan doet het er eigenlijk niet toe.quote:Dr Justin Barrett, a senior researcher at the University of Oxford's Centre for Anthropology and Mind, claims that young people have a predisposition to believe in a supreme being because they assume that everything in the world was created with a purpose.
He says that young children have faith even when they have not been taught about it by family or at school, and argues that even those raised alone on a desert island would come to believe in God.
https://www.telegraph.co.(...)academic-claims.html
Het zal me eerlijk gezegd jeuken welke zaken al dan niet "zondes" zijn volgens de Bijbel of de Koran. Ik heb we alleen te houden aan de wet, niet aan waanzin uit het jaar 0.quote:
Wie stelt dan dat die andere zondes en verboden niet evengoed overduidelijk zijn? Een deel beseft zich terdege dat ze zondigen.
Wat ik terugvind is dat het gaat over het op een bepaalde wijze laten knippen van het haar.
Die wijze van knippen lijkt samen te gaan met bepaalde heidense gebruiken die door de Bijbel verboden werden. Heb je het idee dat christenen daar niet meer (of minder) gevoelig voor zijn?
Ik ga ook geen analyse maken van al dat geblaat, noch hoe christenen zich daar bij voelen. Ze gaan hun gang maar.
Het is pure willekeur, omdat sommige religieuze regels worden uitvergroot, terwijl andere worden weggemoffeld en gerelativeerd.quote:
Waarop baseer je dat het om willekeur gaat en is dat niet een van de redenen dat bepaalde kerken de regenboogvlag ophangen? Heb je hen al "verketterd"?
Ik heb geen reden om kerken die een regenboogvlag ophangen te verketteren.
Nogmaals: discriminatie is niks meer of minder dan onderscheid maken. Of dat wettelijk geoorloofd is, is een vraag die erop volgt. Zo vindt er volop positieve discriminatie plaats.quote:
Ik dacht dat we het hadden over onderscheid maken dat (wettelijk) niet geoorloofd is. Daarbij kunnen "homo's" net zoals "hetero's" een huwelijk aangaan en seks hebben met het andere geslacht. Waar is dan het onderscheid in gemaakt? De Bijbel verwijt je niet dat je op hetzelfde geslacht valt, dat is ook geen onderscheid tussen hetero's en homo's.
Je redenering is natuurlijk zo krom als een hoepel. Het hele idee van de homoseksuele geaardheid is juist dat je valt op iemand van hetzelfde geslacht. De seksuele behoefte ligt dan ook op dat vlak. Idem voor het bekrachtigen van een relatie in de vorm van een huwelijk.
De Bijbel, de Koran, miljarden gelovigen en ook meer dan genoeg niet-gelovigen discrimineren mensen met een homoseksuele geaardheid, omdat zij deze geaardheid niet in de praktijk mogen brengen. De Nashville-verklaring stelt nota bene letterlijk dat "genezing" moet worden gezocht.
Zoals al eerder aangegeven, is het mijn streven dan ook niet om deze reli-gekkies het woord te ontnemen. Ik ben tegen de initiatieven om aangifte te doen. Ik sla liever keihard terug, verbaal.quote:
Ik geloof ook niet dat de ondertekenaars de illusie hebben dat diegenen die het niet als zonde zien zich hier iets van aan zullen trekken, of het nou om christenen gaat of niet. Maar dat ontneemt hen het recht niet om het woord te nemen.
Er bestaat gelukkig zoiets als voortschrijdend inzicht. De mensheid is door schade en schande wijs geworden. Mensen die nu leven zijn gemiddeld genomen aanzienlijk intelligenter dan de exemplaren die in het jaar 0 rondliepen.quote:
Jij hebt ook ideeën die je klakkeloos overneemt alleen van een jongere generatie. Waarom hebben zij wel de wijsheid in pacht enkel en alleen omdat ze duizenden jaren later op aarde rondwandelen?
Heb je dan het idee dat onze samenleving vanuit het niets voor komt zonder een religieuze basis of dat zonder die basis stand kon houden? Dat is bij geen enkele (grote) civilisatie het geval geweest.
Bovendien staan in de Bijbel (en vast ook in de Koran) tal van zaken die je de wenkbrauwen doen fronzen, zoals mensen die op hun 120e vader worden en doodgaan als ze 920 jaar zijn. Sure...
Tuurlijk, maar ik mag er best op wijzen dat de hypocrisie ervan afdruipt.quote:
Dat is toch tussen hen en (hun) God? Jij bent toch geen verantwoording aan hen verschuldigd mocht God het inderdaad zondig vinden?
Ik dring niks op, ik geef een inhoudelijk weerwoord. Het is niet zo dat ik (of anderen met mij) een heel epistel vol activistische, atheïstische taal opstel en dat vervolgens voor de ingang van de kerk uitdeel, of dat ik daar met een spandoek sta of mensen lastigval (zoals anti-abortusactivisten doen bij abortus-klinieken)quote:
Hoe wil je dat bewerkstelligen als je je zelf wel van dat recht bedient? Waarom dring je anderen die regenboogideologie en de samenhangende opvattingen over overbevolking op? Jij trok toch zo ten strijde tegen "hypocrisie"?
Ik hang ook geen regenboogideologie aan. Ik kom gewoon op voor mensenrechten en ik verzet mij tegen de discriminatie die gelovigen (met de hand op de Bijbel of de Koran) tentoonspreiden.
Ik dring mensen ook geen opvatting over overbevolking op. Ook dat is gewoon een weerwoord op de idioterie de gelovigen uitkramen. Van de soort "mens" lopen er meer dan 7 miljard exemplaren rond op deze planeet: "we" worden niet bepaald met uitsterven bedreigd. Sterker nog: overbevolking van deze planeet wordt een steeds groter probleem.
Onvoldoende. Wie religie bekritiseert, wordt veel sneller van discriminatie en haatzaaien beticht dan wanneer de afzender een kerk of moskee is. In Oostenrijk is onlangs nog iemand strafrechtelijk vervolgd (en veroordeeld) omdat zij vaststelde dat Mohammed een pedofiel was. Dat is namelijk hoe we het noemen als volwassen mensen seks hebben met meisjes van 9. Ze heeft het niet verzonnen; het staat gewoon in de Koran. De vrouw trekt alleen een logische conclusie.quote:
Je had de indruk dat je die vrijheid niet had?
Er is niet zoiets als "ideologieën waar niet-gelovigen in geloven", als een soort gemeenschappelijk iets. Er zijn allerlei (politieke) ideologieën, die door uiteenlopende groepen mensen worden gesteund. Zo barst het in de VS van de racistische christenen die het liefst alle mensen met een donkere huidskleur aan de hoogste boom opknopen.quote:
Ik geloof daar niet in. Zijn ideologieën waar niet-gelovigen heilig in geloven niet precies hetzelfde? De gedachte dat gelovigen pas echt gelukkig worden als ze "bevrijd" worden van hun geloof heeft bijvoorbeeld niets te maken hebben met de miljoenen slachtoffers als gevolg van de overtuiging van communisten? Zelfs anno 2019 heb je in China kampen om gelovigen te "bevrijden".
Aangezien geloof een keuze is, heb ik aanzienlijk minder moeite met kampen om gelovigen te bevrijden dan met kampen waar christelijke homojongeren naartoe worden gestuurd voor "therapie" en "genezing". Ik zeg niet dat ik de eerstgenoemde kampen goed vind, maar ik weet wel welke soort kampen ik erger en mensonterender vind.
Ten eerste: het heeft de mensheid meer dan 200.000 jaar gekost om uit te groeien naar een populatie van 1 miljard. Daarna duurde het slechts 200 jaar om naar 7 miljard te groeien. Dat extra miljard dat je zo graag wilt, is een kwestie van enkele jaren, hooguit een decennium.quote:
Ik laat mij die mens-als-plaag onzin niet opleggen. Wie heeft je dat wijs gemaakt dat we geen tekort hebben? Hoe weet jij dat we slechter af zouden zijn als we een miljard meer mensen hadden? Ga je er dan gemakshalve van uit dat de druk op het milieu groter zou zijn geweest? Hoe weet jij zo goed dat er dan geen mensen opstaan binnen die miljard die de problematiek juist verlichten in plaats van verzwaren? Denk je dat je nu op internet je beklag kan doen en allerlei muziek kan beluisteren omdat we met zo weinigen op aarde zijn?
Je moet toch wel van heel goeden huize komen om hier met droge ogen te beweren dat er op deze planeet een tekort is van de soort mens, aangezien de populatie explosief is gestegen en de trend een verdere stijging inhoudt.
Op een bepaald moment bereiken we een keerpunt: er zijn dan onvoldoende bronnen aanwezig om alle monden nog te voeden. Massale sterfte zal het gevolg zijn. Om dat soort rampen tegen te gaan, zou enige matiging in de bevolkingsgroei een prima idee zijn.
Ah, de pedo- en incestkaart, daar is -ie danquote:
Dat is een ideologie van mensenhaat. Jij ziet de mens, homo of hetero, niet als een zegen die problemen kan verhelpen maar als een soort plaag. Wat gaat er door je heen als je baby's om je heen ziet? Wat als iedere Nederlander morgen wakker wordt en een baby voor zijn of haar deur vind? Wat had je dan in gedachten? Er overheen stappen en doen alsof het beter is als het er niet was?
[ afbeelding ]
Het verrast mij niets dat je zo denkt. Veel aanhangers van die ideologie zien ook geen bezwaar als een vader een relatie aangaat met een volwassen zoon of tussen broer en zus. Dat moeten ze immers kennelijk zelf weten is dan de reactie.
Ik had even het idee dat er een beschaafde discussie op niveau kon plaatsvinden, maar uiteindelijk moet pedofilie er altijd weer even bij worden gehaald. Gelukkig hebben we wetten en regels. Daarmee voorkomen we praktijken zoals in de Koran omschreven, waarbij volwassen mannen met 9-jarige meisjes het bed induiken. In plaats van zo'n iemand op handen te dragen, sluiten we de dader op in de gevangenis.Seksualiteit is iets tussen seksueel wilsbekwame, (seksueel) volwassen mensen op basis van gelijkwaardigheid en vrijwilligheid. Pedofilie voldoet daar niet aan en is daarom een seksuele afwijking, net als bijvoorbeeld necrofilie. Hetero-, bi- en homoseksualiteit zijn normale variaties van seksualiteit tussen wilsbekwame, (seksueel) volwassen mensen.
Ik doe niet aan mensenhaat. Ik verzet mij tegen de bizarre ideologie van gelovigen dat alle mensen alleen maar op deze planeet rondlopen om zich voort te planten. Verder ga ik me niet in generieke termen over groepen mensen als plaag of zegen uitlaten. Ik beoordeel mensen zo veel mogelijk als individu.
Ik vind baby's vaak leuk en aandoenlijk om te zien. Ik hoop dat de betreffende baby liefdevol en ruimdenkend wordt opgevoed en niet al van kinds af aan wordt geïndoctrineerd met religieuze haat. Gelukkig zijn er ook homomannen die hun kinderwens invullen, net als lesbische vrouwen. Onderzoek wijst bovendien uit dat de kinderen die zij opvoeden het prima doen.
Overigens is religie zelf een belangrijke drijfveer als het gaat om relaties die stuklopen of worden verboden. Jongen en meisje zijn verliefd, willen samen verder, maar ze zijn niet van dezelfde kerk. Twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.
Ten eerste klopt je bewering al niet: homo's en lesbo's vinden manieren om kinderen op de wereld te zetten en op te voeden. Ten tweede is er niet zoiets als een "regenboogkerk" die zich keert tegen heteroseksualiteit, of die heterokoppels ontmoedigt om kinderen te verwekken. Er zijn trouwens meer dan genoeg heterokoppels die geen kinderen willen of kunnen krijgen. Of koppels (ook homokoppels) die heel bewust voor adoptie kiezen.quote:
De "regenboogkerk" lijkt er niet goed genoeg over nagedacht te hebben. Als ieder mens daar aanhanger van zou zijn geweest waren we nu onderhand uitgestorven maar dat vinden de aanhangers helemaal geen probleem mocht het zo ver komen. Durf je een getal te noemen waar je naar toe zou willen? Is dat 0 of mag het iets meer zijn?
Als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben gehad zouden wij nu niet "nutteloos" op Fok kunnen rondhangen.
Het zou een mooi streven zijn als we de groei van de wereldbevolking kunnen indammen; laat het eens 8-9 miljard worden, maar dan moeten we stoppen.
NB: Ik ga geen filmpje over pseudo-science kijken. De grootste nepwetenschap die we kennen op deze planeet, is religie. Het is tevens de slechtste uitvinding die de mens ooit heeft gedaan.
Een zin eerder:quote:
Ik heb geen reden om kerken die een regenboogvlag ophangen te verketteren.
"Het is pure willekeur, omdat sommige religieuze regels worden uitvergroot, terwijl andere worden weggemoffeld en gerelativeerd."
Lees je wel wat je schrijft?
Je geaardheid is niet waar de Bijbel je op "discrimineert". Je gevoelens worden je niet aangerekend, je daden wel. Verder suggereer je dat homo's niet net zoals hetero's de keuze hebben om seks te hebben of niet. Hilarisch!
Wat betreft de rest van je verhaal val ik van de ene in de andere verbazing. Een relatie tussen een vader en volwassen zoon noem je pedofilie maar terloops geef je je goedkeuring aan het haast ongelimiteerde abortusbeleid en wil je bewerkstelligen dat we een paar miljard minder mensen op aarde krijgen. Je hebt wel lef moet ik zeggen voor iemand met zulke verachtelijke ideeën. Hoeveel procent van die paar miljard zullen homo zijn? Al ging het om 1% dan pleit je dus voor tientallen miljoenen homo's minder. Maar je maakt je meer druk op Aisha die 9 jaar zou zijn toen ze seksueel meerderjarig bevonden werd en om homo's die zogenaamd geen seks met elkaar kunnen hebben. Enig perspectief is je kennelijk vreemd.
Ik zie verder niet in waarom christelijke homo's geen hulp zouden mogen zoeken om te leven naar Bijbelse normen en waarom christenen daar geen onderzoek naar mogen doen.
Als je dan ook nog Paul Ehrlich's ideeën die hij sinds de jaren 60 verspreid haast 1-voor-1 noemt dan maak je mij niet wijs dat je dat "pseudo-science"-filmpje niet bekeken hebt of niet door hem of zijn volgelingen bent geïnspireerd. Hij heeft er hoe dan ook een trouwe fan bij gekregen, of je dat door hebt of niet.
Zoek de verschillen.
Het ophangen van een regenboogvlag is een steunbetuiging. Dat zou het ophangen van een nazi-vlag trouwens ook zijn, maar dat is een zieke ideologie die miljoenen doden heeft opgeleverd. Twee mensen - ongeacht geslacht - die van elkaar houden en samen seks hebben, zijn niemand tot last.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 00:47 schreef up7 het volgende:
[..]
Een zin eerder:
"Het is pure willekeur, omdat sommige religieuze regels worden uitvergroot, terwijl andere worden weggemoffeld en gerelativeerd."
Lees je wel wat je schrijft?
Je geaardheid is niet waar de Bijbel je op "discrimineert". Je gevoelens worden je niet aangerekend, je daden wel. Verder suggereer je dat homo's niet net zoals hetero's de keuze hebben om seks te hebben of niet. Hilarisch!
Wat betreft de rest van je verhaal val ik van de ene in de andere verbazing. Een relatie tussen een vader en volwassen zoon noem je pedofilie maar terloops geef je je goedkeuring aan het haast ongelimiteerde abortusbeleid en wil je bewerkstelligen dat we een paar miljard minder mensen op aarde krijgen. Je hebt wel lef moet ik zeggen voor iemand met zulke verachtelijke ideeën. Hoeveel procent van die paar miljard zullen homo zijn? Al ging het om 1% dan pleit je dus voor tientallen miljoenen homo's minder. Maar je maakt je meer druk op Aisha die 9 jaar zou zijn toen ze seksueel meerderjarig bevonden werd en om homo's die zogenaamd geen seks met elkaar kunnen hebben. Enig perspectief is je kennelijk vreemd.
Ik zie verder niet in waarom christelijke homo's geen hulp zouden mogen zoeken om te leven naar Bijbelse normen en waarom christenen daar geen onderzoek naar mogen doen.
Als je dan ook nog Paul Ehrlich's ideeën die hij sinds de jaren 60 verspreid haast 1-voor-1 noemt dan maak je mij niet wijs dat je dat "pseudo-science"-filmpje niet bekeken hebt of niet door hem of zijn volgelingen bent geïnspireerd. Hij heeft er hoe dan ook een trouwe fan bij gekregen, of je dat door hebt of niet.
Zoek de verschillen.
Je opmerking over gevoelens versus daden begint nu vermoeiend te worden. Seksueel actief zijn is een direct en logisch gevolg van de seksuele geaardheid die mensen bezitten. De Bijbel discrimineert wel degelijk: de hetero wordt geen strobreed in de weg gelegd om de gevoelens om te zetten in daden, de homo wel. Homo's worden in de Bijbel anders behandeld - cq. er wordt onderscheid gemaakt, cq. er wordt gediscrimineerd - dan hetero's.
Wat ik trouwens ook bizar vind, is de neiging om het eigen discriminerende standpunt te relativeren en recht te praten. Als je echt zo achter de Bijbelteksten staat, discrimineer er dan gewoon lustig op los en wind er verder geen doekjes om. Feitelijk is dat ook precies wat die Nashville-verklaring doet.
Ik heb "een relatie tussen een vader een volwassen zoon" geen pedofilie genoemd. Ik heb gezegd dat de pedo- en incest-troefkaart wordt gespeeld. En ik heb uiteengezet waarom we gelukkig wetten en regels hebben om slachtoffers te voorkomen bij seksuele afwijkingen.
Ik heb ook niet gezegd dat er 1 miljard mensen minder moeten komen. We zitten nu ver boven de 7 miljard. Ik zou het een goed streven vinden als we de groei van de wereldbevolking beteugelen en dat de populatie niet verder groeit dan 8-9 miljard.
Vrouwen zijn wat mij betreft baas in eigen buik, niet de kerk. En ook niet de overheid, trouwens. Christelijke homo's moeten zelf weten of ze hulp zoeken, cq. naar therapie gaan. De praktijk is echter dat jongeren dit onder dwang doen. Hun geaardheid verandert er - uiteraard - niet van. Het is pure geestelijke mishandeling en het einidigt niet zelden in zelfmoord. Maar dat is uiteraard geen probleem, want die jongeren hadden zich immers toch niet voortgeplant hè?
Ik ken die hele Paul Ehrlich niet, ik heb het filmpje niet bekeken, ik ben er niet door geïnspireerd, ik kijn zijn volgelngen niet, ik ken zijn standpunten niet. En het interesseert me ook niet. Op het moment dat gelovigen anderen "pseudo science" voor de voeten gaan werpen, kan ik alleen maar smakelijk lachen.
Nee het tegendeel juist, het idee dat "een entiteit" zich bezig zou houden met wat jij met je leven doet en je daar later verantwoording over moet afleggen vind ik echt zo volkomen achterhaald.quote:
En begrijp me niet verkeerd, ieder mens is voor mij vrij te geloven en zijn leven te leiden zoals 'ie wil binnen de wettelijke kaders.
Maar ik pas ervoor binnen kaders te leven die vanuit een geloof zijn opgesteld waar ik uitdrukkelijk niet in geloof.
Ergo, zo'n Nashville vodje waar iedereen over valt stelt helemaal niks voor en van der Staai had beter moeten nadenken, nu is iedereen er weer hard aan herinnerd hoe de SGP in wezen is.
Waar ik in geloof is mijn zaak, er zit geen religie achter, de regels waarlangs ik leef zijn universeel humaan, en dat zou op z'n minst iedereen kunnen doen.quote:
Dat mijn definitie de jouwe niet is wil niet zeggen dat jij geen "God" erkent maar dan allicht verwoord in vage termen als "energie" dat altijd bestaan heeft. Maar ik wil je geen woorden in de mond leggen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Dit vat alles prima samen.quote:
Maar ik pas ervoor binnen kaders te leven die vanuit een geloof zijn opgesteld waar ik uitdrukkelijk niet in geloof. Ergo, zo'n Nashville vodje waar iedereen over valt stelt helemaal niks voor en van der Staai had beter moeten nadenken, nu is iedereen er weer hard aan herinnerd hoe de SGP in wezen is.
Dat is duidelijk niet het geval hoe graag je dat ook anders wil zien. Jij bepaalt namelijk niet wat een ander als last ziet. Daar ga je dus al stevig de mist in.quote:
[..]
Het ophangen van een regenboogvlag is een steunbetuiging. Dat zou het ophangen van een nazi-vlag trouwens ook zijn, maar dat is een zieke ideologie die miljoenen doden heeft opgeleverd. Twee mensen - ongeacht geslacht - die van elkaar houden en samen seks hebben, zijn niemand tot last.
Ik ben er hier niet om je te vermoeien, dat doe je uiteindelijk zelf. Niemand zegt hier dat je seksuele geaardheid niet leidt tot gedragingen die je al dan niet wenselijk acht, of dat nu door de maatschappij of door (je) religie wordt geleid of niet.quote:Je opmerking over gevoelens versus daden begint nu vermoeiend te worden. Seksueel actief zijn is een direct en logisch gevolg van de seksuele geaardheid die mensen bezitten.
De hetero moet volgens de bijbel wachten tot het huwelijk en met name de gemiddelde heteroman moet ook in 2019 nog goed zijn best doen om door een (gelovige) vrouw het hof te maken. Ik weet niet in welke boerendorp het stro zo breed wordt gelegd als dat.quote:De Bijbel discrimineert wel degelijk: de hetero wordt geen strobreed in de weg gelegd om de gevoelens om te zetten in daden, de homo wel.
Al was dat zo, dan gaat dat om homoseksuele gedragingen en dat is iets waar jij niets over te zeggen hebt. Als je dat discriminatie noemt dan heb je jezelf daar rijkelijk van bedient. Ik hoef het je niet nog een keer uit te leggen, dat is duidelijk.quote:Homo's worden in de Bijbel anders behandeld - cq. er wordt onderscheid gemaakt, cq. er wordt gediscrimineerd - dan hetero's.
Ik ben geen christen, ik sta niet achter de Nashville-verklaring of achter de volledige inhoud van de Bijbelteksten.quote:Wat ik trouwens ook bizar vind, is de neiging om het eigen discriminerende standpunt te relativeren en recht te praten. Als je echt zo achter de Bijbelteksten staat, discrimineer er dan gewoon lustig op los en wind er verder geen doekjes om. Feitelijk is dat ook precies wat die Nashville-verklaring doet.
Je vergelijkt pedoseksualiteit met incest (tussen volwassenen)? Vind je het een net zo verwerpelijk als het ander?quote:Ik heb "een relatie tussen een vader een volwassen zoon" geen pedofilie genoemd. Ik heb gezegd dat de pedo- en incest-troefkaart wordt gespeeld.
Kan je uitleggen waarom tussen een relatie tussen een vader en een volwassen zoon wel zou mogen afwijzen en dat tussen ongerelateerde mannen niet? Ik herinner je maar even aan je eerdere woorden:Twee mensen - ongeacht geslacht - die van elkaar houden en samen seks hebben, zijn niemand tot last.
Hoe bepaal je of iets seksueel genoeg "afwijkt" van de norm om wettelijk in te moeten grijpen? Welk recht heb je om een volwassen zoon te beletten om een seksuele relatie aan te gaan met zijn eigen vader? Dat het nu verboden is heeft natuurlijk niet toevallig te maken met onze "joods-christelijke" traditie. Maar dat gold tot voor kort natuurlijk ook voor homoseksuele relaties.quote:En ik heb uiteengezet waarom we gelukkig wetten en regels hebben om slachtoffers te voorkomen bij seksuele afwijkingen.
Dat is waar ik bang voor ben, je hebt werkelijk geen idee hoe dat werkt en wat voor leed je aan zou richten als je dat zou kunnen doorvoeren. Ik weet onderhand niet of dat ligt aan intellectuele armoede of onwil maar ik wens je daar veel sterkte mee.quote:Ik heb ook niet gezegd dat er 1 miljard mensen minder moeten komen. We zitten nu ver boven de 7 miljard. Ik zou het een goed streven vinden als we de groei van de wereldbevolking beteugelen en dat de populatie niet verder groeit dan 8-9 miljard.
Geldt dat ook als ze liever geen meisje willen baren zoals in India of China vaak het geval of als ze liever geen "homo" willen? Ondanks de maatschappelijk gevolgen van zulke handelingen?quote:Vrouwen zijn wat mij betreft baas in eigen buik, niet de kerk.
quote:For some people, choosing a same-sex partner may be in their DNA.
https://www.sciencenews.o(...)ractiveness-straight
Geloof je ook dat het de praktijk is dat moslima's gedwongen worden om een hoofddoek te dragen? Ga je volwassenen nu werkelijk vertellen wat ze wel of niet onder dwang doen? Dragen vrouwen ook onder dwang hoge hakken en lippenstift? Als homo's letterlijk ziek worden van homoseks, al is het maar omdat ze geloven in God waarom wil je het hen moeilijk maken om "christelijke" hulpverlening te ontvangen? Is dat niet een vorm van geestelijke mishandeling waar jij zo op tegen bent? Ook homo's kunnen andere opvattingen hebben dan waar je ze graag voor aan ziet. Voorbeelden genoeg lijkt me.quote:En ook niet de overheid, trouwens. Christelijke homo's moeten zelf weten of ze hulp zoeken, cq. naar therapie gaan. De praktijk is echter dat jongeren dit onder dwang doen.
Als zou dat het doel zijn geweest, hoe weet je zo zeker dat het niet veranderen kan? Als je tegelijkertijd wel vind dat je geslacht veranderen kan waarom zou dat zo anders liggen bij je geaardheid? Pas op wat je zegt anders wordt je verstoten uit de regenboogkerk! Het is nog wat vroeg voor een schisma.quote:Hun geaardheid verandert er - uiteraard - niet van.
Dat het geboortecijfer van de LGBTQ....-gemeenschap veel lager ligt dan de rest van de bevolking wil niet zeggen dat er iets mis hoeft te zijn met de vruchtbaarheid. Maar ik heb het idee dat je er meer in ziet dan dat.quote:Het is pure geestelijke mishandeling en het einidigt niet zelden in zelfmoord.
Het risico op zelfmoord is groter onder niet-gelovigen. Dat dit misschien voor bepaalde subgroepen anders kan liggen doet daar niets aan af. Er zijn verder genoeg homo's die er geen moeite mee hebben maar dat lijkt voor jou lijkt het onuitstaanbaar. Het mag niet slagen dat "genezen".
[quote]Maar dat is uiteraard geen probleem, want die jongeren hadden zich immers toch niet voortgeplant hè?
Wie heeft je verteld dat het filmpje van een "gelovige" afkomt? De standpunten van Ehrlich zijn dezelfde als jouw standpunten, je kent ze dus beter dan je eigen schaduw. Het is alsof je het filmpje gezien hebt. Je hoeft dit filmpje dus niet te bekijken:quote:Ik ken die hele Paul Ehrlich niet, ik heb het filmpje niet bekeken, ik ben er niet door geïnspireerd, ik kijn zijn volgelngen niet, ik ken zijn standpunten niet. En het interesseert me ook niet. Op het moment dat gelovigen anderen "pseudo science" voor de voeten gaan werpen, kan ik alleen maar smakelijk lachen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 19-01-2019 13:59:42 ]
Dat moet je zelf weten ik vond het vreemd dat je iets ter sprake bracht wat niemand beweerde?quote:
[..]
Nee het tegendeel juist, het idee dat "een entiteit" zich bezig zou houden met wat jij met je leven doet en je daar later verantwoording over moet afleggen vind ik echt zo volkomen achterhaald.
En begrijp me niet verkeerd, ieder mens is voor mij vrij te geloven en zijn leven te leiden zoals 'ie wil binnen de wettelijke kaders.
Dat heeft niemand je gevraagd en je bent daarin ook niet bijzonder in. Dat is mij ook overkomen.quote:Maar ik pas ervoor binnen kaders te leven die vanuit een geloof zijn opgesteld waar ik uitdrukkelijk niet in geloof.
Oprecht sterkte daarmee.Ik ben geen fan van de SGP noch zou ik de Nashville-verklaring ook naar goed geweten kunnen ondertekenen maar v/d Staaij mag zijn overtuigingen net als jij en de regenboog-aanhang verkondigen. Dacht iedereen daar maar zo over.quote:Ergo, zo'n Nashville vodje waar iedereen over valt stelt helemaal niks voor en van der Staai had beter moeten nadenken, nu is iedereen er weer hard aan herinnerd hoe de SGP in wezen is.
Universeel wil zeggen dat iedere mens die regels van nature in zich heeft dan wel ontwikkeld. Dat roepen gelovigen ook die stellen dat bepaalde opvattingen aangeboren zijn. Dat is niet eens zo ver gezocht.quote:Waar ik in geloof is mijn zaak, er zit geen religie achter, de regels waarlangs ik leef zijn universeel humaan, en dat zou op z'n minst iedereen kunnen doen.
Je hoeft niet met eigen aanwijzingen te komen voor je "universeel humane" geloofsovertuigingen, je hoeft ook niet te geloven in waar ik in zou geloven, maar het komt ook niet uit de lucht vallen (of wel, het is maar hoe je het bekijken wil).quote:Dr Justin Barrett, a senior researcher at the University of Oxford's Centre for Anthropology and Mind, claims that young people have a predisposition to believe in a supreme being because they assume that everything in the world was created with a purpose.
He says that young children have faith even when they have not been taught about it by family or at school, and argues that even those raised alone on a desert island would come to believe in God.
https://www.telegraph.co.(...)academic-claims.html
Apart, je manier van discussiëren geeft me juist het vermoeden dat je er heel erg achter staat.quote:
Ik ben geen fan van de SGP noch zou ik de Nashville-verklaring ook naar goed geweten kunnen ondertekenen maar v/d Staaij mag zijn overtuigingen net als jij en de regenboog-aanhang verkondigen. Dacht iedereen daar maar zo over.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
quote:Krijten op de stoep van de SGP als protest tegen Nashville-verklaring
Veel regenboogvlaggen en hartjes vanavond voor het hoofdkantoor van de SGP in de Rotterdamse wijk Zevenkamp. Onder de noemer ‘Mannenliefde met Van der Staaij’ demonstreren zo’n honderd actievoerders tegen de Nasville-verklaring. Dat doen ze met toespraken, spoken word én stoepkrijt.
https://www.ad.nl/rotterd(...)verklaring~ad7b72b0/
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Briefje van Kees aan Claudia:
https://www.sgp.nl/actuee(...)audia-de-breij/10144quote:Lieve Claudia,
Het raakt mij meer dan jij denkt, dat jij de vriendschap opzegt.
Natuurlijk keek ik niet vreemd op dat mijn mailbox in de afgelopen dagen volstroomde met boze berichten. Dat kan je verwachten als in alle media te horen en te zien is dat de naam van Kees van der Staaij onder ‘een anti-homopamflet’ zou staan.
Eerlijk gezegd hoopte ik dat jij anders zou reageren. Misschien naïef van mij hoor. Jij had al een keer je nek uitgestoken door als progressieve vrouw serieus te luisteren naar die opvattingen van mij ‘die echt niet van deze tijd zijn.’ Het houdt wel een keer op, ik snap het.
Maar vind je het raar, dat ik er ook niet van opgekeken zou hebben dat juist iemand als jij zou zeggen: “Wacht even, zo zit hij niet in elkaar? Ik zou wel eens willen weten hoe het nu zit.” Zoiets…
Het is anders gegaan. In jouw column heb je daaraan woorden gegeven. Als ik het goed begrijp, is je kernbezwaar dat ik mensen zou afschrijven, zou afwijzen in wie zij zijn. Uit de grond van mijn hart wil ik zeggen dat het tegendeel waar is. Ieder mens ervaar ik als een kostbaar en onuitsprekelijk waardevol Godsgeschenk, wie hij of zij ook is. Ieder mens is een naaste om lief te hebben. Daarom vond ik het ook steeds een voorrecht om jou te ontmoeten en met jou in gesprek te gaan, ook in mijn boekje.
Juist vanuit die verbondenheid doe ik mijn best om te nuanceren en misverstanden weg te nemen. Als bijvoorbeeld de indruk is gewekt dat homoseksualiteit een ziekte is die je wel even kunt genezen, dan verhelder ik dat graag: nee, dat is niet zo. Als de indruk wordt gewekt dat mensen met een homoseksuele geaardheid daar niet mee voor de dag mogen komen: goed om dat misverstand weg te nemen. En ik snap dat het spreken over zo’n kwetsbaar, persoonlijk onderwerp heel nauw luistert, dat grote zorgvuldigheid nodig is, dat dit een weg is van vallen en opstaan. Ik ben de eerste om te erkennen dat het altijd weer beter kan.
Maar weet je, ook voor mij is er een grens. Mijn diepste identiteit ligt in mijn christen-zijn. Dat betekent dat ik persoonlijk en politiek oprecht wil wandelen op de weg die God in Zijn Woord wijst, ook op het terrein van liefde, huwelijk en seksualiteit. Voor die leefregels wil ik uitkomen, ook als dat hard botst met de tijdgeest. Steeds wel gestempeld door het besef dat wij allemaal mensen zijn die tekortschieten en aangewezen zijn op Gods genade. Steeds ingebed in een liefdevolle houding.
Ik hoop dat er voor dat klassieke geluid en díe levenswandel ruimte blijft in onze samenleving en dat mensen niet onmiddellijk gebrandmerkt worden als zij er, in de ogen van de spraakmakende meerderheid, ‘achterhaalde denkbeelden’ op nahouden. Met mijn oud-collega Boris van der Ham ben ik ooit in debat geweest over de vrijheid van meningsuiting. Hij nam het erg op voor het recht om ongezouten de waarheid te zeggen, ook als dat provoceert. Ik verzette mij daartegen.
Maar inmiddels denk ik dat hij toch meer een punt heeft dan ik toen besefte. Als je jurist of diplomaat moet zijn om precies de acceptabele formulering te kunnen bezigen, hebben we misschien al wel te veel vrijheid ingeleverd.
Lieve Claudia, ik geef de moed niet op dat we elkaar ooit weer kunnen bereiken. Soms is het zo dat na een fikse bui de lucht weer opklaart en alle stof is verdwenen. Zo houd ik ook de hoop dat als het stof neergedwarreld is, er tóch weer goede gesprekken kunnen plaatsvinden. Je zei het ooit zo mooi:“Dit is mijn Nederland. We kunnen heel veel samen, bijvoorbeeld van mening verschillen, maar dat doen we dan wel samen.” Inderdaad, dat is ook het Nederland waar ik van hou.
Graag tot ziens!
Met hartelijke groet,
Kees
“To destroy a people you must first sever their roots.”
God heeft zelf niet gefaald. Ik zeg slechts hoe de mens God heeft proberen in te zetten als verklaringsmiddel. Ik geloof überhaupt niet in God.quote:
Natuurlijk mijden ze het woord "God". De wetenschap is methodisch-naturalistisch. Ze mijden het woord "God" in al hun verklaringen, en het "ontstaan" van het heelal is daar geen uitzondering op.quote:God is diegene die dit alles heeft gemaakt, hoe je dat verder invult is een kwestie van "smaak". Daar zijn wetenschappers ook niet vies van al mijden ze graag het gebruik van het woord als ze een theorie beschrijven over het ontstaan van het heelal.
Ik zet "ontstaan" tussen aanhalingstekens, omdat het in mijn ogen een verkeerde term is. "Ontstaan" slaat op zaken binnen in de ruimtetijd, waar we causaliteit aan opleggen. Ruimtetijd zelf voldoet niet aan die causaliteit, omdat dat simpelweg niet gedefiniëerd is; dat is juist één van de conceptuele problemen waar je tegenaan loopt bij een theorie van kwantumzwaartekracht. De oerknal is een singulariteit waar de onderliggende theorie haar geldigheid verliest en we kwantumzwaartekracht nodig hebben. Dat is wat je er wetenschappelijk over kunt zeggen. Meer niet. "God did it" voegt niks toe en is net zo ad hoc als elk ander onverklaard fenomeen dat we in de geschiedenis zijn tegen gekomen (en dat zijn er heel erg veel).
Dat onze hersenen ingesteld zijn voor geloof en bijgeloof, maakt het nog niet waar, natuurlijk. Natuurlijke selectie "heeft er geen baat bij" dat wij een intuïtie ontwikkelen voor de natuur in alle hoeken en gaten van het enorme spectrum aan lengte/energieschalen.quote:Duidelijk is dat het evolutionair zijn werk heeft gedaan en doet. Nergens op aarde is dat anders gegaan.. Als je diep genoeg graaft zie je zelfs bij de minst gelovigen dat daar wel een "overblijfsel" van bestaat, ook al wordt dat lang niet altijd gewaardeerd. Kennelijk zijn we zo "geboren", hoe moeilijk dat ook valt in een seculiere samenleving.
Dat hoeft nog niet te betekenen dat God bestaat maar als het beter is voor de mensheid dan doet het er eigenlijk niet toe.
En waarheidsbevinding gaat niet over "wat goed is voor de mensheid". Dat gaat over hoe de natuur is. Dus ja, bij waarheidsbevinding doet het er wel degelijk toe. En als je het mij persoonlijk vraagt, zie ik geen enkele reden om in God te geloven, en al helemaal niet in een god zoals die door de Abrahamitische religies wordt afgeschilderd.
-
Maar stel je nu eens voor dat een politicus vanuit zijn (hypothetische) religie de opvatting zou hebben dat (bijvoorbeeld) mensen met een donkere huidskleur onderling seksueel niet actief zouden moeten zijn, omdat zijn god dat zondig vindt en een verklaring hierover heeft ondertekend (ze mogen alleen seksueel actief zijn met mensen die een lichte huidskleur hebben). En vervolgens net zo'n "mooie brief" zou sturen naar iemand met een donkere huidskleur. Hoe zouden we dat vinden?quote:
Een mooie brief
Aan Kees van der Staaij ligt het niet.
Kijk, ik vind dat iemand dit soort opvattingen prima mag hebben en zelfs mag uiten als politicus. Maar ik vind het ook een volslagen idiote opvatting, en ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil met Van der Staaij's opvatting. In de brief staat
Onze hypothetische politicus kan natuurlijk hetzelfde zeggen. "Ik schrijf negers niet af, maar mijn god vindt simpelweg dat ze onderling niet seksueel actief mogen zijn".quote:Als ik het goed begrijp, is je kernbezwaar dat ik mensen zou afschrijven, zou afwijzen in wie zij zijn. Uit de grond van mijn hart wil ik zeggen dat het tegendeel waar is.
-
Tja dat zou toch wel gevoelig liggen.quote:
[..]
Maar stel je nu eens voor dat een politicus vanuit zijn (hypothetische) religie de opvatting zou hebben dat (bijvoorbeeld) mensen met een donkere huidskleur onderling seksueel niet actief zouden moeten zijn, omdat zijn god dat zondig vindt en een verklaring hierover heeft ondertekend (ze mogen alleen seksueel actief zijn met mensen die een lichte huidskleur hebben). En vervolgens net zo'n "mooie brief" zou sturen naar iemand met een donkere huidskleur. Hoe zouden we dat vinden?
Kijk, ik vind dat iemand dit soort opvattingen prima mag hebben en zelfs mag uiten als politicus. Maar ik vind het ook een volslagen idiote opvatting, en ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil met Van der Staaij's opvatting.
Ik zou bijv het raar vinden als atheïsten de Nashville verdrag goed zouden vinden.
Ik zelf kan wel met allerlei dingen aankomen maar als je niet gelooft heb je beide niet het fundament dus kan je er ook lastig over praten
Wat is dit nou weer voor iets achterlijks.
Als mannen elkaar in de bips willen neuken moeten ze dat toch gvd zelf weten.
Als mannen elkaar in de bips willen neuken moeten ze dat toch gvd zelf weten.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Hoe zou jij het vinden? Zou jij zo'n brief geloofwaardig vinden?quote:
Tja dat zou toch wel gevoelig liggen.
Ik denk wel dat v.d.Staaij het echt meent, maar dat zegt eerder iets over het mens- en godsbeeld dat deze beste man heeft. Een god die meent dat homo's geen seks mogen hebben, is imo net zo lachwekkend als een god die meent dat mensen met eenzelfde huidskleur geen seks mogen hebben.
Hoe verwrongen dat mensbeeld is ("we zijn allemaal zondig") bleek afgelopen zomer ook weer uit b.v. dit fragment van Kijken in de Ziel:
https://cip.nl/69078-hhkp(...)-de-ziel-voor-de-hel
-
Dat is niet vervrongen.quote:
[..]
Hoe zou jij het vinden? Zou jij zo'n brief geloofwaardig vinden?
Ik denk wel dat v.d.Staaij het echt meent, maar dat zegt eerder iets over het mens- en godsbeeld dat deze beste man heeft. Een god die meent dat homo's geen seks mogen hebben, is imo net zo lachwekkend als een god die meent dat mensen met eenzelfde huidskleur geen seks mogen hebben.
Hoe verwrongen dat mensbeeld is ("we zijn allemaal zondig") bleek afgelopen zomer ook weer uit b.v. dit fragment van Kijken in de Ziel:
https://cip.nl/69078-hhkp(...)-de-ziel-voor-de-hel
Het is pas eenzijdig en verwrongen als je als dominee nooit preekt over de zonde wat geval is in sommige progressieve kerken. God moet lief zijn, christen zijn moet vooral leuk zijn en ik doe waar ik zin in heb want God houd wel van mij. Dat is verwongen
Als je preekt over 'zonde' dan kun je toch ook gewoon praten over dingen die echt verkeerd zijn?quote:
[..]
Dat is niet vervrongen.
Het is pas eenzijdig en verwrongen als je als dominee nooit preekt over de zonde wat geval is in sommige progressieve kerken. God moet lief zijn, christen zijn moet vooral leuk zijn en ik doe waar ik zin in heb want God houd wel van mij. Dat is verwongen
Nu is het vooral een religieus excuus voor immorele intolerantie. Daar is niets lief aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar zonde is een algemene term voor dingen die verkeerd zijn.quote:
[..]
Als je preekt over 'zonde' dan kun je toch ook gewoon praten over dingen die echt verkeerd zijn?
Het is nu ook een term voor immorele intolerantie voor dingen die niet verkeerd zijn.quote:
[..]
Ja, maar zonde is een algemene term voor dingen die verkeerd zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat noem jij bijv. immorele intolerantie ?quote:
[..]
Het is nu ook een term voor immorele intolerantie voor dingen die niet verkeerd zijn.
Het onderwerp van dit topic: de Nashville verklaring. De religieuze intolerantie voor homoseksuelen.quote:
[..]
Wat noem jij bijv. immorele intolerantie ?
Wat mij betreft is *dat* 'zondig'. (Ik vind het een nogal naar woord voor 'verkeerd', aangezien het een religieuze rechtvaardiging voor morele ideeen impliceert. En religieuze rechtvaardigingen voor morele ideeen snijden wat mij betreft nooit hout.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is geen intolerantie.quote:
[..]
Het onderwerp van dit topic: de Nashville verklaring. De religieuze intolerantie voor homoseksuelen.
Wat mij betreft is *dat* 'zondig'. (Ik vind het een nogal naar woord voor 'verkeerd', aangezien het een religieuze rechtvaardiging voor morele ideeen impliceert. En religieuze rechtvaardigingen voor morele ideeen snijden wat mij betreft nooit hout.)
De Bijbel zegt idd dat homoseksualiteit zondig is.
God heeft man en vrouw ! geschapen. Die zijn naar Zijn evenbeeld geschapen zonder vlek.
Na de zondeval heeft het kwaad in ons geworteld, hierdoor zijn allerlei afwijkingen (Down, anders gehandicapt) ontstaan, ik durf anders geaardheid er ook wel bij te voegen.
Hier tegen behoor je te strijden net als elke andere zonde (vloeken, slechte film, bedriegen, roddel)
Zijn bijen dan ook zondig, aangezien bij die soort 1 vrouwtje met duizenden mannen neukt ipv netjes monogaam te zijn ? En moeten we ze dus bestrijden ?quote:
[..]
Het is geen intolerantie.
De Bijbel zegt idd dat homoseksualiteit zondig is.
God heeft man en vrouw ! geschapen. Die zijn naar Zijn evenbeeld geschapen zonder vlek.
Na de zondeval heeft het kwaad in ons geworteld, hierdoor zijn allerlei afwijkingen (Down, anders gehandicapt) ontstaan, ik durf anders geaardheid er ook wel bij te voegen.
Hier tegen behoor je te strijden net als elke andere zonde (vloeken, slechte film, bedriegen, roddel)
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |