NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou ja, het is niet alsof Christenen algemeen achter die Nashville verklaring staan. Dit doortrekken naar alle Christenen in Nederland gaat mij persoonlijk te ver.
Het is prima om mensen aan te spreken op specifieke verwerpelijke opvattingen, zoals in dit geval. Maar laten we nou niet gaan schieten met hagel.
Het is prima om mensen aan te spreken op specifieke verwerpelijke opvattingen, zoals in dit geval. Maar laten we nou niet gaan schieten met hagel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
lijkt me dat je juist met een aanklacht aan kunt tonen dat ze niet boven de wet staan al geef ik deze wel weinig kans
dan zou ik liever druk zetten op het aftreden van die burgemeester, dat lijkt me nog wel haalbaar
dan zou ik liever druk zetten op het aftreden van die burgemeester, dat lijkt me nog wel haalbaar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Aha... "theologische rechtvaardigingsgrond", of met andere woorden: menselijke hypocrisie. Lekker selectief shoppen in het Oude Testament, omdat sommige regeltjes die mensen toen bedachten en opschreven bij nader inzien niet meer zo goed uitkomen.quote:Op woensdag 16 januari 2019 13:02 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Verschillende zaken die in de Mozaïsche wet verboden zijn, zijn in het NT wel toegestaan. Voor christenen heeft de OT-wet om te beginnen dus al niet hetzelfde absolute gezag als ze (veronderstel ik) voor joden heeft. Om de tegenstrijdigheden tussen het OT en het NT te "verklaren" is in de hoofdstroom van het christendom sinds Paulus steeds onderscheid gemaakt tussen een "oud verbond" tussen God en Israël (waarvan "de Wet" deel uitmaakt) en een "nieuw verbond" met de hele mensheid, waarvan de regels universeel zijn en dus ook voor de christenen gelden. Men zag en ziet de Wet als een soort voorafschaduwing van het "echte" werk, waarbij schijnbaar willekeurige regels als de voedselwetten en het verbod op kleding die van meer dan één materiaal gemaakt is in de eerste plaats allegorische verwijzingen naar geloofswaarheden zijn. Maar een aantal regels, zoals het verbod op overspel en de veroordeling van homoseksualiteit, zijn zowel in het OT als in het NT te vinden. Dat geeft een theologische rechtvaardigingsgrond om die regels ook op christenen van toepassing te verklaren.
Eigenlijk is het Nieuwe Testament niet veel meer dan een stukje voortschrijdend inzicht ten opzichte van het Oude Testament. Je moet de bedenkers/schrijvers ervan er nog voor prijzen ook. Helaas is het denken daarna stopgezet...
Haat en intolerantie zijn keuzes, net als religie zelf. Het zijn keuzes die gelovige mensen willens en wetens maken. In het dorp waar ik opgroeide, woonde een vooraanstaande gereformeerde man die echt een soort publiek figuur was. Schreef steevast stichtelijke, religieuze stukjes voor het huis-aan-huisblad. Maar toen ging zijn eigen huwelijk ineens naar de knoppen en volgde er een scheiding. Probeer dat dan nog maar eens recht te praten.
Zo is het steeds bij gelovigen. Selectief shoppen en hypocriet gedrag, daar blinken ze steevast in uit. Ze lezen alleen wat ze willen lezen. Ze negeren datgene wat even niet zo goed uitkomt. Volgens mij is dat zelfs de hele essentie van religie: schijnheiligheid.
Klopt, maar dat lijkt me eigenlijk bepaald niet uniek voor gelovigen. Het is een redelijk algemeen menselijk trekje... confirmation bias.quote:
Zo is het steeds bij gelovigen. Selectief shoppen en hypocriet gedrag, daar blinken ze steevast in uit. Ze lezen alleen wat ze willen lezen. Ze negeren datgene wat even niet zo goed uitkomt. Volgens mij is dat zelfs de hele essentie van religie: schijnheiligheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar juist in het nawoord van de Nashville verklaring wordt gesteld dat de mensen in de kerken (en in het bijzonder de ondertekenaars) volop falen wat betreft de standaard die ze voor zichzelf en anderen opstellen. Ze willen alleen de standaard niet aanpassen. Hier staan ze in een heel duidelijke gereformeerde lijn.quote:
[..]
Aha... "theologische rechtvaardigingsgrond", of met andere woorden: menselijke hypocrisie. Lekker selectief shoppen in het Oude Testament, omdat sommige regeltjes die mensen toen bedachten en opschreven bij nader inzien niet meer zo goed uitkomen.
Eigenlijk is het Nieuwe Testament niet veel meer dan een stukje voortschrijdend inzicht ten opzichte van het Oude Testament. Je moet de bedenkers/schrijvers ervan er nog voor prijzen ook. Helaas is het denken daarna stopgezet...
Haat en intolerantie zijn keuzes, net als religie zelf. Het zijn keuzes die gelovige mensen willens en wetens maken. In het dorp waar ik opgroeide, woonde een vooraanstaande gereformeerde man die echt een soort publiek figuur was. Schreef steevast stichtelijke, religieuze stukjes voor het huis-aan-huisblad. Maar toen ging zijn eigen huwelijk ineens naar de knoppen en volgde er een scheiding. Probeer dat dan nog maar eens recht te praten.
Zo is het steeds bij gelovigen. Selectief shoppen en hypocriet gedrag, daar blinken ze steevast in uit. Ze lezen alleen wat ze willen lezen. Ze negeren datgene wat even niet zo goed uitkomt. Volgens mij is dat zelfs de hele essentie van religie: schijnheiligheid.
Dat lijkt me juist niet hypocriet.
Nou ja, het wordt wel een beetje hypocriet als men de Bijbel aandraagt als rechtvaardiging voor die lijn.quote:
[..]
Maar juist in het nawoord van de Nashville verklaring wordt gesteld dat de mensen in de kerken (en in het bijzonder de ondertekenaars) volop falen wat betreft de standaard die ze voor zichzelf en anderen opstellen. Ze willen alleen de standaard niet aanpassen. Hier staan ze in een heel duidelijke gereformeerde lijn.
Dat lijkt me juist niet hypocriet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En daarin wijken ze niet af van de christelijke traditie. Deze specifieke variant van het selectief shoppen is niet door henzelf bedacht. Ik zie daar ook geen hypocrisie in, wel een dogmatische en conservatieve denkwijze.quote:
[..]
Maar juist in het nawoord van de Nashville verklaring wordt gesteld dat de mensen in de kerken (en in het bijzonder de ondertekenaars) volop falen wat betreft de standaard die ze voor zichzelf en anderen opstellen. Ze willen alleen de standaard niet aanpassen. Hier staan ze in een heel duidelijke gereformeerde lijn.
Dat lijkt me juist niet hypocriet.
Dat is in wezen inderdaad niet hypocriet, ware het niet dat dezelfde mensen doodleuk doorgaan met het overtreden van allerlei regels die de Bijbel ze oplegt. Neem zoiets simpels als naar de kapper gaan. De Bijbel is daar toch echt heel duidelijk over.quote:
[..]
Maar juist in het nawoord van de Nashville verklaring wordt gesteld dat de mensen in de kerken (en in het bijzonder de ondertekenaars) volop falen wat betreft de standaard die ze voor zichzelf en anderen opstellen. Ze willen alleen de standaard niet aanpassen. Hier staan ze in een heel duidelijke gereformeerde lijn.
Dat lijkt me juist niet hypocriet.
Leg uit! (dat ding over naar de kapper gaan gaat juist over een heel specifieke groep: De Nazireers en niet over iedereen).quote:
[..]
Dat is in wezen inderdaad niet hypocriet, ware het niet dat dezelfde mensen doodleuk doorgaan met het overtreden van allerlei regels die de Bijbel ze oplegt. Neem zoiets simpels als naar de kapper gaan. De Bijbel is daar toch echt heel duidelijk over.
Als men doodleuk doorgaat met het overtreden van de wetten waarvan men zegt dat ze goed zijn dan is er inderdaad een probleem. Dit is bijna exact waar het meest dogmatische boek van het Nieuwe Testament over gaat (De brief van Paulus aan de Romeinen). Dit is ook een heel belangrijk onderwerp voor de leiders van de reformatie in de 16e eeuw zoals Luther en Calvijn. Juist in de reformatorische kerken is er een heel groot besef van de eigen tekortkomingen (of zonde zo je wilt) en dat men van vergeving door God afhankelijk is. Om die reden geloof ik ook dat het naschrift wat bij de Nederlandse vertaling van de Nashville-verklaring is geschreven oprecht is.
Verder is er een heel lange traditie binnen het Christendom en Jodendom waarbij onderscheid wordt gemaakt tussen verschillende wetten in het Oude (en deels Nieuwe) Testament en dit is echt wel goed doordacht (de mensen die speciaal hoedjes naar de kerk dragen of broeken voor vrouwen afwijzen zouden ook wel andere kledingvoorschriften houden als ze zouden geloven dat die van toepassing zouden zijn, dat was zeker in vroegere perioden weinig extra moeite).
Ik vind tolerantie mooi. Deze 2 homo's gaan in gesprek (zouden meer mensen moeten doen) met SGP'ers en beide partijen hebben daar vrede mee. Daarnaast hebben zij hun eigen mening over de Gay Pride en vinden zij dat er overdreven wordt gereageerd door o.a. de homo wereld.quote:
[..]
Het is maar wat je mooi vindt. Deze man praat zichzelf en andere homo's doodleuk "extremisme" aan. Alsof homo's dag in, dag uit bezig zijn met het bestrijden van religie, cq. het verkondigen van onverdraagzaamheid ten aanzien van gelovigen. Alsof er één of ander boekwerk of document voor homo's is, waarin zwart op wit staat dat religie veroordeeld moet worden.
Deze man draait de boel gewoon om. Het zijn radicaal gelovigen die een haatzaai-document ten opzichte van homo's, lesbo's en transgenders opstellen en ondertekenen. Daarbij is hun selectieve verontwaardiging (zie de spoiler in deze post) ook nog eens bizar.
Dat de man zich niet kan vinden in de Gay Pride, waarbij mensen halfnaakt in bootjes dansen, moet hij zelf weten. Kennelijk is het hem ontgaan waarom dergelijke evenementen hard nodig zijn. De weerstand ertegen maakt duidelijk hoeveel pseudo-tolerantie er bestaat.
We winden ons ook niet op over carnaval, zomercarnaval, of vrouwen die nagenoeg naakt in videoclips met hun billen staan te schudden. Dus een ieder die zich dan wél ineens opwindt over de Gay Pride is danwel hypocriet, of doet aan schijntolerantie. Niemand moet verplicht bij dat evenement aanwezig zijn.
Ikzelf vind díe reacties ook best wel extreem, en soms ook eng wanneer zij de grens van de vrijheid van meningsuiting flink lager willen plaatsen dan die de wet aan vrijheid toestaat.
Of zoals Molurus later aan Iblardi aangaf:
Maar goed, er is inmiddels aangifte gedaan en we wachten af wat het OM er mee doet.quote:
....., we leggen gewoon onze grenzen ergens anders, denk ik.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Nee, voor zover dat een regel is valt die onder de nationale wetgeving van Israël. Dat hebben SGP'ers niet zo even voor de gelegenheid bedacht; christenen hebben dat bijna 2000 jaar geloofd. De context biedt daarvoor gelegenheid, want het is steeds "Israël" tegen wie God in Leviticus het woord richt. Om een regel uit het OT voor christenen geldig te laten zijn moet er overeenstemming zijn met in elk geval de strekking van het NT.quote:
[..]
Dat is in wezen inderdaad niet hypocriet, ware het niet dat dezelfde mensen doodleuk doorgaan met het overtreden van allerlei regels die de Bijbel ze oplegt. Neem zoiets simpels als naar de kapper gaan. De Bijbel is daar toch echt heel duidelijk over.
Tenzij we in een soort van 'multiverse' leven waarin alle mogelijkheden gelijktijdig en tot in het oneindige bestaan. Dan hoeft God geen keuze te maken en bestaan alle mogelijke uitkomsten van keuzes al. Alleen maak je zelf nog steeds je eigen keuze welk pad je in welk universum volgt. In die zin hebben alle Jannen de eigen keuzevrijheid om (in jouw voorbeeld) wel of niet een moord te plegen. Alleen pleegt hij hem in een aantal multiversa wel én in andere multiversa niet.quote:
[..]
Die god, die almachtig is en alles weet, heeft uit een eindeloze collectie mogelijke universa precies dit universum gemaakt.
Dus stel dat we daar een 3-tal mogelijke universa uit halen:
Universum 1:
- In 1983 pleegt Jan een moord.
- In 2008 pleegt Henk een roofoverval.
- Hitler geeft opdracht tot de Holocaust.
Universum 2:
- In 1983 pleegt Jan geen moord.
- In 2008 pleegt Henk een roofoverval.
- Hitler geeft geen opdracht tot de Holocaust.
Universum 3:
- In 1983 pleegt Jan een moord.
- In 2008 pleegt Henk geen roofoverval.
- Hitler geeft opdracht tot de Holocaust.
Laten we nou eens stellen dat we in Universum 3 leven. God heeft dan een keuze gemaakt, niet voor Universum 1 of 2, maar voor Universum 3. Tenslotte wist hij (alwetendheid) exact wat het resultaat zou gaan worden.
Kun je nu werkelijk zeggen dat Jan een vrije keuze had om wel of geen moord te plegen? Zelf zou ik zeggen: nee. Dat had hij niet.
[..]
Ik zie logische consistentieproblemen in dit specifieke godsconcept. Dat zegt verder niets over andere godsconcepten, wat mij betreft.
[..]
Of je gelooft of iets wel of niet waar is lijkt me *zeker* geen keuze. Ongeacht of goden bestaan.
Kun jij kiezen om te geloven dat de aarde plat is? Je kunt dat geloven, je kunt kiezen om dat (tegen beter weten in) te beweren, maar kiezen om dat oprecht te geloven... lijkt me niet.
[..]
Er is wat mij betreft niets mis met het gebruik van degelijke filosofische en wetenschappelijke argumenten. Of jij dat ervaart als "betweterig" lijkt me niet relevant voor de gemaakte argumenten.
Overigens ben ik zelf geen heel groot fan van Harris en Dawkins... vooral omdat ze zich nogal eens buiten het gebied van hun eigen expertise begeven. Dennett, Tyson en Hitchens kan ik dan weer wel erg waarderen.
[..]
Ik snap we wat je bedoelt, dat gevoel heb ik zeker tav Harris en Dawkins. Toch denk ik dat ze veel nuttigs hebben bij te dragen aan het debat. En dat lijkt me toch belangrijker.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ik heb uiteengezet hoe ik er als niet-gelovige in sta. Voor de goede orde: ik ben tegenstander van een gang naar de rechter. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed. Zolang niet expliciet tot haat of geweld wordt opgeroepen, moeten mensen kunnen zeggen wat ze vinden. Ook als ze zich op primitieve, domme teksten baseren.quote:
[..]
Ik vind tolerantie mooi. Deze 2 homo's gaan in gesprek (zouden meer mensen moeten doen) met SGP'ers en beide partijen hebben daar vrede mee. Daarnaast hebben zij hun eigen mening over de Gay Pride en vinden zij dat er overdreven wordt gereageerd door o.a. de homo wereld.
Ikzelf vind díe reacties ook best wel extreem, en soms ook eng wanneer zij de grens van de vrijheid van meningsuiting flink lager willen plaatsen dan die de wet aan vrijheid toestaat.
Of zoals Molurus later aan Iblardi aangaf:
[..]
Maar goed, er is inmiddels aangifte gedaan en we wachten af wat het OM er mee doet.
Ik zie toch nog wel wat haken en ogen in deze - toegegeven - creatieve loophole.quote:
[..]
Tenzij we in een soort van 'multiverse' leven waarin alle mogelijkheden gelijktijdig en tot in het oneindige bestaan. Dan hoeft God geen keuze te maken en bestaan alle mogelijke uitkomsten van keuzes al. Alleen maak je zelf nog steeds je eigen keuze welk pad je in welk universum volgt. In die zin hebben alle Jannen de eigen keuzevrijheid om (in jouw voorbeeld) wel of niet een moord te plegen. Alleen pleegt hij hem in een aantal multiversa wel én in andere multiversa niet.
Dat terzijde: ik denk niet dat we veel Christenen (of andere gelovigen) enthousiast gaan maken voor deze oplossing van het vraagstuk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is er eigenlijk al iets bekend over de status daarvan? Ik ben wel benieuwd wanneer het OM met een uitspraak erover komt.quote:
[..]
Maar goed, er is inmiddels aangifte gedaan en we wachten af wat het OM er mee doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha, ja ik vond Bandersnatch ook geweldig.quote:
[..]
Tenzij we in een soort van 'multiverse' leven waarin alle mogelijkheden gelijktijdig en tot in het oneindige bestaan. Dan hoeft God geen keuze te maken en bestaan alle mogelijke uitkomsten van keuzes al. Alleen maak je zelf nog steeds je eigen keuze welk pad je in welk universum volgt. In die zin hebben alle Jannen de eigen keuzevrijheid om (in jouw voorbeeld) wel of niet een moord te plegen. Alleen pleegt hij hem in een aantal multiversa wel én in andere multiversa niet.
Steeds meer natuurkundigen wel. Als ik lieden als Tegmark en Carroll mag geloven wordt de MWI-interpretatie van de kwantummechanica steeds populairderquote:Op woensdag 16 januari 2019 14:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie toch nog wel wat haken en ogen in deze - toegegeven - creatieve loophole.
Dat terzijde: ik denk niet dat we veel Christenen (of andere gelovigen) enthousiast gaan maken voor deze oplossing van het vraagstuk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waaruit blijkt dat? Dat wij eigen keuzes kunnen maken wil niet zeggen dat daarmee eindeloos veel (afzonderlijke) universa bestaan. Als wij oneindige keuzemogelijkheden veronderstellen dan is dat vooral een menselijke excercisie, niet iets waar wij het bewijs voor kunnen leveren. Je ervaart die mogelijkheden maar je maakt uiteindelijk 1 keuze.quote:
[..]
Die god, die almachtig is en alles weet, heeft uit een eindeloze collectie mogelijke universa precies dit universum gemaakt.
We leven in maar 1 universum/werkelijkheid. Het gevolg van eindeloze keuzes en onze omgeving, die individuen en de mensheid als collectief niet en nooit volledig kan overzien.Het speelveld waar we in opereren laat geen ruimte om conflicterende keuzes werkelijkheid te laten worden. Jan kan Frank niet vermoorden én Frank tegelijkertijd wel vermoorden. Hitler kan zijn keuze om zijn derde rijk 1.000 jaar te laten voorduren niet werkelijkheid laten worden in een wereld waar de geallieerden de Nazi's verslaan (onze werkelijkheid, c.q. de werkelijkheid). Jan ervaart echter wel een vrije wil maarals hij ertoe besluit om Frank te vermoorden hoeft dat nog niet te slagen.quote:Laten we nou eens stellen dat we in Universum 3 leven. God heeft dan een keuze gemaakt, niet voor Universum 1 of 2, maar voor Universum 3. Tenslotte wist hij (alwetendheid) exact wat het resultaat zou gaan worden.
Jan kan op weg een hartaanval krijgen, door een vrachtwagen geschept worden, Frank kan Jan doden, Jan kan zich onderweg bedenken, de politie kan zijn plannen doorgronden, bedenk het maar. Je hebt vrije wil maar het resultaat wordt belemmert door (een combinatie van) andermans keuzes en/of door Jan niet voorziene "obstakels". Wat er uiteindelijk plaats vind kan je als "God's wil" wegzetten, daar heb ik geen moeite mee maar dat veranderd voor de individu en zijn vrije wil verder niets.
Dat zie ik als een denkfout, Jan bepaalt namelijk niet de uitkomst (het vermoorden van Frank), alleen zijn keuze (Frank proberen te vermoorden).quote:Kun je nu werkelijk zeggen dat Jan een vrije keuze had om wel of geen moord te plegen? Zelf zou ik zeggen: nee. Dat had hij niet.
Een God die niet alles weet is de naam God niet waard en zou een groter logisch consistentieprobleem inhouden. Je lijkt te suggereren dat er een ander godsconcept kan bestaan die niet alwetend en almachtig is. Daarmee zouden we in theorie dus onze "schepper" kunnen benaderen of overtreffen als we maar lang genoeg de kans krijgen. Als wij als mensheid steeds meer kennis kunnen opdoen komt er dan een moment waarop we genoeg kennis en macht hebben om onszelf als een "god" kunnen gaan zien. Dat is mijn inziens een fatale contradictie.quote:Ik zie logische consistentieproblemen in dit specifieke godsconcept. Dat zegt verder niets over andere godsconcepten, wat mij betref
Laat ik het anders proberen. Neem een simulatie/game waarvan jij de alwetende ontwikkelaar bent waarin miljarden "personen" een papiertje moeten invullen met een reeks van 10.000 cijfers en letters. Ze mogen helemaal zelf weten hoe ze dat invullen. Voordat ze klaar zijn krijgen ze allemaal een kistje met onbekende inhoud die pas open gemaakt kan worden nadat ze klaar zijn met de reeks. Nu blijkt in het kistje een papiertje met exact dezelfde reeks te zitten. Als dat de "spelregels" zijn in de simulatie wat is daar het onmogelijke aan? De kennis ligt in het kistje maar de personen kunnen er met geen mogelijkheid bij.
Of de personen nu weten van jouw bestaan of niet ligt aan jou. Je zou kunnen besluiten om een aantal personen in vertrouwen kunnen nemen en kunnen zeggen dat je een voorkeur hebt voor letters boven cijfers. Zij krijgen de opdracht om zoveel mogelijk andere personen daarvan te overtuigen maar als ze al heel veel cijfers gebruikt hebben dan nog is er niets verloren als je dan toch probeert om van dat moment zoveel mogelijk letters te gebruiken en mocht je toch een cijfer noteren dat je dan spijt betuigd. Maar niemand stopt je om alleen cijfers te gebruiken. Dit is een behoorlijke versimpeling maar ik zie nog steeds geen onoverkomelijke obstakels.
Het lijkt mij vooral belangrijk waarom je het wel of niet gelooft dat de aarde plat is of bol of dat een geloofsovertuiging waar is. Stel dat je overtuigd raakt van een geloof en die stelt dat de aarde een bol is. Je geloofde daarvoor altijd dat de aarde plat is want je ogen zagen een platte aarde. Dan kan je nog steeds oprecht geloven dat de aarde een bol is omdat God dat stelt. Als dat niet waar blijkt te zijn en je hebt om rationele redenen je "godsbeeld" verkozen boven anderen dan kan God je dat niet kwalijk nemen lijkt me.quote:Of je gelooft of iets wel of niet waar is lijkt me *zeker* geen keuze. Ongeacht of goden bestaan. Kun jij kiezen om te geloven dat de aarde plat is? Je kunt dat geloven, je kunt kiezen om dat (tegen beter weten in) te beweren, maar kiezen om dat oprecht te geloven... lijkt me niet.
Ook die personen hebben uitspraken over God gedaan en eigen invullingen gegeven over de impact van religie in de geschiedenis. Dan verlaat je even goed het domein van je eigen expertise. Dat is ook niet iets wat ik ze kwalijk neem maar dat neemt niet weg dat ze daarmee op dezelfde voet staan als de religieuze kliek. Als dan ook vooral de absurdste uitlatingen eruit worden gelicht, het veralgemeniseerd wordt over alle geloofsovertuigingen en de verschillende belevingen daarvan door gelovigen dan vind ik dat zwak. In plaats van oprecht de betere argumenten voor een "ware" godsconcept tegen het licht te houden wordt gefocust op gelovigen die menen dat het universum 6.000 jaar oud is of dat de aarde plat is. Voor mensen die overduidelijk intelligenter en wijzer zijn op vele gebieden dan nagenoeg alle anderen, inclusief mezelf verwacht je meer. Ik ben meer voor personen die oprecht het "beste" uit de geloofsovertuigingen proberen te weerleggen en in gesprek gaan met diegenen die dat het beste kunnen van de "andere" kant van het spectrum.quote:Er is wat mij betreft niets mis met het gebruik van degelijke filosofische en wetenschappelijke argumenten. Of jij dat ervaart als "betweterig" lijkt me niet relevant voor de gemaakte argumenten.
Overigens ben ik zelf geen heel groot fan van Harris en Dawkins... vooral omdat ze zich nogal eens buiten het gebied van hun eigen expertise begeven. Dennett, Tyson en Hitchens kan ik dan weer wel erg waarderen.
Ik snap we wat je bedoelt, dat gevoel heb ik zeker tav Harris en Dawkins. Toch denk ik dat ze veel nuttigs hebben bij te dragen aan het debat. En dat lijkt me toch belangrijker.
Ik kon de gesprekken tussen Sam Harris en Jordan Peterson goed waarderen maar dat leek te veel op een discussie tussen mensen die eigenlijk aan dezelfde kant van het spectrum zitten met Jordan Peterson als de "seculiere" intellectueel die acteert alsof (de "Christelijke") God zou bestaan. Iets dat ik overigens wel als betere optie zie dan helemaal niet geloven. Maar hij weet het goed te brengen.
Hetgeen Brett Weinstein wat cynischer verwoordde met "literally false and metaphorically true". Iets waar Sam Harris niet bij kan maar wellicht (na veel pijn en moeite) wel de waarde van kan inzien voor de "westerse" samenleving. Jordan Peterson heeft het belang van religie erkent en brengt zijn definitie van God als tegengif tegen een chaotische wereld. Dit mede door het intensief bestuderen van de gruwelijkheden in onze (recente) geschiedenis. Of hij werkelijk gelooft is aan hem. Ik denk dat dit niet genoeg is en doet mijn inziens geen recht aan de minder politiek correcte optie, namelijk daadwerkelijk geloven dat God bestaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 17-01-2019 21:10:49 ]
Welke inconsistentie los je daarmee op? Waarom zo ingewikkeld als het niet hoeft? Wat voegt het bestaan van een "multiverse" namelijk toe? Is zo'n multiverse dan niet gewoon onderdeel van een groter "geheel" die door God is opgeleverd maar waar wij in dit universum het bestaan daarvan niet kunnen vaststellen?quote:
[..]
Tenzij we in een soort van 'multiverse' leven waarin alle mogelijkheden gelijktijdig en tot in het oneindige bestaan. Dan hoeft God geen keuze te maken en bestaan alle mogelijke uitkomsten van keuzes al. Alleen maak je zelf nog steeds je eigen keuze welk pad je in welk universum volgt. In die zin hebben alle Jannen de eigen keuzevrijheid om (in jouw voorbeeld) wel of niet een moord te plegen. Alleen pleegt hij hem in een aantal multiversa wel én in andere multiversa niet.
Ik denk trouwens dat in zo'n geval in het ene universum al heel snel miljarden andere personen zullen bestaan dan in het andere en ook universa waar geen mens bestaat. Als alleen al de vaders en moeders van Fok-users elkaar door verschillende beslissingen niet ontmoeten bestaat niemand van ons en zijn er vele anderen zullen wel bestaan. God heeft het echter nog steeds geweten, maar dan nu niet alleen voor 1 universum maar voor oneindig veel universa. Je bent simpelweg opgeschaald door over een multiverse te beginnen en je kan de argumenten tegen het bestaan van een alwetende God en vrije wil nog steeds gebruiken.
Ik hou het dan liever dichterbij huis. God weet welk "universum" van de door ons getheoretiseerde oneindige werkelijkheden de echte is.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 17-01-2019 21:11:43 ]
Dat is een zwaktebod. Daarmee gebruik je hun vermeende "zonde" om anderen "zonden" aan te moedigen. Je gaat niet elke vrijdag, zaterdag of zondag naar de kerk, moskee of synagoge? Dan moet je ook je kruisje af doen, hoofddoek af doen, stoppen met koosjer eten en bidden naar Peking s.v.p. Oh ja en je moet de levensstijl van homo's voor de volle 100% aanmoedigen, accepteren en ondersteunen. Dat is toch wel erg "dogmatisch" van je.quote:
[..]
Dat is in wezen inderdaad niet hypocriet, ware het niet dat dezelfde mensen doodleuk doorgaan met het overtreden van allerlei regels die de Bijbel ze oplegt. Neem zoiets simpels als naar de kapper gaan. De Bijbel is daar toch echt heel duidelijk over.
als je die nashville verklaring een goed idee vind dan moet je niet met termen als dogmatisch gaan strooien want die deur zet je zelf wagenwijd open natuurlijk
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb op zich niet direct moeite met "dogmatiek", al betekent dat nog niet dat ik de Nashville verklaring een goed idee vind. Maar voor diegenen die dat wel als een argument zien is het wat gek om dat tegen de ondertekenaars te gebruiken. Je bent niet dogmatisch genoeg! Maar als jij er een andere kijk op hebt kan je dat beter aanbrengen i.p.v. maar wat in de ruimte te legen.quote:
als je die nashville verklaring een goed idee vind dan moet je niet met termen als dogmatisch gaan strooien want die deur zet je zelf wagenwijd open natuurlijk
[ Bericht 1% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 00:06:52 ]
Ik zie nog steeds geen vrijheid, als Jan een keuze maakt ontneemt hij die keuze voor al die andere Jannen. Als alle andere Jannen een keuze hebben gemaakt resteert jou maar 1 keuze...quote:
Tenzij we in een soort van 'multiverse' leven waarin alle mogelijkheden gelijktijdig en tot in het oneindige bestaan. Dan hoeft God geen keuze te maken en bestaan alle mogelijke uitkomsten van keuzes al. Alleen maak je zelf nog steeds je eigen keuze welk pad je in welk universum volgt. In die zin hebben alle Jannen de eigen keuzevrijheid om (in jouw voorbeeld) wel of niet een moord te plegen. Alleen pleegt hij hem in een aantal multiversa wel én in andere multiversa niet.
Sterker nog - er is geen keuzevrijheid meer, want je kiest altijd alle mogelijke opties. Er is geen mogelijkheid meer om een optie te verwerpen.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 01:51 schreef highender het volgende:
[..]
Ik zie nog steeds geen vrijheid, als Jan een keuze maakt ontneemt hij die keuze voor al die andere Jannen. Als alle andere Jannen een keuze hebben gemaakt resteert jou maar 1 keuze...
Nee, jouw keuzevrijheid heeft niets te maken met de keuzevrijheid van de andere Jannen. Het staat jou in jouw werkelijkheid/univers ten alle tijde vrij om je eigen keuze te maken.quote:
[..]
Ik zie nog steeds geen vrijheid, als Jan een keuze maakt ontneemt hij die keuze voor al die andere Jannen. Als alle andere Jannen een keuze hebben gemaakt resteert jou maar 1 keuze...
Het bouwt als het ware voort op de theorieën van Everett en Schroëdinger en waarnemingen en theorieën binnen de quantumfysica. Maar goed, dit gaat wederom off topic....
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het onderstreepte was ook mijn eerste gedachte, maar dat zou betekenen dat een multiversum geen enkele invloed heeft op het probleem, dat dan dus nog steeds volledig bestaat.quote:
Nee, jouw keuzevrijheid heeft niets te maken met de keuzevrijheid van de andere Jannen. Het staat jou in jouw werkelijkheid/univers ten alle tijde vrij om je eigen keuze te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
2 goeie stukken in Trouw:
https://www.trouw.nl/a/~a4cbf37e/quote:Strafbaarheid is niet aan de orde bij de Nashville-verklaring, schrijft Jaco van den Brink, advocaat bij BVD Advocaten. Het getuigt wel van tolerantie dat morele opvattingen van anderen ons raken, en we hen de ruimte geven om die te uiten.
https://www.trouw.nl/opin(...)iere-staat~aca1ac9e/quote:Dat meningen in Nederland naast elkaar mogen bestaan, staat nu op het spel, meent student filosofie Ariën Voogt.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Sorry, heb even 'het probleem' niet helder.quote:
[..]
Het onderstreepte was ook mijn eerste gedachte, maar dat zou betekenen dat een multiversum geen enkele invloed heeft op het probleem, dat dan dus nog steeds volledig bestaat.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Het probleem is het conflict tussen goddelijke almacht en vrije wil, dat ik hier uiteenzet:quote:
[..]
Sorry, heb even 'het probleem' niet helder.
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #9
Hier is ook een wiki artikeltje daarover:
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_free_will
Redelijk off topic wel, maar best interessante materie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is niet wat ik zeg.quote:
Waaruit blijkt dat? Dat wij eigen keuzes kunnen maken wil niet zeggen dat daarmee eindeloos veel (afzonderlijke) universa bestaan.
Ik zeg: mogelijke universa. Dat wil niet zeggen dat ze allemaal bestaan, hoewel het hier werd geopperd als een uitweg uit het probleem. (Niet door mij.)Rest van je post kom ik later nog op terug.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eens. Maar dan lijkt het me interessanter om die discussie elders voort te zetten.quote:Op vrijdag 18 januari 2019 09:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het probleem is het conflict tussen goddelijke almacht en vrije wil, dat ik hier uiteenzet:
NWS / Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #9
Hier is ook een wiki artikeltje daarover:
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_free_will
Redelijk off topic wel, maar best interessante materie.
Het wiki artikeltje houdt (nog) geen rekening met de multiverse theorie en de invloed die dat heeft op jou keuzevrijheid en de daarmee gepaard gaande (mogelijke) 'observatie' van een (mogelijke) 'God'.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je redenering klopt niet, want *ik* ben niet degene die beweert dat het een zonde is om naar de kapper te gaan, kleding van meer dan één materiaal te dragen of seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht. Dat zijn regeltjes/opvattingen die in boeken als de Bijbel en de Koran staan.quote:
[..]
Dat is een zwaktebod. Daarmee gebruik je hun vermeende "zonde" om anderen "zonden" aan te moedigen. Je gaat niet elke vrijdag, zaterdag of zondag naar de kerk, moskee of synagoge? Dan moet je ook je kruisje af doen, hoofddoek af doen, stoppen met koosjer eten en bidden naar Peking s.v.p. Oh ja en je moet de levensstijl van homo's voor de volle 100% aanmoedigen, accepteren en ondersteunen. Dat is toch wel erg "dogmatisch" van je.
Er zijn gelovigen die op zondag geen TV kijken. Het woord TV komt niet voor in de Bijbel, dus die opvatting (cq. dat gedrag) is een kwestie van interpretatie. Over smaak valt te twisten; sommige opmerkingen zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Maar dat geldt toch echt niet voor de geciteerde teksten uit Leviticus en andere bijbelboeken. Die teksten zijn klip en klaar.
Mensen moeten van mij niks, trouwens. Maar ik wijs wel graag op religieuze hypocrisie. Het is namelijk te bizar en tevens te ziek voor woorden om andere mensen de maat te nemen of zelfs actief te discimineren (of erger), omdat ze zich niet houden aan een bepaalde regel/opvatting in Bijbel, terwijl jij zelf ook allerlei Bijbelse teksten niet naleeft.
Het is alsof ik dronken achter het stuur kruip om vervolgens jou aan te spreken op een snelheidsovertreding. De harde realiteit is gewoon dat gelovigen selectief shoppen: ze lezen wat ze willen lezen, ze negeren datgene dat niet zo goed uitkomt. Het is extreem hypocriet, omdat ze zich ook nog eens moreel verheven voelen en zich met de levens van andere mensen bemoeien.
Het is hoog tijd om die religieuze hypocrisie veel nadrukkelijker aan de kaak te stellen en om het fenomeen religie als zodanig actiever met woorden (NIET met geweld) te bestrijden. Er gaan mensen dood aan religieus gevoede intolerantie, haat en discriminatie. Levens worden compleet verwoest. Ik ageer tegen het zieke gedrag van gelovigen die hun selectief bij elkaar geshopte moraal als een soort verplichting aan anderen opleggen en opdringen.
Het verbaast me dat dit topic het tot #9 heeft geschopt en gelovigen nog steeds aan hun prehistorische denkbeelden blijven vasthouden, om die even een wat nuchterder kijk te geven hier iets om over na te denken, jullie almachtige God heeft alles geschapen en is kennelijk in staat om ook nog eens 7.000.000.000 mensen, gedachten en levens bij te houden en oei oei oei als je regeltje niet naleeft, dan val je in ongenade, zoiets toch?
Now explain me this:
From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.
The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.
The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
Now explain me this:
From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.
The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.
The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
OK dank je Richard Dawkins.quote:
Het verbaast me dat dit topic het tot #9 heeft geschopt en gelovigen nog steeds aan hun prehistorische denkbeelden blijven vasthouden, om die even een wat nuchterder kijk te geven hier iets om over na te denken, jullie almachtige God heeft alles geschapen en is kennelijk in staat om ook nog eens 7.000.000.000 mensen, gedachten en levens bij te houden en oei oei oei als je regeltje niet naleeft, dan val je in ongenade, zoiets toch?
Now explain me this:
[ afbeelding ]
From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.
The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.
The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
[ afbeelding ]
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
We zijn nooit klaar met dit gezwam, als het zo makkelijk was was religie eeuwen geleden al een stille dood gestorven.
quote:
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]Dat laatste is belangrijk, want we moeten wel genoeg energie over hebben om de rest van dat speciaal voor ons geschapen universum te exploreren. En dat is niet klein.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Op 
https://www.rt.com/news/449116-child-drag-queen-scandal/
twitter:CelsoMiori twitterde op zaterdag 12-01-2019 om 23:52:46 @o_antagonista Child drag queen pictured with naked winner of Rupaul’s Drag Race @Cernovich @PrisonPlanet @allidoisowen @lifttheveil411 @jamiedlux https://t.co/Nxwvoy44rf reageer retweet
@o_antagonista Child drag queen pictured with naked winner of Rupaul’s Drag Race @Het Westen, over de Nashville-verklaring wordt schande gesproken en dit moet vervolgens normaal worden gevonden? Of is pedofilie soms het volgende station van normalisering?twitter:HUCKmagazine twitterde op woensdag 09-01-2019 om 10:45:11 “He’s one of the most creative, curious, magical kids."https://t.co/tfypkO7jAO reageer retweet
“He’s one of the most creative, curious, magical kids."
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
-------- Don't mind me --------
-------- Tut tut tut --------twitter:ezralevant twitterde op vrijdag 18-01-2019 om 12:22:28 A 9-man gang of Turkish Muslims waits outside a gay nightclub in London, beating men as they leave, holding them down, squirting acid in their face. “Scotland Yard are not currently treating the incident as a homophobic attack.” https://t.co/sgdrg8af8D reageer retweet
A 9-man gang of Turkish Muslims waits outside a gay nightclub in London, beating men as they leave, holding them down, squirting acid in their face. “Scotland Yard are not currently treating the incident as a homophobic attack.”
Ik ben hier niet om de bijbel te verdedigen, die is intern vaak genoeg niet consistent met andere Bijbelse teksten. Homoseks is echter overduidelijk een zonde volgens de Bijbel, dat je het daar niet mee eens bent is prima maar om een christen dan hypocrisie te verwijten omdat ze andere Bijbelse zonden lijken te accepteren lijkt mij ondoordacht. Een zonde begaan hoeft geen hypocrisie te betekenen. Een christen kan elke zondag naar de kerk gaan en elke maandag zijn vrouw bedriegen met een ander. Het is pas hypocriet als je dat doet en meent dat het geen zonde zou zijn en dus ook geen berouw hoeft te hebben.quote:
[..]
Je redenering klopt niet, want *ik* ben niet degene die beweert dat het een zonde is om naar de kapper te gaan, kleding van meer dan één materiaal te dragen of seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht. Dat zijn regeltjes/opvattingen die in boeken als de Bijbel en de Koran staan.
Er zijn gelovigen die op zondag geen TV kijken. Het woord TV komt niet voor in de Bijbel, dus die opvatting (cq. dat gedrag) is een kwestie van interpretatie. Over smaak valt te twisten; sommige opmerkingen zijn voor meerdere uitleg vatbaar. Maar dat geldt toch echt niet voor de geciteerde teksten uit Leviticus en andere bijbelboeken. Die teksten zijn klip en klaar.
Mensen moeten van mij niks, trouwens. Maar ik wijs wel graag op religieuze hypocrisie. Het is namelijk te bizar en tevens te ziek voor woorden om andere mensen de maat te nemen of zelfs actief te discimineren (of erger), omdat ze zich niet houden aan een bepaalde regel/opvatting in Bijbel, terwijl jij zelf ook allerlei Bijbelse teksten niet naleeft.
Ik zie ook niet hoe je actief mensen discrimineert door te stellen dat homoseks verkeerd is. Je keurt namelijk een gedraging af, niet de persoon zelf, net zoals jij religieuze gedragingen die je niet bevallen afkeurt. Als je daarmee stelt dat je daarmee actief discrimineert zoals religieuzen "discrimineren" op homoseksuele gedragingen dan zit je dus in hetzelfde schuitje.
Misschien moet je hen vragen waar ze nu werkelijk in geloven. Wat is hun bijbel, dat kan namelijk nogal een paar boeken schelen en dat ze een zonde begaan volgens de Bijbel wil nog niet zeggen dat ze dat zelf niet inzien. Jij vind echter dat homoseksuele gedragingen daar prima bij zouden kunnen want dat is in jouw ogen geen zonde of in ieder geval minder zondig dan andere Bijbelse zonden die christenen wel lijken te accepteren. Dat is natuurlijk net zo goed een interpretatie van jouw kant.quote:Het is alsof ik dronken achter het stuur kruip om vervolgens jou aan te spreken op een snelheidsovertreding. De harde realiteit is gewoon dat gelovigen selectief shoppen: ze lezen wat ze willen lezen, ze negeren datgene dat niet zo goed uitkomt. Het is extreem hypocriet, omdat ze zich ook nog eens moreel verheven voelen en zich met de levens van andere mensen bemoeien.
Je hebt de indruk dat dit nog niet gebeurd? Ik vrees echter dat je nog niet door hebt dat het gevolg niet hoeft te zijn dat jouw heilige huisjes omarmt zullen worden maar dat dit juist zou kunnen leiden tot meer religie in de samenleving. Iets dat niet automatisch slecht hoeft te zijn voor de samenleving, inclusief de niet-gelovigen.quote:Het is hoog tijd om die religieuze hypocrisie veel nadrukkelijker aan de kaak te stellen en om het fenomeen religie als zodanig actiever met woorden (NIET met geweld) te bestrijden.
Dat zou best kunnen maar levens worden ook compleet gered door religie en dan hebben we het nog niet over de nieuwgeborenen, waar niet-religieuzen veel minder mee bezig lijken te zijn. Toch niet iets dat je triviaals kunt noemen.quote:Er gaan mensen dood aan religieus gevoede intolerantie, haat en discriminatie. Levens worden compleet verwoest.
Verder hebben niet-gelovigen nou ook niet een geweldige geschiedenis van barmhartigheid richting de mensheid. Dat ga ik jou ook niet persoonlijk aanrekenen enkel en alleen omdat je nergens in gelooft.
Je bedoelt zoals de regenboogkerk? De door hen uitgesproken waarden en normen blijkt men veelal selectief toe te passen. Het recht om jezelf te zijn is volgens hen absoluut behalve als je gelooft in dingen die de regenboogkerk niet voor zalig heeft verklaart.quote:Ik ageer tegen het zieke gedrag van gelovigen die hun selectief bij elkaar geshopte moraal als een soort verplichting aan anderen opleggen en opdringen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 19:49:13 ]
quote:
Het verbaast me dat dit topic het tot #9 heeft geschopt en gelovigen nog steeds aan hun prehistorische denkbeelden blijven vasthouden, om die even een wat nuchterder kijk te geven hier iets om over na te denken, jullie almachtige God heeft alles geschapen en is kennelijk in staat om ook nog eens 7.000.000.000 mensen, gedachten en levens bij te houden en oei oei oei als je regeltje niet naleeft, dan val je in ongenade, zoiets toch?
Now explain me this:
[ afbeelding ]
From this distant vantage point, the Earth might not seem of any particular interest. But for us, it's different. Consider again that dot. That's here. That's home. That's us. On it everyone you love, everyone you know, everyone you ever heard of, every human being who ever was, lived out their lives. The aggregate of our joy and suffering, thousands of confident religions, ideologies, and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilization, every king and peasant, every young couple in love, every mother and father, hopeful child, inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every "superstar," every "supreme leader," every saint and sinner in the history of our species lived there – on a mote of dust suspended in a sunbeam.
The Earth is a very small stage in a vast cosmic arena. Think of the rivers of blood spilled by all those generals and emperors so that in glory and triumph they could become the momentary masters of a fraction of a dot. Think of the endless cruelties visited by the inhabitants of one corner of this pixel on the scarcely distinguishable inhabitants of some other corner. How frequent their misunderstandings, how eager they are to kill one another, how fervent their hatreds. Our posturings, our imagined self-importance, the delusion that we have some privileged position in the universe, are challenged by this point of pale light. Our planet is a lonely speck in the great enveloping cosmic dark. In our obscurity – in all this vastness – there is no hint that help will come from elsewhere to save us from ourselves.
The Earth is the only world known, so far, to harbor life. There is nowhere else, at least in the near future, to which our species could migrate. Visit, yes. Settle, not yet. Like it or not, for the moment, the Earth is where we make our stand. It has been said that astronomy is a humbling and character-building experience. There is perhaps no better demonstration of the folly of human conceits than this distant image of our tiny world. To me, it underscores our responsibility to deal more kindly with one another and to preserve and cherish the pale blue dot, the only home we've ever known.
Maar die ene stip houd íe aandachtig in de gaten, want dáár wonen zijn volgelingen....alleen daar?
[ afbeelding ]
je moet jezelf wel héél erg belangrijk vinden als je denkt dat het universum zich druk maakt om jouw leven, net als alles en iedereen op dit bolletje ben je, net als ik, eigenlijk niks, een spec of dust op de kosmische tijdschaal, net als alle andere mensen die ooit geleefd hebben.
Zo zijn we nu klaar met dit gezwam?
Geen flauw idee wat je nu wil zeggen. Wie heeft jou vertelt dat God alleen die ene stip in de gaten houdt? Denk je dat het hem enige moeite kost om elke proton in het universum tot in de eeuwigheid in de gaten te houden? Als God ook maar een milliseconde zou moeten rustten stort onze werkelijkheid terstond in elkaar. Kan je ook aangeven waarom wetenschappers versteld staan hoe het meest simpele meercellige organisme te werk gaat voordat we het over het heelal gaan beginnen?
Wat betreft het "discrimineren":
[ Bericht 4% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 19:33:41 ]
quote:Wanneer is er sprake van strafbare groepsbelediging of aanzetten tot discriminatie? Allereerst moet opzet in het spel zijn. Een uiting is volgens de Hoge Raad pas groepsbelediging als deze ‘objectief gezien de strekking heeft om de groep in een kwaad daglicht te stellen’. Van aanzetten tot discriminatie is sprake als anderen opzettelijk worden aangespoord om in actie te komen en te discrimineren.
De Nashville-verklaring is een ethisch standpunt over homoseksualiteit en transgenderisme, op basis van het bijbelwoord: ‘man en vrouw schiep Hij hen’ (uitgelegd door de opstellers als normatief). De verklaring spoort christenen aan om te strijden tegen eigen neigingen, uit liefde tot God en de naaste. Het is dus geen poging om mensen ‘weg te zetten’, zoals blijkt uit de passages waarin mensen over wie het gaat geheel als mens worden geaccepteerd. Ook het Nederlands ‘Naschrift’ van de verklaring is daar duidelijk over.
Wat je ook vindt van de inhoud of sommige bewoordingen van het pamflet, de strekking is in elk geval niet om mensen in een kwaad daglicht te stellen of om hen achter te stellen (te discrimineren). Om deze reden is van strafbaarheid geen sprake.
Daarbij komt: ook als sprake zou zijn van groepsbelediging of aanzetten tot discriminatie zoals hierboven omschreven, acht de Hoge Raad het beledigend of discriminerend karakter weggenomen als de uiting is gedaan in de context van een maatschappelijk debat of van religie. Dat is hier zeker aan de orde. Tot slot toetst de Hoge Raad in een dergelijke context of de uiting 'onnodig grievend' is. In de verklaring zijn echter geen bewoordingen gekozen die kennelijk en opzettelijk respectloos zijn.
Maar gaat van de Nashville-verklaring niet de suggestie uit dat (voor eenieder) het accepteren van homoseksualiteit en transgenderisme moreel onjuist is? Jawel, maar de voorstanders hanteren dezelfde morele claim voor hun visie. Een dergelijke tegenstelling is niet uniek: het is positief dat we in onze samenleving zodanig op elkaar betrokken zijn dat het ons niet onverschillig laat hoe anderen over allerlei ethische thema's denken.
https://www.trouw.nl/opin(...)verklaring~a4cbf37e/
[ Bericht 4% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 19:33:41 ]
Waarom is dat "overduidelijk" en zijn andere zondes/verboden dat kennelijk niet? Het is echt heel duidelijk: gelovigen hebben stokpaardjes en zaken die ze liever negeren. Het verbod op naar de kapper gaan komt uit hetzelfde boek (Leviticus) als het verbod op homoseks (als je dat überhaupt al zo kunt interpreteren en voor zover de oorspronkelijke tekst door vertaling niet is verbasterd, want daar bestaan ook nog theorieën over)quote:
Ik ben hier niet om de bijbel te verdedigen, die is intern vaak genoeg niet consistent met andere Bijbelse teksten. Homoseks is echter overduidelijk een zonde volgens de Bijbel, dat je het daar niet mee eens bent is prima maar om een christen dan hypocrisie te verwijten omdat ze andere Bijbelse zonden lijken te accepteren lijkt mij ondoordacht. Een zonde begaan hoeft geen hypocrisie te betekenen. Een christen kan elke zondag naar de kerk gaan en elke maandag zijn vrouw bedriegen met een ander. Het is pas hypocriet als je dat doet en meent dat het geen zonde zou zijn en dus ook geen berouw hoeft te hebben.
Met hypocrisie doelde ik niet op het begaan van zondes, maar op het volstrekt willekeurige gewicht dat aan klip-en-klare Bijbelteksten wordt toegekend. Het één wordt uitvergroot, het ander wordt comfortabel genegeerd. Bijzonder veel gelovigen - zo'n allemaal eigenlijk - hebben last van selectief lezen.
Discrimineren is niks meer of minder dan onderscheid maken. Het idee dat homo's geen seks mogen hebben, betekent dat je onderscheid maakt tussen homo's en hetero's, want hetero's geen verbod opgelegd om seks te hebben.quote:
Ik zie ook niet hoe je actief mensen discrimineert door te stellen dat homoseks verkeerd is. Je keurt namelijk een gedraging af, niet de persoon zelf, net zoals jij religieuze gedragingen die je niet bevallen afkeurt. Als je daarmee stelt dat je daarmee actief discrimineert zoals religieuzen "discrimineren" op homoseksuele gedragingen dan zit je dus in hetzelfde schuitje.
Nee, ik ga ze juist niet vragen waar ze in geloven. Want dan stel ik hun religie centraal en beloon ik ze voor het achteloos overnemen van tweeduizend jaar oude bullshit. We begaan deze fout veel te vaak: de mening van de gelovige, cq. het geloof an sich centraal stellen.quote:
Misschien moet je hen vragen waar ze nu werkelijk in geloven. Wat is hun bijbel, dat kan namelijk nogal een paar boeken schelen en dat ze een zonde begaan volgens de Bijbel wil nog niet zeggen dat ze dat zelf niet inzien. Jij vind echter dat homoseksuele gedragingen daar prima bij zouden kunnen want dat is in jouw ogen geen zonde of in ieder geval minder zondig dan andere Bijbelse zonden die christenen wel lijken te accepteren. Dat is natuurlijk net zo goed een interpretatie van jouw kant.
Ik heb niet gezegd dat homoseksuele gedragingen prima bij de Bijbel of het geloof passen; integeeldeel. Maar er is zo veel dat niet bij het geloof past en waar gelovigen zich dagelijks schuldig aan maken. Zoals ik al zei: selectieve verontwaardiging. Lekker homo's discrimineren en ondertussen zelf niet eens de eigen religieuze regels naleven.
Denkfout #2 is dat het mij überhaupt interesseert waar ze in geloven. Ze gaan hun gang maar. Van mijn part gaan ze niet één keer per week, maar fijn elke dag in de kerk of moskee zitten. We moeten alleen eens af van het bizarre idee dat hun geloof belangrijker is dan andermans levensovertuiging. En het moet eens afgelopen zijn met het opdringen van religieuze denkbeelden aan de rest van de samenleving.
En nog iets: als zij er lustig op los mogen discrimineren, dan mogen anderen dat ook. Zo eis ik als atheïst het recht op om religies te bekritiseren en uiteen te zetten hoe dom gelovigen zijn en hoe schadelijk religie is voor zowel de mensheid als de menselijke vooruitgang. En ik zal dat dan ook niet nalaten; wie kaatst, kan de bal verwachten.
De misdrijven die door niet-gelovigen zijn gepleegd, hadden doorgaans niet hun niet-geloof als drijfveer. Het ging dan om uiteenlopende (verwerpelijke) ideologieën. Dat terwijl gelovigen aantoonbaar wél in staat zijn om elkaar af te slachten om religieuze redenen, zelfs binnen de eigen geloofsgroep.quote:
Dat zou best kunnen maar levens worden ook compleet gered door religie en dan hebben we het nog niet over de nieuwgeborenen, waar niet-religieuzen veel minder mee bezig lijken te zijn. Toch niet iets dat je triviaals kunt noemen.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Verder hebben niet-gelovigen nou ook niet een geweldige geschiedenis van barmhartigheid richting de mensheid. Dat ga ik jou ook niet persoonlijk aanrekenen enkel en alleen omdat je nergens in gelooft.
We hebben echt geen tekort aan mensen op deze planeet. Sterker nog: we hebben een overschot. Als we klimaatbeleid serieus nemen, zouden we serieus werk maken van geboortebeperking wereldwijd en het terugdringen van de bevolkingsgroei.
Verder moeten mensen fijn zelf weten of ze wel of geen kinderen op de wereld zetten. Er is echt niet één of andere morele verplichting daartoe. Sterker nog: mensen die kinderloos blijven, bewijzen deze planeet een grote dienst.
De regenboogkerk doet in wezen niks anders dan welke andere kerk, moskee, tempel of religieuze stroming dan ook. Bepaalde Bijbelteksten worden selectief genegeerd of uitvergroot, men laat er bepaalde interpretaties op los. Precies hetzelfde als wat al die andere gelovigen ook doen. Je eigen religie bij elkaar shoppen; miljarden mensen op deze aardbol doen dat dagelijks.quote:
Je bedoelt zoals de regenboogkerk? De door hen uitgesproken waarden en normen blijkt men veelal selectief toe te passen. Het recht om jezelf te zijn is volgens hen absoluut behalve als je gelooft in dingen die de regenboogkerk niet voor zalig hebben verklaart.
Ook niet-gelovigen hoor, inclusief mijzelf. Heb je mijn eerdere bijdrage met betrekking tot dit onderwerp gelezen? Het is niet helemaal willekeurig, tenzij je de willekeur op Paulus terugvoert, die de veroordeling van homoseksualiteit uit het OT heeft overgenomen.quote:
[..]
Waarom is dat "overduidelijk" en zijn andere zondes/verboden dat kennelijk niet? Het is echt heel duidelijk: gelovigen hebben stokpaardjes en zaken die ze liever negeren. Het verbod op naar de kapper gaan komt uit hetzelfde boek (Leviticus) als het verbod op homoseks (als je dat überhaupt al zo kunt interpreteren en voor zover de oorspronkelijke tekst door vertaling niet is verbasterd, want daar bestaan ook nog theorieën over)
Met hypocrisie doelde ik niet op het begaan van zondes, maar op het volstrekt willekeurige gewicht dat aan klip-en-klare Bijbelteksten wordt toegekend. Het één wordt uitvergroot, het ander wordt comfortabel genegeerd. Bijzonder veel gelovigen - zo'n allemaal eigenlijk - hebben last van selectief lezen.
Los van de vraag of je gelooft in het bestaan van een God, is één ding zeker: Paulus was een mens, geen God. Een mens heeft dus selectief zitten shoppen in het OT, net zoals de profeet Mohammed deed, trouwens. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Ook niet-gelovigen hoor, inclusief mijzelf. Heb je mijn eerdere bijdrage met betrekking tot dit onderwerp gelezen? Het is niet helemaal willekeurig, tenzij je de willekeur op Paulus terugvoert, die de veroordeling van homoseksualiteit uit het OT heeft overgenomen.
Verder discrimineer je er maar lustig op los als je dat wilt, maar dan noemen we het beestje wel gewoon bij de naam. Als het eruitziet als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.
Prima, maar waarom dan steeds dat afgezaagde argument over Leviticus? Het feit dat christenen over het algemeen niet geloven dat die zaken op één lijn staan is terug te voeren op een exegetische traditie die bijna even oud is als de religie zelf en die nauw samenhangt met het bestaan van een nieuw testament waarin bepaalde onderdelen van de Mozaïsche wet worden overgenomen en andere effectief worden afgeschaft. Je kunt moderne christenen van de orthodoxe richting veel kwalijk nemen, maar je kunt moeilijk beweren dat ze in dit opzicht hypocriet zijn, omdat ze enkel hun traditie volgen.quote:
[..]
Los van de vraag of je gelooft in het bestaan van een God, is één ding zeker: Paulus was een mens, geen God. Een mens heeft dus selectief zitten shoppen in het OT, net zoals de profeet Mohammed deed, trouwens. Maar dat terzijde.
Verder discrimineer je er maar lustig op los als je dat wilt, maar dan noemen we het beestje wel gewoon bij de naam. Als het eruitziet als een eend en kwaakt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.
Demonstratie bij het hoofdkantoor van de SGP 
Allemaal mensen die onder n steen hebben geleefd wat blijkbaar weten ze tot voor kort pas wat hun standpunten zijn.
SGP
Allemaal mensen die onder n steen hebben geleefd wat blijkbaar weten ze tot voor kort pas wat hun standpunten zijn.
SGP
"You can call me Susan if it makes you happy"
Als je hun één ding kan verwijten is het hypocrisie, en dat is net zo oud als religiequote:
[..]
Prima, maar waarom dan steeds dat afgezaagde argument over Leviticus? Het feit dat christenen over het algemeen niet geloven dat die zaken op één lijn staan is terug te voeren op een exegetische traditie die bijna even oud is als de religie zelf en die nauw samenhangt met het bestaan van een nieuw testament waarin bepaalde onderdelen van de Mozaïsche wet worden overgenomen en andere effectief worden afgeschaft. Je kunt moderne christenen van de orthodoxe richting veel kwalijk nemen, maar je kunt moeilijk beweren dat ze in dit opzicht hypocriet zijn, omdat ze enkel hun traditie volgen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wie stelt dan dat die andere zondes en verboden niet evengoed overduidelijk zijn? Een deel beseft zich terdege dat ze zondigen.quote:
[..]
Waarom is dat "overduidelijk" en zijn andere zondes/verboden dat kennelijk niet? Het is echt heel duidelijk: gelovigen hebben stokpaardjes en zaken die ze liever negeren.
Wat ik terugvind is dat het gaat over het op een bepaalde wijze laten knippen van het haar.quote:Het verbod op naar de kapper gaan komt uit hetzelfde boek (Leviticus) als het verbod op homoseks (als je dat überhaupt al zo kunt interpreteren en voor zover de oorspronkelijke tekst door vertaling niet is verbasterd, want daar bestaan ook nog theorieën over)
Die wijze van knippen lijkt samen te gaan met bepaalde heidense gebruiken die door de Bijbel verboden werden. Heb je het idee dat christenen daar niet meer (of minder) gevoelig voor zijn?quote:Leviticus 21:5 Priesters mogen op hun hoofd geen kale plek maken, de rand van hun baard niet afscheren en in hun lichaam geen inkervingen maken.
Leviticus 19:27 U mag de zijkanten van uw hoofd niet afscheren en de randen van uw baard mag u niet weghalen.
Waarop baseer je dat het om willekeur gaat en is dat niet een van de redenen dat bepaalde kerken de regenboogvlag ophangen? Heb je hen al "verketterd"?quote:Met hypocrisie doelde ik niet op het begaan van zondes, maar op het volstrekt willekeurige gewicht dat aan klip-en-klare Bijbelteksten wordt toegekend. Het één wordt uitvergroot, het ander wordt comfortabel genegeerd. Bijzonder veel gelovigen - zo'n allemaal eigenlijk - hebben last van selectief lezen.
Ik dacht dat we het hadden over onderscheid maken dat (wettelijk) niet geoorloofd is. Daarbij kunnen "homo's" net zoals "hetero's" een huwelijk aangaan en seks hebben met het andere geslacht. Waar is dan het onderscheid in gemaakt? De Bijbel verwijt je niet dat je op hetzelfde geslacht valt, dat is ook geen onderscheid tussen hetero's en homo's.quote:Discrimineren is niks meer of minder dan onderscheid maken. Het idee dat homo's geen seks mogen hebben, betekent dat je onderscheid maakt tussen homo's en hetero's, want hetero's geen verbod opgelegd om seks te hebben.
Ik geloof ook niet dat de ondertekenaars de illusie hebben dat diegenen die het niet als zonde zien zich hier iets van aan zullen trekken, of het nou om christenen gaat of niet. Maar dat ontneemt hen het recht niet om het woord te nemen.
Ik geloof niet dat gelovigen zo bezig zijn met wat jij ervan vind. Jij hebt ook ideeën die je klakkeloos overneemt alleen van een jongere generatie. Waarom hebben zij wel de wijsheid in pacht enkel en alleen omdat ze duizenden jaren later op aarde rondwandelen?quote:Nee, ik ga ze juist niet vragen waar ze in geloven. Want dan stel ik hun religie centraal en beloon ik ze voor het achteloos overnemen van tweeduizend jaar oude bullshit. We begaan deze fout veel te vaak: de mening van de gelovige, cq. het geloof an sich centraal stellen.
Heb je dan het idee dat onze samenleving vanuit het niets voor komt zonder een religieuze basis of dat zonder die basis stand kon houden? Dat is bij geen enkele (grote) civilisatie het geval geweest.
Dat is toch tussen hen en (hun) God? Jij bent toch geen verantwoording aan hen verschuldigd mocht God het inderdaad zondig vinden?quote:Ik heb niet gezegd dat homoseksuele gedragingen prima bij de Bijbel of het geloof passen; integeeldeel. Maar er is zo veel dat niet bij het geloof past en waar gelovigen zich dagelijks schuldig aan maken. Zoals ik al zei: selectieve verontwaardiging. Lekker homo's discrimineren en ondertussen zelf niet eens de eigen religieuze regels naleven.
Hoe wil je dat bewerkstelligen als je je zelf wel van dat recht bedient? Waarom dring je anderen die regenboogideologie en de samenhangende opvattingen over overbevolking op? Jij trok toch zo ten strijde tegen "hypocrisie"?quote:Denkfout #2 is dat het mij überhaupt interesseert waar ze in geloven. Ze gaan hun gang maar. Van mijn part gaan ze niet één keer per week, maar fijn elke dag in de kerk of moskee zitten. We moeten alleen eens af van het bizarre idee dat hun geloof belangrijker is dan andermans levensovertuiging. En het moet eens afgelopen zijn met het opdringen van religieuze denkbeelden aan de rest van de samenleving.
Je had de indruk dat je die vrijheid niet had?quote:En nog iets: als zij er lustig op los mogen discrimineren, dan mogen anderen dat ook. Zo eis ik als atheïst het recht op om religies te bekritiseren en uiteen te zetten hoe dom gelovigen zijn en hoe schadelijk religie is voor zowel de mensheid als de menselijke vooruitgang. En ik zal dat dan ook niet nalaten; wie kaatst, kan de bal verwachten.
Ik geloof daar niet in. Zijn ideologieën waar niet-gelovigen heilig in geloven niet precies hetzelfde? De gedachte dat gelovigen pas echt gelukkig worden als ze "bevrijd" worden van hun geloof heeft bijvoorbeeld niets te maken hebben met de miljoenen slachtoffers als gevolg van de overtuiging van communisten? Zelfs anno 2019 heb je in China kampen om gelovigen te "bevrijden".quote:De misdrijven die door niet-gelovigen zijn gepleegd, hadden doorgaans niet hun niet-geloof als drijfveer. Het ging dan om uiteenlopende (verwerpelijke) ideologieën. Dat terwijl gelovigen aantoonbaar wél in staat zijn om elkaar af te slachten om religieuze redenen, zelfs binnen de eigen geloofsgroep.
Ik laat mij die mens-als-plaag onzin niet opleggen. Wie heeft je dat wijs gemaakt dat we geen tekort hebben? Hoe weet jij dat we slechter af zouden zijn als we een miljard meer mensen hadden? Ga je er dan gemakshalve van uit dat de druk op het milieu groter zou zijn geweest? Hoe weet jij zo goed dat er dan geen mensen opstaan binnen die miljard die de problematiek juist verlichten in plaats van verzwaren? Denk je dat je nu op internet je beklag kan doen en allerlei muziek kan beluisteren omdat we met zo weinigen op aarde zijn?quote:We hebben echt geen tekort aan mensen op deze planeet. Sterker nog: we hebben een overschot. Als we klimaatbeleid serieus nemen, zouden we serieus werk maken van geboortebeperking wereldwijd en het terugdringen van de bevolkingsgroei.
Dat is een ideologie van mensenhaat. Jij ziet de mens, homo of hetero, niet als een zegen die problemen kan verhelpen maar als een soort plaag. Wat gaat er door je heen als je baby's om je heen ziet? Wat als iedere Nederlander morgen wakker wordt en een baby voor zijn of haar deur vind? Wat had je dan in gedachten? Er overheen stappen en doen alsof het beter is als het er niet was?quote:Verder moeten mensen fijn zelf weten of ze wel of geen kinderen op de wereld zetten. Er is echt niet één of andere morele verplichting daartoe. Sterker nog: mensen die kinderloos blijven, bewijzen deze planeet een grote dienst.
Het verrast mij niets dat je zo denkt. Veel aanhangers van die ideologie zien ook geen bezwaar als een vader een relatie aangaat met een volwassen zoon of tussen broer en zus. Dat moeten ze immers kennelijk zelf weten is dan de reactie.
De "regenboogkerk" lijkt er niet goed genoeg over nagedacht te hebben. Als ieder mens daar aanhanger van zou zijn geweest waren we nu onderhand uitgestorven maar dat vinden de aanhangers helemaal geen probleem mocht het zo ver komen. Durf je een getal te noemen waar je naar toe zou willen? Is dat 0 of mag het iets meer zijn?quote:De regenboogkerk doet in wezen niks anders dan welke andere kerk, moskee, tempel of religieuze stroming dan ook. Bepaalde Bijbelteksten worden selectief genegeerd of uitvergroot, men laat er bepaalde interpretaties op los. Precies hetzelfde als wat al die andere gelovigen ook doen. Je eigen religie bij elkaar shoppen; miljarden mensen op deze aardbol doen dat dagelijks.
Als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben gehad zouden wij nu niet "nutteloos" op Fok kunnen rondhangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 18-01-2019 22:01:06 ]
Kijk, hier houden we dus gelijk op, jij gaat er vanuit dat er een entiteit is die jullie God noemen, ik niet, het monotheïstische idee met opgelegde regels verwerp ik volkomen.quote:
Wie heeft jou vertelt dat God alleen die ene stip in de gaten houdt?
Omdat ze zich verbazen over het ontstaan ervan en daar de vinger achter willen krijgen, we zijn al heel ver, misschien wel voorbij een punt waar we willen zijn.quote:
Kan je ook aangeven waarom wetenschappers versteld staan hoe het meest simpele meercellige organisme te werk gaat voordat we het over het heelal gaan beginnen?
Maar dat heeft verder weinig te maken met waar jij in gelooft.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Was jij niet degene die stelde dat God alleen bezig was met een stipje? Dus je geeft hierbij toe dat je verkeerd was voorgelicht?quote:
[..]
Kijk, hier houden we dus gelijk op, jij gaat er vanuit dat er een entiteit is die jullie God noemen, ik niet, het monotheïstische idee met opgelegde regels verwerp ik volkomen.
Geloof je wel dat het universum een begin had? Welke theorieën over de oorzaak bevallen jou dan het meest? Een aantal pogingen door wetenschappers zijn namelijk nog fabelachtiger dan menig religie maar ik heb geen idee of je daar bekend mee bent.
We hoeven niet alles te weten? Hoe weet je zo zeker dat we heel ver zijn?quote:Omdat ze zich verbazen over het ontstaan ervan en daar de vinger achter willen krijgen, we zijn al heel ver, misschien wel voorbij een punt waar we willen zijn.
Wat weet je daar nu van? Jij gelooft dat waar ik in geloof zich enkel bezig houdt met een stip en moeite zou hebben om de levens en gedachten van miljarden mensen bij te houden. Dat klinkt mij niet bekend in de oren. God is degene die alles gemaakt heeft. Hoe zou je de oorzaak van het universum anders noemen? Dat mijn definitie de jouwe niet is wil niet zeggen dat jij geen "God" erkent maar dan allicht verwoord in vage termen als "energie" dat altijd bestaan heeft. Maar ik wil je geen woorden in de mond leggen.quote:Maar dat heeft verder weinig te maken met waar jij in gelooft.
Ik waardeer je moeite hoor, maar ik zou mijn reactie graag even beperken tot dit ene zinnetje.quote:
Ik geloof niet dat gelovigen zo bezig zijn met wat jij ervan vind.
Want andersom geldt namelijk hetzelfde. Het wordt hoog tijd dat gelovigen dat eens gaan beseffen. Zeker in een land waar 51 procent van de bevolking überhaupt niet (meer) gelovig is.
We moeten eens af van het idee dat selectief bij elkaar geshopte religieuze regeltjes uit het jaar 0 van grotere waarde zijn dan voortschrijdend inzicht en beschaving.
Een religie begint vaak met 1 gelovige. Dat 51% niet meer zou geloven is een probleem die vooral henzelf treft maar dat lijkt men vaak niet door te hebben. Onwetend wat het eigenlijk betekent als dat generatie op generatie doorgaat. Nee, daar zullen oprechte "gelovigen" zich niets van aantrekken. Ook al zou 99% niet meer geloven.quote:
[..]
Ik waardeer je moeite hoor, maar ik zou mijn reactie graag even beperken tot dit ene zinnetje.
Want andersom geldt namelijk hetzelfde. Het wordt hoog tijd dat gelovigen dat eens gaan beseffen. Zeker in een land waar 51 procent van de bevolking überhaupt niet (meer) gelovig is.
Is het dan niet zoals met muziek? Beter goed geshopt dan slecht bedacht. Ben je al teruggekomen op die overbevolking-nonsens van je of hou je koppig vast aan Ehrlich's idiote visie over overbevolking en de mensheid? Oprechtheid is het allerbelangrijkste, ook al moet je dan je "verlies" erkennen.quote:We moeten eens af van het idee dat selectief bij elkaar geshopte religieuze regeltjes uit het jaar 0 van grotere waarde zijn dan voortschrijdend inzicht en beschaving.
God als wetenschappelijke stoppenlap heeft tot nu toe altijd gefaald. Misschien dat we daar es lering uit gaan we trekken.quote:
Geloof je wel dat het universum een begin had? Welke theorieën over de oorzaak bevallen jou dan het meest? Een aantal pogingen door wetenschappers zijn namelijk nog fabelachtiger dan menig religie maar ik heb geen idee of je daar bekend mee bent.
[..]
We hoeven niet alles te weten? Hoe weet je zo zeker dat we heel ver zijn?
[..]
God is degene die alles gemaakt heeft. Hoe zou je de oorzaak van het universum anders noemen?
"We weten het nog niet" is een meer integer antwoord dan "God did it,case closed". En bovendien wetenschappelijk veel succesvoller.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe heeft "God" gefaald dan?quote:Op vrijdag 18 januari 2019 23:06 schreef Haushofer het volgende:
[..]
God als wetenschappelijke stoppenlap heeft tot nu toe altijd gefaald. Misschien dat we daar es lering uit gaan we trekken.
God is diegene die dit alles heeft gemaakt, hoe je dat verder invult is een kwestie van "smaak". Daar zijn wetenschappers ook niet vies van al mijden ze graag het gebruik van het woord als ze een theorie beschrijven over het ontstaan van het heelal.quote:"We weten het nog niet" is een meer integer antwoord dan "God did it,case closed". En bovendien wetenschappelijk veel succesvoller.
Als we op wetenschappers hadden moeten wachten voordat we definitieve afspraken konden maken over hoe we onszelf zouden moeten zien in het "scheppingsverhaal" dan durft ik te betwijfelen of een "wetenschapper" geboren zou zijn. We hebben allerlei aannames over hoe mensen "als diersoort" zouden handelen als mensen religie niet zouden hebben "(uit)gevonden".
Duidelijk is dat het evolutionair zijn werk heeft gedaan en doet. Nergens op aarde is dat anders gegaan.. Als je diep genoeg graaft zie je zelfs bij de minst gelovigen dat daar wel een "overblijfsel" van bestaat, ook al wordt dat lang niet altijd gewaardeerd. Kennelijk zijn we zo "geboren", hoe moeilijk dat ook valt in een seculiere samenleving.
Dat hoeft nog niet te betekenen dat God bestaat maar als het beter is voor de mensheid dan doet het er eigenlijk niet toe.quote:Dr Justin Barrett, a senior researcher at the University of Oxford's Centre for Anthropology and Mind, claims that young people have a predisposition to believe in a supreme being because they assume that everything in the world was created with a purpose.
He says that young children have faith even when they have not been taught about it by family or at school, and argues that even those raised alone on a desert island would come to believe in God.
https://www.telegraph.co.(...)academic-claims.html
Het zal me eerlijk gezegd jeuken welke zaken al dan niet "zondes" zijn volgens de Bijbel of de Koran. Ik heb we alleen te houden aan de wet, niet aan waanzin uit het jaar 0.quote:
Wie stelt dan dat die andere zondes en verboden niet evengoed overduidelijk zijn? Een deel beseft zich terdege dat ze zondigen.
Wat ik terugvind is dat het gaat over het op een bepaalde wijze laten knippen van het haar.
Die wijze van knippen lijkt samen te gaan met bepaalde heidense gebruiken die door de Bijbel verboden werden. Heb je het idee dat christenen daar niet meer (of minder) gevoelig voor zijn?
Ik ga ook geen analyse maken van al dat geblaat, noch hoe christenen zich daar bij voelen. Ze gaan hun gang maar.
Het is pure willekeur, omdat sommige religieuze regels worden uitvergroot, terwijl andere worden weggemoffeld en gerelativeerd.quote:
Waarop baseer je dat het om willekeur gaat en is dat niet een van de redenen dat bepaalde kerken de regenboogvlag ophangen? Heb je hen al "verketterd"?
Ik heb geen reden om kerken die een regenboogvlag ophangen te verketteren.
Nogmaals: discriminatie is niks meer of minder dan onderscheid maken. Of dat wettelijk geoorloofd is, is een vraag die erop volgt. Zo vindt er volop positieve discriminatie plaats.quote:
Ik dacht dat we het hadden over onderscheid maken dat (wettelijk) niet geoorloofd is. Daarbij kunnen "homo's" net zoals "hetero's" een huwelijk aangaan en seks hebben met het andere geslacht. Waar is dan het onderscheid in gemaakt? De Bijbel verwijt je niet dat je op hetzelfde geslacht valt, dat is ook geen onderscheid tussen hetero's en homo's.
Je redenering is natuurlijk zo krom als een hoepel. Het hele idee van de homoseksuele geaardheid is juist dat je valt op iemand van hetzelfde geslacht. De seksuele behoefte ligt dan ook op dat vlak. Idem voor het bekrachtigen van een relatie in de vorm van een huwelijk.
De Bijbel, de Koran, miljarden gelovigen en ook meer dan genoeg niet-gelovigen discrimineren mensen met een homoseksuele geaardheid, omdat zij deze geaardheid niet in de praktijk mogen brengen. De Nashville-verklaring stelt nota bene letterlijk dat "genezing" moet worden gezocht.
Zoals al eerder aangegeven, is het mijn streven dan ook niet om deze reli-gekkies het woord te ontnemen. Ik ben tegen de initiatieven om aangifte te doen. Ik sla liever keihard terug, verbaal.quote:
Ik geloof ook niet dat de ondertekenaars de illusie hebben dat diegenen die het niet als zonde zien zich hier iets van aan zullen trekken, of het nou om christenen gaat of niet. Maar dat ontneemt hen het recht niet om het woord te nemen.
Er bestaat gelukkig zoiets als voortschrijdend inzicht. De mensheid is door schade en schande wijs geworden. Mensen die nu leven zijn gemiddeld genomen aanzienlijk intelligenter dan de exemplaren die in het jaar 0 rondliepen.quote:
Jij hebt ook ideeën die je klakkeloos overneemt alleen van een jongere generatie. Waarom hebben zij wel de wijsheid in pacht enkel en alleen omdat ze duizenden jaren later op aarde rondwandelen?
Heb je dan het idee dat onze samenleving vanuit het niets voor komt zonder een religieuze basis of dat zonder die basis stand kon houden? Dat is bij geen enkele (grote) civilisatie het geval geweest.
Bovendien staan in de Bijbel (en vast ook in de Koran) tal van zaken die je de wenkbrauwen doen fronzen, zoals mensen die op hun 120e vader worden en doodgaan als ze 920 jaar zijn. Sure...
Tuurlijk, maar ik mag er best op wijzen dat de hypocrisie ervan afdruipt.quote:
Dat is toch tussen hen en (hun) God? Jij bent toch geen verantwoording aan hen verschuldigd mocht God het inderdaad zondig vinden?
Ik dring niks op, ik geef een inhoudelijk weerwoord. Het is niet zo dat ik (of anderen met mij) een heel epistel vol activistische, atheïstische taal opstel en dat vervolgens voor de ingang van de kerk uitdeel, of dat ik daar met een spandoek sta of mensen lastigval (zoals anti-abortusactivisten doen bij abortus-klinieken)quote:
Hoe wil je dat bewerkstelligen als je je zelf wel van dat recht bedient? Waarom dring je anderen die regenboogideologie en de samenhangende opvattingen over overbevolking op? Jij trok toch zo ten strijde tegen "hypocrisie"?
Ik hang ook geen regenboogideologie aan. Ik kom gewoon op voor mensenrechten en ik verzet mij tegen de discriminatie die gelovigen (met de hand op de Bijbel of de Koran) tentoonspreiden.
Ik dring mensen ook geen opvatting over overbevolking op. Ook dat is gewoon een weerwoord op de idioterie de gelovigen uitkramen. Van de soort "mens" lopen er meer dan 7 miljard exemplaren rond op deze planeet: "we" worden niet bepaald met uitsterven bedreigd. Sterker nog: overbevolking van deze planeet wordt een steeds groter probleem.
Onvoldoende. Wie religie bekritiseert, wordt veel sneller van discriminatie en haatzaaien beticht dan wanneer de afzender een kerk of moskee is. In Oostenrijk is onlangs nog iemand strafrechtelijk vervolgd (en veroordeeld) omdat zij vaststelde dat Mohammed een pedofiel was. Dat is namelijk hoe we het noemen als volwassen mensen seks hebben met meisjes van 9. Ze heeft het niet verzonnen; het staat gewoon in de Koran. De vrouw trekt alleen een logische conclusie.quote:
Je had de indruk dat je die vrijheid niet had?
Er is niet zoiets als "ideologieën waar niet-gelovigen in geloven", als een soort gemeenschappelijk iets. Er zijn allerlei (politieke) ideologieën, die door uiteenlopende groepen mensen worden gesteund. Zo barst het in de VS van de racistische christenen die het liefst alle mensen met een donkere huidskleur aan de hoogste boom opknopen.quote:
Ik geloof daar niet in. Zijn ideologieën waar niet-gelovigen heilig in geloven niet precies hetzelfde? De gedachte dat gelovigen pas echt gelukkig worden als ze "bevrijd" worden van hun geloof heeft bijvoorbeeld niets te maken hebben met de miljoenen slachtoffers als gevolg van de overtuiging van communisten? Zelfs anno 2019 heb je in China kampen om gelovigen te "bevrijden".
Aangezien geloof een keuze is, heb ik aanzienlijk minder moeite met kampen om gelovigen te bevrijden dan met kampen waar christelijke homojongeren naartoe worden gestuurd voor "therapie" en "genezing". Ik zeg niet dat ik de eerstgenoemde kampen goed vind, maar ik weet wel welke soort kampen ik erger en mensonterender vind.
Ten eerste: het heeft de mensheid meer dan 200.000 jaar gekost om uit te groeien naar een populatie van 1 miljard. Daarna duurde het slechts 200 jaar om naar 7 miljard te groeien. Dat extra miljard dat je zo graag wilt, is een kwestie van enkele jaren, hooguit een decennium.quote:
Ik laat mij die mens-als-plaag onzin niet opleggen. Wie heeft je dat wijs gemaakt dat we geen tekort hebben? Hoe weet jij dat we slechter af zouden zijn als we een miljard meer mensen hadden? Ga je er dan gemakshalve van uit dat de druk op het milieu groter zou zijn geweest? Hoe weet jij zo goed dat er dan geen mensen opstaan binnen die miljard die de problematiek juist verlichten in plaats van verzwaren? Denk je dat je nu op internet je beklag kan doen en allerlei muziek kan beluisteren omdat we met zo weinigen op aarde zijn?
Je moet toch wel van heel goeden huize komen om hier met droge ogen te beweren dat er op deze planeet een tekort is van de soort mens, aangezien de populatie explosief is gestegen en de trend een verdere stijging inhoudt.
Op een bepaald moment bereiken we een keerpunt: er zijn dan onvoldoende bronnen aanwezig om alle monden nog te voeden. Massale sterfte zal het gevolg zijn. Om dat soort rampen tegen te gaan, zou enige matiging in de bevolkingsgroei een prima idee zijn.
Ah, de pedo- en incestkaart, daar is -ie danquote:
Dat is een ideologie van mensenhaat. Jij ziet de mens, homo of hetero, niet als een zegen die problemen kan verhelpen maar als een soort plaag. Wat gaat er door je heen als je baby's om je heen ziet? Wat als iedere Nederlander morgen wakker wordt en een baby voor zijn of haar deur vind? Wat had je dan in gedachten? Er overheen stappen en doen alsof het beter is als het er niet was?
[ afbeelding ]
Het verrast mij niets dat je zo denkt. Veel aanhangers van die ideologie zien ook geen bezwaar als een vader een relatie aangaat met een volwassen zoon of tussen broer en zus. Dat moeten ze immers kennelijk zelf weten is dan de reactie.
Ik had even het idee dat er een beschaafde discussie op niveau kon plaatsvinden, maar uiteindelijk moet pedofilie er altijd weer even bij worden gehaald. Gelukkig hebben we wetten en regels. Daarmee voorkomen we praktijken zoals in de Koran omschreven, waarbij volwassen mannen met 9-jarige meisjes het bed induiken. In plaats van zo'n iemand op handen te dragen, sluiten we de dader op in de gevangenis.Seksualiteit is iets tussen seksueel wilsbekwame, (seksueel) volwassen mensen op basis van gelijkwaardigheid en vrijwilligheid. Pedofilie voldoet daar niet aan en is daarom een seksuele afwijking, net als bijvoorbeeld necrofilie. Hetero-, bi- en homoseksualiteit zijn normale variaties van seksualiteit tussen wilsbekwame, (seksueel) volwassen mensen.
Ik doe niet aan mensenhaat. Ik verzet mij tegen de bizarre ideologie van gelovigen dat alle mensen alleen maar op deze planeet rondlopen om zich voort te planten. Verder ga ik me niet in generieke termen over groepen mensen als plaag of zegen uitlaten. Ik beoordeel mensen zo veel mogelijk als individu.
Ik vind baby's vaak leuk en aandoenlijk om te zien. Ik hoop dat de betreffende baby liefdevol en ruimdenkend wordt opgevoed en niet al van kinds af aan wordt geïndoctrineerd met religieuze haat. Gelukkig zijn er ook homomannen die hun kinderwens invullen, net als lesbische vrouwen. Onderzoek wijst bovendien uit dat de kinderen die zij opvoeden het prima doen.
Overigens is religie zelf een belangrijke drijfveer als het gaat om relaties die stuklopen of worden verboden. Jongen en meisje zijn verliefd, willen samen verder, maar ze zijn niet van dezelfde kerk. Twee geloven op één kussen, daar slaapt de duivel tussen.
Ten eerste klopt je bewering al niet: homo's en lesbo's vinden manieren om kinderen op de wereld te zetten en op te voeden. Ten tweede is er niet zoiets als een "regenboogkerk" die zich keert tegen heteroseksualiteit, of die heterokoppels ontmoedigt om kinderen te verwekken. Er zijn trouwens meer dan genoeg heterokoppels die geen kinderen willen of kunnen krijgen. Of koppels (ook homokoppels) die heel bewust voor adoptie kiezen.quote:
De "regenboogkerk" lijkt er niet goed genoeg over nagedacht te hebben. Als ieder mens daar aanhanger van zou zijn geweest waren we nu onderhand uitgestorven maar dat vinden de aanhangers helemaal geen probleem mocht het zo ver komen. Durf je een getal te noemen waar je naar toe zou willen? Is dat 0 of mag het iets meer zijn?
Als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben gehad zouden wij nu niet "nutteloos" op Fok kunnen rondhangen.
Het zou een mooi streven zijn als we de groei van de wereldbevolking kunnen indammen; laat het eens 8-9 miljard worden, maar dan moeten we stoppen.
NB: Ik ga geen filmpje over pseudo-science kijken. De grootste nepwetenschap die we kennen op deze planeet, is religie. Het is tevens de slechtste uitvinding die de mens ooit heeft gedaan.
Een zin eerder:quote:
Ik heb geen reden om kerken die een regenboogvlag ophangen te verketteren.
"Het is pure willekeur, omdat sommige religieuze regels worden uitvergroot, terwijl andere worden weggemoffeld en gerelativeerd."
Lees je wel wat je schrijft?
Je geaardheid is niet waar de Bijbel je op "discrimineert". Je gevoelens worden je niet aangerekend, je daden wel. Verder suggereer je dat homo's niet net zoals hetero's de keuze hebben om seks te hebben of niet. Hilarisch!
Wat betreft de rest van je verhaal val ik van de ene in de andere verbazing. Een relatie tussen een vader en volwassen zoon noem je pedofilie maar terloops geef je je goedkeuring aan het haast ongelimiteerde abortusbeleid en wil je bewerkstelligen dat we een paar miljard minder mensen op aarde krijgen. Je hebt wel lef moet ik zeggen voor iemand met zulke verachtelijke ideeën. Hoeveel procent van die paar miljard zullen homo zijn? Al ging het om 1% dan pleit je dus voor tientallen miljoenen homo's minder. Maar je maakt je meer druk op Aisha die 9 jaar zou zijn toen ze seksueel meerderjarig bevonden werd en om homo's die zogenaamd geen seks met elkaar kunnen hebben. Enig perspectief is je kennelijk vreemd.
Ik zie verder niet in waarom christelijke homo's geen hulp zouden mogen zoeken om te leven naar Bijbelse normen en waarom christenen daar geen onderzoek naar mogen doen.
Als je dan ook nog Paul Ehrlich's ideeën die hij sinds de jaren 60 verspreid haast 1-voor-1 noemt dan maak je mij niet wijs dat je dat "pseudo-science"-filmpje niet bekeken hebt of niet door hem of zijn volgelingen bent geïnspireerd. Hij heeft er hoe dan ook een trouwe fan bij gekregen, of je dat door hebt of niet.
Zoek de verschillen.
Het ophangen van een regenboogvlag is een steunbetuiging. Dat zou het ophangen van een nazi-vlag trouwens ook zijn, maar dat is een zieke ideologie die miljoenen doden heeft opgeleverd. Twee mensen - ongeacht geslacht - die van elkaar houden en samen seks hebben, zijn niemand tot last.quote:Op zaterdag 19 januari 2019 00:47 schreef up7 het volgende:
[..]
Een zin eerder:
"Het is pure willekeur, omdat sommige religieuze regels worden uitvergroot, terwijl andere worden weggemoffeld en gerelativeerd."
Lees je wel wat je schrijft?
Je geaardheid is niet waar de Bijbel je op "discrimineert". Je gevoelens worden je niet aangerekend, je daden wel. Verder suggereer je dat homo's niet net zoals hetero's de keuze hebben om seks te hebben of niet. Hilarisch!
Wat betreft de rest van je verhaal val ik van de ene in de andere verbazing. Een relatie tussen een vader en volwassen zoon noem je pedofilie maar terloops geef je je goedkeuring aan het haast ongelimiteerde abortusbeleid en wil je bewerkstelligen dat we een paar miljard minder mensen op aarde krijgen. Je hebt wel lef moet ik zeggen voor iemand met zulke verachtelijke ideeën. Hoeveel procent van die paar miljard zullen homo zijn? Al ging het om 1% dan pleit je dus voor tientallen miljoenen homo's minder. Maar je maakt je meer druk op Aisha die 9 jaar zou zijn toen ze seksueel meerderjarig bevonden werd en om homo's die zogenaamd geen seks met elkaar kunnen hebben. Enig perspectief is je kennelijk vreemd.
Ik zie verder niet in waarom christelijke homo's geen hulp zouden mogen zoeken om te leven naar Bijbelse normen en waarom christenen daar geen onderzoek naar mogen doen.
Als je dan ook nog Paul Ehrlich's ideeën die hij sinds de jaren 60 verspreid haast 1-voor-1 noemt dan maak je mij niet wijs dat je dat "pseudo-science"-filmpje niet bekeken hebt of niet door hem of zijn volgelingen bent geïnspireerd. Hij heeft er hoe dan ook een trouwe fan bij gekregen, of je dat door hebt of niet.
Zoek de verschillen.
Je opmerking over gevoelens versus daden begint nu vermoeiend te worden. Seksueel actief zijn is een direct en logisch gevolg van de seksuele geaardheid die mensen bezitten. De Bijbel discrimineert wel degelijk: de hetero wordt geen strobreed in de weg gelegd om de gevoelens om te zetten in daden, de homo wel. Homo's worden in de Bijbel anders behandeld - cq. er wordt onderscheid gemaakt, cq. er wordt gediscrimineerd - dan hetero's.
Wat ik trouwens ook bizar vind, is de neiging om het eigen discriminerende standpunt te relativeren en recht te praten. Als je echt zo achter de Bijbelteksten staat, discrimineer er dan gewoon lustig op los en wind er verder geen doekjes om. Feitelijk is dat ook precies wat die Nashville-verklaring doet.
Ik heb "een relatie tussen een vader een volwassen zoon" geen pedofilie genoemd. Ik heb gezegd dat de pedo- en incest-troefkaart wordt gespeeld. En ik heb uiteengezet waarom we gelukkig wetten en regels hebben om slachtoffers te voorkomen bij seksuele afwijkingen.
Ik heb ook niet gezegd dat er 1 miljard mensen minder moeten komen. We zitten nu ver boven de 7 miljard. Ik zou het een goed streven vinden als we de groei van de wereldbevolking beteugelen en dat de populatie niet verder groeit dan 8-9 miljard.
Vrouwen zijn wat mij betreft baas in eigen buik, niet de kerk. En ook niet de overheid, trouwens. Christelijke homo's moeten zelf weten of ze hulp zoeken, cq. naar therapie gaan. De praktijk is echter dat jongeren dit onder dwang doen. Hun geaardheid verandert er - uiteraard - niet van. Het is pure geestelijke mishandeling en het einidigt niet zelden in zelfmoord. Maar dat is uiteraard geen probleem, want die jongeren hadden zich immers toch niet voortgeplant hè?
Ik ken die hele Paul Ehrlich niet, ik heb het filmpje niet bekeken, ik ben er niet door geïnspireerd, ik kijn zijn volgelngen niet, ik ken zijn standpunten niet. En het interesseert me ook niet. Op het moment dat gelovigen anderen "pseudo science" voor de voeten gaan werpen, kan ik alleen maar smakelijk lachen.
Nee het tegendeel juist, het idee dat "een entiteit" zich bezig zou houden met wat jij met je leven doet en je daar later verantwoording over moet afleggen vind ik echt zo volkomen achterhaald.quote:
En begrijp me niet verkeerd, ieder mens is voor mij vrij te geloven en zijn leven te leiden zoals 'ie wil binnen de wettelijke kaders.
Maar ik pas ervoor binnen kaders te leven die vanuit een geloof zijn opgesteld waar ik uitdrukkelijk niet in geloof.
Ergo, zo'n Nashville vodje waar iedereen over valt stelt helemaal niks voor en van der Staai had beter moeten nadenken, nu is iedereen er weer hard aan herinnerd hoe de SGP in wezen is.
Waar ik in geloof is mijn zaak, er zit geen religie achter, de regels waarlangs ik leef zijn universeel humaan, en dat zou op z'n minst iedereen kunnen doen.quote:
Dat mijn definitie de jouwe niet is wil niet zeggen dat jij geen "God" erkent maar dan allicht verwoord in vage termen als "energie" dat altijd bestaan heeft. Maar ik wil je geen woorden in de mond leggen.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |