abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 15 januari 2019 @ 12:51:48 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_184414717
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
Honderden predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring

Honderden predikanten uit onder meer Gelderland hebben hun handtekening gezet onder de zogeheten Nashville-verklaring. Een vertaling van de Amerikaanse verklaring uit 2017 waarin zeer conservatieve standpunten over homoseksualiteit en transseksualiteit worden opgetekend in 14 artikelen. In de tekst – die momenteel rondgaat in protestantse kringen – worden seksuele handelingen buiten het huwelijk, huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht, homoseksualiteit en transseksualiteit streng veroordeeld, omdat die zaken volgens de opstellers in strijd zouden zijn met ‘Gods wil’.

Artikel 1 gaat over het huwelijk:

WIJ BEVESTIGEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen één man en één vrouw, waarbinnen seksualiteit een plaats heeft en waaruit kinderen kunnen voortkomen. Het doel van het huwelijk is de verbondsliefde tussen Christus en Zijn bruid, de Kerk, zichtbaar te maken. WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft bedoeld als een homoseksuele, polygame of polyamoreuze relatie. Wij ontkennen ook dat het huwelijk een louter menselijk contract is in plaats van een verbond gesloten voor God.

In de volgende artikelen ligt sterk de nadruk op het veroordelen van LHB- en transgender personen. Zelfs christenen die het niet nodig vinden om mensen te verketteren om hun seksuele of genderidentiteit worden aangespoord om dat voortaan wel te doen:

WIJ ONTKENNEN dat gevoelens, verlangens of beloften van toewijding (in welke vorm dan ook) seksuele gemeenschap voor of buiten het huwelijk ooit kunnen rechtvaardigen, evenmin als enige vorm van seksuele onreinheid… WIJ ONTKENNEN dat fysieke afwijkingen of psychische gesteldheden de door God ingestelde band tussen het biologische geslacht en het zelfverstaan als mannelijk en vrouwelijk tenietdoen. WIJ ONTKENNEN dat het in overeenstemming met deze heilige bedoelingen is wanneer mensen zichzelf bewust willen zien en positioneren als personen met een homoseksuele of transgenderidentiteit… WIJ ONTKENNEN dat de goedkeuring van homoseksuele onreinheid of transgenderisme een moreel neutrale zaak is, waarover getrouwe christenen onderling van mening mogen verschillen… WIJ ONTKENNEN elke verplichting om in ons spreken God te onteren door in te gaan tegen Zijn bedoeling die Hij heeft gehad met het scheppen van mensen als Zijn beelddragers als mannelijk en vrouwelijk… WIJ ONTKENNEN dat de genade van God in Christus een zelfverstaan rechtvaardigt dat niet in overeenstemming is met Gods geopenbaarde wil.

Er is veel kritiek op de verklaring, ook onder predikanten. Emeritus PKN-voorganger Bart Bomer uit Doesburg zegt tegen Omroep Gelderland:

Zo’n verklaring, dat kan gewoon niet door de beugel. In de eerste plaats niet op het kerkelijk erf, maar ook in de samenleving kan het zo langzamerhand niet meer. Als ik lees “WIJ ONTKENNEN dat God het huwelijk heeft ingesteld als een homoseksuele, polygame of poly-amoreuze relatie” begin ik al inwendig te steigeren omdat het bijna de suggestie wekt dat een homoseksuele relatie ook polygaam is. Het gaat in het huwelijk om liefde en trouw.
Dit nieuws komt tot ons via de Joop, wrs omdat de redacties van protestants-christelijke websites op zondag even op zwart gaan...

Zal wrs morgen wel wat groter worden uitgemeten in de landelijke pers.

Mijn eerste reactie is: wat kun je anders verwachten van die lui dan?
Loop er gewoon met een boog omheen oid?
Christendom is een aflopende zaak in NL, dit zijn wrs de laatste stuiptrekkingen.

Leesvoer Trouw: https://www.trouw.nl/reli(...)ksualiteit~a1ef31ef/

WEL MIJN OP

Game on! ^O^ .
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator dinsdag 15 januari 2019 @ 13:06:57 #2
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_184414914
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 12:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Eerder stelde je nog dat de stelling was 'god bestaat niet'. (Niet dat dat de stelling was, maar dat was wel wat jij beweerde.)
ja toen zocht ik het terug en toen bleek de stelling iets anders maar het komt voor mij op hetzelfde neer, dit rondje hebben we al gemaakt

is voor het punt ook niet zo heel belangrijk

beiden toon je niet aan met goede pasta
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_184414978
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:57 schreef bianconeri het volgende:
Je kunt niet christelijk praktiserend homo zijn.
Ook niet een getrouwde homo zijn en christen.

God accepteert dat simpelweg niet. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen. Wil jij God dienen dan kan dat gewoon niet. Een kerk die het accepteert is geen christelijke kerk.

Een christen hoort alles gewoon te accepteren en niemand met de rug aan te kijken.
Maar een christen ben je als je Gods wil opvolgt. Dat kan gewoon niet als je praktiserend homo bent.
Aangezien ik een heel topic geen antwoord heb gehad, terwijl je op allerlei andere users wél reageert, probeer ik het gewoon nog een keer. Ik wil graag dat je kennis neemt van onderstaande Bijbelteksten (zie spoiler) en dat je in dit topic even toelicht hoe je hier navolging aan gaat geven:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Graag wil ik (desnoods puntsgewijs) weten hoe je deze Bijbelteksten opvolgt. Zijn er teksten bij die je terzijde schuift, of waar je minder waarde aan toekent? Neem je dit allemaal letterlijk? Zo ja, kun je wat ervaringen delen over het verkopen van slavinnen en het doden van mensen die naar de kapper zijn geweest?

Ik wacht - opnieuw - af.
DJ11 @ RADIO 49 - TOPIC
Spotify-playlist: 12/8 - Music in 12/8 time
Spotify-playlist: Produced by Trevor Horn
  Moderator dinsdag 15 januari 2019 @ 13:18:42 #4
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_184415082
registreer om deze reclame te verbergen
Leviticus heeft hij al op gereageerd, dat hoeven sommige christenen blijkbaar niet te volgen en slaven houden mag niet van de wet dus is de prijs die je ervoor moet betalen niet interessant

blijft alleen die eigenaardige tegenstrijdigheid over wijsheid vergaren over

leuk geprobeerd maar mweh
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 13:37:16 #5
167383 Molurus
the talking snake
pi_184415374
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 13:06 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja toen zocht ik het terug en toen bleek de stelling iets anders maar het komt voor mij op hetzelfde neer, dit rondje hebben we al gemaakt
Dat komt alleen op hetzelfde neer in de veronderstelling dat de Bijbel ook maar iets zegt over een feitelijke god. Daar ga ik vooralsnog niet in mee.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator dinsdag 15 januari 2019 @ 13:39:55 #6
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_184415415
is de pa van jezus enzo
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 13:41:01 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_184415436
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 13:39 schreef sp3c het volgende:

is de pa van jezus enzo
Ik ken de verhalen. Met 'feitelijk' bedoel ik de werkelijkheid, en niet de verhalen.

En in ook in dit geval ligt de bewijslast net zo min bij mij als de bewijslast voor het niet bestaan van het spaghetti monster.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184415490
Bewijs God, bewijs het niet bestaan van God. Dat topic loopt al een paar duizend jaar of zo.

Kunnen we het hier niet gewoon over die homo onvriendelijke ondertekening van de Nashville verklaring door die geloofsextremisten van de SGP hebben?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  dinsdag 15 januari 2019 @ 13:47:26 #9
167383 Molurus
the talking snake
pi_184415525
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 13:45 schreef Montagui het volgende:

Kunnen we het hier niet gewoon over die homo onvriendelijke ondertekening van de Nashville verklaring door die geloofsextremisten van de SGP hebben?
Edit: nvm, verkeerd gelezen.

En inderdaad, je hebt wat mij betreft helemaal gelijk. Dit is niet de plek voor het bespreken van bianconeri's ideeën over theologie en evolutie.

[ Bericht 18% gewijzigd door Molurus op 15-01-2019 14:12:20 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator dinsdag 15 januari 2019 @ 13:48:30 #10
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_184415548
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 13:45 schreef Montagui het volgende:
Bewijs God, bewijs het niet bestaan van God. Dat topic loopt al een paar duizend jaar of zo.

Kunnen we het hier niet gewoon over die homo onvriendelijke ondertekening van de Nashville verklaring door die geloofsextremisten van de SGP hebben?
het is wat ver afgedwaald idd :D

terug naar Nashville dan maar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 14:13:18 #11
167383 Molurus
the talking snake
pi_184415849
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 13:48 schreef sp3c het volgende:

[..]

het is wat ver afgedwaald idd :D

terug naar Nashville dan maar
Daar had ik meen ik voor gewaarschuwd. :P Maar goed idee! ^O^
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator dinsdag 15 januari 2019 @ 14:14:05 #12
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_184415860
niet echt maar dat is niet voor dit topic
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 14:17:13 #13
238326 Worteltjestaart
Lid van de Copycat-fanclub
pi_184415897
Inmiddels is er aangifte gedaan tegen een wethouder/locoburgemeester van de gemeente Alblasserwaard omdat hij zijn handtekening onder de verklaring heeft gezet.

quote:
ALBLASSERDAM • Anja Kroeze en haar zoon Dennis uit Alblasserdam hebben maandagochtend aangifte gedaan bij de politie tegen wethouder Peter Verheij. Reden; met zijn steun voor de Nashville-verklaring zet hij als wethouder en locoburgemeester van Alblasserdam aan tot haat, discriminatie en geweld.

Dennis (21) is homoseksueel en voelt zich vaak onveilig in zijn eigen dorp. In een open brief aan aan het gemeentebestuur van Alblasserdam legt de familie Kroeze uit waarom ze aangifte hebben gedaan. "De burgemeester stelt in zijn nieuwjaarstoespraak, dat 'we niet op zoek moeten naar uitersten'. In onze beleving is dat nu juist wat Peter Verheij heeft gedaan."

Onveilig voelen
"Verder stelt de burgemeester dat iedereen in Alblasserdam gelijk is", vervolgt de brief, die ondertekend is door de ouders Anja en Teun en hun dochter Sanne (de zus van Dennis). "Als ouders en zus van een jong homoseksuele zoon en broer, kunnen we aan het gemeentebestuur verzekeren, dat dat zeker niet het geval is. Onze zoon en broer wordt regelmatig nageroepen en voelt zich niet veilig in zijn eigen dorp. Hij gaat dan ook liever niet 's avonds alleen over straat."

De actie van Peter Verheij om in een Twitterbericht steun te betuigen aan de Nashville-verklaring, heeft volgens Anja en haar dochter Sanne het gevoel van onveiligheid alleen maar erger gemaakt. "Het is daarom extra jammer dat er juist niet is gekozen om, als steunbetuiging aan de LHBT+ gemeenschap van Alblasserdam, de regenboogvlag te hijsen. Wat ons betreft is het wegzetten van de Nashville-verklaring als 'vrijheid van meningsuiting' onacceptabel. De Nashville-verklaring is een document waarin juist wordt gesteld dat niet iedereen gelijk is, en dat homoseksualiteit of welke andere 'niet christelijke geaardheid' dan ook, wordt afgewezen."

Dit vindt de familie Kroeze in strijd met artikel 1 van de grondwet, waarin staat beschreven dat discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging niet is toegestaan.

Schokkend
"Dat juist een bestuurder van onze gemeente, uit hoofde van zijn ambt, zijn steun betuigt aan deze verklaring, is schokkend. Aangezien een bestuurder van een gemeente voor alle inwoners van zijn gemeente dient te staan, en niet alleen voor een groepje gelijkdenkenden. Wij ervaren dit, als een klap in het gezicht van de LHBT+ gemeenschap van Alblasserdam en beschouwen dit dan ook als aanzetten tot haat, discriminatie en zelfs geweld."

Om die redenen heeft de familie Kroeze inmiddels officieel aangifte tegen Peter Verheij gedaan bij de politie Drechtsteden. "Wij beseffen terdege, dat wij het gedachtegoed van de SGP in het algemeen, en Peter Verheij in het bijzonder niet kunnen veranderen. Wij zijn echter van mening dat iemand die zijn persoonlijke geloofsovertuiging laat overheersen in zijn ambt als wethouder, en openlijk aanzet tot haat, discriminatie en geweld, niet thuishoort op de stoel van wethouder én Locoburgemeester."

Reactie gemeente
Bij de gemeente Alblasserdam is niet bekend dat er aangifte is gedaan tegen wethouder Verheij. Het gemeentebestuur heeft wel kennis genomen van het bericht over de aangifte.

Mocht er daadwerkelijk aangifte gedaan zijn, dan doet de gemeente daarover geen uitspraken. Dat is dan een zaak van het Openbaar Ministerie.

"Als het om een klacht gaat, dan nemen wij die natuurlijk uiterst serieus. Dan treedt de klachtenprocedure in werking", aldus woordvoerder Monique Boer van de gemeente Alblasserdam. Wethouder Verheij benadrukt dat hij het betreurt als hij mensen gekwetst heeft. Hij wil graag in gesprek en benadrukt dat voor hem iedereen gelijk is.

De familie Kroeze is nu in afwachting van een reactie van de politie en het gemeentebestuur van Alblasserdam. Anja: "De politie zal onze aangifte beoordelen, we weten niet hoe zij zullen reageren. Verder zouden we erg teleurgesteld zijn als we niets terug horen van de burgemeester. Een rechtszaak hiervan maken, dat is onze intentie niet. Wij vinden het gewoon niet kunnen wat er gedaan is, daar willen we bekendheid aan geven."
https://www.hetkontakt.nl(...)aat-en-discriminatie
Op maandag 29 januari 2018 10:31 schreef richolio het volgende:
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
pi_184420113
quote:
Wethouder Verheij benadrukt dat hij het betreurt als hij mensen gekwetst heeft.
Wat een zielig huichelaartje. Wat dacht hij dan toen hij tekende - "dit gaan homos vast fantastisch vinden !" ?
  Moderator dinsdag 15 januari 2019 @ 18:45:42 #15
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_184420128
als locoburgemeester is het idd niet zo handig van hem :')
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 18:47:12 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_184420162
Ik snap sowieso niet zo goed wat politici precies bezielt om achter die verklaring te gaan staan. Hadden ze iets anders verwacht dan maatschappelijke verontwaardiging? Hopen ze hiermee de wat conservatievere religieuzen aan te spreken?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184420189
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 18:47 schreef Molurus het volgende:
Ik snap sowieso niet zo goed wat politici precies bezielt om achter die verklaring te gaan staan. Hadden ze iets anders verwacht dan maatschappelijke verontwaardiging? Hopen ze hiermee de wat conservatievere religieuzen aan te spreken?
Vd Staaij had gewoon een hekel aan een medekamerlid dat homo is en hoopt nu dat die nooit meer met hem spreekt ;)
pi_184420475
Mooi artikel over een homo stel in SGP-dorp IJzendoorn:
quote:
Voor homostel uit SGP-dorp IJzendoorn is ‘Nashville’ ver weg: ‘Merken er niets van’

‘Wow even’, dacht Bert Hazeleger (38) toen hij vorige week las over de Nashville-verklaring, het pamflet waarin homoseksualiteit wordt afgekeurd door orthodox-christelijke mannen. Als homo voelde hij zich aangevallen. Een week later vindt hij het vooral tijd voor rust in het debat. ,,Het extremisme moet er bij homo’s ook van af.”
quote:
Hetze

De twee vinden dat ‘Nashville’ een ‘hetze’ is geworden. Er is nu rust nodig, vinden ze. ,,Die verklaring is niet chique en had niet zo opgesteld moeten worden”, zegt Bert. ,,Maar door die verklaring te veroordelen, maken we het alleen maar erger.”

Hij vindt het niet goed als álle christenen aangekeken worden op de verklaring. ,,2 procent van de kerkgemeenschap steunt de verklaring, 98 procent niet. Met die 2 procent is geen land te bezeilen, maar met de anderen moeten we als homogemeenschap in gesprek gaan. We moeten elkaar uitleggen hoe we denken en ons voelen, elkaars vragen beantwoorden.”

De verklaring is niet chique en had niet zo opgesteld moeten worden. Maar door te veroorde­len, maken we het alleen maar erger
quote:
Gay pride

Tegelijk vindt hij dat homo’s ook moeten inbinden. ,,Ik zie nu op Facebook alleen maar regenboogvlaggen. Als je een profiel verandert vanwege de ramp met de MH17, oké, maar hierom? Kom op nou.”

Het is een beetje zoals met de gay pride, het homofeest op de Amsterdamse grachten, vindt Bert. Hij stoort zich aan het beeld van halfnaakte mannen in kleine, strakke onderbroeken die op boten staan te hossen. ,,Waarom moet dat zo over de top? Ik vind me daar als homo helemaal niet in.”
Meer hier:

https://www.gelderlander.(...)-niets-van~a1935024/
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  dinsdag 15 januari 2019 @ 19:07:26 #19
167383 Molurus
the talking snake
pi_184420591
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 19:02 schreef Montagui het volgende:

"Hij vindt het niet goed als álle christenen aangekeken worden op de verklaring"
Ik denk niet dat dat zo is.

quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 19:02 schreef Montagui het volgende:

"De verklaring is niet chique en had niet zo opgesteld moeten worden. Maar door te veroorde­len, maken we het alleen maar erger"
Ook dat lijkt me niet juist. Dit soort waanzin kunnen we gewoon niet tolereren in een vrije democratie, en zeker niet van politici.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184420813
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 18:44 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Wat een zielig huichelaartje. Wat dacht hij dan toen hij tekende - "dit gaan homos vast fantastisch vinden !" ?
Ik denk dat men het in zulke kringen juist als huichelarij ziet om niet ook voor de minder populaire aspecten van de religieuze overtuiging uit te komen. Een gevalletje van "Hier sta ik, ik kan niet anders", inderdaad met de bedoeling om te belijden en niet om te kwetsen, ook al weet men dat het dat effect kan hebben.
pi_184420830
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 19:07 schreef Molurus het volgende:

Ook dat lijkt me niet juist. Dit soort waanzin kunnen we gewoon niet tolereren in een vrije democratie, en zeker niet van politici.
Ik ben meer van het tolereren van andere meningen.

Zolang ze niet in strijd zijn met onze wetten, zoals bv haat zaaien of oproepen tot geweld. Zolang die andere mening zich daar niet aan conformeert is het voor mij niets meer of minder dan 'een andere mening '. Een andere mening waar ik wat van kan vinden maar die ik ook kan negeren. Aangezien de SGP een politiek partij is zal deze mening, dit standpunt van de SGP in zake homofilie, mij in ieder geval niet verleiden om op hen te stemmen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  dinsdag 15 januari 2019 @ 19:19:24 #22
167383 Molurus
the talking snake
pi_184420866
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 19:17 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik ben meer van het tolereren van andere meningen.
De vrijheid van meningsuiting is noodzakelijk beperkt in een vrije samenleving.

quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 19:17 schreef Montagui het volgende:

Zolang ze niet in strijd zijn met onze wetten, zoals bv haat zaaien of oproepen tot geweld.
Dat is wel een essentiele voorwaarde.

quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 19:17 schreef Montagui het volgende:

Zolang die andere mening zich daar niet aan conformeert is het voor mij niets meer of minder dan 'een andere mening '.
Het is de vraag of deze mening daar wel aan voldoet. Het vermoeden bestaat dat dat niet het geval is. Niet alleen bij mij, maar ook bij het OM.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator dinsdag 15 januari 2019 @ 19:21:42 #23
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_184420910
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 19:17 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik ben meer van het tolereren van andere meningen.

Zolang ze niet in strijd zijn met onze wetten, zoals bv haat zaaien of oproepen tot geweld. Zolang die andere mening zich daar niet aan conformeert is het voor mij niets meer of minder dan 'een andere mening '. Een andere mening waar ik wat van kan vinden maar die ik ook kan negeren. Aangezien de SGP een politiek partij is zal deze mening, dit standpunt van de SGP in zake homofilie, mij in ieder geval niet verleiden om op hen te stemmen.
ik ben hiet hier op zich wel mee eens en het komt ook niet echt als een verrassing dat ze er zo over denken maar om dat nu zo in de etalage te gooie vind ik ook wat

dat jan met de pet op of een random dominee dat dan ondertekend a la maar politici en burgemeesters moeten dat niet doen hoor

verder wel eens met het bovengenoemde stel

die heisa is ook niet echt nodig
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_184421774
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 14:17 schreef Worteltjestaart het volgende:
Inmiddels is er aangifte gedaan tegen een wethouder/locoburgemeester van de gemeente Alblasserwaard omdat hij zijn handtekening onder de verklaring heeft gezet.

[..]

https://www.hetkontakt.nl(...)aat-en-discriminatie
Belachelijk. Waar zet de wethouder aan tot haat en/of discriminatie.
"He who dont miss the Soviet Union has no heart, he who wants it back has no brain".
Vladimir Putin.
pi_184422594
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 19:02 schreef Montagui het volgende:
Mooi artikel over een homo stel in SGP-dorp IJzendoorn:

[..]


[..]


[..]

Meer hier:

https://www.gelderlander.(...)-niets-van~a1935024/
Ik vind het stukje over homo's die moeten inbinden wel grappig. Dan denk je dat ze in colonnes halfnaakt door de Bible belt marcheren of ruiten bij kerken in gooien. Maar nee, er is een overdaad aan regenboogvlaggen op Facebook. :')
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_184422677
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 19:19 schreef Molurus het volgende:

Het is de vraag of deze mening daar wel aan voldoet. Het vermoeden bestaat dat dat niet het geval is. Niet alleen bij mij, maar ook bij het OM.
Deed het OM dat spontaan, of pas na aangiftes van o.a. Francis van Broekhuizen (ambassadrice van de Gay Pride) en Niek Lá Mon van de Zwolle Pride? Uiteindelijk zullen we zien of het OM meent er een zaak in te zien.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  dinsdag 15 januari 2019 @ 20:37:48 #27
167383 Molurus
the talking snake
pi_184422720
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 20:36 schreef Montagui het volgende:

[..]

Deed het OM dat spontaan, of pas na aangiftes van o.a. Francis van Broekhuizen (ambassadrice van de Gay Pride) en Niek Lá Mon van de Zwolle Pride? Uiteindelijk zullen we zien of het OM meent er een zaak in te zien.
Het is niet alsof het OM bij elke aangifte onderzoek gaat doen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184423175
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 18:47 schreef Molurus het volgende:
Ik snap sowieso niet zo goed wat politici precies bezielt om achter die verklaring te gaan staan. Hadden ze iets anders verwacht dan maatschappelijke verontwaardiging? Hopen ze hiermee de wat conservatievere religieuzen aan te spreken?
Wat doet het ertoe of ze verwacht hadden dat er sprake zou zijn van maatschappelijke verontwaardiging? Is dat niet het verschil tussen carrière-politici die meegaan met elke maatschappelijke wind die gelaten worden en politici die vasthouden aan een bepaalde overtuiging?
  dinsdag 15 januari 2019 @ 21:01:44 #29
167383 Molurus
the talking snake
pi_184423268
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 20:57 schreef up7 het volgende:

[..]

Wat doet het ertoe of ze verwacht hadden dat er sprake zou zijn van maatschappelijke verontwaardiging? Is dat niet het verschil tussen carrière-politici die meegaan met elke maatschappelijke wind die gelaten worden en politici die vasthouden aan een bepaalde overtuiging?
Je bedoelt dat ze oprecht de overtuiging hebben dat onze maatschappij als geheel homoseksueel gedrag zou moeten gaan afkeuren?

Als dat zo is dan vind ik dat nogal wat. Het staat minimaal haaks op de grondwet waaraan ook van der Staaij trouw heeft gezworen.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184423365
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 20:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is niet alsof het OM bij elke aangifte onderzoek gaat doen.
Nee, maar in dit geval zal de 'ophef' en de daarmee gepaard gaande 'sociale druk' zeker een rol spelen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  dinsdag 15 januari 2019 @ 21:09:58 #31
167383 Molurus
the talking snake
pi_184423459
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:06 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nee, maar in dit geval zal de 'ophef' en de daarmee gepaard gaande 'sociale druk' zeker een rol spelen.
Ik heb er alle vertrouwen in dat het oordeel van het OM gebaseerd zal zijn op de wet, en niet op sociale onrust.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184423484
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je bedoelt dat ze oprecht de overtuiging hebben dat onze maatschappij als geheel homoseksueel gedrag zou moeten gaan afkeuren?

Als dat zo is dan vind ik dat nogal wat. Het staat minimaal haaks op de grondwet waaraan ook van der Staaij trouw heeft gezworen.
Nonsens, dat is niet wat de grondwet stelt.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 21:11:39 #33
167383 Molurus
the talking snake
pi_184423503
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:11 schreef up7 het volgende:

[..]

Nonsens, dat is niet wat de grondwet stelt.
Niet bepaald goed onderbouwd.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184423536
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niet bepaald goed onderbouwd.
Je stelt nogal wat. Je zegt dat als je vind dat homoseksueel gedrag persoonlijk niet accepteert dat je daarmee de grondwet overtreed? Heb je daar een rechtsgrond voor?
  dinsdag 15 januari 2019 @ 21:14:37 #35
167383 Molurus
the talking snake
pi_184423569
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:13 schreef up7 het volgende:

[..]

Je stelt nogal wat. Je zegt dat als je vind dat homoseksueel gedrag persoonlijk niet accepteert dat je daarmee de grondwet overtreed? Heb je daar een rechtsgrond voor?
Ik zei dit: "Je bedoelt dat ze oprecht de overtuiging hebben dat onze maatschappij als geheel homoseksueel gedrag zou moeten gaan afkeuren?"

Dat is niet persoonlijk, dat is pleiten voor als maatschappij mensen anders behandelen op basis van seksuele voorkeur. Dat is direct en ondubbelzinnig in strijd met artikel 1 van de grondwet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator dinsdag 15 januari 2019 @ 21:18:10 #36
14679 crew  sp3c
Geef me die goud!!!
pi_184423638
och er zijn wel meer partijen die dingen roepen die in strijd zijn met de grondwet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
pi_184423659
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zei dit: "Je bedoelt dat ze oprecht de overtuiging hebben dat onze maatschappij als geheel homoseksueel gedrag zou moeten gaan afkeuren?"

Dat is niet persoonlijk, dat is pleiten voor als maatschappij mensen anders behandelen op basis van seksuele voorkeur. Dat is direct in strijd met artikel 1 van de grondwet.
Dat is net zoiets als stellen dat artikel 1 in strijd is met de opvatting dat onze maatschappij als geheel homoseksueel gedrag zou moeten gaan goedkeuren want dat zou dan "discriminatie" betekenen op grond van godsdienst dan wel levensovertuiging. Heb je jurisprudentie die jouw opvattingen hierover ondersteunt?
  dinsdag 15 januari 2019 @ 21:20:37 #38
167383 Molurus
the talking snake
pi_184423698
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:18 schreef sp3c het volgende:

och er zijn wel meer partijen die dingen roepen die in strijd zijn met de grondwet
Ja, Wilders heeft daar nogal een handje van. Ook dat lijkt me niet toelaatbaar in een vrije democratie. De grondwet begrenst politieke vrijheid, en niet voor niets.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 21:22:17 #39
167383 Molurus
the talking snake
pi_184423729
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:18 schreef up7 het volgende:

[..]

Dat is net zoiets als stellen dat artikel 1 in strijd is met de opvatting dat onze maatschappij als geheel homoseksueel gedrag zou moeten gaan goedkeuren want dat zou dan "discriminatie" betekenen op grond van godsdienst dan wel levensovertuiging. Heb je jurisprudentie die jouw opvattingen hierover ondersteunt?
Dit gaat voorbij persoonlijke opvattingen. Van der Staaij zit daar niet voor zichzelf, maar is een volksvertegenwoordiger die trouw heeft gezworen aan de grondwet. En zoals gezegd: die grondwet is er niet voor niets. Je kunt daar persoonlijke opvattingen over hebben, maar in je rol als volksvertegenwoordiger MOET je die respecteren. Dat is niet optioneel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184424907
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit gaat voorbij persoonlijke opvattingen. Van der Staaij zit daar niet voor zichzelf, maar is een volksvertegenwoordiger die trouw heeft gezworen aan de grondwet. En zoals gezegd: die grondwet is er niet voor niets. Je kunt daar persoonlijke opvattingen over hebben, maar in je rol als volksvertegenwoordiger MOET je die respecteren. Dat is niet optioneel.
De rechten voor politici zijn niet onbegrensd maar reiken wel ver. Ik heb me ingelezen in de casus "Delano Felter" die in eerste instantie door een gerechtshof werd vrijgesproken van groepsbelediging van en aanzetten tot discriminatie van homoseksuelen. De Hoge Raad stak hier een stokje voor in hoger beroep en uiteindelijk werd hij veroordeeld tot een boete van 1.000 euro waarvan de helft voorwaardelijk (maximaal is een celstraf van 1 jaar of een boete van maximaal 8.200 euro) . Dit suggereert dat deze zaak (net) over de rand van het toelaatbare is geweest.

Het hof dat uiteindelijk de boete oplegde stelt het volgende:
quote:
Het hof stelt ten aanzien van de toetsing van de onderhavige zaak aan art. 10 EVRM voorop dat in een democratische samenleving ook aan degenen die (zeer) kwetsende uitlatingen doen een hoge mate van bescherming van hun recht op vrijheid van meningsuiting toekomt. In het publieke en politieke debat geventileerde meningen kan die bescherming niet worden ontnomen op de enkele grond dat die meningen als (zeer) onacceptabel worden beschouwd. Anderzijds heeft het EHRM meermalen duidelijk gemaakt dat ook politici geen onbeperkt recht op vrije meningsuiting kunnen inroepen en dat het op onverantwoorde wijze gebruik maken van de vrijheid van meningsuiting door bepaalde groepen van de bevolking te beledigen, te belasteren, te ridiculiseren of te diffameren de nationale autoriteiten uit het oogpunt van het tegengaan van racisme en discriminatie aanleiding kan geven juridische stappen tegen de betrokkene te ondernemen

Niet kan worden gezegd dat in dit geval de veroordeling van de verdachte in strijd zou zijn met art. 10 EVRM, in die zin dan zij niet noodzakelijk is (in een democratische samenleving) ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen, te weten homoseksuelen. De uitlatingen van de verdachte waren immers, zoals hiervoor al is overwogen, voor hen niet alleen sterk diffamerend, maar hadden ook de strekking het publiek aan te zetten hen te discrimineren door hen aan te pakken, te bestrijden en hun verblijf – in Nederland, althans in Amsterdam – tegen te gaan. Het hof neemt daarbij in het bijzonder in aanmerking dat het bij homoseksuelen om een minderheidsgroepering van de (Nederlandse) bevolking gaat, dat hun seksuele gerichtheid met regelmaat voorwerp is van (soms verhitte) publieke debatten en dat ook politici ervoor dienen te waken dat zij niet bijdragen aan de (verdere) aantasting van de (goede) naam en rechten van zo’n minderheidsgroepering.

https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHAMS:2016:296
Om even het beeld te schetsen, het gaat om dit soort uitingen:

'We willen van die pedo's af joh. Echt dat is een hele, hele zware punt. Bij de politie zitten er heel veel en ook die homofielen bij de poli...Daar willen we vanaf. En daar gaan we ook van af. Dus als we republikeins stemmen dan gaan die mensen in ieder geval weg. En alles wat er was en wat afwijkend is dat gaat weg' en/of 'Dus het wordt weer een heteroland.

Weet je die, die homofielen en die andere netwerken die die in de loop der jaren heeft opgebouwd, daar, ja daar bestrijden we al jaren tegen 'en/of 'Dus mensen met afwijkende sekse die, die pakken we aan. Dat is heel serieus' en/of 'Die mensen er uit sodemieteren' en/of 'Nou in ieder geval de homofiel. Ja, het spijt me maar die moet even weg want we zijn hetero. En die mensen met andere seksuele geaardheid zoals met andere afwijkingen' en/of 'Nou die gaan we er echt uit halen'


en volgens het Parool ook "Als iedereen op mij stemt, sodemieter ik ze er allemaal uit"
https://www.parool.nl/ver(...)rkiezingen~a4574068/

De casus is een minder nette variant van de "minder Marokkanen" uitspraak van Wilders dat onderdeel is van zijn hetze jegens moslims, al heeft Wilders wel een veel grotere impact door zijn wereld beruchte status en zijn veel grotere en langere repertoire uitgevoerd in de publieke ruimte. Hij zou lachen om een boete van 8.200 euro of 1 jaar cel. Hij zou het vast gebruiken om een boek te schrijven waarin hij "zijn strijd" toelicht. Het zal hem hoe dan ook geen windeieren leggen. :|W

Je moet toch bekennen dat de (Nederlandse) Nashville-verklaring en de zorgvuldige belichting daarvan in de media door van der Staaij op geen enkele wijze te vergelijken is met de uitlatingen van Delano Felter noch Geert Wilders. Dat is echt een kansloze zaak als je de jurisprudentie erbij pakt maar als iemand hier kan aangeven waarom ik verkeerd zit dan ben ik daar voor open mits voldoende onderbouwd.

[ Bericht 0% gewijzigd door up7 op 15-01-2019 23:54:38 ]
pi_184425097
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:22 schreef Molurus het volgende:
Dit gaat voorbij persoonlijke opvattingen. Van der Staaij zit daar niet voor zichzelf, maar is een volksvertegenwoordiger die trouw heeft gezworen aan de grondwet. En zoals gezegd: die grondwet is er niet voor niets. Je kunt daar persoonlijke opvattingen over hebben, maar in je rol als volksvertegenwoordiger MOET je die respecteren. Dat is niet optioneel.
Van der Staaij respecteert die grondwet gewoon. Niets in die Nashville verklaring is in strijd daarmee. Nergens pleit van der Staaij voor discriminatie van homoseksuelen. Dat die relnichten van wat gayclubjes hijgerig die man zijn vrijheid van meningsuiting willen ontnemen en direct naar de rechter rennen en dat sommige "vrijdenkers" goed uitkomt om die refos een loer te draaien is zorgwekkend. Waar zijn al die moraalridders eigenlijk wat vrijheid van meningsuiting betreft die wel op de barricaden stonden ten tijde van Pim Fortuyn in het politiek correcte tijdperk, Theo van Gogh of Geertje?
"He who dont miss the Soviet Union has no heart, he who wants it back has no brain".
Vladimir Putin.
pi_184425172
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 21:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, Wilders heeft daar nogal een handje van. Ook dat lijkt me niet toelaatbaar in een vrije democratie. De grondwet begrenst politieke vrijheid, en niet voor niets.
Als de grens van het toelaatbare wordt overschreden wanneer een parlementariër uiting geeft aan een mening die in strijd is met een Grondwettelijke bepaling, hoe kunnen dan ooit Grondwetswijzigingen tot stand komen?
  dinsdag 15 januari 2019 @ 22:29:37 #43
167383 Molurus
the talking snake
pi_184425193
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 22:28 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Als de grens van het toelaatbare wordt overschreden wanneer een parlementariër uiting geeft aan een mening die in strijd is met een Grondwettelijke bepaling, hoe kunnen dan ooit Grondwetswijzigingen tot stand komen?
Pleiten voor aanpassingen van de grondwet lijkt me niet per definitie strijdig met de grondwet.

Overigens heeft Wilders dan tenminste de ballen om dat te doen, van der Staaij niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184425551
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 22:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Pleiten voor aanpassingen van de grondwet lijkt me niet per definitie strijdig met de grondwet.

Overigens heeft Wilders dan tenminste de ballen om dat te doen, van der Staaij niet.
Waar ligt dan de grens? Mag je enkel voortbouwen op de bestaande Grondwet? Een wereld waarin het moreel en staatsrechtelijk wél in orde is als Van der Staaij in zijn functie van Kamerlid zou oproepen tot het aanpassen van de Grondwet zodat homo's kunnen worden gediscrimineerd, maar níét als hij een veel vager geformuleerd religieus manifest ondertekent dat vooralsnog geen aantoonbaar politiek of maatschappelijk effect heeft, lijkt me een rare wereld.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 22:49:58 #45
167383 Molurus
the talking snake
pi_184425625
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 22:45 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Waar ligt dan de grens? Mag je enkel voortbouwen op de bestaande Grondwet?
Dat lijkt me wel. Of je pleit voor aanpassing van de grondwet, of je beweegt je binnen de ruimte die de grondwet verschaft.

quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 22:45 schreef Iblardi het volgende:

Een wereld waarin het moreel en staatsrechtelijk wél in orde is als Van der Staaij in zijn functie van Kamerlid zou oproepen tot het aanpassen van de Grondwet zodat homo's kunnen worden gediscrimineerd, maar níét als hij een veel vager geformuleerd religieus manifest ondertekent dat vooralsnog geen aantoonbaar politiek of maatschappelijk effect heeft, lijkt me een rare wereld.
Wat is daar raar aan?

In zijn rol als volksvertegenwoordiger heeft hij een verantwoordelijkheid naar de maatschappij. Nogmaals, dit gaat niet over zijn persoonlijke vrijheid.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184425686
God heeft hommos gecreeerd in zijn oneindige wijsheid. Lekker lullig om ze dan niet te accepteren.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 22:55:06 #47
167383 Molurus
the talking snake
pi_184425729
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 22:53 schreef TheJanitor het volgende:
God heeft hommos gecreeerd in zijn oneindige wijsheid. Lekker lullig om ze dan niet te accepteren.
Theologisch en moreel-filosofisch rammelt het natuurlijk aan alle kanten. :) Maar goed, er is in elk geval geen wet die dat verbiedt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_184425784
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 22:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Theologisch en moreel-filosofisch rammelt het natuurlijk aan alle kanten. :) Maar goed, er is in elk geval geen wet die dat verbiedt.
Dat moge duidelijk zijn. Lekker debiel om hier achter te gaan staan. Gelukkig zijn er ook zat kerken en gelovigen die wat logischer kunnen nadenken. Zou me er niets van aantrekken als ik lid van de lbgtq+ gemeenschap was. Dit zijn niet de mensen waar je je zorgen om moet maken.
pi_184425821
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 22:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat lijkt me wel. Of je pleit voor aanpassing van de grondwet, of je beweegt je binnen de ruimte die de grondwet verschaft.

[..]

Wat is daar raar aan?

In zijn rol als volksvertegenwoordiger heeft hij een verantwoordelijkheid naar de maatschappij. Nogmaals, dit gaat niet over zijn persoonlijke vrijheid.
Je zou dan verwachten dat dat in nog veel sterkere mate geldt voor zijn rol in de Tweede Kamer. Daarom vind ik het raar. Een politicus die actief oproept tot wijziging van de Grondwettelijke bepalingen t.a.v. de behandeling van minderheden lijkt me een grotere bedreiging voor die Grondwet dan een politicus die buiten het parlement om een credo ondertekent waarvan de politieke strekking niet eens helder is. Maar goed, het was een hypothetisch voorbeeld, en aangezien je een nauwere opvatting lijkt te hebben over wat er wel en niet mogelijk is op het gebied van Grondwetswijzigingen is het eigenlijk ook niet zinvol om erop door te gaan.
  dinsdag 15 januari 2019 @ 23:00:13 #50
167383 Molurus
the talking snake
pi_184425823
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 22:58 schreef TheJanitor het volgende:

[..]

Dat moge duidelijk zijn. Lekker debiel om hier achter te gaan staan. Gelukkig zijn er ook zat kerken en gelovigen die wat logischer kunnen nadenken. Zou me er niets van aantrekken als ik lid van de lbgtq+ gemeenschap was. Dit zijn niet de mensen waar je je zorgen om moet maken.
Ik zou me pas zorgen gaan maken als we het met z'n allen OK vinden dat volksvertegenwoordigers zich zo opstellen. Gelukkig is dat niet het geval.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')