Pure oplichting, ookal krijgt het bedrijf de schade waarschijnlijk toch wel vergoed via verzekeringen. Daardoor gaan de premies voor iedereen weer omhoog, omdat er teveel schade uitkeringen zijn etc. etc. etc....quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:13 schreef Kaizen_ het volgende:
Hier een vraagstuk over een type oplichterbij. Stel dat je bij een bepaalde bedrijf regelmatig bestellingen doet. Dit kan van alles zijn, van cadeau bonnen tot kleding, gereedschap, boeken etc. Maakt verder niet uit. Je krijgt altijd alles netjes op tijd binnen, echter ga je één keer aangeven dat je de bestelling niet hebt binnengekregen. Dit heb je wel, maar omdat je aangeeft dat er iets is misgegaan krijg je of je geld terug, of de bestelling nogmaals verstuurd.
De vraag is nu niet of dit oplichterij is, want dat spreekt voor zich. Mijn vraag gaat meer om de moraliteit. Bij dit soort praktijken steel je niet van personen en in principe wordt er niemand slechter van. Het bedrijf 'voelt' dit niet en heb je niemand kwaad gedaan. Een bedrijf voelt dit wel als 'iedereen dit doet' of als je verder ook nooit bestellingen plaatst. Even er vanuitgaande dat beide punten niet van toepassing zijn, zal een bedrijf hier dus bar weinig van merken.
'The perfect crime?'
Hoe staan jullie hier tegenover? Druist dit in tegen jullie normen en waarden, omdat dit gewoon pure oplichterij is? Of valt het mee, omdat er in de praktijk geen slachtoffers vallen.
Wat is dit voor onzin.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:13 schreef Kaizen_ het volgende:
Bij dit soort praktijken steel je niet van personen en in principe wordt er niemand slechter van. Het bedrijf 'voelt' dit niet en heb je niemand kwaad gedaan
Not sure if serious or not...quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:13 schreef Kaizen_ het volgende:
Bij dit soort praktijken steel je niet van personen en in principe wordt er niemand slechter van. Het bedrijf 'voelt' dit niet en heb je niemand kwaad gedaan.
Dit inderdaad. Ook zie ik regelmatig op facturen de specifieke naam van de orderpicker of bezorger. Die kan zo lekker in de problemen raken.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:19 schreef mstx het volgende:
- Het bedrijf verliest er natuurlijk gewoon geld door
- In het ergste geval wordt de pakketbezorger onterecht beschuldigd van diefstal
Het was expres erg luchtig weggezet, de reacties hier spreken boekdelen. Sowieso not done.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:21 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Not sure if serious or not...
Hoe bedoel je? Spullen retourneren terwijl ze ze hebben gedragen?quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:27 schreef Lafoy het volgende:
Wat dacht je van al die mensen die spullen bestellen en ze retourneren, terwijl ze in verre van nieuwstaat zijn.
haha, ja blijkbaar zijn ze daar nogal soft in. Als in: je mag het terugsturen, krijgt je geld terug, maar het wordt niet opnieuw verkocht.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:39 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Spullen retourneren terwijl ze ze hebben gedragen?
Bijvoorbeeld een jurkje vrijdag binnenkrijgen, aandoen in het weekend, en maandag's weer retourneren? Volgens mij kan dit echt niet.. Tenminste, ik hoop van niet.
Komt vrij vaak voor.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:39 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Spullen retourneren terwijl ze ze hebben gedragen?
Bijvoorbeeld een jurkje vrijdag binnenkrijgen, aandoen in het weekend, en maandag's weer retourneren? Volgens mij kan dit echt niet.. Tenminste, ik hoop van niet.
Wow, dit had ik niet verwacht. Schandalig, krijg je als bedrijf kleding terug die meurt naar de rook en zweetlucht.quote:
Dat vind ik echt schandalig, zeker als er moedwillig misbruik van zo'n regeling wordt gebruikt. Dat vind ik ook overigens ook al bij kleding in alle maten bestellen en dan alles retourneren wat niet jouw maat is, maar dat is een andere discussie.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:27 schreef Lafoy het volgende:
Wat dacht je van al die mensen die spullen bestellen en ze retourneren, terwijl ze in verre van nieuwstaat zijn.
Ja of wat itchicoo ook al aangeeft bestellen ze tien stukken en sturen er negen terug.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:43 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Wow, dit had ik niet verwacht. Schandalig, krijg je als bedrijf kleding terug die meurt naar de rook en zweetlucht.
EDIT: Maar dit is een mooi voorbeeld van dat er genoeg mensen zijn dit dit als normale kost zien, dus. Heb alleen nog niemand hier zo zien reageren
Dat is wel heel netjes van je! Op dat gezeik achteraf na dan, haha. Als een bedrijf mij per ongeluk een bestelling dubbel opstuurt of - zoals in jouw voorbeeld - het geld terugstort zou ik zelf geen actie ondernemen.. Hun fout.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:43 schreef itchycoo het volgende:
Heb wel eens gehad dat ik bij Bol.com iets besteld had en verkeerd geleverd kreeg. Product geretourneerd met het verzoek om het om te wisselen en keurig de volgende dag het juiste product ontvangen. Na twee weken kreeg ik ineens bericht "Uw retournering is in goede orde ontvangen, hier is uw geld terug". Aan de ene kant dacht ik "ja als ik dit nu hou, merken ze het nooit", maar uiteindelijk voelde het toch niet helemaal goed en heb ik contact met ze opgenomen. Als dank voor mijn eerlijkheid kreeg ik een cadeaubon van 5 euro (en nadien nog heel veel gezeik, maar dat zal ik jullie besparen ).
Geloof je dit zelf echt? Deze zin is zo'n verschrikkelijke drogredenering dat ik er koppijn van krijg.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:13 schreef Kaizen_ het volgende:
Bij dit soort praktijken steel je niet van personen en in principe wordt er niemand slechter van.
'k Had het er express wat luchtiger in gezet om beide 'kanten' van het verhaal weg te zetten, maar het is inderdaad wel erg krom. Het bedrijf voelt dit wel.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:48 schreef JeMoeder het volgende:
Deze zin is zo'n verschrikkelijke drogredenering dat ik er koppijn van krijg.
Herkenbaar, zo heb ik ook weleens wat per ongeluk dubbel binnengekregen. Hierbij onderneem ik ook geen actie om het bv terug te sturen. Hierboven las ik wel wat reacties van mensen die dit wel netjes doen. Dat vind ik zelf wel héél eerlijk, had niet verwacht dat dit vaak gebeurde eigenlijk..quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:50 schreef bonke het volgende:
ik bestelde 1 regendouchekop en ik kreeg een hele doos vol ( 6 stuks)
lekker gehouden, niet mijn fout dus ga er geen extra moeite voor doen:)
Dit is moreel gezien gelijkwaardig aan diefstal. Je ontvangt veel meer waarde dan dat je betaald hebt. Beetje hetzelfde als teveel wisselgeld aannemen bij een supermarkt. Dat is moreel gezien (volgens mijn mores) ook niet juist.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:50 schreef bonke het volgende:
ik bestelde 1 regendouchekop en ik kreeg een hele doos vol ( 6 stuks)
lekker gehouden, niet mijn fout dus ga er geen extra moeite voor doen:)
maar wat ts bedoeld zou ik zelf nooit doen want dat is gewoon diefstal
Als er trouwens bij restaurants iets mist op de rekening dan laat ik het afhangen van hoe tevreden ik was over die tent en/of ik er terug wil komen. Afgelopen zomer in Frankrijk bij een tentje gegeten waar we echt verschrikkelijk slecht geholpen werden. Toen ze na afloop waren vergeten om de drankjes op de rekening te zetten heb ik geld neergelegd en ben vertrokken. Als ze ons gewoon normaal geholpen hadden dan had ik het wel gezegd.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:53 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Herkenbaar, zo heb ik ook weleens wat per ongeluk dubbel binnengekregen. Hierbij onderneem ik ook geen actie om het bv terug te sturen. Hierboven las ik wel wat reacties van mensen die dit wel netjes doen. Dat vind ik zelf wel héél eerlijk, had niet verwacht dat dit vaak gebeurde eigenlijk..
Ik heb vorig jaar een artikel uit China twee keer ontvangen. Wel contact opgenomen met de verkoper maar die vond het niet de moeite waard om terug te sturen. En dat ging niet over 5 euro.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:53 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Herkenbaar, zo heb ik ook weleens wat per ongeluk dubbel binnengekregen. Hierbij onderneem ik ook geen actie om het bv terug te sturen. Hierboven las ik wel wat reacties van mensen die dit wel netjes doen. Dat vind ik zelf wel héél eerlijk, had niet verwacht dat dit vaak gebeurde eigenlijk..
ik heb die spullen gewoon nog een maand in de doos gehouden in afwachting van hen dat er een foutje gemaakt was, dan had ik het gewoon teruggestuurdquote:Op donderdag 10 januari 2019 15:53 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Herkenbaar, zo heb ik ook weleens wat per ongeluk dubbel binnengekregen. Hierbij onderneem ik ook geen actie om het bv terug te sturen. Hierboven las ik wel wat reacties van mensen die dit wel netjes doen. Dat vind ik zelf wel héél eerlijk, had niet verwacht dat dit vaak gebeurde eigenlijk..
Als webshop weet je dat x percentage de boel volledig retourneert en dat x percentage de boel gedeeltelijk retourneert. Je weet ook dat x aantal keer per jaar je te maken hebt met klanten die proberen te stelen/frauderen en dat x aantal keer de bezorger het pakketje steelt, kwijtraakt of niet met zorg behandelt. Allemaal dingen waar je rekening mee kunt houden in je bedrijfsvoering en prijsbepaling. Ik ga er vanuit dat een grote partij als bol hier ook allemaal rekening mee houdt en het monitort en het voor lief neemt zolang het niet teveel gaat afwijken van hun verwachtingen/berekeningen.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:43 schreef itchycoo het volgende:
Het is inderdaad gewoon oplichting en op grotere schaal is het flessentrekkerij (fantastisch woord).
Voor mij druist het ook tegen mijn principes in.
Heb wel eens gehad dat ik bij Bol.com iets besteld had en verkeerd geleverd kreeg. Product geretourneerd met het verzoek om het om te wisselen en keurig de volgende dag het juiste product ontvangen. Na twee weken kreeg ik ineens bericht "Uw retournering is in goede orde ontvangen, hier is uw geld terug". Aan de ene kant dacht ik "ja als ik dit nu hou, merken ze het nooit", maar uiteindelijk voelde het toch niet helemaal goed en heb ik contact met ze opgenomen. Als dank voor mijn eerlijkheid kreeg ik een cadeaubon van 5 euro (en nadien nog heel veel gezeik, maar dat zal ik jullie besparen ).
[..]
Dat vind ik echt schandalig, zeker als er moedwillig misbruik van zo'n regeling wordt gebruikt. Dat vind ik ook overigens ook al bij kleding in alle maten bestellen en dan alles retourneren wat niet jouw maat is, maar dat is een andere discussie.
Dat heet iets goedpraten voor jezelf terwijl je ook wel weet dat zoiets gewoon diefstal is. TS heeft het vast niet over een voorwerp van een euroquote:
Idd, in principe is het keihard diefstal / oplichting. Zelf ben ik het niet aan het goedpraten, hoor.quote:Op donderdag 10 januari 2019 16:26 schreef vipergts het volgende:
Dat heet iets goedpraten voor jezelf terwijl je ook wel weet dat zoiets gewoon diefstal is. TS heeft het vast niet over een voorwerp van een euro
Huh? Dus in plaats van te klagen bij het bezorgbedrijf laat je de webshop opdraaien voor deze belabberde bezorging door te liegen over dat het pakket niet is bezorgd? Welke logica zit hierachter?quote:Op donderdag 10 januari 2019 17:05 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Idd, in principe is het keihard diefstal / oplichting. Zelf ben ik het niet aan het goedpraten, hoor.
Zelf heb ik een recent voorbeeld, waarbij ik thuiskwam van het werk rond 17:30 en een bestelling (grote doos) gewoon bij de voordeur was weggezet. Open en bloot in het zicht, geluk dat het niet regende of dat iemand 'm had weggehaald. Hierover was ik best over de zeik.. Geef het aan de buren of het lokale postkantoor.. Of kom een andere keer langs. Maar in de voortuin wegzetten vind in onacceptabel. Toen heb ik dus aangegeven de bestelling niet te hebben ontvangen.
Dit recente voorbeeld was voor mij de trigger om dit topic te openen, maar nogmaals, ik praat het niet goed, het is en blijft diefstal.
Hebberigheidquote:Op donderdag 10 januari 2019 18:02 schreef Polenbatser het volgende:
[..]
Huh? Dus in plaats van te klagen bij het bezorgbedrijf laat je de webshop opdraaien voor deze belabberde bezorging door te liegen over dat het pakket niet is bezorgd? Welke logica zit hierachter?
Over dat eerste verschillen we dan van mening.quote:Op donderdag 10 januari 2019 17:05 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Idd, in principe is het keihard diefstal / oplichting. Zelf ben ik het niet aan het goedpraten, hoor.
Zelf heb ik een recent voorbeeld, waarbij ik thuiskwam van het werk rond 17:30 en een bestelling (grote doos) gewoon bij de voordeur was weggezet. Open en bloot in het zicht, geluk dat het niet regende of dat iemand 'm had weggehaald. Hierover was ik best over de zeik.. Geef het aan de buren of het lokale postkantoor.. Of kom een andere keer langs. Maar in de voortuin wegzetten vind in onacceptabel. Toen heb ik dus aangegeven de bestelling niet te hebben ontvangen.
Dit recente voorbeeld was voor mij de trigger om dit topic te openen, maar nogmaals, ik praat het niet goed, het is en blijft diefstal.
Maatschappelijk gezien is wat jij doet zelfs verduistering en maatschappelijk verwerpelijkerquote:Op donderdag 10 januari 2019 15:50 schreef bonke het volgende:
ik bestelde 1 regendouchekop en ik kreeg een hele doos vol ( 6 stuks)
lekker gehouden, niet mijn fout dus ga er geen extra moeite voor doen:)
maar wat ts bedoeld zou ik zelf nooit doen want dat is gewoon diefstal
nou nee hoor onze maatschappij verdiende er zelfs aan want dat spul kwam uit duitslandquote:Op donderdag 10 januari 2019 18:40 schreef investeerdertje het volgende:
[..]
Maatschappelijk gezien is wat jij doet zelfs verduistering en maatschappelijk verwerpelijker
Seriouslyquote:Op donderdag 10 januari 2019 18:41 schreef bonke het volgende:
[..]
nou nee hoor onze maatschappij verdiende er zelfs aan want dat spul kwam uit duitsland
Je argument is dus "Maar anderen doen het ook."?quote:Op donderdag 10 januari 2019 16:11 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Als webshop weet je dat x percentage de boel volledig retourneert en dat x percentage de boel gedeeltelijk retourneert. Je weet ook dat x aantal keer per jaar je te maken hebt met klanten die proberen te stelen/frauderen en dat x aantal keer de bezorger het pakketje steelt, kwijtraakt of niet met zorg behandelt. Allemaal dingen waar je rekening mee kunt houden in je bedrijfsvoering en prijsbepaling. Ik ga er vanuit dat een grote partij als bol hier ook allemaal rekening mee houdt en het monitort en het voor lief neemt zolang het niet teveel gaat afwijken van hun verwachtingen/berekeningen.
Maar het oude vrouwtje kan toch ook in haar berekeningen rekening houden met dat ze bestolen zal worden?quote:Maar goed, dat maakt het allemaal nog niet moreel juist. Al zou je wel kunnen zeggen dat dit minder laag bij de gronds is dan stelen van een oud vrouwtje of een arm iemand. Maar het blijft hoe dan ook fout.
Die wet is heel duidelijk. Je mag niet meer dan in een winkel zou mogen; niet meer dan noodzakelijk om te bepalen of je het wilt houden. Dat Bol alles als retour accepteert, hoeft wettelijk niet. Waardevermindering mag in rekening gebracht worden. Dat ze dat niet doen, is hun keuze, en daarmee houden ze dit gedrag in stand.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:48 schreef Roosgeluk het volgende:
Dat is het nadeel van de wet op koop op afstand.
Er was laatst een artikel dat een journalist bij bol.com undercover ging werken. En de meest gekke dingen werden (al dan niet gebruikt) terug gestuurd met de meest uiteenlopende redenen.
Dat webwinkels coulanter zijn dan de wet van hen verlangt is nog geen rechtvaardiging voor de consument om dit te misbruiken.quote:Op donderdag 10 januari 2019 20:04 schreef baskick het volgende:
[..]
Die wet is heel duidelijk. Je mag niet meer dan in een winkel zou mogen; niet meer dan noodzakelijk om te bepalen of je het wilt houden. Dat Bol alles als retour accepteert, hoeft wettelijk niet. Waardevermindering mag in rekening gebracht worden. Dat ze dat niet doen, is hun keuze, en daarmee houden ze dit gedrag in stand.
Niemand die zich hier afvraagt wtf je met 6 regendouchekoppen moet!?!?!quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:50 schreef bonke het volgende:
ik bestelde 1 regendouchekop en ik kreeg een hele doos vol ( 6 stuks)
lekker gehouden, niet mijn fout dus ga er geen extra moeite voor doen:)
maar wat ts bedoeld zou ik zelf nooit doen want dat is gewoon diefstal
Whoa, goed artikel.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 00:19 schreef CoExist het volgende:
Even over die retouren bij Bolcom.
https://www.volkskrant.nl(...)te-het-mee~b18a9510/
quote:Meer nog dan over deze onbetwistbare flessentrekkerij, verbaas ik me over het misbruik dat klanten maken van de ruimhartige retourregeling van bol.com (binnen dertig dagen mag je elke aankoop zonder reden terugsturen). Zo tref ik stofzuigers met propvolle zakken aan, schuurmachines waar het bouwstof aangekoekt zit of een doos met een bladblazer waar de herfstblaadjes uit dwarrelen. Redenen voor teruggaaf: ‘Bevalt niet’ Of: ‘Ik vond de kleur niet mooi.’ Een collega vertelt dat hij ooit een koffer zag met het label van de vliegtuigmaatschappij er nog aan. ‘Er zat ook nog een paar vieze sokken in.’
Precies, net zoals winkels uitgaan van een bepaald percentage derving. Praat het nog niet goed overigens.quote:Op donderdag 10 januari 2019 16:11 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Als webshop weet je dat x percentage de boel volledig retourneert en dat x percentage de boel gedeeltelijk retourneert. Je weet ook dat x aantal keer per jaar je te maken hebt met klanten die proberen te stelen/frauderen en dat x aantal keer de bezorger het pakketje steelt, kwijtraakt of niet met zorg behandelt. Allemaal dingen waar je rekening mee kunt houden in je bedrijfsvoering en prijsbepaling. Ik ga er vanuit dat een grote partij als bol hier ook allemaal rekening mee houdt en het monitort en het voor lief neemt zolang het niet teveel gaat afwijken van hun verwachtingen/berekeningen.
Maar goed, dat maakt het allemaal nog niet moreel juist. Al zou je wel kunnen zeggen dat dit minder laag bij de gronds is dan stelen van een oud vrouwtje of een arm iemand. Maar het blijft hoe dan ook fout.
2 zelf gehouden waarvan 1 op reserve de rest weggegevenquote:Op vrijdag 11 januari 2019 00:56 schreef mascara-klodder het volgende:
[..]
Niemand die zich hier afvraagt wtf je met 6 regendouchekoppen moet!?!?!
In je lange regenjas: "Pssst.... douchekoppie kopen/hebben?"quote:Op vrijdag 11 januari 2019 09:30 schreef bonke het volgende:
[..]
2 zelf gehouden waarvan 1 op reserve de rest weggegeven
Precies, dat zeg ik ook. Je kan wel onderscheid gaan maken op moreel vlak tussen dingen die beide moreel fout zijn, maar dan had dit topic beter in F&L kunnen staan.quote:
2 zelf gehouden waarvan 1 op reserve de rest weggegevenquote:Op vrijdag 11 januari 2019 00:56 schreef mascara-klodder het volgende:
[..]
Niemand die zich hier afvraagt wtf je met 6 regendouchekoppen moet!?!?!
dat doe ik alleen met fietsenquote:Op vrijdag 11 januari 2019 09:51 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
In je lange regenjas: "Pssst.... douchekoppie kopen/hebben?"
heb ik ooit gehad met een Eames stoel. Die zijn niet goedkoop. Ik kreeg er 2. Had er 1 besteld. Nooit wat van gehoord. Prima, niet mijn fout.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:50 schreef bonke het volgende:
ik bestelde 1 regendouchekop en ik kreeg een hele doos vol ( 6 stuks)
lekker gehouden, niet mijn fout dus ga er geen extra moeite voor doen:)
maar wat ts bedoeld zou ik zelf nooit doen want dat is gewoon diefstal
Wish gaat er inderdaad wel makkelijk mee om, maar lijkt mij dat ze op een bepaald moment ook beginnen met vragen stellen....quote:Op vrijdag 11 januari 2019 10:02 schreef hugecooll het volgende:
Ja of bij 2 winkels schoenen bestellen en dan bij winkel 1 klagen dat je geen rechterschoen hebt gekregen en bij winkel 2 klagen dat je geen linkerschoen hebt ontvangen en dat je de bestellingen zal retourneren en gewoon je schoenen in de winkel gaat halen of zo
In het geval van niet-ontvangen bestellingen is het doorgaans zo dat zo'n webshop op basis van bluf de schadepost beperkt. Doorgaans door aan te dringen en te doen alsof ze een onderzoek zullen starten met het bezorgbedrijf. Veel 'nepperds' vallen dan al af en van degenen die overblijven, zal het grootste deel echt zijn of haar bestelling niet ontvangen hebben. Dat onderzoek komt er meestal ook niet.
"Ik heb m'n shit niet gekregen" of "Ja nee bestelling is wel binnen maar de kleur bevalt me niet echt dus ik wil graag m'n geld terug" (en het artikel houden) werkt alleen bij zaken als wish.com
Heb ik van horen zeggen, uiteraard
Vorige week was er zo'n artikel van iemand die een paar weken undercover in het magazijn bij BOL ging werken om te kijken hoe dat allemaal ging en die begon ook op de afdeling retouren en die kreeg de gekste dingen terug en duidelijk gebruikt ook en met de gekste redenen en alles namen ze gewoon terug.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:43 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Wow, dit had ik niet verwacht. Schandalig, krijg je als bedrijf kleding terug die meurt naar de rook en zweetlucht.
EDIT: Maar dit is een mooi voorbeeld van dat er genoeg mensen zijn dit dit als normale kost zien, dus. Heb alleen nog niemand hier zo zien reageren
Jezus hahahahahaahahahahahahquote:Op vrijdag 11 januari 2019 00:19 schreef CoExist het volgende:
Even over die retouren bij Bolcom.
https://www.volkskrant.nl(...)te-het-mee~b18a9510/
Foktop, dont wantquote:Als je naar buiten wilt, moet je door een bodyscanner – zo’n douchecabine die je op vliegvelden aantreft, waarin je 3 seconden je armen in de lucht moet houden. Vervolgens controleren beveiligers handmatig alles wat je bij je draagt: ze besnuffelen boterhammenzakjes, kijken in je portemonnee en maken pakjes sigaretten of shag open. Dit alles om diefstal uit het magazijn tegen te gaan. Soms, als het druk is, sta je hier wel een kwartier te wachten tot je eindelijk naar huis mag.
Ronduit crimineel. Zeker van die wijven die denken dat ze prinses zijn en privilege hebben.quote:Sommige onlinekledingwinkels krijgen meer dan de helft van hun verkopen retour.
Ook gelezen van bol.. wat een crimineel geheel eigenlijk.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 14:00 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Jezus hahahahahaahahahahahah
[..]
Foktop, dont want
[..]
Ronduit crimineel. Zeker van die wijven die denken dat ze prinses zijn en privilege hebben.
STAKUHquote:Op vrijdag 11 januari 2019 14:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Ook gelezen van bol.. wat een crimineel geheel eigenlijk.
Maar goed niemand die er wat aan gaat doen.
Nou ja als ik het zo lees zouden de meeste dat niet kunnen veroorloven of uberhaupt begrijpen wat “stakuh” inhoudt omdat zelfs de teamleiders daar blijkbaar geen woord Nederlands spreken.quote:
Exact hetzelfde kun je ook zeggen van gewoon winkeldiefstal. Hoe sta je daar tegenover?quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:13 schreef Kaizen_ het volgende:
Een bedrijf voelt dit wel als 'iedereen dit doet' of als je verder ook nooit bestellingen plaatst. Even er vanuitgaande dat beide punten niet van toepassing zijn, zal een bedrijf hier dus bar weinig van merken
Goed punt. Ook dikke diefstal.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 17:03 schreef yoppybt het volgende:
[..]
Exact hetzelfde kun je ook zeggen van gewoon winkeldiefstal. Hoe sta je daar tegenover?
Nou ja, ik zie in de toekomst wel dat de retourneervoorwaarden een stuk strakker worden en het minder makkelijk wordt om de boel te belazeren.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 14:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Ook gelezen van bol.. wat een crimineel geheel eigenlijk.
Maar goed niemand die er wat aan gaat doen.
Ja dat gebeurd het is zelfs zo dat mensen(vrouwen) Zalando parties houden waar ze kleding een keer dragen en dan retourneren. Vrouwen sturen sowieso veel retour omdat ze vaker zooi in meerdere kleuren of maten bestellen vaak met domme redenen als; "Is geen echte panterhuid" .. goh.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:39 schreef Kaizen_ het volgende:
[..]
Hoe bedoel je? Spullen retourneren terwijl ze ze hebben gedragen?
Bijvoorbeeld een jurkje vrijdag binnenkrijgen, aandoen in het weekend, en maandag's weer retourneren? Volgens mij kan dit echt niet.. Tenminste, ik hoop van niet.
Vandaar dat je zoveel geld overhoud voor je boodschappen. Ik hoop dat iemand eens per ongeluk over datum boodschappen naar je toe zend.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 21:42 schreef Mikeytt het volgende:
Bestel wel soms kleding die ik dan draag om vervolgens retour te sturen. Dingen als kerstkleding bijvoorbeeld. Ga echt geen 100 euro betalen voor iets dat ik 1 keer ga dragen...
Gewoon etiket aan de binnenkant schuiven en dan later retour sturen.
quote:Op vrijdag 11 januari 2019 21:37 schreef Mikeytt het volgende:
Soms vergeet de bezorger om mij te laten tekenen. Ik zeg dan altijd dat ik niks ontvangen heb.
Ik heb feitelijk ook niks ontvangen totdat ik heb getekend. Fout van de bezorger Moeten ze maar beter opletten
Untermensch.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 21:42 schreef Mikeytt het volgende:
Bestel wel soms kleding die ik dan draag om vervolgens retour te sturen. Dingen als kerstkleding bijvoorbeeld. Ga echt geen 100 euro betalen voor iets dat ik 1 keer ga dragen...
Gewoon etiket aan de binnenkant schuiven en dan later retour sturen.
Dat zei ik ook niet, toch? Ik zeg dat winkels het in stand houden.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 00:13 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dat webwinkels coulanter zijn dan de wet van hen verlangt is nog geen rechtvaardiging voor de consument om dit te misbruiken.
Feitelijk heb je wel iets ontvangen, maar de verzender kan dat niet aantonen. Dat is wat anders. Verder hoop ik dat je een grap maakt. Andersquote:Op vrijdag 11 januari 2019 21:37 schreef Mikeytt het volgende:
Soms vergeet de bezorger om mij te laten tekenen. Ik zeg dan altijd dat ik niks ontvangen heb.
Ik heb feitelijk ook niks ontvangen totdat ik heb getekend. Fout van de bezorger Moeten ze maar beter opletten
Wat een armoede. Gatver.quote:Op vrijdag 11 januari 2019 21:42 schreef Mikeytt het volgende:
Bestel wel soms kleding die ik dan draag om vervolgens retour te sturen. Dingen als kerstkleding bijvoorbeeld. Ga echt geen 100 euro betalen voor iets dat ik 1 keer ga dragen...
Gewoon etiket aan de binnenkant schuiven en dan later retour sturen.
Je draait het om...quote:Op zaterdag 12 januari 2019 13:35 schreef baskick het volgende:
[..]
Dat zei ik ook niet, toch? Ik zeg dat winkels het in stand houden.
[..]
Feitelijk heb je wel iets ontvangen, maar de verzender kan dat niet aantonen. Dat is wat anders. Verder hoop ik dat je een grap maakt. Anders
De fout van je opvoeders afdoen als fout van de bezorger
[..]
Wat een armoede. Gatver.
TS probeert bol.com op te lichtenquote:Op donderdag 10 januari 2019 15:13 schreef Kaizen_ het volgende:
it kan van alles zijn, van cadeau bonnen tot kleding, gereedschap, boeken etc.
Ik denk dat we elkaar niet zullen gaan begrijpen.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:37 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Je draait het om...
Ze kunnen niets aantonen, dus het is niet bezorgd. Niks mis mee en ook 100% eerlijk al lijkt dat niet zo. Bezorgers moeten gewoon een handtekening noteren.
Niks mis met dat tweede. Je hebt dan een cool kerstpak van 200 euro bij het kerstfeest zonder wat te betalen. Kun je daarna gewoon zonder opgaaf van reden weer terugsturen. Bij grote webshops maakt het daarna ook niet uit of er een klein vlekje wijn oid ol zit.
laat het dan gewoon door je buren aannemen. Dan heb jij het ook niet ontvangenquote:Op vrijdag 11 januari 2019 21:37 schreef Mikeytt het volgende:
Soms vergeet de bezorger om mij te laten tekenen. Ik zeg dan altijd dat ik niks ontvangen heb.
Ik heb feitelijk ook niks ontvangen totdat ik heb getekend. Fout van de bezorger Moeten ze maar beter opletten
Mag niet als er getekend moet worden.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:39 schreef hugecooll het volgende:
[..]
laat het dan gewoon door je buren aannemen. Dan heb jij het ook niet ontvangen
Natuurlijk wel. Alleen niet als er gekozen is voor alleen huisadres.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:41 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Mag niet als er getekend moet worden.
Nee sorry, jij bent degene die dingen omdraait. en al helemaal valselijk stelt dat deze gedragingen 100% eerlijk zouden zijn. Dat lijkt me namelijk niet. Nu ben ik geen jurist, maar dit lijkt me gewoon verduistering (als je het product nog niet betaald hebt). Artikel 321 Wetboek van Strafrecht:quote:Op zaterdag 12 januari 2019 14:37 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Je draait het om...
Ze kunnen niets aantonen, dus het is niet bezorgd. Niks mis mee en ook 100% eerlijk al lijkt dat niet zo. Bezorgers moeten gewoon een handtekening noteren.
Niks mis met dat tweede. Je hebt dan een cool kerstpak van 200 euro bij het kerstfeest zonder wat te betalen. Kun je daarna gewoon zonder opgaaf van reden weer terugsturen. Bij grote webshops maakt het daarna ook niet uit of er een klein vlekje wijn oid ol zit.
Mocht je het product wel betaald hebben, dan lijkt het me oplichting,quote:Tweede Boek. Misdrijven
Titel XXIV. Verduistering
Artikel 321 Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Het simpele feit dat 1 iemand iets vergeet geeft jou nog niet het recht om het product je toe te eigenen, of om valselijk te gaan lopen claimen dat je niks ontvangen hebt (o, in dat geval pleeg je ook nog eens valsheid in geschrifte).quote:Artikel 326
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Die artikelen zijn niet van toepassing als het niet wederrechtelijk is... Zodra je iets hebt besteld, is het geen wederrechtelijke toeëigening meer, maar een simpele transactie.quote:Op zondag 13 januari 2019 09:56 schreef partnervan het volgende:
[..]
Nee sorry, jij bent degene die dingen omdraait. en al helemaal valselijk stelt dat deze gedragingen 100% eerlijk zouden zijn. Dat lijkt me namelijk niet. Nu ben ik geen jurist, maar dit lijkt me gewoon verduistering (als je het product nog niet betaald hebt). Artikel 321 Wetboek van Strafrecht:
[..]
Mocht je het product wel betaald hebben, dan lijkt het me oplichting,
[..]
Het simpele feit dat 1 iemand iets vergeet geeft jou nog niet het recht om het product je toe te eigenen, of om valselijk te gaan lopen claimen dat je niks ontvangen hebt (o, in dat geval pleeg je ook nog eens valsheid in geschrifte).
Er bestaat ook nog zoiets als je gedragen als een goede consument. Dat verwacht de wet ook van je. Verder vind ik dit ongelofelijk hufterig, asociaal en zelfs crimineel gedrag, en hoop van ganser harte dat je een keer aan de andere kant van de transactie komt te staan. eens kijken of je dan ook nog zo begripvol bent. Je morele kompas wijst echt de verkeerde kant op.
Wat de TS betreft: Mocht de webshop een eenmanszaak of VOF zijn, dan tref je wel degelijk iemand rechtstreeks in zijn portomonee. Bij dergelijke bedrijven is het vermogen van het bedrijf namelijk hetzelfde als het vermogen van de eigenaar. Ergo: je "steelt" van de eigenaar van het bedrijf. Bij de grote bedrijven is anders. Los van het feit uit wiens zak deze kosten komen, het is gewoon strafbaar..
Daar hecht een gemiddelde bezorger ook weinig waarde aan.quote:Op zaterdag 12 januari 2019 15:14 schreef baskick het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Alleen niet als er gekozen is voor alleen huisadres.
In principe ben jij geen klant van het bezorgbedrijf, dat is de webshop. Zij betalen het bedrijf voor een service en als die service niet uitgevoerd wordt zullen zij daar een klacht over moeten indienen.quote:Op donderdag 10 januari 2019 18:02 schreef Polenbatser het volgende:
[..]
Huh? Dus in plaats van te klagen bij het bezorgbedrijf laat je de webshop opdraaien voor deze belabberde bezorging door te liegen over dat het pakket niet is bezorgd? Welke logica zit hierachter?
Stond in het NRC ja. Bizar wat mensen allemaal doen met terugsturen etc. Moreel vind ik het niet nee.quote:Op donderdag 10 januari 2019 15:48 schreef Roosgeluk het volgende:
Dat is het nadeel van de wet op koop op afstand.
Er was laatst een artikel dat een journalist bij bol.com undercover ging werken. En de meest gekke dingen werden (al dan niet gebruikt) terug gestuurd met de meest uiteenlopende redenen.
Wat de wetgever van je verwacht heeft bij het opstellen van de wet. Daarbij, dat een postbode vergeten is een handtekening te zetten maakt niet dat jij het niet ontvangen hebt, het maakt dat jij claimt dat jij het nooit ontvangen hebt. Als jij claimt het niet ontvangen te hebben, dan heb jij dus een goed onder je wat aan een ander toebehoort, in ieder geval zeker niet aan jou want jij hebt het nooit ontvangen. Als je dit niet wederrechtelijk hebt gekregen, kom je juist bij de essentie van verduistering terecht. In het andere geval kunnen we het ook nog hebben over het wegmaken, waardoor de daadwerkelijke rechthebbende (niet jij, want jij hebt er immers nooit voor getekend en het dus niet ontvangen) en dan komen we bij vernieling. Anders kunnen we ook nog voor flessentrekkerij gaan, immers je krijgt het geld terug omdat jij claimt het nooit gehad te hebben dus dan heb je niet betaald.quote:Op zondag 13 januari 2019 10:28 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Die artikelen zijn niet van toepassing als het niet wederrechtelijk is... Zodra je iets hebt besteld, is het geen wederrechtelijke toeëigening meer, maar een simpele transactie.
Tweede artikel heeft te maken met diefstal.. Dat is in dit geval niet het geval. Ik heb het artikel immers nooit écht ontvangen.
De wet verwacht niet dat je je als goede consument gedraagt. Naast het feit dat 'goede' een extreem vage term is die, ik althans, niet kan definiëren, is de wet geen levend wezen, maar slechts een opsomming van regels. "De wet" verwacht niets van je.
Dat ik iemand iemand in zijn portemonnee tref, kan me niet schelen. Dit is niet altijd illegaal.
Verder zal dit mij nooit aan het andere end overkomen. Ik ben namelijk wel gewoon normaal bezig als ik iets opstuur. Ik eis altijd een bewijs van afgifte. Zo zit de schuld gewoon bij het postbedrijf indien ze een achterlijke bezorger eruit hebben gestuurd die geen handtekening heeft opgevraagd voor afgifte van het pakket bij de ontvanger
Moet nog steeds lachen om "de wet verwacht" Alsof de wet een persoon is met subjectieve ethische waarden ofzo !
Dus de verzender heeft een bewijs van afgifte, jij hebt het ontvangen maar bij vergissing niet getekend en dus heb je het niet ontvangen en is dát de schuld van het postbedrijf? Wow.quote:Op zondag 13 januari 2019 10:28 schreef Mikeytt het volgende:
[..]
Die artikelen zijn niet van toepassing als het niet wederrechtelijk is... Zodra je iets hebt besteld, is het geen wederrechtelijke toeëigening meer, maar een simpele transactie.
Tweede artikel heeft te maken met diefstal.. Dat is in dit geval niet het geval. Ik heb het artikel immers nooit écht ontvangen.
De wet verwacht niet dat je je als goede consument gedraagt. Naast het feit dat 'goede' een extreem vage term is die, ik althans, niet kan definiëren, is de wet geen levend wezen, maar slechts een opsomming van regels. "De wet" verwacht niets van je.
Dat ik iemand iemand in zijn portemonnee tref, kan me niet schelen. Dit is niet altijd illegaal.
Verder zal dit mij nooit aan het andere end overkomen. Ik ben namelijk wel gewoon normaal bezig als ik iets opstuur. Ik eis altijd een bewijs van afgifte. Zo zit de schuld gewoon bij het postbedrijf indien ze een achterlijke bezorger eruit hebben gestuurd die geen handtekening heeft opgevraagd voor afgifte van het pakket bij de ontvanger
Moet nog steeds lachen om "de wet verwacht" Alsof de wet een persoon is met subjectieve ethische waarden ofzo !
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |