Oplichterij?

Ja of bij 2 winkels schoenen bestellen en dan bij winkel 1 klagen dat je geen rechterschoen hebt gekregen en bij winkel 2 klagen dat je geen linkerschoen hebt ontvangen en dat je de bestellingen zal retourneren en gewoon je schoenen in de winkel gaat halen of zo

In het geval van niet-ontvangen bestellingen is het doorgaans zo dat zo'n webshop op basis van bluf de schadepost beperkt. Doorgaans door aan te dringen en te doen alsof ze een onderzoek zullen starten met het bezorgbedrijf. Veel 'nepperds' vallen dan al af en van degenen die overblijven, zal het grootste deel echt zijn of haar bestelling niet ontvangen hebben. Dat onderzoek komt er meestal ook niet.

"Ik heb m'n shit niet gekregen" of "Ja nee bestelling is wel binnen maar de kleur bevalt me niet echt dus ik wil graag m'n geld terug" (en het artikel houden) werkt alleen bij zaken als wish.com

Heb ik van horen zeggen, uiteraard

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 15:50 schreef bonke het volgende:
ik bestelde 1 regendouchekop en ik kreeg een hele doos vol ( 6 stuks)
lekker gehouden, niet mijn fout dus ga er geen extra moeite voor doen:)
maar wat ts bedoeld zou ik zelf nooit doen want dat is gewoon diefstal

heb ik ooit gehad met een Eames stoel. Die zijn niet goedkoop. Ik kreeg er 2. Had er 1 besteld. Nooit wat van gehoord. Prima, niet mijn fout.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 10:02 schreef hugecooll het volgende:
Ja of bij 2 winkels schoenen bestellen en dan bij winkel 1 klagen dat je geen rechterschoen hebt gekregen en bij winkel 2 klagen dat je geen linkerschoen hebt ontvangen en dat je de bestellingen zal retourneren en gewoon je schoenen in de winkel gaat halen of zo

In het geval van niet-ontvangen bestellingen is het doorgaans zo dat zo'n webshop op basis van bluf de schadepost beperkt. Doorgaans door aan te dringen en te doen alsof ze een onderzoek zullen starten met het bezorgbedrijf. Veel 'nepperds' vallen dan al af en van degenen die overblijven, zal het grootste deel echt zijn of haar bestelling niet ontvangen hebben. Dat onderzoek komt er meestal ook niet.

"Ik heb m'n shit niet gekregen" of "Ja nee bestelling is wel binnen maar de kleur bevalt me niet echt dus ik wil graag m'n geld terug" (en het artikel houden) werkt alleen bij zaken als wish.com

Heb ik van horen zeggen, uiteraard

Wish gaat er inderdaad wel makkelijk mee om, maar lijkt mij dat ze op een bepaald moment ook beginnen met vragen stellen....

Ik heb toevallig half november wat besteld, nu nog niets binnen. Via de chat aangekaard en 1e optie is langer wachten Ja/Nee.... Klik op nee en ze doen meteen voorstel voor refund (zat al wel 3 weken over de verwachte leverdatum heen) Na refund zeggen ze ook, krijg je het alsnog wel binnen, maak je geen zorgen geniet ervan.

Heb de artikelen opnieuw besteld. Ben nu wel benieuwd of ik straks 4 of 8 controllers binnen krijg

Nu ik er verder over nadenk, mijn Bosch klopboor machine heb ik ook zo gekregen. Mijn vader had er 1 besteld, nooit geleverd, onderzoek geweest, kwijt.... Nieuwe opgestuurd binnen 3 dagen binnen. Vervolgens 8 weken later komt de orginele binnen met een briefje erbij, Excuses deze was in een hoek beland, hierbij alsnog de levering... 6 maanden later heb ik hem in gebruik genomen

[ Bericht 8% gewijzigd door rood_wit_blauw op 11-01-2019 10:22:02 (Aanvulling) ]

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 15:43 schreef Kaizen_ het volgende:

[..]

Wow, dit had ik niet verwacht. Schandalig, krijg je als bedrijf kleding terug die meurt naar de rook en zweetlucht.

EDIT: Maar dit is een mooi voorbeeld van dat er genoeg mensen zijn dit dit als normale kost zien, dus. Heb alleen nog niemand hier zo zien reageren

Vorige week was er zo'n artikel van iemand die een paar weken undercover in het magazijn bij BOL ging werken om te kijken hoe dat allemaal ging en die begon ook op de afdeling retouren en die kreeg de gekste dingen terug en duidelijk gebruikt ook en met de gekste redenen en alles namen ze gewoon terug.

Snap dat echt niet.

-Edit- Al eerder in dit topic gemeld inclusief linkje.

Wel leuk om eens te lezen maargoed dan weet je ook meteen waarom de Amazon's en BOL en noem maar op alles kapot maken en straks alleen nog met super lage marges kunnen overleven door enorrm veel te doen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 00:19 schreef CoExist het volgende:
Even over die retouren bij Bolcom.

https://www.volkskrant.nl(...)te-het-mee~b18a9510/

Jezus hahahahahaahahahahahah

quote:

Als je naar buiten wilt, moet je door een bodyscanner – zo’n douchecabine die je op vliegvelden aantreft, waarin je 3 seconden je armen in de lucht moet houden. Vervolgens controleren beveiligers handmatig alles wat je bij je draagt: ze besnuffelen boterhammenzakjes, kijken in je portemonnee en maken pakjes sigaretten of shag open. Dit alles om diefstal uit het magazijn tegen te gaan. Soms, als het druk is, sta je hier wel een kwartier te wachten tot je eindelijk naar huis mag.

Foktop, dont want

quote:

Sommige onlinekledingwinkels krijgen meer dan de helft van hun verkopen retour.

Ronduit crimineel. Zeker van die wijven die denken dat ze prinses zijn en privilege hebben.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 14:00 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Jezus hahahahahaahahahahahah

[..]

Foktop, dont want

[..]

Ronduit crimineel. Zeker van die wijven die denken dat ze prinses zijn en privilege hebben.

Ook gelezen van bol.. wat een crimineel geheel eigenlijk.
Maar goed niemand die er wat aan gaat doen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 14:31 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Ook gelezen van bol.. wat een crimineel geheel eigenlijk.
Maar goed niemand die er wat aan gaat doen.

STAKUH

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 15:58 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

STAKUH

Nou ja als ik het zo lees zouden de meeste dat niet kunnen veroorloven of uberhaupt begrijpen wat “stakuh” inhoudt omdat zelfs de teamleiders daar blijkbaar geen woord Nederlands spreken.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 15:13 schreef Kaizen_ het volgende:
Een bedrijf voelt dit wel als 'iedereen dit doet' of als je verder ook nooit bestellingen plaatst. Even er vanuitgaande dat beide punten niet van toepassing zijn, zal een bedrijf hier dus bar weinig van merken

Exact hetzelfde kun je ook zeggen van gewoon winkeldiefstal. Hoe sta je daar tegenover?

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 15:39 schreef Kaizen_ het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Spullen retourneren terwijl ze ze hebben gedragen?

Bijvoorbeeld een jurkje vrijdag binnenkrijgen, aandoen in het weekend, en maandag's weer retourneren? Volgens mij kan dit echt niet.. Tenminste, ik hoop van niet.

Ja dat gebeurd het is zelfs zo dat mensen(vrouwen) Zalando parties houden waar ze kleding een keer dragen en dan retourneren. Vrouwen sturen sowieso veel retour omdat ze vaker zooi in meerdere kleuren of maten bestellen vaak met domme redenen als; "Is geen echte panterhuid" .. goh.

Zelf heb ik van onze retouren afdeling o.a. gehoord dat headsets retour worden gestuurd met een dikke laag oorsmeer, onder gekotst spul of spul met etensresten, producten met opgedroogd bloed of mensen die een klein product retoursturen samen met ander afval zoals een dode plant of oud papier. En ga zo maar door.

I.t.t. grote partijen als Bol.com zal je bij kleine partijen die zooi gewoon in dezelfde doos weer retour krijgen, je aanvraag wordt afgekeurd en dan nog hebben sommigen het lef om boos op te bellen. Bij dat soort personen gaat bij ons dan ook het account op inactief laat ze die gore bende in het vervolg maar bestellen en retourneren naar een concurrent.

De grote partijen zullen waarschijnlijk alles gewoon statistisch bekijken op een gegeven moment word je daar ook gewoon vanaf gedonderd wanneer je vaker misbruik maakt van het systeem. Het grootste deel van de mensen iseerlijk dus daar zal de eerste (paar) keren ook vanuit gegaan worden, wanneer je buiten de norm valt gaat er een knopje om en zullen retouren (veel) strenger gecontroleerd worden in een ander proces in plaats van mee gaan in een reguliere, efficientere, retourstroomafhandeling.

Naar mijn mening ben je ook gewoon een schooier wanneer je een systeem misbruikt en ik snap ook niet waarom dit uberhaupt een discussie waardig is. Daarnaast steel/benadeel je indirect wel personen los van het bedrijf want zodra de boel niet renadabel is vliegt iedereen eruit en de onkosten voor retouren worden ook gewoon meegenomen in de verkoopprijs.

Ik heb onlangs op tv iets gezien over de retourafdeling van een grote online kledingwinkel. Zalando / About You ofzo.
De dames die daar werkten controleerden de kleding best grondig op vlekken en luchtjes. Gebruikt= geen geld terug. Dat werd iig voor de camera beweerd.

Soms vergeet de bezorger om mij te laten tekenen. Ik zeg dan altijd dat ik niks ontvangen heb.

Ik heb feitelijk ook niks ontvangen totdat ik heb getekend. Fout van de bezorger Moeten ze maar beter opletten

Bestel wel soms kleding die ik dan draag om vervolgens retour te sturen. Dingen als kerstkleding bijvoorbeeld. Ga echt geen 100 euro betalen voor iets dat ik 1 keer ga dragen...

Gewoon etiket aan de binnenkant schuiven en dan later retour sturen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 21:42 schreef Mikeytt het volgende:
Bestel wel soms kleding die ik dan draag om vervolgens retour te sturen. Dingen als kerstkleding bijvoorbeeld. Ga echt geen 100 euro betalen voor iets dat ik 1 keer ga dragen...

Gewoon etiket aan de binnenkant schuiven en dan later retour sturen.

Vandaar dat je zoveel geld overhoud voor je boodschappen. Ik hoop dat iemand eens per ongeluk over datum boodschappen naar je toe zend.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 00:13 schreef jeroen25 het volgende:

[..]

Dat webwinkels coulanter zijn dan de wet van hen verlangt is nog geen rechtvaardiging voor de consument om dit te misbruiken.

Dat zei ik ook niet, toch? Ik zeg dat winkels het in stand houden.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 21:37 schreef Mikeytt het volgende:
Soms vergeet de bezorger om mij te laten tekenen. Ik zeg dan altijd dat ik niks ontvangen heb.

Ik heb feitelijk ook niks ontvangen totdat ik heb getekend. Fout van de bezorger Moeten ze maar beter opletten

Feitelijk heb je wel iets ontvangen, maar de verzender kan dat niet aantonen. Dat is wat anders. Verder hoop ik dat je een grap maakt. Anders

De fout van je opvoeders afdoen als fout van de bezorger

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 21:42 schreef Mikeytt het volgende:
Bestel wel soms kleding die ik dan draag om vervolgens retour te sturen. Dingen als kerstkleding bijvoorbeeld. Ga echt geen 100 euro betalen voor iets dat ik 1 keer ga dragen...

Gewoon etiket aan de binnenkant schuiven en dan later retour sturen.

Wat een armoede. Gatver.

[ Bericht 33% gewijzigd door baskick op 12-01-2019 13:43:47 ]

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 13:35 schreef baskick het volgende:

[..]

Dat zei ik ook niet, toch? Ik zeg dat winkels het in stand houden.

[..]

Feitelijk heb je wel iets ontvangen, maar de verzender kan dat niet aantonen. Dat is wat anders. Verder hoop ik dat je een grap maakt. Anders

De fout van je opvoeders afdoen als fout van de bezorger

[..]

Wat een armoede. Gatver.

Je draait het om...

Ze kunnen niets aantonen, dus het is niet bezorgd. Niks mis mee en ook 100% eerlijk al lijkt dat niet zo. Bezorgers moeten gewoon een handtekening noteren.

Niks mis met dat tweede. Je hebt dan een cool kerstpak van 200 euro bij het kerstfeest zonder wat te betalen. Kun je daarna gewoon zonder opgaaf van reden weer terugsturen. Bij grote webshops maakt het daarna ook niet uit of er een klein vlekje wijn oid ol zit.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 15:13 schreef Kaizen_ het volgende:
it kan van alles zijn, van cadeau bonnen tot kleding, gereedschap, boeken etc.

TS probeert bol.com op te lichten

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 14:37 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Je draait het om...

Ze kunnen niets aantonen, dus het is niet bezorgd. Niks mis mee en ook 100% eerlijk al lijkt dat niet zo. Bezorgers moeten gewoon een handtekening noteren.

Niks mis met dat tweede. Je hebt dan een cool kerstpak van 200 euro bij het kerstfeest zonder wat te betalen. Kun je daarna gewoon zonder opgaaf van reden weer terugsturen. Bij grote webshops maakt het daarna ook niet uit of er een klein vlekje wijn oid ol zit.

Ik denk dat we elkaar niet zullen gaan begrijpen.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 21:37 schreef Mikeytt het volgende:
Soms vergeet de bezorger om mij te laten tekenen. Ik zeg dan altijd dat ik niks ontvangen heb.

Ik heb feitelijk ook niks ontvangen totdat ik heb getekend. Fout van de bezorger Moeten ze maar beter opletten

laat het dan gewoon door je buren aannemen. Dan heb jij het ook niet ontvangen

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 14:39 schreef hugecooll het volgende:

[..]

laat het dan gewoon door je buren aannemen. Dan heb jij het ook niet ontvangen

Mag niet als er getekend moet worden.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 14:41 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Mag niet als er getekend moet worden.

Natuurlijk wel. Alleen niet als er gekozen is voor alleen huisadres.

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 14:37 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Je draait het om...

Ze kunnen niets aantonen, dus het is niet bezorgd. Niks mis mee en ook 100% eerlijk al lijkt dat niet zo. Bezorgers moeten gewoon een handtekening noteren.

Niks mis met dat tweede. Je hebt dan een cool kerstpak van 200 euro bij het kerstfeest zonder wat te betalen. Kun je daarna gewoon zonder opgaaf van reden weer terugsturen. Bij grote webshops maakt het daarna ook niet uit of er een klein vlekje wijn oid ol zit.

Nee sorry, jij bent degene die dingen omdraait. en al helemaal valselijk stelt dat deze gedragingen 100% eerlijk zouden zijn. Dat lijkt me namelijk niet. Nu ben ik geen jurist, maar dit lijkt me gewoon verduistering (als je het product nog niet betaald hebt). Artikel 321 Wetboek van Strafrecht:

quote:

Tweede Boek. Misdrijven
Titel XXIV. Verduistering
Artikel 321 Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Mocht je het product wel betaald hebben, dan lijkt het me oplichting,

quote:

Artikel 326
Hij die, met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, hetzij door het aannemen van een valse naam of van een valse hoedanigheid, hetzij door listige kunstgrepen, hetzij door een samenweefsel van verdichtsels, iemand beweegt tot de afgifte van enig goed, tot het ter beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer, tot het aangaan van een schuld of tot het teniet doen van een inschuld, wordt, als schuldig aan oplichting, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie.

Het simpele feit dat 1 iemand iets vergeet geeft jou nog niet het recht om het product je toe te eigenen, of om valselijk te gaan lopen claimen dat je niks ontvangen hebt (o, in dat geval pleeg je ook nog eens valsheid in geschrifte).

Er bestaat ook nog zoiets als je gedragen als een goede consument. Dat verwacht de wet ook van je. Verder vind ik dit ongelofelijk hufterig, asociaal en zelfs crimineel gedrag, en hoop van ganser harte dat je een keer aan de andere kant van de transactie komt te staan. eens kijken of je dan ook nog zo begripvol bent. Je morele kompas wijst echt de verkeerde kant op.

Wat de TS betreft: Mocht de webshop een eenmanszaak of VOF zijn, dan tref je wel degelijk iemand rechtstreeks in zijn portomonee. Bij dergelijke bedrijven is het vermogen van het bedrijf namelijk hetzelfde als het vermogen van de eigenaar. Ergo: je "steelt" van de eigenaar van het bedrijf. Bij de grote bedrijven is anders. Los van het feit uit wiens zak deze kosten komen, het is gewoon strafbaar..

quote:

Op zondag 13 januari 2019 09:56 schreef partnervan het volgende:

[..]

Nee sorry, jij bent degene die dingen omdraait. en al helemaal valselijk stelt dat deze gedragingen 100% eerlijk zouden zijn. Dat lijkt me namelijk niet. Nu ben ik geen jurist, maar dit lijkt me gewoon verduistering (als je het product nog niet betaald hebt). Artikel 321 Wetboek van Strafrecht:

[..]

Mocht je het product wel betaald hebben, dan lijkt het me oplichting,

[..]

Het simpele feit dat 1 iemand iets vergeet geeft jou nog niet het recht om het product je toe te eigenen, of om valselijk te gaan lopen claimen dat je niks ontvangen hebt (o, in dat geval pleeg je ook nog eens valsheid in geschrifte).

Er bestaat ook nog zoiets als je gedragen als een goede consument. Dat verwacht de wet ook van je. Verder vind ik dit ongelofelijk hufterig, asociaal en zelfs crimineel gedrag, en hoop van ganser harte dat je een keer aan de andere kant van de transactie komt te staan. eens kijken of je dan ook nog zo begripvol bent. Je morele kompas wijst echt de verkeerde kant op.

Wat de TS betreft: Mocht de webshop een eenmanszaak of VOF zijn, dan tref je wel degelijk iemand rechtstreeks in zijn portomonee. Bij dergelijke bedrijven is het vermogen van het bedrijf namelijk hetzelfde als het vermogen van de eigenaar. Ergo: je "steelt" van de eigenaar van het bedrijf. Bij de grote bedrijven is anders. Los van het feit uit wiens zak deze kosten komen, het is gewoon strafbaar..

Die artikelen zijn niet van toepassing als het niet wederrechtelijk is... Zodra je iets hebt besteld, is het geen wederrechtelijke toeëigening meer, maar een simpele transactie.
Tweede artikel heeft te maken met diefstal.. Dat is in dit geval niet het geval. Ik heb het artikel immers nooit écht ontvangen.

De wet verwacht niet dat je je als goede consument gedraagt. Naast het feit dat 'goede' een extreem vage term is die, ik althans, niet kan definiëren, is de wet geen levend wezen, maar slechts een opsomming van regels. "De wet" verwacht niets van je.

Dat ik iemand iemand in zijn portemonnee tref, kan me niet schelen. Dit is niet altijd illegaal.

Verder zal dit mij nooit aan het andere end overkomen. Ik ben namelijk wel gewoon normaal bezig als ik iets opstuur. Ik eis altijd een bewijs van afgifte. Zo zit de schuld gewoon bij het postbedrijf indien ze een achterlijke bezorger eruit hebben gestuurd die geen handtekening heeft opgevraagd voor afgifte van het pakket bij de ontvanger

Moet nog steeds lachen om "de wet verwacht" Alsof de wet een persoon is met subjectieve ethische waarden ofzo !

quote:

Op zaterdag 12 januari 2019 15:14 schreef baskick het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Alleen niet als er gekozen is voor alleen huisadres.

Daar hecht een gemiddelde bezorger ook weinig waarde aan.

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 18:02 schreef Polenbatser het volgende:

[..]

Huh? Dus in plaats van te klagen bij het bezorgbedrijf laat je de webshop opdraaien voor deze belabberde bezorging door te liegen over dat het pakket niet is bezorgd? Welke logica zit hierachter?

In principe ben jij geen klant van het bezorgbedrijf, dat is de webshop. Zij betalen het bedrijf voor een service en als die service niet uitgevoerd wordt zullen zij daar een klacht over moeten indienen.

Al is het wel bizar om te lezen welke trucjes en redenen mensen hier hebben om gratis spullen te krijgen

quote:

Op donderdag 10 januari 2019 15:48 schreef Roosgeluk het volgende:
Dat is het nadeel van de wet op koop op afstand.
Er was laatst een artikel dat een journalist bij bol.com undercover ging werken. En de meest gekke dingen werden (al dan niet gebruikt) terug gestuurd met de meest uiteenlopende redenen.

Stond in het NRC ja. Bizar wat mensen allemaal doen met terugsturen etc. Moreel vind ik het niet nee.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 10:28 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Die artikelen zijn niet van toepassing als het niet wederrechtelijk is... Zodra je iets hebt besteld, is het geen wederrechtelijke toeëigening meer, maar een simpele transactie.
Tweede artikel heeft te maken met diefstal.. Dat is in dit geval niet het geval. Ik heb het artikel immers nooit écht ontvangen.

De wet verwacht niet dat je je als goede consument gedraagt. Naast het feit dat 'goede' een extreem vage term is die, ik althans, niet kan definiëren, is de wet geen levend wezen, maar slechts een opsomming van regels. "De wet" verwacht niets van je.

Dat ik iemand iemand in zijn portemonnee tref, kan me niet schelen. Dit is niet altijd illegaal.

Verder zal dit mij nooit aan het andere end overkomen. Ik ben namelijk wel gewoon normaal bezig als ik iets opstuur. Ik eis altijd een bewijs van afgifte. Zo zit de schuld gewoon bij het postbedrijf indien ze een achterlijke bezorger eruit hebben gestuurd die geen handtekening heeft opgevraagd voor afgifte van het pakket bij de ontvanger

Moet nog steeds lachen om "de wet verwacht" Alsof de wet een persoon is met subjectieve ethische waarden ofzo !

Wat de wetgever van je verwacht heeft bij het opstellen van de wet. Daarbij, dat een postbode vergeten is een handtekening te zetten maakt niet dat jij het niet ontvangen hebt, het maakt dat jij claimt dat jij het nooit ontvangen hebt. Als jij claimt het niet ontvangen te hebben, dan heb jij dus een goed onder je wat aan een ander toebehoort, in ieder geval zeker niet aan jou want jij hebt het nooit ontvangen. Als je dit niet wederrechtelijk hebt gekregen, kom je juist bij de essentie van verduistering terecht. In het andere geval kunnen we het ook nog hebben over het wegmaken, waardoor de daadwerkelijke rechthebbende (niet jij, want jij hebt er immers nooit voor getekend en het dus niet ontvangen) en dan komen we bij vernieling. Anders kunnen we ook nog voor flessentrekkerij gaan, immers je krijgt het geld terug omdat jij claimt het nooit gehad te hebben dus dan heb je niet betaald.

Echt, het zal mij niets verbazen als je je eigen moeder nog zal beroven.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 10:28 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Die artikelen zijn niet van toepassing als het niet wederrechtelijk is... Zodra je iets hebt besteld, is het geen wederrechtelijke toeëigening meer, maar een simpele transactie.
Tweede artikel heeft te maken met diefstal.. Dat is in dit geval niet het geval. Ik heb het artikel immers nooit écht ontvangen.

De wet verwacht niet dat je je als goede consument gedraagt. Naast het feit dat 'goede' een extreem vage term is die, ik althans, niet kan definiëren, is de wet geen levend wezen, maar slechts een opsomming van regels. "De wet" verwacht niets van je.

Dat ik iemand iemand in zijn portemonnee tref, kan me niet schelen. Dit is niet altijd illegaal.

Verder zal dit mij nooit aan het andere end overkomen. Ik ben namelijk wel gewoon normaal bezig als ik iets opstuur. Ik eis altijd een bewijs van afgifte. Zo zit de schuld gewoon bij het postbedrijf indien ze een achterlijke bezorger eruit hebben gestuurd die geen handtekening heeft opgevraagd voor afgifte van het pakket bij de ontvanger

Moet nog steeds lachen om "de wet verwacht" Alsof de wet een persoon is met subjectieve ethische waarden ofzo !

Dus de verzender heeft een bewijs van afgifte, jij hebt het ontvangen maar bij vergissing niet getekend en dus heb je het niet ontvangen en is dát de schuld van het postbedrijf? Wow.

Dat je claimt dat je iets niet ontvangen hebt maakt niet dat je het ook daadwerkelijk niet ontvangen hebt.

quote:

Op zondag 13 januari 2019 22:06 schreef baskick het volgende:

[..]

Dus de verzender heeft een bewijs van afgifte, jij hebt het ontvangen maar bij vergissing niet getekend en dus heb je het niet ontvangen en is dát de schuld van het postbedrijf? Wow.

Dat je claimt dat je iets niet ontvangen hebt maakt niet dat je het ook daadwerkelijk niet ontvangen hebt.

Fout ligt bij postbedrijf inderdaad. Jullie stellen steeds dat ik iets ontvangen heb, maar ik heb helemaal niks ontvangen. Er is immers niet getekend.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 02:45 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Fout ligt bij postbedrijf inderdaad. Jullie stellen steeds dat ik iets ontvangen heb, maar ik heb helemaal niks ontvangen. Er is immers niet getekend.

Dus jij stelt (nogmaals) dat als je niet tekent bij ontvangst dat je niets ontvangen hebt. Heb je daar dan een bron bij ter onderbouwing?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 08:11 schreef baskick het volgende:

[..]

Dus jij stelt (nogmaals) dat als je niet tekent bij ontvangst dat je niets ontvangen hebt. Heb je daar dan een bron bij ter onderbouwing?

Gebrek aan bewijs dat ik het wel ontvangen heb.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:36 schreef Mikeytt het volgende:

[..]

Gebrek aan bewijs dat ik het wel ontvangen heb.

Nogmaals:

quote:

Op maandag 14 januari 2019 08:11 schreef baskick het volgende:

[..]

Dus jij stelt (nogmaals) dat als je niet tekent bij ontvangst dat je niets ontvangen hebt. Heb je daar dan een bron bij ter onderbouwing?

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:48 schreef baskick het volgende:

[..]

Nogmaals:

[..]

Geef het op, die moet wel trollen, anders moet iemand ff tijd reizen en die pa een condoom geven voor die nacht in bed met moeders.

quote:

Op maandag 14 januari 2019 12:59 schreef rood_wit_blauw het volgende:

[..]

Geef het op, die moet wel trollen, anders moet iemand ff tijd reizen en die pa een condoom geven voor die nacht in bed met moeders.

Is ook zo.

Dat is het zelfde als in de zwartrijden omdat 'de trein toch wel rijdt'.

quote:

Op vrijdag 11 januari 2019 00:19 schreef CoExist het volgende:
Even over die retouren bij Bolcom.

https://www.volkskrant.nl(...)te-het-mee~b18a9510/

geweldig artikel zeg. Met verbazing gelezen

quote:

Op maandag 14 januari 2019 14:12 schreef Afhaalchinees het volgende:

[..]

geweldig artikel zeg. Met verbazing gelezen

Nou pff wat een bedragen betalen ze voor zo'n caravan.