abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184266790
registreer om deze reclame te verbergen
Ben benieuwd hoe jullie dat ervaren / zien: is de gemiddelde (onbekende) mens in beginsel goed of slecht?

Merk zelf dat ik best wel wantrouwend ben naar mensen. Mijn uitgangspunt is altijd dat ze iets van je moeten, van jou willen winnen of dat mensen altijd het basisprincipe hebben om af te nemen wat jij hebt omdat het eigen welzijn boven dat van de ander staat, en dat mensen je eigenlijk niets gunnen en elkaar alleen maar het leven moeilijk willen maken / willen zeiken.

Dit is denk ik zo ontstaan uit de sociale omgeving waarin ik ben opgegroeid, en het heeft ook wel weerslag op de manier waarop ik mensen benader. De meeste mensen vind ik in eerste instantie ergerlijk en onbetrouwbaar, totdat ze het tegendeel bewezen hebben. Als een onbekend iemand mij aanspreekt, denk ik ook in eerste instantie ''Flikker op, wat moet je van me''.

Toch maak ik ook wel momenten mee waarop ik denk : mensen zijn toch best tof. Zoals net toen ik in de avondregen mijn hond uitliet en een random persoon een leuk praatje tegen me begon te houden. Dan denk ik weer: volgens mij zijn mensen in de basis gewoon goede mensen.

Hoe zien jullie dit?
pi_184266870
In beginsel zijn mensen neutraal.
Naar aanleiding van ervaringen, opvoeding en omstandigheden is men in bepaalde situaties goed of slecht. Als die termen al te definiëren zijn (wat goed is voor de één, kan slecht zijn voor de ander, en omgekeerd).
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
  maandag 7 januari 2019 @ 20:03:47 #3
20849 FredvZ
Beroepschagrijn
pi_184266889
Bij de geboorte is een mens standaard vrienden met elk ander levend wezen.
(kinderen willen bijvoorbeeld spelen met elk ander kind of dier)

Alle haat en angst jegens anderen is naderhand door je ouders, geestelijken en overheid aangeleerd.
So we just called him Fred
pi_184267016
registreer om deze reclame te verbergen
Dit verschilt per maatschappij, en binnen een maatschappij ook weer van (sub) samenlevingen.

Mijn ervaring binnen Nederland is bijvoorbeeld dat men in de randstad in beginsel slecht is, maar daar buiten in beginsel goed.

En dan bedoel ik slecht tegenover andere onbekenden, niet per se tegenover intimi. Ik heb vrienden uit Brabant, en het valt me vaak op dat zij opvallend lief en geïnteresseerd / zachtaardig zijn tegenover mijn vrienden uit de randstad. Minder wantrouwend ook.

Maar overall zijn mijn ervaringen met mensen in NL (vreemden dan ) niet positief. Heb altijd het gevoel alsof men alleen maar wat tegen je zegt als ze iets te zeiken hebben. Links gaan staan bij het stoplicht, en dat dan de persoon op de rechterbaan ineens vol het gas open trekt zodra het licht op groen gaat, omdat hij jou er niet voor wil laten. Dat definieert Nederland voor mij :P Elkaar niets gunnen en enkel wantrouwen.
  maandag 7 januari 2019 @ 20:08:12 #5
445346 -Chakotay-
A-koo-chee-moya
pi_184267017
geen van beide

de mens was eerder dan de bedenksel van woorden en gevoelens
I pray on this day of memories
pi_184267204
Ligt er volledig aan wat voor verwachting jij hebt van menselijk gedrag. Als je te veel verwachtingen hebt, zul je teleurgesteld worden en mensen als slecht zien. Ik heb persoonlijk weinig verwachtingen, en vind mensen dus al goed zolang ze mij niet slaan, schoppen of uitschelden :)

Ga er maar vanuit dat vreemden nooit aardig tegen je zullen zijn, tenzij ze iets van je moeten. Waarom zouden ze ook, er zijn zo veel mensen en het is zo pleuris druk overal, moet je ook nog eens attent tegen iedereen gaan zijn.
  maandag 7 januari 2019 @ 20:46:45 #7
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184268001
registreer om deze reclame te verbergen
Beide. Elk mens draagt beide in zich.

Maar als ik een nieuw iemand tegenkom ga ik in eerste instantie van goede intenties uit. En probeer ik altijd open en vriendelijk het contact in te gaan.
Ik denk iig niet snel dat mensen me een oor aan willen naaien, dat is dan ook meestal niet het geval. Maar over het algemeen genomen ben ik prima instaat mijn grenzen te bewaken en aan te geven, dat maakt het makkelijker uit te gaan van goede intenties. Blijkt het toch niet goed te zitten dan is er geen man overboord, jammer, maar niet meer dan dat.

Er zijn uitzonderingen. Heel zeldzaam krijg ik gelijk bij het allereerste contact een negatief gevoel, een echt 'nee' gevoel. En heb geleerd daarnaar te luisteren, want dan komt het gewoon niet goed. Botst het op een nare manier qua persoonlijkheden of blijkt dat persoon niet welwillend te zijn.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_184268058
Goed. Immers, mensen bepalen zelf wat goed en slecht is en de neiging bestaat om jezelf als goed af te schilderen. ;)
pi_184268069
Als ze mij kunnen kwetsen slecht. Anders neutraal.
pi_184270306
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 20:00 schreef TATW het volgende:
Ben benieuwd hoe jullie dat ervaren / zien: is de gemiddelde (onbekende) mens in beginsel goed of slecht?

Merk zelf dat ik best wel wantrouwend ben naar mensen. Mijn uitgangspunt is altijd dat ze iets van je moeten, van jou willen winnen of dat mensen altijd het basisprincipe hebben om af te nemen wat jij hebt omdat het eigen welzijn boven dat van de ander staat, en dat mensen je eigenlijk niets gunnen en elkaar alleen maar het leven moeilijk willen maken / willen zeiken.

Dit is denk ik zo ontstaan uit de sociale omgeving waarin ik ben opgegroeid, en het heeft ook wel weerslag op de manier waarop ik mensen benader. De meeste mensen vind ik in eerste instantie ergerlijk en onbetrouwbaar, totdat ze het tegendeel bewezen hebben. Als een onbekend iemand mij aanspreekt, denk ik ook in eerste instantie ''Flikker op, wat moet je van me''.

Toch maak ik ook wel momenten mee waarop ik denk : mensen zijn toch best tof. Zoals net toen ik in de avondregen mijn hond uitliet en een random persoon een leuk praatje tegen me begon te houden. Dan denk ik weer: volgens mij zijn mensen in de basis gewoon goede mensen.

Hoe zien jullie dit?
Zeer herkenbaar voor velen denk ik. Ik kan zelf helaas weinig logica in mijn houding tegenover de rest van de mensheid halen. Ik "haat" vreemde mensen, ik "walg" van hun aanwezigheid wat zich uit in het feit dat ik niet over straat kan lopen zonder dat ik als gedachten alleen maar scheldwoorden heb en ik beschouw ze bij voorbaat vaak als vijanden of een soort obstakels of als onkruid, maar zodra ergens uit blijkt dat ze wel aardig zijn dan veranderd mijn gevoel ineens en beschouw ik ze als 100x beter dan mezelf. Voor elkaar onbekende mensen belemmeren elkaars leven alleen maar. Ze nemen ruimte in , hebben stomme klote vooroordelen, geven ongevraagd kut advies waar iemand nooit iets aan kan hebben met als doel zichzelf beter te voelen, misbruiken elkaar voor hun eigen gewin, maken fouten of ongelukken, zijn vooral bezig met zichzelf en hun familie/vrienden/partner en mensen met wie ze geen emotionele connectie hebben boeien hen vaak geen hol. En dan heb je natuurlijk ook nog mensen die dat weer aangrijpen om door het feit dat hun eigen houding anders is anderen daarover de les te lezen. Ik weet het niet. Hoe mensen stuntelen in de omgang met elkaar voelt als een treinongeluk om naar te kijken en dat zou nog leuk zijn geweest als ik er zelf ook niet deel van uit had gemaakt, vooral omdat ik zeker 1 van de laatste in de rij ben als het gaat om sociale vaardigheden toen die werden uitgedeeld dus vandaar dat ik zelf altijd degene ben met de minste succes op sociaal gebied. Ik geloof nu nog dat het puur lichamelijk is, want drugs verandert immers alles. Toen ik mdma had gebruikt was ik ervan overtuigd dat de eerste de beste vreemde m'n soulmate was (niet op romantische manier). Ik heb weer een lading supplementen uit het buitenland besteld (niet ali express alhoewel alles waarschijnlijk toch wel daar vandaan zal komen) die de lichamelijke oorzaken van haat jegens vreemden zouden moeten aanpakken en ik hoop dat ze werken en anders dan heb ik pech. Als ze werken plaats ik wel een update.

[ Bericht 4% gewijzigd door geeninspiratie1235 op 08-01-2019 06:44:45 ]
  maandag 7 januari 2019 @ 22:28:56 #11
401520 SebbeSwensje
Sebbe+Swensje=SebbeSwensje
pi_184270340
Light & Darkness in Symmetry.
Dit snap ik ook niet.
pi_184270391
quote:
An old Cherokee is teaching his grandson about life:

“A fight is going on inside me,” he said to the boy.

”It is a terrible fight and it is between two wolves. One is evil–he is anger, envy, sorrow, regret, greed, arrogance, self-pity, guilt, resentment, inferiority, lies, false pride, superiority, and ego.”

He continued, “The other is good – he is joy, peace, love, hope, serenity, humility, kindness, benevolence, empathy, generosity, truth, compassion, and faith. The same fight is going on inside you–and inside every other person, too.”

The grandson thought about it for a minute and then asked his grandfather: “Which wolf will win?”

The old Cherokee simply replied, “The one you feed.”
pi_184270675
Ik heb helaas wel vertrouwensissues met vreemden ja. Dit ligt overigens grotendeels aan mijzelf, omdat ik geneigd ben om negatieve ervaringen met mensen te onthouden en de positieve als vanzelfsprekend aan te nemen. Ik ben erg beleefd opgevoed en ben daardoor vrij respectvol, voorkomend en gemanierd jegens vreemden. Vreemden zijn dit niet altijd jegens mij, en als zoiets gebeurt, neem ik dat vrij hoog op. Mijn probleem is dat ik dan een negatieve gedraging van één vreemde persoon uitspreid over alle mensen. Maar dat is een denkfout die bij mijzelf ligt :)

Aan de andere kant moet ik wel toegeven : alles wat ik heb, heb ik van geliefden. Ik heb nog nooit echt iets gehad aan een vreemde/vage kennis. Bij bijvoorbeeld de Turkse cultuur vind ik dit toch wel mooier : die zijn volgens mij royaler naar kennissen, verdere familie, etc.
pi_184272413
Afstandelijk maar ook weer wel toegankelijk. Beetje tegenstrijdig maar ik zal altijd vriendelijk zijn tegen mensen die ik niet ken maar wel soort van waakzaam (beetje kat uit de boom kijken eerst) :P.
'' I am under no obligation to make sense to you.''
  dinsdag 8 januari 2019 @ 00:16:28 #15
37150 livelink
perfect disguise
pi_184272494
Mensen zijn in beginsel goed, denk ik. Maar ik ben in hart en nieren een echte calvinist, dus ik ga er wel vanuit dat een mens ook geneigd is tot alle kwaad.
Oftewel, ik denk dat ieder mens het ook in zich heeft om slecht te worden.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
pi_184273870
Ik BESCHOUW mensen in beginsel als slecht (wat ik zelf ervaar als mijn rationele kant t.a.v. mensen), maar - met een groot aantal bepaalde beperkingen vanuit die eerste gedachte - ik BEHANDEL mensen in beginsel als goed (wat ik zelf ervaar als mijn emotionele kant t.a.v. mensen). Ik benader mensen doorgaans positief en vriendelijk tot ik reden zie om dat niet meer te zijn/doen. Wel ziet ook mijn 'rationele' kant mensen zelden als écht slecht. Ik zie het slechte van mensen (of andere dieren) meestal als iets wat het gevolg is van een bepaald 'systeem' en/of van hoe de mens/natuur nou éénmaal in elkaar zit, dan van individueel aan te rekenen slechtheid.

Ik ben best wel een misantroop vind ik zelf. Wat ik ergens best raar van mijzelf vind, want mijn slechte ervaringen met andere mensen vallen eigenlijk ontzettend mee. Vooral als ik dat vergelijk met wat ik soms bij/van anderen zie/hoor, heb ik persoonlijk eigenlijk juist best wel veel/weinig positieve/negatieve ervaringen met andere mensen. Maar dat komt denk ik ook omdat ik maar heel weinig mensen echt toelaat in mijn leven, wat dat aangaat (blijkbaar) erg (goed) filter. Aan de ene kant ben ik wel heel positief, maar aan de andere kant erger ik mij ook wel weer heel snel en/of ben ik ook wel weer snel 'teleurgesteld' (a). Soms onredelijk/ongewoon/ongezond snel denk ik wel eens (b). Overigens gelden (a) en (b) evengoed - zo niet meer - als het mijzelf betreft.

[ Bericht 1% gewijzigd door Forbry op 08-01-2019 07:50:20 ]
"Write drunk, edit sober" (E. Hemingway)
pi_184274045
Ligt er aan wie je voor je hebt.
  dinsdag 8 januari 2019 @ 08:25:24 #18
482973 dagobertE6
ducktales, w00t
pi_184274143
- Probeer eens normaal te reageren -

[ Bericht 73% gewijzigd door CoolGuy op 08-01-2019 10:18:20 ]
pi_184274211
In het beginsel zijn mensen redelijk blanco. Wat ik wel merk is dat zeker kinderen vaak liever zijn, met name om dat dat is hoe wij vaak op kinderen reageren.

Vaak pas wanneer ze met oudere (kut kinderen) in contact komen worden ze gemener. Omdat ze gewoonweg gedrag kopieren. Maar het lijkt me dat als je flink ruzied in het bijzijn van je kind dat die dit ook gauw als normal gaat zien. Oftewel, het ligt vooral aan de ouders.

Toch ga ik vaak van het goede uit omdat je anders ook zwaar ongelukkig zal worden. En je leert met de Jaren wel een goede screening te maken dat je dan niet constant teleurgesteld wordt.

quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 20:49 schreef Yasmin23 het volgende:
Als ze mij kunnen kwetsen slecht. Anders neutraal.
Iedereen kan jou kwetsen, de vraag is wat ze doen. Ben je altijd zo negatief?

quote:
1s.gif Op maandag 7 januari 2019 20:46 schreef Cause_Mayhem het volgende:

Er zijn uitzonderingen. Heel zeldzaam krijg ik gelijk bij het allereerste contact een negatief gevoel, een echt 'nee' gevoel. En heb geleerd daarnaar te luisteren, want dan komt het gewoon niet goed. Botst het op een nare manier qua persoonlijkheden of blijkt dat persoon niet welwillend te zijn.
Dit dus, dat is iets wat met ervaring komt. En ja soms baal je dan even van wie je hebt leren kennen maar gelukkig kan ik dat zelf gauw achter mij laten. Haat dragen heb je alleen je zelf mee want die ander is jou al lang vergeten.
pi_184274423
Dat verschilt per mens. Sommige mensen zijn kut, sommige mensen zijn tof.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_184276663
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 20:00 schreef TATW het volgende:
Hoe zien jullie dit?
Ik denk dat een negatieve houding tegenover andere mensen juist voortkomt uit het romantiserend van het idee van 'goed' zijn van anderen..
alsof mensen zomaar uit het niets altruistische wezens zouden zijn.

Ieder mens is in beginsel gewoon gericht op zijn eigen voordeel.. maar dat betekent niet dat men uit is op nadeel voor anderen, integendeel, sociaal gedrag kan juist erg voordelig zijn en vaak is iemand die zich positief en sociaal naar anderen opstelt een stuk sterker dan een pure individualistisch die anderen enkel als bedreiging ziet.

Wel moet je dan ook een zekere eigen kracht hebben, je bewust zijn hoe je tegenover anderen staat en het zelfvertrouwen hebben uit te gaan wat je eigen kracht...
een negatieve instelling komt imho vooral voort uit het gevoel een 'zwakke' positie jegens anderen te hebben
Der der den Wind der Veränderung spürt, sollte keinen Windschutz sondern eine Windmühle bauen.
pi_184277374
In beginsel egocentrisch. Hoe ze daar mee om (leren) gaan maakt iemand een 'goed' of 'slecht' mens.
"Pools are perfect for holding water"
pi_184277392
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 07:39 schreef Forbry het volgende:
Ik BESCHOUW mensen in beginsel als slecht (wat ik zelf ervaar als mijn rationele kant t.a.v. mensen), maar - met een groot aantal bepaalde beperkingen vanuit die eerste gedachte - ik BEHANDEL mensen in beginsel als goed (wat ik zelf ervaar als mijn emotionele kant t.a.v. mensen). Ik benader mensen doorgaans positief en vriendelijk tot ik reden zie om dat niet meer te zijn/doen. Wel ziet ook mijn 'rationele' kant mensen zelden als écht slecht. Ik zie het slechte van mensen (of andere dieren) meestal als iets wat het gevolg is van een bepaald 'systeem' en/of van hoe de mens/natuur nou éénmaal in elkaar zit, dan van individueel aan te rekenen slechtheid.

Ik ben best wel een misantroop vind ik zelf. Wat ik ergens best raar van mijzelf vind, want mijn slechte ervaringen met andere mensen vallen eigenlijk ontzettend mee. Vooral als ik dat vergelijk met wat ik soms bij/van anderen zie/hoor, heb ik persoonlijk eigenlijk juist best wel veel/weinig positieve/negatieve ervaringen met andere mensen. Maar dat komt denk ik ook omdat ik maar heel weinig mensen echt toelaat in mijn leven, wat dat aangaat (blijkbaar) erg (goed) filter. Aan de ene kant ben ik wel heel positief, maar aan de andere kant erger ik mij ook wel weer heel snel en/of ben ik ook wel weer snel 'teleurgesteld' (a). Soms onredelijk/ongewoon/ongezond snel denk ik wel eens (b). Overigens gelden (a) en (b) evengoed - zo niet meer - als het mijzelf betreft.
Verder herken ik me hier erg in.
"Pools are perfect for holding water"
pi_184291510
Door mijn ervaringen met mensen in de loop der jaren ben ik denk ik best wel stug / onbenaderbaar voor onbekende mensen.

Tegelijkertijd is er een vriend van mij, een zachtaardige Limburger, die elk persoon met een hele open en vriendelijke / toegankelijke vizier tegemoet treedt. Hij ziet elke vreemde persoon als een nieuwe kans om mensen te leren kennen of iets nieuws te leren. Zo zou ik ook wel wat meer willen zijn.

Ik zal mensen echter niet snel aanspreken, of ''goedemiddag'' zeggen. Heb meer een instelling van : laat me met rust, dan laat ik jou ook met rust.

Het valt me wel op dat de interacties die ik met onbekenden heb, vaak negatief van aard zijn. Dit negatieve contact initieer ik nooit zelf (ik ben meer van geen contact, uit elkanders persoonlijke ruimte blijven), maar wordt (ongevraagd) door deze onbekenden opgestart, bijvoorbeeld:

Ik maak gisteren een avondwandeling om 21:30 's avonds. Het waait, miezert en het is koud. Ik kom al 5 minuten niemand tegen op straat. Op een gegeven moment is het erg donker op straat, en de stoep is slecht van kwaliteit (uitstekende tegels). Ik besluit op de weg te gaan lopen. Betreft een rustig straatje in een woonwijk, en ik loop netjes helemaal rechts. Komt er achter me een fietser aan, die keihard begint tet ringelen op zijn bel, en begint uit het niets een heel probleem te maken dat ik volgens hem ''midden op de weg'' loop. Terwijl ik helemaal rechts loop, en er voor hem zeker een strook van 8 meter vrij was om langs me te fietsen. Maar in plaats van stil langs me te fietsen, besluit die figuur om een heel probleem te gaan maken. Om half 10 in de avond, terwijl het doodstil is op straat, en ik gewoon braaf en stil en niemand lastig vallend een avondwandelingetje aan het maken ben. 8)7 .

Dit soort ervaringen heb ik wel vaker met mensen. Net toevallig ook nog, toen ik in de auto naar huis reed om 11 uur. Geen auto op de weg, ik rijd netjes de toegestane snelheid. Niemand achter me. Halve minuut later: opeens een VW golf die letterlijk met één meter er tussen in mijn bumper gaat hangen.

Dit zijn wel van die dingen waardoor ik gewoon een hekel heb aan mensen :') Laat me toch gewoon fucking eens met rust. Doe niemand wat kwaad, maar toch best veel mensen die negativiteit opzoeken of die ongevraagd zich met je bemoeien in negatieve zin.
  Moderator woensdag 9 januari 2019 @ 09:16:47 #25
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_184294668
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 23:50 schreef LlucMajor het volgende:
Door mijn ervaringen met mensen in de loop der jaren ben ik denk ik best wel stug / onbenaderbaar voor onbekende mensen.

Tegelijkertijd is er een vriend van mij, een zachtaardige Limburger, die elk persoon met een hele open en vriendelijke / toegankelijke vizier tegemoet treedt. Hij ziet elke vreemde persoon als een nieuwe kans om mensen te leren kennen of iets nieuws te leren. Zo zou ik ook wel wat meer willen zijn.

Ik zal mensen echter niet snel aanspreken, of ''goedemiddag'' zeggen. Heb meer een instelling van : laat me met rust, dan laat ik jou ook met rust.

Het valt me wel op dat de interacties die ik met onbekenden heb, vaak negatief van aard zijn. Dit negatieve contact initieer ik nooit zelf (ik ben meer van geen contact, uit elkanders persoonlijke ruimte blijven), maar wordt (ongevraagd) door deze onbekenden opgestart, bijvoorbeeld:

Ik maak gisteren een avondwandeling om 21:30 's avonds. Het waait, miezert en het is koud. Ik kom al 5 minuten niemand tegen op straat. Op een gegeven moment is het erg donker op straat, en de stoep is slecht van kwaliteit (uitstekende tegels). Ik besluit op de weg te gaan lopen. Betreft een rustig straatje in een woonwijk, en ik loop netjes helemaal rechts. Komt er achter me een fietser aan, die keihard begint tet ringelen op zijn bel, en begint uit het niets een heel probleem te maken dat ik volgens hem ''midden op de weg'' loop. Terwijl ik helemaal rechts loop, en er voor hem zeker een strook van 8 meter vrij was om langs me te fietsen. Maar in plaats van stil langs me te fietsen, besluit die figuur om een heel probleem te gaan maken. Om half 10 in de avond, terwijl het doodstil is op straat, en ik gewoon braaf en stil en niemand lastig vallend een avondwandelingetje aan het maken ben. 8)7 .

Dit soort ervaringen heb ik wel vaker met mensen. Net toevallig ook nog, toen ik in de auto naar huis reed om 11 uur. Geen auto op de weg, ik rijd netjes de toegestane snelheid. Niemand achter me. Halve minuut later: opeens een VW golf die letterlijk met één meter er tussen in mijn bumper gaat hangen.

Dit zijn wel van die dingen waardoor ik gewoon een hekel heb aan mensen :') Laat me toch gewoon fucking eens met rust. Doe niemand wat kwaad, maar toch best veel mensen die negativiteit opzoeken of die ongevraagd zich met je bemoeien in negatieve zin.
Mja, weet je wat het is met dit soort dingen vaak? Als het overal naar poep stinkt, wordt het ergens toch een keer tijd om eens onder je eigen schoen te kijken. Als je meerdere van dit soort aanvaringen hebt, en de enige constante factor in al die aanvaringen ben jij, dan, tja, zou het daar toch wel iets mee te maken kunnen hebben?

Ik geloof zelf niet zo in dat mensen 'slecht' ter wereld komen. Wel dat ze door omstandigheden naar de slechte kant kunnen doorslaan.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_184294728
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 januari 2019 08:35 schreef verbijstering het volgende:
In het beginsel zijn mensen redelijk blanco. Wat ik wel merk is dat zeker kinderen vaak liever zijn, met name om dat dat is hoe wij vaak op kinderen reageren.

Vaak pas wanneer ze met oudere (kut kinderen) in contact komen worden ze gemener. Omdat ze gewoonweg gedrag kopieren. Maar het lijkt me dat als je flink ruzied in het bijzijn van je kind dat die dit ook gauw als normal gaat zien. Oftewel, het ligt vooral aan de ouders.

Toch ga ik vaak van het goede uit omdat je anders ook zwaar ongelukkig zal worden. En je leert met de Jaren wel een goede screening te maken dat je dan niet constant teleurgesteld wordt.

[..]

Iedereen kan jou kwetsen, de vraag is wat ze doen. Ben je altijd zo negatief?

[..]

Dit dus, dat is iets wat met ervaring komt. En ja soms baal je dan even van wie je hebt leren kennen maar gelukkig kan ik dat zelf gauw achter mij laten. Haat dragen heb je alleen je zelf mee want die ander is jou al lang vergeten.
Mensen waar ik niet zoveel om geef of niet ken kunnen mij niet kwetsen :P
  woensdag 9 januari 2019 @ 09:24:39 #27
478434 De_Onnoembare
Perfecte PC burger
pi_184294754
quote:
7s.gif Op maandag 7 januari 2019 20:03 schreef FredvZ het volgende:
Bij de geboorte is een mens standaard vrienden met elk ander levend wezen.
(kinderen willen bijvoorbeeld spelen met elk ander kind of dier)

Alle haat en angst jegens anderen is naderhand door je ouders, geestelijken en overheid aangeleerd.
Zeker geen kinderen opgevoed? Bij de geboorte en daarna zijn kinderen volledig egocentrisch, pakken alles af wat ze zelf willen, slaan er makkelijk op los en gedragen zich als een psychopaat.

Empathie, delen en 'doe een ander niet wat gij niet wil dat u geschied' wordt aangeleerd. Dat is een jaaaarenlang proces.
Genderneutrale, quinoa-etende, kinderloze, witte, sojadrinkende, herstelbetalingbetalende, bakfietsende, warmtepompgebruikende, zonnecelinstallerende, roken verbiedende, bbq-verbiedende, veganistische, poly-amoreuze, non-binaire slavendrijvernazaat.
  woensdag 9 januari 2019 @ 09:28:31 #28
277627 Seven.
We are Borg.
pi_184294804
Ik ben een optimist, ik ga altijd uit van het goede in mensen en situaties. Ik vertrouw mensen tot het tegendeel bewezen is.
Resistance is futile.
  woensdag 9 januari 2019 @ 09:35:12 #29
478434 De_Onnoembare
Perfecte PC burger
pi_184294914
Het hangt volledig vd situatie af. Als mensen hebben wat ze nodig hebben, dan zijn ze meesten redelijk 'goed', op een gros onverbeterlijke teringleiers na. Er zijn gewoon echt intens slechte mensen, die bestaan.

Echter, ook de zgn 'goede' mens kan een beest worden indien het nodig is. Als je basisbehoeften niet meer voorzien zijn, dan sla je ook gewoon de buurman z'n kop in als hij wel eten heeft.

Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.
Genderneutrale, quinoa-etende, kinderloze, witte, sojadrinkende, herstelbetalingbetalende, bakfietsende, warmtepompgebruikende, zonnecelinstallerende, roken verbiedende, bbq-verbiedende, veganistische, poly-amoreuze, non-binaire slavendrijvernazaat.
pi_184295523
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 20:08 schreef -Chakotay- het volgende:
geen van beide

de mens was eerder dan de bedenksel van woorden en gevoelens
Dit.

Goed en slecht zijn sociale constructen die zijn verzonnen door mensen, en daardoor ook subjectief. Je kunt dus niet spreken van 'in beginsel', het staat nooit vast.

Feitelijk bestaat het helemaal niet, dieren denken niet na of ze goed of slecht zijn. Het is gewoon een laag die wij over bepaalde zaken heen gooien om er betekenis aan te geven.
pi_184295659
Ik ben van mening dat de mens in principe niet slecht of goed is.
Ervaringen (in combinatie met opvoeding?) zal een mens vormen en dit is voor anderen ter beoordeling.

Wel merk ik, dat mensen steeds meer op zichzelf zijn. Als je iemand goedemorgen/middag zegt die je niet kent, kijken ze je heel raar aan (Manier van: Wat doe jij dan?). Voornamelijk zijn dit mensen die jonger zijn dan dat ik ben (zelf 35). Ouderen geven ook vaker netjes een reactie.

Staan jongere mensen misschien hier niet meer voor open? Of zijn ze helemaal in de digitale wereld verzonken? Je merkt namelijk op bijvoorbeeld een vakantie dat veel mensen open staan voor een gesprek/begroeting.

Maar ik beschouw bijna iedereen als 'goed', op hun eigen manier. Tot het tegendeel is bewezen.
pi_184296098
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 09:22 schreef Yasmin23 het volgende:

[..]

Mensen waar ik niet zoveel om geef of niet ken kunnen mij niet kwetsen :P
Mwa tenzij iemand het echt op je voorzien heeft. Van een flinke nare stalker kan iemand goed ziek worden :X
  woensdag 9 januari 2019 @ 10:53:59 #33
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184296149
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 10:10 schreef DaggerOne het volgende:

[..]

Dit.

Goed en slecht zijn sociale constructen die zijn verzonnen door mensen, en daardoor ook subjectief. Je kunt dus niet spreken van 'in beginsel', het staat nooit vast.

Feitelijk bestaat het helemaal niet, dieren denken niet na of ze goed of slecht zijn. Het is gewoon een laag die wij over bepaalde zaken heen gooien om er betekenis aan te geven.
Niet mee eens dat dieren daar niet over nadenken. Bij vrijwel elke (sociale) soort zijn er gedragsregels. Met consequenties als die overschreden worden.

Net als bij ons mensen is dat voor een groot deel aangeleerd gedrag en zie je dat de jongen naarmate ze ouder worden daarin strenger behandeld worden.

Het veulen dat elk paard in de kudde kliert omdat hij wil spelen wordt met zachtheid en geduld behandeld. Maar de jaarling die hetzelfde doet krijgt op zijn lazer en als hij volhard krijgt hij een 'time out', die wordt dan net buiten de kudde gezet en moet wachten tot hij weer toestemming krijgt om terug te komen.
Er wordt ze in oplopende mate geleerd wat gepast gedrag en wat ongepast gedrag is.
En dat soort dingen zie je bij eigenlijk alle sociale soorten.

Wat goed en fout is verschilt van hoe wij dat toepassen/inschalen, maar daar waar een zeker sociaal construct is zijn er gedragsregels. Zonder een zeker en eigen begrip van 'goed' en 'slecht' is er geen sociale cohesie mogelijk.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  Moderator woensdag 9 januari 2019 @ 11:04:57 #34
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_184296347
Ik heb geen idee maar ik ga er vanuit dat men in principe goed wil doen. Maakt het vooral voor jezelf een stuk prettiger.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_184296982
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 10:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Niet mee eens dat dieren daar niet over nadenken. Bij vrijwel elke (sociale) soort zijn er gedragsregels. Met consequenties als die overschreden worden.

Net als bij ons mensen is dat voor een groot deel aangeleerd gedrag en zie je dat de jongen naarmate ze ouder worden daarin strenger behandeld worden.

Het veulen dat elk paard in de kudde kliert omdat hij wil spelen wordt met zachtheid en geduld behandeld. Maar de jaarling die hetzelfde doet krijgt op zijn lazer en als hij volhard krijgt hij een 'time out', die wordt dan net buiten de kudde gezet en moet wachten tot hij weer toestemming krijgt om terug te komen.
Er wordt ze in oplopende mate geleerd wat gepast gedrag en wat ongepast gedrag is.
En dat soort dingen zie je bij eigenlijk alle sociale soorten.

Wat goed en fout is verschilt van hoe wij dat toepassen/inschalen, maar daar waar een zeker sociaal construct is zijn er gedragsregels. Zonder een zeker en eigen begrip van 'goed' en 'slecht' is er geen sociale cohesie mogelijk.
Wellicht doen ze dit, maar niet bewust (eerder vanuit instinct en overlevingsdrang). Het verschil met mensen is dat wij er bewust over kunnen nadenken.

Een dier zal als hij bijna doodgaat van de honger bijvoorbeeld een ander dier doden. Is dit goed of fout? Het maakt niet uit want hier denkt het dier niet over na. Het heeft weer iets te eten.

Bij mensen is dit anders, Omdat wij empathie kennen, omdat wij in relatieve welvaart leven en we het kunnen veroorloven om bewuste morele keuzes te maken. Ik zal jou niet doden vanwege eten omdat ik het ook bij de supermarkt kan krijgen. Heb ik echter geen andere keus dan of iemand doden of zelf dood, dan zal de keuze een stuk simpeler zijn. En dit is niet goed noch slecht. Individueel belang staat, als het erop aankomt, altijd voorop. Wat dat betreft zijn we weinig verschillend van dieren.

Conclusie: moreel (goed/slecht) is afhankelijk van welvaart en de eigen situatie, en dus voor iedereen verschillend. Er bestaat dus geen intrinsieke goed of slecht.

[ Bericht 1% gewijzigd door DaggerOne op 09-01-2019 11:49:14 ]
pi_184297155
quote:
2s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Ik heb geen idee maar ik ga er vanuit dat men in principe goed wil doen. Maakt het vooral voor jezelf een stuk prettiger.
Iedereen wil inderdaad iets goeds voor zichzelf doen. Maar het probleem is dat sommige mensen iets goed vinden, want voor andere mensen slecht is.

Bijvoorbeeld: een crimineel die geld nodig heeft en daarom een oud vrouwtje overvalt. Voor hem is dit 'goed', voor haar (en de rest vd maatschappij) is het slecht.
  Vis een optie? woensdag 9 januari 2019 @ 11:55:03 #37
70532 loveli
N
pi_184297212
Volgens Rousseau komt een kind op de wereld als tabula rasa. Hij had prachtige theorieën over opvoeding van kinderen. Zijn eigen 5 onbeschreven blaadjes dumpte hij direct in een weeshuis.

Ik denk dat mensen niet in beginsel goed zijn.
crap in = crap out
  Moderator woensdag 9 januari 2019 @ 11:55:08 #38
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_184297214
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:52 schreef DaggerOne het volgende:

[..]

Iedereen wil inderdaad iets goeds voor zichzelf doen. Maar het probleem is dat sommige mensen iets goed vinden, want voor andere mensen slecht is.

Bijvoorbeeld: een crimineel die geld nodig heeft en daarom een oud vrouwtje overvalt. Voor hem is dit 'goed', voor haar is het slecht.
Vaak is het veel subtieler in de omgang. Je kunt bij heel veel dingen denken "dat doet hij expres om mij een loer te draaien" of "Hij heeft niet door gehad dat dat voor mij niet zo fijn is" of "Hij zal er vast goede intenties gehad hebben" Ikzelf voel me veel prettiger bij de laatste twee gedachten, en aan de feitelijke situatie veranderd niets, de waarheid zal vast ergens in het midden liggen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_184297283
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:55 schreef loveli het volgende:
Ik denk dat mensen niet in beginsel goed zijn.
Maar ook niet slecht ;)

Een beter woord is, mensen zijn in beginsel individualistisch. Wat goed of slecht is voor hen wordt aan de hand daarvan bepaald.
pi_184297470
It's all about conditioning of the mind.
Eens kijken
  woensdag 9 januari 2019 @ 12:52:45 #41
445346 -Chakotay-
A-koo-chee-moya
pi_184298468
als een mens geen gevoel zou hebben, zou er geen verschil bestaan tussen goed en slecht
I pray on this day of memories
  woensdag 9 januari 2019 @ 12:59:37 #42
478434 De_Onnoembare
Perfecte PC burger
pi_184298603
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:41 schreef DaggerOne het volgende:

Een dier zal als hij bijna doodgaat van de honger bijvoorbeeld een ander dier doden. Is dit goed of fout? Het maakt niet uit want hier denkt het dier niet over na. Het heeft weer iets te eten.
Dat doet een mens ook hoor. We hebben er zelfs een enorme industrie van gemaakt.

En als je een week niet te eten hebt gehad, sla je de buurman's kop ook in als hij een vriezer vol biefstuk heeft staan.
Genderneutrale, quinoa-etende, kinderloze, witte, sojadrinkende, herstelbetalingbetalende, bakfietsende, warmtepompgebruikende, zonnecelinstallerende, roken verbiedende, bbq-verbiedende, veganistische, poly-amoreuze, non-binaire slavendrijvernazaat.
pi_184298628
De individuele mens goed
De massa slecht
pi_184298722
Ik zal jullie eens even haarfijn vertellen hoe hoe het zit:

de mens is in essentie GOED! Alleen wanneer we op jonge leeftijd die essentie leren inperken, of zelfs regelrecht afdekken (bv. door misbruik, mishandeling, trauma, geweld), dan komt daar een conditioneringsstelsel omheen te zitten om deze essentie (die in feite liefde is) te beschermen. Dat is het ego. Bij de één heeft dat ego een gezonde, beschermende functie (als een verzameling mechanismen), en bij de ander kan het uitgroeien tot een ongezond en zelfs vijandig mechanismestelsel. Die laatste groep kan ronduit slecht en verdorven worden. Dat is echter maar een kleine minderheid.
Het overgrote deel van de mensheid is in de kern goed, ook al heeft ie bepaalde rotte streken (mechanismen) die gericht zijn op eigen voordeel en overleving. Het is slechts de buitenlaag. Een laag dieper zit al de laag die tot bezinning en reflectie leidt. Vaak geldt bij mensen in het dagelijkse leven: grote bek, klein hartje.

Zo, nu weten jullie hoe het zit.

Groeten,
jullie alwetende leraar.
Eens kijken
  woensdag 9 januari 2019 @ 13:07:46 #45
478434 De_Onnoembare
Perfecte PC burger
pi_184298800
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:04 schreef Maharski het volgende:
Ik zal jullie eens even haarfijn vertellen hoe hoe het zit:

de mens is in essentie GOED! Alleen wanneer we op jonge leeftijd die essentie leren inperken, of zelfs regelrecht afdekken (bv. door misbruik, mishandeling, trauma, geweld), dan komt daar een conditioneringsstelsel omheen te zitten om deze essentie (die in feite liefde is) te beschermen. Dat is het ego. Bij de één heeft dat ego een gezonde, beschermende functie (als een verzameling mechanismen), en bij de ander kan het uitgroeien tot een ongezond en zelfs vijandig mechanismestelsel. Die laatste groep kan ronduit slecht en verdorven worden. Dat is echter maar een kleine minderheid.
Het overgrote deel van de mensheid is in de kern goed, ook al heeft ie bepaalde rotte streken (mechanismen) die gericht zijn op eigen voordeel en overleving. Het is slechts de buitenlaag. Een laag dieper zit al de laag die tot bezinning en reflectie leidt. Vaak geldt bij mensen in het dagelijkse leven: grote bek, klein hartje.

Zo, nu weten jullie hoe het zit.

Groeten,
jullie alwetende leraar.
Onzin. Een onopgevoed kind is een egoïstische etterbak. Psychopathisch zelfs.
Empathie, inleven in anderen, het is aangeleerd.
Genderneutrale, quinoa-etende, kinderloze, witte, sojadrinkende, herstelbetalingbetalende, bakfietsende, warmtepompgebruikende, zonnecelinstallerende, roken verbiedende, bbq-verbiedende, veganistische, poly-amoreuze, non-binaire slavendrijvernazaat.
pi_184298923
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:07 schreef De_Onnoembare het volgende:
Onzin. Een onopgevoed kind is een egoïstische etterbak. Psychopathisch zelfs.
Empathie, inleven in anderen, het is aangeleerd.
Een 'onopgevoed kind' kent nog niks, heeft nog totaal geen cognitieve vermogens, geeft het lichaam aan: honger-> onmiddellijk moet impuls bevredigd worden. Puur lichamelijk.
Zo'n kind baby (laten we zeggen tot 3e levensjaar) is nog wel één met z'n omgeving, en kent het onderscheid nog niet tussen zichzelf en de ander. Er is nog geen ik vs. de ander, aangezien het nog geen zelfconcept heeft.
Anyway: het heeft nog geen ontwikkeld cognitief vermogen. Het schreeuwen en huilen is maar één aspect van het baby-zijn natuurlijk. Het je lief en nieuwsgierig aankijken is net zo goed deel ervan.
Eens kijken
pi_184299055
quote:
10s.gif Op woensdag 9 januari 2019 12:59 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Dat doet een mens ook hoor. We hebben er zelfs een enorme industrie van gemaakt.

En als je een week niet te eten hebt gehad, sla je de buurman's kop ook in als hij een vriezer vol biefstuk heeft staan.
Dat is exact wat ik dan ook zeg. Je hebt het niet gelezen volgens mij.
  woensdag 9 januari 2019 @ 13:36:56 #48
445346 -Chakotay-
A-koo-chee-moya
pi_184299378
mensen die eigen theorieën bedenken :')
I pray on this day of memories
pi_184299638
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 09:16 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Mja, weet je wat het is met dit soort dingen vaak? Als het overal naar poep stinkt, wordt het ergens toch een keer tijd om eens onder je eigen schoen te kijken. Als je meerdere van dit soort aanvaringen hebt, en de enige constante factor in al die aanvaringen ben jij, dan, tja, zou het daar toch wel iets mee te maken kunnen hebben?

Ik geloof zelf niet zo in dat mensen 'slecht' ter wereld komen. Wel dat ze door omstandigheden naar de slechte kant kunnen doorslaan.
Zou kunnen, maar is niet het geval. Ik zeg ook niet dat het vaak voorkomt, zo'n negatieve ervaring. Maar als ik (in het openbaar) in aanraking kom met een vreemde, is het vaak negatief van aard. En ik weet van mijzelf dat ik dit contact nooit initieer. Ook leef ik vrij conflict-vermijdend. Maar zelfs dan kun je conflicten niet vermijden, want sommige mensen zijn conflict zoekend.

In dat opzicht probeer ik ook wel kritisch op mijzelf te zijn hoor. Maar als ik op een laat uur ergens rijd, het is volledig stil op de weg, ik rijd de toegestane snelheid, en er komt opeens uit het niets een auto die enkele tientallen seconden geleden niet zichtbaar was, opeens in je bumper hangen. Tja dan kun je de oorzaak wel bij jezelf zoeken, maar die oorzaak ligt gewoon bij een ander.

Idem met mij voorbeeld van lopen over straat. Het is natuurlijk ook hoe je er tegenaan kijkt: Als ik een persoon in een stil uur van de nacht netjes links of rechts houdend op straat zie wandelen, terwijl ik er makkelijk met mijn fiets langs kan. Ga ik die persoon niet lastig vallen met de mededeling ''Ga eens op de stoep lopen''. Maar sommige andere mensen hebben die neiging wel, om iedereen maar meteen te moeten aanspreken.

Nog zo'n voorbeeld : vorige week liet ik mijn hond uit op het strand. Auto neergezet, hond uit de kofferbak. Hond begint meteen te schijten. Ik was nog bezig met het aandoen van mijn laarzen, zittend op de rand van mijn kofferbak. Schijtzakjes liggen in mijn dashboard, en ik wilde deze (zoals altijd) gaan gebruiken. Komt er opeens een man, recht tegenover me staan, in mijn persoonlijke ruimte. Hij zegt: Opruimen die bende!!! Waarop ik zeg: Pardon meneer, rustig aan, het is 10 seconden gebeurd en ik ben nog mijn laarzen aan het aantrekken, ik ruim het echt wel op. ''IK GA HIER NIET WEG VOORDAT JE HET HEBT OPGERUIMD''.

Tja dat soort dingen, dan denk ik altijd van : :') Kom op even hee, laat me met rust, ik doe altijd netjes mijn burgerplicht en val nooit (bewust) iemand lastig, maar andersom heb je altijd wel van die mensen die jou het leven zuur willen maken.
  Moderator woensdag 9 januari 2019 @ 14:04:32 #50
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_184299927
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 13:49 schreef LlucMajor het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar is niet het geval. Ik zeg ook niet dat het vaak voorkomt, zo'n negatieve ervaring. Maar als ik (in het openbaar) in aanraking kom met een vreemde, is het vaak negatief van aard. En ik weet van mijzelf dat ik dit contact nooit initieer. Ook leef ik vrij conflict-vermijdend. Maar zelfs dan kun je conflicten niet vermijden, want sommige mensen zijn conflict zoekend.

In dat opzicht probeer ik ook wel kritisch op mijzelf te zijn hoor. Maar als ik op een laat uur ergens rijd, het is volledig stil op de weg, ik rijd de toegestane snelheid, en er komt opeens uit het niets een auto die enkele tientallen seconden geleden niet zichtbaar was, opeens in je bumper hangen. Tja dan kun je de oorzaak wel bij jezelf zoeken, maar die oorzaak ligt gewoon bij een ander.

Idem met mij voorbeeld van lopen over straat. Het is natuurlijk ook hoe je er tegenaan kijkt: Als ik een persoon in een stil uur van de nacht netjes links of rechts houdend op straat zie wandelen, terwijl ik er makkelijk met mijn fiets langs kan. Ga ik die persoon niet lastig vallen met de mededeling ''Ga eens op de stoep lopen''. Maar sommige andere mensen hebben die neiging wel, om iedereen maar meteen te moeten aanspreken.

Nog zo'n voorbeeld : vorige week liet ik mijn hond uit op het strand. Auto neergezet, hond uit de kofferbak. Hond begint meteen te schijten. Ik was nog bezig met het aandoen van mijn laarzen, zittend op de rand van mijn kofferbak. Schijtzakjes liggen in mijn dashboard, en ik wilde deze (zoals altijd) gaan gebruiken. Komt er opeens een man, recht tegenover me staan, in mijn persoonlijke ruimte. Hij zegt: Opruimen die bende!!! Waarop ik zeg: Pardon meneer, rustig aan, het is 10 seconden gebeurd en ik ben nog mijn laarzen aan het aantrekken, ik ruim het echt wel op. ''IK GA HIER NIET WEG VOORDAT JE HET HEBT OPGERUIMD''.

Tja dat soort dingen, dan denk ik altijd van : :') Kom op even hee, laat me met rust, ik doe altijd netjes mijn burgerplicht en val nooit (bewust) iemand lastig, maar andersom heb je altijd wel van die mensen die jou het leven zuur willen maken.
Tja, ik weet het niet. Ik heb dit nou nooit, dat mensen zo maar uit het niets tegen me gaan staan praten op een dergelijke manier die jij beschrijft of überhaupt op een negatieve manier benaderen. Ik heb dergelijke ervaringen gewoon niet. Wél op een positieve manier.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_184299976
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Tja, ik weet het niet. Ik heb dit nou nooit, dat mensen zo maar uit het niets tegen me gaan staan praten op een dergelijke manier die jij beschrijft of überhaupt op een negatieve manier benaderen. Ik heb dergelijke ervaringen gewoon niet. Wél op een positieve manier.
Oh dat kan heel goed hoor. Sowieso goed om soms eens bij jezelf stil te staan van : ligt het niet toevallig aan mijzelf? Maar dat het bij mij wel gebeurt en bij jou niet, hoef natuurlijk ook niet meteen te bevestigen dat het wel/niet zo is : het is een persoonlijke ervaring.

Soms heeft het ook te maken met zaken waar je helemaal niets aan kunt doen. Ik was vroeger bijvoorbeeld altijd een kop groter dan de vriendjes waar ik mee om ging (was jong erg lang voor mijn leeftijd). Alleen dat al had zeer veel invloed op de manier waarop ik door volwassenen werd benaderd. Zonder helemaal over vroeger te willen lullen, maar dit soort ervaringen kunnen natuurlijk ook met je uiterlijk, de wijk waar je woont, etc. te maken hebben.
pi_184300330
Ik geloof niet in een overstijgende moraliteit, die los van de mensheid kan bestaan en dus gebruikt kan worden om de inherente moraliteit van de mensheid vast te stellen. Wij beoordelen zelf onze eigen moraliteit. Wat wij goed en slecht vinden baseren we op het gedrag dat we zelf vertonen, willen vertonen en liever niet zouden vertonen. Dit is vaak terug te voeren op een praktische overweging voor wat nuttig is voor onze samenleving of om tot de samenleving te komen die ons het fijnst lijkt (vooral ook voor onszelf).

In de basis is de mens vooral gewoon een groepsdier en dat bepaalt vanaf heel vroeg ons handelen. Sommigen beweren hier dat een klein kind een onbeschreven blad is, dat geen negativiteit in zich heeft, waar anderen juist beweren dat een kind nog geen empathie kent. Echter vertonen kinderen jonger dan twee jaar al kenmerken van altruïsme, maar ook het genieten van andermans verdriet, als deze persoon buiten de eigen groep geplaatst kan worden.

Dat is hoe de mens (en ieder ander groepsdier) is. We willen het beste voor iedereen die we binnen onze groep plaatsen en genieten van de tegenslagen van mensen die we buiten onze groep plaatsen (specifieker: in een groep die zich 'negatief' onderscheid van de onze, want we kunnen ook onverschillig zijn). Die opdeling kan gemaakt worden op de meest malle manieren. Bij kleine kinderen gaat dat om dingen als voorkeuren voor speelgoed of eten, bij oudere mensen zie je het vanwege politieke voorkeuren, het aanhangen van sportclubs, haarkleur, huidskleur, religie etc. etc.
  woensdag 9 januari 2019 @ 14:32:33 #53
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_184300428
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 11:41 schreef DaggerOne het volgende:

[..]

Wellicht doen ze dit, maar niet bewust (eerder vanuit instinct en overlevingsdrang). Het verschil met mensen is dat wij er bewust over kunnen nadenken.

Een dier zal als hij bijna doodgaat van de honger bijvoorbeeld een ander dier doden. Is dit goed of fout? Het maakt niet uit want hier denkt het dier niet over na. Het heeft weer iets te eten.

Bij mensen is dit anders, Omdat wij empathie kennen, omdat wij in relatieve welvaart leven en we het kunnen veroorloven om bewuste morele keuzes te maken. Ik zal jou niet doden vanwege eten omdat ik het ook bij de supermarkt kan krijgen. Heb ik echter geen andere keus dan of iemand doden of zelf dood, dan zal de keuze een stuk simpeler zijn. En dit is niet goed noch slecht. Individueel belang staat, als het erop aankomt, altijd voorop. Wat dat betreft zijn we weinig verschillend van dieren.

Conclusie: moreel (goed/slecht) is afhankelijk van welvaart en de eigen situatie, en dus voor iedereen verschillend. Er bestaat dus geen intrinsieke goed of slecht.
Wij hebben een hele industrie gebouwd om andere dieren te kunnen eten, wat niet eens om leven en dood gaat, maar om gewoon lekker ;)
En je zal bv een wolf geen andere wolf zien eten, zelfs niet met hele nare honger.

Heb in het asielwezen 5 keer een dier meegemaakt die dagen bij zijn dode eigenaar heeft gezeten voordat iemand het opmerkte. Geen van die dieren was er mentaal goed aan toe. Bij gebrek aan een betere beschrijving zou ik het zwaar depressief noemen. Geen fut meer, niets willen doen en in 3 van de 5 gevallen zelfs een tijd niet meer willen eten (medische controle zei dat er niets aan de hand was, toch was dwangvoederen nodig). In 1 geval ging het om een hondje die bijna 2 weken opgesloten heeft gezeten met zijn dode eigenaar en er een hapje van had genomen. Het heeft een jaar geduurd voordat dat dier weer echt een beetje zichzelf was. En dat dier was dood geweest als we hem niet gedwongen hadden te blijven leven. Dwangvoer en vocht toedienen was noodzakelijk, bij een lichamelijk geheel gesond dier. Maar ook daarna viel de staat van dat dier het beste te beschrijven als depressief. Uiteindelijk is dat dier er wel weer uit gekomen, maar dat was een lange weg.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_184300503
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:27 schreef PiyeReloaded het volgende:
Ik geloof niet in een overstijgende moraliteit, die los van de mensheid kan bestaan en dus gebruikt kan worden om de inherente moraliteit van de mensheid vast te stellen. Wij beoordelen zelf onze eigen moraliteit. Wat wij goed en slecht vinden baseren we op het gedrag dat we zelf vertonen, willen vertonen en liever niet zouden vertonen. Dit is vaak terug te voeren op een praktische overweging voor wat nuttig is voor onze samenleving of om tot de samenleving te komen die ons het fijnst lijkt (vooral ook voor onszelf).
Neem de concentratiekampen als voorbeeld: moedwillig ontworpen om gedemoraliseerde groepen maximaal lijden te bezorgen in een staat van totale vernedering. Dat valt lastig te relativeren als je het mij vraagt.

Goed en kwaad zijn wat mij betreft niet zo moeilijk: we hebben verschillende emoties. Sommige zijn gericht op het bewerkstelligen van voorspoed, verlichting van lijden, brengen van plezier, gezelligheid, humor, 'dat het fijn is/wordt'. Andere emoties zijn gericht op vernietiging, stuk maken, pijn willen doen, wraak.

Emoties zijn een drijvende energie achter wat er uiteindelijk gedaan wordt. Is die energie 'donker', boos en van haat en afkeer doordrongen, dan betreft het een kwaad-aardige energie.

Die andere energetische geladenheid heeft een heel andere gerichtheid, intentie, en is niet kwaad-aardig, maar goed-aardig. Dat noem je dan dus goed-aardig, als energetische geladenheid.

En zo kun je eenvoudig goed en kwaad van elkaar onderscheiden. Uit welke energetische geladenheid komt een daad voort? Met de bedoeling lijden te vermeerderen/maximaliseren, of voorspoed en welbevinden te vermeerderen/maximaliseren.

Dan hoeven de begrippen goed en kwaad als je het mij vraagt niet langer aan relativisme onderhevig te zijn.
Eens kijken
pi_184300845
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:36 schreef Maharski het volgende:

[..]

En zo kun je eenvoudig goed en kwaad van elkaar onderscheiden. Uit welke energetische geladenheid komt een daad voort? Met de bedoeling lijden te vermeerderen/maximaliseren, of voorspoed en welbevinden te vermeerderen/maximaliseren.

Dan hoeven de begrippen goed en kwaad als je het mij vraagt niet langer aan relativisme onderhevig te zijn.
Nee dat kan niet. Want wat voor de ene persoon lijden vermeerderen is, is voor de andere welbevinden vermeerderen. Het is subjectief.
pi_184300873
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:57 schreef DaggerOne het volgende:
Nee dat kan niet. Want wat voor de ene persoon lijden vermeerderen is, is voor de andere welbevinden vermeerderen. Het is subjectief.
Kun je daar eens concrete voorbeelden van geven?
Eens kijken
pi_184301019
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:59 schreef Maharski het volgende:

[..]

Kun je daar eens concrete voorbeelden van geven?
Concentratiekampen, de Vietnamoorlog, de Franse revolutie.
  woensdag 9 januari 2019 @ 15:09:49 #58
246313 Che_
Ape never kill Ape
pi_184301074
quote:
0s.gif Op maandag 7 januari 2019 20:00 schreef TATW het volgende:
Ben benieuwd hoe jullie dat ervaren / zien: is de gemiddelde (onbekende) mens in beginsel goed of slecht?

Merk zelf dat ik best wel wantrouwend ben naar mensen. Mijn uitgangspunt is altijd dat ze iets van je moeten, van jou willen winnen of dat mensen altijd het basisprincipe hebben om af te nemen wat jij hebt omdat het eigen welzijn boven dat van de ander staat, en dat mensen je eigenlijk niets gunnen en elkaar alleen maar het leven moeilijk willen maken / willen zeiken.

Dit is denk ik zo ontstaan uit de sociale omgeving waarin ik ben opgegroeid, en het heeft ook wel weerslag op de manier waarop ik mensen benader. De meeste mensen vind ik in eerste instantie ergerlijk en onbetrouwbaar, totdat ze het tegendeel bewezen hebben. Als een onbekend iemand mij aanspreekt, denk ik ook in eerste instantie ''Flikker op, wat moet je van me''.

Toch maak ik ook wel momenten mee waarop ik denk : mensen zijn toch best tof. Zoals net toen ik in de avondregen mijn hond uitliet en een random persoon een leuk praatje tegen me begon te houden. Dan denk ik weer: volgens mij zijn mensen in de basis gewoon goede mensen.

Hoe zien jullie dit?
In beginsel is elk persoon 'goed', maar door de omgeving waarin men opgroeit is zo'n 90% van de bevolking fucked up.

Sad but true
pi_184301174
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:06 schreef PiyeReloaded het volgende:
Concentratiekampen, de Vietnamoorlog, de Franse revolutie.
Vrij overduidelijke voorbeelden van zeer overduidelijk kwaadaardige bewegingen toch?
Alleen het feit al van de setting van een oorlog. Oorlog kan alleen maar ontstaan als er collectief en kwaad-aardige energie aanwezig is waaruit vernietigingsdrang voortvloeit... Oorlog is kwaad-aardigheid op macroniveau.
Eens kijken
  woensdag 9 januari 2019 @ 15:18:12 #60
478434 De_Onnoembare
Perfecte PC burger
pi_184301224
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:14 schreef Maharski het volgende:

[..]

Vrij overduidelijke voorbeelden van zeer overduidelijk kwaadaardige bewegingen toch?
Alleen het feit al van de setting van een oorlog. Oorlog kan alleen maar ontstaan als er collectief en kwaad-aardige energie aanwezig is waaruit vernietigingsdrang voortvloeit... Oorlog is kwaad-aardigheid op macroniveau.
Nou, de Franse revolutie was slecht voor de adel, maar goed voor de burgerij. Concentratiekampen waren slecht voor de Boeren, maar goed voor de Britten etc
Genderneutrale, quinoa-etende, kinderloze, witte, sojadrinkende, herstelbetalingbetalende, bakfietsende, warmtepompgebruikende, zonnecelinstallerende, roken verbiedende, bbq-verbiedende, veganistische, poly-amoreuze, non-binaire slavendrijvernazaat.
  woensdag 9 januari 2019 @ 15:18:35 #61
478434 De_Onnoembare
Perfecte PC burger
pi_184301226
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:09 schreef Che_ het volgende:

[..]

In beginsel is elk persoon 'goed', maar door de omgeving waarin men opgroeit is zo'n 90% van de bevolking fucked up.

Sad but true
Klopt gewoon echt niet.
Genderneutrale, quinoa-etende, kinderloze, witte, sojadrinkende, herstelbetalingbetalende, bakfietsende, warmtepompgebruikende, zonnecelinstallerende, roken verbiedende, bbq-verbiedende, veganistische, poly-amoreuze, non-binaire slavendrijvernazaat.
pi_184301316
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:14 schreef Maharski het volgende:

[..]

Vrij overduidelijke voorbeelden van zeer overduidelijk kwaadaardige bewegingen toch?
Alleen het feit al van de setting van een oorlog. Oorlog kan alleen maar ontstaan als er collectief en kwaad-aardige energie aanwezig is waaruit vernietigingsdrang voortvloeit... Oorlog is kwaad-aardigheid op macroniveau.
Nee, dat is te simpel. De mensen achter de concentratiekampen geloofden dat zij de wereld redden van kwaadaardige groepen. De Vietnamoorlog was ontstaan uit een behoefte om mensen te helpen en het kwaad van communisme af te stoppen aan de ene kant en de behoefte om een eerlijkere samenleving te creëren en het kwaad van imperialisme af te stoppen aan de andere kant, de Franse revolutie kwam voort uit het geloof in universele waarden en rechten.

Als je al deze zaken als kwaadaardige energie beschrijft dan kom je uit op een soort hobbesiaanse filosofie waarin het altijd slecht is om dingen te willen veranderen. Eenieder die tornt aan de status quo is dan kwaadaardig, zelfs als de status quo enorm leed veroorzaakt.

Want als oorlog altijd kwaadaardig is, is dan de oorlog tegen de nazi's, die in jouw optiek objectief kwaadaardig zijn, ook kwaadaardig?
pi_184301391
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:24 schreef PiyeReloaded het volgende:
Nee, dat is te simpel. De mensen achter de concentratiekampen geloofden dat zij de wereld redden van kwaadaardige groepen. De Vietnamoorlog was ontstaan uit een behoefte om mensen te helpen en het kwaad van communisme af te stoppen aan de ene kant en de behoefte om een eerlijkere samenleving te creëren en het kwaad van imperialisme af te stoppen aan de andere kant, de Franse revolutie kwam voort uit het geloof in universele waarden en rechten.

Als je al deze zaken als kwaadaardige energie beschrijft dan kom je uit op een soort hobbesiaanse filosofie waarin het altijd slecht is om dingen te willen veranderen. Eenieder die tornt aan de status quo is dan kwaadaardig, zelfs als de status quo enorm leed veroorzaakt.

Want als oorlog altijd kwaadaardig is, is dan de oorlog tegen de nazi's, die in jouw optiek objectief kwaadaardig zijn, ook kwaadaardig?
Soms wordt een volk inderdaad overheerst door een onrechtvaardige macht. Natuurlijk is het dan zaak daar tegen in opstand te komen. Maar hoe doe je dit? Ga je als volk dan verkrachtend en plunderend te werk? Steek je de huizen in de fik? etc.
Oorlog is sowieso een ongebruikelijke situatie, waarin de boel al is geculmineerd tot een heksenketel vol ellende.

Maar goed, ik moet ff weg.
Eens kijken
pi_184301407
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:14 schreef Maharski het volgende:

[..]

Vrij overduidelijke voorbeelden van zeer overduidelijk kwaadaardige bewegingen toch?
Alleen het feit al van de setting van een oorlog. Oorlog kan alleen maar ontstaan als er collectief en kwaad-aardige energie aanwezig is waaruit vernietigingsdrang voortvloeit... Oorlog is kwaad-aardigheid op macroniveau.
Maar voor de Noord-Vietnamezen waren de Amerikanen de kwaden, en voor de Amerikanen waren dat de Vietcong en Noord-Vietnamezen. Et cetera met het begrip goed.

Wat goed of kwaad is verschilt dus per groep. Dat iedereen kwaadaardig is in oorlog is jouw mening, dat is niet intrinsiek zo.
pi_184301457
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:28 schreef Maharski het volgende:

[..]
Soms wordt een volk inderdaad overheerst door een onrechtvaardige macht.
Daar ga je weer. Het begrip 'onrechtvaardig' is vanuit het perspectief van een bepaalde partij.

Kijk naar Israel en Palestina. Zij zullen beide zeggen dat zij de 'good guys' zijn. Wie is goed en wie is kwaad? Dat valt niet te zeggen op een onafhankelijke manier.

[ Bericht 0% gewijzigd door DaggerOne op 09-01-2019 15:41:41 ]
pi_184302973
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:27 schreef PiyeReloaded het volgende:
Ik geloof niet in een overstijgende moraliteit, die los van de mensheid kan bestaan en dus gebruikt kan worden om de inherente moraliteit van de mensheid vast te stellen. Wij beoordelen zelf onze eigen moraliteit. Wat wij goed en slecht vinden baseren we op het gedrag dat we zelf vertonen, willen vertonen en liever niet zouden vertonen. Dit is vaak terug te voeren op een praktische overweging voor wat nuttig is voor onze samenleving of om tot de samenleving te komen die ons het fijnst lijkt (vooral ook voor onszelf).

In de basis is de mens vooral gewoon een groepsdier en dat bepaalt vanaf heel vroeg ons handelen. Sommigen beweren hier dat een klein kind een onbeschreven blad is, dat geen negativiteit in zich heeft, waar anderen juist beweren dat een kind nog geen empathie kent. Echter vertonen kinderen jonger dan twee jaar al kenmerken van altruïsme, maar ook het genieten van andermans verdriet, als deze persoon buiten de eigen groep geplaatst kan worden.

Dat is hoe de mens (en ieder ander groepsdier) is. We willen het beste voor iedereen die we binnen onze groep plaatsen en genieten van de tegenslagen van mensen die we buiten onze groep plaatsen (specifieker: in een groep die zich 'negatief' onderscheid van de onze, want we kunnen ook onverschillig zijn). Die opdeling kan gemaakt worden op de meest malle manieren. Bij kleine kinderen gaat dat om dingen als voorkeuren voor speelgoed of eten, bij oudere mensen zie je het vanwege politieke voorkeuren, het aanhangen van sportclubs, haarkleur, huidskleur, religie etc. etc.
Dit is een beetje een uitwerking van wat ik ook al een beetje probeerde te zeggen met:
"wel ziet ook mijn 'rationele' kant mensen zelden als écht slecht. Ik zie het slechte van mensen (of andere dieren) meestal als iets wat het gevolg is van een bepaald 'systeem' en/of van hoe de mens/natuur nou éénmaal in elkaar zit, dan van in plaats van als (gecorrigeerd) individueel aan te rekenen slechtheid."

Maar dit zie ik meer als het objectieve antwoord op de vraag waarmee TS zijn (of haar) OP begon. Door de toelichting die hij (of zij) vervolgens gaf, kreeg ik het idee dat het meer om de subjectieve beleving van een ieder te doen was in de zin van hoe ERVAAR JIJ de 'gemiddelde' (als het ware: objectieve) mens aan de hand van jouw EIGEN subjectieve moraal? Je zou in dit geval ook onderscheid kunnen maken tussen ratio als de (meer) objectieve en emotie als de (meer) subjectieve kant.
"Write drunk, edit sober" (E. Hemingway)
pi_184303685
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:32 schreef DaggerOne het volgende:
Daar ga je weer. Het begrip 'onrechtvaardig' is vanuit het perspectief van een bepaalde partij.

Kijk naar Israel en Palestina. Zij zullen beide zeggen dat zij de 'good guys' zijn. Wie is goed en wie is kwaad? Dat valt niet te zeggen op een onafhankelijke manier.
Dat komt omdat dat alles zich allemaal in een bedachte werkelijkheid bevindt. Mensen bedenken individueel een wereld bij elkaar, waarin ze met elkaar geloven dat dat 'de realiteit' is. Zo denkt dat ene groep 'wij zijn goed, zij zijn fout' en vice verse. Dat is een bedachte werkelijkheid. In werkelijkheid zijn er slechts mensen die zichzelf identificeren met een idee of ideeënstelsel. En daaruit vloeit dan voort wat goed en fout is. Dat is een illusoire werkelijkheid. Alleen in het denken bestaat het. De natuur heeft er verder geen boodschap aan.

Goed en kwaad is wat mij betreft puur energetisch van aard: vanuit welke energie vloeien de praktijken voort? Vanuit haat, destructiedrift en gewetenloosheid, of uit de boel willen verbeteren, harmoniseren, oplossen, behoefte aan balansherstel en vrede? Dus eigenlijk: een gevoelskwestie en een zaak van intentie.

Dan kun je zeggen: jahaaa, maar de nazi's geloofden dat de Joden een verderfelijk complot voerden om de wereld over te nemen, en zij waren evil in hun ogen, en daarom deden ze al die dingen. Dat is natuurlijk gedeeltelijk waar. Maar feit is wel dat ze in feite allemaal flink gebrainwashed waren door een bedachte ideologie dat bol stond van haat. De nazi's deden er alles aan om het Duitse volk de joden massaal te laten haten. Daar was alle propaganda op gericht. En iedereen met gezond verstand kan bedenken dat je een compleet volk nooit kunt generaliseren tot één bepaald gedefinieerd ding. En overgaan tot totale uitroeiing van zo'n volk, willens en wetens, dat is overduidelijk pure kwaadaardigheid. Dit alles kon alleen maar plaatsvinden door een volk dat compleet was opgehitst tot pure haat. Iedereen in die tijd met gezond verstand had kunnen bedenken - en velen deden dat ook - dat deze regering extremistisch en kwaadaardig was.
En hoe ze hebben gehandeld (kampen ontwikkeld als fabrieken des doods, ingericht om willens en wetens maximaal lijden tot stand te brengen) valt ook op geen enkele manier te relativeren met subjectiviteit. Dit was puur de emotie haat die leidend was, in dit alles. En een gewetenloze politieke elite, bestaande uit een club mannen zonder geweten. En daaraan kun je kwaad-aardigheid perfect afmeten. Dus ik zeg: weg met moreel relativisme, en laten we dat beter duidelijk definiëren met elkaar.
Eens kijken
  woensdag 9 januari 2019 @ 17:54:19 #68
44745 Ixnay
On The Hombre
pi_184303944
In beginsel goed.

Door het overleven in de natuur en ook in de huidige maatschappij, die door de natuur gevormd is, wordt vaak opportunisme gevraagd. Dit kun je als slecht interpreteren.
  woensdag 9 januari 2019 @ 18:01:37 #69
246313 Che_
Ape never kill Ape
pi_184304105
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 15:18 schreef De_Onnoembare het volgende:

[..]

Klopt gewoon echt niet.
Goed argument.
pi_184304736
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 17:40 schreef Maharski het volgende:

[..]

Dat komt omdat dat alles zich allemaal in een bedachte werkelijkheid bevindt. Mensen bedenken individueel een wereld bij elkaar, waarin ze met elkaar geloven dat dat 'de realiteit' is. Zo denkt dat ene groep 'wij zijn goed, zij zijn fout' en vice verse. Dat is een bedachte werkelijkheid. In werkelijkheid zijn er slechts mensen die zichzelf identificeren met een idee of ideeënstelsel. En daaruit vloeit dan voort wat goed en fout is. Dat is een illusoire werkelijkheid. Alleen in het denken bestaat het. De natuur heeft er verder geen boodschap aan.

Goed en kwaad is wat mij betreft puur energetisch van aard: vanuit welke energie vloeien de praktijken voort? Vanuit haat, destructiedrift en gewetenloosheid, of uit de boel willen verbeteren, harmoniseren, oplossen, behoefte aan balansherstel en vrede? Dus eigenlijk: een gevoelskwestie en een zaak van intentie.

Dan kun je zeggen: jahaaa, maar de nazi's geloofden dat de Joden een verderfelijk complot voerden om de wereld over te nemen, en zij waren evil in hun ogen, en daarom deden ze al die dingen. Dat is natuurlijk gedeeltelijk waar. Maar feit is wel dat ze in feite allemaal flink gebrainwashed waren door een bedachte ideologie dat bol stond van haat. De nazi's deden er alles aan om het Duitse volk de joden massaal te laten haten. Daar was alle propaganda op gericht. En iedereen met gezond verstand kan bedenken dat je een compleet volk nooit kunt generaliseren tot één bepaald gedefinieerd ding. En overgaan tot totale uitroeiing van zo'n volk, willens en wetens, dat is overduidelijk pure kwaadaardigheid. Dit alles kon alleen maar plaatsvinden door een volk dat compleet was opgehitst tot pure haat. Iedereen in die tijd met gezond verstand had kunnen bedenken - en velen deden dat ook - dat deze regering extremistisch en kwaadaardig was.
En hoe ze hebben gehandeld (kampen ontwikkeld als fabrieken des doods, ingericht om willens en wetens maximaal lijden tot stand te brengen) valt ook op geen enkele manier te relativeren met subjectiviteit. Dit was puur de emotie haat die leidend was, in dit alles. En een gewetenloze politieke elite, bestaande uit een club mannen zonder geweten. En daaraan kun je kwaad-aardigheid perfect afmeten. Dus ik zeg: weg met moreel relativisme, en laten we dat beter duidelijk definiëren met elkaar.
Met je eerste alinea ben ik het eens, met de rest niet.

De Duitsers van de jaren 40 hadden gezond verstand. Maar het waren mensen, net zoals jij en ik. Als je het in de tijdsgeest ziet (een arm Duitsland, wraakgevoelens naar aanleiding van WO1, een leider die een betere toekomst belooft en dat in het begin ook waarmaakt) is het ineens een heel ander verhaal dat men wegkeek.

Wellicht zat er een gestoorde gek aan het hoofd (Hitler, Himmler) die dit soort dingen bedachten en zagen zij het niet helder meer. Maar zij deden wel wat zij oprecht dachten dat goed is, in hun waanzin. Waarom zouden ze het anders doen? En het volk wilde het wel geloven, want deze leider bracht hen leven vooruit. Dat die Joden dan doodgingen, tsja. Zo zie je dat niks goed of slecht is, maar vooral individualistisch. Gericht op gewin voor zichzelf. Dat is menselijk.

Wij zijn in feite ook gebrainwashed. Iedereen is dat in een bepaalde mate. Sterker nog, onze welvaart nu gaat ook ten koste van anderen in de wereld. Daar geeft ook vrijwel niemand een fuck om. Het is alleen minder expliciet dan bij de Duitsers destijds. Zijn wij dan ook allemaal slecht?

Goed en kwaad is door mensen verzonnen. Dat maakt het per definitie al relatief, en subjectief.
  donderdag 10 januari 2019 @ 08:15:21 #71
478434 De_Onnoembare
Perfecte PC burger
pi_184314174
quote:
1s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:01 schreef Che_ het volgende:

[..]

Goed argument.
Nee die van jou was lekker :')

Ik heb al meerdere malen aangegeven dat je bij kinderen al ziet dat ze helemaal niet van zichzelf 'goed' zijn.
Genderneutrale, quinoa-etende, kinderloze, witte, sojadrinkende, herstelbetalingbetalende, bakfietsende, warmtepompgebruikende, zonnecelinstallerende, roken verbiedende, bbq-verbiedende, veganistische, poly-amoreuze, non-binaire slavendrijvernazaat.
pi_184321467
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 18:45 schreef DaggerOne het volgende:
Sterker nog, onze welvaart nu gaat ook ten koste van anderen in de wereld. Daar geeft ook vrijwel niemand een fuck om. Het is alleen minder expliciet dan bij de Duitsers destijds.
Volkomen mee eens!! Dan komt weer de "zo vaak gedeelde verantwoordelijkheid dat die per individu verwaarloosbaar is geworden" om de hoek kijken, enkele radicale uitzonderingen niet meegerekend
pi_184547416
Ik draai het zelf juist altijd om : mensen die je niet kent, zijn goed. Er spelen geen frustraties of andere negatieve emoties zoals jaloezie, competitiedrang, het (te) snel beoordelen van je gedragingen.

Bij mensen die je kent, is dit vrijwel altijd wel het geval. Van vage vrienden tot je eigen ouders: iedereen heeft een oordeel over je, en vaak speelt er ook nog wel een soort competitiedrang. Ik vind bekenden daardoor in een bepaald opzicht ''enger'' dan onbekenden.

Dat geldt zelfs voor mijn eigen ouders. Ook bij hen merk ik dat ze bepaalde gedragingen van mij soms heel anders interpreteren dan een onbekende voor wie jij nog een ongeschreven blad bent. Immers: alles wat jij nu doet, wordt in zekere zin afgezet tegen gedragingen uit het verleden, en daartegen in perspectief geplaatst.Dit zorgt vaak voor een hoop ruis in de communicatie.
pi_184550977
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 januari 2019 09:10 schreef DesertGlory het volgende:
Ik draai het zelf juist altijd om : mensen die je niet kent, zijn goed. Er spelen geen frustraties of andere negatieve emoties zoals jaloezie, competitiedrang, het (te) snel beoordelen van je gedragingen.

Bij mensen die je kent, is dit vrijwel altijd wel het geval. Van vage vrienden tot je eigen ouders: iedereen heeft een oordeel over je, en vaak speelt er ook nog wel een soort competitiedrang. Ik vind bekenden daardoor in een bepaald opzicht ''enger'' dan onbekenden.

Dat geldt zelfs voor mijn eigen ouders. Ook bij hen merk ik dat ze bepaalde gedragingen van mij soms heel anders interpreteren dan een onbekende voor wie jij nog een ongeschreven blad bent. Immers: alles wat jij nu doet, wordt in zekere zin afgezet tegen gedragingen uit het verleden, en daartegen in perspectief geplaatst.Dit zorgt vaak voor een hoop ruis in de communicatie.
Hoe zie je dit dan als bijvoorbeeld een politiek leider een beslissing maakt die zeer nadelig is voor jou? Jullie kennen elkaar niet, maar in jouw ogen zal hij dan slecht zijn.
  dinsdag 22 januari 2019 @ 13:11:28 #75
35098 Metalfreak
Maar bijt niet
pi_184551351
quote:
0s.gif Op woensdag 9 januari 2019 14:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Tja, ik weet het niet. Ik heb dit nou nooit, dat mensen zo maar uit het niets tegen me gaan staan praten op een dergelijke manier die jij beschrijft of überhaupt op een negatieve manier benaderen. Ik heb dergelijke ervaringen gewoon niet. Wél op een positieve manier.
Inderdaad, ik herken het ook echt niet. Ik ga dan ook altijd uit van het positieve in de mens. Het verbaast me dat in dit topic zoveel mensen uitgaan van het negatieve in de mens. Is dit representatief voor Fok! of is dit zelfs representatief voor de hele bevolking?

Hoe kun je ook zo door het leven gaan met de overtuiging dat iedereen die je nog niet kent een vervelende teringlijer is? Ga uit van het goede in de mens en sta open voor de ander.
Don't let my username fool you...
pi_184560661
quote:
0s.gif Op dinsdag 22 januari 2019 09:10 schreef DesertGlory het volgende:
Ik draai het zelf juist altijd om : mensen die je niet kent, zijn goed. Er spelen geen frustraties of andere negatieve emoties zoals jaloezie, competitiedrang, het (te) snel beoordelen van je gedragingen.

Bij mensen die je kent, is dit vrijwel altijd wel het geval. Van vage vrienden tot je eigen ouders: iedereen heeft een oordeel over je, en vaak speelt er ook nog wel een soort competitiedrang. Ik vind bekenden daardoor in een bepaald opzicht ''enger'' dan onbekenden.

Dat geldt zelfs voor mijn eigen ouders. Ook bij hen merk ik dat ze bepaalde gedragingen van mij soms heel anders interpreteren dan een onbekende voor wie jij nog een ongeschreven blad bent. Immers: alles wat jij nu doet, wordt in zekere zin afgezet tegen gedragingen uit het verleden, en daartegen in perspectief geplaatst.Dit zorgt vaak voor een hoop ruis in de communicatie.
Gedragingen niet, maar op Fok is het één en al snel oordeel. Soms niet eens over werkelijke gedragingen, maar iets wat iemand over een ander verzonnen heeft en presenteert als de waarheid die niet tegengesproken mag worden.
pi_184561007
Goed, op een paar gestoorden na. Veel mensen zijn wel afgestompt en ongeïnteresseerd, of bang. Maar zeker niet slecht.
Whatever...
pi_184567684
Opvallend hoeveel mensen hier een uitspraak doen over het goed of slecht zijn van de mens in zijn algemeenheid.

Dat kan namelijk helemaal niet. Het is altijd afhankelijk van de context. Er is geen universeel 'goed' of 'slecht'.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')