[AMV] Amerikaanse politiek #585: Shutdown!

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 01:10 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Naja, er is op zich al een eerder voorstel unaniem door de senaat gegaan. Volgens Schumer is dat nog mogelijk:
[ afbeelding ]

True, maar lijkt erop dat het voor vandaag wel afgelopen is. Wellicht dat die deals na een paar dagen shutdown erdoor gaan komen.

The House has officially adjourned, meaning the shutdown in a few hours is all but certain, Reuters is reporting. That means funding is expected to end for parts of the federal government at midnight.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 01:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, klopt, shutdown is zeker. Senaat gaat ook nergens meer over stemmen vandaag.

Nu kijken of Trump alsnog vakantie gaat nemen of niet.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 01:21 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:

[..]

Nu kijken of Trump alsnog vakantie gaat nemen of niet.

Op mar a lago kan hij nog steeds tweeten. Rule by decree.

quote:

Trump Said to Discuss Firing Fed's Powell After Latest Rate Hike

President Donald Trump has discussed firing Federal Reserve Chairman Jerome Powell as his frustration with the central bank chief intensified following this week’s interest-rate increase and months of stock-market losses, according to four people familiar with the matter.

Advisers close to Trump aren’t convinced he would move against Powell and are hoping that the president’s latest bout of anger will dissipate over the holidays, the people said on condition of anonymity. Some of Trump’s advisers have warned him that firing Powell would be a disastrous move.

Yet the president has talked privately about firing Powell many times in the past few days, said two of the people.

Any attempt by Trump to push out Powell would have potentially devastating ripple effects across financial markets, undermining investors’ confidence in the central bank’s ability to shepherd the economy without political interference. It would come as markets have plummeted in recent weeks, with the major stock indexes already down sharply for the year.

https://www.bloomberg.com(...)n=socialflow-organic

Snap ik het zo goed?
Trump saboteert het normale functioneren en dienstverlening van de overheid om zijn muurplan er door heen te drukken ?
En maar roepen dat de shutdown de schuld is van de Democrats ?

Het is natuurlijk vooral de schuld van de Mexicanen, als die gewoon hadden betaald voor deze muur dan was er geen vuiltje aan de lucht geweest. Maar niemand had kunnen weten dat het laten betalen van een Amerikaanse muur door Mexicanen zo gecompliceerd zou zijn.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 06:05 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

https://www.bloomberg.com(...)n=socialflow-organic

Sja, Powell doet nu eindelijk wat zijn voorgangers al 8 jaar eerder hadden moeten doen.

Trump krijgt nu de schuld mocht de Obama/Bernanke/Yellen mega-bubble eindelijk klappen dus dat vind hij niet leuk. Hij is enorm dom geweest om credit te nemen voor het laatste stukje van de bubble.

Die hele bubble is enorm schadelijk. En in feite zitten we nog steeds vlak onder de top.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:32 schreef SeLang het volgende:

[..]

Sja, Powell doet nu eindelijk wat zijn voorgangers al 8 jaar eerder hadden moeten doen.

Trump krijgt nu de schuld mocht de Obama/Bernanke/Yellen mega-bubble eindelijk klappen dus dat vind hij niet leuk. Hij is enorm dom geweest om credit te nemen voor het laatste stukje van de bubble.

Die hele bubble is enorm schadelijk. En in feite zitten we nog steeds vlak onder de top.

[ afbeelding ]

Wat een lulverhaal. Als er toch iemand van plan was die bubbel heel veel verder op te blazen, dan was het Trump wel.
Het is juist de Fed die hier deels een stokje voor stak, maar flinke belastingverlagingen gecombineerd met stijging van de overheidsuitgaven is niet bepaald verstandig beleid gezien de overheidsfinanciën en de staat van de economie.

Je kaartje is ook heel mooi afgeknipt op net voor het jaar 2000, maar als je de algehele trend sinds na de oorlog pakt, dan zie je niet zo heel veel ongewoons aan de koers van de S&P index: https://www.macrotrends.net/2324/sp-500-historical-chart-data

Sterk anticyclisch beleid en een handelsoorlog. Wat een normale correctie had moeten zijn gaat door Trump zijn gehannes een fikse recessie worden.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:59 schreef speknek het volgende:
Sterk anticyclisch beleid en een handelsoorlog. Wat een normale correctie had moeten zijn gaat door Trump zijn gehannes een fikse recessie worden.

Pro-cyclisch.

De markten zullen ook wel verder dalen volgende week, door de onzekerheid van de shutdown. Ik denk niet dat dit direct maandag opgelost zal worden.

Gelukkig zijn de beurzen de 25e (en de 26e ?) gesloten

Interessante achtergrond over de beslissing omtrent Syrie. Ik ben benieuwd of Kashoggi ook een rol heeft gespeeld in een appeasement richting Turkije.

quote:

Bolton’s Hawkish Syria Plan Backfired, Pushing Trump to Get Out
The national security adviser expanded U.S. goals in Syria to challenge Iran. But Trump wasn’t on board, senior officials say, and Turkey took an opportunity to push the U.S. out.

(..)

The U.S. officials said that Turkey used Bolton and Jeffrey’s expanded mission as an opportunity to manufacture a crisis that proved to be decisive.

Turkish President Recep Tayyip Erdogan began threatening an invasion east of the Euphrates, where 2,000 U.S. troops were stationed alongside the Syrian Kurdish forces pivotal to fighting ISIS. Jeffrey traveled to Turkey on Dec. 4 for meetings about setting up a working group on Syria that would work out the political future of northeast Syria. Reportedly, the Turks were already dissatisfied with Jeffrey’s position that a Russia-Iran-Turkey diplomatic alliance to settle the Syrian civil war should be wound down.

During a Dec. 14 phone call first reported by the AP, Erdogan told Trump that his anti-ISIS mission was accomplished, and questioned the rationale of a prolonged U.S. deployment, with the prospect of a Turkish invasion hanging overhead. Erdogan, who requested the call, told Trump that Turkey could handle the ISIS threat in the future and then asked him: if ISIS is 99 percent defeated, “Why are you still there?”

One of the senior administration officials confirmed those details to The Daily Beast.

“Erdogan was like, look, I’m going in and the president was like OK, I’ll come out,” the senior official said—a response that shocked both U.S. officials and even Erdogan, who warned Trump against a precipitous pull-out.

In his first public statement following the call, Erdogan said Friday that Turkey will postpone its military operation “for a while.” But the damage is done, with Trump committed to his snap decision to withdraw U.S. troops.

“This is not real estate he cares about. He wasn’t thinking about the broader coalition,” the official said of Trump. “Everyone understood we would change our posture, but this was seemingly so knee-jerk, especially not having a plan with respect to the Kurds,” the official said.

The decision to pull out had immediate consequences in the fight against ISIS, Sen. Bob Corker (R-TN) told The Daily Beast, “One thing that hasn’t been reported is, we were six weeks away from a major clearing operation [against ISIS] that has been planned for a long time. I got briefed on this a year ago—with ISIS in the Euphrates River Valley,” the chairman of the Senate Foreign Relations Committee said, referring to the area where ISIS leader Abu Bakr al-Baghdadi is believed to be hiding.

https://www.thedailybeast(...)ing-trump-to-get-out

Hopelijk werkt Mueller & team stug door deze weken.

Al die afleidingsmanoeuvres...

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:59 schreef speknek het volgende:
Sterk anticyclisch beleid en een handelsoorlog. Wat een normale correctie had moeten zijn gaat door Trump zijn gehannes een fikse recessie worden.

Het heeft niet zoveel met Trump te maken maar met de wereldwijde creditbubble die tegen zijn grenzen aanloopt. Zonder Trump was dit ook gebeurd. Weliswaar geven nieuwsberichten een trigger (en een leuk narrative) maar het echte onderliggende probleem is het (wereldwijd) ultra losse monetaire beleid sinds de vorige kredietcrisis (die zelf ook was veroorzaakt door te los monetair beleid, maar minder extreem dan nu)

De aandelenmarkt is een beetje een sideshow. De echte actie is op de obligatiemarkten (waar btw ook veel meer geld in omgaat). Er is sinds de vorige financiële crisis een explosieve corporate credit expansie geweest. Veel van die credit is gebruikt om eigen aandelen in te kopen om het gebrek aan autonome groei te maskeren en kunstmatig winst per aandeel te laten groeien. Een groot deel van de hogere beurskoersen weerspiegelt eigenlijk een verhoging van leverage. En dat heeft geleid tot een extreem hoge waardering van de aandelenmarkten. De waardering van de S&P500 staat op basis van Shiller P/E op bijna het dubbele van de historische mediaan. De combinatie van extreem hoge waardering en veel leverage in het systeem maakt het erg kwetsbaar.

Momenteel zie je de spreads van corporate credit vs "risicoloze" (wat nog valt te bezien) staatsschuld exploderen. Herfinancieren wordt dus duurder, wat op zichzelf je kredietwaardigheid weer aantast etc etc. Neerwaartse spiraal. De explosieve kredietexpansie is het kaartenhuis waarop momenteel alle bubbles zijn gebaseerd. Of het nu aandelen zijn, onroerend goed, grond, kunst, antieke auto's,...

Nu er een dipje is in de aandelenmarkt hoor je een hoop mensen roepen dat de Fed een policy error maakt. Maar de policy error is 7-8 jaar geleden gemaakt door Bernanke en daarna Yellen. Als je eenmaal een dergelijke creditbubble hebt opgeblazen dan zijn er geen goede oplossingen meer.

Powell doet imo wat in deze situatie het beste is en dat is proberen de teugels iets aan te trekken nu de recessie nog niet is begonnen zodat je nog iets kunt als straks de wielen eraf lopen. De ECB staat nog steeds vol op het gaspedaal tijdens hoogconjuctuur. Wat kunnen die straks nog?

Als Trump Powell de laan uit stuurt dit weekend dan heeft hij een middelvinger opgestoken naar de military industrial complex en de banksters. Een president die zich niet laat piepelen door 'special interests'.

Zijn supporters zullen laaiend enthousiast zijn. Investeerders mogelijk ook, want ze zijn niet blij met die rente verhogingen.

Shutdowns zijn altijd zo vreselijk kinderachtig. Kwalijk voor het vertrouwen in de politiek en nu moeten we tot het over is de hele tijd simpele spins lezen dat het toch echt de schuld van de ander is.

De vraag is altijd: wie knippert er eerst? Ik denk de Democraten. Die knipperen altijd eerst. Republikeinse politici zijn namelijk nauwelijks accountable, hooguit tegenover een electoraat dat ze hoe dan ook steunt als ze een (R) achter hun naam hebben staan en tegenover Fox News wat het toch altijd weer prachtig vindt wat de Republikeinen doen en landverraad wat de Dems doen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 12:44 schreef Nintex het volgende:
Als Trump Powell de laan uit stuurt dit weekend dan heeft hij een middelvinger opgestoken naar de military industrial complex en de banksters. Een president die zich niet laat piepelen door 'special interests'.

Zijn supporters zullen laaiend enthousiast zijn. Investeerders mogelijk ook, want ze zijn niet blij met die rente verhogingen.

Keuzes van Trump hebben bar weinig te maken met zich 'niet laten piepelen'.

Bovendien liep Trump onlangs op te scheppen dat de Defensie-uitgaven hoger zijn dan ooit. Dat noem ik niet het 'militair-industrieel complex' tegen de haren instrijken.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:32 schreef SeLang het volgende:

[..]

Sja, Powell doet nu eindelijk wat zijn voorgangers al 8 jaar eerder hadden moeten doen.

Trump krijgt nu de schuld mocht de Obama/Bernanke/Yellen mega-bubble eindelijk klappen dus dat vind hij niet leuk. Hij is enorm dom geweest om credit te nemen voor het laatste stukje van de bubble.

Die hele bubble is enorm schadelijk. En in feite zitten we nog steeds vlak onder de top.

[ afbeelding ]

Trump is enorm dom bezig met betrekking tot de Fed. Allerbelangrijkste is voor de Fed dat ze als onafhankelijk worden gezien. Hoe harder Trump dus roept dat ze A moeten gaan doen, hoe waarschijnlijker het wordt dat het B wordt. Maar dat is nou typisch zo'n nuance die compleet langs een simpele ziel als Trump heen gaat.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:07 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Trump is enorm dom bezig met betrekking tot de Fed. Allerbelangrijkste is voor de Fed dat ze als onafhankelijk worden gezien. Hoe harder Trump dus roept dat ze A moeten gaan doen, hoe waarschijnlijker het wordt dat het B wordt. Maar dat is nou typisch zo'n nuance die compleet langs een simpele ziel als Trump heen gaat.

Juist. De Fed zal alle schijn willen vermijden dat ze zich door politiek laten beïnvloeden dus ze zullen eerder neigen het tegengestelde te doen van wat een president zegt (het is sowieso ongepast voor een president om überhaupt een oordeel over monetair beleid over uit te spreken).

De "onafhankelijkheid" van de Fed valt overigens sowieso nogal tegen. Ten eerste al dat de president de Fed chairman benoemt. Maar ook dat ze moeten verschijnen in hearings met politici. Ik weet niet of je dat wel eens hebt gezien maar dat is echt tenenkrommend . Wel mooie TV als je wilt zien wat voor randmongolen veel van die senatoren zijn

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:17 schreef SeLang het volgende:
De "onafhankelijkheid" van de Fed valt overigens sowieso nogal tegen. Ten eerste al dat de president de Fed chairman benoemt. Maar ook dat ze moeten verschijnen in hearings met politici. Ik weet niet of je dat wel eens hebt gezien maar dat is echt tenenkrommend . Wel mooie TV als je wilt zien wat voor randmongolen veel van die senatoren zijn

Onafhankelijkheid betekent natuurlijk niet dat er geen enkele parlementaire controle is, hè.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:24 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Onafhankelijkheid betekent natuurlijk niet dat er geen enkele parlementaire controle is, hè.

Er is geen enkele parlementaire controle op de ECB

Ook niet op de BoE, al moeten die wel een brief met uitleg naar de chancellor of the exchequer sturen als de inflatie boven hun mandaat uit komt.

De Fed heeft een soort onafhankelijkheid lite. Ikzelf zie die niet meer als echt onafhankelijk.

Een ander interessant verschijnsel is dat de centrale banken dmv QE hun eigen onafhankelijkheid in gevaar hebben gebracht. Als marktrente stijgt kunnen hun enorme door QE geëxplodeerde balancesheets verlies gaan opleveren en winst/ verlies gaat naar de Treasury. Eens zien wat er gebeurt wanneer de centrale bank in plaats van winst verlies gaat maken en er belastinggeld bij moet.

De Zwitserse centrale bank heeft het helemaal bont gemaakt. Hun balancesheet staat vol met Apple en Facebook aandelen . Een jaar geleden was de Zwitserse centrale bank bijvoorbeeld voor 0,35% eigenaar van Apple. Dat is $350 aan Apple aandelen per Zwitser.

[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 22-12-2018 15:58:42 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je realiseert je dat hij juist zelf eerst deze meneer benoemd heeft? Liet hij zich destijds wel piepelen door "special interests", of was dat dan gewoon een dom besluit?

Goeie vraag, maar de vraag is meer hoe representatief is Nintex voor Trump aanhangers? Zijn opportunisme lijkt op die van Trump, maar hoe relevant is iemand die alleen maar in memes praat?

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:17 schreef SeLang het volgende:
De "onafhankelijkheid" van de Fed valt overigens sowieso nogal tegen. Ten eerste al dat de president de Fed chairman benoemt. Maar ook dat ze moeten verschijnen in hearings met politici. Ik weet niet of je dat wel eens hebt gezien maar dat is echt tenenkrommend . Wel mooie TV als je wilt zien wat voor randmongolen veel van die senatoren zijn

Dat er sprake is van politieke benoeming is op zich niet zo relevant voor de vraag of ze onafhankelijk kunnen opereren. Rechters zijn ook politieke benoemingen, maar die zijn ook prima in staat een eigen oordeel te vellen.
Het wordt pas problematisch als politici de macht hebben om benoemingen terug te draaien als monetair beleid of rechterlijke uitspraken ze niet zinnen.

De huidige voorzitter van de Fed en ook bijvoorbeeld Gorsuch laten zien dat ze prima in staat zijn om beslissingen te nemen die ingaan tegen wat Trump wil en derhalve onafhankelijk opereren.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 12:44 schreef Nintex het volgende:
Als Trump Powell de laan uit stuurt dit weekend dan heeft hij een middelvinger opgestoken naar de military industrial complex en de banksters. Een president die zich niet laat piepelen door 'special interests'.

Zijn supporters zullen laaiend enthousiast zijn. Investeerders mogelijk ook, want ze zijn niet blij met die rente verhogingen.

Probeer eens wat dieper te gaan dan dit soort voorgekauwde soundbites.
Wat is het verschil tussen het "militair industrieel complex" en "investeerders"? Welke special interests vertegenwoordigt een Fed die de rente verhoogt om het opblazen van de economie te voorkomen?

Waarom zouden zijn "supporters" laaiend enthousiast zijn over het ontslaan van de directeur van de Fed? Wat wordt daarmee bereikt? Wat heeft zijn achterban daaraan?

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 15:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Probeer eens wat dieper te gaan dan dit soort voorgekauwde soundbites.
Wat is het verschil tussen het "militair industrieel complex" en "investeerders"? Welke special interests vertegenwoordigt een Fed die de rente verhoogt om het opblazen van de economie te voorkomen?

Waarom zouden zijn "supporters" laaiend enthousiast zijn over het ontslaan van de directeur van de Fed? Wat wordt daarmee bereikt? Wat heeft zijn achterban daaraan?

Terugtrekken uit Syrie en de Fed voorzitter ontslaan zijn twee dingen die zijn achterban gaan steunen, omdat Trump een middelvinger opsteekt naar het establishment.

Zie ook zijn laatste ad voor de verkiezingen:

Dat is wat Trump had beloofd aan zijn kiezers "We schoppen dit hele systeem onderuit en pakken de macht terug". De eerste twee jaar was toch vooral binnen de lijntjes blijven. Nu gaat het roer om.

Je had altijd 4 vleugels in het Witte Huis van Trump:
- NY liberals (Kushner, Ivanka, The Mooch, Mnuchin)
- GOP (Reince, Spicer)
- Alt-right (Bannon, Miller, Gorka)
- Military (Kelly, McMaster, Mattis)
- Evangelicals / conservatives (Pence, Ayers)

Trump zorgde actief voor competitie en concurrentie tussen de machtsgroepen, zoals hij dat ook deed bij de Trump Organization (en ja The Apprentice).

De eerste vleugels die sneuvelden waren die van de GOP en de alt-right. Door powerplay's van Kushner en The Mooch. Aangezien Ayers niet COS wilde worden is de groep van Pence ook minder machtig geworden. En nu is eigenlijk gebeurd wat niemand had verwacht. Ook de militaire vleugel is geknipt.

En dan nog de gebruikelijke bureaucraten (Mulvaney) en Obama holdovers (Yates, Comey etc.) en de buitenstaanders die invloed hebben (Sean Hannity, Lou Dobbs).

Kortom, Trump is minder voorspelbaar geworden, omdat hij zelf nu de richting bepaald.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 11:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Pro-cyclisch.

Eh, ja, sorry.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 15:36 schreef Nintex het volgende:

[..]

Terugtrekken uit Syrie en de Fed voorzitter ontslaan zijn twee dingen die zijn achterban gaan steunen, omdat Trump een middelvinger opsteekt naar het establishment.

Zie ook zijn laatste ad voor de verkiezingen:

Donald Trump's Argument For America

Dat is wat Trump had beloofd aan zijn kiezers "We schoppen dit hele systeem onderuit en pakken de macht terug". De eerste twee jaar was toch vooral binnen de lijntjes blijven. Nu gaat het roer om.

Je had altijd 4 vleugels in het Witte Huis van Trump:
- NY liberals (Kushner, Ivanka, The Mooch, Mnuchin)
- GOP (Reince, Spicer)
- Alt-right (Bannon, Miller, Gorka)
- Military (Kelly, McMaster, Mattis)
- Evangelicals / conservatives (Pence, Ayers)

Trump zorgde actief voor competitie en concurrentie tussen de machtsgroepen, zoals hij dat ook deed bij de Trump Organization (en ja The Apprentice).

De eerste vleugels die sneuvelden waren die van de GOP en de alt-right. Door powerplay's van Kushner en The Mooch. Aangezien Ayers niet COS wilde worden is de groep van Pence ook minder machtig geworden. En nu is eigenlijk gebeurd wat niemand had verwacht. Ook de militaire vleugel is geknipt.

En dan nog de gebruikelijke bureaucraten (Mulvaney) en Obama holdovers (Yates, Comey etc.) en de buitenstaanders die invloed hebben (Sean Hannity, Lou Dobbs).

Kortom, Trump is minder voorspelbaar geworden, omdat hij zelf nu de richting bepaald.

Je komt wederom niet verder dan "tegen het establishment". Dat is natuurlijk een enorm zwaktebod, geen inhoudelijke argument.
Verder negeer je de vragen die je krijgt. Wat is het verschil tussen het "militair-industrieel complex" en "investeerders", hoe verklaar je die forse verhoging van de defense spending als eerstgenoemde zo problematisch is, wat hebben die überhaupt van doen met renteverhogingen en ga zo maar door.

Inhoud en argumenten graag, geen voorgekauwde riedeltjes afdraaien die niets met het onderwerp van doen hebben.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 15:36 schreef Nintex het volgende:

[..]

Je had altijd 4 vleugels in het Witte Huis van Trump:
- NY liberals (Kushner, Ivanka, The Mooch, Mnuchin)
- GOP (Reince, Spicer)
- Alt-right (Bannon, Miller, Gorka)
- Military (Kelly, McMaster, Mattis)
- Evangelicals / conservatives (Pence, Ayers)

Ik tel er 5.

Nog een stukje uitleg over hoe weinig polls voor 2020 nog zeggen:
https://fivethirtyeight.c(...)x_cid=story-facebook

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:05 schreef westwoodblvd het volgende:
Shutdowns zijn altijd zo vreselijk kinderachtig. Kwalijk voor het vertrouwen in de politiek en nu moeten we tot het over is de hele tijd simpele spins lezen dat het toch echt de schuld van de ander is.

De vraag is altijd: wie knippert er eerst? Ik denk de Democraten. Die knipperen altijd eerst. Republikeinse politici zijn namelijk nauwelijks accountable, hooguit tegenover een electoraat dat ze hoe dan ook steunt als ze een (R) achter hun naam hebben staan en tegenover Fox News wat het toch altijd weer prachtig vindt wat de Republikeinen doen en landverraad wat de Dems doen.

Punt is wel dat zolang er een shutdown is Trump voor zijn fatsoen niet naar Mar-a-Lago kan

Denk je dat hij dat wel volhoudt?

In Mississippi voelen de Republikeinen de hete adem van de Democraten toch een beetje in hun nek en lijkt de Republikeinse gouverneur van plan om aan de slag te gaan met een voorstel voor uitbreiding van Medicare:
https://www.politico.com/(...)nt-obamacare-1050178

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 22-12-2018 om 16:00:41 Over the past six months, ProPublica has gathered hundreds of police reports detailing allegations of sexual assaults in immigrant children’s shelters. But again and again, the reports show, police quickly closed cases, often within days, or even hours. https://t.co/L2pHOvOyo9 reageer retweet

Allemachtig...

quote:

THIS - “Pompeo, Mattis and other members of the national security team prepared a list of talking points for Trump to tell Erdogan to back off, the officials said. But Trump ignored the script. Instead, the president sided with Erdogan.” https://t.co/9jw77tRiIo

Link: https://twitter.com/humeyra_pamuk/status/1076143292172169216?s=19

Brett McGurk, gezant voor de anti-Isis-coalitie, ook weg

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:32 schreef SeLang het volgende:

[..]

Sja, Powell doet nu eindelijk wat zijn voorgangers al 8 jaar eerder hadden moeten doen.

Trump krijgt nu de schuld mocht de Obama/Bernanke/Yellen mega-bubble eindelijk klappen dus dat vind hij niet leuk. Hij is enorm dom geweest om credit te nemen voor het laatste stukje van de bubble.

Die hele bubble is enorm schadelijk. En in feite zitten we nog steeds vlak onder de top.

[ afbeelding ]

Ouch, volgens dat plaatje gaan we terug naar ongeveer 18000 alvorens weer een aantal jaartjes omhoog te gaan. De bodem list meestal rond de vorige top.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:17 schreef Bluesdude het volgende:
Snap ik het zo goed?
Trump saboteert het normale functioneren en dienstverlening van de overheid om zijn muurplan er door heen te drukken ?
En maar roepen dat de shutdown de schuld is van de Democrats ?

Ook al is de muur een prestige dingetje voor Trump is dit hele gezeik gewoon afleiding voor het werkelijke nieuws natuurlijk: Poetin's vriendjes en Putin's bank krijgen weer ademruimte.

https://www.nytimes.com/2(...)ka-russia-trump.html

Dit kan toch niet meer zo goed gaan

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 16:38 schreef Monolith het volgende:
In Mississippi voelen de Republikeinen de hete adem van de Democraten toch een beetje in hun nek en lijkt de Republikeinse gouverneur van plan om aan de slag te gaan met een voorstel voor uitbreiding van Medicare:
https://www.politico.com/(...)nt-obamacare-1050178

Mississippi heeft wel een heel archaïsch kiessysteem voor het gouverneurschap. Je wint namelijk alleen als je naast de meeste stemmen ook de meeste counties in de staat gewonnen hebt. En die tellen allemaal even zwaar mee, of er nou 1500 of 150.000 mensen wonen. Als de degene met de meeste stemmen dit niet redt, kiest het staatsparlement de gouverneur. En dat staatsparlement is in handen van Republikeinen. Oorspronkelijk was dit bedoeld zodat Afro-Amerikanen nooit een gouverneur zouden kunnen kiezen aangezien die geconcentreerd in een aantal counties wonen. Tegenwoordig komt het nog steeds handig uit, maar dan voor de Republikeinen, omdat de Democraten geconcentreerd zitten in de steden en het voor een Democratische gouverneurskandidaat dus bijzonder moeilijk zo niet onmogelijk is om een meerderheid van de counties te winnen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 16:50 schreef PaarsBeestje het volgende:
Allemachtig...

[..]

Link: https://twitter.com/humeyra_pamuk/status/1076143292172169216?s=19

Lol, blijkbaar was het ook voor Erdogan meer dan verwacht:

quote:

Erdogan, though, quickly put Trump on the defensive, reminding him that he had repeatedly said the only reason for U.S. troops to be in Syria was to defeat the Islamic State and that the group had been 99 percent defeated. “Why are you still there?” the second official said Erdogan asked Trump, telling him that the Turks could deal with the remaining IS militants.

With Erdogan on the line, Trump asked national security adviser John Bolton, who was listening in, why American troops remained in Syria if what the Turkish president was saying was true, according to the officials. Erdogan’s point, Bolton was forced to admit, had been backed up by Mattis, Pompeo, U.S. special envoy for Syria Jim Jeffrey and special envoy for the anti-ISIS coalition Brett McGurk, who have said that IS retains only 1 percent of its territory, the officials said.

Bolton stressed, however, that the entire national security team agreed that victory over IS had to be enduring, which means more than taking away its territory.

Trump was not dissuaded, according to the officials, who said the president quickly capitulated by pledging to withdraw, shocking both Bolton and Erdogan.

Caught off guard, Erdogan cautioned Trump against a hasty withdrawal, according to one official. While Turkey has made incursions into Syria in the past, it does not have the necessary forces mobilized on the border to move in and hold the large swaths of northeastern Syria where U.S. troops are positioned, the official said.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 17:24 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ouch, volgens dat plaatje gaan we terug naar ongeveer 18000 alvorens weer een aantal jaartjes omhoog te gaan. De bodem list meestal rond de vorige top.

Op zich klopt de timing wel mooi. Een standaard bearmarket is qua lengte ongeveer 1/3 van de lengte van de bullmarket dus in dit geval een kleine 3 jaar. Dan valt het dieptepunt dus niet zo ver van de volgende presidentsverkiezingen. Wordt dus lastig voor Trump als dit via het boekje verloopt.

Daling vanaf de top zou normaal gesproken minimaal 50% moeten zijn. De top-3 duurste bullmarkets van de afgelopen 100 jaar voorgaande aan deze (1929, 2000 en 2007) eindigden allemaal met minimaal 50% daling vanaf de top. Huidige markt is duurder dan 1929 en 2007. Alleen 2000 was duurder, maar toen waren de fundamentals wel veel beter dan nu en de bubble was toen vooral geconcentreerd in de aandelenmarkt waardoor er weinig schade was in de echte wereld.

Maar goed, misschien gebeurt er nog even niks.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 17:19 schreef Szura het volgende:
Brett McGurk, gezant voor de anti-Isis-coalitie, ook weg

Onbegrijpelijk besluit ook weer van Trump om daar de troepen te laten vertrekken.

Over een jaar zal IS wel weer flinke winst geboekt hebben/

Dacht ik net een goed product idee te hebben, bestaat het al

Trump had ook gewoon al funding voor de wall kunnen hebben. Er lag verleden jaar een compromis: de wall in ruil voor DACA. Dat heeft hij toen niet kunnen pruimen. Hij snapt nog steeds niet dat je als president geen alleenheerser bent.