[AMV] Amerikaanse politiek #585: Shutdown!

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:17 schreef SeLang het volgende:
De "onafhankelijkheid" van de Fed valt overigens sowieso nogal tegen. Ten eerste al dat de president de Fed chairman benoemt. Maar ook dat ze moeten verschijnen in hearings met politici. Ik weet niet of je dat wel eens hebt gezien maar dat is echt tenenkrommend . Wel mooie TV als je wilt zien wat voor randmongolen veel van die senatoren zijn

Onafhankelijkheid betekent natuurlijk niet dat er geen enkele parlementaire controle is, hè.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:24 schreef westwoodblvd het volgende:

[..]

Onafhankelijkheid betekent natuurlijk niet dat er geen enkele parlementaire controle is, hè.

Er is geen enkele parlementaire controle op de ECB

Ook niet op de BoE, al moeten die wel een brief met uitleg naar de chancellor of the exchequer sturen als de inflatie boven hun mandaat uit komt.

De Fed heeft een soort onafhankelijkheid lite. Ikzelf zie die niet meer als echt onafhankelijk.

Een ander interessant verschijnsel is dat de centrale banken dmv QE hun eigen onafhankelijkheid in gevaar hebben gebracht. Als marktrente stijgt kunnen hun enorme door QE geëxplodeerde balancesheets verlies gaan opleveren en winst/ verlies gaat naar de Treasury. Eens zien wat er gebeurt wanneer de centrale bank in plaats van winst verlies gaat maken en er belastinggeld bij moet.

De Zwitserse centrale bank heeft het helemaal bont gemaakt. Hun balancesheet staat vol met Apple en Facebook aandelen . Een jaar geleden was de Zwitserse centrale bank bijvoorbeeld voor 0,35% eigenaar van Apple. Dat is $350 aan Apple aandelen per Zwitser.

[ Bericht 1% gewijzigd door SeLang op 22-12-2018 15:58:42 ]

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Je realiseert je dat hij juist zelf eerst deze meneer benoemd heeft? Liet hij zich destijds wel piepelen door "special interests", of was dat dan gewoon een dom besluit?

Goeie vraag, maar de vraag is meer hoe representatief is Nintex voor Trump aanhangers? Zijn opportunisme lijkt op die van Trump, maar hoe relevant is iemand die alleen maar in memes praat?

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:17 schreef SeLang het volgende:
De "onafhankelijkheid" van de Fed valt overigens sowieso nogal tegen. Ten eerste al dat de president de Fed chairman benoemt. Maar ook dat ze moeten verschijnen in hearings met politici. Ik weet niet of je dat wel eens hebt gezien maar dat is echt tenenkrommend . Wel mooie TV als je wilt zien wat voor randmongolen veel van die senatoren zijn

Dat er sprake is van politieke benoeming is op zich niet zo relevant voor de vraag of ze onafhankelijk kunnen opereren. Rechters zijn ook politieke benoemingen, maar die zijn ook prima in staat een eigen oordeel te vellen.
Het wordt pas problematisch als politici de macht hebben om benoemingen terug te draaien als monetair beleid of rechterlijke uitspraken ze niet zinnen.

De huidige voorzitter van de Fed en ook bijvoorbeeld Gorsuch laten zien dat ze prima in staat zijn om beslissingen te nemen die ingaan tegen wat Trump wil en derhalve onafhankelijk opereren.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 12:44 schreef Nintex het volgende:
Als Trump Powell de laan uit stuurt dit weekend dan heeft hij een middelvinger opgestoken naar de military industrial complex en de banksters. Een president die zich niet laat piepelen door 'special interests'.

Zijn supporters zullen laaiend enthousiast zijn. Investeerders mogelijk ook, want ze zijn niet blij met die rente verhogingen.

Probeer eens wat dieper te gaan dan dit soort voorgekauwde soundbites.
Wat is het verschil tussen het "militair industrieel complex" en "investeerders"? Welke special interests vertegenwoordigt een Fed die de rente verhoogt om het opblazen van de economie te voorkomen?

Waarom zouden zijn "supporters" laaiend enthousiast zijn over het ontslaan van de directeur van de Fed? Wat wordt daarmee bereikt? Wat heeft zijn achterban daaraan?

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 15:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Probeer eens wat dieper te gaan dan dit soort voorgekauwde soundbites.
Wat is het verschil tussen het "militair industrieel complex" en "investeerders"? Welke special interests vertegenwoordigt een Fed die de rente verhoogt om het opblazen van de economie te voorkomen?

Waarom zouden zijn "supporters" laaiend enthousiast zijn over het ontslaan van de directeur van de Fed? Wat wordt daarmee bereikt? Wat heeft zijn achterban daaraan?

Terugtrekken uit Syrie en de Fed voorzitter ontslaan zijn twee dingen die zijn achterban gaan steunen, omdat Trump een middelvinger opsteekt naar het establishment.

Zie ook zijn laatste ad voor de verkiezingen:

Dat is wat Trump had beloofd aan zijn kiezers "We schoppen dit hele systeem onderuit en pakken de macht terug". De eerste twee jaar was toch vooral binnen de lijntjes blijven. Nu gaat het roer om.

Je had altijd 4 vleugels in het Witte Huis van Trump:
- NY liberals (Kushner, Ivanka, The Mooch, Mnuchin)
- GOP (Reince, Spicer)
- Alt-right (Bannon, Miller, Gorka)
- Military (Kelly, McMaster, Mattis)
- Evangelicals / conservatives (Pence, Ayers)

Trump zorgde actief voor competitie en concurrentie tussen de machtsgroepen, zoals hij dat ook deed bij de Trump Organization (en ja The Apprentice).

De eerste vleugels die sneuvelden waren die van de GOP en de alt-right. Door powerplay's van Kushner en The Mooch. Aangezien Ayers niet COS wilde worden is de groep van Pence ook minder machtig geworden. En nu is eigenlijk gebeurd wat niemand had verwacht. Ook de militaire vleugel is geknipt.

En dan nog de gebruikelijke bureaucraten (Mulvaney) en Obama holdovers (Yates, Comey etc.) en de buitenstaanders die invloed hebben (Sean Hannity, Lou Dobbs).

Kortom, Trump is minder voorspelbaar geworden, omdat hij zelf nu de richting bepaald.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 11:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Pro-cyclisch.

Eh, ja, sorry.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 15:36 schreef Nintex het volgende:

[..]

Terugtrekken uit Syrie en de Fed voorzitter ontslaan zijn twee dingen die zijn achterban gaan steunen, omdat Trump een middelvinger opsteekt naar het establishment.

Zie ook zijn laatste ad voor de verkiezingen:

Donald Trump's Argument For America

Dat is wat Trump had beloofd aan zijn kiezers "We schoppen dit hele systeem onderuit en pakken de macht terug". De eerste twee jaar was toch vooral binnen de lijntjes blijven. Nu gaat het roer om.

Je had altijd 4 vleugels in het Witte Huis van Trump:
- NY liberals (Kushner, Ivanka, The Mooch, Mnuchin)
- GOP (Reince, Spicer)
- Alt-right (Bannon, Miller, Gorka)
- Military (Kelly, McMaster, Mattis)
- Evangelicals / conservatives (Pence, Ayers)

Trump zorgde actief voor competitie en concurrentie tussen de machtsgroepen, zoals hij dat ook deed bij de Trump Organization (en ja The Apprentice).

De eerste vleugels die sneuvelden waren die van de GOP en de alt-right. Door powerplay's van Kushner en The Mooch. Aangezien Ayers niet COS wilde worden is de groep van Pence ook minder machtig geworden. En nu is eigenlijk gebeurd wat niemand had verwacht. Ook de militaire vleugel is geknipt.

En dan nog de gebruikelijke bureaucraten (Mulvaney) en Obama holdovers (Yates, Comey etc.) en de buitenstaanders die invloed hebben (Sean Hannity, Lou Dobbs).

Kortom, Trump is minder voorspelbaar geworden, omdat hij zelf nu de richting bepaald.

Je komt wederom niet verder dan "tegen het establishment". Dat is natuurlijk een enorm zwaktebod, geen inhoudelijke argument.
Verder negeer je de vragen die je krijgt. Wat is het verschil tussen het "militair-industrieel complex" en "investeerders", hoe verklaar je die forse verhoging van de defense spending als eerstgenoemde zo problematisch is, wat hebben die überhaupt van doen met renteverhogingen en ga zo maar door.

Inhoud en argumenten graag, geen voorgekauwde riedeltjes afdraaien die niets met het onderwerp van doen hebben.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 15:36 schreef Nintex het volgende:

[..]

Je had altijd 4 vleugels in het Witte Huis van Trump:
- NY liberals (Kushner, Ivanka, The Mooch, Mnuchin)
- GOP (Reince, Spicer)
- Alt-right (Bannon, Miller, Gorka)
- Military (Kelly, McMaster, Mattis)
- Evangelicals / conservatives (Pence, Ayers)

Ik tel er 5.

Nog een stukje uitleg over hoe weinig polls voor 2020 nog zeggen:
https://fivethirtyeight.c(...)x_cid=story-facebook

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 13:05 schreef westwoodblvd het volgende:
Shutdowns zijn altijd zo vreselijk kinderachtig. Kwalijk voor het vertrouwen in de politiek en nu moeten we tot het over is de hele tijd simpele spins lezen dat het toch echt de schuld van de ander is.

De vraag is altijd: wie knippert er eerst? Ik denk de Democraten. Die knipperen altijd eerst. Republikeinse politici zijn namelijk nauwelijks accountable, hooguit tegenover een electoraat dat ze hoe dan ook steunt als ze een (R) achter hun naam hebben staan en tegenover Fox News wat het toch altijd weer prachtig vindt wat de Republikeinen doen en landverraad wat de Dems doen.

Punt is wel dat zolang er een shutdown is Trump voor zijn fatsoen niet naar Mar-a-Lago kan

Denk je dat hij dat wel volhoudt?

In Mississippi voelen de Republikeinen de hete adem van de Democraten toch een beetje in hun nek en lijkt de Republikeinse gouverneur van plan om aan de slag te gaan met een voorstel voor uitbreiding van Medicare:
https://www.politico.com/(...)nt-obamacare-1050178

twitter:

kylegriffin1 twitterde op zaterdag 22-12-2018 om 16:00:41 Over the past six months, ProPublica has gathered hundreds of police reports detailing allegations of sexual assaults in immigrant children’s shelters. But again and again, the reports show, police quickly closed cases, often within days, or even hours. https://t.co/L2pHOvOyo9 reageer retweet

Allemachtig...

quote:

THIS - “Pompeo, Mattis and other members of the national security team prepared a list of talking points for Trump to tell Erdogan to back off, the officials said. But Trump ignored the script. Instead, the president sided with Erdogan.” https://t.co/9jw77tRiIo

Link: https://twitter.com/humeyra_pamuk/status/1076143292172169216?s=19

Brett McGurk, gezant voor de anti-Isis-coalitie, ook weg

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:32 schreef SeLang het volgende:

[..]

Sja, Powell doet nu eindelijk wat zijn voorgangers al 8 jaar eerder hadden moeten doen.

Trump krijgt nu de schuld mocht de Obama/Bernanke/Yellen mega-bubble eindelijk klappen dus dat vind hij niet leuk. Hij is enorm dom geweest om credit te nemen voor het laatste stukje van de bubble.

Die hele bubble is enorm schadelijk. En in feite zitten we nog steeds vlak onder de top.

[ afbeelding ]

Ouch, volgens dat plaatje gaan we terug naar ongeveer 18000 alvorens weer een aantal jaartjes omhoog te gaan. De bodem list meestal rond de vorige top.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 10:17 schreef Bluesdude het volgende:
Snap ik het zo goed?
Trump saboteert het normale functioneren en dienstverlening van de overheid om zijn muurplan er door heen te drukken ?
En maar roepen dat de shutdown de schuld is van de Democrats ?

Ook al is de muur een prestige dingetje voor Trump is dit hele gezeik gewoon afleiding voor het werkelijke nieuws natuurlijk: Poetin's vriendjes en Putin's bank krijgen weer ademruimte.

https://www.nytimes.com/2(...)ka-russia-trump.html

Dit kan toch niet meer zo goed gaan

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 16:38 schreef Monolith het volgende:
In Mississippi voelen de Republikeinen de hete adem van de Democraten toch een beetje in hun nek en lijkt de Republikeinse gouverneur van plan om aan de slag te gaan met een voorstel voor uitbreiding van Medicare:
https://www.politico.com/(...)nt-obamacare-1050178

Mississippi heeft wel een heel archaïsch kiessysteem voor het gouverneurschap. Je wint namelijk alleen als je naast de meeste stemmen ook de meeste counties in de staat gewonnen hebt. En die tellen allemaal even zwaar mee, of er nou 1500 of 150.000 mensen wonen. Als de degene met de meeste stemmen dit niet redt, kiest het staatsparlement de gouverneur. En dat staatsparlement is in handen van Republikeinen. Oorspronkelijk was dit bedoeld zodat Afro-Amerikanen nooit een gouverneur zouden kunnen kiezen aangezien die geconcentreerd in een aantal counties wonen. Tegenwoordig komt het nog steeds handig uit, maar dan voor de Republikeinen, omdat de Democraten geconcentreerd zitten in de steden en het voor een Democratische gouverneurskandidaat dus bijzonder moeilijk zo niet onmogelijk is om een meerderheid van de counties te winnen.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 16:50 schreef PaarsBeestje het volgende:
Allemachtig...

[..]

Link: https://twitter.com/humeyra_pamuk/status/1076143292172169216?s=19

Lol, blijkbaar was het ook voor Erdogan meer dan verwacht:

quote:

Erdogan, though, quickly put Trump on the defensive, reminding him that he had repeatedly said the only reason for U.S. troops to be in Syria was to defeat the Islamic State and that the group had been 99 percent defeated. “Why are you still there?” the second official said Erdogan asked Trump, telling him that the Turks could deal with the remaining IS militants.

With Erdogan on the line, Trump asked national security adviser John Bolton, who was listening in, why American troops remained in Syria if what the Turkish president was saying was true, according to the officials. Erdogan’s point, Bolton was forced to admit, had been backed up by Mattis, Pompeo, U.S. special envoy for Syria Jim Jeffrey and special envoy for the anti-ISIS coalition Brett McGurk, who have said that IS retains only 1 percent of its territory, the officials said.

Bolton stressed, however, that the entire national security team agreed that victory over IS had to be enduring, which means more than taking away its territory.

Trump was not dissuaded, according to the officials, who said the president quickly capitulated by pledging to withdraw, shocking both Bolton and Erdogan.

Caught off guard, Erdogan cautioned Trump against a hasty withdrawal, according to one official. While Turkey has made incursions into Syria in the past, it does not have the necessary forces mobilized on the border to move in and hold the large swaths of northeastern Syria where U.S. troops are positioned, the official said.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 17:24 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ouch, volgens dat plaatje gaan we terug naar ongeveer 18000 alvorens weer een aantal jaartjes omhoog te gaan. De bodem list meestal rond de vorige top.

Op zich klopt de timing wel mooi. Een standaard bearmarket is qua lengte ongeveer 1/3 van de lengte van de bullmarket dus in dit geval een kleine 3 jaar. Dan valt het dieptepunt dus niet zo ver van de volgende presidentsverkiezingen. Wordt dus lastig voor Trump als dit via het boekje verloopt.

Daling vanaf de top zou normaal gesproken minimaal 50% moeten zijn. De top-3 duurste bullmarkets van de afgelopen 100 jaar voorgaande aan deze (1929, 2000 en 2007) eindigden allemaal met minimaal 50% daling vanaf de top. Huidige markt is duurder dan 1929 en 2007. Alleen 2000 was duurder, maar toen waren de fundamentals wel veel beter dan nu en de bubble was toen vooral geconcentreerd in de aandelenmarkt waardoor er weinig schade was in de echte wereld.

Maar goed, misschien gebeurt er nog even niks.

quote:

Op zaterdag 22 december 2018 17:19 schreef Szura het volgende:
Brett McGurk, gezant voor de anti-Isis-coalitie, ook weg

Onbegrijpelijk besluit ook weer van Trump om daar de troepen te laten vertrekken.

Over een jaar zal IS wel weer flinke winst geboekt hebben/

Dacht ik net een goed product idee te hebben, bestaat het al

Trump had ook gewoon al funding voor de wall kunnen hebben. Er lag verleden jaar een compromis: de wall in ruil voor DACA. Dat heeft hij toen niet kunnen pruimen. Hij snapt nog steeds niet dat je als president geen alleenheerser bent.