NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NS heeft de man betaald om de grond over te nemen en te onderhouden. Prorail (een ander bedrijf), heeft het nu gekocht zodat ze er op kunnen ontwikkelen.quote:Op zaterdag 15 december 2018 14:28 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Ik blijf het een rare situatie vinden.
18 miljoen vragen voor iets wat hem gratis door prorail gegeven is met geld toe.
Netjes is het niet, hopelijk ben je dat op zn minst deels met me eens.
Maar goed, uiteindelijk verlies ik er geen nacht slaap over natuurlijk.
Natuurlijk is het een schoftenstreek. Zakenman van het kaliber huisjesmelker, een echte parasiet. Maar als de overheid dan per se ziende blind wil zijn, kun je zulke praktijken verwachten.quote:
Ik blijf het een rare situatie vinden.
18 miljoen vragen voor iets wat hem gratis door prorail gegeven is met geld toe.
Netjes is het niet, hopelijk ben je dat op zn minst deels met me eens.
Maar goed, uiteindelijk verlies ik er geen nacht slaap over natuurlijk.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Waarom is het niet netjes? Er is toch gewoon over de prijs onderhandeld? Niemand dwingt ProRail om akkoord te gaan met 18 miljoen.quote:
[..]
Ik blijf het een rare situatie vinden.
18 miljoen vragen voor iets wat hem gratis door prorail gegeven is met geld toe.
Netjes is het niet, hopelijk ben je dat op zn minst deels met me eens.
Maar goed, uiteindelijk verlies ik er geen nacht slaap over natuurlijk.
Overigens kan ik wel bloopers van de overheid bedenken die meer hebben gekost dan dit akkefietje. Het Fyra debacle bijvoorbeeld.
Vanzelf sprekend. Dat dit bij wet niet onmogelijk/verboden is, is dan wel weer een gevolg van neo-liberalisme.quote:
wet onmogelijk is om zomaar particuliere eigendommen te confisqueren tenzij er sprake is van criminele activiteiten is eerder een basisbeginsel van de rechtstaat dan een gevolg van neo-liberalisme.
Wat wil je precies verbieden dan?quote:
Dat dit bij wet niet onmogelijk/verboden is, is dan wel weer een gevolg van neo-liberalisme.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Godver.quote:Op zaterdag 15 december 2018 14:49 schreef Pleun2011 het volgende:
Waarom is het niet netjes? Er is toch gewoon over de prijs onderhandeld? Niemand dwingt ProRail om akkoord te gaan met 18 miljoen.
Zei je dat ook over de boeren die woeker-prijzen aan de uitgehongerde stedelingen vroegen tijdens de honger winter? Waarom was dat niet netjes? Er was toch gewoon over de prijs onderhandeld? Niemand dwong de uitgehongerde stedelingen hun familiejuwelen te verkopen in ruil voor 3 aardappels en een wortel.
Woeker in het algemeen, en speculatie in het bijzonder.quote:Op zaterdag 15 december 2018 18:07 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat wil je precies verbieden dan?
quote:
[..]
Met jouw referentiekader wat normen en waarden betreft misschien wel ja.
ik moet het je nageven, spijker-kop!
Tja, succes met dat te definiëren. Er zijn gewoon twee transacties geweest tussen twee (geacht te zijn) geïnformeerde partijen. Dat Prorail en/of I&M niet voldoende besefte dat ze dat stukje grond nog wel eens nodig zouden kunnen gaan hebben, is natuurlijk niet het probleem van degene die de grond initieel aankoopt. Dat zou een leuke janboel worden.quote:
Woeker in het algemeen, en speculatie in het bijzonder.
Ik heb mijn flatje in Amsterdam verkocht in 2009, gaat nu 2,5 keer over de kop over de toonbank. Boehoe, daar speculeerde de koper op, ik wil mijn deel!
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Beetje naïef om te denken dat hier geen ambtenaren tantoe rijk van zijn geworden.quote:
[..]
Die man kan er natuurlijk ook niks aan doen dat NS vastgoed het bijna voor niks weggaf.
Hij heeft geluk gehad. Dat is wezenlijk iets anders dan bezit vergaren door crimineel handelen. Sterker nog als je de OP nog even leest dan zie je dat het juist ProRail is geweest die de wet heeft overtreden door handelingen uit te voeren op andermans grond.
Goed gedaan van die kerel.quote:
[..]
De zakenman 'kocht' de grond ergens na 2010 met de bedoeling dat hij het al de tijd dat hij het in zijn bezit had moest onderhouden. Daar kreeg hij 8 miljoen voor. Slechts een paar jaar later verkocht hij de gratis gekregen grond voor 18 miljoen Euro.
Ik denk niet dat die man er een slechte deal van gemaakt heeft. Die 8 miljoen waren bedoeld om de grond voor zeer lange tijd mee te onderhouden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, een basisbeginsel van de rechtsstaat is dat je eerst een wet maakt waarmee je die eigendommen kunt confisqueren.quote:
[..]
Dat het bij wet onmogelijk is om zomaar particuliere eigendommen te confisqueren tenzij er sprake is van criminele activiteiten is eerder een basisbeginsel van de rechtstaat dan een gevolg van neo-liberalisme.
Of beter, reconfisqueren. Want hoe is het eigendomsrecht op die grond ontstaan? Het is immers niet zo dat die grond gekocht is van iemand die zelf dat stukje aarde gemaakt heeft, of diens voorgangers. Dus uiteindelijk moet er ooit iemand zijn geweest die dat stukje grond gewoon ingepikt heeft, die gezegd heeft dit stuk is nu van mij en als je er op krijg je een klap met de goedendag. Dus waarom zou de staat, democratisch gelegitimeerd als die is, die grond niet gewoon terug kunnen pakken en zo weer beschikbaar kunnen maken voor algemeen gebruik?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Daar zal ongetwijfeld bij meespelen dat diezelfde overheid maar enkele jaren eerder tot 2 keer toe de kans gehad heeft die grond op een normale manier te kopen maar daar toen geen gebruik van wenste te maken. Dat is heel iets anders dan nu een spoorlijn willen aanleggen op een lap grond die lang voordat er plannen waren verkocht is.quote:
[..]
Nee, een basisbeginsel van de rechtsstaat is dat je eerst een wet maakt waarmee je die eigendommen kunt confisqueren.
Of beter, reconfisqueren. Want hoe is het eigendomsrecht op die grond ontstaan? Het is immers niet zo dat die grond gekocht is van iemand die zelf dat stukje aarde gemaakt heeft, of diens voorgangers. Dus uiteindelijk moet er ooit iemand zijn geweest die dat stukje grond gewoon ingepikt heeft, die gezegd heeft dit stuk is nu van mij en als je er op krijg je een klap met de goedendag. Dus waarom zou de staat, democratisch gelegitimeerd als die is, die grond niet gewoon terug kunnen pakken en zo weer beschikbaar kunnen maken voor algemeen gebruik?
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Allemaal niet van toepassing op deze situatie. De vastgoedhandelaar heeft deze grond op een legale en vastgelegde manier in bezit gekregen met toestemming van de vorige eigenaar. Dat die, of een andere geïnteresseerde partij, later tot de conclusie komt dat dat niet zo handig was kan nooit een argument zijn om de overheid dan maar dat bezit te laten afpakken.quote:
[..]
Nee, een basisbeginsel van de rechtsstaat is dat je eerst een wet maakt waarmee je die eigendommen kunt confisqueren.
Of beter, reconfisqueren. Want hoe is het eigendomsrecht op die grond ontstaan? Het is immers niet zo dat die grond gekocht is van iemand die zelf dat stukje aarde gemaakt heeft, of diens voorgangers. Dus uiteindelijk moet er ooit iemand zijn geweest die dat stukje grond gewoon ingepikt heeft, die gezegd heeft dit stuk is nu van mij en als je er op krijg je een klap met de goedendag. Dus waarom zou de staat, democratisch gelegitimeerd als die is, die grond niet gewoon terug kunnen pakken en zo weer beschikbaar kunnen maken voor algemeen gebruik?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Wat een onzin. Dit is nooit verboden geweest. Kun je wel een zondebok blijven aanwijzen voor alles wat je niet bevalt, maar er klopt natuurlijk geen biet van.quote:
[..]
Vanzelf sprekend. Dat dit bij wet niet onmogelijk/verboden is, is dan wel weer een gevolg van neo-liberalisme.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Hoezo, ProRail heeft de grond toch gewoon kunnen kopen, waarom zou het onteigend moeten worden?quote:
[..]
Nee, een basisbeginsel van de rechtsstaat is dat je eerst een wet maakt waarmee je die eigendommen kunt confisqueren.
Of beter, reconfisqueren. Want hoe is het eigendomsrecht op die grond ontstaan? Het is immers niet zo dat die grond gekocht is van iemand die zelf dat stukje aarde gemaakt heeft, of diens voorgangers. Dus uiteindelijk moet er ooit iemand zijn geweest die dat stukje grond gewoon ingepikt heeft, die gezegd heeft dit stuk is nu van mij en als je er op krijg je een klap met de goedendag. Dus waarom zou de staat, democratisch gelegitimeerd als die is, die grond niet gewoon terug kunnen pakken en zo weer beschikbaar kunnen maken voor algemeen gebruik?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wie dan?quote:Op zaterdag 15 december 2018 18:19 schreef Nobu het volgende:
[..]
Beetje naïef om te denken dat hier geen ambtenaren tantoe rijk van zijn geworden.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
De gast die adviseert om niet aan te kopen en daarna zijn vastgoedmattie belt om te vertellen dat er grond beschikbaar is natuurlijk. Die zit nu met zes hoeren en een neus vol coke op een bountyeiland.quote:
Oke tuurlijk.quote:Op zaterdag 15 december 2018 19:04 schreef Nobu het volgende:
[..]
De gast die adviseert om niet aan te kopen en daarna zijn vastgoedmattie belt om te vertellen dat er grond beschikbaar is natuurlijk. Die zit nu met zes hoeren en een neus vol coke op een bountyeiland.
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
de Zuidas en chipshol lieten wel zien dat er veel mis is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus heeft NS al die jaren voor het onderhoud kunnen betalen. Onderhoud dat sowieso NS vastgoed had moeten doen en daar vanaf wilde. Maar ja ProRail zag op dat moment al dat snoei, rooiwerk etc niet zitten en wilde schijnbaar de grond niet kopen en er geen verantwoorlijkheid voor nemen. Typisch een overheid die alles verkwanselt om tijdelijk minder kosten te maken.quote:
[..]
NS heeft de man betaald om de grond over te nemen en te onderhouden. Prorail (een ander bedrijf), heeft het nu gekocht zodat ze er op kunnen ontwikkelen.
Verkoop maar alles aan investeerders dan komt alles goed. De investeerder kun je niets kwalijk nemen.
Het gaat erom dat eigendom van grond slechts een van de overheid afkomstige juridische constructie is. Die heeft geen enkele innerlijke morele waarde, net zo min als die vastgoedhandelaar dat in deze heeft. Zoals hij slim mag zijn ten koste van de treinreiziger, kan de staat sterk zijn ten koste van grondspeculanten en straffe onteigeningswetten maken en ongerechtvaardigde verrijking daarover uitbreiden.quote:
[..]
Allemaal niet van toepassing op deze situatie. De vastgoedhandelaar heeft deze grond op een legale en vastgelegde manier in bezit gekregen met toestemming van de vorige eigenaar. Dat die, of een andere geïnteresseerde partij, later tot de conclusie komt dat dat niet zo handig was kan nooit een argument zijn om de overheid dan maar dat bezit te laten afpakken.
Dat zal de staat niet doen zolang er VVD-ers in de regering zitten, het valt me nog mee dat Blok en Rutte niet hebben lopen leuren met deze stukjes grond bij Russische en Saudische speculanten zoals met de woningen. Maar als je gewoon bestaande wetten gebruikt of strengere wetten maakt is er geen rechtsstatelijke kwestie. Binnen de huidige wet zou de overheid ook alles uit de kast kunnen trekken zodat de grondspeculant er uiteindelijk weinig aan overhoudt, maar daarvoor ontbrak waarschijnlijk de tijd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
