abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  woensdag 24 oktober 2018 @ 08:37:40 #1
131800 Tarado
capô de fusca
pi_182707054
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
De nu 34-jarige vrouw zegt in een interview dat de 33-jarige Portugees haar 375.000 dollar, omgerekend een kleine 325.000 euro, betaalde om het stil te houden. Haar advocaat is een rechtszaak gestart tegen Ronaldo.

„Cristiano Ronaldo heeft mij verkracht”, beschuldigt Kathryn Mayorga de topvoetballer die destijds net van Manchester United was overgestapt naar Real Madrid. „Na de daad vroeg hij aan mij of ik veel pijn had. Hij verontschuldigde zich en zei: ’ik ben voor 99 procent goed, ik weet alleen niet wat ik aan moet met die ene procent.”

Volgens Der Spiegel is Mayorga een zaak begonnen vanwege eerdere onthullingen van Football Leaks. In een (gehackte) e-mail aan zijn advocaat beschreef de aanvaller van Juventus de bewuste nacht. „Ze zei herhaaldelijk ’nee’ en ’stop’, maar ik wilde niet luisteren.”

Ronaldo zelf ontkent het verkrachtingsverhaal en beweert dat de seks met wederzijdse instemming was. De Portugese stervoetballer heeft een advocaat in Duitsland ingeschakeld en klaagt het Duitse tijdschrift aan voor de publicatie. „We zullen op alle mogelijke manieren compensatie claimen van het medium. Dit is waarschijnlijk een van de grootste schendingen van privacyrechten van de laatste jaren. Het verhaal is ronduit illegaal”, schrijft de bekende Berlijnse advocaat Christian Schertz in een verklaring.
https://www.telegraaf.nl/(...)igd-van-verkrachting
De dame in kwestie :
f946e927-0e97-4016-bcde-9cc6cea5dffd_w1280_fpx49_fpy31.jpg
giphy.gif?cid=3640f6095bae551c5633525636862bb2

derWinterbach twitterde op zondag 30-09-2018 om 21:13:20 This is a thread about the rape allegations vs. @Cristiano: About our research @derSpiegel, about Ronaldo's reaction and a little insight into why the alleged victim Kathryn Mayorga speaks out about the case nine years later. This is the story btw: https://t.co/fwv26PhCSx 1/24 reageer retweet
https://s3.amazonaws.com/(...)laint.pdf?1538280764
  woensdag 24 oktober 2018 @ 08:37:51 #2
131800 Tarado
capô de fusca
pi_182707056
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 08:32 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Vooralsnog is het woord tegen woord en zal Ronaldo vrijwel zeker worden vrijgesproken.

Onschuldige mensen horen niet in de bak, en daar gaat een onderbuikschreeuwertje op Fok! zeker niks aan veranderen.
woord tegen woord is niet helemaal juist maar er is nog geen veroordeling en het onderbuikschreeuwen voor zowel schuldig als onschuldig een beetje van hetzelfde niveau, het is in ieder geval nog niet voorbij deze zaak.
  woensdag 24 oktober 2018 @ 08:40:36 #3
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182707079
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 08:37 schreef Tarado het volgende:

[..]

woord tegen woord is niet helemaal juist maar er is nog geen veroordeling en het onderbuikschreeuwen voor zowel schuldig als onschuldig een beetje van hetzelfde niveau, het is in ieder geval nog niet voorbij deze zaak.
Zolang er geen veroordeling is ben je onschuldig.
pi_182707109
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 08:40 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Zolang er geen veroordeling is ben je onschuldig.
En als ik geen facebook heb besta ik niet. Hahaha! Give me a break dude.
  woensdag 24 oktober 2018 @ 08:56:30 #5
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182707251
quote:
10s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 08:43 schreef TomStall het volgende:

[..]

En als ik geen facebook heb besta ik niet. Hahaha! Give me a break dude.
Die onderbuik van jou kunnen we echt niet omheen anders. :D

Verder zie ik geen raakvlakken tussen de onschuldpresumptie en fb.
pi_182707279
Het is voor nu in de media inderdaad zijn woord tegen dat van haar, al wordt haar verhaal wel door documenten onderbouwd. Volgens de advocaat van Ronaldo zijn deze documenten echter vals. Al hebben ze inmiddels wel het bestaan van de schikking erkend.

Daarnaast is het wel zo dat Ronaldo’s kant van het verhaal natuurlijk ook een stuk moeilijker te onderbouwen is.

En misschien blijft het wel voor altijd woord tegen woord. Vooralsnog zal de vrouw eerst ‘toestemming’ moeten krijgen om de overheenkomst ongedaan te maken voordat ze verder kan met een civiele zaak.
Een eventuele strafzaak lijkt me daar niet van afhankelijk?
pi_182707305
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 23 oktober 2018 23:35 schreef PzKpfw het volgende:

[..]

Wat een hoop jaloerse bitches hierzo. :')
Jaloers over jouw gebrek aan kennis of vermogen om je in te lezen in een topic voordat (of zelfs nadat) je reageert? :? Ik zou niet weten waarom...
  woensdag 24 oktober 2018 @ 10:57:03 #8
358523 IkStampOpTacos
Tacostamper extraordinaire
pi_182709238
edit fout
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
pi_182711282
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 08:40 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Zolang er geen veroordeling is ben je onschuldig.
In juridische zin ja.
"Pools are perfect for holding water"
  woensdag 24 oktober 2018 @ 12:48:55 #10
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182711335
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 12:45 schreef probeer het volgende:

[..]

In juridische zin ja.
Ja. We hebben niet veel anders, of was je er bij?
pi_182711570
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 12:48 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ja. We hebben niet veel anders, of was je er bij?
In ethische zin acht ik hem schuldig. Die documenten voldoen aan de bewijslast nodig om mij te overtuigen.

Op eenzelfde manier acht ik bijvoorbeeld een OJ simpson ook schuldig aan de moord op zijn vrouw en haar minnaar.

Heb ik geen gerechtelijke uitspraak voor nodig.
"Pools are perfect for holding water"
  woensdag 24 oktober 2018 @ 13:12:14 #12
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182711797
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 13:03 schreef probeer het volgende:

[..]

In ethische zin acht ik hem schuldig. Die documenten voldoen aan de bewijslast nodig om mij te overtuigen.

Op eenzelfde manier acht ik bijvoorbeeld een OJ simpson ook schuldig aan de moord op zijn vrouw en haar minnaar.

Heb ik geen gerechtelijke uitspraak voor nodig.
Alleen jouw onderbuik bepaalt niet of hij de bak in gaat, gelukkig.
pi_182711849
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 13:12 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Alleen jouw onderbuik bepaalt niet of hij de bak in gaat, gelukkig.
Heeft niets met mijn onderbuik te maken. Lezen doe ik met mijn ogen, informatie verwerken met mijn hersenen.

En inderdaad, gelukkig bepaal ik dat niet.
"Pools are perfect for holding water"
  woensdag 24 oktober 2018 @ 13:18:24 #14
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182711914
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 13:15 schreef probeer het volgende:

[..]

Heeft niets met mijn onderbuik te maken. Lezen doe ik met mijn ogen, informatie verwerken met mijn hersenen.

En inderdaad, gelukkig bepaal ik dat niet.
Maar jij weet, met zaken die je in de media leest, dingen dus beter dan een rechter die alle informatie objectief kan beschouwen?
pi_182712032
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 13:18 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Maar jij weet, met zaken die je in de media leest, dingen dus beter dan een rechter die alle informatie objectief kan beschouwen?
Waarschijnlijk niet nee. En mede daarom is het dus maar goed ook dat alleen een rechter beslissingen neemt over mogelijke strafrechtelijke gevolgen.

Maar laat ik jou dan vragen; heb jij continue een rechter nodig om voor jou te bepalen wat waar of niet waar is? Of bezit je ook gewoon zelf het vermogen tot beoordelen?

En als we dan puur en alleen afgaan op jouw eigen vermogen tot beoordelen. Hoe beoordeel jij deze zaak?
"Pools are perfect for holding water"
pi_182712079
Hij was gister wel weer goed hoor! En staande ovatie op old trafford!
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_182712383
quote:
11s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 13:25 schreef habitue het volgende:
Hij was gister wel weer goed hoor! En staande ovatie op old trafford!
Hij werd anders ook flink uitgefloten, kon je goed horen toen Juve een vrije trap kreeg en hij die pose aannam waarbij het lijkt alsof ie een drol staat in te houden.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
  woensdag 24 oktober 2018 @ 14:07:36 #18
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182713061
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 13:23 schreef probeer het volgende:

[..]

Waarschijnlijk niet nee. En mede daarom is het dus maar goed ook dat alleen een rechter beslissingen neemt over mogelijke strafrechtelijke gevolgen.

Maar laat ik jou dan vragen; heb jij continue een rechter nodig om voor jou te bepalen wat waar of niet waar is? Of bezit je ook gewoon zelf het vermogen tot beoordelen?

En als we dan puur en alleen afgaan op jouw eigen vermogen tot beoordelen. Hoe beoordeel jij deze zaak?
Er is veel te weinig informatie om voor mezelf te bepalen wat waarheid is. Dat is dan ook mijn oordeel over deze zaak.

Knap als je er mert uit kunt halen. Dan ben je vooral erg snel met he trekken van conclusies en niet erg kritisch. Maargoed, dat is een persoonlijke grens.

Om terug te komen op waar ik oorspronkelijk op reageerde, namelijk of Ronaldo de bak in gaat: OP basis van de bekende informatie absoluut niet.
pi_182713240
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 14:07 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Er is veel te weinig informatie om voor mezelf te bepalen wat waarheid is. Dat is dan ook mijn oordeel over deze zaak.

Knap als je er mert uit kunt halen. Dan ben je vooral erg snel met he trekken van conclusies en niet erg kritisch. Maargoed, dat is een persoonlijke grens.

Om terug te komen op waar ik oorspronkelijk op reageerde, namelijk of Ronaldo de bak in gaat: OP basis van de bekende informatie absoluut niet.
Ik geloof Ronaldo's woorden, zoals opgetekend door zijn advocaten.
"Pools are perfect for holding water"
  woensdag 24 oktober 2018 @ 15:42:29 #20
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182714677
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 14:16 schreef probeer het volgende:

[..]

Ik geloof Ronaldo's woorden, zoals opgetekend door zijn advocaten.
Is dat al aangetoond authentiek eigenlijk?
pi_182714960
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 15:42 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Is dat al aangetoond authentiek eigenlijk?
Niet aan mij. Maar van wat ik er van begrijp durft Der Spiegel wel met zekerheid te zeggen dat die documenten authentiek zijn.

Nogmaals .. ik heb geen gerechtelijke uitspraak of juridische standaard qua bewijslast nodig om iets wel of niet te geloven. Ik kan zelf afwegen wat ik in zodanige mate geloofwaardig acht dat ik durf te spreken over 'dat geloof ik'.

Zoals je een post eerder al zegt; dat is een persoonlijke grens.

Al vind ik de zin er voor 'Dan ben je vooral erg snel met he trekken van conclusies en niet erg kritisch.' onnodig verwijtend. Al heb ik dat wellicht een beetje zelf uitgelokt met mijn leidende en venijnige 'Of bezit je ook gewoon zelf het vermogen tot beoordelen?'. Mea culpa.
"Pools are perfect for holding water"
  woensdag 24 oktober 2018 @ 16:00:55 #22
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182715063
Nee, zo was het niet bedoelt maar ik zie hoe het overkomt ;)

Ben persoonlijk van mening dat mensen veel te snel oordelen en veroordelen naar aanleiding van beperkte of gekleurde berichtgeving in de media. Niet alleen op individuele personen, maar ook op beroeps(groepen).

Maar idd, ieder zo zijn eigen inzicht en mening. Houdt het leven leuk.
  woensdag 24 oktober 2018 @ 16:58:34 #23
131800 Tarado
capô de fusca
pi_182716140
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 16:00 schreef Drekkoning het volgende:
Nee, zo was het niet bedoelt maar ik zie hoe het overkomt ;)

Ben persoonlijk van mening dat mensen veel te snel oordelen en veroordelen naar aanleiding van beperkte of gekleurde berichtgeving in de media. Niet alleen op individuele personen, maar ook op beroeps(groepen).

Maar idd, ieder zo zijn eigen inzicht en mening. Houdt het leven leuk.
ben ik wel met je eens maar dit is geen geval van woord tegen woord, er is aardig wat gedocumenteerd al zijn er documenten al dan niet illegaal verkregen.
  woensdag 24 oktober 2018 @ 17:02:43 #24
469863 RobjeGeus
Hier word ik vrolijk van!!
pi_182716207
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 13:15 schreef probeer het volgende:

[..]

Heeft niets met mijn onderbuik te maken. Lezen doe ik met mijn ogen, informatie verwerken met mijn hersenen.

En inderdaad, gelukkig bepaal ik dat niet.
En alles wat op feesboek staat is waar!
pi_182716377
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 17:02 schreef RobjeGeus het volgende:

[..]

En alles wat op feesboek staat is waar!
Is je emmertje schoonmaakmiddel op? Zal ik hem weer even bijvullen zodat je weer lekker koelkast-rubbertjes schoon kan maken en bellen kan blazen?

Of heb je toch wel het verstandelijk vermogen om normaal mee te praten? Ik kan dat dus blijkbaar niet helemaal goed beoordelen, daar je ook lijkt te denken dat de onderzoeksjournalistiek van een gerenommeerde krant gelijk staat aan 'de feesboek'.
"Pools are perfect for holding water"
pi_182716679
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 16:00 schreef Drekkoning het volgende:
Nee, zo was het niet bedoelt maar ik zie hoe het overkomt ;)

Ben persoonlijk van mening dat mensen veel te snel oordelen en veroordelen naar aanleiding van beperkte of gekleurde berichtgeving in de media. Niet alleen op individuele personen, maar ook op beroeps(groepen).

Maar idd, ieder zo zijn eigen inzicht en mening. Houdt het leven leuk.
Ehh .. soms wel, soms niet. Beetje lastig om in zijn algemeenheid te zeggen. Maar om het maar bij dit onderwerp te houden .. zo vind ik bijvoorbeeld wel dat die Gijs van nogwat, onterecht helemaal kapot gemaakt is door de media om die beschuldigingen door Jelle nogwat.

Maar dit .. Dit lijkt (of iig, komt op mij over als) gedegen journalistiek door een gerenommeerde krant, met daadwerkelijke primaire bronnen (welteverstaan; die documenten). Allerminst een media-smaad-campagne.
"Pools are perfect for holding water"
  donderdag 25 oktober 2018 @ 11:24:29 #27
406944 SugeLucky
Heeft een snoeiharde ripple
pi_182731950
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 08:40 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Zolang er geen veroordeling is ben je onschuldig.
Wat een uitermate domme uitspraak.

Je bent schuldig als je het gedaan hebt natuurlijk.

Een eventuele straf of uitspraak verandert daar niets aan.
  donderdag 25 oktober 2018 @ 11:47:24 #28
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182732300
quote:
1s.gif Op donderdag 25 oktober 2018 11:24 schreef SugeLucky het volgende:

[..]

Wat een uitermate domme uitspraak.

Je bent schuldig als je het gedaan hebt natuurlijk.

Een eventuele straf of uitspraak verandert daar niets aan.
Misschien moet je de discussie nog eens teruglezen.
  donderdag 25 oktober 2018 @ 22:37:06 #29
406944 SugeLucky
Heeft een snoeiharde ripple
pi_182744722
quote:
1s.gif Op donderdag 25 oktober 2018 11:47 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Misschien moet je de discussie nog eens teruglezen.
Jouw uitspraak is in iedere context dom.
  donderdag 25 oktober 2018 @ 23:22:28 #30
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182745392
quote:
0s.gif Op donderdag 25 oktober 2018 22:37 schreef SugeLucky het volgende:

[..]

Jouw uitspraak is in iedere context dom.
Ook in de strafrechtelijke context?
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 00:07:49 #31
406944 SugeLucky
Heeft een snoeiharde ripple
pi_182746160
quote:
1s.gif Op donderdag 25 oktober 2018 23:22 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ook in de strafrechtelijke context?
Als je wordt veroordeeld kan je nog steeds onschuldig zijn ja.
pi_182747726
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 00:07 schreef SugeLucky het volgende:

[..]

Als je wordt veroordeeld kan je nog steeds onschuldig zijn ja.
Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
pi_182747773
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 02:33 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
:D
"Pools are perfect for holding water"
pi_182748965
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 02:33 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Dat is niet waar. Genoeg voorbeelden die dat bewijzen. Viets/du bois. Lucia de Berk. Enz.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 08:37:30 #35
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_182749025
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 02:33 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Hallo Kim! Vanuit Noord Korea FOK!'en!
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 08:51:22 #36
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182749155
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 00:07 schreef SugeLucky het volgende:

[..]

Als je wordt veroordeeld kan je nog steeds onschuldig zijn ja.
In strafrechtelijke context ben je dan toch echt schuldig.
pi_182749311
Ik heb het idee dat mensen hier een beetje langs elkaar heen praten omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen ‘feitelijke’ en juridische schuld. 😅
pi_182749606
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 09:08 schreef Physsic het volgende:
Ik heb het idee dat mensen hier een beetje langs elkaar heen praten omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen ‘feitelijke’ en juridische schuld. 😅
Als je feitelijk schuldig bent, dan heb je slechts de kans om bij bepaalde uitzonderingen te worden vrijgesproken. Bijvoorbeeld als al het bewijs onrechtmatig is verkregen. Maar dat komt maar zelden voor.
pi_182750167
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 09:33 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Als je feitelijk schuldig bent, dan heb je slechts de kans om bij bepaalde uitzonderingen te worden vrijgesproken. Bijvoorbeeld als al het bewijs onrechtmatig is verkregen. Maar dat komt maar zelden voor.
Je kan ook schuldig zijn (je hebt echt het strafbare feit gepleegd waarvan je wordt beschuldigd) maar worden vrijgesproken omdat er bijvoorbeeld te weinig bewijs is. Je kan ook onschuldig zijn maar toch veroordeeld worden.

De users hierboven bedoelen niet telkens hetzelfde.

* Ik weet niet of ‘feitelijk’ schuldig de juiste term is, daarom stond het tussen aanhalingstekens. Ik doelde daarmee op gevallen waarin het strafbare feit wel gepleegd is.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 10:22:41 #40
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_182750300
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 09:33 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Als je feitelijk schuldig bent, dan heb je slechts de kans om bij bepaalde uitzonderingen te worden vrijgesproken. Bijvoorbeeld als al het bewijs onrechtmatig is verkregen. Maar dat komt maar zelden voor.
Zeker bij lastig te bewijzen misdaden zoals verkrachting is dit niet waar. Er is niet voor niets maar een veroordelingspercentage van 8% hier in Nederland mbt verkrachting.

Dat komt niet omdat verkrachting zo zeldzaam is. Gaat niet over valse aangiftes.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 10:32:13 #41
78680 Nielsch
zie signature
pi_182750434
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 02:33 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Mwah, lees maandelijks wel een verhaal (vaak uit de VS) dat er na zoveel jaar weer eens iemand is vrijgelaten omdat hij toch onschuldig bleek. Tenzij je de VS onder een bananenrepubliek schaart is het dus niet helemaal waar wat je zegt.
zie ondertitel
pi_182751652
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 10:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Zeker bij lastig te bewijzen misdaden zoals verkrachting is dit niet waar. Er is niet voor niets maar een veroordelingspercentage van 8% hier in Nederland mbt verkrachting.

Dat komt niet omdat verkrachting zo zeldzaam is. Gaat niet over valse aangiftes.
Als er geen bewijs is, dan ben je ook niet feitelijk schuldig. Want om te weten of iemand feitelijk schuldig is, heb je bewijs nodig.
pi_182751665
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 10:12 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je kan ook schuldig zijn (je hebt echt het strafbare feit gepleegd waarvan je wordt beschuldigd) maar worden vrijgesproken omdat er bijvoorbeeld te weinig bewijs is. Je kan ook onschuldig zijn maar toch veroordeeld worden.

De users hierboven bedoelen niet telkens hetzelfde.

* Ik weet niet of ‘feitelijk’ schuldig de juiste term is, daarom stond het tussen aanhalingstekens. Ik doelde daarmee op gevallen waarin het strafbare feit wel gepleegd is.
Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is?
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:38:46 #44
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_182751690
Verkrachting met toestemming is geen verkrachting.

:{²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:42:15 #45
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_182751756
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:36 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Als er geen bewijs is, dan ben je ook niet feitelijk schuldig. Want om te weten of iemand feitelijk schuldig is, heb je bewijs nodig.
Ligt eraan hoe je feitelijk schuldig opvat. In deze vat ik dat op als in heeft dat persoon gedaan, zich schuldig aan gemaakt.

Jij hebt het over juridisch (feitelijk), ik heb het over reeel (feitelijk) schuldig.

Iemand die vrijgesproken wordt is lang niet altijd onschuldig. Net zoals het jammer genoeg ook voorkomt dat iemand die niet schuldig is wel juridisch schuldig bevonden wordt. Alhoewel dat laatste (hier iig) veel minder vaak voorkomt dan wel schuldig zijn, maar toch fluitend weglopen.

In dit specifieke geval. Als die documenten echt zijn is Ronaldo schuldig.
Maar als die documenten niet gebruikt mogen worden is er een gerede kans dat hij onschuldig wordt verklaart voor het gerecht.

Op dit moment zie ik nog geen reden om te twijfelen aan de Spiegel. Dat is niet de minste partij en blijft zeer stellig.
Ronaldo krijgt van mij derhalve nog niet het voordeel van de twijfel.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_182751771
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:42 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ligt eraan hoe je feitelijk schuldig opvat. In deze vat ik dat op als in heeft dat persoon gedaan, zich schuldig aan gemaakt.

Jij hebt het over juridisch (feitelijk), ik heb het over reeel (feitelijk) schuldig.

Iemand die vrijgesproken wordt is lang niet altijd onschuldig. Net zoals het jammer genoeg ook voorkomt dat iemand die niet schuldig is wel juridisch schuldig bevonden wordt. Alhoewel dat laatste (hier iig) veel minder vaak voorkomt dan wel schuldig zijn, maar toch fluitend weglopen.
Maar dat weet je toch juist allemaal niet zolang er gebrek is aan bewijs? het bewijs, is toch het bewijs of iemand schuldig is ja of nee?
pi_182751800
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:37 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is?
Het gaat niet om het ‘weten’.
Het gaat er dan om dat vrijspraak niet betekent dat iemand het niet gedaan heeft. Net zoals dat een veroordeeling helaas niet altijd betekent dat iemand het niet gedaan heeft.

In de posts hierboven hadden verschillende users het niet over hetzelfde. Dat merkte ik op.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:45:55 #48
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_182751832
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:43 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Maar dat weet je toch juist allemaal niet zolang er gebrek is aan bewijs? het bewijs, is toch het bewijs of iemand schuldig is ja of nee?
Heb nog wat toegevoegd.

Maar dit gaat niet zozeer om wat jij of ik geloofwaardig vinden. Het gaat om jouw bewering dat als iemand onschuldig bevonden wordt door de rechter hij/zij ook onschuldig is. Dat is onwaar en zeker bij een misdaad als deze die zich lastig in hard bewijs laat gieten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_182751931
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Heb nog wat toegevoegd.

Maar dit gaat niet zozeer om wat jij of ik geloofwaardig vinden. Het gaat om jouw bewering dat als iemand onschuldig bevonden wordt door de rechter hij/zij ook onschuldig is. Dat is onwaar en zeker bij een misdaad als deze die zich lastig in hard bewijs laat gieten.
Niet mee eens. Als iemand vrijuit gaat, vanwege gebrek aan bewijs dan is hij/zij onschuldig. Dat dat volgens het vermeende slachtoffer niet klopt, doet niet terzake.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:53:03 #50
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_182752005
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:49 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Niet mee eens. Als iemand vrijuit gaat, vanwege gebrek aan bewijs dan is hij/zij onschuldig. Dat dat volgens het vermeende slachtoffer niet klopt, doet niet terzake.
Dit gaat niet om het vermeende slachtoffer. Dit gaat om is de daad begaan ja of nee?
In heel erg veel gevallen (bij deze specifieke misdaad) is het antwoord daarop dat de daad begaan is, maar daar geen hard bewijs van is.
Verkrachters verkrachten nu eenmaal vaak niet in combi met bruut geweld, of midden op de dam waardoor er getuigen zijn.

Dat je kan bewijzen dat er 'seksueel contact' is geweest is niet voldoende. Dat is geen hard bewijs voor verkrachting.
Nogmaals, het veroordelingspercentage ligt ernstig laag mbt verkrachting. En dat niet omdat zoveel vermeende daders onschuldig zijn. Maar omdat hard bewijs lastig is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_182752055
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dit gaat niet om het vermeende slachtoffer. Dit gaat om is de daad begaan ja of nee?
In heel erg veel gevallen (bij deze specifieke misdaad) is het antwoord daarop dat de daad begaan is, maar daar geen hard bewijs van is.
Verkrachters verkrachten nu eenmaal vaak niet in combi met bruut geweld, of midden op de dam waardoor er getuigen zijn.

Dat je kan bewijzen dat er 'seksueel contact' is geweest is niet voldoende. Dat is geen hard bewijs voor verkrachting.
Nogmaals, het veroordelingspercentage ligt ernstig laag mbt verkrachting. En dat niet omdat zoveel vermeende daders onschuldig zijn. Maar omdat hard bewijs lastig is.
Misschien kom ik flauw over, maar dat is echt niet zo bedoeld. Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is? dan is het toch altijd speculatie???
pi_182752426
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:55 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Misschien kom ik flauw over, maar dat is echt niet zo bedoeld. Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is? dan is het toch altijd speculatie???
Misschien helpt een voorbeeld: het komt regelmatig voor dat iemand in eerste aanleg wordt vrijgesproken maar later in hoger beroep toch wordt veroordeeld. Bijvoorbeeld omdat het aangeleverde bewijs anders geïnterpreteerd wordt door de rechters
.
Dat zou betekenen dat iemand na eerste aanleg onschuldig was, terwijl hij na het hoger beroep schuldig is verklaard. Juridisch gezien klopt dat, maar aan de gebeurtenis in het verleden is (‘feitelijk’) natuurlijk niets veranderd. Dat bedoelde ik (en volgens mij Cause_Mayhem ook) met het verschil tussen juridisch en ‘feitelijk’.

Het gaat dus niet om het ‘weten’ of wat het slachtoffer er van vindt.
pi_182753310
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:55 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Misschien kom ik flauw over, maar dat is echt niet zo bedoeld. Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is? dan is het toch altijd speculatie???
dat weten de dader en het slachtoffer dan wel.
Iets kan prima gebeurd zijn zonder dat daar bewijs voor is.

Als een boom omvalt in het bos en er is niemand die het hoort, maakt hij dan geluid?
compact en kleverig.
  maandag 3 december 2018 @ 15:02:35 #54
131800 Tarado
capô de fusca
  maandag 3 december 2018 @ 15:10:55 #55
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_183514950
quote:
En weer ondersteuning van wat de Spiegel zegt...
Vraag me af wanneer dit nieuws eens wat groter opgepakt wordt. Andere media gaan factchecken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  maandag 3 december 2018 @ 16:23:05 #56
131800 Tarado
capô de fusca
pi_183516134
quote:
1s.gif Op maandag 3 december 2018 15:10 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

En weer ondersteuning van wat de Spiegel zegt...
Vraag me af wanneer dit nieuws eens wat groter opgepakt wordt. Andere media gaan factchecken.
blijft vreemd inderdaad, de sport media hebben er duidelijk geen belang bij
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')