abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182752055
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:53 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Dit gaat niet om het vermeende slachtoffer. Dit gaat om is de daad begaan ja of nee?
In heel erg veel gevallen (bij deze specifieke misdaad) is het antwoord daarop dat de daad begaan is, maar daar geen hard bewijs van is.
Verkrachters verkrachten nu eenmaal vaak niet in combi met bruut geweld, of midden op de dam waardoor er getuigen zijn.

Dat je kan bewijzen dat er 'seksueel contact' is geweest is niet voldoende. Dat is geen hard bewijs voor verkrachting.
Nogmaals, het veroordelingspercentage ligt ernstig laag mbt verkrachting. En dat niet omdat zoveel vermeende daders onschuldig zijn. Maar omdat hard bewijs lastig is.
Misschien kom ik flauw over, maar dat is echt niet zo bedoeld. Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is? dan is het toch altijd speculatie???
pi_182752426
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:55 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Misschien kom ik flauw over, maar dat is echt niet zo bedoeld. Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is? dan is het toch altijd speculatie???
Misschien helpt een voorbeeld: het komt regelmatig voor dat iemand in eerste aanleg wordt vrijgesproken maar later in hoger beroep toch wordt veroordeeld. Bijvoorbeeld omdat het aangeleverde bewijs anders geïnterpreteerd wordt door de rechters
.
Dat zou betekenen dat iemand na eerste aanleg onschuldig was, terwijl hij na het hoger beroep schuldig is verklaard. Juridisch gezien klopt dat, maar aan de gebeurtenis in het verleden is (‘feitelijk’) natuurlijk niets veranderd. Dat bedoelde ik (en volgens mij Cause_Mayhem ook) met het verschil tussen juridisch en ‘feitelijk’.

Het gaat dus niet om het ‘weten’ of wat het slachtoffer er van vindt.
pi_182753310
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:55 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Misschien kom ik flauw over, maar dat is echt niet zo bedoeld. Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is? dan is het toch altijd speculatie???
dat weten de dader en het slachtoffer dan wel.
Iets kan prima gebeurd zijn zonder dat daar bewijs voor is.

Als een boom omvalt in het bos en er is niemand die het hoort, maakt hij dan geluid?
compact en kleverig.
  maandag 3 december 2018 @ 15:02:35 #54
131800 Tarado
capô de fusca
pi_183514810
registreer om deze reclame te verbergen
DerSPIEGEL twitterde op vrijdag 30-11-2018 om 18:12:06 Vergewaltigungsvorwürfe: Neue Details widersprechen Behauptungen von Ronaldos Anwälten https://t.co/2RAYZKk0An https://t.co/0jTfsv9Q8L reageer retweet
http://www.spiegel.de/spo(...)1241286.html#ref=rss

http://www.spiegel.de/int(...)tions-a-1241349.html
  maandag 3 december 2018 @ 15:10:55 #55
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_183514950
quote:
En weer ondersteuning van wat de Spiegel zegt...
Vraag me af wanneer dit nieuws eens wat groter opgepakt wordt. Andere media gaan factchecken.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  maandag 3 december 2018 @ 16:23:05 #56
131800 Tarado
capô de fusca
pi_183516134
quote:
1s.gif Op maandag 3 december 2018 15:10 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

En weer ondersteuning van wat de Spiegel zegt...
Vraag me af wanneer dit nieuws eens wat groter opgepakt wordt. Andere media gaan factchecken.
blijft vreemd inderdaad, de sport media hebben er duidelijk geen belang bij
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')