abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182716679
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 16:00 schreef Drekkoning het volgende:
Nee, zo was het niet bedoelt maar ik zie hoe het overkomt ;)

Ben persoonlijk van mening dat mensen veel te snel oordelen en veroordelen naar aanleiding van beperkte of gekleurde berichtgeving in de media. Niet alleen op individuele personen, maar ook op beroeps(groepen).

Maar idd, ieder zo zijn eigen inzicht en mening. Houdt het leven leuk.
Ehh .. soms wel, soms niet. Beetje lastig om in zijn algemeenheid te zeggen. Maar om het maar bij dit onderwerp te houden .. zo vind ik bijvoorbeeld wel dat die Gijs van nogwat, onterecht helemaal kapot gemaakt is door de media om die beschuldigingen door Jelle nogwat.

Maar dit .. Dit lijkt (of iig, komt op mij over als) gedegen journalistiek door een gerenommeerde krant, met daadwerkelijke primaire bronnen (welteverstaan; die documenten). Allerminst een media-smaad-campagne.
"Pools are perfect for holding water"
  donderdag 25 oktober 2018 @ 11:24:29 #27
406944 SugeLucky
Heeft een snoeiharde ripple
pi_182731950
quote:
1s.gif Op woensdag 24 oktober 2018 08:40 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Zolang er geen veroordeling is ben je onschuldig.
Wat een uitermate domme uitspraak.

Je bent schuldig als je het gedaan hebt natuurlijk.

Een eventuele straf of uitspraak verandert daar niets aan.
  donderdag 25 oktober 2018 @ 11:47:24 #28
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182732300
quote:
1s.gif Op donderdag 25 oktober 2018 11:24 schreef SugeLucky het volgende:

[..]

Wat een uitermate domme uitspraak.

Je bent schuldig als je het gedaan hebt natuurlijk.

Een eventuele straf of uitspraak verandert daar niets aan.
Misschien moet je de discussie nog eens teruglezen.
  donderdag 25 oktober 2018 @ 22:37:06 #29
406944 SugeLucky
Heeft een snoeiharde ripple
pi_182744722
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op donderdag 25 oktober 2018 11:47 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Misschien moet je de discussie nog eens teruglezen.
Jouw uitspraak is in iedere context dom.
  donderdag 25 oktober 2018 @ 23:22:28 #30
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182745392
quote:
0s.gif Op donderdag 25 oktober 2018 22:37 schreef SugeLucky het volgende:

[..]

Jouw uitspraak is in iedere context dom.
Ook in de strafrechtelijke context?
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 00:07:49 #31
406944 SugeLucky
Heeft een snoeiharde ripple
pi_182746160
quote:
1s.gif Op donderdag 25 oktober 2018 23:22 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Ook in de strafrechtelijke context?
Als je wordt veroordeeld kan je nog steeds onschuldig zijn ja.
pi_182747726
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 00:07 schreef SugeLucky het volgende:

[..]

Als je wordt veroordeeld kan je nog steeds onschuldig zijn ja.
Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Much like down syndrom, red hair is a genetic mutation, and it occurs when a human has unprotected sex with a clown.
pi_182747773
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 02:33 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
:D
"Pools are perfect for holding water"
pi_182748965
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 02:33 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Dat is niet waar. Genoeg voorbeelden die dat bewijzen. Viets/du bois. Lucia de Berk. Enz.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 08:37:30 #35
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_182749025
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 02:33 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Hallo Kim! Vanuit Noord Korea FOK!'en!
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 08:51:22 #36
473519 Drekkoning
Koning van Drek
pi_182749155
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 00:07 schreef SugeLucky het volgende:

[..]

Als je wordt veroordeeld kan je nog steeds onschuldig zijn ja.
In strafrechtelijke context ben je dan toch echt schuldig.
pi_182749311
Ik heb het idee dat mensen hier een beetje langs elkaar heen praten omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen ‘feitelijke’ en juridische schuld. 😅
pi_182749606
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 09:08 schreef Physsic het volgende:
Ik heb het idee dat mensen hier een beetje langs elkaar heen praten omdat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen ‘feitelijke’ en juridische schuld. 😅
Als je feitelijk schuldig bent, dan heb je slechts de kans om bij bepaalde uitzonderingen te worden vrijgesproken. Bijvoorbeeld als al het bewijs onrechtmatig is verkregen. Maar dat komt maar zelden voor.
pi_182750167
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 09:33 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Als je feitelijk schuldig bent, dan heb je slechts de kans om bij bepaalde uitzonderingen te worden vrijgesproken. Bijvoorbeeld als al het bewijs onrechtmatig is verkregen. Maar dat komt maar zelden voor.
Je kan ook schuldig zijn (je hebt echt het strafbare feit gepleegd waarvan je wordt beschuldigd) maar worden vrijgesproken omdat er bijvoorbeeld te weinig bewijs is. Je kan ook onschuldig zijn maar toch veroordeeld worden.

De users hierboven bedoelen niet telkens hetzelfde.

* Ik weet niet of ‘feitelijk’ schuldig de juiste term is, daarom stond het tussen aanhalingstekens. Ik doelde daarmee op gevallen waarin het strafbare feit wel gepleegd is.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 10:22:41 #40
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_182750300
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 09:33 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Als je feitelijk schuldig bent, dan heb je slechts de kans om bij bepaalde uitzonderingen te worden vrijgesproken. Bijvoorbeeld als al het bewijs onrechtmatig is verkregen. Maar dat komt maar zelden voor.
Zeker bij lastig te bewijzen misdaden zoals verkrachting is dit niet waar. Er is niet voor niets maar een veroordelingspercentage van 8% hier in Nederland mbt verkrachting.

Dat komt niet omdat verkrachting zo zeldzaam is. Gaat niet over valse aangiftes.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 10:32:13 #41
78680 Nielsch
zie signature
pi_182750434
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 02:33 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou nee, een veroordeling kan alleen plaats vinden aan de hand van keihard bewijs, tenzij je in een bananenrepubliek woont. Als er eenmaal een veroordeling is, ben je gewoon schuldig.
Mwah, lees maandelijks wel een verhaal (vaak uit de VS) dat er na zoveel jaar weer eens iemand is vrijgelaten omdat hij toch onschuldig bleek. Tenzij je de VS onder een bananenrepubliek schaart is het dus niet helemaal waar wat je zegt.
zie ondertitel
pi_182751652
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 10:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Zeker bij lastig te bewijzen misdaden zoals verkrachting is dit niet waar. Er is niet voor niets maar een veroordelingspercentage van 8% hier in Nederland mbt verkrachting.

Dat komt niet omdat verkrachting zo zeldzaam is. Gaat niet over valse aangiftes.
Als er geen bewijs is, dan ben je ook niet feitelijk schuldig. Want om te weten of iemand feitelijk schuldig is, heb je bewijs nodig.
pi_182751665
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 10:12 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je kan ook schuldig zijn (je hebt echt het strafbare feit gepleegd waarvan je wordt beschuldigd) maar worden vrijgesproken omdat er bijvoorbeeld te weinig bewijs is. Je kan ook onschuldig zijn maar toch veroordeeld worden.

De users hierboven bedoelen niet telkens hetzelfde.

* Ik weet niet of ‘feitelijk’ schuldig de juiste term is, daarom stond het tussen aanhalingstekens. Ik doelde daarmee op gevallen waarin het strafbare feit wel gepleegd is.
Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is?
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:38:46 #44
13462 BansheeBoy
Assimilatie = Laxatie = Stront
pi_182751690
Verkrachting met toestemming is geen verkrachting.

:{
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:42:15 #45
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_182751756
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:36 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Als er geen bewijs is, dan ben je ook niet feitelijk schuldig. Want om te weten of iemand feitelijk schuldig is, heb je bewijs nodig.
Ligt eraan hoe je feitelijk schuldig opvat. In deze vat ik dat op als in heeft dat persoon gedaan, zich schuldig aan gemaakt.

Jij hebt het over juridisch (feitelijk), ik heb het over reeel (feitelijk) schuldig.

Iemand die vrijgesproken wordt is lang niet altijd onschuldig. Net zoals het jammer genoeg ook voorkomt dat iemand die niet schuldig is wel juridisch schuldig bevonden wordt. Alhoewel dat laatste (hier iig) veel minder vaak voorkomt dan wel schuldig zijn, maar toch fluitend weglopen.

In dit specifieke geval. Als die documenten echt zijn is Ronaldo schuldig.
Maar als die documenten niet gebruikt mogen worden is er een gerede kans dat hij onschuldig wordt verklaart voor het gerecht.

Op dit moment zie ik nog geen reden om te twijfelen aan de Spiegel. Dat is niet de minste partij en blijft zeer stellig.
Ronaldo krijgt van mij derhalve nog niet het voordeel van de twijfel.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_182751771
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:42 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Ligt eraan hoe je feitelijk schuldig opvat. In deze vat ik dat op als in heeft dat persoon gedaan, zich schuldig aan gemaakt.

Jij hebt het over juridisch (feitelijk), ik heb het over reeel (feitelijk) schuldig.

Iemand die vrijgesproken wordt is lang niet altijd onschuldig. Net zoals het jammer genoeg ook voorkomt dat iemand die niet schuldig is wel juridisch schuldig bevonden wordt. Alhoewel dat laatste (hier iig) veel minder vaak voorkomt dan wel schuldig zijn, maar toch fluitend weglopen.
Maar dat weet je toch juist allemaal niet zolang er gebrek is aan bewijs? het bewijs, is toch het bewijs of iemand schuldig is ja of nee?
pi_182751800
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:37 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Hoe kun je nu weten of iemand feitelijk schuldig is, als er geen bewijs is?
Het gaat niet om het ‘weten’.
Het gaat er dan om dat vrijspraak niet betekent dat iemand het niet gedaan heeft. Net zoals dat een veroordeeling helaas niet altijd betekent dat iemand het niet gedaan heeft.

In de posts hierboven hadden verschillende users het niet over hetzelfde. Dat merkte ik op.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:45:55 #48
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_182751832
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:43 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Maar dat weet je toch juist allemaal niet zolang er gebrek is aan bewijs? het bewijs, is toch het bewijs of iemand schuldig is ja of nee?
Heb nog wat toegevoegd.

Maar dit gaat niet zozeer om wat jij of ik geloofwaardig vinden. Het gaat om jouw bewering dat als iemand onschuldig bevonden wordt door de rechter hij/zij ook onschuldig is. Dat is onwaar en zeker bij een misdaad als deze die zich lastig in hard bewijs laat gieten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
pi_182751931
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:45 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Heb nog wat toegevoegd.

Maar dit gaat niet zozeer om wat jij of ik geloofwaardig vinden. Het gaat om jouw bewering dat als iemand onschuldig bevonden wordt door de rechter hij/zij ook onschuldig is. Dat is onwaar en zeker bij een misdaad als deze die zich lastig in hard bewijs laat gieten.
Niet mee eens. Als iemand vrijuit gaat, vanwege gebrek aan bewijs dan is hij/zij onschuldig. Dat dat volgens het vermeende slachtoffer niet klopt, doet niet terzake.
  vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:53:03 #50
467592 Cause_Mayhem
I will eat your soul
pi_182752005
quote:
0s.gif Op vrijdag 26 oktober 2018 11:49 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Niet mee eens. Als iemand vrijuit gaat, vanwege gebrek aan bewijs dan is hij/zij onschuldig. Dat dat volgens het vermeende slachtoffer niet klopt, doet niet terzake.
Dit gaat niet om het vermeende slachtoffer. Dit gaat om is de daad begaan ja of nee?
In heel erg veel gevallen (bij deze specifieke misdaad) is het antwoord daarop dat de daad begaan is, maar daar geen hard bewijs van is.
Verkrachters verkrachten nu eenmaal vaak niet in combi met bruut geweld, of midden op de dam waardoor er getuigen zijn.

Dat je kan bewijzen dat er 'seksueel contact' is geweest is niet voldoende. Dat is geen hard bewijs voor verkrachting.
Nogmaals, het veroordelingspercentage ligt ernstig laag mbt verkrachting. En dat niet omdat zoveel vermeende daders onschuldig zijn. Maar omdat hard bewijs lastig is.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')