Hof: Staat moet uitstoot broeikasgassen sneller verminderen

quote:

Op woensdag 10 oktober 2018 15:04 schreef vipergts het volgende:

[..]

Politici zijn nu niet de aangewezen personen om ver vooruit te kijken als we het van hun af laten hangen staan we in 2030 tot onze nek in het water

Als dat waar zou zijn, had de hele transitie niet afgewimpeld geweest op de consument.

Onzin dus.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 10:02 schreef cempexo het volgende:

[..]

Schone energie bestaat niet. Linksom of rechtsom...er is altijd een vervuilende bron gekoppeld bij het opwekken of leveren van die energie.

Zie de el auto en de voorwaarden van kunnen produceren en als geleverde product in stand kunnen houden.

zonne energie is schoon. alleen het produceren van de energieopwekker is niet schoon. daarna is het opwekken van de energie volledig schoon.

dooddoener om zo te redeneren.

The problem of solar panel disposal

“will explode with full force in two or three decades and wreck the environment” because it “is a huge amount of waste and they are not easy to recycle.”

“The reality is that there is a problem now, and it’s only going to get larger, expanding as rapidly as the PV industry expanded 10 years ago.”

“Contrary to previous assumptions, pollutants such as lead or carcinogenic cadmium can be almost completely washed out of the fragments of solar modules over a period of several months, for example by rainwater.”

-a senior Chinese solar official, a 40-year veteran of the U.S. solar industry, and research scientists with the German Stuttgart Institute for Photovoltaics.

https://www.forbes.com/si(...)so-much-toxic-waste/



Degene met zonnecollectoren vernietigen de aarde.

Ik hou mij vast aan de werkelijkheid van de middeleeuwen en iets daarna. Toen waren er geen fabrieken, auto's, vliegtuigen enz enz en nauwelijks mensen en dieren. De temperatuur buiten was toen hoger dan nu het geval is. Een paar honderd jaar later forceerden de Noordpool ijsschotsen de Engelse stad London.

De enige die nu lacht is multimiljardair Alan Gore. En natuurlijk alle gemeenten want gratis extra sprookjesbelastinggeld binnen harken.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 10:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als het gaat om energie is er niet een 'one size fits all' oplossing. Kernenergie kan een goede oplossing zijn in zeer specifieke situaties. Maar het verbranden van fossiele brandstoffen los je er nooit volledig mee op.

plus,het moeten dumpen van onafbreekbaar afval.

Iedere maand haal ik bij een varkensboer hier achter pallets op. Deze zaag ik in stukken, zie foto, en daar heb al met al een kleine week werk mee. Transport en zagen dus.

Deze palletdelen gebruik ik voor de verwarming van mijn hele huis via een stokerfyr systeem. Ik heb 13 radiatoren, 2 douches en overal warm water.

Mijn stookkosten zijn: kosten van de brandstof, de pomp en de schoorsteenveger en dat is plm 150-200 euro. Op jaarbasis wel te verstaan. Dat is iets van 15-17 euro per maand



[ Bericht 3% gewijzigd door cempexo op 13-10-2018 16:00:51 ]

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 15:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat doen vrijwel alle sceptici die niets van klimaat weten.

Ja, alleen geselecteerde academici weten er alles van. De burger niet...die niet.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 15:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

De wetenschap houdt zich bezig met de wetenschappelijke methode en peer review. Het idee dat dit niet werkt hoort thuis in BNW.

--> BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden

Natuurlijk moet het werken want anders verliezen ze hun -riante- baantje. Of nog realistischer gezegd...het milieuprobleem mag niet opgelost worden...Nooit !

[ Bericht 5% gewijzigd door cempexo op 13-10-2018 15:46:30 ]

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 15:32 schreef cempexo het volgende:

[..]

Natuurlijk moet het werken want anders verliezen ze hun -riante- baantje. Of nog realistischer gezegd...het milieuprobleem mag niet opgelost worden...Nooit !

Precies. Maar niet hardop zeggen, want er zit afluisterapparatuur in je pallets

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 18:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Precies. Maar niet hardop zeggen, want er zit afluisterapparatuur in je pallets

Dit heeft geen zin Maestro.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 18:31 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dit heeft geen zin Maestro.

Als de rede ver te zoeken is, is er altijd nog de humor.

Mijn oom overdrijft ook graag. Ik doe er dan altijd nog een schepje bovenop. Argumenten hebben toch geen zin.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 18:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Precies. Maar niet hardop zeggen, want er zit afluisterapparatuur in je pallets

Ik help die mensen al...ik blijf een 6 cylinder Porsche rijden.

Zou ik ook doen als ik geen Ferrari had kunnen betalen.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 15:32 schreef cempexo het volgende:

[..]

Natuurlijk moet het werken want anders verliezen ze hun -riante- baantje. Of nog realistischer gezegd...het milieuprobleem mag niet opgelost worden...Nooit !

De gedachte dat klimaatwetenschappers veel geld verdienen is allereerst geen argument tegen hun argumenten, slechts verdachtmaking, maar los daarvan volstrekte kolder. Phd's verdienen echt geen reet. Professors wel aardig, maar dan nog zijn dat er niet veel en zou de gemiddelde klimaatwetenschapper er vast beter aan gedaan hebben bv. de IT in te gaan of bv. de petrochemie of wat dan ook.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 22:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De gedachte dat klimaatwetenschappers veel geld verdienen is allereerst geen argument tegen hun argumenten, slechts verdachtmaking, maar los daarvan volstrekte kolder. Phd's verdienen echt geen reet. Professors wel aardig, maar dan nog zijn dat er niet veel en zou de gemiddelde klimaatwetenschapper er vast beter aan gedaan hebben bv. de IT in te gaan of bv. de petrochemie of wat dan ook.

Je weet natuurlijk niet wat iemand met een Porsche verstaat onder "fors", maar de academische wereld is vergeleken met de industrie geen vetpot inderdaad.

Kun je beter bij Shell werken

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 23:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je weet natuurlijk niet wat iemand met een Porsche verstaat onder "fors", maar de academische wereld is vergeleken met de industrie geen vetpot inderdaad.

Kun je beter bij Shell werken

Ja, ik snap die argumenten nooit zo goed. Sowieso is het een samenzweringsgedachte, wat praktisch altijd hoogst onwaarschijnlijk is, maar voor het geld hoef je het echt niet te doen. Sterker, dan had je inderdaad beter aan de andere kant van "het argument" hebben kunnen staan... (ofschoon ook uit het eigen onderzoek van bedrijven als Shell en Exxon blijkt dat ze het weten en het ermee eens zijn... dit terzijde)
Een andere mooie in dit stramien is dat het dan zou zijn om de belastingen te kunnen verhogen. Alsof politici daar ooit enig excuus voor nodig gehad zouden hebben.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 22:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De gedachte dat klimaatwetenschappers veel geld verdienen is allereerst geen argument tegen hun argumenten, slechts verdachtmaking, maar los daarvan volstrekte kolder. Phd's verdienen echt geen reet. Professors wel aardig, maar dan nog zijn dat er niet veel en zou de gemiddelde klimaatwetenschapper er vast beter aan gedaan hebben bv. de IT in te gaan of bv. de petrochemie of wat dan ook.

Ik heb het niet over geld maar over een riant baantje. De groepscollectiviteit is extreem hoog daar politiek en sociaal gezien deze groep mensen hetzelfde doel, denkwijze en karakter hebben. Binnen zo'n organisatie zijn ze solidair met elkaar. Inclusief fouten en verkeerde informatie verbergen.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 07:17 schreef cempexo het volgende:

[..]

Ik heb het niet over geld maar over een riant baantje. De groepscollectiviteit is extreem hoog daar politiek en sociaal gezien deze groep mensen hetzelfde doel, denkwijze en karakter hebben. Binnen zo'n organisatie zijn ze solidair met elkaar. Inclusief fouten en verkeerde informatie verbergen.

Hoeveel van deze klimaatwetenschappers ken jij eigenlijk persoonlijk?

Je kunt dit van vrijwel elke beroepsgroep claimen: artsen, autohandelaren, docenten, ambtenaren, varkensboeren, etc etc. Jouw visie lijkt me nogal overdreven en gebaseerd op onderbuikgevoel. Wat je verder met "riant" bedoelt is me ook niet duidelijk.

We vinden van onszelf natuurlijk dat we deugen, maar bij dit soort complotdenken krijg ik een "zoals de waard is..."-gevoel. Ik meende dat uit bepaalde onderzoeken ook bleek dat mensen die complotdenken ook eerder zouden meewerken in opgezette complotten, maar de link hiernaar kan ik even niet vinden.

Het komt voornamelijk neer op een autoriteitsprobleem van de wetenschap en politiek. Ik snap dat wel, maar om te claimen dat een hele groep wetenschappers moedwillig de boel loopt te besodemieteren, louter om hun professionele status quo te behouden, vind ik nogal bizar eerlijk gezegd. Het roept bij mij de eerdere vraag op dat als het allemaal zo verrot is, we dan eigenlijk toch in een heel welvarend land leven met fantastische voorzieningen en over het algemeen gelukkige mensen.

Misschien overdrijf je de boel een beetje.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 11:57 schreef Cattivo het volgende:
[ afbeelding ]

The problem of solar panel disposal

“will explode with full force in two or three decades and wreck the environment” because it “is a huge amount of waste and they are not easy to recycle.”

“The reality is that there is a problem now, and it’s only going to get larger, expanding as rapidly as the PV industry expanded 10 years ago.”

“Contrary to previous assumptions, pollutants such as lead or carcinogenic cadmium can be almost completely washed out of the fragments of solar modules over a period of several months, for example by rainwater.”

-a senior Chinese solar official, a 40-year veteran of the U.S. solar industry, and research scientists with the German Stuttgart Institute for Photovoltaics.

https://www.forbes.com/si(...)so-much-toxic-waste/

[ afbeelding ]

Degene met zonnecollectoren vernietigen de aarde.

Kortom, de beste manier om het milieu te helpen kost geen geld, levert zelfs geld op: Kinderbijslag/subsidies afschaffen

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoeveel van deze klimaatwetenschappers ken jij eigenlijk persoonlijk?

Je kunt dit van vrijwel elke beroepsgroep claimen: artsen, autohandelaren, docenten, ambtenaren, varkensboeren, etc etc. Jouw visie lijkt me nogal overdreven en gebaseerd op onderbuikgevoel. Wat je verder met "riant" bedoelt is me ook niet duidelijk.

We vinden van onszelf natuurlijk dat we deugen, maar bij dit soort complotdenken krijg ik een "zoals de waard is..."-gevoel. Ik meende dat uit bepaalde onderzoeken ook bleek dat mensen die complotdenken ook eerder zouden meewerken in opgezette complotten, maar de link hiernaar kan ik even niet vinden.

Het komt voornamelijk neer op een autoriteitsprobleem van de wetenschap en politiek. Ik snap dat wel, maar om te claimen dat een hele groep wetenschappers moedwillig de boel loopt te besodemieteren, louter om hun professionele status quo te behouden, vind ik nogal bizar eerlijk gezegd. Het roept bij mij de eerdere vraag op dat als het allemaal zo verrot is, we dan eigenlijk toch in een heel welvarend land leven met fantastische voorzieningen en over het algemeen gelukkige mensen.

Misschien overdrijf je de boel een beetje.

Nothing seems what it is...

De vuile was wordt niet buiten gehangen, en die Nederlandse 25 miljard milieubelasting moet echt op. Want anders is er een begrotingsprobleem voor 2019.

Zo werkt het systeem.

Op een zijspoor...ik heb hier informatie liggen van fraude van zo'n 500 Nederlandse gemeenten op basis van feiten. Dat zijn ook ambtenaren.

Noem maar een gemeente en je krijgt de informatie van me.

https://www.youtube.com/watch?v=PXKiifnBtJY
Invloed van de zon op de temperatuur

Prof. de Jager heeft ongelijk, omdat:
a. Hij is te oud
b. Hij is een creationist
c. Hij is een scepticus
d. Hij sluit zich niet aan bij de "99% van de klimaatwetenschappers
e. De zon heeft geen invloed op de temperatuur

https://www.youtube.com/watch?v=ySHNGQxdOWI

Nog een tenenkrommende discussie over energietransitie en de "wetenschappers" die de kosten van deze transitie moeten uitrekenen.
Na veel gevraag en getrek, met tegenwerking van een hysterische voorzitster, komt er uiteindelijk het hoger woord eruit: voor de komende 20 jaar 50 miljard per jaar. Dus 1000 miljard voor een temperatuursverlaging (gebaseerd op de IPCC modellen) van 0,00007 graden Celsius.

Ongelofelijk

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:07 schreef Haushofer het volgende:

Hoeveel van deze klimaatwetenschappers ken jij eigenlijk persoonlijk?

Niet relevant

quote:

Je kunt dit van vrijwel elke beroepsgroep claimen: artsen, autohandelaren, docenten, ambtenaren, varkensboeren, etc etc. Jouw visie lijkt me nogal overdreven en gebaseerd op onderbuikgevoel. Wat je verder met "riant" bedoelt is me ook niet duidelijk.

Klopt, dit geldt voor elke beroepsgroep, met name die waarin sprake is van een monopolie positie.
Dus voor autohandelaren, docenten, varkensboeren en lagere ambtenaren, is er weinig solidariteit en groepsdenken omdat de concurrentie groot en gezond is.
Anders bij de artsen en big farma, zij willen hun positie handhaven, geen of weinig vernieuwing of concurrentie toelaten. De kosten rijzen dan ook de pan uit.

quote:

We vinden van onszelf natuurlijk dat we deugen, maar bij dit soort complotdenken krijg ik een "zoals de waard is..."-gevoel. Ik meende dat uit bepaalde onderzoeken ook bleek dat mensen die complotdenken ook eerder zouden meewerken in opgezette complotten, maar de link hiernaar kan ik even niet vinden.

Weer framing, nu zijn het geen creationisten maar complotdenkers. Waarom mogen we niet kritisch zijn en dingen bij de naam noemen?

quote:

Het komt voornamelijk neer op een autoriteitsprobleem van de wetenschap en politiek. Ik snap dat wel, maar om te claimen dat een hele groep wetenschappers moedwillig de boel loopt te besodemieteren, louter om hun professionele status quo te behouden, vind ik nogal bizar eerlijk gezegd.

Het autoriteitsprobleem ligt vrnl. bij de politiek en de media, helaas is het ook zo dat steeds meer wetenschappers ook autoriteit verliezen, met name in de alpha-wetenschapen, daar is ook een topic over hier op FOK.
Natuurlijk zijn er weinig wetenschappers (onderbuikgevoel) die bewust de zaak lopen te flessen, maar wel denk is dat er toch een soort groepsdenken is. Het is niet goed voor je carriére als jouw mening of onderzoek over iets afwijkt van de gangbare.(en ook deze mensen hebben kinderen en een hypotheek, dus heel menselijk)

quote:

Het roept bij mij de eerdere vraag op dat als het allemaal zo verrot is, we dan eigenlijk toch in een heel welvarend land leven met fantastische voorzieningen en over het algemeen gelukkige mensen.

Nog wel, maar "we" zijn Nederland in een hoog tempo aan het verkwanselen, zie eerdere post

Van de geheven milieubelasting in 2008 is 1 (één) procent naar het milieu gegaan. Daar zijn kamervragen over gesteld, het werd te gek. Helaas kan ik eea niet meer terugvinden.

De volgende jaren daarop zullen opeens geen '100% gaat naar het milieu' stempel hebben gekregen. Dat kan ik mij niet voorstellen.

[ Bericht 3% gewijzigd door cempexo op 14-10-2018 15:40:36 ]

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 15:20 schreef Oud_student het volgende:

Nog wel, maar "we" zijn Nederland in een hoog tempo aan het verkwanselen, zie eerdere post

Het netto besteedbaar inkomen in Nederland is de laatste 40 (veertig) jaar niet gestegen. Bron Rabobank en DNB.

Nederland heeft tov van Noord en delen van Midden Europa het laagste netto besteedbaar inkomen voor de burger. Dat is in 2019 opnieuw hetzelfde gebleven.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 15:05 schreef Oud_student het volgende:
https://www.youtube.com/watch?v=ySHNGQxdOWI

Nog een tenenkrommende discussie over energietransitie en de "wetenschappers" die de kosten van deze transitie moeten uitrekenen.
Na veel gevraag en getrek, met tegenwerking van een hysterische voorzitster, komt er uiteindelijk het hoger woord eruit: voor de komende 20 jaar 50 miljard per jaar. Dus 1000 miljard voor een temperatuursverlaging (gebaseerd op de IPCC modellen) van 0,00007 graden Celsius.

Ongelofelijk

De politieke lijntjes als basis gegeven en dus niet hun wetenschappelijke prognoses ic antwoorden van de deelnemers zijn mij nu wel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 13 oktober 2018 10:29 schreef Haushofer het volgende:
@ MrRatio: Ondanks mijn toezegging het hierbij te laten, toch nog een reactie, maar wel een laatste. Omdat het hier niet helemaal ontopic is, maar ook omdat ik me simpelweg erger aan je manier van simplistisch reageren en drogredeneren. Dat zal ik ook hieronder wat toelichten, maar verwacht niet dat ik nog op verdere posts ga reageren. Je negeert mijn verdere opmerkingen over feedback van wolkvorming trouwens ook (stratus v.s. cirrus), maar bespaar je verdere moeite. Ook typisch: je hebt het constant over hoe verrot en vooringenomen de IPCC wel niet is, maar dat je grote voorbeeld Richard Lindzen gefinancieerd wordt vanuit de industrie (zie b.v. https://www.theguardian.c(...)hange-denial-funding) vind je blijkbaar geen enkel probleem.

[..]

Nee, "iets soortgelijks" is helemaal niet het geval met de volgers van de AGW-hypothese, dat is grote nonsens. Het percentage academici dat zich achter "de AGW-hypothese" schaart is vele, vele malen groter dan het percentage academici dat zich achter creationisme schaart. Drogreden, dus.

[..]

Ook een drogreden. In veel gevallen is consensus een heel goed teken. Vrijwel al jouw, mijn en ieder anders vertrouwen in de wetenschap is hierop gebaseerd omdat de meesten van ons simpelweg niet de tijd of expertise hebben om ons tot in detail te verdiepen in de achterliggende wetenschap. Dat maakt consensus niet heilig, natuurlijk, (dat zou ook erg onwetenschappelijk zijn) maar de manier waarop jij hier consensus bagatelliseert is wetenschappelijk gezien nonsens.

[..]

Je sleept er elke keer weer Al Gore bij, maar ik heb je al gezegd dat dat mij niet interesseert. Als b.v. Stephen Hawking uitspraken deed over het klimaat, kon me dat ook bar weinig schelen. Het is erg vermoeiend dat jij elke keer weer die activisten erbij sleept; het is daarmee lastig om op de wetenschappelijke inhoud te concentreren.

[..]

Je bedoelt dat....wetenschap wel eens foute voorspellingen doet? No shit, Sherlock. Dat zegt precies niks.

Einstein schreef in de jaren 30 (samen met Rosen) een artikel waarin hij het bestaan van zwaartekrachtsgolven afwees. Wat zegt dat precies?

Specifieke gebeurtenissen eruit pikken zoals jij hier doet, is drogredenate.

[..]

Nee, dat eerste punt is alleen vreemd als je je slechts richt op CO2 als activator van opwarming. Het is bovendien grote nonsens dat het IPCC zich alleen op CO2 zou richten. Wat klimaat zo ingewikkeld maakt zijn de talloze factoren en wisselwerkingen (feedback) hiertussen. De reden waarom CO2 zo prominent naar voren komt in klimaatdiscussies, is omdat het een langstondig in de cyclus aanwezig is en we uit het verleden weten dat het positieve feedbacks op gang kan brengen. Zo ook bij bijvoorbeeld de "water vapour feedback": een toename van CO2 kan meer waterdamp in de atmosfeer brengen, waardoor via positieve feedback deze extra waterdamp de temperatuur nog veel meer laat stijgen.

Daarbij is CO2 lang niet altijd de directe oorzaak van een initiële temperatuurstijging. De door sceptici vaak aangehaalde "lag" tussen de CO2-concentratie en temperatuurstijging is hier een mooi voorbeeld van. Sceptici concentreren zich vaak op louter CO2 en menen dat dit de "source of all evil" is, maar dat is onzin. Andere factoren, zoals de Milankovitch cyclus, kunnen bijvoorbeeld initiële temperatuurstijgingen tot gevolg hebben bij een aanvankelijk stabiele CO2 concentratie. Vervolgens kan door feedback (b.v. oceaanwater dat door stijgende temperatuur minder CO2 kan opnemen) daarna de CO2 concentratie toenemen, waardoor er een extra broeikaseffect optreedt.

Ik zie dit sceptici vaker doen: ze concentreren zich op 1 enkel aspect (vaak: CO2) en gaan dan allerlei anomalieën opzoeken ("de CO2 concentratie was zoveel miljoen jaar geleden tijdens de dino's veel hoger, en toch was de temperatuur niet extreem veel hoger dan nu; no shit sherlock, iets met ceteris paribus ), en negeren daarbij alle andere factoren en wisselwerkingen hiertussen. Dat is slechte wetenschap of domweg deceptie. Het is daarom ook tekenend dat jij juist het IPCC hiervan beschuldigt.

Om daarmee op jouw opmerking terug te komen: je zegt zelf al, de industrie kwam flink op gang: vanaf 1940 kwamen er veel meer sulfaat-aerosolen door de industrie in de lucht. Dit zijn uitermate goede CCN's (condensatienucleïden voor wolkvorming), waardoor er veel meer van onstaan, de gemiddelde grootte ervan afneemt en hierdoor de grootte afneemt. Deze kleinere CCN's verstrooiën veel beter IR-straling (voornamelijk Rayleigh-verstrooiïng), waardoor het albedo toeneemt. Oftewel: negatieve feedback.

Je had daarmee in die periode ruwweg 2 effecten: positieve feedback van CO2 en negatieve feedback van sulfaat-aerosolen. De meeste papers uit die periode voorspelden dat binnen korte tijd de positieve feedback de overhand zou krijgen en dat de globale temperatuur zou stijgen. Een minderheid van de papers voorspelden het tegenovergestelde en voorzagen een volgende ijstijd. Dan heb je een schitterend Hollywood-verhaal, en bladen als Time gebruikten dit gretig.

Voor wie het interesseert: zie b.v.

https://skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century.htm

[..]

Ik kan je papers geven waarin dit verschijnsel significant wordt aangetoond, zoals hier,

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/10/5/054007

Ik ken de details niet, maar jij plempt hier weer een bewering neer zonder verdere bronvermelding of toelichting, en dat maakt het vermoeiend om te reageren.

[..]

Ik ken zijn en Svensmark ideeën over kosmologische invloeden op het weer slechts oppervlakkig, maar wat ik niet kan rijmen is het feit dat de zonneactiviteit licht lijkt af te nemen de laatste decennia, terwijl de temperatuur op aarde toeneemt.

Voor wie het interesseert: dat zie je ook hier terug,

http://dialoguesonglobalw(...)shaviv-debunked.html

[..]

Ja, ik ben een beetje naïef wat dat betreft. Maar zoals gezegd: ik laat het hierbij, want ik vind het vermoeiend om te reageren op jouw manier van discusseren. Het zijn allemaal schotten hagel zonder concrete onderbouwing en vol van simplisme. Ik zit hier tegenwoordig voor m'n lol

Toch bedankt voor de tijd en moeite. Ik vermoed dat je buiten deze discussie een intelligent persoon bent en er zullen zullen meerdere vakgebieden zijn waarin jij capabeler bent dan ik.
Op klimaatgebied is dat niet zo. Daar zijn meerdere redenen voor.
Allereerst volg ik al jaren de discussie. Het laatste papieren boek wat kocht over klimaat was The Hockeystick van Montford. Een echte eye-opener.
De Hockey stick is deze figuur:


Er gebeurt eigenlijk pas wat in het globale klimaat bij het starten van de industriële revolutie, wanneer er hopen CO₂ in de atmosfeer terecht komen. De IPCC concentreert zich dan vooral daarop. De onderbouwing daarbij is dat dit de dominante drijfkracht is. In AR1(1990) was er nog veel aandacht voor freonen, dat verdween later uit beeld. Dat mag ook, inzichten kunnen evolueren. Dat beschouw ik zelf als positief. AR1 toonde ook de Medieval Warm Period, die later werd gladgestreken in de Hockeystick (AR3, 2001) .

Inmiddels is de Hockeystick ontmaskerd en werd niet meer genoemd in AR5(2013), en ook niet de recente IPCC publicatie van deze maand. Het wordt alleen niet toegegeven door Mann en zijn trawanten.

Over consensus heb ik al informatie gegeven, ik ga dat niet nog een keer doen. Die "consensus" bevindingen waren net zo betrouwbaar als dat Hillary Clinton in een land slide Trump zou verpletteren in de verkiezing van 2016.

Van het klimaatdebat kan gezegd worden kan het ook een politiek debat is. Daarbij hoort om advocaat te spelen voor het eigen standpunt en om de politieke tegenstander in diskrediet te brengen. Dat brengt het risico met zich mee dat goedbedoelende mensen die zich oppervlakkig in klimaat verdiepen een verkeerde keuze maken. Zoals jij.
Er zijn nu eenmaal veel luidruchtige activisten in het klimaatdebat te vinden. Die kunnen de verleiding niet weerstaan om met halve waarheden, hele onwaarheden en weglaten van relevante argumenten.

Mijn voorkeur gaat uit om het vooral te hebben over klimaat. Het wordt altijd weer een discussie over de poppetjes. Nou vooruit dan...

4 categoriën van betrokkenen, the good, the bad and the ugly.
1] enkele zg. sceptici (voorbeelden, de lijst is te lang om hier te tonen)
2] activisten in het klimaatdebat
3] politici
4] media

Willie Soon had metingen over invloed van de zon. Tsja, hij zou steun ontvangen van de olie-industrie. Blijkt dat er 30.000 US$ rechtstreeks naar de universiteit ging om het onderzoek van Willie Soon te steunen.
Richard Lindzen schat de climate sensitivity (temperatuur stijging bij verdubbeling van CO₂ gehalte) in op 0.1°C, veel lager dan de 1.5 a 4.5°C van de IPCC. Dat zou dan volgens Lindzen betekenen dat CO₂ uitstoot door mensen nauwelijks effect zal hebben op het klimaat. Een ongewenst standpunt wanneer je zou willen dat de mensen hun levensstijl gaan bijsturen. Tegen Richard Lindzen moet dan opgetreden worden. Associatie met de olie-industrie is een makkelijke keuze.
Jo Nova. Uit 2009 http://joannenova.com.au/2009/07/massive-climate-funding-exposed/

Svensmark. Van mij mag hij een Nobelprijs krijgen. Knap om een interactie te vinden tussen twee sterk verschillende disciplines, klimaat en kosmische straling. Wat mij over de streep trekt is dat dit wel een verklaring lijkt te bieden voor de kleine ijstijd, de opwarming na ± 1700, de lichte afkoeling tussen 1940 en 1975, de stabilisatie na 2000. Iets wat de CO₂ hypothese niet doet. Waarom krijgt deze man en zijn team niet meer funding?
Gordon Moore. Mede-oprichter van Greenpeace. Hij begon zich steeds meer te storen aan de anti-kapitalistische activistische invulling van de Greenpeace activiteiten, en verliet de organisatie.
Judith Curry werkte aanvankelijk als wetenschapper en stond helemaal achter de AGW van de IPCC. Climategate zette haar aan het denken, aan het twijfelen en ze stak over naar de andere kant-waar ze nog steeds verkeert wanneer ik haar blog volg: judithcurry.com Ze kan donaties ontvangen via Patreon. Ik ga eens uitzoeken hoe dat werkt en dan geef ik haar een donatie van mijn privé geld.
John Christy vat temperatuurmetingen van weerballonnen en satellieten samen, en oei, strijdig met de landgebaseerde metingen van NOAA. Het voordeel van deze twee meetmethoden is dat er geen urban heat island zal zijn.
Zo zit hij eruit, naast een kogelgat in de kamer naast zijn kantoor op een 4e verdieping, erin gekomen na de 'March of Science'

Richard Tol onderzocht ook de zg 97% consensus en zag daar onacceptable werkwijzen in. Ook de politiek gedreven IPCC beviel Richard Tol niet.
Chris Landsea werkte voor de IPCC, zag ook daar onwetenschappelijke praktijken en verliet het IPCC. Met een toelichting waarom:
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm
Alhoewel de IPCC een toename van het aantal stormen voorzag is dat niet bewaarheid, Chris landsea zag dat al aankomen.
Nils-Axel Morner stoorde zich aan de alarmistische toon van de zeespiegelstijging.
Tim Ball krijgt net als veel andere sceptische klimaatwetenschappers doodsbedreigingen en kreeg een rechtszaak aan zijn broek vanwege smaad, aangespannen door Michael Mann.

Enkele voorbeelden. Indien gewenst zijn er meer te vinden

De corrupte wetenschappers kregen ruim baan bij de IPCC. Zij riepen al veel vragen op met hun beweringen. De club rond Michael Mann, Philip Jones, Briffa hadden onderling intensief email contact waarin allerlei onverkwikkelijke zaken te vinden waren. Het bleek dus geen conspiracy theory.
James Hansen hield een emotioneel alarmistisch verhaal voor de senaat. Hij kreeg allerlei verantwoordelijkheden en mocht uitbreiden. Allerlei jongelui die de wereld wilden verbeteren via het klimaat werden aangenomen, dat gaf ook een bepaald politiek klimaat. De NOAA wijkt af van andere organisaties. Tot voor kort waren de jaren 30 de warmste jaren. Via een zg. homogenisatie werd het verleden kouder gemaakt. De jaren 30 stonden ook al bekend als de 'Dust bowl' en scheepslogboeken van die tijd registreerden relatief weinig ijs.

Daarnaast een stel activisten die zich graag inzetten voor de goede zaak. John Cook verzon consensusonderzoeksresultaten. Het email-archief van een clubje van hem werd openbaar gemaakt. Bleek dat John Cook zich onder iemand anders' naam berichten plaatste in een forum. Identity theft.
https://motls.blogspot.co(...)lubosmotl-turns.html

"John Cook was co-author (along with Stefan Lewandowsky) of another paper, ‘Recursive Fury‘, that was based on an even earlier paper reporting on the results of an internet survey of climate change skeptics. Recursive Fury had to be retracted because it violated ethical considerations, publishing the names of people the paper incorrectly labeled ‘conspiracy ideationists."
John Cook is de drijvende kracht achter de website scepticalscience.com, die niks met sceptics te maken heeft, en ook niet met science.

Het IPCC is gestart door de Canadees Maurice Strong. Zijn laatste jaren sleet in China, in de VS zou hij opgepakt worden vanwege ontduiken van het olie-embargo met Irak in het Oil for peace programma.
Al Gore had al iets met het broeikaseffect toen hij nog vice-president was; al druk bezig met het Kyoto-protocol. En drukte een stempel op het toewijzen van fondsen voor wetenschappelijk onderzoek- met een voorkeur voor klimaatgerelateerd onderzoek. Het soort onderzoek wat bedoeld is om beleid te rechtvaardigen.

Een ander motief achter de klimaatzwendel is de redistribution of wealth.
"
Then listen to the words of former United Nations climate official Ottmar Edenhofer:

"One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with the environmental policy anymore, with problems such as deforestation or the ozone hole," said Edenhofer, who co-chaired the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change working group on Mitigation of Climate Change from 2008 to 2015.

So what is the goal of environmental policy?

"We redistribute de facto the world's wealth by climate policy," said Edenhofer.

For those who want to believe that maybe Edenhofer just misspoke and doesn't really mean that, consider that a little more than five years ago he also said that "the next world climate summit in Cancun is actually an economy summit during which the distribution of the world's resources will be negotiated."

Mad as they are, Edenhofer's comments are nevertheless consistent with other alarmists who have spilled the movement's dirty secret. Last year, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, made a similar statement.

"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said in anticipation of last year's Paris climate summit.

"This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history."

The plan is to allow Third World countries to emit as much carbon dioxide as they wish -- because, as Edenhofer said, "in order to get rich one has to burn coal, oil or gas" -- while at the same time restricting emissions in advanced nations. This will, of course, choke economic growth in developed nations, but they deserve that fate as they "have basically expropriated the atmosphere of the world community," he said. The fanaticism runs so deep that one professor has even suggested that we need to plunge ourselves into a depression to fight global warming.

Perhaps Naomi Klein summed up best what the warming the fuss is all about in her book "This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate."

"What if global warming isn't only a crisis?" Klein asks in a preview of a documentary inspired by her book. "What if it's the best chance we're ever going to get to build a better world?"

In her mind, the world has to "change, or be changed" because an "economic system" -- meaning free-market capitalism -- has caused environmental "wreckage."

This is how the global warming alarmist community thinks. It wants to frighten, intimidate and then assume command. It needs a "crisis" to take advantage of, a hobgoblin to menace the people, so that they will beg for protection from the imaginary threat. The alarmists' "better world" is one in which they rule a global welfare state. They've admitted this themselves.
"

Media zien hun taak breder dan voorlichten. Het is ook opvoeden.
Hier een eerlijke fotograaf die het toegeeft:
https://www.dailywire.com(...)amanda-prestigiacomo

Henk Hagoort van de NPO liet al weten niet het sceptische willen laten horen. Daarentegen ruim baan voor Greenpeace, Urgenda enzo bij de publieke omroep.
https://www.groenerekenka(...)me-energiethematiek/

Kortom: het is te begrijpen dat goedbedoelende mensen zich laten beetnemen door politici en activisten. Waar ik me dan over verbaas dat er toch intelligente mensen die zelfs na een andere kijk op de zaak toch blijven volhouden.
"Opgelicht worden kan je overkomen.
Opgelicht blijven is een keuze"

Ik vond het zelf niet fijn om voorgelogen te worden en daarna maar zelf op zoek gegaan.

Mensen die zeggen dat er geen activisten actief zijn in het klimaatdebat zijn een weerloze prooi.

Hoewel m.i. een goede poging probeer je toch wat teveel info over te brengen in 1 keer. Je zou dat beter in etappes doen denk ik. Verder is dit hele proces een akelige slangenkuil geworden. Het is erg lastig te bepalen wat je moet geloven en misschien is het probleem wel veel te groot voor de mensheid en wat wij weten. Doe daar een politieke en persoonlijke agenda bij van alle belanghebbenden en we houden slecht chaos over.

Verder lees ik hierboven dat we minstens 50 miljard per jaar moeten uitgeven voor een verlaging van de temperatuur van zowat nihil komma nul graden met nog wat achter de komma. Dat is natuurlijk absurd. Als we dat geld over hadden zou het prima zijn maar er zijn veel urgentere onmetelijk veel belangrijker problemen waar we dat aan uit zouden kunnen geven. En het blijft geld wat we helemaal niet hebben natuurlijk.

[ Bericht 16% gewijzigd door Bart2002 op 15-10-2018 00:03:13 ]

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 23:56 schreef Bart2002 het volgende:
Hoewel m.i. een goede poging probeer je toch wat teveel info over te brengen in 1 keer.

Ja, dat is de tactiek van MrRatio: schotten hagel hier neerzetten en inhoudelijk niet ingaan op argumenten waarop hij reageert. En dat is, zoals ik al zei, erg vermoeiend

@MrRatio: Ik zal nog kort reageren op een paar punten. Hoewel ik al had aangegeven deze discussie niet fullblown hier te willen voeren, valt het me weer op dat jij inhoudelijk mijn post grotendeels negeert maar vooral je eigen verhaal hier loopt af te steken. De eerder genoemde schotten hagel, dus.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 23:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Toch bedankt voor de tijd en moeite. Ik vermoed dat je buiten deze discussie een intelligent persoon bent en er zullen zullen meerdere vakgebieden zijn waarin jij capabeler bent dan ik.
Op klimaatgebied is dat niet zo. Daar zijn meerdere redenen voor.
Allereerst volg ik al jaren de discussie.

Geen dank. Maar hoe "ik volg al jaren de discussie" een argument is, zie ik niet. En waarom je er dan maar vanuit gaat dat ik dat niet doe, snap ik ook niet. Misschien moet je je kristallen bol even oppoetsen.

quote:

Svensmark. Van mij mag hij een Nobelprijs krijgen. Knap om een interactie te vinden tussen twee sterk verschillende disciplines, klimaat en kosmische straling. Wat mij over de streep trekt is dat dit wel een verklaring lijkt te bieden voor de kleine ijstijd, de opwarming na ± 1700, de lichte afkoeling tussen 1940 en 1975, de stabilisatie na 2000. Iets wat de CO₂ hypothese niet doet. Waarom krijgt deze man en zijn team niet meer funding?

Dan zijn je standaarden voor wat een Nobelprijs verdient, erg laag. Ten eerste is er nog genoeg twijfel over de precieze invloed van die GCR, zie b.v. deze lijst met papers:

https://agwobserver.wordp(...)mic-rays-in-climate/

Ten tweede, en ook dat negeer je in mijn post, lijkt de activiteit juist af te nemen terwijl de temperatuur toeneemt. Ten derde leg ik je uit hoe die afkoeling tussen 1940 en 1975 verklaard wordt; ook dat negeer je. Hoe doe je dat? Door het over de "CO2-hypothese" te hebben, waarmee je lijkt te beweren dat klimatologen alleen CO2 als oorzaak van temperatuursverandering zien. Dat is grote kul, en pijnlijk omdat je in je eerdere post het IPCC hiervan beschuldigde. Iets met een waard die zijn gasten vertrouwt. Jij bent niet dom, dus de enige reden die ik kan verzinnen is dat je hier moedwillig en bewust de zaak loopt te verdraaien en stropoppen loopt te maken. Je aangehaalde Joanne Nova (wie? een australische hoogleraar communicatiewetenschappen) doet trouwens precies hetzelfde in haar "Skeptic's handbook".

Aldus hetzelfde riedeltje: de globale temperatuur hangt af van allerlei zaken en mechanismen, en sceptici laten deze allemaal weg op één na: CO2. En dan vervolgens klimaatgrafieken uit het verleden erbij slepen, en zeggen dat de relatie tussen temperatuur en CO2-concentratie in het verleden anders was. No shit sherlock En dan het IPCC ervan beschuldigen dat ze zich teveel op alleen CO2 zouden concentreren. Ook dit stipte ik in mijn vorige post al aan, en ook dit negeer je.

Als je zegt je al jaren met dit onderwerp bezig te houden, dan vind ik het buitengewoon frappant dat je dit soort slappe argumenten erop na houdt. Elk fatsoenlijk boek over klimaat stipt dit aan.

quote:

Kortom: het is te begrijpen dat goedbedoelende mensen zich laten beetnemen door politici en activisten. Waar ik me dan over verbaas dat er toch intelligente mensen die zelfs na een andere kijk op de zaak toch blijven volhouden.
"Opgelicht worden kan je overkomen.
Opgelicht blijven is een keuze"

Dit is een typisch crackpotargument, en heb ik al vele malen eerder gehoord. Het is een drogreden.

Ik zal de rest van je post straks rustig doorlezen, maar ik heb domweg weinig vertrouwen in wat je zegt omdat je argumentatie slap is, je stelselmatig dingen loopt te verdraaien en inhoudelijke reacties negeert, en geregeld de complotkaart loopt te trekken. Daar ga ik, zoals ik al zei, geen uren van mijn tijd in steken

Nu echt laatste reactie, overigens

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 15-10-2018 10:45:20 (Toevoeging omtrent Joanne Nova) ]

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 08:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is de tactiek van MrRatio: schotten hagel hier neerzetten en inhoudelijk niet ingaan op argumenten waarop hij reageert. En dat is, zoals ik al zei, erg vermoeiend

Supervermoeiend. Ik bedoel, het begon hoopgevend. Hij ging netjes uitleggen waarom hij meer van dat vakgebied wist dan jij.

quote:

Op klimaatgebied is dat niet zo. Daar zijn meerdere redenen voor.

Maar de reden was dat hij de discussie al jaren volgt, en een boek had gekocht. Vervolgens krijg je een analyse over de hockeystick, waarna we al snel afdalen naar gekopieerde Engelse teksten.

En ik maar wachten op de andere redenen die bewijzen dat MrRatio een expert is op het vakgebied.

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 15:20 schreef Oud_student het volgende:
Niet relevant

Vind je? Als iemand een hele sterke mening heeft over een totale beroeps/ of bevolkingsgroep, dan vind jij het niet interessant om te weten hoeveel van deze mensen de persoon eigenlijk echt persoonlijk kent?

Ik denk dat hoe minder je deze mensen persoonlijk kent, des te makkelijker je je onderbuikgevoel en frustratie de vrije loop kunt laten gaan.

quote:

Klopt, dit geldt voor elke beroepsgroep, met name die waarin sprake is van een monopolie positie.
Dus voor autohandelaren, docenten, varkensboeren en lagere ambtenaren, is er weinig solidariteit en groepsdenken omdat de concurrentie groot en gezond is.

Onder ambtenaren en docenten weinig groepsdenken? Ik heb meerdere familieleden die ambtenaar zijn en/of architect zijn en in de bouw werken, en daar hoor ik toch echt exact het tegenovergestelde. Ook onder docenten kan ik je verzekeren dat er een stevige mate van groepsdenken aanwezig is.

Je roept van alles, en ik vraag me af waar het vandaan komt. Overtuigen doet het in elk geval niet.

quote:

Anders bij de artsen en big farma, zij willen hun positie handhaven, geen of weinig vernieuwing of concurrentie toelaten. De kosten rijzen dan ook de pan uit.

Bij de farmaceutische industrie kan ik met je meegaan.

quote:

Weer framing, nu zijn het geen creationisten maar complotdenkers. Waarom mogen we niet kritisch zijn en dingen bij de naam noemen?

Ik noem dingen bij naam. Ik vergelijk de argumenten met die ik van creationisten krijg. Waarom mag ik niet kritisch zijn en dingen bij de naam noemen?

quote:

Het is niet goed voor je carriére als jouw mening of onderzoek over iets afwijkt van de gangbare.(en ook deze mensen hebben kinderen en een hypotheek, dus heel menselijk)

Ten eerste kun je met deze argumentatie elke wetenschappelijke conclusie verwerpen, dus het is nogal nietszeggend. Ten tweede is het maar sterk de vraag in hoeverre dit waar is.

De kern van deze hele discussie is dit: kunnen we, ondanks de soms frauduleuze praktijken en belangenverstrengelingen in de politiek en wetenschap, de consensus van het IPCC nog vertrouwen? Ik denk van wel. En ik denk ook dat we elkaar niet meer zoveel te vertellen hebben, want het blijft nu een beetje pingpongen naar elkaar hoe corrupt en verrot onze autoriteiten wel niet zijn met voornamelijk onderbuikgevoelens en frustraties als primaire bron. Ik heb daar eerlijk gezegd niet zo'n zin in

Ik laat het hier trouwens voorlopig even bij, ik heb andere prioriteiten waar ik mijn tijd en aandacht op wil richten

Zelfs Trump gelooft er nu in! https://www.theguardian.c(...)enies-lasting-impact "'It'll change back': Trump says climate change not a hoax, but denies lasting impact "

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 08:57 schreef Haushofer het volgende:
@MrRatio: Ik zal nog kort reageren op een paar punten. Hoewel ik al had aangegeven deze discussie niet fullblown hier te willen voeren, valt het me weer op dat jij inhoudelijk mijn post grotendeels negeert maar vooral je eigen verhaal hier loopt af te steken. De eerder genoemde schotten hagel, dus.

[..]

Geen dank. Maar hoe "ik volg al jaren de discussie" een argument is, zie ik niet. En waarom je er dan maar vanuit gaat dat ik dat niet doe, snap ik ook niet. Misschien moet je je kristallen bol even oppoetsen.

[..]

Dan zijn je standaarden voor wat een Nobelprijs verdient, erg laag. Ten eerste is er nog genoeg twijfel over de precieze invloed van die GCR, zie b.v. deze lijst met papers:

https://agwobserver.wordp(...)mic-rays-in-climate/

Ten tweede, en ook dat negeer je in mijn post, lijkt de activiteit juist af te nemen terwijl de temperatuur toeneemt. Ten derde leg ik je uit hoe die afkoeling tussen 1940 en 1975 verklaard wordt; ook dat negeer je. Hoe doe je dat? Door het over de "CO2-hypothese" te hebben, waarmee je lijkt te beweren dat klimatologen alleen CO2 als oorzaak van temperatuursverandering zien. Dat is grote kul, en pijnlijk omdat je in je eerdere post het IPCC hiervan beschuldigde. Iets met een waard die zijn gasten vertrouwt. Jij bent niet dom, dus de enige reden die ik kan verzinnen is dat je hier moedwillig en bewust de zaak loopt te verdraaien en stropoppen loopt te maken. Je aangehaalde Joanne Nova (wie? een australische hoogleraar communicatiewetenschappen) doet trouwens precies hetzelfde in haar "Skeptic's handbook".

Aldus hetzelfde riedeltje: de globale temperatuur hangt af van allerlei zaken en mechanismen, en sceptici laten deze allemaal weg op één na: CO2. En dan vervolgens klimaatgrafieken uit het verleden erbij slepen, en zeggen dat de relatie tussen temperatuur en CO2-concentratie in het verleden anders was. No shit sherlock En dan het IPCC ervan beschuldigen dat ze zich teveel op alleen CO2 zouden concentreren. Ook dit stipte ik in mijn vorige post al aan, en ook dit negeer je.

Als je zegt je al jaren met dit onderwerp bezig te houden, dan vind ik het buitengewoon frappant dat je dit soort slappe argumenten erop na houdt. Elk fatsoenlijk boek over klimaat stipt dit aan.

[..]

Dit is een typisch crackpotargument, en heb ik al vele malen eerder gehoord. Het is een drogreden.

Ik zal de rest van je post straks rustig doorlezen, maar ik heb domweg weinig vertrouwen in wat je zegt omdat je argumentatie slap is, je stelselmatig dingen loopt te verdraaien en inhoudelijke reacties negeert, en geregeld de complotkaart loopt te trekken. Daar ga ik, zoals ik al zei, geen uren van mijn tijd in steken

Nu echt laatste reactie, overigens

ik verwacht geen reactie terug, toch maar even reageren:
"Nee, "iets soortgelijks" is helemaal niet het geval met de volgers van de AGW-hypothese, dat is grote nonsens. Het percentage academici dat zich achter "de AGW-hypothese" schaart is vele, vele malen groter dan het percentage academici dat zich achter creationisme schaart. Drogreden, dus."
Consensus blijft maar terugkomen. De 97% consensus voor de AGW-hypothese is fake news. Ik heb dat al meerdere malen aangegeven, dus dit keer niet nog een keer. Ik zou niet reageren op jouw post??
Ik had al aangegeven dat de Oregon petitie meer dan 31000+ (waaonder 9000 PhD) Amerikaanse wetenschappers weinig tot geen waarde hechten aan de AGW hypothese. Zouden er dan meer dan 1 miljoen Amerikaanse wetenschappers te vinden zijn die de menselijke invloed op het klimaat dominant vinden? En weer creationisten erbij halen. Ik ga daar niet mee om, voor je het weet neem je daar karaktertrekjes van over.

http://www.populartechnol(...)fies-scientists.html
https://www.thenewamerica(...)g-97-consensus-fraud

Zoals ik al zei, John Cook beduvelt de boel. Zijn website scepticalscience.com stroomt over van de slinkse halve waarheden en omissies van sceptische argumenten. En in plaats van voor twee te tellen werd het abonnement 'opgelicht worden?ja graag!' maar weer verlengd.
https://skepticalscience.com/global-cooling-mid-20th-century.htm
Dit is geen weerlegging. Veel alarmisten geven nu eenmaal niet graag toe wanneer ze het even niet weten. De zonne-activiteit viel terug tussen 1940 en 1975.
Vulkaanuitbarstingen?
Het noemen van aerosolen wordt hier opgevoerd om het model kloppend te krijgen. De berekening komt niet uit? Dan is het verschil veroorzaakt door aerosolen!

Ook weer bijzonder herkenbaar hoe verwijten vooral op de zender van toepassing zouden zijn.
Anderen van conspiracy theorieën betichten en zelf critici van de AGW wegzetten als betaald worden door de olie-industrie.
Ik heb meerdere ervaringsdeskundigen genoemd en hun ervaring met de IPCC, en uitspraken van VN-functionarissen. Dat is dan "onderbuikgevoel". Ik kan niemand vragen om er net zoveel tijd in te steken als ik doe, geef dan zelf het goede voorbeeld. Of heet het bij jou intuïtie? Dan mag het wel. In het geval van twijfel kun je ook zelf zoeken en dan kom vast op onverkwikkelijke zaken als Glaciergate en nog meer inzichten van Lindzen, LaBohm, Donna Laframboise, Richard Tol en vele anderen.

Weerlegging van de cosmic ray hypothese?
https://agwobserver.wordp(...)mic-rays-in-climate/
Zoals Svensmark het aangeeft gaat om de combinatie van hoogenergetische galactische deeltjes, wolken binnen een bepaalde band en de aanwezigheid van oververzadigde waterdamp. Voor mij is niet duidelijk of de genoemde publicaties die uitsplitsingen maken. Daarnaast blijkt het niet uit de abstracts en zijn veel linken dood.

"Als b.v. Stephen Hawking uitspraken deed over het klimaat, kon me dat ook bar weinig schelen."
Stephen Hawking deed inderdaad enkele rare uitspraken over dat de aarde zo warm zou worden als Venus door luchtverontreiniging. Zo zie je maar dat een briljante natuurkundige ervoor kiest om te stuntelen met klimaattheorietjes.

" Vervolgens kan door feedback (b.v. oceaanwater dat door stijgende temperatuur minder CO2 kan opnemen) daarna de CO2 concentratie toenemen, waardoor er een extra broeikaseffect optreedt. "
Dit zou een thermal runaway proces zijn. In het verleden is dat ook niet gebeurd na temperatuurstijgingen, dus waarom nu wel?
De lichte afkoeling tussen 1940 en 1975 valt mooi samen met de afname in zonne-activiteit.

De IPCC heeft het over long living anthropogenic greenhouse-gases, en daarin heeft CO₂ het grootste balkje. Echt informatief zou het pas zijn na toevoeging van waterdamp/wolken. Om de een of andere reden is dat weggelaten. Misschien omdat dat balkje 20x zo groot is als dat van CO₂? Wie het weet mag het zeggen.
Wat ook ontbreekt is welk deel van het CO₂ balkje toegevoegd is door verhoging van 300 naar 400 ppm.
"
Ik ken zijn en Svensmark ideeën over kosmologische invloeden op het weer slechts oppervlakkig, maar wat ik niet kan rijmen is het feit dat de zonneactiviteit licht lijkt af te nemen de laatste decennia, terwijl de temperatuur op aarde toeneemt."
Dat laatste is omstreden. De NOAA laat een stijging zien. Deze bron laadt wel de verdenking op zich via 'homogenisaties' die de jaren 30 kouder maakt. Het urban heat island wordt niet goed verrekend bij de NOAA.

Volgens weerballonnen en satellietmetingen is er geen of minder opwarming na 2000.
De atmosfeer krimpt door afkoeling:
https://www.thenewamerica(...)-to-low-sun-activity

Goed dat je al bekend bent met Svensmark. Dat maak ik hier zelden mee.

" De door sceptici vaak aangehaalde "lag" tussen de CO2-concentratie en temperatuurstijging is hier een mooi voorbeeld van. " Dit is reageren op Al Gore en zijn suggestie dat het gelijk opgaat in Incovenient Truth. Dat de CO₂ concentratie stijgt bij temperatuurverhoging is een gevolg, niet de oorzaak.

Dit blijft overminderd van kracht:
Kortom: het is te begrijpen dat goedbedoelende mensen zich laten beetnemen door politici en activisten. Waar ik me dan over verbaas dat er toch intelligente mensen die zelfs na een andere kijk op de zaak toch blijven volhouden.
"Opgelicht worden kan je overkomen.
Opgelicht blijven is een keuze"

Informatie over klimaat halen van Wikipedia?
Typerend voor activisten, je ziet het ook bij tijdschriften, en andere media.
The Opinionator

Posted: May 03, 2008, 2:53 AM by Lawrence Solomon

William Connolley is not only a big shot on Wikipedia, he’s a big shot at Wikipedia — an Administrator with unusual editorial clout. Using that clout, this 40-something scientist of minor relevance gets to tear down scientists of great accomplishment. Because Wikipedia has become the single biggest reference source in the world, and global warming is one of the most sought after subjects, the ability to control information on Wikipedia by taking down authoritative scientists is no trifling matter.

One such scientist is Fred Singer, the First Director of the U.S. National Weather Satellite Service, the recipient of a White House commendation for his early design of space satellites; the recipient of a NASA commendation for research on particle clouds — in short, a scientist with dazzling achievements who is everything Connolley is not. Under Connolley’s supervision, Singer is relentlessly smeared, and has been for years, as a kook who believes in Martians and a hack in the pay of the oil industry. When a smear is inadequate, or when a fair-minded Wikipedian tries to correct a smear, Connolley and his cohorts are there to widen the smear or remove the correction, often rebuking the Wikipedian in the process.

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 16-10-2018 21:28:37 ]

quote:

Op maandag 15 oktober 2018 10:34 schreef tfors het volgende:
Zelfs Trump gelooft er nu in! https://www.theguardian.c(...)enies-lasting-impact "'It'll change back': Trump says climate change not a hoax, but denies lasting impact "

Trump gelooft niet in de AGW, alleen in natuurlijke klimaatvariatie.

-edit-

[ Bericht 51% gewijzigd door NanKing op 17-10-2018 09:12:35 (Onnodig) ]

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2018 21:23 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dit is geen weerlegging. Veel alarmisten geven nu eenmaal niet graag toe wanneer ze het even niet weten. De zonne-activiteit viel terug tussen 1940 en 1975.
Vulkaanuitbarstingen?
Het noemen van aerosolen wordt hier opgevoerd om het model kloppend te krijgen. De berekening komt niet uit? Dan is het verschil veroorzaakt door aerosolen!

Dit slaat nergens op, aangezien deze papers al in de jaren '70 werden geschreven, toen de temperatuur de afgelopen 3 decennia niet gestegen was. Het was een duidelijke voorspelling, terwijl jij het hier afdoet als achteraf een beetje aan parameters draaien.

quote:

Weerlegging van de cosmic ray hypothese?
https://agwobserver.wordp(...)mic-rays-in-climate/
Zoals Svensmark het aangeeft gaat om de combinatie van hoogenergetische galactische deeltjes, wolken binnen een bepaalde band en de aanwezigheid van oververzadigde waterdamp. Voor mij is niet duidelijk of de genoemde publicaties die uitsplitsingen maken. Daarnaast blijkt het niet uit de abstracts en zijn veel linken dood.

Nogmaals: er is zoals ik het zie nog wel wat onzeker over de mate van invloed van GCR's. Dat jij desondanks Svensmark al een Nobelprijs wilt geven, laat zien dat je wetenschappelijke standaard erg laag is.

quote:

" Vervolgens kan door feedback (b.v. oceaanwater dat door stijgende temperatuur minder CO2 kan opnemen) daarna de CO2 concentratie toenemen, waardoor er een extra broeikaseffect optreedt. "
Dit zou een thermal runaway proces zijn. In het verleden is dat ook niet gebeurd na temperatuurstijgingen, dus waarom nu wel?

Niemand heeft het hier over "runaway processen", maar over positieve feedback.

quote:

Dit is reageren op Al Gore en zijn suggestie dat het gelijk opgaat in Incovenient Truth. Dat de CO₂ concentratie stijgt bij temperatuurverhoging is een gevolg, niet de oorzaak.

En ook dit is grote onzin, want zoals ik al eerder zei (lees jij wel?): CO2 triggered niet altijd een temperatuurstijging, maar treedt ook in de feedback op. Dat we op bepaalde plekken in grafieken terugzien dat de stijging van de CO2 concentratie volgt op temperatuurstijging is volkomen verwacht vanwege feedback.

Dus nogmaals: als je pretendeert dat CO2 altijd in de geschiedenis temperatuurstijgingen heeft getriggered, dan heb je inderdaad een zware dobber aan de gemeten lag tussen CO2-concentratie en temperatuurstijging. Maar dat beweert het IPCC volgens mij niet. Wat activisten en docu's zoals die van Gore daarover beweren interesseert me weinig. Dus: stropopargumentatie.

quote:

Dit blijft overminderd van kracht:
Kortom: het is te begrijpen dat goedbedoelende mensen zich laten beetnemen door politici en activisten. Waar ik me dan over verbaas dat er toch intelligente mensen die zelfs na een andere kijk op de zaak toch blijven volhouden.

Misschien hebben die "intelligente mensen" wel een punt.

Het feit dat je Hitler erbij meent te moeten slepen (dat is nu weggeëdit), verbetert mijn indruk van jouw kwaliteit van posten niet bepaald; ik vind het nogal sneu Maar om daar nog op in te gaan: misschien is het een goed idee om te proberen om in persoonlijk contact te komen met die beroepsgroep die je nu zo verguist. Je zegt dat je verbaasd bent dat "intelligente mensen" zich laten besodemieteren, maar in feite ken je die "intelligente mensen" alleen maar indirect via schrijfsels op fora en in boeken. Geeft dat altijd een betrouwbaar beeld? Ik denk van niet

Mocht je hier nog op door willen, dan kun je het in het WKN-topic proberen. Maar ik zou je wel willen aanraden om minder drogredenatie en stropoppen te gebruiken. Dat is namelijk erg vermoeiend, en je maakt er een slechte indruk door.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 17-10-2018 12:02:57 (dt) ]

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 14:58 schreef Oud_student het volgende:

Wordt het kouder door de zon

Invloed van de zon op de temperatuur

Prof. de Jager heeft ongelijk, omdat:
a. Hij is te oud
b. Hij is een creationist
c. Hij is een scepticus
d. Hij sluit zich niet aan bij de "99% van de klimaatwetenschappers
e. De zon heeft geen invloed op de temperatuur

f. hij wordt betaald door de olie-industrie

a t/m f geldt ook voor Bas van Geel:

a t/m f geldt ook Begemann

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 23:10 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Toch bedankt voor de tijd en moeite. Ik vermoed dat je buiten deze discussie een intelligent persoon bent en er zullen zullen meerdere vakgebieden zijn waarin jij capabeler bent dan ik.
Op klimaatgebied is dat niet zo. Daar zijn meerdere redenen voor.
Allereerst volg ik al jaren de discussie. Het laatste papieren boek wat kocht over klimaat was The Hockeystick van Montford. Een echte eye-opener.
De Hockey stick is deze figuur:
[ afbeelding ]

Er gebeurt eigenlijk pas wat in het globale klimaat bij het starten van de industriële revolutie, wanneer er hopen CO₂ in de atmosfeer terecht komen. De IPCC concentreert zich dan vooral daarop. De onderbouwing daarbij is dat dit de dominante drijfkracht is. In AR1(1990) was er nog veel aandacht voor freonen, dat verdween later uit beeld. Dat mag ook, inzichten kunnen evolueren. Dat beschouw ik zelf als positief. AR1 toonde ook de Medieval Warm Period, die later werd gladgestreken in de Hockeystick (AR3, 2001) .

Inmiddels is de Hockeystick ontmaskerd en werd niet meer genoemd in AR5(2013), en ook niet de recente IPCC publicatie van deze maand. Het wordt alleen niet toegegeven door Mann en zijn trawanten.

Over consensus heb ik al informatie gegeven, ik ga dat niet nog een keer doen. Die "consensus" bevindingen waren net zo betrouwbaar als dat Hillary Clinton in een land slide Trump zou verpletteren in de verkiezing van 2016.

Van het klimaatdebat kan gezegd worden kan het ook een politiek debat is. Daarbij hoort om advocaat te spelen voor het eigen standpunt en om de politieke tegenstander in diskrediet te brengen. Dat brengt het risico met zich mee dat goedbedoelende mensen die zich oppervlakkig in klimaat verdiepen een verkeerde keuze maken. Zoals jij.
Er zijn nu eenmaal veel luidruchtige activisten in het klimaatdebat te vinden. Die kunnen de verleiding niet weerstaan om met halve waarheden, hele onwaarheden en weglaten van relevante argumenten.

Mijn voorkeur gaat uit om het vooral te hebben over klimaat. Het wordt altijd weer een discussie over de poppetjes. Nou vooruit dan...

4 categoriën van betrokkenen, the good, the bad and the ugly.
1] enkele zg. sceptici (voorbeelden, de lijst is te lang om hier te tonen)
2] activisten in het klimaatdebat
3] politici
4] media

Willie Soon had metingen over invloed van de zon. Tsja, hij zou steun ontvangen van de olie-industrie. Blijkt dat er 30.000 US$ rechtstreeks naar de universiteit ging om het onderzoek van Willie Soon te steunen.
Richard Lindzen schat de climate sensitivity (temperatuur stijging bij verdubbeling van CO₂ gehalte) in op 0.1°C, veel lager dan de 1.5 a 4.5°C van de IPCC. Dat zou dan volgens Lindzen betekenen dat CO₂ uitstoot door mensen nauwelijks effect zal hebben op het klimaat. Een ongewenst standpunt wanneer je zou willen dat de mensen hun levensstijl gaan bijsturen. Tegen Richard Lindzen moet dan opgetreden worden. Associatie met de olie-industrie is een makkelijke keuze.
Jo Nova. Uit 2009 http://joannenova.com.au/2009/07/massive-climate-funding-exposed/
[ afbeelding ]
Svensmark. Van mij mag hij een Nobelprijs krijgen. Knap om een interactie te vinden tussen twee sterk verschillende disciplines, klimaat en kosmische straling. Wat mij over de streep trekt is dat dit wel een verklaring lijkt te bieden voor de kleine ijstijd, de opwarming na ± 1700, de lichte afkoeling tussen 1940 en 1975, de stabilisatie na 2000. Iets wat de CO₂ hypothese niet doet. Waarom krijgt deze man en zijn team niet meer funding?
Gordon Moore. Mede-oprichter van Greenpeace. Hij begon zich steeds meer te storen aan de anti-kapitalistische activistische invulling van de Greenpeace activiteiten, en verliet de organisatie.
Judith Curry werkte aanvankelijk als wetenschapper en stond helemaal achter de AGW van de IPCC. Climategate zette haar aan het denken, aan het twijfelen en ze stak over naar de andere kant-waar ze nog steeds verkeert wanneer ik haar blog volg: judithcurry.com Ze kan donaties ontvangen via Patreon. Ik ga eens uitzoeken hoe dat werkt en dan geef ik haar een donatie van mijn privé geld.
John Christy vat temperatuurmetingen van weerballonnen en satellieten samen, en oei, strijdig met de landgebaseerde metingen van NOAA. Het voordeel van deze twee meetmethoden is dat er geen urban heat island zal zijn.
Zo zit hij eruit, naast een kogelgat in de kamer naast zijn kantoor op een 4e verdieping, erin gekomen na de 'March of Science'
[ afbeelding ]
Richard Tol onderzocht ook de zg 97% consensus en zag daar onacceptable werkwijzen in. Ook de politiek gedreven IPCC beviel Richard Tol niet.
Chris Landsea werkte voor de IPCC, zag ook daar onwetenschappelijke praktijken en verliet het IPCC. Met een toelichting waarom:
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm
Alhoewel de IPCC een toename van het aantal stormen voorzag is dat niet bewaarheid, Chris landsea zag dat al aankomen.
Nils-Axel Morner stoorde zich aan de alarmistische toon van de zeespiegelstijging.
Tim Ball krijgt net als veel andere sceptische klimaatwetenschappers doodsbedreigingen en kreeg een rechtszaak aan zijn broek vanwege smaad, aangespannen door Michael Mann.

Enkele voorbeelden. Indien gewenst zijn er meer te vinden

De corrupte wetenschappers kregen ruim baan bij de IPCC. Zij riepen al veel vragen op met hun beweringen. De club rond Michael Mann, Philip Jones, Briffa hadden onderling intensief email contact waarin allerlei onverkwikkelijke zaken te vinden waren. Het bleek dus geen conspiracy theory.
James Hansen hield een emotioneel alarmistisch verhaal voor de senaat. Hij kreeg allerlei verantwoordelijkheden en mocht uitbreiden. Allerlei jongelui die de wereld wilden verbeteren via het klimaat werden aangenomen, dat gaf ook een bepaald politiek klimaat. De NOAA wijkt af van andere organisaties. Tot voor kort waren de jaren 30 de warmste jaren. Via een zg. homogenisatie werd het verleden kouder gemaakt. De jaren 30 stonden ook al bekend als de 'Dust bowl' en scheepslogboeken van die tijd registreerden relatief weinig ijs.

Daarnaast een stel activisten die zich graag inzetten voor de goede zaak. John Cook verzon consensusonderzoeksresultaten. Het email-archief van een clubje van hem werd openbaar gemaakt. Bleek dat John Cook zich onder iemand anders' naam berichten plaatste in een forum. Identity theft.
https://motls.blogspot.co(...)lubosmotl-turns.html

"John Cook was co-author (along with Stefan Lewandowsky) of another paper, ‘Recursive Fury‘, that was based on an even earlier paper reporting on the results of an internet survey of climate change skeptics. Recursive Fury had to be retracted because it violated ethical considerations, publishing the names of people the paper incorrectly labeled ‘conspiracy ideationists."
John Cook is de drijvende kracht achter de website scepticalscience.com, die niks met sceptics te maken heeft, en ook niet met science.

Het IPCC is gestart door de Canadees Maurice Strong. Zijn laatste jaren sleet in China, in de VS zou hij opgepakt worden vanwege ontduiken van het olie-embargo met Irak in het Oil for peace programma.
Al Gore had al iets met het broeikaseffect toen hij nog vice-president was; al druk bezig met het Kyoto-protocol. En drukte een stempel op het toewijzen van fondsen voor wetenschappelijk onderzoek- met een voorkeur voor klimaatgerelateerd onderzoek. Het soort onderzoek wat bedoeld is om beleid te rechtvaardigen.

Een ander motief achter de klimaatzwendel is de redistribution of wealth.
"
Then listen to the words of former United Nations climate official Ottmar Edenhofer:

"One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with the environmental policy anymore, with problems such as deforestation or the ozone hole," said Edenhofer, who co-chaired the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change working group on Mitigation of Climate Change from 2008 to 2015.

So what is the goal of environmental policy?

"We redistribute de facto the world's wealth by climate policy," said Edenhofer.

For those who want to believe that maybe Edenhofer just misspoke and doesn't really mean that, consider that a little more than five years ago he also said that "the next world climate summit in Cancun is actually an economy summit during which the distribution of the world's resources will be negotiated."

Mad as they are, Edenhofer's comments are nevertheless consistent with other alarmists who have spilled the movement's dirty secret. Last year, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, made a similar statement.

"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said in anticipation of last year's Paris climate summit.

"This is probably the most difficult task we have ever given ourselves, which is to intentionally transform the economic development model for the first time in human history."

The plan is to allow Third World countries to emit as much carbon dioxide as they wish -- because, as Edenhofer said, "in order to get rich one has to burn coal, oil or gas" -- while at the same time restricting emissions in advanced nations. This will, of course, choke economic growth in developed nations, but they deserve that fate as they "have basically expropriated the atmosphere of the world community," he said. The fanaticism runs so deep that one professor has even suggested that we need to plunge ourselves into a depression to fight global warming.

Perhaps Naomi Klein summed up best what the warming the fuss is all about in her book "This Changes Everything: Capitalism vs. the Climate."

"What if global warming isn't only a crisis?" Klein asks in a preview of a documentary inspired by her book. "What if it's the best chance we're ever going to get to build a better world?"

In her mind, the world has to "change, or be changed" because an "economic system" -- meaning free-market capitalism -- has caused environmental "wreckage."

This is how the global warming alarmist community thinks. It wants to frighten, intimidate and then assume command. It needs a "crisis" to take advantage of, a hobgoblin to menace the people, so that they will beg for protection from the imaginary threat. The alarmists' "better world" is one in which they rule a global welfare state. They've admitted this themselves.
"

Media zien hun taak breder dan voorlichten. Het is ook opvoeden.
Hier een eerlijke fotograaf die het toegeeft:
https://www.dailywire.com(...)amanda-prestigiacomo

Henk Hagoort van de NPO liet al weten niet het sceptische willen laten horen. Daarentegen ruim baan voor Greenpeace, Urgenda enzo bij de publieke omroep.
https://www.groenerekenka(...)me-energiethematiek/

Kortom: het is te begrijpen dat goedbedoelende mensen zich laten beetnemen door politici en activisten. Waar ik me dan over verbaas dat er toch intelligente mensen die zelfs na een andere kijk op de zaak toch blijven volhouden.
"Opgelicht worden kan je overkomen.
Opgelicht blijven is een keuze"

Ik vond het zelf niet fijn om voorgelogen te worden en daarna maar zelf op zoek gegaan.

Mensen die zeggen dat er geen activisten actief zijn in het klimaatdebat zijn een weerloze prooi.

Feitelijk is het dus een -cultuur-Marxistisch complot.

Zul je zien dat dit ook niet werkt. In de praktijk zullen Afrikaanse dictators hun CO2 overschot voor veel geld aan ons verkopen om in dure auto's te kunnen rijden. Hebben de Afrikanen nog steeds niks aan.

Wat is de toekomst van auto's met stevige motoren,,, worden zescilinders al onbetaalbaar?

quote:

Op zondag 14 oktober 2018 12:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoeveel van deze klimaatwetenschappers ken jij eigenlijk persoonlijk?
....

Heb jij Georg Ohm nog gekend?
Dan mag je de wet van Ohm wel/niet gebruiken. Ik ben het eens met Oud-Student dat het niet relevant is.
{achteraf gezien een beter voorbeeld dan die andere Duitser}

Stel dat ik Nobelprijswinnaar Paul Crutzen zou kennen, chemicus die zich met de afbraak van ozon boven Antartica heeft bezig gehouden.

Trouw aan mezelf zou de discussie deze vragen van mij bevatten:
1] in hoeverre zijn de proeven met ozonafbraak in het lab betrouwbaar om te vertalen naar wolken 50 kilometer boven Antartica, welk confidence level?
2] in hoeverre is het weer van belang, en is de jaar-tot-jaar variatie met de vortex boven Antartica terug te vinden in de hoeveelheid ozon boven Antartica? Kan het zijn dat er teveel nadruk geweest op de anthropogene factoren en de natuurlijke factoren verwaarlozen?

De stemming zit er dan misschien al goed in en hierop voortbordurend schakel ik dan maar over op het klimaatdebat. De laatste opwarming van de aarde begon circa 1700, hoe is dat te rijmen met de claim dat de opwarming na 1900 begon na de start van de industriële revolutie? De Medieval Warm period en de warme Minoïsche en Romeinse perioden, met koude perioden tussendoor-hoe is dat te verklaren met CO₂?

Stel dat ik Bart Verheggen zou kennen dan zou ik een stapel papieren pakken met daarop analyses van consensus-onderzoeken. Bart Verheggen was co-auteur met Dana Nutticelli van een poll. Of Bart Verheggen de boel besodemietert kan ik niet zeggen, van Nutticelli is me dat wel duidelijk. Het zal waarschijnlijk geen al te gezellig gesprek gaan worden.

Ik kan wel een AGW aanhanger die ik wel zou willen spreken, Richard Muller. Als een van de weinigen AGW aanhangers neemt hij duidelijk afstand van enkele van zijn vakbroeders die fraude pleegden. Hij wekt bij mij wel vertrouwen op dat hij problemen durft te benoemen. Er zijn maar weinig AGW aanhangers die dat doen. Nu blijft de AGW community een warm ecosysteem voor fraudeurs. Diederik Stapel verdwijn met het schaamrood op de kaken van de universiteit, Michael Mann blijft in aanzien staan.
Ik vrees dat ik het uiteindelijk toch oneens met Richard Muller zal zijn.

Er zijn ook andere filmpjes te vinden met uitleg van 'hide the decline' en andere mankementen aan de Hockeystick.

"Het komt voornamelijk neer op een autoriteitsprobleem van de wetenschap en politiek."
De IPCC roept dit toch wel over zichzelf af.
In 1988 voorspelt de IPCC dat over 30 jaar de 1196 eilandjes die de Malediven vormen verzwolgen zullen zijn door de oceanen.
https://realclimatescience.com/2018/10/missed-it-by-that-much-3/
Is niet gebeurd. Er zijn meer voorbeelden van IPCC rampscenario's die niet uitkwamen. Waarom zou iemand dan wel de rampenscenario's die vorige week gepubliceerd werden wel serieus nemen?

Een actueel weer-onderwerp is hurricane Michael, een dikke storm die over Florida raast.
Twee lezingen:
1] komt door klimaat!
https://www.nytimes.com/2(...)rricane-michael.html
2] niks aan de hand!


De meeste mensen krijgen alleen 1] onder ogen.

Recent een ander autoriteitsprobleem opgedoken:
http://joannenova.com.au/(...)towns-boats-on-land/
Geen idee of dit echt iets uitmaakt op de conclusies van afgesloten onderzoeken. De spelfout Hawaai zal geen temperatuurtrend vervormen, temperatuurmeting tijdens een bosbrand is niet bruikbaar voor klimaatonderzoek. Slordig is het wel. En dat bij een onderwerp waar de IPCC miljarden/triljarden voor vrijgemaakt wil zien.

Ik vermoed dat het probleem van dienst iets te moeilijk (complexiteit en chaos wegens duizenden onzekere variabelen) is voor velen hier en misschien geldt dat wel voor de gehele mensheid. Wij gaan daar bij leven niet uitkomen waarschijnlijk. Misschien moeten we toegeven dat we hier moeten passen omdat er absoluut geen consensus valt te bereiken en dat het ding gewoon te groot is voor onze kleine hersentjes. Mijn persoonlijke mening die hier door sommigen gedeeld wordt is dat je er zeker geen gigantische bedragen (ik lees 50 miljard per jaar, even zonder context..) tegenaan moet gaan gooien als je niet weet of het iets helpt en als er nog zoveel op te lossen valt wat we beter begrijpen en waar ook veel geld voor nodig is.

En we moeten niet vergeten dat veel van de grote namen die hier voorbij komen gewoon hun geld verdienen met de studie der klimaatproblematiek. Dat is per definitie niet onafhankelijk of onpartijdig.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 17-10-2018 22:05:11 ]

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 21:58 schreef Bart2002 het volgende:
Ik vermoed dat het probleem van dienst iets te moeilijk (complexiteit en chaos wegens duizenden onzekere variabelen) is voor velen hier en misschien geldt dat wel voor de gehele mensheid. Wij gaan daar bij leven niet uitkomen waarschijnlijk.

Wie zijn wij? Wij mensheid hebben de wetenschappelijke methode waarop we kunnen leunen. Niet perfect, maar veruit het beste wat we hebben.

quote:

Misschien moeten we toegeven dat we hier moeten passen omdat er absoluut geen consensus valt te bereiken en dat het ding gewoon te groot is voor onze kleine hersentjes.

Consensus is niet nodig. Figuren als Mr”Ratio” overtuig je nooit. Geen idee over de grootte van hersens, maar het argument dat iemand iets niet snapt komt niet sterk op me over. Doen we verder ook nergens bij. Moeten we het veel inhoudelijk complexere probleem van kankerbestrijding ook maar gewoon links laten liggen?

quote:

Mijn persoonlijke mening die hier door sommigen gedeeld wordt is dat je er zeker geen gigantische bedragen (ik lees 50 miljard per jaar, even zonder context..) tegenaan moet gaan gooien als je niet weet of het iets helpt en als er nog zoveel op te lossen valt wat we beter begrijpen en waar ook veel geld voor nodig is.

50 miljard per jaar klinkt als bangmakerij. Laten we gewoon de plannen afwachten die nu in de maak zijn en kijken waar die op uit komen. Ter herinnering, als wij onze beloftes niet na komen doen derde wereld landen dat al helemaal niet, aangezien die een veel kleinere footprint per capita hebben. Bovendien kost niks doen ook enorm veel geld.

quote:

En we moeten niet vergeten dat veel van de grote namen die hier voorbij komen gewoon hun geld verdienen met de studie der klimaatproblematiek. Dat is per definitie niet onafhankelijk of onpartijdig.

Toch vertrouw ik een oncoloog die zijn geld er mee verdient beter dan random bloggers om me te behandelen tegen kanker. Evenzo klimaatwetenschappers om te kijken naar de staat van het klimaat ipv bloggers, die nota bene vaak betaald door de fossiele industrie ook nog. En niet te vergeten dat je onafhankelijke peer review hebt, maar ook onafhankelijke bevestiging door onderzoek uitgevoerd door Exxon en Shell zelf, wat ze decennialang opzettelijk verzwegen hebben.

Lees overigens gewoon de IPCC rapporten erop na. Die zijn extreem goed gesourced en erg helder over oorzaken, gevolgen en de waarschijnlijkheid van potentiele gevolgen of onzekerheid in schattingen en projecties.

@ Waskracht: Zeer goede post. Het is ook wel mijn bedoeling om dit soort reacties te generen. Maar ik denk toch dat we te weinig vat hebben op de complexiteit van het probleem van dienst. Mix dat met eigenbelang en commercieel belang en de in de menselijke natuur ingebakken "na ons de zondvloed*" mentaliteit en je hebt het recept voor chaos. Ik denk niet dat we er uitkomen de komende honderd jaar.

-* De mensheid wil gewoon door op dezelfde voet. Als de benzine op is dan op elektriciteit. Maar de "vervoersbehoefte" gaan we niet minderen. We hebben alle natuurlijke hulpbronnen, gegroeid in miljarden jaren er doorheen gejaagd in nauwelijks 100 jaar tijd. Hoe mooi is dat? De mensheid is kansloos. De fout is al gemaakt en valt niet meer te herstellen. En nu willen China en India dat ook. Dat kan helemaal niet. Kansloos, hopeloos.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Moeten we het veel inhoudelijk complexere probleem van kankerbestrijding ook maar gewoon links laten liggen?

Ach, als de mens maar oud genoeg wordt krijgt ie vanzelf kanker. Als je blijft leven krijg je vanzelf iets waar je aan dood gaat bedoel ik daarmee. Mensen worden te oud. Het lichaam doet het nog wanneer de geest reeds lang geweken is. Kasplantjes zijn het gevolg.

Ik gaf aan dat die gigantische bedragen beter besteed zouden kunnen worden aan begrijpelijker doelen. Beter dan aan iets waarvan we eigenlijk zouden moeten toegeven dat we het niet snappen en geen enkel idee hebben. De lange termijn strategie is niet weggelegd voor de mens omdat die niet verder kan kijken dan zijn eigen leven en nog iets verder voor de nabestaanden. Verwacht daar geen grote werken van.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 22:48 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Verwacht daar geen grote werken van.

Van mensen kun je dus niet veel verwachten dus is klimaatverandering door ons ook nep. Checkmate.

Wat ik een beetje mis in de klimaatdiscussie is een plan B of C. De enige mensen die aan het woord komen zijn ontkenners en mensen ie de uitstoot willen verminderen vanwege de klimaatverandering. Volgens mij zou in het kader van de laatste cijfers die niet veel goeds beloven en onze geschiedenis van over de grens heengaan het toch eens tijd worden om te onderzoeken of andere manieren van verkoelen ook mogelijk zijn. Bewuste terraforming ipv oepsie bijvoorbeeld. En als plan C een manier om genoeg plantjes voor ons te blijven groeien.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 23:05 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Van mensen kun je dus niet veel verwachten dus is klimaatverandering door ons ook nep. Checkmate.

Dat "dus" (2x) valt te bezien. Weet niet precies wat je bedoelt.

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 22:24 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wie zijn wij? Wij mensheid hebben de wetenschappelijke methode waarop we kunnen leunen. Niet perfect, maar veruit het beste wat we hebben.

Wat er nu is, is activisme. Peter Ridd (40 jaar koraal-ervaring) laat weten dat koraalbleken al eeuwen voorkomt, en dat er geen gevaar is voor het Great Barrier Reef wat betreft klimaat, verontreiniging vanuit bv landbouw is dat wel. Hierop wordt Peter Ridd ontslagen
http://joannenova.com.au/(...)aking-engine-at-uni/
De wetenschappelijke methode is de data en interpretaties op tafel leggen, uitleggen het hoe en waarom en dan er samen uitkomen. En maak de uitkomst van de interactie bekend.
Het lijkt op destijds de campagne tegen Wouter Buikhuizen. Een columnist van Vrij Nederland, Piet Grijs/Hugo Brandt Corstius begon een haatcampagne tegen een leidse prof die het gewaagd had te beweren dat er lichamelijke oorzaken voor crimineel gedrag bestaan. Achteraf bleek Buikhuisen gelijk te hebben. Wat niet gebeurde is om de aanleiding voor die gedachte te bespreken. Hetzelfde is het geval in het klimaatdebat. Het is jumping to conclusions. Geen podium voor andere geluiden. De film van Al Gore mag van mij getoond worden, ook The Great Global Warming Swindle en de films van Marijn Poels.

quote:

Consensus is niet nodig. Figuren als Mr”Ratio” overtuig je nooit. Geen idee over de grootte van hersens, maar het argument dat iemand iets niet snapt komt niet sterk op me over. Doen we verder ook nergens bij. Moeten we het veel inhoudelijk complexere probleem van kankerbestrijding ook maar gewoon links laten liggen?

Ik ben te overtuigen met solide argumenten. De bewering dat er 97% consensus zou zijn voor de AGW is fake news. Net zo betrouwbaar als de polls die voorspelden dat Hillary Clinton met groot verschil de verkiezingen van 2016 zou winnen.

quote:

50 miljard per jaar klinkt als bangmakerij. Laten we gewoon de plannen afwachten die nu in de maak zijn en kijken waar die op uit komen. Ter herinnering, als wij onze beloftes niet na komen doen derde wereld landen dat al helemaal niet, aangezien die een veel kleinere footprint per capita hebben. Bovendien kost niks doen ook enorm veel geld.

Wat ik wel bespreekbaar vind is om huizen beter te isoleren. Minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen is welkom, maar niet tegen alle denkbare kosten.

quote:

Toch vertrouw ik een oncoloog die zijn geld er mee verdient beter dan random bloggers om me te behandelen tegen kanker. Evenzo klimaatwetenschappers om te kijken naar de staat van het klimaat ipv bloggers, die nota bene vaak betaald door de fossiele industrie ook nog. En niet te vergeten dat je onafhankelijke peer review hebt, maar ook onafhankelijke bevestiging door onderzoek uitgevoerd door Exxon en Shell zelf, wat ze decennialang opzettelijk verzwegen hebben.

Er zijn voldoende bloggers die lezers attent maken op wetenschappelijke publicaties. Ik leer daar veel van. Bloggers betaald door de olie-industrie? Conspiracy theory!
Daarnaast gaat het grote geld vooral om in de alarmistische klimaatindustrie, een paar duizend maal meer.

quote:

Lees overigens gewoon de IPCC rapporten erop na. Die zijn extreem goed gesourced en erg helder over oorzaken, gevolgen en de waarschijnlijkheid van potentiele gevolgen of onzekerheid in schattingen en projecties.

Veel mensen hebben de IPCC verlaten vanwege het sturen naar alarmistische conclusies. Veel voorbeelden zijn daarvan te vinden. Ik heb het al eens eerder geplaatst. Nog maar eens Chris Landsea
http://www.climatechangef(...)onLetterFromIPCC.htm
en Chris Landsea heeft gelijk gekregen . Het IPCC kondigde meer stormen aan. Chris Landsea zag daar geen rechtvaardiging voor, maar werd op een zijspoor gezet. De trend in stormen is licht dalend.
De IPCC doet zich voor als een wetenschappelijke organisatie. De meeste mensen kunnen dat niet controleren.

Second opinion:
https://www.amazon.com/De(...)cience/dp/0988877740
https://www.researchgate.(...)ofession_Book_Review

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 23:08 schreef Glazenmaker het volgende:
Wat ik een beetje mis in de klimaatdiscussie is een plan B of C. De enige mensen die aan het woord komen zijn ontkenners en mensen ie de uitstoot willen verminderen vanwege de klimaatverandering. Volgens mij zou in het kader van de laatste cijfers die niet veel goeds beloven en onze geschiedenis van over de grens heengaan het toch eens tijd worden om te onderzoeken of andere manieren van verkoelen ook mogelijk zijn. Bewuste terraforming ipv oepsie bijvoorbeeld. En als plan C een manier om genoeg plantjes voor ons te blijven groeien.

Huh
Ik begrijp er geen jota van, behalve het laatste.
PlanC het laten goeiren van planten gaat heel goed met extra CO2 en warmte, leg waterbekkens aan voor opvang van water als het extreem regent voor de tijden van droogte en je kunt meerdere oogsten per jaar krijgen.
Dit was niet mogelijk geweest als de aarde zou afkoelen, Uit de geschiedenis is gebleken dat als bijv door een vulkaanuitbarsting een koude zomer ontstaat er hongersnoden waren.
Ik zeg dus, ik hoop dat de "klimaatwetenschappers" gelijk hebben, want als het afkoelt dan zijn we echt de klos en zullen miljarden mensen sterven.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 22:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Huh
Ik begrijp er geen jota van, behalve het laatste.
PlanC het laten goeiren van planten gaat heel goed met extra CO2 en warmte, leg waterbekkens aan voor opvang van water als het extreem regent voor de tijden van droogte en je kunt meerdere oogsten per jaar krijgen.
Dit was niet mogelijk geweest als de aarde zou afkoelen, Uit de geschiedenis is gebleken dat als bijv door een vulkaanuitbarsting een koude zomer ontstaat er hongersnoden waren.
Ik zeg dus, ik hoop dat de "klimaatwetenschappers" gelijk hebben, want als het afkoelt dan zijn we echt de klos en zullen miljarden mensen sterven.

Vergroening staat gewoon beschreven in de IPCC rapporten... niet echt een punt van controverse. Niemand pleit voor het afkoelen van de planeet met enkele graden de komende eeuw, slechts voor het stoppen van het opwarmen.

quote:

Op donderdag 18 oktober 2018 21:41 schreef MrRatio het volgende:
Daarnaast gaat het grote geld vooral om in de alarmistische klimaatindustrie, een paar duizend maal meer.

Dit vind ik dan wel een interessante claim. Kun je hier bronnen voor geven?

Een uitstekend artikel van Nemokennislink !

Nederland is niet slechts een rechtsstaat, maar internationaal ook het braafste jongetje van de klas. Zo heeft het in EU- en VN-verband allerlei verdragen ondertekend, waarin als doelstelling staat om de opwarming van het klimaat tot 2 graden Celsius te beperken.

Via een reeks tussenstappen – elk met hun eigen, aanzienlijke onzekerheidsmarge – wordt dat vertaald in verplichtingen per land. Voor Nederland staat in de broeikasgasemissiereductiedoelstellingen, dat het in 2020 minstens een kwart minder broeikasgassen (omgerekend naar CO2-equivalent) moet uitstoten dan in 1990.

Dit kabinet heeft die doelstelling laten verwateren en mikt nu op 14 tot 17 % reductie. Daarom spande stichting Urgenda namens een kleine 900 verontruste burgers dit geruchtmakende proces tegen de Staat aan.

Rekbaar
Dat de rechtbank in Den Haag nu ook vindt dat de ambitie terug moet naar –25% is opzienbarend. De doelstellingen in al die internationale verdragen zijn namelijk niet méér dan dat: doelstellingen. In Nederland zijn het geen wettelijke verplichtingen, en landen die zich er niet aan houden krijgen geen sancties van de EU of de VN opgelegd.

De status van zo’n doelstelling is nog zwakker dan bijvoorbeeld het Europese maximum van 3% voor het begrotingstekort. Hoewel die norm zo rekbaar is gebleken als bungeekoord, kan een land in theorie van de EU sancties opgelegd krijgen voor overschrijding.

En verder:

https://www.nemokennislin(...)ze%20kreten%20slaken

quote:

Op woensdag 17 oktober 2018 23:08 schreef Glazenmaker het volgende:
Wat ik een beetje mis in de klimaatdiscussie is een plan B of C. De enige mensen die aan het woord komen zijn ontkenners en mensen ie de uitstoot willen verminderen vanwege de klimaatverandering. Volgens mij zou in het kader van de laatste cijfers die niet veel goeds beloven en onze geschiedenis van over de grens heengaan het toch eens tijd worden om te onderzoeken of andere manieren van verkoelen ook mogelijk zijn. Bewuste terraforming ipv oepsie bijvoorbeeld. En als plan C een manier om genoeg plantjes voor ons te blijven groeien.

Just dig it e.d. bedoel je?

https://justdiggit.org/nl/

Kortom, die initiatieven bestaan al eventjes.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 15:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dit vind ik dan wel een interessante claim. Kun je hier bronnen voor geven?

Ik gaf al een hint op zondag 14 oktober, om 23:10 . Daar staan bedragen in. Joanna Nova schatte een factor 3400 in. Ik vermoed zelf dat dat nog een te voorzichtige schatting is (onderbuikgevoel).

Het is een veelgebruikte smear om critici op de AGW weg te zetten als "niet naar luisteren, betaald door de olie-industrie" . Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, als een fabrikant van vaccins wil laten onderzoeken of er extra autisme door vaccinatie optreedt, en dat door onafhankelijke onderzoekers wil laten uitvoeren en ervoor betalen dan zie ik daar geen probleem in. De olie-industrie wordt van alles beschuldigd, als de reguliere wetenschap dat niet oppakt dan is het wat mij betreft bespreekbaar dat onafhankelijke onderzoekers betaald worden.

Hier een stukje vergelijking tussen twee personen. Willie Soon en Schwartz. Illustratief, een anti AGW-er wordt

Monckton
De EPA heeft een hoop geld uitgedeeld.
Tussen 4:23 en 14:27, hierna is het natuurlijk ook interessant.

Marc Morano

Hij bracht laatst een aardig boek uit: The Politically incorrect guide of Climate Change.
Ook een hoofdstuk over de fake news consensus publicaties.
En een interessante film: Climate hustle.
Ik ben benieuwd wanneer deze op Nederlandse TV verschijnt.

Een clubje die iets geld van de fossiele industrie krijgt is het Heartland instituut. Activist Peter Gleick deed zich voor als een directielid van het Heartland instituut en kreeg zo illegaal toegang tot inerne documenten. daar zag Peter dat het Heartland eigenljk best wel weinig binnenharkte. Dus wat deze peter? Hij vervalste rapporten en verspreidde deze, daarin aan laten passen dat het Heartland instituut een donatie van 200.000$ kreeg van de Koch broertjes.
Weer een schandaal erbij Fakegate. Waarom zijn er toch zoveel oplichters aan de AGW zijde?

https://notalotofpeoplekn(...)because-of-fakegate/
https://www.theatlantic.c(...)se-pretenses/253395/

Later meer.

Ik zie letter niks in dat alles wat er op wijst dat er een paar duizend maal meer geld in de "klimaatindustrie" om gaat dan in de fossiele industrie. Het simpele feit dat er geld in om gaat weten we allemaal.

Verder kun je je denk ik beter verre houden van Monckton, de man is een aantoonbare leugenaar.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:26 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik gaf al een hint op zondag 14 oktober, om 23:10 . Daar staan bedragen in. Joanna Nova schatte een factor 3400 in. Ik vermoed zelf dat dat nog een te voorzichtige schatting is (onderbuikgevoel).

Het is een veelgebruikte smear om critici op de AGW weg te zetten als "niet naar luisteren, betaald door de olie-industrie" . Op zich hoeft dat geen probleem te zijn, als een fabrikant van vaccins wil laten onderzoeken of er extra autisme door vaccinatie optreedt, en dat door onafhankelijke onderzoekers wil laten uitvoeren en ervoor betalen dan zie ik daar geen probleem in. De olie-industrie wordt van alles beschuldigd, als de reguliere wetenschap dat niet oppakt dan is het wat mij betreft bespreekbaar dat onafhankelijke onderzoekers betaald worden.

Hier een stukje vergelijking tussen twee personen. Willie Soon en Schwartz. Illustratief, een anti AGW-er wordt

Monckton

Lord Christopher Monckton - Follow The Money - 10th ICCC

De EPA heeft een hoop geld uitgedeeld.
Tussen 4:23 en 14:27, hierna is het natuurlijk ook interessant.

Marc Morano

Marc Morano on Climate Change - Follow the Money

Hij bracht laatst een aardig boek uit: The Politically incorrect guide of Climate Change.
Ook een hoofdstuk over de fake news consensus publicaties.
En een interessante film: Climate hustle.
Ik ben benieuwd wanneer deze op Nederlandse TV verschijnt.

Een clubje die iets geld van de fossiele industrie krijgt is het Heartland instituut. Activist Peter Gleick deed zich voor als een directielid van het Heartland instituut en kreeg zo illegaal toegang tot inerne documenten. daar zag Peter dat het Heartland eigenljk best wel weinig binnenharkte. Dus wat deze peter? Hij vervalste rapporten en verspreidde deze, daarin aan laten passen dat het Heartland instituut een donatie van 200.000$ kreeg van de Koch broertjes.
Weer een schandaal erbij Fakegate. Waarom zijn er toch zoveel oplichters aan de AGW zijde?

https://notalotofpeoplekn(...)because-of-fakegate/
https://www.theatlantic.c(...)se-pretenses/253395/

Later meer.

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

Overigens is de staat van verslaggeving omtrent klimaatverandering wel echt serieus beroerd en niet alleen bij de zogenaamde ontkenners. Een artikeltje van The Daily Beast, die bij media bias fact check hoog scoort bij feitelijkheid (met linkse bias): EPA on U.N. Climate-Change Report: ‘What Report? Haven’t Heard of It’

Daarin kun je tekst lezen als:

quote:

The 800-page document from the Intergovernmental Panel on Climate Change effectively handed the world a 12-year deadline to avoid total climate devastation.

Het gevolg is dat een vooraanstaande klimaatwetenschapper als Hausfather zich geroepen voelt dit over te zeggen, wat je dan waarschijnlijk weer niet terugleest in een artikel wat zich, in dit geval terecht, zou beklagen over "alarmistische taal in de (s)linkse media" oid:

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 19-10-2018 om 20:19:42 This is exactly the wrong takeaway from IPCC SR15. We don't have deadline of 12 years, as we can't keep emitting at today's levels and magically cut to zero after. Also, there are many impacts that are worse at 2C than 1.5C but the difference is hardly "total climate devastation" reageer retweet

Alsof de realiteit niet ernstig genoeg is ofzo... maar nee, clicks moeten verzameld worden.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik zie letter niks in dat alles wat er op wijst dat er een paar duizend maal meer geld in de "klimaatindustrie" om gaat dan in de fossiele industrie. Het simpele feit dat er geld in om gaat weten we allemaal.

Verder kun je je denk ik beter verre houden van Monckton, de man is een aantoonbare leugenaar.

Is Monckton een leugenaar omdat je zijn verhalen gecontroleerd hebt of omdat een of andere activist Monckton een leugenaar noemt?
Monckton hoort zichzelf nu eenmaal graag praten en maakt soms flauwe grapjes of theatrale tussendoortjes. Ik ga ervan uit dat hij integer is.
Hij is zelf geen klimatoloog, snapt wel waar het over gaat. Mark Steyn is ook geen klimatoloog, en heeft toch nuttige inzichten over de staat van het debat.
Is wat hij aanvoert in de twee voorbeelden van belangenverstrengeling Soon en Schawartz niet correct?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 21:34 schreef MrRatio het volgende:
Is Monckton een leugenaar omdat je zijn verhalen gecontroleerd hebt of omdat een of andere activist Monckton een leugenaar noemt?

Hij is een leugenaar omdat hij data misrepresenteert en niet zuinig ook. Niet omdat "een of andere activist" hem zo noemt.

Dit is niet tegoedertrouw discussieren zo, vraag dan gewoon waarom ik dat denk ipv met vage insinuaties te komen. Direct boven deze reply van je geef ik nota bene nog een sneer naar wat jij alarmisten zou noemen.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

De YouTube filmpjes bevatten bronvermeldingen. Peter Gleick van fakegate heeft ook bronvermeldingen.
Het overzicht van Joanna Nova zal ongetwijfeld gebaseerd zijn op een onderbouwing. Of heb je een specifiek geval uit het overzicht van Joanna Nova?

Even om misverstanden te voorkomen. Ik beweer niet dat alle AGW aanhangers dit alleen zijn om geld binnen te halen. Er zijn wel veel voorbeelden van te noemen. Er mag ook wel geld verdient worden aan schone technologie. Maar laat dat dan op eigen kracht gebeuren, in plaats van fossiele brandstoffen weg te pesten met desinformatie en regulering.
De big prize in het CO₂ circuit zou de Carbon Emission Exchange zijn. Al Gore, Maurice Strong en Obama hoopten al op een lucratief plekje in de board.
Maurice Strong kennen we als de persoon die de meteorologische tak van de UN via de UNEP in de politieke IPCC binnenloodste. Maurice Strong bracht de laatste jaren in China door; in de VS zou hij opgepakt worden vanwege de betrokkenheid bij ontduiking van het Oil-for-food embargo van Irak.
https://quadrant.org.au/o(...)ring-maurice-strong/

Al Gore investeerde in start-ups voor schone energie. Daar is een belangenverstrengeling. Koop je het schuldgevoel af van een vliegreis door bomen te laten planten, dan komt daarvan een deeltje bij Al Gore terecht. Al Gore was op weg om klimaatmiljardair te worden. Het is blijven steken bij maar een paar honderd miljoen dollar.
Cap and trade-wetgeving erdoor krijgen zou veel geld opgeleverd hebben. Nu is het gebleven bij 18 miljoen $ voor Al Gore:
http://hockeyschtick.blog(...)illion-from-now.html

Een van de vele schandalen was Glaciergate:
https://www.dailymail.co.(...)d.html#ixzz0dUoPiTkG
https://www.telegraph.co.(...)iergate-scandal.html
Raj Pachauri, hoofd van de IPCC, drukte door dat Himalaya gletsjers per 2035 gesmolten zouden zijn. Het was een schrijffout, eigenlijk had het 2350 moeten zijn. Dat brengt politiek gezien niks in beweging, dus het moest 2035 blijven. Best wel snel, dus er worden fondsen vrijgemaakt voor nader onderzoek. Nou, ik ken nog wel een instituut zei Pachari. Een instelling waar hij zelf een belang in had. Corruptie dus.

"Today, billions are being made trading paper called CO2 certificates. For example, Indian Tata moved its steel production of 3 million tonnes annually from England to India, and thus earned almost 2 billion euros in CO2 credits. Not only that, almost 2000 honest workers lost their jobs². India alone has 1455 emissions trading projects up and running with an estimated value of US$33 billion. Many are run by Tata.

Pachauri is also on the Advisory Committee of the Chicago Climate Exchange, the largest and most lucrative CO2-exchange in the world, which was supported by TERI. One director is Maurice Strong, former General Secretary of the UNCED, and head of Petro-Canada, and head of Ontario Hydro. In 2005 he had to step down because of his involvement in the UN Oil For Food scandal. Since then he’s been living in Peking, where he directs his oil business and advises the Chinese government on how to get rich with CO2 certificates – just like India is doing. (But don’t blame India and China – they are only accepting great offers. Who wouldn’t!).

Now one begins to see just how corrupt the UN climate policy is. People near its core are getting seriously rich. Now you know why Al Gore will say and do anything to keep the scam going.

Pachauri also asked the EPA to limit CO2 emissions without waiting for Congress to act. The EPA took his advice and declared CO2 “dangerous to human health”. The EPA based all this on the bogus IPCC 2007 4AR. This alone is going to cost industrial countries another estimated $45 billion."

Herverdeling van geld is een andere noble cause achter het klimaatdebat. Zoals Michael Hulme zelf schrijft in zijn boek "why we disagree about climate change" als parafrase op Kennedy: "We need to ask not what we can do for climate change, but what climate change can do for us"
Politiek activisme dus.

MrRatio: Als je je naam eer aan wilt doen moet je minder in 1 keer doen. Afgebakende onderwerpen. Die lappen tekst met veel copy/past en talloze links nodigen niet uit tot lezen ervan. Je zult moeten samenvatten waarom die links gelezen moeten worden en wat ze precies beweren. Dit is kansloos zo.

Dat het een politieke slangenkuil is waar zwaar misbruik van wordt gemaakt is zeker waar. Wat dat betreft snap ik jouw verontwaardiging wel.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 20:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Overigens is de staat van verslaggeving omtrent klimaatverandering wel echt serieus beroerd en niet alleen bij de zogenaamde ontkenners. Een artikeltje van The Daily Beast, die bij media bias fact check hoog scoort bij feitelijkheid (met linkse bias): EPA on U.N. Climate-Change Report: ‘What Report? Haven’t Heard of It’

Daarin kun je tekst lezen als:

[..]

Het gevolg is dat een vooraanstaande klimaatwetenschapper als Hausfather zich geroepen voelt dit over te zeggen, wat je dan waarschijnlijk weer niet terugleest in een artikel wat zich, in dit geval terecht, zou beklagen over "alarmistische taal in de (s)linkse media" oid:

twitter:

hausfath twitterde op vrijdag 19-10-2018 om 20:19:42 This is exactly the wrong takeaway from IPCC SR15. We don't have deadline of 12 years, as we can't keep emitting at today's levels and magically cut to zero after. Also, there are many impacts that are worse at 2C than 1.5C but the difference is hardly "total climate devastation" reageer retweet

Alsof de realiteit niet ernstig genoeg is ofzo... maar nee, clicks moeten verzameld worden.

Ik lees dit nu net. Prima reactie toch? Wat maar al te vaak voorkomt is de tribale reflex. "De IPCC doet goede dingen en daarom heeft de IPCC gelijk en daarom mag er geen kritiek zijn op de IPCC." Ik vind dat zelf een enge houding, net alsof een leger zombies bezig is.
Zelf vind ik het in principe prima om een internationale club te hebben die wetenschappelijk bezig is en samenwerking bevordert. De praktijk is nu helaas dat de politiek en inhaligheid regeren, en de wetenschappelijke boodschappen aanpassen aan de gewenste politieke doelstellingen. De IPCC wil graag een klimaatfonds gaan beheren van 100 miljard $ per 2020. Nu het erop komt zijn de westerse landen opeens minder toegeeflijk.

Ik kende deze Hausfather niet. De website carbonbrief.org komt op mij sympathiek over.
Kleinigheidje is dat cement na storten ook weer CO₂ opneemt uit de atmosfeer.
https://www.carbonbrief.o(...)r-for-climate-change

De alarmistische toon is wel iets wat veel mensen afschrikt, zeker wanneer de onderbouwing wankel is.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:38 schreef Bart2002 het volgende:
MrRatio: Als je je naam eer aan wilt doen moet je minder in 1 keer doen. Afgebakende onderwerpen. Die lappen tekst met veel copy/past en talloze links nodigen niet uit tot lezen ervan. Je zult moeten samenvatten waarom die links gelezen moeten worden en wat ze precies beweren. Dit is kansloos zo.

Dat het een politieke slangenkuil is waar zwaar misbruik van wordt gemaakt is zeker waar. Wat dat betreft snap ik jouw verontwaardiging wel.

Goede tip. Ik laat me nog weleens meeslepen in mijn enthousiasme.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 21:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hij is een leugenaar omdat hij data misrepresenteert en niet zuinig ook. Niet omdat "een of andere activist" hem zo noemt.

Dit is niet tegoedertrouw discussieren zo, vraag dan gewoon waarom ik dat denk ipv met vage insinuaties te komen. Direct boven deze reply van je geef ik nota bene nog een sneer naar wat jij alarmisten zou noemen.

Een beetje meer uitleg graag. Ik heb daarvoor vaak genoeg het goede voorbeeld gegeven, denk ik zo. "X is een leugenaar" kan ik niet zoveel mee, en de rest van dit forum denk ik ook niet.
En de vergelijking tussen Willie Soon en Schwartz zoals Monckton die beschreef, klopt die wel?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:20 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De YouTube filmpjes bevatten bronvermeldingen. Peter Gleick van fakegate heeft ook bronvermeldingen.
Het overzicht van Joanna Nova zal ongetwijfeld gebaseerd zijn op een onderbouwing. Of heb je een specifiek geval uit het overzicht van Joanna Nova?

Even om misverstanden te voorkomen. Ik beweer niet dat alle AGW aanhangers dit alleen zijn om geld binnen te halen. Er zijn wel veel voorbeelden van te noemen. Er mag ook wel geld verdient worden aan schone technologie. Maar laat dat dan op eigen kracht gebeuren, in plaats van fossiele brandstoffen weg te pesten met desinformatie en regulering.
De big prize in het CO₂ circuit zou de Carbon Emission Exchange zijn. Al Gore, Maurice Strong en Obama hoopten al op een lucratief plekje in de board.
Maurice Strong kennen we als de persoon die de meteorologische tak van de UN via de UNEP in de politieke IPCC binnenloodste. Maurice Strong bracht de laatste jaren in China door; in de VS zou hij opgepakt worden vanwege de betrokkenheid bij ontduiking van het Oil-for-food embargo van Irak.
https://quadrant.org.au/o(...)ring-maurice-strong/

Al Gore investeerde in start-ups voor schone energie. Daar is een belangenverstrengeling. Koop je het schuldgevoel af van een vliegreis door bomen te laten planten, dan komt daarvan een deeltje bij Al Gore terecht. Al Gore was op weg om klimaatmiljardair te worden. Het is blijven steken bij maar een paar honderd miljoen dollar.
Cap and trade-wetgeving erdoor krijgen zou veel geld opgeleverd hebben. Nu is het gebleven bij 18 miljoen $ voor Al Gore:
http://hockeyschtick.blog(...)illion-from-now.html

Een van de vele schandalen was Glaciergate:
https://www.dailymail.co.(...)d.html#ixzz0dUoPiTkG
https://www.telegraph.co.(...)iergate-scandal.html
Raj Pachauri, hoofd van de IPCC, drukte door dat Himalaya gletsjers per 2035 gesmolten zouden zijn. Het was een schrijffout, eigenlijk had het 2350 moeten zijn. Dat brengt politiek gezien niks in beweging, dus het moest 2035 blijven. Best wel snel, dus er worden fondsen vrijgemaakt voor nader onderzoek. Nou, ik ken nog wel een instituut zei Pachari. Een instelling waar hij zelf een belang in had. Corruptie dus.

"Today, billions are being made trading paper called CO2 certificates. For example, Indian Tata moved its steel production of 3 million tonnes annually from England to India, and thus earned almost 2 billion euros in CO2 credits. Not only that, almost 2000 honest workers lost their jobs². India alone has 1455 emissions trading projects up and running with an estimated value of US$33 billion. Many are run by Tata.

Pachauri is also on the Advisory Committee of the Chicago Climate Exchange, the largest and most lucrative CO2-exchange in the world, which was supported by TERI. One director is Maurice Strong, former General Secretary of the UNCED, and head of Petro-Canada, and head of Ontario Hydro. In 2005 he had to step down because of his involvement in the UN Oil For Food scandal. Since then he’s been living in Peking, where he directs his oil business and advises the Chinese government on how to get rich with CO2 certificates – just like India is doing. (But don’t blame India and China – they are only accepting great offers. Who wouldn’t!).

Now one begins to see just how corrupt the UN climate policy is. People near its core are getting seriously rich. Now you know why Al Gore will say and do anything to keep the scam going.

Pachauri also asked the EPA to limit CO2 emissions without waiting for Congress to act. The EPA took his advice and declared CO2 “dangerous to human health”. The EPA based all this on the bogus IPCC 2007 4AR. This alone is going to cost industrial countries another estimated $45 billion."

Herverdeling van geld is een andere noble cause achter het klimaatdebat. Zoals Michael Hulme zelf schrijft in zijn boek "why we disagree about climate change" als parafrase op Kennedy: "We need to ask not what we can do for climate change, but what climate change can do for us"
Politiek activisme dus.

Je geeft, wederom, geen antwoord op mijn vraag. Kun je die bronvermelding hier geven, ja of nee?

Als het bij Joanne Nova vandaan komt, waar haalt zij dat dan vandaan?

Check jij je bronnen überhaupt wel?

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:45 schreef MrRatio het volgende:

"De IPCC doet goede dingen en daarom heeft de IPCC gelijk en daarom mag er geen kritiek zijn op de IPCC." Ik vind dat zelf een enge houding.

Het is niet zozeer eng, maar onwetenschappelijk. Zolang die kritiek goed wordt onderbouwd, moet iedereen alle kritiek op het IPCC kunen geven.

Alleen, die onderbouwing mist nogal es, of is beroerd. Ook bij jou. En dan wordt het vermoeiend.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 22:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Een beetje meer uitleg graag. Ik heb daarvoor vaak genoeg het goede voorbeeld gegeven, denk ik zo. "X is een leugenaar" kan ik niet zoveel mee, en de rest van dit forum denk ik ook niet.
En de vergelijking tussen Willie Soon en Schwartz zoals Monckton die beschreef, klopt die wel?

Ik denk dat jij denkt dat je vaak genoeg het goede voorbeeld gegeven hebt. Ik denk daar wat anders over. Ik wissel wel eens van standpunt over jou, omdat je denk ik te vaak in cirkels redeneert om serieus te nemen, maar laat ik je het voordeel van de twijfel geven voor vanavond. Je blijft in tegenstelling tot mij wel altijd qua toon beleefd, dat wel.

Je vraag om meer uitleg is denk ik precies de juiste, veronderstel svp niet dat ik denk dat hij een leugenaar is, omdat ik een debiel ben... dat is vanuit de basis al beledigend, maar temeer omdat we te vaak gesproken hebben waarmee je kunt weten dat dat onzin is.

Als je denkt dat ik iets niet goed onderbouw, vraag gewoon meer onderbouwing! Als je hele lange teksten ertegenover zet, snap ik domweg 9 van de 10 keer niet waar jij het dan weer over hebt.

Ik ben best bereid om een reeks aan onwaarheden, misleidingen en leugens uit te typen, maar mijn belangrijkste bron omtrent Moncktons zwendelarij komt van wetenschapsjournalist Peter Hadfield.

Zelf vind ik youtube filmpjes als bron erg kwalijk doorgaans. Daar lijk jij minder bezwaar tegen te hebben. Ik kan je daarom van deze journalist dit aanbevelen:

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 23:46 schreef DevFreak het volgende:
Ach goh, de klimaathoax... Ik zou mij meer zorgen maken over de fijnstof uitstoot waar we ziek van worden...

Ook een prima ding om je druk over te maken! Het klimaathoax noemen ... stop daar svp mee, zoveel wijsheid heb je niet.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 11:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Politiek is een politieke slangenkuil. Wetenschap is dat niet, dus nee... ik snap niet waarom elk topic over dit onderwerp moet worden volgepoept met BNW troep.

Ja inderdaad, heel irritant om te stellen dat sceptische bloggers door de olie-industrie betaald worden.

Maar wat is BNW troep? Ik ben van WKN afgegooid door Climategate te noemen
"
Beste MrRatio, zou je in WKN graag betere bronnen willen gebruiken en de conspiracy aspecten in BNW bespreken.

Alvast hartelijk dank,
Pharkus Forum Admin
"
Mijn antwoord:
"
De zg. Climategate leak gaf een inkijkje hoe sommige wetenschappers omgaan met klimaatdata. Valt dat ook onder conspiracy aspecten?
In mijn laatste link is onderbouwing gegeven via een link naar de KNMI. Ook conspiracy?
Gr,

"

Als iemand nooit van Climategate gehoord heeft, is het dan meteen BNW?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 22:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jouw idee dat de wetenschap niet te vertrouwen valt past eigenlijk alleen goed in BNW,

Nee, dat is niet wat ik zeg. Wat waar te nemen is dat die hypothese uitgekozen wordt die politiek en ideologisch nuttig is.
Ondertussen mogen burgers hun centen en hun rechten inleveren en daar niets voor terugkrijgen. Wat deze zaak betreft is het onzin dat een rechter zich mengt in de politiek Er is zoiets als scheiding der machten.
Volgens Nijpels zou het een feest voor de portemonnee worden, want wind en zon zijn gratis.
We gaan het zien. Economische groei aftoppen, bedrijven wegjagen, gezinnen op straat laten zetten omdat de energierekening niet meer betaald kan worden- niet aan te raden. In plaats daarvan iets onmeetbaars, wel een goed gevoel, dat is ook wat waard.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

Er zijn genoeg bronvermeldingen te vinden in de YouTube filmpjes. Even de weblink bij Joannenova.com.au klikken en daarin zijn weer verwijzingen te vinden. Best wel bizar dit.

De Hockeystick is op een hoop manieren doorgestoken kaart. Michael Mann was gewaarschuwd dat de Bristlecone pine uit de Sheep Mountains niet geschikt zijn voor temperatuurreconstructie. Graybill en Idso waarschuwden hiervoor. Blijkbaar moet er een bronvermelding bij, ook al worden die niet gelezen of niet begrepen:
http://www.climateaudit.info/pdf/others/graybill.idso.1993.pdf

De hoeveelheid geld die rouleert in de eco-klimaat sferen is een veelvoud van de stuivers die enkele sceptici ontvangen van de olie-industrie.
Dit gaat over de Amerikaanse situatie. De EU is ook niet zuinig met fondsen voor het klimaat.

Een tijdje terug was er een alarmistisch artikeltje van New Scientist die het had over opwarming van Antartica door Global Warming. Neuh, vulkanen. Gavin Schmidt werd ook genoemd in dat artikel.
http://joannenova.com.au/(...)comes-non-scientist/

Cherry picking? Inderdaad.
http://joannenova.com.au/(...)istoric-proportions/

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 21:40 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn genoeg bronvermeldingen te vinden in de YouTube filmpjes. Even de weblink bij Joannenova.com.au klikken en daarin zijn weer verwijzingen te vinden. Best wel bizar dit.

De Hockeystick is op een hoop manieren doorgestoken kaart. Michael Mann was gewaarschuwd dat de Bristlecone pine uit de Sheep Mountains niet geschikt zijn voor temperatuurreconstructie. Graybill en Idso waarschuwden hiervoor. Blijkbaar moet er een bronvermelding bij, ook al worden die niet gelezen of niet begrepen:
http://www.climateaudit.info/pdf/others/graybill.idso.1993.pdf

De hoeveelheid geld die rouleert in de eco-klimaat sferen is een veelvoud van de stuivers die enkele sceptici ontvangen van de olie-industrie.

Steve Milloy - Draining the Climate Swamp

Dit gaat over de Amerikaanse situatie. De EU is ook niet zuinig met fondsen voor het klimaat.

Een tijdje terug was er een alarmistisch artikeltje van New Scientist die het had over opwarming van Antartica door Global Warming. Neuh, vulkanen. Gavin Schmidt werd ook genoemd in dat artikel.
http://joannenova.com.au/(...)comes-non-scientist/

Cherry picking? Inderdaad.
http://joannenova.com.au/(...)istoric-proportions/

Dude, kap hier gewoon eens mee. Er word je een simpele vraag gesteld: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Normaal gesproken, als iemand het kan onderbouwen, krijg je dan een antwoord van "hier kun je meer lezen" of "zie deze wikipedia pagina, wat geen echte bron is, maar daar staan de bronnen" ... etcetera ...

Wat ook geregeld gebeurt is een van deze reacties, waar ik mezelf ook zeker schuldig aan heb gemaakt:
- Ik heb geen zin om te zoeken
- Ik heb geen zin om er nu naar te zoeken
- Met logisch denken kom je er wel (soms terecht imo, trouwens, maar ok)
- Zie deze blogpost, waar bronnen staan die toch weer naar een andere bron wijzen die mogelijk weer doorverwijst (hier maken blogposters zich extreem vaak schuldig aan)

Ik heb zelf ook wel gewoon moeten erkennen geen bron te hebben kunnen vinden ... such is life. Dan is het kennelijk iets wat in je hoofd leeft, zonder dat je het kunt onderbouwen.

Bij jou bespeur ik echter geen poging om de andere kant serieus te begrijpen, maar alleen om je eigen punt naar voren te brengen. De andere kant is niet gek ... we zijn niet gestoord... sterker, we hebben een hoger genoten opleiding gemiddeld dan de andere kant. Stop het evangeliseren en ga eens echt reageren op de argumenten van de ander.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-10-2018 23:23:18 ]

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Bij jou bespeur ik echter geen poging om de andere kant serieus te begrijpen, maar alleen om je eigen punt naar voren te brengen.

Tot nu toe een goede post, er worden zelfs fouten toegegeven, maar helaas:

quote:

De andere kant is niet gek ... we zijn niet gestoord... sterker, we hebben een hoger genoten opleiding gemiddeld dan de andere kant. Stop het evangeliseren en ga eens echt reageren op de argumenten van de ander.

Jammer dat er weer (zelfs niet onderbouwde) drogredenen worden gebruikt.
Zelfs als "we" hoger opgeleid zou zijn, wat bewijst dat ?
En natuurlijk, hoe weet je dat "de ander kant" "niet hoger opgeleid is?
En hoger opgeleid in wat?
Want "we" beweren voortdurend dat als je geen klimaatwetenschapper bent, jouw mening irrelevant is.

En dan het "evangeliseren", waarom religieuze termen gebruiken, voor mensen die alleen maar sceptisch zijn. Positief is wel dat term "creationist" dit keer achterwege blijft.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Tot nu toe een goede post, er worden zelfs fouten toegegeven, maar helaas:

Dank je. Ik probeer te reflecteren op mezelf.

quote:

Jammer dat er weer (zelfs niet onderbouwde) drogredenen worden gebruikt.
Zelfs als "we" hoger opgeleid zou zijn, wat bewijst dat ?
En natuurlijk, hoe weet je dat "de ander kant" "niet hoger opgeleid is?
En hoger opgeleid in wat?
Want "we" beweren voortdurend dat als je geen klimaatwetenschapper bent, jouw mening irrelevant is.

En dan het "evangeliseren", waarom religieuze termen gebruiken, voor mensen die alleen maar sceptisch zijn. Positief is wel dat term "creationist" dit keer achterwege blijft.

Ik denk dat je hier wat te veel aan op hangt. Het is gebruikt in een uitnodiging om aan te geven dat hij niet met clowns discussieert. Niet om een of ander argument kracht bij te zetten...

Ik gebruik wel de term "hoger opgeleid", daar heb ik gezien de politieke voorkeur van hoger opgeleiden een vermoeden van, maar geen wetenschap. Dus naja, had ik dat dan niet moeten gebruiken? Dat was politiek correcter geweest, al staat mijn vermoeden.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik gebruik wel de term "hoger opgeleid", daar heb ik gezien de politieke voorkeur van hoger opgeleiden een vermoeden van, maar geen wetenschap. Dus naja, had ik dat dan niet moeten gebruiken? Dat was politiek correcter geweest, al staat mijn vermoeden.

OK point taken, het was slechts mijn bedoeling om het discussiëren wat vriendelijker te maken en meer zakelijker.
Bedoel je een verband tussen links georiënteerd en hoger opgeleid?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

OK point taken, het was slechts mijn bedoeling om het discussiëren wat vriendelijker te maken en meer zakelijker.
Bedoel je een verband tussen links georiënteerd en hoger opgeleid?

Absoluut niet. Al vrees ik wel dat we een schisma tegemoet gaan wat dat betreft...

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 21:40 schreef MrRatio het volgende:
Er zijn genoeg bronvermeldingen te vinden in de YouTube filmpjes. Even de weblink bij Joannenova.com.au klikken en daarin zijn weer verwijzingen te vinden. Best wel bizar dit.

Jij doet een bepaalde bewering en ik vraag om simpele onderbouwing. Die geef je niet, maar in plaats daarvan wissel je weer van onderwerp. Ik ervaar daar een bepaalde moedeloosheid bij en ook ergernis. Als ik dit soort gesprekken wil voeren, dan heb ik behoefte aan structuur. Geen gepingpong van allerlei halve beweringen en losse flodders waarbij ik zelf elke keer op zoek moet gaan naar jouw mogelijke bronnen. Dus ik vraag je om voortaan, als je weer dit soort beweringen doet, gewoon een duidelijke bronvermelding te geven. Dat is fijner voor de mensen die met je discusseren, het maakt het gesprek inhoudelijk transparanter en meer integer, en je wordt er zelf ook serieuzer door genomen. Win-win-win, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij doet een bepaalde bewering en ik vraag om simpele onderbouwing. Die geef je niet, maar in plaats daarvan wissel je weer van onderwerp. Ik ervaar daar een bepaalde moedeloosheid bij en ook ergernis. Als ik dit soort gesprekken wil voeren, dan heb ik behoefte aan structuur. Geen gepingpong van allerlei halve beweringen en losse flodders waarbij ik zelf elke keer op zoek moet gaan naar jouw mogelijke bronnen. Dus ik vraag je om voortaan, als je weer dit soort beweringen doet, gewoon een duidelijke bronvermelding te geven. Dat is fijner voor de mensen die met je discusseren, het maakt het gesprek inhoudelijk transparanter en meer integer, en je wordt er zelf ook serieuzer door genomen. Win-win-win, lijkt me.

Ik heb het al eerder laten weten. Ik heb een link van Joannenova.com.au op 14 oktober om 23:10 Dit aanklikken en je komt vanzelf uit op onder andere: http://scienceandpublicpo(...)07/climate_money.pdf Het wordt wel een hele rare manier van dialoog wanneer ik uitvoerig informatie aanlever die dan genegeerd onder het motto "schot hagel" In aanvulling daarop geef ik meerdere bronnen die reppen over de enorme geldstromen die rondgaan in de eco-industrie. Dus het argument dat het vooral sceptici zijn die zich hebben laten omkopen door de olie-industrie valt door de mand door het vergelijken met de kapitalen aan de alarmisten-kant.
Dit had ik al eens eerder geplaatst, nog maar weer een keer:

Ik zie er geen rare dingen in. Wat na dit plaatje wel veranderde is de cap-and-trade in de VS in 2010 niet door ging. Ik heb daardoor dit later genoemd.

Het is een positive feedback process. Meer alarmisme wordt beloond, politici geven meer geld, nog meer alarmisme enz enz

Miljoenen tegenover miljarden, en toch zeuren over de fondsen van sceptici:
Paul A.T. Higgins of the American Meteorological Society, who is incidentally a proponent of the AGW hypothesis, wrote in his analysis of the proposed U.S. fiscal year 2011 budget that federal dollars spent on climate change research and development totaled $15.6 billion in 2009 and $17 billion in 2010. The 2011 budget proposed a 10 percent increase over the previous year. The total annual operating revenue of groups such as Cato ($20.4 million) and AEI ($28.8 million) are paltry in comparison. Yet these are the greedy muckrakers Walsh finds so offensive, though they receive no government funding whatsoever.

Het is een van de vele PR stunts van activisten. De Twijfelbrigade zit er vol mee.

Loyaliteit belonen is een van de middelen om de AGW te promoten. De andere is optreden tegen dissonanten. William Happer werd per direct ontslagen door Vce president Al Gore omdat William Happer twijfels had over de zekerheid van klimaatverandering en ozongat:
https://junkscience.com/2(...)-climate-skepticism/

Niet alleen in de VS.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dude, kap hier gewoon eens mee. Er word je een simpele vraag gesteld: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Normaal gesproken, als iemand het kan onderbouwen, krijg je dan een antwoord van "hier kun je meer lezen" of "zie deze wikipedia pagina, wat geen echte bron is, maar daar staan de bronnen" ... etcetera ...

Wat ook geregeld gebeurt is een van deze reacties, waar ik mezelf ook zeker schuldig aan heb gemaakt:
- Ik heb geen zin om te zoeken
- Ik heb geen zin om er nu naar te zoeken
- Met logisch denken kom je er wel (soms terecht imo, trouwens, maar ok)
- Zie deze blogpost, waar bronnen staan die toch weer naar een andere bron wijzen die mogelijk weer doorverwijst (hier maken blogposters zich extreem vaak schuldig aan)

Ik heb zelf ook wel gewoon moeten erkennen geen bron te hebben kunnen vinden ... such is life. Dan is het kennelijk iets wat in je hoofd leeft, zonder dat je het kunt onderbouwen.

Bij jou bespeur ik echter geen poging om de andere kant serieus te begrijpen, maar alleen om je eigen punt naar voren te brengen. De andere kant is niet gek ... we zijn niet gestoord... sterker, we hebben een hoger genoten opleiding gemiddeld dan de andere kant. Stop het evangeliseren en ga eens echt reageren op de argumenten van de ander.

Uh, ik reageerde op eerdere opmerkingen. Zo was Richard Lindzen niet het overwegen waard omdat hij steun kreeg van Peabody. Ook zie ik dat de Twijfelbrigade werd geprezen.

En hoe goed reageer jij op argumenten van de ander? Ben jij in staat tot een zinnige dialoog? Tot nu toe zie ik vooral "Ik vind toch de IPCC integer" nadat ik meerdere voorbeelden gaf.

En dan wel eisen dat iedereen jouw argumenten bestudeerd?!

Overigens, jouw filmpjes van Potholer over Monckton hebben ergens wel een punt. Monckton had zich handiger moeten verwoorden. Geen schokkende onderwerpen, ik blijf Monckton volgen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 22:01 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Uh, ik reageerde op eerdere opmerkingen. Zo was Richard Lindzen niet het overwegen waard omdat hij steun kreeg van Peabody. Ook zie ik dat de Twijfelbrigade werd geprezen.

Nee, je loopt weer te liegen. Je reageerde op deze zin:

quote:

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

Verdere reactie van me kun je vergeten aangezien tegoedentrouw discussieren zo onmogelijk is.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-10-2018 09:38:56 ]

Extrawaskracht vraag: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Het antwoord van MrRatio:

quote:

Ik heb het al eerder laten weten. Ik heb een link van Joannenova.com.au op 14 oktober om 23:10 Dit aanklikken en je komt vanzelf uit op onder andere: http://scienceandpublicpo(...)07/climate_money.pdf Het wordt wel een hele rare manier van dialoog wanneer ik uitvoerig informatie aanlever die dan genegeerd onder het motto "schot hagel" In aanvulling daarop geef ik meerdere bronnen die reppen over de enorme geldstromen die rondgaan in de eco-industrie. Dus het argument dat het vooral sceptici zijn die zich hebben laten omkopen door de olie-industrie valt door de mand door het vergelijken met de kapitalen aan de alarmisten-kant.

Waarom is genoemd rapport niet betrouwbaar?

Skeptische vraag van mijn kant:

Hoe definieer je "er gaat veel geld om in de klimaatindustrie" ?
Welke uitgaven, subsidies etc. tel je dan mee?
Als je de plannen voor Nederland beschouwd, dan blijkt dat de kosten ongeveer 50 miljard per jaar zullen zijn. Moeten we deze kosten geheel toerekenen aan "klimaatindustrie"?
( zo ja dan zijn de kosten alleen in Nederland voor de komende jaren 1000 miljard en zou de claim van 1000 x meer als door de "kolen en olie industrie" minstens een factor 10 a 100 te laag zijn ingeschat)

Dus eerst definities en een duidelijke vraagstelling, anders komen we niet verder.

Waar het ook telkens aan schort is het accepteren van bronnen, ofwel ze zijn niet "wetenschappelijk" of als ze wel van een wetenschapper afkomstig zijn en hij is geen klimaatwetenschapper, dan wordt de bron ook niet geaccepteerd.
(voor alle duidelijkheid: IMO bestaat 99% van de informatie op internet uit bagger, dus ik houd geen pleidooi om elk blog, rapport etc. als "bewijs" toe te laten)

Blijft over: de 3% niet-consensus klimaatwetenschappers, maar die kunnen onmogelijk gelijk hebben want 97% zal het toch wel beter weten dan die 3%.
Dan blijven alleen de IPCC en aanverwante rapporten over, waar geen of nauwelijks skeptische commentaren in staan.
In dit "wij van WCeend adviseren alleen WCeend" klimaat is het onmogelijk discussiëren.

Ik heb eerder soortgelijk commentaar gegeven, maar dan wordt ik zelfs nota bene door moderatoren verweten dat ik een "meta-discussie" voer

Mensen die niet begrijpen dat logica, argumentatie en taalgebruik essentiële zaken zijn die voorafgaan aan elke zinnige discussie

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:38 schreef Oud_student het volgende:
Blijft over: de 3% niet-consensus klimaatwetenschappers, maar die kunnen onmogelijk gelijk hebben want 97% zal het toch wel beter weten dan die 3%.

Dit is anders een ook niet erg wetenschappelijke stelling. Onmogelijk (dat gelijk hebben) is het natuurlijk niet. Waarschijnlijk is het wel.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:38 schreef Oud_student het volgende:
logica, argumentatie en taalgebruik essentiële zaken zijn

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:38 schreef Oud_student het volgende:
Extrawaskracht vraag: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Volgens mij was dat mijn vraag

quote:

Waarom is genoemd rapport niet betrouwbaar?

Skeptische vraag van mijn kant:

Hoe definieer je "er gaat veel geld om in de klimaatindustrie" ?
Welke uitgaven, subsidies etc. tel je dan mee?

Je beantwoordt deels je eigen vraag al, en dit was ook een reden waarom ik MrRatio naar bronnen hiervoor vroeg.

Laat ik voorop stellen dat ik niet echt onder de indruk ben van Joanne Nova, maar dat zal wel weer als ad hominem worden gezien. Zo zit haar "sceptic's handbook" vol fouten en het is niet iemand met een klimaatachtergrond. Maar laten we bijvoorbeeld eens naar 1 van haar grafiekjes kijken:



Dat lijkt natuurlijk heel indrukwekkend, zo'n stijgende grafiek. Het suggereert dat vanaf de jaren '80 de funding voor de klimaatindustrie is geëxplodeerd. Maar dat is misleidend, om meerdere redenen.

De stijging zit em in de blauwe regio, "Climate Technology". De "Climate Science" is vrijwel constant gebleven over 20 jaar tijd, en de suggestie dat funding pas vanaf halverwege de jaren 80 is begonnen lijkt me ook wat vreemd (onderzoek naar b.v. CO2-concentraties begonnen al in de jaren '50). Bovendien gaat een deel van dat geld ook weer naar instanties zoals NASA om satellieten in de lucht te houden. Dat geld voor "Climate Technology" daarentegen gaat niet naar onderzoekers in het veld, maar naar ontwikkelingen in wind- en zonne-energie. En daar komt je vraag weer terug: valt b.v. een kerncentrale hier ook onder die deels op basis van CO2-reductie wordt gemotiveerd?

Daarna gaat Nova (zal wel haar artiestennaam zijn ) verder:

quote:

"Thousands of scientists have been funded to find a connection between human carbon emissions and the climate. Hardly any have been funded to find the opposite."

Hier zit Nova natuurlijk met het feit dat zij de sterke relatie tussen CO2 en klimaatstijging ontkent. Voor wetenschappers is die relatie overtuigend, en dan ga je op een gegeven moment niet meer heel veel geld uitgeven om het tegenovergestelde te gaan onderzoeken. Zo doen ze in de LHC ook geen of nauwelijks onderzoek meer naar andere mechanismes buiten het Higgsmechanisme om om massa te verklaren in het standaardmodel. Ik weet het, de sigma-niveau's zijn daar natuurlijk erg anders, maar het gaat me om de manier waarop wetenschap werkt. Bovendien doet de NASA gewoon onderzoek naar de invloed van de zon op ons klimaat, zoals hier,

https://science.nasa.gov/heliophysics/

of hier door de USNRL:

https://www.nrl.navy.mil/ssd/branches/7680

En als laatste: ze claimt dat er de afgelopen 30 jaar zo'n 79 miljard naar "klimaatactivisme" is gegaan. Dat is (in orde van grootte) ongeveer de helft van wat een land als Saoedi-Arabië jaarlijks verdient aan olie-export. En ik kan hier natuurlijk de winsten van bedrijven als Shell en Exxon(mobil) bijzetten.

Kortom: wat zeggen deze bedragen eigenlijk?

Wie door wat wordt betaald boeit me eerlijk gezegd niet eens zoveel. Het is vooral MrRatio die zich druk maakt over geldstromen in het "klimaatactivisme". Bij zijn rapport van Nova kan ik ook gaan miepen dat Nova klusjes voor Shell doet. Ik ben persoonlijk veel meer geïnteresseerd in de wetenschap achter klimaatverandering dan de politiek. Maar zo'n "rapport" van Nova vind ik eerlijk gezegd nogal zwak en misleidend.

(zie trouwens ook https://arstechnica.com/s(...)how-science-is-done/)

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 22:01 schreef MrRatio het volgende:
Ook zie ik dat de Twijfelbrigade werd geprezen.

Kijk, dit vind ik ook vermoeiend. Wie heeft het hier over "geprezen"? Je bedoelt gelezen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 27-10-2018 14:28:36 ]

In dit topic is het nu voornamelijk zo dat MrRatio met (in mijn ogen vaak dubieuze) bronnen komt, die anderen dan mogen natrekken en weer commentaar op mogen leveren. Ik heb ook niet echt het idee dat deze discussie nog veel gaat opleveren, eerlijk gezegd. Van mijn part blijft MrRatio geloven dat er een grote klimaatzwendel aan de gang is en dat de klimaatwetenschap dermate corrupt is dat we haar conclusies niet meer kunnen vertrouwen.

In mijn ogen de zoveelste complottheorie, maar ala Ik hou het in elk geval voor gezien, beleef er ook geen plezier aan zo.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij was dat mijn vraag

Hah ja, ik haakte alleen even uit wat frustratie aan.

Er lijken wat posts te zijn verdwenen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 11:40 schreef Roces18 het volgende:
100 miljard uitgeven om nederland klimaatvriendelijker te maken terwijl je voor 1 miljard hetzelfde in china kan bereiken..............................................

nou Azie en India die doen niet mee

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 10:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nou Azie en India die doen niet mee

zeker wel, zeker china doet tegenwoordig mee ivm al die smog daar

India doet overigens ook wel mee met Parijs, alleen zowel China als India hebben voor zichzelf het doel gesteld nog lang niet te hoeven dalen met de uitstoot... wat een tikje problematisch kan zijn. Staat tegenover dat beide landen inmiddels wel meer inspanning lijken te leveren dan bij Parijs toegezegd. China is al enkele jaren ongeveer stabiel bv.:



2017 was of wordt meen ik een stijging verwacht van 2%, maar weet niet of de officiële cijfers al bekend zijn ... India stijgt nog wel door, maar is in verhouding tot China, VS, EU een betrekkelijk kleine speler vooralsnog.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-10-2018 11:01:27 ]

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:26 schreef Haushofer het volgende:
In dit topic is het nu voornamelijk zo dat MrRatio met (in mijn ogen vaak dubieuze) bronnen komt, die anderen dan mogen natrekken en weer commentaar op mogen leveren. Ik heb ook niet echt het idee dat deze discussie nog veel gaat opleveren, eerlijk gezegd. Van mijn part blijft MrRatio geloven dat er een grote klimaatzwendel aan de gang is en dat de klimaatwetenschap dermate corrupt is dat we haar conclusies niet meer kunnen vertrouwen.

In mijn ogen de zoveelste complottheorie, maar ala Ik hou het in elk geval voor gezien, beleef er ook geen plezier aan zo.

De gelekte emails van Climategate was geen complottheorie. Niet interessant voor veel mensen, toch geeft het een kijkje in de keuken.
En er komt binnenkort nog meer informatie vrij. De Universiteit van Arizona heeft na jaren van appeal en vertraging toegezegd de emails openbaar te maken. Waarom niet meteen als er niks te verbergen was?
https://wattsupwiththat.c(...)ate-emails-imminent/

Ook dit vind ik een interessante rechtszaak. Biljonair Tom Steyer komt ook voor op het overzichtsplaatje van Joanne Nova.
https://dailycaller.com/2(...)eral-steyer-lawsuit/
Hoeveel geld heeft hij bijgedragen bij de 79 miljard$?

Ik zeg niet dat de gehele klimaatwetenschap corrupt is. Ik prees in mijn vorige posting immers een gratis te downloaden PDF van een ervaren klimatoloog Tim Ball.
Wat ik wel blijf volhouden is dat de Hockeystick frauduleus was en dat ik het een blamage voor de klimaatwetenschap blijf vinden dat deze Michael Mann en betrokkenen in functie blijven. Michael Mann blijft stug doorgaan met zijn sporen te bedekken.
https://wattsupwiththat.c(...)sions-from-it-sucks/

Michael Mann en zijn geestverwanten blijven salaris doorbetaald krijgen. Ook dat is deel van de berg geld die in het klimaatdebat terecht komt bij de alarmisten. Er zijn minimaal twee instituten opgericht voor klimaatverandering door mensen, Tyndall instituut en Potsdam Institute for Climate Change. Ik heb geen inzage in het KNMI in de Bilt. Ik weet wel dat Henk Tennekes daar weggepest werd volgens hem door de nieuwe richting met klimaat.
http://www.klimaatnieuws.(...)tonderzoek_kyoto.php
Hoeveel onderzoekers heeft het KNMI nu rondlopen die zich vooral concentreren op de menselijke invloed van het klimaat, betaald door de overheid of door de EU? Diezelfde vraag is ook te stellen voor Universiteit Wageningen.

Dus de claim dat
"Thousands of scientists have been funded to find a connection between human carbon emissions and the climate. Hardly any have been funded to find the opposite."
zou best wel eens waar kunnen zijn. De selectie van wetenschappers omvat dan ook hoe de houding is ten opzichte is ten aanzien van de relatie tussen opwarming van de aarde en de rol van CO₂ daarin.

Er is een ongezonde relatie tussen delen van de klimaatwetenschap en politiek. De IPCC als dieptepunt.

De 79 miljard voor klimaatactivisme wereldwijd is over de afgelopen 30 jaar.

Weer iets:
http://nofrakkingconsensu(...)big-oil-jackpot.html

quote:

Hier zit Nova natuurlijk met het feit dat zij de sterke relatie tussen CO2 en klimaatstijging ontkent. Voor wetenschappers is die relatie overtuigend, en dan ga je op een gegeven moment niet meer heel veel geld uitgeven om het tegenovergestelde te gaan onderzoeken.

Gavin Schmidt hadden we kunnen kennen van de Climagate emails hoe hij de temperatuurtrend manipuleerde. En hij gaat er gewoon mee door. Niemand die hem tegenhoudt
Van Tony Heller:

Ondertussen is het CO₂ gehalte blijven doorstijgen. Zelfs een marktkoopman heeft al snel door dat dit geen zuivere koffie is. Weerballon-metingen en satellietmetingen laten geen temperatuurstijging zien. Uiteraard laat een activistsiche website als skepticalscience.com alleen de stijgende temperatuurtrend zien.
En daarnaast hebben we natuurlijk nog de Medieval Warming Period en de kleine ijstijd.
Ik zie nog steeds geen hard bewijs dat CO₂ de dominante factor is in de opwarming na 1900.
Ach ja, Gavin Schmidt:
http://hockeyschtick.blog(...)ets-its-revenge.html
http://hockeyschtick.blog(...)-science-part-2.html
http://www.populartechnol(...)-realclimateorg.html

Realclimate.org krijgt geld toegestopt uit allerlei politieke lobbyclubs, het AGW standpunt uitdragend uiteraard.

Debat met daarin Gavin Schmidt:
https://www.npr.org/2007/(...)isis?t=1540722846931

Iemand die vol blijft houden dat er geen activisten te vinden zijn in het klimaatdebat is wereldvreemd, en blijft argeloos zwemmen in de fuiken die activisten neerzetten. Ik zeg het nog maar weer een keer:
"
Opgelicht worden kan je overkomen.
Opgelicht blijven willen worden is een keuze.
"
Ik vind dat ik mijn burgerplicht gedaan heb om ook andere informatie beschikbaar te stellen om ook buiten de comfort zone een kijkje te kunnen nemen.

quote:

Ik ben persoonlijk veel meer geïnteresseerd in de wetenschap achter klimaatverandering dan de politiek.

Ik ook.

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 28-10-2018 11:36:56 ]

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 10:39 schreef Roces18 het volgende:

[..]

zeker wel, zeker china doet tegenwoordig mee ivm al die smog daar

Het beleid van China tegen smog is wisselend succesvol. Lokale bestuurders handhaven de regelgeving vaak niet, omdat ze bang zijn dat het ten koste gaat van werkgelegenheid. Overigens leidt smog tot afkoeling, doordat het zonlicht weerkaatst. Het beleid kan op korte termijn dus nadelige gevolgen hebben.
China heeft tegelijkertijd ook een beleid gericht op het stimuleren van duurzame energie. China wil niet te afhankelijk worden van import van energie en wil graag een sterke eigen industrie voor fabricage van windmolens en zonnepanelen. Het zou me niet verbazen als China binnenkort zou stoppen met het bouwen van nieuwe kolencentrales.