Hof: Staat moet uitstoot broeikasgassen sneller verminderen

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 11:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Politiek is een politieke slangenkuil. Wetenschap is dat niet, dus nee... ik snap niet waarom elk topic over dit onderwerp moet worden volgepoept met BNW troep.

Ja inderdaad, heel irritant om te stellen dat sceptische bloggers door de olie-industrie betaald worden.

Maar wat is BNW troep? Ik ben van WKN afgegooid door Climategate te noemen
"
Beste MrRatio, zou je in WKN graag betere bronnen willen gebruiken en de conspiracy aspecten in BNW bespreken.

Alvast hartelijk dank,
Pharkus Forum Admin
"
Mijn antwoord:
"
De zg. Climategate leak gaf een inkijkje hoe sommige wetenschappers omgaan met klimaatdata. Valt dat ook onder conspiracy aspecten?
In mijn laatste link is onderbouwing gegeven via een link naar de KNMI. Ook conspiracy?
Gr,

"

Als iemand nooit van Climategate gehoord heeft, is het dan meteen BNW?

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 22:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jouw idee dat de wetenschap niet te vertrouwen valt past eigenlijk alleen goed in BNW,

Nee, dat is niet wat ik zeg. Wat waar te nemen is dat die hypothese uitgekozen wordt die politiek en ideologisch nuttig is.
Ondertussen mogen burgers hun centen en hun rechten inleveren en daar niets voor terugkrijgen. Wat deze zaak betreft is het onzin dat een rechter zich mengt in de politiek Er is zoiets als scheiding der machten.
Volgens Nijpels zou het een feest voor de portemonnee worden, want wind en zon zijn gratis.
We gaan het zien. Economische groei aftoppen, bedrijven wegjagen, gezinnen op straat laten zetten omdat de energierekening niet meer betaald kan worden- niet aan te raden. In plaats daarvan iets onmeetbaars, wel een goed gevoel, dat is ook wat waard.

quote:

Op vrijdag 19 oktober 2018 19:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

Er zijn genoeg bronvermeldingen te vinden in de YouTube filmpjes. Even de weblink bij Joannenova.com.au klikken en daarin zijn weer verwijzingen te vinden. Best wel bizar dit.

De Hockeystick is op een hoop manieren doorgestoken kaart. Michael Mann was gewaarschuwd dat de Bristlecone pine uit de Sheep Mountains niet geschikt zijn voor temperatuurreconstructie. Graybill en Idso waarschuwden hiervoor. Blijkbaar moet er een bronvermelding bij, ook al worden die niet gelezen of niet begrepen:
http://www.climateaudit.info/pdf/others/graybill.idso.1993.pdf

De hoeveelheid geld die rouleert in de eco-klimaat sferen is een veelvoud van de stuivers die enkele sceptici ontvangen van de olie-industrie.
Dit gaat over de Amerikaanse situatie. De EU is ook niet zuinig met fondsen voor het klimaat.

Een tijdje terug was er een alarmistisch artikeltje van New Scientist die het had over opwarming van Antartica door Global Warming. Neuh, vulkanen. Gavin Schmidt werd ook genoemd in dat artikel.
http://joannenova.com.au/(...)comes-non-scientist/

Cherry picking? Inderdaad.
http://joannenova.com.au/(...)istoric-proportions/

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 21:40 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn genoeg bronvermeldingen te vinden in de YouTube filmpjes. Even de weblink bij Joannenova.com.au klikken en daarin zijn weer verwijzingen te vinden. Best wel bizar dit.

De Hockeystick is op een hoop manieren doorgestoken kaart. Michael Mann was gewaarschuwd dat de Bristlecone pine uit de Sheep Mountains niet geschikt zijn voor temperatuurreconstructie. Graybill en Idso waarschuwden hiervoor. Blijkbaar moet er een bronvermelding bij, ook al worden die niet gelezen of niet begrepen:
http://www.climateaudit.info/pdf/others/graybill.idso.1993.pdf

De hoeveelheid geld die rouleert in de eco-klimaat sferen is een veelvoud van de stuivers die enkele sceptici ontvangen van de olie-industrie.

Steve Milloy - Draining the Climate Swamp

Dit gaat over de Amerikaanse situatie. De EU is ook niet zuinig met fondsen voor het klimaat.

Een tijdje terug was er een alarmistisch artikeltje van New Scientist die het had over opwarming van Antartica door Global Warming. Neuh, vulkanen. Gavin Schmidt werd ook genoemd in dat artikel.
http://joannenova.com.au/(...)comes-non-scientist/

Cherry picking? Inderdaad.
http://joannenova.com.au/(...)istoric-proportions/

Dude, kap hier gewoon eens mee. Er word je een simpele vraag gesteld: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Normaal gesproken, als iemand het kan onderbouwen, krijg je dan een antwoord van "hier kun je meer lezen" of "zie deze wikipedia pagina, wat geen echte bron is, maar daar staan de bronnen" ... etcetera ...

Wat ook geregeld gebeurt is een van deze reacties, waar ik mezelf ook zeker schuldig aan heb gemaakt:
- Ik heb geen zin om te zoeken
- Ik heb geen zin om er nu naar te zoeken
- Met logisch denken kom je er wel (soms terecht imo, trouwens, maar ok)
- Zie deze blogpost, waar bronnen staan die toch weer naar een andere bron wijzen die mogelijk weer doorverwijst (hier maken blogposters zich extreem vaak schuldig aan)

Ik heb zelf ook wel gewoon moeten erkennen geen bron te hebben kunnen vinden ... such is life. Dan is het kennelijk iets wat in je hoofd leeft, zonder dat je het kunt onderbouwen.

Bij jou bespeur ik echter geen poging om de andere kant serieus te begrijpen, maar alleen om je eigen punt naar voren te brengen. De andere kant is niet gek ... we zijn niet gestoord... sterker, we hebben een hoger genoten opleiding gemiddeld dan de andere kant. Stop het evangeliseren en ga eens echt reageren op de argumenten van de ander.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-10-2018 23:23:18 ]

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Bij jou bespeur ik echter geen poging om de andere kant serieus te begrijpen, maar alleen om je eigen punt naar voren te brengen.

Tot nu toe een goede post, er worden zelfs fouten toegegeven, maar helaas:

quote:

De andere kant is niet gek ... we zijn niet gestoord... sterker, we hebben een hoger genoten opleiding gemiddeld dan de andere kant. Stop het evangeliseren en ga eens echt reageren op de argumenten van de ander.

Jammer dat er weer (zelfs niet onderbouwde) drogredenen worden gebruikt.
Zelfs als "we" hoger opgeleid zou zijn, wat bewijst dat ?
En natuurlijk, hoe weet je dat "de ander kant" "niet hoger opgeleid is?
En hoger opgeleid in wat?
Want "we" beweren voortdurend dat als je geen klimaatwetenschapper bent, jouw mening irrelevant is.

En dan het "evangeliseren", waarom religieuze termen gebruiken, voor mensen die alleen maar sceptisch zijn. Positief is wel dat term "creationist" dit keer achterwege blijft.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Tot nu toe een goede post, er worden zelfs fouten toegegeven, maar helaas:

Dank je. Ik probeer te reflecteren op mezelf.

quote:

Jammer dat er weer (zelfs niet onderbouwde) drogredenen worden gebruikt.
Zelfs als "we" hoger opgeleid zou zijn, wat bewijst dat ?
En natuurlijk, hoe weet je dat "de ander kant" "niet hoger opgeleid is?
En hoger opgeleid in wat?
Want "we" beweren voortdurend dat als je geen klimaatwetenschapper bent, jouw mening irrelevant is.

En dan het "evangeliseren", waarom religieuze termen gebruiken, voor mensen die alleen maar sceptisch zijn. Positief is wel dat term "creationist" dit keer achterwege blijft.

Ik denk dat je hier wat te veel aan op hangt. Het is gebruikt in een uitnodiging om aan te geven dat hij niet met clowns discussieert. Niet om een of ander argument kracht bij te zetten...

Ik gebruik wel de term "hoger opgeleid", daar heb ik gezien de politieke voorkeur van hoger opgeleiden een vermoeden van, maar geen wetenschap. Dus naja, had ik dat dan niet moeten gebruiken? Dat was politiek correcter geweest, al staat mijn vermoeden.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:47 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik gebruik wel de term "hoger opgeleid", daar heb ik gezien de politieke voorkeur van hoger opgeleiden een vermoeden van, maar geen wetenschap. Dus naja, had ik dat dan niet moeten gebruiken? Dat was politiek correcter geweest, al staat mijn vermoeden.

OK point taken, het was slechts mijn bedoeling om het discussiëren wat vriendelijker te maken en meer zakelijker.
Bedoel je een verband tussen links georiënteerd en hoger opgeleid?

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

OK point taken, het was slechts mijn bedoeling om het discussiëren wat vriendelijker te maken en meer zakelijker.
Bedoel je een verband tussen links georiënteerd en hoger opgeleid?

Absoluut niet. Al vrees ik wel dat we een schisma tegemoet gaan wat dat betreft...

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 21:40 schreef MrRatio het volgende:
Er zijn genoeg bronvermeldingen te vinden in de YouTube filmpjes. Even de weblink bij Joannenova.com.au klikken en daarin zijn weer verwijzingen te vinden. Best wel bizar dit.

Jij doet een bepaalde bewering en ik vraag om simpele onderbouwing. Die geef je niet, maar in plaats daarvan wissel je weer van onderwerp. Ik ervaar daar een bepaalde moedeloosheid bij en ook ergernis. Als ik dit soort gesprekken wil voeren, dan heb ik behoefte aan structuur. Geen gepingpong van allerlei halve beweringen en losse flodders waarbij ik zelf elke keer op zoek moet gaan naar jouw mogelijke bronnen. Dus ik vraag je om voortaan, als je weer dit soort beweringen doet, gewoon een duidelijke bronvermelding te geven. Dat is fijner voor de mensen die met je discusseren, het maakt het gesprek inhoudelijk transparanter en meer integer, en je wordt er zelf ook serieuzer door genomen. Win-win-win, lijkt me.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 11:04 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij doet een bepaalde bewering en ik vraag om simpele onderbouwing. Die geef je niet, maar in plaats daarvan wissel je weer van onderwerp. Ik ervaar daar een bepaalde moedeloosheid bij en ook ergernis. Als ik dit soort gesprekken wil voeren, dan heb ik behoefte aan structuur. Geen gepingpong van allerlei halve beweringen en losse flodders waarbij ik zelf elke keer op zoek moet gaan naar jouw mogelijke bronnen. Dus ik vraag je om voortaan, als je weer dit soort beweringen doet, gewoon een duidelijke bronvermelding te geven. Dat is fijner voor de mensen die met je discusseren, het maakt het gesprek inhoudelijk transparanter en meer integer, en je wordt er zelf ook serieuzer door genomen. Win-win-win, lijkt me.

Ik heb het al eerder laten weten. Ik heb een link van Joannenova.com.au op 14 oktober om 23:10 Dit aanklikken en je komt vanzelf uit op onder andere: http://scienceandpublicpo(...)07/climate_money.pdf Het wordt wel een hele rare manier van dialoog wanneer ik uitvoerig informatie aanlever die dan genegeerd onder het motto "schot hagel" In aanvulling daarop geef ik meerdere bronnen die reppen over de enorme geldstromen die rondgaan in de eco-industrie. Dus het argument dat het vooral sceptici zijn die zich hebben laten omkopen door de olie-industrie valt door de mand door het vergelijken met de kapitalen aan de alarmisten-kant.
Dit had ik al eens eerder geplaatst, nog maar weer een keer:

Ik zie er geen rare dingen in. Wat na dit plaatje wel veranderde is de cap-and-trade in de VS in 2010 niet door ging. Ik heb daardoor dit later genoemd.

Het is een positive feedback process. Meer alarmisme wordt beloond, politici geven meer geld, nog meer alarmisme enz enz

Miljoenen tegenover miljarden, en toch zeuren over de fondsen van sceptici:
Paul A.T. Higgins of the American Meteorological Society, who is incidentally a proponent of the AGW hypothesis, wrote in his analysis of the proposed U.S. fiscal year 2011 budget that federal dollars spent on climate change research and development totaled $15.6 billion in 2009 and $17 billion in 2010. The 2011 budget proposed a 10 percent increase over the previous year. The total annual operating revenue of groups such as Cato ($20.4 million) and AEI ($28.8 million) are paltry in comparison. Yet these are the greedy muckrakers Walsh finds so offensive, though they receive no government funding whatsoever.

Het is een van de vele PR stunts van activisten. De Twijfelbrigade zit er vol mee.

Loyaliteit belonen is een van de middelen om de AGW te promoten. De andere is optreden tegen dissonanten. William Happer werd per direct ontslagen door Vce president Al Gore omdat William Happer twijfels had over de zekerheid van klimaatverandering en ozongat:
https://junkscience.com/2(...)-climate-skepticism/

Niet alleen in de VS.

quote:

Op donderdag 25 oktober 2018 23:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dude, kap hier gewoon eens mee. Er word je een simpele vraag gesteld: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Normaal gesproken, als iemand het kan onderbouwen, krijg je dan een antwoord van "hier kun je meer lezen" of "zie deze wikipedia pagina, wat geen echte bron is, maar daar staan de bronnen" ... etcetera ...

Wat ook geregeld gebeurt is een van deze reacties, waar ik mezelf ook zeker schuldig aan heb gemaakt:
- Ik heb geen zin om te zoeken
- Ik heb geen zin om er nu naar te zoeken
- Met logisch denken kom je er wel (soms terecht imo, trouwens, maar ok)
- Zie deze blogpost, waar bronnen staan die toch weer naar een andere bron wijzen die mogelijk weer doorverwijst (hier maken blogposters zich extreem vaak schuldig aan)

Ik heb zelf ook wel gewoon moeten erkennen geen bron te hebben kunnen vinden ... such is life. Dan is het kennelijk iets wat in je hoofd leeft, zonder dat je het kunt onderbouwen.

Bij jou bespeur ik echter geen poging om de andere kant serieus te begrijpen, maar alleen om je eigen punt naar voren te brengen. De andere kant is niet gek ... we zijn niet gestoord... sterker, we hebben een hoger genoten opleiding gemiddeld dan de andere kant. Stop het evangeliseren en ga eens echt reageren op de argumenten van de ander.

Uh, ik reageerde op eerdere opmerkingen. Zo was Richard Lindzen niet het overwegen waard omdat hij steun kreeg van Peabody. Ook zie ik dat de Twijfelbrigade werd geprezen.

En hoe goed reageer jij op argumenten van de ander? Ben jij in staat tot een zinnige dialoog? Tot nu toe zie ik vooral "Ik vind toch de IPCC integer" nadat ik meerdere voorbeelden gaf.

En dan wel eisen dat iedereen jouw argumenten bestudeerd?!

Overigens, jouw filmpjes van Potholer over Monckton hebben ergens wel een punt. Monckton had zich handiger moeten verwoorden. Geen schokkende onderwerpen, ik blijf Monckton volgen.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 22:01 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Uh, ik reageerde op eerdere opmerkingen. Zo was Richard Lindzen niet het overwegen waard omdat hij steun kreeg van Peabody. Ook zie ik dat de Twijfelbrigade werd geprezen.

Nee, je loopt weer te liegen. Je reageerde op deze zin:

quote:

Je gaat weer helemaal los zie ik, maar ik vraag je gewoon om bronvermeldingen van je claim. Kun je die geven, zonder de gebruikelijke zijsporen en tirades jegens "AGW activisten"?

Verdere reactie van me kun je vergeten aangezien tegoedentrouw discussieren zo onmogelijk is.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-10-2018 09:38:56 ]

Extrawaskracht vraag: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Het antwoord van MrRatio:

quote:

Ik heb het al eerder laten weten. Ik heb een link van Joannenova.com.au op 14 oktober om 23:10 Dit aanklikken en je komt vanzelf uit op onder andere: http://scienceandpublicpo(...)07/climate_money.pdf Het wordt wel een hele rare manier van dialoog wanneer ik uitvoerig informatie aanlever die dan genegeerd onder het motto "schot hagel" In aanvulling daarop geef ik meerdere bronnen die reppen over de enorme geldstromen die rondgaan in de eco-industrie. Dus het argument dat het vooral sceptici zijn die zich hebben laten omkopen door de olie-industrie valt door de mand door het vergelijken met de kapitalen aan de alarmisten-kant.

Waarom is genoemd rapport niet betrouwbaar?

Skeptische vraag van mijn kant:

Hoe definieer je "er gaat veel geld om in de klimaatindustrie" ?
Welke uitgaven, subsidies etc. tel je dan mee?
Als je de plannen voor Nederland beschouwd, dan blijkt dat de kosten ongeveer 50 miljard per jaar zullen zijn. Moeten we deze kosten geheel toerekenen aan "klimaatindustrie"?
( zo ja dan zijn de kosten alleen in Nederland voor de komende jaren 1000 miljard en zou de claim van 1000 x meer als door de "kolen en olie industrie" minstens een factor 10 a 100 te laag zijn ingeschat)

Dus eerst definities en een duidelijke vraagstelling, anders komen we niet verder.

Waar het ook telkens aan schort is het accepteren van bronnen, ofwel ze zijn niet "wetenschappelijk" of als ze wel van een wetenschapper afkomstig zijn en hij is geen klimaatwetenschapper, dan wordt de bron ook niet geaccepteerd.
(voor alle duidelijkheid: IMO bestaat 99% van de informatie op internet uit bagger, dus ik houd geen pleidooi om elk blog, rapport etc. als "bewijs" toe te laten)

Blijft over: de 3% niet-consensus klimaatwetenschappers, maar die kunnen onmogelijk gelijk hebben want 97% zal het toch wel beter weten dan die 3%.
Dan blijven alleen de IPCC en aanverwante rapporten over, waar geen of nauwelijks skeptische commentaren in staan.
In dit "wij van WCeend adviseren alleen WCeend" klimaat is het onmogelijk discussiëren.

Ik heb eerder soortgelijk commentaar gegeven, maar dan wordt ik zelfs nota bene door moderatoren verweten dat ik een "meta-discussie" voer

Mensen die niet begrijpen dat logica, argumentatie en taalgebruik essentiële zaken zijn die voorafgaan aan elke zinnige discussie

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:38 schreef Oud_student het volgende:
Blijft over: de 3% niet-consensus klimaatwetenschappers, maar die kunnen onmogelijk gelijk hebben want 97% zal het toch wel beter weten dan die 3%.

Dit is anders een ook niet erg wetenschappelijke stelling. Onmogelijk (dat gelijk hebben) is het natuurlijk niet. Waarschijnlijk is het wel.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:38 schreef Oud_student het volgende:
logica, argumentatie en taalgebruik essentiële zaken zijn

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:38 schreef Oud_student het volgende:
Extrawaskracht vraag: "Wat is je bron dat er een paar duizend maal meer de hoeveelheid geld om gaat in de 'alarmistische klimaatindustrie'"

Volgens mij was dat mijn vraag

quote:

Waarom is genoemd rapport niet betrouwbaar?

Skeptische vraag van mijn kant:

Hoe definieer je "er gaat veel geld om in de klimaatindustrie" ?
Welke uitgaven, subsidies etc. tel je dan mee?

Je beantwoordt deels je eigen vraag al, en dit was ook een reden waarom ik MrRatio naar bronnen hiervoor vroeg.

Laat ik voorop stellen dat ik niet echt onder de indruk ben van Joanne Nova, maar dat zal wel weer als ad hominem worden gezien. Zo zit haar "sceptic's handbook" vol fouten en het is niet iemand met een klimaatachtergrond. Maar laten we bijvoorbeeld eens naar 1 van haar grafiekjes kijken:



Dat lijkt natuurlijk heel indrukwekkend, zo'n stijgende grafiek. Het suggereert dat vanaf de jaren '80 de funding voor de klimaatindustrie is geëxplodeerd. Maar dat is misleidend, om meerdere redenen.

De stijging zit em in de blauwe regio, "Climate Technology". De "Climate Science" is vrijwel constant gebleven over 20 jaar tijd, en de suggestie dat funding pas vanaf halverwege de jaren 80 is begonnen lijkt me ook wat vreemd (onderzoek naar b.v. CO2-concentraties begonnen al in de jaren '50). Bovendien gaat een deel van dat geld ook weer naar instanties zoals NASA om satellieten in de lucht te houden. Dat geld voor "Climate Technology" daarentegen gaat niet naar onderzoekers in het veld, maar naar ontwikkelingen in wind- en zonne-energie. En daar komt je vraag weer terug: valt b.v. een kerncentrale hier ook onder die deels op basis van CO2-reductie wordt gemotiveerd?

Daarna gaat Nova (zal wel haar artiestennaam zijn ) verder:

quote:

"Thousands of scientists have been funded to find a connection between human carbon emissions and the climate. Hardly any have been funded to find the opposite."

Hier zit Nova natuurlijk met het feit dat zij de sterke relatie tussen CO2 en klimaatstijging ontkent. Voor wetenschappers is die relatie overtuigend, en dan ga je op een gegeven moment niet meer heel veel geld uitgeven om het tegenovergestelde te gaan onderzoeken. Zo doen ze in de LHC ook geen of nauwelijks onderzoek meer naar andere mechanismes buiten het Higgsmechanisme om om massa te verklaren in het standaardmodel. Ik weet het, de sigma-niveau's zijn daar natuurlijk erg anders, maar het gaat me om de manier waarop wetenschap werkt. Bovendien doet de NASA gewoon onderzoek naar de invloed van de zon op ons klimaat, zoals hier,

https://science.nasa.gov/heliophysics/

of hier door de USNRL:

https://www.nrl.navy.mil/ssd/branches/7680

En als laatste: ze claimt dat er de afgelopen 30 jaar zo'n 79 miljard naar "klimaatactivisme" is gegaan. Dat is (in orde van grootte) ongeveer de helft van wat een land als Saoedi-Arabië jaarlijks verdient aan olie-export. En ik kan hier natuurlijk de winsten van bedrijven als Shell en Exxon(mobil) bijzetten.

Kortom: wat zeggen deze bedragen eigenlijk?

Wie door wat wordt betaald boeit me eerlijk gezegd niet eens zoveel. Het is vooral MrRatio die zich druk maakt over geldstromen in het "klimaatactivisme". Bij zijn rapport van Nova kan ik ook gaan miepen dat Nova klusjes voor Shell doet. Ik ben persoonlijk veel meer geïnteresseerd in de wetenschap achter klimaatverandering dan de politiek. Maar zo'n "rapport" van Nova vind ik eerlijk gezegd nogal zwak en misleidend.

(zie trouwens ook https://arstechnica.com/s(...)how-science-is-done/)

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 22:01 schreef MrRatio het volgende:
Ook zie ik dat de Twijfelbrigade werd geprezen.

Kijk, dit vind ik ook vermoeiend. Wie heeft het hier over "geprezen"? Je bedoelt gelezen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 27-10-2018 14:28:36 ]

In dit topic is het nu voornamelijk zo dat MrRatio met (in mijn ogen vaak dubieuze) bronnen komt, die anderen dan mogen natrekken en weer commentaar op mogen leveren. Ik heb ook niet echt het idee dat deze discussie nog veel gaat opleveren, eerlijk gezegd. Van mijn part blijft MrRatio geloven dat er een grote klimaatzwendel aan de gang is en dat de klimaatwetenschap dermate corrupt is dat we haar conclusies niet meer kunnen vertrouwen.

In mijn ogen de zoveelste complottheorie, maar ala Ik hou het in elk geval voor gezien, beleef er ook geen plezier aan zo.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Volgens mij was dat mijn vraag

Hah ja, ik haakte alleen even uit wat frustratie aan.

Er lijken wat posts te zijn verdwenen.

quote:

Op dinsdag 9 oktober 2018 11:40 schreef Roces18 het volgende:
100 miljard uitgeven om nederland klimaatvriendelijker te maken terwijl je voor 1 miljard hetzelfde in china kan bereiken..............................................

nou Azie en India die doen niet mee

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 10:29 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

nou Azie en India die doen niet mee

zeker wel, zeker china doet tegenwoordig mee ivm al die smog daar

India doet overigens ook wel mee met Parijs, alleen zowel China als India hebben voor zichzelf het doel gesteld nog lang niet te hoeven dalen met de uitstoot... wat een tikje problematisch kan zijn. Staat tegenover dat beide landen inmiddels wel meer inspanning lijken te leveren dan bij Parijs toegezegd. China is al enkele jaren ongeveer stabiel bv.:



2017 was of wordt meen ik een stijging verwacht van 2%, maar weet niet of de officiële cijfers al bekend zijn ... India stijgt nog wel door, maar is in verhouding tot China, VS, EU een betrekkelijk kleine speler vooralsnog.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-10-2018 11:01:27 ]

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:26 schreef Haushofer het volgende:
In dit topic is het nu voornamelijk zo dat MrRatio met (in mijn ogen vaak dubieuze) bronnen komt, die anderen dan mogen natrekken en weer commentaar op mogen leveren. Ik heb ook niet echt het idee dat deze discussie nog veel gaat opleveren, eerlijk gezegd. Van mijn part blijft MrRatio geloven dat er een grote klimaatzwendel aan de gang is en dat de klimaatwetenschap dermate corrupt is dat we haar conclusies niet meer kunnen vertrouwen.

In mijn ogen de zoveelste complottheorie, maar ala Ik hou het in elk geval voor gezien, beleef er ook geen plezier aan zo.

De gelekte emails van Climategate was geen complottheorie. Niet interessant voor veel mensen, toch geeft het een kijkje in de keuken.
En er komt binnenkort nog meer informatie vrij. De Universiteit van Arizona heeft na jaren van appeal en vertraging toegezegd de emails openbaar te maken. Waarom niet meteen als er niks te verbergen was?
https://wattsupwiththat.c(...)ate-emails-imminent/

Ook dit vind ik een interessante rechtszaak. Biljonair Tom Steyer komt ook voor op het overzichtsplaatje van Joanne Nova.
https://dailycaller.com/2(...)eral-steyer-lawsuit/
Hoeveel geld heeft hij bijgedragen bij de 79 miljard$?

Ik zeg niet dat de gehele klimaatwetenschap corrupt is. Ik prees in mijn vorige posting immers een gratis te downloaden PDF van een ervaren klimatoloog Tim Ball.
Wat ik wel blijf volhouden is dat de Hockeystick frauduleus was en dat ik het een blamage voor de klimaatwetenschap blijf vinden dat deze Michael Mann en betrokkenen in functie blijven. Michael Mann blijft stug doorgaan met zijn sporen te bedekken.
https://wattsupwiththat.c(...)sions-from-it-sucks/

Michael Mann en zijn geestverwanten blijven salaris doorbetaald krijgen. Ook dat is deel van de berg geld die in het klimaatdebat terecht komt bij de alarmisten. Er zijn minimaal twee instituten opgericht voor klimaatverandering door mensen, Tyndall instituut en Potsdam Institute for Climate Change. Ik heb geen inzage in het KNMI in de Bilt. Ik weet wel dat Henk Tennekes daar weggepest werd volgens hem door de nieuwe richting met klimaat.
http://www.klimaatnieuws.(...)tonderzoek_kyoto.php
Hoeveel onderzoekers heeft het KNMI nu rondlopen die zich vooral concentreren op de menselijke invloed van het klimaat, betaald door de overheid of door de EU? Diezelfde vraag is ook te stellen voor Universiteit Wageningen.

Dus de claim dat
"Thousands of scientists have been funded to find a connection between human carbon emissions and the climate. Hardly any have been funded to find the opposite."
zou best wel eens waar kunnen zijn. De selectie van wetenschappers omvat dan ook hoe de houding is ten opzichte is ten aanzien van de relatie tussen opwarming van de aarde en de rol van CO₂ daarin.

Er is een ongezonde relatie tussen delen van de klimaatwetenschap en politiek. De IPCC als dieptepunt.

De 79 miljard voor klimaatactivisme wereldwijd is over de afgelopen 30 jaar.

Weer iets:
http://nofrakkingconsensu(...)big-oil-jackpot.html

quote:

Hier zit Nova natuurlijk met het feit dat zij de sterke relatie tussen CO2 en klimaatstijging ontkent. Voor wetenschappers is die relatie overtuigend, en dan ga je op een gegeven moment niet meer heel veel geld uitgeven om het tegenovergestelde te gaan onderzoeken.

Gavin Schmidt hadden we kunnen kennen van de Climagate emails hoe hij de temperatuurtrend manipuleerde. En hij gaat er gewoon mee door. Niemand die hem tegenhoudt
Van Tony Heller:

Ondertussen is het CO₂ gehalte blijven doorstijgen. Zelfs een marktkoopman heeft al snel door dat dit geen zuivere koffie is. Weerballon-metingen en satellietmetingen laten geen temperatuurstijging zien. Uiteraard laat een activistsiche website als skepticalscience.com alleen de stijgende temperatuurtrend zien.
En daarnaast hebben we natuurlijk nog de Medieval Warming Period en de kleine ijstijd.
Ik zie nog steeds geen hard bewijs dat CO₂ de dominante factor is in de opwarming na 1900.
Ach ja, Gavin Schmidt:
http://hockeyschtick.blog(...)ets-its-revenge.html
http://hockeyschtick.blog(...)-science-part-2.html
http://www.populartechnol(...)-realclimateorg.html

Realclimate.org krijgt geld toegestopt uit allerlei politieke lobbyclubs, het AGW standpunt uitdragend uiteraard.

Debat met daarin Gavin Schmidt:
https://www.npr.org/2007/(...)isis?t=1540722846931

Iemand die vol blijft houden dat er geen activisten te vinden zijn in het klimaatdebat is wereldvreemd, en blijft argeloos zwemmen in de fuiken die activisten neerzetten. Ik zeg het nog maar weer een keer:
"
Opgelicht worden kan je overkomen.
Opgelicht blijven willen worden is een keuze.
"
Ik vind dat ik mijn burgerplicht gedaan heb om ook andere informatie beschikbaar te stellen om ook buiten de comfort zone een kijkje te kunnen nemen.

quote:

Ik ben persoonlijk veel meer geïnteresseerd in de wetenschap achter klimaatverandering dan de politiek.

Ik ook.

[ Bericht 1% gewijzigd door MrRatio op 28-10-2018 11:36:56 ]

quote:

Op zondag 28 oktober 2018 10:39 schreef Roces18 het volgende:

[..]

zeker wel, zeker china doet tegenwoordig mee ivm al die smog daar

Het beleid van China tegen smog is wisselend succesvol. Lokale bestuurders handhaven de regelgeving vaak niet, omdat ze bang zijn dat het ten koste gaat van werkgelegenheid. Overigens leidt smog tot afkoeling, doordat het zonlicht weerkaatst. Het beleid kan op korte termijn dus nadelige gevolgen hebben.
China heeft tegelijkertijd ook een beleid gericht op het stimuleren van duurzame energie. China wil niet te afhankelijk worden van import van energie en wil graag een sterke eigen industrie voor fabricage van windmolens en zonnepanelen. Het zou me niet verbazen als China binnenkort zou stoppen met het bouwen van nieuwe kolencentrales.