Deze keer zijn de huurwoningen aan de beurtquote:De huizenprijzen slaan helemaal nergens meer op. Ik zie hier in de buurt appartementjes die nu nieuw worden opgeleverd (na een jaar bouwen) en al vóór oplevering voor meer dan 150K extra worden verkocht.
Het lage aanbod en het absurde aantal overbieders maken het vrijwel onmogelijk voor een starter om wat te kopen. Hoewel, starter.. ik verdomme werk al 6 jaar, mijn vriendin ook en we verdienen best aardig. Maar het enige dat we kunnen betalen is een afgeleefd kutkrot in een achterstandswijk. En dan betalen we nog steeds ruim 4,5 ton.
Conclusie: blijven huren. Maar dat is wel elke maand 1400 Euro down the drain en dat zint me ook absoluut niet.
Leuk voorbeeld van die 100k, als ze de huidige grens aanhouden van 41k voor maximale verhoging gaat het feest worden in Nederland, daar zit je met twee man zo aan.quote:In de praktijk betekent dat voor een stel dat nu 500 euro per maand betaalt, en gezamenlijk bijvoorbeeld 100.000 euro verdient, de huur in één jaar met ruim 40 procent omhoog zou kunnen naar 710 euro. ,,Nu wordt de huur met hele kleine stapjes verhoogd. Wij zeggen: die stap moet je in één keer maken”, zegt Ronnes.
Als je 2,5x modaal verdient, moet je ook niet janken over een huurverhoging van 500 naar 710 euroquote:Op woensdag 26 september 2018 08:09 schreef VleesLollie het volgende:
Originele OP:
[..]
En vandaag in het nieuws:
https://www.ad.nl/politie(...)huurwoning~a0cf807d/
[..]
Leuk voorbeeld van die 100k, als ze de huidige grens aanhouden van 41k voor maximale verhoging gaat het feest worden in Nederland, daar zit je met twee man zo aan.
met 100k niet nee, de huidige grens van 41k zit maar 3/4k boven het huidige modale inkomenquote:Op woensdag 26 september 2018 08:15 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Als je 2,5x modaal verdient, moet je ook niet janken over een huurverhoging van 500 naar 710 euro
Ook met 41k is 710 euro per maand belachelijk goedkoop.quote:Op woensdag 26 september 2018 08:20 schreef VleesLollie het volgende:
[..]
met 100k niet nee, de huidige grens van 41k zit maar 3/4k boven het huidige modale inkomen
Ik ben benieuwd wat de overheid nog meer gaat doen om die doorstroming dan ook daadwerkelijk te kunnen realiseren. Met de steeds strengere hypotheekregels en een tekort aan woningen om naartoe door te stromen, houden ze de huidige toestand lekker in stand. Maar burgers die wel willen doorstromen maar door de falende woningmarkt weinig andere opties hebben dan blijven zitten, krijgen wel even een extra boete voor hun kiezen.quote:Op woensdag 26 september 2018 08:09 schreef VleesLollie het volgende:
Originele OP:
En vandaag in het nieuws:
https://www.ad.nl/politie(...)huurwoning~a0cf807d/
[..]
Leuk voorbeeld van die 100k, als ze de huidige grens aanhouden van 41k voor maximale verhoging gaat het feest worden in Nederland, daar zit je met twee man zo aan.
Werkelijk? Ik vind het nogal wat geld.quote:Op woensdag 26 september 2018 08:22 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Ook met 41k is 710 euro per maand belachelijk goedkoop.
Exact dat. De woningmarkt is decennia verziekt door overheidsregels, de gevolgen worden op de slachtoffers afgewenteld en de overheid maakt weer nieuwe regels i.p.v. het probleem op te lossen.quote:Op woensdag 26 september 2018 08:23 schreef DaMart het volgende:
Ik ben benieuwd wat de overheid nog meer gaat doen om die doorstroming dan ook daadwerkelijk te kunnen realiseren. Met de steeds strengere hypotheekregels en een tekort aan woningen om naartoe door te stromen, houden ze de huidige toestand lekker in stand. Maar burgers die wel willen doorstromen maar door de falende woningmarkt weinig andere opties hebben dan blijven zitten, krijgen wel even een extra boete voor hun kiezen.
belachelijk goedkoop wil ik niet zeggen wel prima betaalbaarquote:Op woensdag 26 september 2018 08:22 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Ook met 41k is 710 euro per maand belachelijk goedkoop.
Ik gooi het liever niet zo maar in de sloot, maar voor een woning is het een normaal bedrag.quote:Op woensdag 26 september 2018 08:47 schreef eriksd het volgende:
[..]
Werkelijk? Ik vind het nogal wat geld.
Tjah, dat krijg je als je in een sociale huurwoning gaat wonen. Ik vind het helemaal niet zo belachelijk. Als je geen recht meer hebt op de sociale huurwoning, dan is het bevorderlijk dat je doorstroomt.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:05 schreef karr-1 het volgende:
Ik snap die hele obsessie met mensen dwingen om te verhuizen niet zo. Als ik ergens ooit ben ingetrokken met een laag salaris (dus geen scheefwoner) en ik woon daar prima naar mijn zin, maar ondertussen ga ik wel meer verdienen. Dan ben ik zomaar ineens een scheefwoner en zou ik dus gedwongen moeten worden om mijn huis, mijn buurt en alles te laten vallen omdat iemand anders in mijn huis moet.
Te belachelijk voor woorden.....
Er zitten twee kanten aan:quote:Op woensdag 26 september 2018 09:05 schreef karr-1 het volgende:
Ik snap die hele obsessie met mensen dwingen om te verhuizen niet zo. Als ik ergens ooit ben ingetrokken met een laag salaris (dus geen scheefwoner) en ik woon daar prima naar mijn zin, maar ondertussen ga ik wel meer verdienen. Dan ben ik zomaar ineens een scheefwoner en zou ik dus gedwongen moeten worden om mijn huis, mijn buurt en alles te laten vallen omdat iemand anders in mijn huis moet.
Te belachelijk voor woorden.....
helemaal mee eens, ben benieuwd of ze dat er door krijgen want er zijn nogal wat ambtenaren en politici in Amsterdam die scheef wonen, die zullen dat wel proberen tegen te houden zogenaamd in het belang van...quote:Op woensdag 26 september 2018 09:07 schreef Lenny_Leonard het volgende:
[..]
Tjah, dat krijg je als je in een sociale huurwoning gaat wonen. Ik vind het helemaal niet zo belachelijk. Als je geen recht meer hebt op de sociale huurwoning, dan is het bevorderlijk dat je doorstroomt.
Je gaat er in wonen omdat je er recht op hebt. Maar omdat je meer gaat verdienen zou je ineens moeten verhuizen? Dat je het bevorderd snap ik helemaal, maar afdwingen gaat mij echt veel te ver.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:07 schreef Lenny_Leonard het volgende:
[..]
Tjah, dat krijg je als je in een sociale huurwoning gaat wonen. Ik vind het helemaal niet zo belachelijk. Als je geen recht meer hebt op de sociale huurwoning, dan is het bevorderlijk dat je doorstroomt.
Je bent er ooit ingetrokken toen je nog een smalle beurs had, dus dan heb je er recht op. Om dan mensen ineens te gaan dwingen om weg te gaan puur en alleen omdat ze meer gaan verdienen is mij echt een stap te ver.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:13 schreef blomke het volgende:
[..]
Er zitten twee kanten aan:
1 Sociale huur is voor mensen met een smalle beurs, die niet op de koopwoningenmarkt terecht kunnen en particuliere huur niet kunnen opbrengen
2 Het overheidsbeleid is zodanig (geweest) dat als je er eenmaal in zat, je er niet meer uit kon worden geplaatst. Iets met verworven rechten en zo. Nou, dan is financiële dwang (lees: uitroken) het laatste middel.
in principe is het wonen met huurkorting dus logisch als je het je kan permitteren deze korting vermindert/vervaltquote:Op woensdag 26 september 2018 09:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je gaat er in wonen omdat je er recht op hebt. Maar omdat je meer gaat verdienen zou je ineens moeten verhuizen? Dat je het bevorderd snap ik helemaal, maar afdwingen gaat mij echt veel te ver.
Je wordt er niet uitgezet. Het gaat je meer geld kosten.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:13 schreef karr-1 het volgende:
Dat je het bevorderd snap ik helemaal, maar afdwingen gaat mij echt veel te ver.
Recht? Het is een gunst. Waarom zou je recht op een gesubsidieerde sociale woning hebben?quote:Op woensdag 26 september 2018 09:13 schreef karr-1 het volgende:
Je gaat er in wonen omdat je er recht op hebt.
Prima, maar nu komt het over als "vertrek uit je huis, zodat een ander er in kan"quote:Op woensdag 26 september 2018 09:15 schreef Tarado het volgende:
[..]
in principe is het wonen met huurkorting dus logisch als je het je kan permitteren deze korting vermindert/vervalt
Om dat je salaris te laag is?quote:Op woensdag 26 september 2018 09:16 schreef blomke het volgende:
[..]
Recht? Het is een gunst. Waarom zou je recht op een gesubsidieerde sociale woning hebben?
Misperceptie. Het gaat extra geld kosten. Een beleid dat de afgelopen jaren al was ingezet.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:18 schreef karr-1 het volgende:
"vertrek uit je huis, zodat een ander er in kan"
Het achterliggende idee is natuurlijk dat mensen dan vertrekken naar een koopwoning waardoor het huurhuis vrijkomt voor een ander. Dat voelt toch redelijk als dwangquote:Op woensdag 26 september 2018 09:15 schreef blomke het volgende:
[..]
Je wordt er niet uitgezet. Het gaat je meer geld kosten.
Geen idee. Ik heb geen verstand van het huurbeleid en de zaken die daar achter zitten. Als ik zo om me heen kijk, is die sector behoorlijk verrot.quote:
Extra betalen is natuurlijk gewoon een vorm van dwang, laten we er niet moeilijk over doenquote:Op woensdag 26 september 2018 09:19 schreef blomke het volgende:
[..]
Misperceptie. Het gaat extra geld kosten. Een beleid dat de afgelopen jaren al was ingezet.
Definitie dwang: Geweld. Met gebruik van geweld iemand dwingen iets te doen, iets niet te doen of iets te dulden. In het civielrecht geldt dat overeenkomsten en andere rechtshandelingen die onder invloed van dwang tot stand zijn gekomen vernietigbaar zijn.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:20 schreef karr-1 het volgende:
Extra betalen is natuurlijk gewoon een vorm van dwang,
Maserati toch?quote:Op woensdag 26 september 2018 09:23 schreef Roces18 het volgende:
En wat gaat er met dat extra geld gebeuren dan? Gaat zeker naar de directeur voor zijn nieuwe merc
Om maar een oplossing te noemen.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:32 schreef govie het volgende:
Als je graag goedkoop wil wonen dan moet je maar gaan kopen in een krimpprovincie. Simpel.
Het punt is dat er geen oplossing nodig is. De enige die schreeuwen om een oplossing, behoren niet tot de doelgroep van sociale huur maar behoren tot de groep die gewoon graag goedkoop wil huren. Ik ben het wel met je eens qua gevoel, maar niet op basis van de fundamenten van sociale huur in nederland zoals is vormgegeven. Je zou ook kunnen stellen dat er teveel sociale huurwoningen zijn. glas halfvol of halfleeg.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:39 schreef blomke het volgende:
[..]
Om maar een oplossing te noemen.
Discriminatie is het anders behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van persoonlijke kenmerken. Inkomen is geen persoonlijk kenmerk, denk ik. Dit valt in de zoveelste categorie…voelt oneerlijk, zoals: inkomensafhankelijke HRA, foktoelages, subsidies op religieuze clubhuizen.quote:Op woensdag 26 september 2018 10:00 schreef Roces18 het volgende:
Is het geen discriminatie om mensen afhankelijk van hun inkomen andere bedragen te laten betalen voor hetzelfde product.
In Nederland regeert het geld, dat zie je overal terug.quote:Op woensdag 26 september 2018 10:22 schreef Grobbel het volgende:
Tja. En wat als je wel genoeg verdient, maar door een hoge studieschuld een koopwoning op je buik kunt schrijven? Over naar particuliere huur, dus dezelfde kwaliteit voor anderhalf tot twee keer de huurprijs die je nu betaalt? (zelfs al zit je nu al aan de maximale sociale huurgrens van 710 euro?)
Let wel: ik ben het in theorie wel eens met het doel van sociale woningbouw en dat scheefwonen een probleem veroorzaakt met doorstroming. Maar er zit nogal een gapend gat tussen sociale en particuliere huur waar veel (relatieve) starters er financieel schrikbarend bij op achteruit gaan. En een of andere veredelde schuur in Drenthe kopen is echt geen realistische optie als je een randstedelijke baan hebt.
Volgens dat principe hoef je kinderbijslag ook nooit te stoppen.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:14 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Je bent er ooit ingetrokken toen je nog een smalle beurs had, dus dan heb je er recht op. Om dan mensen ineens te gaan dwingen om weg te gaan puur en alleen omdat ze meer gaan verdienen is mij echt een stap te ver.
Laat ik het vertalen.quote:Op woensdag 26 september 2018 10:21 schreef blomke het volgende:
[..]
Discriminatie is het anders behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van persoonlijke kenmerken. Inkomen is geen persoonlijk kenmerk, denk ik. Dit valt in de zoveelste categorie…voelt oneerlijk, zoals: inkomensafhankelijke HRA, foktoelages, subsidies op religieuze clubhuizen.
Nee.quote:Op woensdag 26 september 2018 10:39 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Laat ik het vertalen.
Jij wil een nieuw paspoort aanvragen bij de gemeente.
Je inkomen is 50k per jaar. Jij betaald 100 euro
Je buurman verdient 20k per jaar. Hij betaald 40 euro.
Is het dan nog steeds geen discriminatie?
Zodra ze 18 zijn zijn het geen kinderen meer maar volwassenen. Dat is echt compleet iets anders.quote:Op woensdag 26 september 2018 10:33 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Volgens dat principe hoef je kinderbijslag ook nooit te stoppen.
Ik ookquote:
Gediscrimineerd voelen omdat je een te hoog inkomen hebt. #hoogconjuctuurproblematiekquote:
Zodra je teveel verdiend, heb je geen recht meer op sociale huur. Dat is echt compleet hetzelfde.quote:Op woensdag 26 september 2018 11:05 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Zodra ze 18 zijn zijn het geen kinderen meer maar volwassenen. Dat is echt compleet iets anders.
Als jij kinderen met huizen wil vergelijken dan is het idd hetzelfdequote:Op woensdag 26 september 2018 11:27 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Zodra je teveel verdiend, heb je geen recht meer op sociale huur. Dat is echt compleet hetzelfde.
Het is pas discriminatie als het bij de ene persoon een aanzienlijk groter deel van z'n besteedbaar inkomen kost dan bij de ander.quote:
Ik wil situaties vergelijken. In beide gevallen krijg je subsidie die spelregels heeft. Jij beweert dat het alleen belangrijk is op dag 1 of je daar aan voldoet. In dat geval moet je ook nog kinderbijslag krijgen als je kind al 40 is.quote:Op woensdag 26 september 2018 11:42 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Als jij kinderen met huizen wil vergelijken dan is het idd hetzelfde
Voorop gesteld dat ik het helemaal met je eens ben als het gaat om het (onzinnige) inkomens afhankelijk maken van allerlei zaken, naast huur, ook het kwijtschelden van allerlei belastingen en heffingen van de gemeenten.quote:Op woensdag 26 september 2018 10:39 schreef Roces18 het volgende:
[..]
Laat ik het vertalen.
Jij wil een nieuw paspoort aanvragen bij de gemeente.
Je inkomen is 50k per jaar. Jij betaald 100 euro
Je buurman verdient 20k per jaar. Hij betaald 40 euro.
Is het dan nog steeds geen discriminatie?
Andere kant van de medaille is dat mensen met een koopwoning dit ook niet doen, die zeggen ook fuck jullie allemaal. Want we zouden ook kunnen zeggen dat als degene die hun huis vrij hebben voor een bepaald aandeel of een bepaald welvaartsniveau behalen, verplicht moet verhuizen naar een duurdere koopwoning. Dit om plaats te maken voor starters op de koopwoningmarkt en om zodoende de instaphuizenprijzen wat af te vlakken, maar dit willen woningbezitters ook niet.quote:Op woensdag 26 september 2018 11:50 schreef Snuitebolletje het volgende:
Bij rechten komen plichten.
Als jij met weinig inkomsten het recht hebt op een sociale huurwoning, dan heb jij de plicht dat zodra je ruim voldoende verdient ruimte te maken voor iemand met een kleine beurs.
Ik vind het behoorlijk asociaal dat er enkel naar de verworven rechten gekeken wordt, en niet naar de plichten. In mijn optiek moet je zodra je kan ruimte maken voor iemand anders.
Behoorlijk aso om te zeggen "Ik woon hier zo lekker, en het is zo lekker goedkoop, aso dat jullie mij meer willen laten betalen omdat ik het kan betalen". Ik woon in sociale huur, dit heb ik 20 jaar geleden gekregen, laat mij toch lekker zitten en fuck al die anderen die hier meer behoefte aan zouden hebben.
Toch gaat dat voor veel huurders op; zijn er jong en met een laag inkomen ingekomen, inkomen stijgt, maar blijven er lekker wonen. Heb talloze voorbeelden gezien.quote:Op woensdag 26 september 2018 11:50 schreef Snuitebolletje het volgende:
Bij rechten komen plichten.
Als jij met weinig inkomsten het recht hebt op een sociale huurwoning, dan heb jij de plicht dat zodra je ruim voldoende verdient ruimte te maken voor iemand met een kleine beurs.
Ik vind het behoorlijk asociaal dat er enkel naar de verworven rechten gekeken wordt, en niet naar de plichten. In mijn optiek moet je zodra je kan ruimte maken voor iemand anders.
Behoorlijk aso om te zeggen "Ik woon hier zo lekker, en het is zo lekker goedkoop, aso dat jullie mij meer willen laten betalen omdat ik het kan betalen". Ik woon in sociale huur, dit heb ik 20 jaar geleden gekregen, laat mij toch lekker zitten en fuck al die anderen die hier meer behoefte aan zouden hebben.
Er staat: '...gemaakt op bass van bepaalde zeer uiteenlopende kenmerken ZOALS....quote:Op woensdag 26 september 2018 11:21 schreef govie het volgende:
[..]
Gediscrimineerd voelen omdat je een te hoog inkomen hebt. #hoogconjuctuurproblematiek
Wiki en de grondwet zeggen: Discriminatie betekenis & definitie. Discriminatie is het ongelijk behandelen of achterstellen van een bepaalde groep mensen. Bij deze bepaalde groep mensen wordt onderscheid gemaakt op basis van bepaalde zeer uiteenlopende kenmerken zoals ras, afkomst, geaardheid, sekse of religie.
Inkomen valt tot op heden nog niet onder religie en zeerzeker niet onder de aangeboren kenmerken (al denk ik dat het statisisch aannemelijk is dat rijke mensen ook vaker rijke dan arme ouders hebben gehad).
Je wilt dus koop- en huurwoningmarkt volledig los van elkaar analyseren?quote:Op woensdag 26 september 2018 12:22 schreef govie het volgende:
Daarom laat het ook zien dat de woningmarkt zien als 1 mechanisme en een markt qua fundament voor je modellen echt fout is. Je praat over twee totaal verschillende levensovertuigingen, daar valt nooit op de manieren die ze al descennia proberen een degelijke synergie te krijgen. Een skelter is niet hetzelfde als een auto.
Ja en nee. In principe doet de overheid ook niet anders. Iedereen weet dat de stap tussen huren en kopen te groot is en dat mensen eieren voor hun kiezen en blijven zitten. Dus waarom straf je ze, terwijl ze weten dat kopen onverstandig is. Als je toch mensen die huren wilt forceren om te kopen, dan moet je beginnen bij het meer aantrekkelijk maken van de propositie om te kopen. Ik zou dan starterswoningenbezitters die welvaartsverbetering hebben doorgemaakt forceren te verhuizen naar een duurder segment woning. Hierdoor komen er meer starterswoningen op de markt en daalt de huizenprijzen in het starterssegment. Zo krijg je wel meer synergie tussen markten omdat ze elkaar overlappen qua woonlasten en risico's op huishoudniveau. maar van die overlap is op dit moment geen sprake omdat er teveel (lees alleen) beleid wordt uitgevoerd vanuit de gedachte van de woningbezitter, de bouwer en de banken. Daarom is het fundament van het woningmarktbeleid niet goed en verwacht ik komende 25 jaar ook geen verbetering hierin. Je kunt niet alles afschuiven op een sociale woningmarkt, alsof zei zelfstandig de woningmarkt kapot maakt, is gewoon niet zo. De meeste huurders willen er zelfs niks mee te maken hebben.quote:Op woensdag 26 september 2018 12:24 schreef blomke het volgende:
[..]
Je wilt dus koop- en huurwoningmarkt volledig los van elkaar analyseren?
zeer sterke post.quote:Op woensdag 26 september 2018 12:30 schreef govie het volgende:
[..]
Ja en nee. In principe doet de overheid ook niet anders. Iedereen weet dat de stap tussen huren en kopen te groot is en dat mensen eieren voor hun kiezen en blijven zitten. Dus waarom straf je ze, terwijl ze weten dat kopen onverstandig is. Als je toch mensen die huren wilt forceren om te kopen, dan moet je beginnen bij het meer aantrekkelijk maken van de propositie om te kopen. Ik zou dan starterswoningenbezitters die welvaartsverbetering hebben doorgemaakt forceren te verhuizen naar een duurder segment woning. Hierdoor komen er meer starterswoningen op de markt en daalt de huizenprijzen in het starterssegment. Zo krijg je wel meer synergie tussen markten omdat ze elkaar overlappen qua woonlasten en risico's op huishoudniveau. maar van die overlap is op dit moment geen sprake omdat er teveel (lees alleen) beleid wordt uitgevoerd vanuit de gedachte van de woningbezitter, de bouwer en de banken. Daarom is het fundament van het woningmarktbeleid niet goed en verwacht ik komende 25 jaar ook geen verbetering hierin. Je kunt niet alles afschuiven op een sociale woningmarkt, alsof zei zelfstandig de woningmarkt kapot maakt, is gewoon niet zo. De meeste huurders willen er zelfs niks mee te maken hebben.
Dank u. Het is ook zo dat zoals het politieke systeem werkt, alle stakeholders met invloed geen baat hebben bij woningprijzenverlaging. Zelfs de coorperaties niet want hun hele hebben en houden valt of staat met de prijzen die hun vragen of moeten betalen voor woningen. Alles is heel tricky en je hoeft niet te verwachten dat een Woonbond dit varkentje gaat wassen. Want hun invloed is minimaal gezien dat grote stakeholders staan voor stijgende woningprijzen anders daalt het consumentenvertrouwen en koopt niemand volgens hun modellen (aedes/VEH/grondbezitters/banken/bouw/etcetc). Door de hoge woningprijzen moeten woningstichtingen 25% uitvoeren als koopwoning anders is het bouwen van huurwoningen niet meer te betalen. En dan neem ik verduurzaming van de woningvoorraad voor de gekkigheid niet mee.quote:
Dit dus. Je hoeft helemaal niet te verhuizen (ik kan goed begrijpen dat iemand daar totaal geen zin in heeft).quote:Op woensdag 26 september 2018 09:15 schreef blomke het volgende:
[..]
Je wordt er niet uitgezet. Het gaat je meer geld kosten.
Overigens hebben we decennia achter ons liggen waarin in sommige regio's een koopwoning goedkoper was dan een vergelijkbare huurwoning in de sociale sector
Mee eens. Punt is dat het niet alleen een financieel plaatje is. Om te huren schrijf je je in en je reageert op wat er wordt aangeboden.quote:Op woensdag 26 september 2018 12:30 schreef govie het volgende:
Daarom is het fundament van het woningmarktbeleid niet goed en verwacht ik komende 25 jaar ook geen verbetering hierin.
We zijn door het oog van de naald gekropen, had veel slechter kunnen aflopen. Ik ken volwassen paren, die beide moeten blijven werken (kinderen de deur uit) om hun hypotheekgedrocht tot in lengte van jaren te kunnen betalen. Gekocht in 2003, paar keer een extra hypotheek er boven op, in 2008 daalden de prijzen en zaten ze met een ton onderwater. IS nog steeds niet goed gekomenquote:Op woensdag 26 september 2018 12:42 schreef govie het volgende:
Maargoed, zo werkt het in Nederland. Als je zou optellen hoeveel gezinnen de afgelopen 10 jaar tijdens de eurocrisis wilde verhuizen maar niet konden omdat de hypotheek als een blok aan hun been hing, dan denk ik dat we zouden gaan schrikken van het aantal maar ook van aantal wat nog zou kunnen volgen. Dit omdat er toch veel starterswoningkopers zijn geweest die wat woningwaarde hebben ingeleverd door de eurocrisis.
De stap naar particuliere huur is gewoon vrij dramatisch. Kopen is ruk als je met een flinke studieschuld zit en/of geen vaste relatie hebt, en bij particuliere huur moet je al gauw 300 tot 500 euro extra betalen om in elk geval niet achteruit te gaan t.o.v. je sociale huurwoning, en nog veel meer als je werkelijk kwalitatief erop vooruit wil gaan. De hele manier waarop de markt nu werkt speelt scheefwonen in de hand.quote:Op woensdag 26 september 2018 12:23 schreef blomke het volgende:
[..]
Toch gaat dat voor veel huurders op; zijn er jong en met een laag inkomen ingekomen, inkomen stijgt, maar blijven er lekker wonen. Heb talloze voorbeelden gezien.
Je hebt ook gelijk, maar wettelijk is er weinig tegen te doen, behalve "financieel uitroken"
Precies, de overgangen tussen de diverse markten zijn niet bestaand het is gewoon een grote kloof. Men loopt teveel risico of tegen teveel negatieve effecten aan als men hopt van markt naar markt (sociale huur, vrije huur, koopwoningmarkt).quote:Op woensdag 26 september 2018 12:57 schreef Grobbel het volgende:
[..]
De stap naar particuliere huur is gewoon vrij dramatisch. Kopen is ruk als je met een flinke studieschuld zit en/of geen vaste relatie hebt, en bij particuliere huur moet je al gauw 300 tot 500 euro extra betalen om in elk geval niet achteruit te gaan t.o.v. je sociale huurwoning, en nog veel meer als je werkelijk kwalitatief erop vooruit wil gaan. De hele manier waarop de markt nu werkt speelt scheefwonen in de hand.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Just once I want my life to be like an eighties movie..
Eerder belachelijk duur. Dat is 2100 netto ofzo. Houd je 1400 over, -250 zorg(2pers), geen toeslag, 250 aan overige woonkosten (verzekeringen, internet, verwarming, lokale belasting e.d.) 400 aan boodschappen... En dan moet je waarschijnlijk nog een auto, uitjes,kleding,tandarts, bril, vakantie, geld voor kinderen, af en toe nieuwe elektronica, mobiele en andere abonnementen, sparen, etc van de 500 die overblijft.quote:Op woensdag 26 september 2018 08:22 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Ook met 41k is 710 euro per maand belachelijk goedkoop.
Keuzes.quote:Op woensdag 26 september 2018 14:07 schreef Debekende het volgende:
[..]
Eerder belachelijk duur. Dat is 2100 netto ofzo. Houd je 1400 over, -250 zorg(2pers), geen toeslag, 250 aan overige woonkosten (verzekeringen, internet, verwarming, lokale belasting e.d.) 400 aan boodschappen... En dan moet je waarschijnlijk nog een auto, uitjes,kleding,tandarts, bril, vakantie, geld voor kinderen, af en toe nieuwe elektronica, mobiele en andere abonnementen, sparen, etc van de 500 die overblijft.
Keuzes tussen wonen en niet wonen bedoel je?quote:Op woensdag 26 september 2018 14:15 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Keuzes.
Een huis van 200k kost je over de 1k per maand en dat is wat de meeste mensen gewoon neerleggen.
Lmd dat ik dat niet bedoel. 710 voor een ééngezinswoning is dirt cheap tenzij je in oost-groningen woont.quote:Op woensdag 26 september 2018 14:21 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Keuzes tussen wonen en niet wonen bedoel je?
En het aanbod daarvan in de randstad is zo enorm? Hoe dan ook de wachttijd ligt minimaal al op 12 jaar.quote:Op woensdag 26 september 2018 14:31 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Lmd dat ik dat niet bedoel. 710 voor een ééngezinswoning is dirt cheap tenzij je in oost-groningen woont.
Aan eengezinswoningen zitten bij veel woningstichtingen (bij inschrijving) daarom ook voorwaarden: voor onze woningstichting moet je minimaal met 2 personen zijn én jonger zijn dan 30 of minimaal 1 kind <12 jaar hebben.quote:Op woensdag 26 september 2018 14:46 schreef Piger het volgende:
710 is inderdaad helemaal niet zo goedkoop. Rentelasten op een woning van 200k zijn 300euro. Wat onderhoud e.d. en je komt lang niet aan 710eur.
Wat ik vreemder vind je dat ze scheefhuren alleen zien als bedrag. Het is dus wel heel normaal dat iemand in z'n 1tje een éensgezinswoning kan krijgen waar eigenlijk 5 man in zouden kunnen leven?
Ja, laten we alle kosten die iemand maakt naar rato doenquote:Op woensdag 26 september 2018 11:44 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Het is pas discriminatie als het bij de ene persoon een aanzienlijk groter deel van z'n besteedbaar inkomen kost dan bij de ander.
Naar verhouding is per definitie geen discriminatie.
Verhoudingsgewijs ja, dus je houdt altijd meer over.quote:Op woensdag 26 september 2018 15:37 schreef spiritusbus het volgende:
[..]
Ja, laten we alle kosten die iemand maakt naar rato doen
Sta je ineens meer af te rekenen voor je boodschappen omdat je een loonsverhoging hebt gehad..
Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik heb zelf nu een starterswoning (90m2, 2 slaapkamers+studeerkamer en 90m2 grond). Ik hoef hier eigenlijk van mijn leven niet meer weg. Van kinderen is geen sprake, dus ik zou hier alleen met een partner komen te wonen. Waarom moet ik dan door naar een groter huis?quote:Op woensdag 26 september 2018 12:30 schreef govie het volgende:
[..]
Ja en nee. In principe doet de overheid ook niet anders. Iedereen weet dat de stap tussen huren en kopen te groot is en dat mensen eieren voor hun kiezen en blijven zitten. Dus waarom straf je ze, terwijl ze weten dat kopen onverstandig is. Als je toch mensen die huren wilt forceren om te kopen, dan moet je beginnen bij het meer aantrekkelijk maken van de propositie om te kopen. Ik zou dan starterswoningenbezitters die welvaartsverbetering hebben doorgemaakt forceren te verhuizen naar een duurder segment woning. Hierdoor komen er meer starterswoningen op de markt en daalt de huizenprijzen in het starterssegment. Zo krijg je wel meer synergie tussen markten omdat ze elkaar overlappen qua woonlasten en risico's op huishoudniveau. maar van die overlap is op dit moment geen sprake omdat er teveel (lees alleen) beleid wordt uitgevoerd vanuit de gedachte van de woningbezitter, de bouwer en de banken. Daarom is het fundament van het woningmarktbeleid niet goed en verwacht ik komende 25 jaar ook geen verbetering hierin. Je kunt niet alles afschuiven op een sociale woningmarkt, alsof zei zelfstandig de woningmarkt kapot maakt, is gewoon niet zo. De meeste huurders willen er zelfs niks mee te maken hebben.
Nee, juist niet. Het is juist de gedachte van de sociale huur dat je met een laag inkomen toch een huis kan veroorloven. Zodra je genoeg verdient om op de vrije markt te huren/te kopen dien je dat te doen en je huis af te staan aan de volgende met een laag inkomen.quote:Op woensdag 26 september 2018 09:05 schreef karr-1 het volgende:
Ik snap die hele obsessie met mensen dwingen om te verhuizen niet zo. Als ik ergens ooit ben ingetrokken met een laag salaris (dus geen scheefwoner) en ik woon daar prima naar mijn zin, maar ondertussen ga ik wel meer verdienen. Dan ben ik zomaar ineens een scheefwoner en zou ik dus gedwongen moeten worden om mijn huis, mijn buurt en alles te laten vallen omdat iemand anders in mijn huis moet.
Te belachelijk voor woorden.....
Tsja, op een 1 salaris is het inderdaad krap. Waarom werkt die partner niet?quote:Op woensdag 26 september 2018 14:07 schreef Debekende het volgende:
[..]
Eerder belachelijk duur. Dat is 2100 netto ofzo. Houd je 1400 over, -250 zorg(2pers), geen toeslag, 250 aan overige woonkosten (verzekeringen, internet, verwarming, lokale belasting e.d.) 400 aan boodschappen... En dan moet je waarschijnlijk nog een auto, uitjes,kleding,tandarts, bril, vakantie, geld voor kinderen, af en toe nieuwe elektronica, mobiele en andere abonnementen, sparen, etc van de 500 die overblijft.
Wat heb je er aan als je meer overhoudt wanneer je voor alles meer moet betalen?quote:Op woensdag 26 september 2018 15:38 schreef SebbeSwensje het volgende:
[..]
Verhoudingsgewijs ja, dus je houdt altijd meer over.
41k bruto is netto minder als er pensioenpremies afgaan. En we hadden het over 41k omdat dat de maximum grens is waarboven de term scheefwoner gebruikt wordt.quote:Op woensdag 26 september 2018 16:02 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Tsja, op een 1 salaris is het inderdaad krap. Waarom werkt die partner niet?
En 41k netto is 2450 netto.
Ik zou het anders rekenen, 125 zorg, 250 euro overige kosten en 200 euro aan boodschappen.
Dan hou je 1165 euro over voor de rest. En ik krijg trouwens vakantiegeld van mijn chef om van op vakantie te gaan. Jij niet?
Koop of huur?quote:Op woensdag 26 september 2018 15:57 schreef kanovinnie het volgende:
Ik ben het niet helemaal met je eens. Ik heb zelf nu een starterswoning (90m2, 2 slaapkamers+studeerkamer en 90m2 grond). Ik hoef hier eigenlijk van mijn leven niet meer weg. Van kinderen is geen sprake, dus ik zou hier alleen met een partner komen te wonen. Waarom moet ik dan door naar een groter huis?
Er is geen mens die mij kan verplichten om te kopen of te verhuizen als ik daar geen behoefte aan heb. Je wordt nu neergezet als een halve crimineel omdat je toevallig net iets te veel verdient om recht te hebben op een sociale huurwoning.quote:Op woensdag 26 september 2018 16:00 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Het is juist de gedachte van de sociale huur dat je met een laag inkomen toch een huis kan veroorloven. Zodra je genoeg verdient om op de vrije markt te huren/te kopen dien je dat te doen en je huis af te staan aan de volgende met een laag inkomen.
Het is niet sociaal omdat jij een lekkere laag uur betaald en er voor de rest van je leven kan blijven, ook na meerdere salarisverhogingen of inwonende partner.
Koop.quote:
En dat vind ik dus belachelijk. Je hoeft van mij ook niet meteen weg als je een cent te veel verdient, maar langer dan een jaar of 2/3 vind ik belachelijk. Je houd een plek voor een ander, die het krapper heeft dan jou, bezet. Lekker asociaalquote:Op woensdag 26 september 2018 18:45 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Er is geen mens die mij kan verplichten om te kopen of te verhuizen als ik daar geen behoefte aan heb. Je wordt nu neergezet als een halve crimineel omdat je toevallig net iets te veel verdient om recht te hebben op een sociale huurwoning.
Sociale huur is er niet altijd voor de laagste inkomens geweest. Dat beeld is pas sinds een aantal jaar geleden ontstaan omdat er ineens een inkomensgrens moest komen. Die werd opgelegd door de EU omdat zij vinden dat sociale huur niet mag concurreren met de vrije markt. Echter was het vroeger vrij normaal dat sociale huur ook door de middeninkomens werd gebruikt.quote:Op woensdag 26 september 2018 16:00 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Het is juist de gedachte van de sociale huur dat je met een laag inkomen toch een huis kan veroorloven. Zodra je genoeg verdient om op de vrije markt te huren/te kopen dien je dat te doen en je huis af te staan aan de volgende met een laag inkomen.
Het is niet sociaal omdat jij een lekkere laag uur betaald en er voor de rest van je leven kan blijven, ook na meerdere salarisverhogingen of inwonende partner.
41K is toch geen middeninkomen?quote:Op woensdag 26 september 2018 19:05 schreef Gehrman het volgende:
[..]
Sociale huur is er niet altijd voor de laagste inkomens geweest. Dat beeld is pas sinds een aantal jaar geleden ontstaan omdat er ineens een inkomensgrens moest komen. Die werd opgelegd door de EU omdat zij vinden dat sociale huur niet mag concurreren met de vrije markt. Echter was het vroeger vrij normaal dat sociale huur ook door de middeninkomens werd gebruikt.
Sociale huur is zonder subsidie niet perse zo goedkoop, maar andere huizen zijn gewoon te duur. Wat heeft iemand voor schuld eraan dat er zo'n schaarste is aan woningen? Is toch niet zijn schuld? Waarom zou iemand die voor een normale prijs in een sociale woning zit dan op een overhitte woningmarkt een koop of particuliere huurwoning gaan zoeken? Als er genoeg woningen waren dan was koop of part. huur gewoon tegen een normale prijs te krijgen en dan zouden echt wel veel mensen doorverhuizen.quote:Op woensdag 26 september 2018 18:51 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Koop.
[..]
En dat vind ik dus belachelijk. Je hoeft van mij ook niet meteen weg als je een cent te veel verdient, maar langer dan een jaar of 2/3 vind ik belachelijk. Je houd een plek voor een ander, die het krapper heeft dan jou, bezet. Lekker asociaal
Het is niet je eigen huis....
Prijzenswaardig…zeer prijzenswaardig was ik vergeten te noemen.quote:Op woensdag 26 september 2018 15:57 schreef kanovinnie het volgende:
Van kinderen is geen sprake, dus ik zou hier alleen met een partner komen te wonen.
Gewoon doen waar je je lekker bij voelt. Waarschijnlijk betaal je ook maar een schijntje t.o.v. een vergelijkbare huurwoning.quote:
Helemaal mee eens. Jarenlang slap woningbouwbeleid heeft tot deze situatie geleid. Als de huren vrij(er) waren gelaten en meer gebouwd mocht worden, was er meer te kiezen en dus meer doorstroming, minder sprongen, minder scheefgroei en minder geld rondgepompt. Wat te denken van de HRA die inkomensafhankelijk is (discriminatie), aanzet toch superhoge schulden en daardoor -prijzen en mensen afhankelijk maakt van banken en instellingen.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:08 schreef tstile het volgende:
Sociale huur is zonder subsidie niet perse zo goedkoop, maar andere huizen zijn gewoon te duur. Wat heeft iemand voor schuld eraan dat er zo'n schaarste is aan woningen? Is toch niet zijn schuld? Waarom zou iemand die voor een normale prijs in een sociale woning zit dan op een overhitte woningmarkt een koop of particuliere huurwoning gaan zoeken? Als er genoeg woningen waren dan was koop of part. huur gewoon tegen een normale prijs te krijgen en dan zouden echt wel veel mensen doorverhuizen.
Het is gewoon vooral door het falende woonbeleid in NL. Wat overigens al jaren zo is.
Ik zit in een soc. huurwoning. Als andere huizen betaalbaar zijn dan willen mensen echt wel verhuizen hoor. Het is hier gehorig, klein en amper isolatie.
modaal is 37k, dus min of meer modaal.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:06 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
41K is toch geen middeninkomen?
Je bent dan slachtoffer daarvan. Lullig, maar dat is het gevolg van afhankelijk zijn van iets.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:08 schreef tstile het volgende:
[..]
Sociale huur is zonder subsidie niet perse zo goedkoop, maar andere huizen zijn gewoon te duur. Wat heeft iemand voor schuld eraan dat er zo'n schaarste is aan woningen? Is toch niet zijn schuld? Waarom zou iemand die voor een normale prijs in een sociale woning zit dan op een overhitte woningmarkt een koop of particuliere huurwoning gaan zoeken? Als er genoeg woningen waren dan was koop of part. huur gewoon tegen een normale prijs te krijgen en dan zouden echt wel veel mensen doorverhuizen.
Het is gewoon vooral door het falende woonbeleid in NL. Wat overigens al jaren zo is.
Ik zit in een soc. huurwoning. Als andere huizen betaalbaar zijn dan willen mensen echt wel verhuizen hoor. Het is hier gehorig, klein en amper isolatie.
Bedankt. Maar het is geen keus, dus echt prijzenswaardig is het dan ook niet.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:22 schreef blomke het volgende:
[..]
Prijzenswaardig…zeer prijzenswaardig was ik vergeten te noemen.
Klopt.quote:[..]
Gewoon doen waar je je lekker bij voelt. Waarschijnlijk betaal je ook maar een schijntje t.o.v. een vergelijkbare huurwoning.
Met een inkomen van boven modaal moet je toch wel een huis kunnen kopen?quote:Op woensdag 26 september 2018 19:26 schreef Roces18 het volgende:
[..]
modaal is 37k, dus min of meer modaal.
Om maar een ander punt aan te roeren. Overigens zou je mensen kunnen spreiden over het land. Meer naar de krimpprovincies.quote:Op woensdag 26 september 2018 13:14 schreef Roces18 het volgende:
Er is ook geen tekort aan woningen, er is een overschot aan mensen.
Klopt. Maar dan moet er wel werkgelegenheid zijnquote:Op woensdag 26 september 2018 19:31 schreef blomke het volgende:
[..]
Om maar een ander punt aan te roeren. Overigens zou je mensen kunnen spreiden over het land. Meer naar de krimpprovincies.
Bijstandsuitkering is overal te regelen.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:41 schreef Roces18 het volgende:
Maar dan moet er wel werkgelegenheid zijn
Hangt van factoren af. Jij hebt gekocht, maar in Amsterdam, en hele regio's hier in N-H, rond Leiden, Utrecht Arnhem/Nijmegen kom je al snel van een kouwe kermis thuis met één modaal inkomen.quote:Op woensdag 26 september 2018 19:29 schreef kanovinnie het volgende:
Met een inkomen van boven modaal moet je toch wel een huis kunnen kopen?
Laten we het dan ook anders stellen. Als je 41K verdient, heb je natuurlijk ook geen koopsubsidie genaamd hypotheekrenteaftrek nodig, laten we die dan ook maar per direct afschaffen.quote:Op woensdag 26 september 2018 08:22 schreef wolfjeamadeus het volgende:
[..]
Ook met 41k is 710 euro per maand belachelijk goedkoop.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |