Hoerige huizenprijzen #2 de sociale huur gaat met 40% omhoog

quote:

Op woensdag 26 september 2018 09:19 schreef blomke het volgende:

[..]

Misperceptie. Het gaat extra geld kosten. Een beleid dat de afgelopen jaren al was ingezet.

Extra betalen is natuurlijk gewoon een vorm van dwang, laten we er niet moeilijk over doen

quote:

Op woensdag 26 september 2018 09:20 schreef karr-1 het volgende:
Extra betalen is natuurlijk gewoon een vorm van dwang,

Definitie dwang: Geweld. Met gebruik van geweld iemand dwingen iets te doen, iets niet te doen of iets te dulden. In het civielrecht geldt dat overeenkomsten en andere rechtshandelingen die onder invloed van dwang tot stand zijn gekomen vernietigbaar zijn.

Heb toch andere perceptie van dwang vs. huurverhoging.

Wat als je 100k verdient samen, maar ook nog een schuld hebt van 2 ton door bijv. oplichting ofzo.
Dankzij je inkomen ga je al naar de maximale huurstijging terwijl je al op een houtje bijt dankzij je schuld.

hmmm. En wat gaat er met dat extra geld gebeuren dan? Gaat zeker naar de directeur voor zijn nieuwe merc

In het marktmodel dat we hebben maakt de hoogte van de sociale huur niet veel uit voor de minima-doelgroep van sociale huur. Dit omdat we huursubsidieregeling kennen en er een plafond is tot welke huur je mag huren als je in de bijstand zit. Dus al vraagt men de maximale huur, dan nog zou een gezin of zelfstandige huurder die in de bijstand zitten, dit moeten kunnen managen met alle regelingen die we in Nederland hebben. Het Nibud doet hiervoor ook gewoon de berekengen. De regering gebruikt de sociale huurprijzen en het sociaal huurbeleid ook als correctiemiddel voor de koopwoningmarkt. Degene die er door getroffen worden zijn vaak de gezinnen die meer verdienen dan het sociaal minimum of er qua welvaart er op vooruit zijn gegaan (een baan ofzo). Maar die moeten zo zeiken want die nemen in principe een plek in van iemand die wel sociale hulp+woning nodig hebben. Het is echt hoe je het wil zien, is het glas half leeg of halfvol.
Als je graag goedkoop wil wonen dan moet je maar gaan kopen in een krimpprovincie. Simpel.

Ik zit trouwens zelf in een bijstandssituatie, dus ik zie het van bodemniveau. Als je echt minima bent, dan maakt dit allemaal niets uit omdat het Nibud de berekeningen doet en wel zal regelen dat mensen kunnen huren en eten, echt niet ruim maar vermageren hoeft niet voor te komen.

[ Bericht 8% gewijzigd door govie op 26-09-2018 10:05:55 ]

quote:

Op woensdag 26 september 2018 09:23 schreef Roces18 het volgende:
En wat gaat er met dat extra geld gebeuren dan? Gaat zeker naar de directeur voor zijn nieuwe merc

Maserati toch?

quote:

Op woensdag 26 september 2018 09:32 schreef govie het volgende:
Als je graag goedkoop wil wonen dan moet je maar gaan kopen in een krimpprovincie. Simpel.

Om maar een oplossing te noemen.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 09:39 schreef blomke het volgende:

[..]

Om maar een oplossing te noemen.

Het punt is dat er geen oplossing nodig is. De enige die schreeuwen om een oplossing, behoren niet tot de doelgroep van sociale huur maar behoren tot de groep die gewoon graag goedkoop wil huren. Ik ben het wel met je eens qua gevoel, maar niet op basis van de fundamenten van sociale huur in nederland zoals is vormgegeven. Je zou ook kunnen stellen dat er teveel sociale huurwoningen zijn. glas halfvol of halfleeg.
Als je goedkoop wilt wonen nu en in de toekomst dan is het slimste om gewoon een woning te kopen voor ¤65.000 ver verwijderd van de randstad. Als je dan later toch in de bijstand komt om wat voor reden dan ook, dan kun je daar lekker blijven zitten zonder gekke woonlastenverhogingen. Maar die keuze willen mensen vaak niet maken. Het probleem dat hier wordt aangekaart is een luxe probleem voor een andere groep dan de doelgroep van sociale huur, simple as that!
Je kunt de gedachte die je hebt bij je socialehuur em huursverhogingen ook anders framen: Whatever happens I will always be able to live here, no matter what happens in the future. En deze zin is mijn inziens het fundament van sociale huur. Riskfree wonen met in ruil een aftoppende huishouden-welvaart (beetje sp mentaliteit achtig).

[ Bericht 10% gewijzigd door govie op 26-09-2018 10:01:54 ]

Is het geen discriminatie om mensen afhankelijk van hun inkomen andere bedragen te laten betalen voor hetzelfde product. Bij de overheid is discrimineren toegestaan zolang ze maar geld kunnen verdienen.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 10:00 schreef Roces18 het volgende:
Is het geen discriminatie om mensen afhankelijk van hun inkomen andere bedragen te laten betalen voor hetzelfde product.

Discriminatie is het anders behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van persoonlijke kenmerken. Inkomen is geen persoonlijk kenmerk, denk ik. Dit valt in de zoveelste categorie…voelt oneerlijk, zoals: inkomensafhankelijke HRA, foktoelages, subsidies op religieuze clubhuizen.

Tja. En wat als je wel genoeg verdient, maar door een hoge studieschuld een koopwoning op je buik kunt schrijven? Of omdat je alleen woont? Over naar particuliere huur, dus dezelfde of zelfs mindere kwaliteit voor anderhalf tot twee keer de huurprijs die je nu betaalt? (zelfs al zit je nu al aan de maximale sociale huurgrens van 710 euro)

Let wel: ik ben het in theorie wel eens met het doel van sociale woningbouw en dat scheefwonen een probleem veroorzaakt met doorstroming. Maar er zit nogal een gapend gat tussen sociale en particuliere huur waar veel (relatieve) starters er financieel schrikbarend bij op achteruit gaan. En een of andere veredelde schuur in Drenthe kopen is echt geen realistische optie als je een randstedelijke baan hebt.

In 2014/2015 een huurwoning gehad van 610 euro dacht ik zo. Hetzelfde complex zit je nu tegen de 1000 euro aan. Blij dat ik toen in 2015 een huis heb kunnen kopen tegen nog betaalbare prijzen.

Maar goed het zal wel kut blijven voor degene die nu huren en willen kopen want ons landje wordt alleen maar voller.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 10:22 schreef Grobbel het volgende:
Tja. En wat als je wel genoeg verdient, maar door een hoge studieschuld een koopwoning op je buik kunt schrijven? Over naar particuliere huur, dus dezelfde kwaliteit voor anderhalf tot twee keer de huurprijs die je nu betaalt? (zelfs al zit je nu al aan de maximale sociale huurgrens van 710 euro?)

Let wel: ik ben het in theorie wel eens met het doel van sociale woningbouw en dat scheefwonen een probleem veroorzaakt met doorstroming. Maar er zit nogal een gapend gat tussen sociale en particuliere huur waar veel (relatieve) starters er financieel schrikbarend bij op achteruit gaan. En een of andere veredelde schuur in Drenthe kopen is echt geen realistische optie als je een randstedelijke baan hebt.

In Nederland regeert het geld, dat zie je overal terug.
- We hadden vroeger ziekenfonds waardoor iedereen voor een prikkie zorg had, maar blijkbaar wilde sommige kortere wachttijden want ze hadden zelf geld genoeg met als gevolg nu dat de zorgkosten per gezin 5x zo hoog zijn. Daarnaast is er natuurlijk ook meer zorg en meer specialisaties en de mensen uit de zorg die verdienen ook meer en dat mag best. Maar je kunt jezelf als nederlander afvragen of jij het eerlijk vind dat medicijnen van 3 ton/maand niet aan een nederlander wordt gegeven omdat de verzekeraar het te duur vind worden. Een luxe probleem afwegen tegen een systeemprobleem is tijdens hoog conjuctuur niet gemakkelijk.
- En voor de woningmarkt geldt hetzelfde want de huizenbezitter is niet gebaat bij een prijsdaling. Dus hogere sociale huren, zal echt wel een paar woningtreintjes in werking zetten hier en daar waardoor uiteindelijk een aantal gezinnen wel die eerste stap op de koopwoningmarkt gaan nemen. Daarnaast hebben huurders ook bij bij stijgende woningprijzen omdat dit transacties en dus banen oplevert.

Toch schuilt er in die woningtreintjesmarkt van de VEh en de makelaars en de bouwers een weeffout. En wel de weeffout dat veel mensen die graag sociaal huren het geen kut interesseert hoe mooi de keuken is of dat ze vloerverwarming hebben of niet en die mensen blijven zitten waar ze zitten, lekker veilig in de sociale huurwoning en ik geef ze geen ongelijk. Ik denk zelfs dat het merendeel van de sociale huurders deze opvattingen heeft waardoor eigenlijk heel het beleid is gestoeld op het wegpesten van 3% van de sociale huurders oftewel de minima die er wel op vooruit zijn gegaan de afgelopen jaren en wel vermogen willen opbouwen met alle risico's en voordelen van dien. Dit ten koste van 97% van huurders die alles wel best vind zo. Die groep waarop het beleid is gestoeld is denk ik erg klein en dus het beleid al jaren niet effectief. Het is echt een verschil qua levensstijl en dat los je niet op met 3% van de huurders wegpesten, je kan ze beter een worst voor de neus houden is mijn mening, bijvoorbeeld 5 jaar meer hyptheekaftrek of extra huursubsidie als je je sociale huurwoning verlaat voor een niet sociale huurwoning.

[ Bericht 2% gewijzigd door govie op 26-09-2018 10:38:44 ]

quote:

Op woensdag 26 september 2018 10:21 schreef blomke het volgende:

[..]

Discriminatie is het anders behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van persoonlijke kenmerken. Inkomen is geen persoonlijk kenmerk, denk ik. Dit valt in de zoveelste categorie…voelt oneerlijk, zoals: inkomensafhankelijke HRA, foktoelages, subsidies op religieuze clubhuizen.

Laat ik het vertalen.

Jij wil een nieuw paspoort aanvragen bij de gemeente.

Je inkomen is 50k per jaar. Jij betaald 100 euro
Je buurman verdient 20k per jaar. Hij betaald 40 euro.

Is het dan nog steeds geen discriminatie?

quote:

Op woensdag 26 september 2018 10:46 schreef SebbeSwensje het volgende:

[..]

Nee.

Vind ik wel.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 10:33 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Volgens dat principe hoef je kinderbijslag ook nooit te stoppen.

Zodra ze 18 zijn zijn het geen kinderen meer maar volwassenen. Dat is echt compleet iets anders.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 11:01 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Vind ik wel.

Ik ook

quote:

Op woensdag 26 september 2018 11:01 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Vind ik wel.

Gediscrimineerd voelen omdat je een te hoog inkomen hebt. #hoogconjuctuurproblematiek

Wiki en de grondwet zeggen: Discriminatie betekenis & definitie. Discriminatie is het ongelijk behandelen of achterstellen van een bepaalde groep mensen. Bij deze bepaalde groep mensen wordt onderscheid gemaakt op basis van bepaalde zeer uiteenlopende kenmerken zoals ras, afkomst, geaardheid, sekse of religie.

Inkomen valt tot op heden nog niet onder religie en zeerzeker niet onder de aangeboren kenmerken (al denk ik dat het statisisch aannemelijk is dat rijke mensen ook vaker rijke dan arme ouders hebben gehad).

quote:

Op woensdag 26 september 2018 11:27 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Zodra je teveel verdiend, heb je geen recht meer op sociale huur. Dat is echt compleet hetzelfde.

Als jij kinderen met huizen wil vergelijken dan is het idd hetzelfde

Bij rechten komen plichten.

Als jij met weinig inkomsten het recht hebt op een sociale huurwoning, dan heb jij de plicht dat zodra je ruim voldoende verdient ruimte te maken voor iemand met een kleine beurs.

Ik vind het behoorlijk asociaal dat er enkel naar de verworven rechten gekeken wordt, en niet naar de plichten. In mijn optiek moet je zodra je kan ruimte maken voor iemand anders.

Behoorlijk aso om te zeggen "Ik woon hier zo lekker, en het is zo lekker goedkoop, aso dat jullie mij meer willen laten betalen omdat ik het kan betalen". Ik woon in sociale huur, dit heb ik 20 jaar geleden gekregen, laat mij toch lekker zitten en fuck al die anderen die hier meer behoefte aan zouden hebben.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 10:39 schreef Roces18 het volgende:

[..]

Laat ik het vertalen.

Jij wil een nieuw paspoort aanvragen bij de gemeente.

Je inkomen is 50k per jaar. Jij betaald 100 euro
Je buurman verdient 20k per jaar. Hij betaald 40 euro.

Is het dan nog steeds geen discriminatie?

Voorop gesteld dat ik het helemaal met je eens ben als het gaat om het (onzinnige) inkomens afhankelijk maken van allerlei zaken, naast huur, ook het kwijtschelden van allerlei belastingen en heffingen van de gemeenten.

Maar neem belastingen: hartstikke inkomensafhankelijk, niemand die roept: discriminatie door de belastingdienst.