Hoerige huizenprijzen #2 de sociale huur gaat met 40% omhoog

quote:

Op woensdag 26 september 2018 11:50 schreef Snuitebolletje het volgende:
Bij rechten komen plichten.

Als jij met weinig inkomsten het recht hebt op een sociale huurwoning, dan heb jij de plicht dat zodra je ruim voldoende verdient ruimte te maken voor iemand met een kleine beurs.

Ik vind het behoorlijk asociaal dat er enkel naar de verworven rechten gekeken wordt, en niet naar de plichten. In mijn optiek moet je zodra je kan ruimte maken voor iemand anders.

Behoorlijk aso om te zeggen "Ik woon hier zo lekker, en het is zo lekker goedkoop, aso dat jullie mij meer willen laten betalen omdat ik het kan betalen". Ik woon in sociale huur, dit heb ik 20 jaar geleden gekregen, laat mij toch lekker zitten en fuck al die anderen die hier meer behoefte aan zouden hebben.

Andere kant van de medaille is dat mensen met een koopwoning dit ook niet doen, die zeggen ook fuck jullie allemaal. Want we zouden ook kunnen zeggen dat als degene die hun huis vrij hebben voor een bepaald aandeel of een bepaald welvaartsniveau behalen, verplicht moet verhuizen naar een duurdere koopwoning. Dit om plaats te maken voor starters op de koopwoningmarkt en om zodoende de instaphuizenprijzen wat af te vlakken, maar dit willen woningbezitters ook niet.
Daarom laat het ook zien dat de woningmarkt zien als 1 mechanisme en een markt qua fundament voor je modellen echt fout is. Je praat over twee totaal verschillende levensovertuigingen, daar valt nooit op de manieren die ze al descennia proberen een degelijke synergie te krijgen. Een skelter is niet hetzelfde als een auto. De groep mensen die er tussen valt, die doet natuurlijk het meest logische en blijft hangen in de sociale huurwoningen omdat de stap te groot is. Dus misschien moeten we niet de huurders pesten maar degene die koopwoningen bezitten en hun als eerste laten forceren te verhuizen om zodoende de instap huizenprijzen wat te laten afvlakken.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 11:50 schreef Snuitebolletje het volgende:
Bij rechten komen plichten.

Als jij met weinig inkomsten het recht hebt op een sociale huurwoning, dan heb jij de plicht dat zodra je ruim voldoende verdient ruimte te maken voor iemand met een kleine beurs.

Ik vind het behoorlijk asociaal dat er enkel naar de verworven rechten gekeken wordt, en niet naar de plichten. In mijn optiek moet je zodra je kan ruimte maken voor iemand anders.

Behoorlijk aso om te zeggen "Ik woon hier zo lekker, en het is zo lekker goedkoop, aso dat jullie mij meer willen laten betalen omdat ik het kan betalen". Ik woon in sociale huur, dit heb ik 20 jaar geleden gekregen, laat mij toch lekker zitten en fuck al die anderen die hier meer behoefte aan zouden hebben.

Toch gaat dat voor veel huurders op; zijn er jong en met een laag inkomen ingekomen, inkomen stijgt, maar blijven er lekker wonen. Heb talloze voorbeelden gezien.

Je hebt ook gelijk, maar wettelijk is er weinig tegen te doen, behalve "financieel uitroken"

quote:

Op woensdag 26 september 2018 11:21 schreef govie het volgende:

[..]

Gediscrimineerd voelen omdat je een te hoog inkomen hebt. #hoogconjuctuurproblematiek

Wiki en de grondwet zeggen: Discriminatie betekenis & definitie. Discriminatie is het ongelijk behandelen of achterstellen van een bepaalde groep mensen. Bij deze bepaalde groep mensen wordt onderscheid gemaakt op basis van bepaalde zeer uiteenlopende kenmerken zoals ras, afkomst, geaardheid, sekse of religie.

Inkomen valt tot op heden nog niet onder religie en zeerzeker niet onder de aangeboren kenmerken (al denk ik dat het statisisch aannemelijk is dat rijke mensen ook vaker rijke dan arme ouders hebben gehad).

Er staat: '...gemaakt op bass van bepaalde zeer uiteenlopende kenmerken ZOALS....
op inkomen kan je wel degelijk discrimeren.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 12:22 schreef govie het volgende:

Daarom laat het ook zien dat de woningmarkt zien als 1 mechanisme en een markt qua fundament voor je modellen echt fout is. Je praat over twee totaal verschillende levensovertuigingen, daar valt nooit op de manieren die ze al descennia proberen een degelijke synergie te krijgen. Een skelter is niet hetzelfde als een auto.

Je wilt dus koop- en huurwoningmarkt volledig los van elkaar analyseren?

quote:

Op woensdag 26 september 2018 12:24 schreef blomke het volgende:

[..]

Je wilt dus koop- en huurwoningmarkt volledig los van elkaar analyseren?

Ja en nee. In principe doet de overheid ook niet anders. Iedereen weet dat de stap tussen huren en kopen te groot is en dat mensen eieren voor hun kiezen en blijven zitten. Dus waarom straf je ze, terwijl ze weten dat kopen onverstandig is. Als je toch mensen die huren wilt forceren om te kopen, dan moet je beginnen bij het meer aantrekkelijk maken van de propositie om te kopen. Ik zou dan starterswoningenbezitters die welvaartsverbetering hebben doorgemaakt forceren te verhuizen naar een duurder segment woning. Hierdoor komen er meer starterswoningen op de markt en daalt de huizenprijzen in het starterssegment. Zo krijg je wel meer synergie tussen markten omdat ze elkaar overlappen qua woonlasten en risico's op huishoudniveau. maar van die overlap is op dit moment geen sprake omdat er teveel (lees alleen) beleid wordt uitgevoerd vanuit de gedachte van de woningbezitter, de bouwer en de banken. Daarom is het fundament van het woningmarktbeleid niet goed en verwacht ik komende 25 jaar ook geen verbetering hierin. Je kunt niet alles afschuiven op een sociale woningmarkt, alsof zei zelfstandig de woningmarkt kapot maakt, is gewoon niet zo. De meeste huurders willen er zelfs niks mee te maken hebben.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 12:35 schreef SebbeSwensje het volgende:

[..]

zeer sterke post.

Dank u. Het is ook zo dat zoals het politieke systeem werkt, alle stakeholders met invloed geen baat hebben bij woningprijzenverlaging. Zelfs de coorperaties niet want hun hele hebben en houden valt of staat met de prijzen die hun vragen of moeten betalen voor woningen. Alles is heel tricky en je hoeft niet te verwachten dat een Woonbond dit varkentje gaat wassen. Want hun invloed is minimaal gezien dat grote stakeholders staan voor stijgende woningprijzen anders daalt het consumentenvertrouwen en koopt niemand volgens hun modellen (aedes/VEH/grondbezitters/banken/bouw/etcetc). Door de hoge woningprijzen moeten woningstichtingen 25% uitvoeren als koopwoning anders is het bouwen van huurwoningen niet meer te betalen. En dan neem ik verduurzaming van de woningvoorraad voor de gekkigheid niet mee.

Door zo vanuit 1 oogpunt descennia lang te denken (wat echt te simpel is) is onze huizenmarkt topheavy geworden als een jengatoren. Iedere beleidswijziging ontzet het evenwicht en maakt het fragiel, iedere crisis die we tegen komen doet steeds meer pijn aan de gezinnen die er onder leiden. Maargoed, zo werkt het in Nederland. Als je zou optellen hoeveel gezinnen de afgelopen 10 jaar tijdens de eurocrisis wilde verhuizen maar niet konden omdat de hypotheek als een blok aan hun been hing, dan denk ik dat we zouden gaan schrikken van het aantal maar ook van aantal wat nog zou kunnen volgen. Dit omdat er toch veel starterswoningkopers zijn geweest die wat woningwaarde hebben ingeleverd door de eurocrisis.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 09:15 schreef blomke het volgende:

[..]

Je wordt er niet uitgezet. Het gaat je meer geld kosten.

Overigens hebben we decennia achter ons liggen waarin in sommige regio's een koopwoning goedkoper was dan een vergelijkbare huurwoning in de sociale sector

Dit dus. Je hoeft helemaal niet te verhuizen (ik kan goed begrijpen dat iemand daar totaal geen zin in heeft).

Prima artikel over waarom het nergens op slaat om alle problemen op de 'scheefwoners' af te schuiven: https://joop.bnnvara.nl/opinies/weg-met-de-scheefwoonmythe

En nog eentje van Follow the Money over de negatieve rol van het VVD-beleid bij de huidige problemen: https://www.ftm.nl/artikelen/woningtekorten-niet-door-crisis

quote:

Op woensdag 26 september 2018 12:30 schreef govie het volgende:
Daarom is het fundament van het woningmarktbeleid niet goed en verwacht ik komende 25 jaar ook geen verbetering hierin.

Mee eens. Punt is dat het niet alleen een financieel plaatje is. Om te huren schrijf je je in en je reageert op wat er wordt aangeboden.

Kopen betekent actief de markt op (da's al eng voor sommigen), hypotheek regelen, verbouwen, , risico's lopen. Voor velen aan de onderkant een stap te ver, al is soms een koophuis goedkoper dan een huurhuis.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 12:42 schreef govie het volgende:
Maargoed, zo werkt het in Nederland. Als je zou optellen hoeveel gezinnen de afgelopen 10 jaar tijdens de eurocrisis wilde verhuizen maar niet konden omdat de hypotheek als een blok aan hun been hing, dan denk ik dat we zouden gaan schrikken van het aantal maar ook van aantal wat nog zou kunnen volgen. Dit omdat er toch veel starterswoningkopers zijn geweest die wat woningwaarde hebben ingeleverd door de eurocrisis.

We zijn door het oog van de naald gekropen, had veel slechter kunnen aflopen. Ik ken volwassen paren, die beide moeten blijven werken (kinderen de deur uit) om hun hypotheekgedrocht tot in lengte van jaren te kunnen betalen. Gekocht in 2003, paar keer een extra hypotheek er boven op, in 2008 daalden de prijzen en zaten ze met een ton onderwater. IS nog steeds niet goed gekomen

quote:

Op woensdag 26 september 2018 12:23 schreef blomke het volgende:

[..]

Toch gaat dat voor veel huurders op; zijn er jong en met een laag inkomen ingekomen, inkomen stijgt, maar blijven er lekker wonen. Heb talloze voorbeelden gezien.

Je hebt ook gelijk, maar wettelijk is er weinig tegen te doen, behalve "financieel uitroken"

De stap naar particuliere huur is gewoon vrij dramatisch. Kopen is ruk als je met een flinke studieschuld zit en/of geen vaste relatie hebt, en bij particuliere huur moet je al gauw 300 tot 500 euro extra betalen om in elk geval niet achteruit te gaan t.o.v. je sociale huurwoning, en nog veel meer als je werkelijk kwalitatief erop vooruit wil gaan. De hele manier waarop de markt nu werkt speelt scheefwonen in de hand.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 12:57 schreef Grobbel het volgende:

[..]

De stap naar particuliere huur is gewoon vrij dramatisch. Kopen is ruk als je met een flinke studieschuld zit en/of geen vaste relatie hebt, en bij particuliere huur moet je al gauw 300 tot 500 euro extra betalen om in elk geval niet achteruit te gaan t.o.v. je sociale huurwoning, en nog veel meer als je werkelijk kwalitatief erop vooruit wil gaan. De hele manier waarop de markt nu werkt speelt scheefwonen in de hand.

Precies, de overgangen tussen de diverse markten zijn niet bestaand het is gewoon een grote kloof. Men loopt teveel risico of tegen teveel negatieve effecten aan als men hopt van markt naar markt (sociale huur, vrije huur, koopwoningmarkt).

Ik ben TEGEN rente want het maakt de rijken rijker en de armen armer, maar ik was GENOODZAAKT om een huis te KOPEN MET RENTE omdat de hoerprijs veels te hoog werd!

Of je koopt net tegen je maximum aan (want net boven de sociale huurgrens is je maximum hypotheek niet hoog), verliest je baan en raakt zwaar in de problemen. Ik ben het eens met bovenstaande posts, je kunt niet kort door de bocht zeggen dat mensen die in een sociale huurwoning blijven zitten 'asociaal' zijn o.i.d.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Er is ook geen tekort aan woningen, er is een overschot aan mensen.

Hoe kun je nou scheefwonen als de fundering recht op het lood staat?

De mensen die dit bedenken zijn zelf scheef bewoners. Van de tweede kamer wel te verstaan. Wat de denken ze hier mee te bereiken. Scheefwoners zijn juist goed voor de cohesie in een buurt en er zijn tevens te weinig vrije sector woningen voor een bedrag van rond de 700 euro.

quote:

Op woensdag 26 september 2018 08:22 schreef wolfjeamadeus het volgende:

[..]

Ook met 41k is 710 euro per maand belachelijk goedkoop.

Eerder belachelijk duur. Dat is 2100 netto ofzo. Houd je 1400 over, -250 zorg(2pers), geen toeslag, 250 aan overige woonkosten (verzekeringen, internet, verwarming, lokale belasting e.d.) 400 aan boodschappen... En dan moet je waarschijnlijk nog een auto, uitjes,kleding,tandarts, bril, vakantie, geld voor kinderen, af en toe nieuwe elektronica, mobiele en andere abonnementen, sparen, etc van de 500 die overblijft.

Stel dit wordt doorgevoerd, op welk tijdsbestek zal dit dan zijn?