Nu ja, het is ook niet de achterban van D66 natuurlijk, die gevoelig is voor de populisten. Het heeft ze tevens geen windeieren gelegd om de zogenaamde oplossingen van linkse en rechtse populisten te ontkrachten en electoraal doen ze het heel aardig. Waarom D66 baat heeft bij zo'n zelfonderzoek is mij dan ook onduidelijk.quote:Op zondag 25 november 2018 08:16 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Een goede analyse. In Nederland zou het bijvoorbeeld D66 sieren eens de eigen rol te onderzoeken bij de groei van het populisme. Deze partij zet dan wel structureel de populisten en hun achterban weg als achterlijk volk maar onderzoek naar een diepere oorzaak van de groei van het populisme ontbreekt. Dat het neoliberale beleid waar D66 voor kiest (flexibele contracten, versoberen verzorgingsstaat, privatiseren en toename ongelijkheid) voor veel onvrede zorgt bij burgers dringt daar maar niet door. "Ben je ontevreden dan had je maar betere keuzes moeten maken, eigen verantwoordelijkheid hoor." Dat is dan doorgaans de frame om zo het gekozen beleid als onfeilbaar te kunnen blijven verkopen.
Er is helemaal niets ontkracht door D66, waar heb je het over?quote:Op zondag 25 november 2018 15:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nu ja, het is ook niet de achterban van D66 natuurlijk, die gevoelig is voor de populisten. Het heeft ze tevens geen windeieren gelegd om de zogenaamde oplossingen van linkse en rechtse populisten te ontkrachten en electoraal doen ze het heel aardig. Waarom D66 baat heeft bij zo'n zelfonderzoek is mij dan ook onduidelijk.
Het alternatief voor reaal politiek (een eufemisme voor machtspolitiek) is beschaving / een functionerende democratische rechtstaat.quote:Op zondag 25 november 2018 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En, wat is je alternatief voor realpolitik?
Laat ook maar, een echt antwoord en een inhoudelijke discussie ga je toch niet geven of voeren.quote:Op zondag 25 november 2018 16:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het alternatief voor reaal politiek (een eufemisme voor machtspolitiek) is beschaving / een functionerende democratische rechtstaat.
Het flagrante racisme bij de PVV en het inhoudsloze actievoeren van de SP zonder alternatief.quote:Op zondag 25 november 2018 16:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is helemaal niets ontkracht door D66, waar heb je het over?
Zoals we nu hebben dus.quote:Op zondag 25 november 2018 16:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het alternatief voor reaal politiek (een eufemisme voor machtspolitiek) is beschaving / een functionerende democratische rechtstaat.
De SP heeft prima alternatieven. Ze passen alleen niet in een neo-liberale ideologiequote:Op zondag 25 november 2018 17:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het flagrante racisme bij de PVV en het inhoudsloze actievoeren van de SP zonder alternatief.
Probleem met SP beleid is dat je dan na een tijdje een economie hebt die het niet meer kan betalen.quote:Op zondag 25 november 2018 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De SP heeft prima alternatieven. Ze passen alleen niet in een neo-liberale ideologie
Alleen volgens de neo-liberale ideologie.quote:Op zondag 25 november 2018 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Probleem met SP beleid is dat je dan na een tijdje een economie hebt die het niet meer kan betalen.
Heb je voorbeelden waar het ergens in de wereld economisch wel voorspoedig gaat maar waar er geen neoliberaal beleid wordt gevoerd?quote:Op zondag 25 november 2018 18:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen volgens de neo-liberale ideologie.
Alternatieven zonder de staatsschuld te laten stijgen, ja?quote:Op zondag 25 november 2018 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De SP heeft prima alternatieven. Ze passen alleen niet in een neo-liberale ideologie
Droom lekker verder, en rook nog een toetertjequote:Op zondag 25 november 2018 18:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen volgens de neo-liberale ideologie.
De belegen "er is geen alternatief"-drogredenquote:Op zondag 25 november 2018 18:56 schreef Perrin het volgende:
[..]
Heb je voorbeelden waar het ergens in de wereld economisch wel voorspoedig gaat maar waar er geen neoliberaal beleid wordt gevoerd?
Gewoon multinationals belasting laten betalen.quote:Op zondag 25 november 2018 19:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Alternatieven zonder de staatsschuld te laten stijgen, ja?
Pas op, Ad Hominems zijn zeer verslavend.quote:Op zondag 25 november 2018 19:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Droom lekker verder, en rook nog een toetertje
Welke? En waarom zouden die niet hun hoofdkantoor verplaatsen?quote:Op zondag 25 november 2018 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon multinationals belasting laten betalen.
Nouja, wellicht kan het fantastisch werken, maar ik zou toch graag eerst een voorbeeld zien voor ik roep dat het beter kan.quote:Op zondag 25 november 2018 20:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De belegen "er is geen alternatief"-drogreden
Er was ook geen voorbeeld land voor het neoliberalisme.quote:Op zondag 25 november 2018 21:01 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nouja, wellicht kan het fantastisch werken, maar ik zou toch graag eerst een voorbeeld zien voor ik roep dat het beter kan.
Dat is gewoon chantage, daar moet je niet in mee gaan.quote:Op zondag 25 november 2018 20:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welke? En waarom zouden die niet hun hoofdkantoor verplaatsen?
Nee maar niemand riep dan ook dat het oude systeem stom was en dat we neoliberaal moesten worden.quote:Op zondag 25 november 2018 21:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er was ook geen voorbeeld land voor het neoliberalisme.
Het is helemaal niet populair. Er word alleen geroepen dat er geen alternatief is.quote:Op zondag 25 november 2018 21:06 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nee maar niemand riep dan ook dat het oude systeem stom was en dat we neoliberaal moesten worden.
En geef toe, het is inmiddels best populair. Waarom zou het zo populair zijn?
Nou de grote meerderheid van de landen heeft neoliberalig beleid of beweegt die kant op.quote:Op zondag 25 november 2018 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is helemaal niet populair. Er word alleen geroepen dat er geen alternatief is.
Prima, ga je er niet in mee.quote:Op zondag 25 november 2018 21:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is gewoon chantage, daar moet je niet in mee gaan.
Als je de VVD als Nederlandse vertegenwoordiger van het neoliberalisme ziet, is het best populair. Populairder dan in de jaren '80 en '90 en begin '00, in elk geval.quote:Op zondag 25 november 2018 21:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is helemaal niet populair. Er word alleen geroepen dat er geen alternatief is.
Nee hoor. Invoerrechten weer invoeren om belastingontwijking tegen te gaan.quote:Op zondag 25 november 2018 21:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Prima, ga je er niet in mee.
Moet je burgers zwaarder belasten.
In strijd met Europese regelgeving.quote:Op zondag 25 november 2018 21:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor. Invoerrechten weer invoeren om belastingontwijking tegen te gaan.
Dan verander je de regels.quote:Op zondag 25 november 2018 21:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In strijd met Europese regelgeving.
Waarom zouden andere landen dat willen? Slecht voor Nederland trouwens, met ons handelsoverschot.quote:Op zondag 25 november 2018 21:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan verander je de regels.
Alle landen hebben criminaliteit, is dat dan ook populair?quote:Op zondag 25 november 2018 21:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nou de grote meerderheid van de landen heeft neoliberalig beleid of beweegt die kant op.
En dan heb je nog een zootje gekkie-landen dat er een rommeltje van maakt.
Als er beter mogelijk is, waarom zien we dat dan nergens?
Omdat die andere landen ook geen belasting ontwijking willen.quote:Op zondag 25 november 2018 21:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom zouden andere landen dat willen? Slecht voor Nederland trouwens, met ons handelsoverschot.
We hadden het toch over politiek paradigma?quote:Op zondag 25 november 2018 21:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alle landen hebben criminaliteit, is dat dan ook populair?
Nou blijf je het no alternatieve dogma herhalen. Onderbouw het eens.quote:Op zondag 25 november 2018 21:38 schreef Perrin het volgende:
[..]
We hadden het toch over politiek paradigma?
Neoliberalisme heeft wat dat betreft nauwelijks geloofwaardige concurrenten momenteel.
Nou welke grote politieke stromingen zie jij als degelijke alternatieven?quote:Op zondag 25 november 2018 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou blijf je het no alternatieve dogma herhalen. Onderbouw het eens.
Je komt met niks, je kan net zo goed niet posten.quote:Op zondag 25 november 2018 21:50 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nou welke grote politieke stromingen zie jij als degelijke alternatieven?
En: als zo'n alternatief beter is, zul je ook steeds meer landen in de richting van dat alternatief zien bewegen, denk je niet?
Ik zie vooral meer neoliberalisme, niet minder eerlijkgezegd. Andere politieke aanvliegroutes worden minder en minder populair.
Wie weet is het over 50 jaar heel anders, maar nu zie ik echt geen concurrentie.
Jíj zegt dat het allemaal beter kan of moet op politiek vlak, niet ik.quote:Op zondag 25 november 2018 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je komt met niks, je kan net zo goed niet posten.
Het neoliberalisme is in conflict met de democratische rechtstaat. Naarmate het neoliberalisme meer doorzet, wordt dit steeds duidelijker en hinderlijker.quote:Op zondag 25 november 2018 21:50 schreef Perrin het volgende:
[..]
Nou welke grote politieke stromingen zie jij als degelijke alternatieven?
En: als zo'n alternatief beter is, zul je ook steeds meer landen in de richting van dat alternatief zien bewegen, denk je niet?
Ik zie vooral meer neoliberalisme, niet minder eerlijkgezegd. Andere politieke aanvliegroutes worden minder en minder populair.
Wie weet is het over 50 jaar heel anders, maar nu zie ik echt geen concurrentie.
Als ze daarmee een multinational erbij krijgen, zijn die principes niet in beton gegoten.quote:Op zondag 25 november 2018 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat die andere landen ook geen belasting ontwijking willen.
Met een elite ga je geen rechtse meerderheid in de Tweede Kamer krijgen. Het volk is dom, of ze is ontevreden, dat is een beetje het beeld wat je hier schetst. Een minimalistische overheid is niet per se iets wat tegen een democratische rechtsstaat is, dat is een interpretatie.quote:Op zondag 25 november 2018 22:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het neoliberalisme is in conflict met de democratische rechtstaat. Naarmate het neoliberalisme meer doorzet, wordt dit steeds duidelijker en hinderlijker.
Neoliberalisme is niet het gebruikmaken van vrije markten als onderdeel van een samenleving. Neoliberalisme is de strijd tegen:
1. de overheid (mag alleen als marktmeester fungeren, minimalistisch)
2. de publieke ruimte (alles moet in private handen worden gebracht)
3. links / solidariteit / verzorgingsstaat (er zijn alleen individuen en negatieve rechten)
4. de onderklasse (deze wordt gedehumaniseerd)
Het trapt democratische rechtstaat eruit, en vervangt alles door een individualistisch marktsysteem.
Het alternatief is een democratische rechtsstaat.
Het neoliberalisme is onder grote delen van de bevolking niet populair (het protest wordt onderdrukt).
Het is wel populair onder grote delen van de elite.
Een minimalistische overheid blijft niet lang zo in een democratie. Je zult zien dat de bevolking algemene regelingen wil, zoals een verzorgingsstaat deze biedt. Dat is buiten de lijntjes van een minimalistische overheid kleuren. Wat een overheid als marktmeester doet, zal men willen overlaten aan de mensen die er verstand van hebben: technocratisch bestuur (exit democratie).quote:Op zondag 25 november 2018 23:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met een elite ga je geen rechtse meerderheid in de Tweede Kamer krijgen. Het volk is dom, of ze is ontevreden, dat is een beetje het beeld wat je hier schetst. Een minimalistische overheid is niet per se iets wat tegen een democratische rechtsstaat is, dat is een interpretatie.
Je zult zien dat andere mensen onder de bevolking allerlei regelingen niet wilt, zoals een te uitgebreide verzorgingsstaat met inefficiente herverdeling en sigaren uit eigen doos. Dat is binnen de lijntjes van een minimalistische overheid, maar buiten de lijntjes van een traditionele (sociaal-democratische) verzorgingsstaat. Dat de overheid taken heeft die niet direct een democratische volksvertegenwoordiging vereisen, maar beter technocratisch kunnen worden ingericht, wil niet zeggen dat het democratie exit gaat.quote:Op zondag 25 november 2018 23:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een minimalistische overheid blijft niet lang zo in een democratie. Je zult zien dat de bevolking algemene regelingen wil, zoals een verzorgingsstaat deze biedt. Dat is buiten de lijntjes van een minimalistische overheid kleuren. Wat een overheid als marktmeester doet, zal men willen overlaten aan de mensen die er verstand van hebben: technocratisch bestuur (exit democratie).
Klinkt wel goed eigenlijk.quote:Halalhypotheken in trek. Komen ze ook in Nederland?
https://nos.nl/op3/artike(...)tter_impression=true
Belangrijke principes bij islamitisch bankieren zijn:
- Een verbod op zaken die Haram zijn: investeer niet in dingen die de islam verbiedt. Bijvoorbeeld wapens, de seksindustrie of gokken.
- Voorkom Gharar: neem geen onverantwoorde risico's. Zekerheid en duidelijkheid staan voorop bij contracten en transacties.
- Maysir is verboden, gokken. Geen winst maken op basis van toeval waarbij de één wint, de ander verliest.
- Riba is verboden: rente. Volgens islamitisch recht is geld slechts een ruilmiddel, je mag geen geld op geld verdienen. Een transactie moet tastbaar zijn, dus in relatie staan tot de reële economie.
Vergeet het maar. Binnen en democratie houd je niet lang een overheid, die alleen maar de spelregels van de markt bepaalt en handhaaft.quote:Op zondag 25 november 2018 23:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je zult zien dat andere mensen onder de bevolking allerlei regelingen niet wilt, zoals een te uitgebreide verzorgingsstaat met inefficiente herverdeling en sigaren uit eigen doos. Dat is binnen de lijntjes van een minimalistische overheid, maar buiten de lijntjes van een traditionele (sociaal-democratische) verzorgingsstaat. Dat de overheid taken heeft die niet direct een democratische volksvertegenwoordiging vereisen, maar beter technocratisch kunnen worden ingericht, wil niet zeggen dat het democratie exit gaat.
Je moet je niet laten chanteren door bedrijven ten koste van de bevolking. Dan heb je geen democratische rechtsstaat meer.quote:Op zondag 25 november 2018 23:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als ze daarmee een multinational erbij krijgen, zijn die principes niet in beton gegoten.
Binnen een democratie gebeuren wel meer rare dingen, zoals fascisme en onderdrukking. De democratie is wellicht niet stabiel onder een veranderende omgeving, zoals de opkomst van niet-democratische economieën.quote:Op zondag 25 november 2018 23:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vergeet het maar. Binnen en democratie houd je niet lang een overheid, die alleen maar de spelregels van de markt bepaalt en handhaaft.
Je moet je bevolking ook niet meer cadeaus beloven dan ze zelf willen betalen. Hopen op bedrijven of natuurlijke grondstoffen om kaal te plukken is een weinig duurzame strategie. Altijd wel een land te vinden dat met een tandje minder verzorgingsstaat genoegen neemt.quote:Op zondag 25 november 2018 23:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet je niet laten chanteren door bedrijven ten koste van de bevolking. Dan heb je geen democratische rechtsstaat meer.
Jij vergelijkt grondstoffen met bedrijven? Dat gaat alleen op als je een bedrijf ziet als een ding om roofbouw op te plegen. Die instelling zegt veel over jouw neoliberale inslag.quote:Op maandag 26 november 2018 09:34 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je moet je bevolking ook niet meer cadeaus beloven dan ze zelf willen betalen. Hopen op bedrijven of natuurlijke grondstoffen om kaal te plukken is een weinig duurzame strategie. Altijd wel een land te vinden dat met een tandje minder verzorgingsstaat genoegen neemt.
quote:Of course, Bloomberg’s gift will open doors to an elite education for thousands of students. And through his foundation, Bloomberg Philanthropies, the former mayor has allocated millions toward addressing economic mobility, climate change and public health issues.
But as Bloomberg noted when he announced the Johns Hopkins gift, he attended the Baltimore university in part because he received a taxpayer-funded National Defense student loan — a reminder of a time when public investments in higher education were more common, Collins said. Collins said he worries that Americans could get too used to billionaires stepping in to solve problems that government once did.
Je pleegt niet noodzakelijkerwijs roofbouw op grondstoffen, als je maar goed voor de natuurlijke bronnen zorgt. Olie nieuw produceren is wat lastiger dan bos, dus in feite moet je jaarlijks minder olie consumeren dan er nieuw geproduceerd wordt. Idem voor bedrijven: als je jaarlijks meer uit bedrijven wilt persen dan er aan economische waarde wordt toegevoegd (wat bijvoorbeeld het geval is in tijden van crisis of krimp) dan pleeg je roofbouw. Wat een gezonde hoeveelheid belasting is, wordt niet door Nederland besloten, maar is ook afhankelijk van wat men in de UK, Duitsland, de Bahama's of Cyprus rekent.quote:Op maandag 26 november 2018 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij vergelijkt grondstoffen met bedrijven? Dat gaat alleen op als je een bedrijf ziet als een ding om roofbouw op te plegen. Die instelling zegt veel over jouw neoliberale inslag.
Een goed bedrijf kan heel lang mee gaan en kan dan ook zonder problemen een gezonde hoeveelheid belasting betalen. Dat is gewoon onderdeel van de bedrijfsvoering.
Tenzij je een neo-liberaal of libertarier bent.
Het enige rare aan 'fascisme en onderdrukking' en 'de opkomst van niet-democratische economieën' is dat het dan geen democratische rechtstaten meer zijn. Een argument om voor een democratische rechtstaat te pleiten.quote:Op maandag 26 november 2018 09:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Binnen een democratie gebeuren wel meer rare dingen, zoals fascisme en onderdrukking. De democratie is wellicht niet stabiel onder een veranderende omgeving, zoals de opkomst van niet-democratische economieën.
Daarin lijkt het neoliberalisme op het communisme. Beide zijn voorbeelden van 'een autocratisch bestuursmodel ten dienste van de efficientste economische productiemethoden'. Geen van beide zijn democratisch of rechtsstatelijk, de burger komt er niet in voor.quote:Op maandag 26 november 2018 17:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je pleegt niet noodzakelijkerwijs roofbouw op grondstoffen, als je maar goed voor de natuurlijke bronnen zorgt. Olie nieuw produceren is wat lastiger dan bos, dus in feite moet je jaarlijks minder olie consumeren dan er nieuw geproduceerd wordt. Idem voor bedrijven: als je jaarlijks meer uit bedrijven wilt persen dan er aan economische waarde wordt toegevoegd (wat bijvoorbeeld het geval is in tijden van crisis of krimp) dan pleeg je roofbouw. Wat een gezonde hoeveelheid belasting is, wordt niet door Nederland besloten, maar is ook afhankelijk van wat men in de UK, Duitsland, de Bahama's of Cyprus rekent.
Kun je neoliberaal of zelfs libertarisch vinden, maar ik vind het niet getuigen van rentmeesterschap als je bedrijven wegjaagt.
Het neoliberalisme transformeert de burger in een consument. Dat is beperkter (geen invloed op de spelregels) en ongelijker.quote:Op dinsdag 27 november 2018 01:21 schreef EipNiC het volgende:
De burger stemt veelal in de hoedanigheid van consument.
Neuh, die subsidiëren met veel belastinggeld bedrijven. Belastinggeld van de werkende klasse.quote:Op zondag 25 november 2018 21:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat die andere landen ook geen belasting ontwijking willen.
Volgens mij pleit hier niemand tegen een democratische rechtsstaat in een kapitalistische economie - zo ongeveer wat we nu hebben, zeg maar. Jij ziet echter een bedreiging vanuit het kapitalisme op de democratie en de rechtsstaat en ik zie een bedreiging vanuit de democratie op het kapitalisme en de rechtsstaat.quote:Op dinsdag 27 november 2018 00:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het enige rare aan 'fascisme en onderdrukking' en 'de opkomst van niet-democratische economieën' is dat het dan geen democratische rechtstaten meer zijn. Een argument om voor een democratische rechtstaat te pleiten.
Wat is er autocratisch aan het huidige neoliberale Nederland?quote:Op dinsdag 27 november 2018 00:51 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daarin lijkt het neoliberalisme op het communisme. Beide zijn voorbeelden van 'een autocratisch bestuursmodel ten dienste van de efficientste economische productiemethoden'. Geen van beide zijn democratisch of rechtsstatelijk, de burger komt er niet in voor.
- de marktideologie is neoliberaal / de doorvoering autocratischquote:Op dinsdag 27 november 2018 18:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is er autocratisch aan het huidige neoliberale Nederland?
Je zei het zelf als: Herinvoering van invoerrechten mag niet van de EU. En het ziet er naar uit dat Italië niet over zijn eigen begroting mag beslissen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 18:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat is er autocratisch aan het huidige neoliberale Nederland?
Zowel de democratie als het kapitalisme zijn in crisis. De democratie omdat heel veel keuzes niet gemaakt kunnen worden vanwege globalisering en de EU. Het kapitalisme omdat er nauwelijks nog wordt geinvesteerd in arbeidsproductiviteit en het geld aan het lucratievere en parasiterende rentseeking doet.quote:Op dinsdag 27 november 2018 18:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij pleit hier niemand tegen een democratische rechtsstaat in een kapitalistische economie - zo ongeveer wat we nu hebben, zeg maar. Jij ziet echter een bedreiging vanuit het kapitalisme op de democratie en de rechtsstaat en ik zie een bedreiging vanuit de democratie op het kapitalisme en de rechtsstaat.
Dat is toch niet autocratisch; we kunnen namelijk best op politieke partijen stemmen die een radicaal andere koers willen varen. De SP haalt echter onvoldoende stemmen.quote:Op dinsdag 27 november 2018 18:58 schreef deelnemer het volgende:
[..]
- de marktideologie is neoliberaal / de doorvoering autocratisch
- het Nederlandse EU beleid is neoliberaal / autocratisch.
- het woningbeleid is neoliberaal / autocratisch (de HRA voor de kredietcrisis: het H-woord, clientalisme in de verkiezingscampagne)
- het belastingbeleid is neoliberaal / autocratisch (o.a. faciliteren van belastingvermijding, belastingcompetitie omarmen)
- het arbeidsbeleid is neoliberaal / autocratisch (de arbeidsmarkt omvormen tot 'een ideale vrije markt' door de massale introductie van flexwerk)
- het polderen i.p.v. een publiek debat op niveau is autocratisch
- het beleid rond big data is autocratisch
- het sociaal beleid is neoliberaal / autocratisch
- het privatiseren van de zorg is neoliberaal / autocratisch
- het mediabeleid is neoliberaal (financiering door reclame / bedrijfspropaganda, marktaandeel, kijkcijfers) en het manipuleren van de beeldvorming is autocratisch
- bijna alles wat het bedrijfsleven / bankwezen introduceert aan systemen en merken is neoliberaal / autocratisch
tl;dr: Management op basis van de marktideologie / marktlogica.
Italië wil namelijk ook de voordelen van een gezamenlijke munt, maar zonder fiscale eenheid is de euro gebaat bij landen die het begrotingstekort niet al te veel op willen laten worden. Dat is niet autocratisch, want anders zou de Brexit niet tot de mogelijkheden behoren.quote:Op dinsdag 27 november 2018 19:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je zei het zelf als: Herinvoering van invoerrechten mag niet van de EU. En het ziet er naar uit dat Italië niet over zijn eigen begroting mag beslissen.
Volgens mij beide (direct of indirect) het gevolg van een risicomijdende en vergrijzende bevolking. Iedere gepensioneerde is in essentie een rentseeker en de vergrijzing helpt ook de EU en globalisering in de hand. Hoe minder jonge mensen we hier hebben, hoe meer we moeten automatiseren, globaliseren en outsourcen om de mensen hier voldoende te kunnen laten verdienen om de duurder wordende verzorgingsstaten te betalen. Van elke mondiale euro aan de verzorgingsstaat wordt 0,75 cent in Europa uitgegeven, dat moeten we wel verdienen met elkaar.quote:Op dinsdag 27 november 2018 19:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zowel de democratie als het kapitalisme zijn in crisis. De democratie omdat heel veel keuzes niet gemaakt kunnen worden vanwege globalisering en de EU. Het kapitalisme omdat er nauwelijks nog wordt geinvesteerd in arbeidsproductiviteit en het geld aan het lucratievere en parasiterende rentseeking doet.
Nee, dat rentseeken komt ook door de zich ongelimiteerd uitbreidende geldhoeveelheid. Als bedrijven voor hun investeringen afhankelijk zijn van het spaargeld van het werkvolk en er geen goed alternatief is voor rendement behalve het verhogen van de arbeidsproductiviteit dan krijg je een economie waarin arbeid veel waardevoller is tov bezit in verhouding tot nu.quote:Op woensdag 28 november 2018 15:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij beide (direct of indirect) het gevolg van een risicomijdende en vergrijzende bevolking. Iedere gepensioneerde is in essentie een rentseeker en de vergrijzing helpt ook de EU en globalisering in de hand. Hoe minder jonge mensen we hier hebben, hoe meer we moeten automatiseren, globaliseren en outsourcen om de mensen hier voldoende te kunnen laten verdienen om de duurder wordende verzorgingsstaten te betalen. Van elke mondiale euro aan de verzorgingsstaat wordt 0,75 cent in Europa uitgegeven, dat moeten we wel verdienen met elkaar.
De arbeidsproductiviteit groeit wel degelijk, alleen in Nederland niet zo, omdat we in Nederland de focus legde op loonmatiging, het akkoord tussen bonden, werkgevers en overheid.quote:Op woensdag 28 november 2018 17:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat rentseeken komt ook door de zich ongelimiteerd uitbreidende geldhoeveelheid. Als bedrijven voor hun investeringen afhankelijk zijn van het spaargeld van het werkvolk en er geen goed alternatief is voor rendement behalve het verhogen van de arbeidsproductiviteit dan krijg je een economie waarin arbeid veel waardevoller is tov bezit in verhouding tot nu.
Dat de verzorgingsstaat duurder wordt is ook weer grotendeels het gevolg van de rentseekers, de tollenaarseconomie die het neoliberalisme heeft gecreeerd. Zelfs het 'tekort' aan jonge mensen is deels veroorzaakt door rentseeking. Hogeropgeleiden nemen doorgaans pas kinderen zodra de vaste baan en het eigen huis rond zijn, dat is met deze arbeids en huizenmarkt meestal net op tijd om er hooguit twee kinderen uit te persen.
De arbeidsproductiviteit groeit nauwelijks omdat er niet in geinvesteerd wordt, en arbeidsproductiviteit is de enige bron van welvaartsgroei. Al die mensen die alleen maar bezig zijn met een ander geld ontfutselen zonder zelf productief te zijn of de arbeidsproductiviteit van anderen te verhogen is een blok aan het been van de mensen die wel welvaartsverhogende goederen en diensten produceren.
Dat is wat kapitalisme is. Je brengt geld/kapitaal bij mekaar om zo de arbeidsproductiviteit te verhogen. De wettelijke bevoordeling van allerlei mensen en sectoren die buiten dat proces staan is in wezen antikapitalistisch en zit het kapitalisme en daarmee de welvaartsgroei alleen maar in de weg.
Tot nu toe is er geen Brexit.quote:Op woensdag 28 november 2018 14:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Italië wil namelijk ook de voordelen van een gezamenlijke munt, maar zonder fiscale eenheid is de euro gebaat bij landen die het begrotingstekort niet al te veel op willen laten worden. Dat is niet autocratisch, want anders zou de Brexit niet tot de mogelijkheden behoren.
Zitten de neoliberale autocraten het te dwarsbomen? Knap.quote:Op woensdag 28 november 2018 18:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tot nu toe is er geen Brexit.
Je ziet het toch zelf? UK en EU zijn het niet eens, de Tories zijn het er niet over eens, Labour weet het ook niet, het kost hoe dan ook een hoop geld. De enige redelijke optie is geen Brexit. Er is geen keuze. Verkiezingen of referenda zijn alleen maar voor de show.quote:Op woensdag 28 november 2018 18:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zitten de neoliberale autocraten het te dwarsbomen? Knap.
Ik ben met je eens dat de lange periode van QE niet wenselijk is, maar is dat op het bordje van het neoliberalisme te schuiven? Een neo-Keynesiaans instrument bij uitstek, het zou door de sociaal-democratie kunnen zijn uitgevonden.quote:Op woensdag 28 november 2018 17:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, dat rentseeken komt ook door de zich ongelimiteerd uitbreidende geldhoeveelheid. Als bedrijven voor hun investeringen afhankelijk zijn van het spaargeld van het werkvolk en er geen goed alternatief is voor rendement behalve het verhogen van de arbeidsproductiviteit dan krijg je een economie waarin arbeid veel waardevoller is tov bezit in verhouding tot nu.
De hoeveelheid kinderen is ook in niet-neoliberale economieën dalende, bijvoorbeeld door welvaartsstijging en een langere levensverwachting. Een hoger opleidingsniveau is in ieder gedachtegoed (behalve het agrarische communisme en anti-intellectuele fascisme, wellicht) een positief effect, zowel op welvaart, welzijn als productiviteit. Dat we daarmee vergrijzen accepteren de meeste economieën.quote:Dat de verzorgingsstaat duurder wordt is ook weer grotendeels het gevolg van de rentseekers, de tollenaarseconomie die het neoliberalisme heeft gecreeerd. Zelfs het 'tekort' aan jonge mensen is deels veroorzaakt door rentseeking. Hogeropgeleiden nemen doorgaans pas kinderen zodra de vaste baan en het eigen huis rond zijn, dat is met deze arbeids en huizenmarkt meestal net op tijd om er hooguit twee kinderen uit te persen.
Als er eenvoudig (met een hoog rendement) geïnvesteerd kan worden in de arbeidsproductiviteit, waarom doen bedrijven het dan niet?quote:De arbeidsproductiviteit groeit nauwelijks omdat er niet in geinvesteerd wordt, en arbeidsproductiviteit is de enige bron van welvaartsgroei. Al die mensen die alleen maar bezig zijn met een ander geld ontfutselen zonder zelf productief te zijn of de arbeidsproductiviteit van anderen te verhogen is een blok aan het been van de mensen die wel welvaartsverhogende goederen en diensten produceren.
Dat is wat kapitalisme is. Je brengt geld/kapitaal bij mekaar om zo de arbeidsproductiviteit te verhogen. De wettelijke bevoordeling van allerlei mensen en sectoren die buiten dat proces staan is in wezen antikapitalistisch en zit het kapitalisme en daarmee de welvaartsgroei alleen maar in de weg.
En hoe profiteren de neoliberalen hiervan? Gewoon, voor de lol, wat onrust in het systeem pompen?quote:Op woensdag 28 november 2018 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je ziet het toch zelf? UK en EU zijn het niet eens, de Tories zijn het er niet over eens, Labour weet het ook niet, het kost hoe dan ook een hoop geld. De enige redelijke optie is geen Brexit. Er is geen keuze. Verkiezingen of referenda zijn alleen maar voor de show.
Het marktsysteem is mondiaal. Alles is verweven. Dat wordt nu misbruikt als een wapen. Zelfs als je democratisch tot een koerswending komt (referenda in Griekenland of Engeland) zit je er zo diep in het systeem, dat het als land niet red (tenzij je de VS of China bent). Dit betekent dat het alleen van bovenaf gemakkelijk kan worden bijgestuurd. Maar dat 'boven' is door de bevolking nauwelijks meer aanstuurbaar.quote:Op woensdag 28 november 2018 14:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is toch niet autocratisch; we kunnen namelijk best op politieke partijen stemmen die een radicaal andere koers willen varen. De SP haalt echter onvoldoende stemmen.
Gepensioneerden rentseekers noemen. Wat is het alternatief. De dag na je laatste werkdag zelfmoord plegen? Als we dat niet doen, is daarmee alle vormen rentseeking gerechtvaardigd?quote:Op woensdag 28 november 2018 15:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij beide (direct of indirect) het gevolg van een risicomijdende en vergrijzende bevolking. Iedere gepensioneerde is in essentie een rentseeker en de vergrijzing helpt ook de EU en globalisering in de hand. Hoe minder jonge mensen we hier hebben, hoe meer we moeten automatiseren, globaliseren en outsourcen om de mensen hier voldoende te kunnen laten verdienen om de duurder wordende verzorgingsstaten te betalen. Van elke mondiale euro aan de verzorgingsstaat wordt 0,75 cent in Europa uitgegeven, dat moeten we wel verdienen met elkaar.
Hoho, het morele oordeel over rent-seeking behaviour is niet aan mij. Men denkt bij rentseeker aan de kapitalistische fat cats. Individueel is Jan Pensioen-Modaal met 10k aan jaarlijks aanvullend pensioen geen rijke jongen, maar mondiaal is Nederland een land van rent-seekers. In elk geval kunnen we inzien dat niet elke vorm van rent-seeking negatief is. Geld wat in de verzorgingsstaat kan dan weliswaar geld creeren, maar niet meer geld dan het kost. Er bestaat geen perpetuum mobile in de verzorgingsstaat.quote:Op woensdag 28 november 2018 20:43 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Gepensioneerden rentseekers noemen. Wat is het alternatief. De dag na je laatste werkdag zelfmoord plegen? Als we dat niet doen, is daarmee alle vormen rentseeking gerechtvaardigd?
Het geld dat in de verzorgingsstaat rondgaat is ook gewoon economie. Het creeert ook werk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |