NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is er al een productiefout ontdekt? Er heersen enkel wat onzinnige onderbuikgevoelens.quote:Op zaterdag 22 september 2018 11:28 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Het is wel zeer gebruikelijk in de luchtvaart dat wanneer er een productiefout wordt ontdekt, dat alles van dat type aan de grond blijft tot het is opgelost.
Laatste keer met de accus van de nieuwe 787.
Om bij je voorbeeld te blijven, dit gaat over de 737:
3 maart 1991 is vlucht United 585 neergestort door problemen met het richtingsroer
8 september 1994 is vlucht USAir 427 neergestort door problemen met het richtingsroer
9 juni 1996 heeft vlucht Eastwind 517 dezelfde problemen met het richtingsroer, maar land veilig
12 november 2002 geeft de FAA het bevel om alle servo motoren die dit probleem veroorzaken te vervangen
Er zit slechts 11 jaar tussen de eerste problemen en de daadwerkelijk oplossing. Er is geen enkele 737 aan de grond gehouden. Piloten kregen training om, als het probleem optreedt, op de juiste manier te handelen. Lange tijd wisten ze niet eens wat de reden was.
Dus het is nonsens om te stellen dat het zeer gebruikelijk is om de vliegtuigen aan de grond te houden, zelfs na het ontdekken van een productiefout. Het komt wel voor, zoals bij de 787, maar lang niet altijd. En ik ben ook wel benieuwd naar een voorbeeld waarbij vliegtuigen aan de grond zijn gehouden na 1 incident waarvan de oorzaak niet bekend was. In jouw voorbeeld, de 787 is pas aan de grond gehouden nadat heel duidelijk was wat de oorzaak was.
Wordt elk model auto, vliegtuig, busje, e.d. ook stilgezet en goed gecontroleerd na 1 incident?quote:
[..]
De Stint moet gewoon goed gecontroleerd worden op eventuele aanwezige problemen. Daarna gewoon weer gebruiken aangezien dit in mijn ogen ook veiliger is dan auto's, busjes, e.d. Wel een verplichte rij instructie instellen ...
Ligt aan de ernst van het incident. Bij vliegtuigen gebeurt dit zeker welquote:Op zaterdag 22 september 2018 12:27 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Wordt elk model auto, vliegtuig, busje, e.d. ook stilgezet en goed gecontroleerd na 1 incident?
"Hoka Hey!"
Hier ook hoor, waarom niet. 1 incident op 3500 stints in 7 jaar. Bijzonder veilig track record.quote:
[..]
Nee hoor, sommige kdv blijven lekker doorrijden met die dingen. Ondanks dat de oorzaak nog niet bekend is. Het kdv van mijn dochter rijd er ook gewoon mee door ...
Kom eens met de voorbeelden, want ook het 787 voorbeeld kan ik met een tijdlijn eenvoudig onderuit schoffelen.quote:
[..]
Ligt aan de ernst van het incident. Bij vliegtuigen gebeurt dit zeker wel
Noem eens 1 type vliegtuig wat na direct aan de grond werd gehouden na een crash van een dergelijk type. De ernst van crashen lijkt me duidelijk.
lees #253 eerst evenquote:
[..]
Ligt aan de ernst van het incident. Bij vliegtuigen gebeurt dit zeker wel
Ik vind het vreemd dat vliegtuigen neerstorten na problemen met het richtingsroer. Tenzij je meskant aan het vliegen bent, is het richtingsroer voor hoogte behoud niet echt nodig. En lijnvliegtuigen vliegen niet gauw meskant voor de lol.quote:
[..]
Is er al een productiefout ontdekt? Er heersen enkel wat onzinnige onderbuikgevoelens.
Om bij je voorbeeld te blijven, dit gaat over de 737:
3 maart 1991 is vlucht United 585 neergestort door problemen met het richtingsroer
8 september 1994 is vlucht USAir 427 neergestort door problemen met het richtingsroer
9 juni 1996 heeft vlucht Eastwind 517 dezelfde problemen met het richtingsroer, maar land veilig
12 november 2002 geeft de FAA het bevel om alle servo motoren die dit probleem veroorzaken te vervangen
Er zit slechts 11 jaar tussen de eerste problemen en de daadwerkelijk oplossing. Er is geen enkele 737 aan de grond gehouden. Piloten kregen training om, als het probleem optreedt, op de juiste manier te handelen. Lange tijd wisten ze niet eens wat de reden was.
Dus het is nonsens om te stellen dat het zeer gebruikelijk is om de vliegtuigen aan de grond te houden, zelfs na het ontdekken van een productiefout. Het komt wel voor, zoals bij de 787, maar lang niet altijd. En ik ben ook wel benieuwd naar een voorbeeld waarbij vliegtuigen aan de grond zijn gehouden na 1 incident waarvan de oorzaak niet bekend was. In jouw voorbeeld, de 787 is pas aan de grond gehouden nadat heel duidelijk was wat de oorzaak was.
Het kan natuurlijk wel zijn dat een initieel (hydraulisch?) probleem bij het richtingsroer er voor zorgt dat andere functies wegvallen. Maar dan zou de oorzaak hydrauliek moeten zijn ipv "richtingsroer" denk ik?
Anyway, is de oorzaak nu al bekend, dat het dus technisch falen was?
You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
De oorzaak was een servomotor die blokkeerde bij extreme omstandigheden, als het heel koud was en er warme olie doorheen ging. In zeldzame gevallen bleef het niet bij blokkeren, maar draaide ook de werking om. Dus ja, dat is bekend en opgelost.quote:
[..]
Ik vind het vreemd dat vliegtuigen neerstorten na problemen met het richtingsroer. Tenzij je meskant aan het vliegen bent, is het richtingsroer voor hoogte behoud niet echt nodig. En lijnvliegtuigen vliegen niet gauw meskant voor de lol.
Het kan natuurlijk wel zijn dat een initieel (hydraulisch?) probleem bij het richtingsroer er voor zorgt dat andere functies wegvallen. Maar dan zou de oorzaak hydrauliek moeten zijn ipv "richtingsroer" denk ik?
Anyway, is de oorzaak nu al bekend, dat het dus technisch falen was?
Als je het leuk vindt om meer te weten: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_737_rudder_issues
Aircrash investigation, wel bekend neem ik aan? Vliegtuigen van een bepaald type worden wel degelijk aan de grond gehouden bij constructiefouten of bv metaalmoeheid. Voordat dit type dan weer mag vliegen wordt eerst grondig onderzocht of dit een incidenteel of structureel mankement is. Gebeurt volgens mij ook bij auto's, had Toyota dit niet een aantal jaren geleden?quote:
[..]
Kom eens met de voorbeelden, want ook het 787 voorbeeld kan ik met een tijdlijn eenvoudig onderuit schoffelen.
Noem eens 1 type vliegtuig wat na direct aan de grond werd gehouden na een crash van een dergelijk type. De ernst van crashen lijkt me duidelijk.
En zit je hier op het forum om je gelijk te halen en posts van anderen onderuit te schoffelen? Lijkt me niet de juiste insteek ...
"Hoka Hey!"
Dat is natuurlijk pas als het duidelijk is dat er wat mis is, het is niet zo dat na een ongeluk gelijk alle vliegtuigen van dat type aan de grond staan.quote:
[..]
Aircrash investigation, wel bekend neem ik aan? Vliegtuigen van een bepaald type worden wel degelijk aan de grond gehouden bij constructiefouten of bv metaalmoeheid. Voordat dit type dan weer mag vliegen wordt eerst grondig onderzocht of dit een incidenteel of structureel mankement is. Gebeurt volgens mij ook bij auto's, had Toyota dit niet een aantal jaren geleden?
En zit je hier op het forum om je gelijk te halen en posts van anderen onderuit te schoffelen? Lijkt me niet de juiste insteek ...
Dus de vergelijking met de Stint gaat niet op.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
In sommige gevallen wel, als bv een deur uit de ophanging geblazen wordt ...quote:
[..]
Dat is natuurlijk pas als het duidelijk is dat er wat mis is, het is niet zo dat na een ongeluk gelijk alle vliegtuigen van dat type aan de grond staan.
Dus de vergelijking met de Stint gaat niet op.
"Hoka Hey!"
Als er duidelijk is dat er mis is wel ja.quote:
[..]
In sommige gevallen wel, als bv een deur uit de ophanging geblazen wordt ...
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Kom eens met voorbeelden, je kletst leuk in de ruimte. Maar voorbeelden ho maar.quote:
[..]
Aircrash investigation, wel bekend neem ik aan? Vliegtuigen van een bepaald type worden wel degelijk aan de grond gehouden bij constructiefouten of bv metaalmoeheid. Voordat dit type dan weer mag vliegen wordt eerst grondig onderzocht of dit een incidenteel of structureel mankement is. Gebeurt volgens mij ook bij auto's, had Toyota dit niet een aantal jaren geleden?
En zit je hier op het forum om je gelijk te halen en posts van anderen onderuit te schoffelen? Lijkt me niet de juiste insteek ...
Noem mij 1 type vliegtuig of 1 model auto wat na 1 incident direct stilgezet is. Zoals nu geopperd wordt over de Stint. Als je wil vergelijken dan is dat prima, maar kom eens met concrete voorbeelden.
Goed voorbeeld.quote:
[..]
In sommige gevallen wel, als bv een deur uit de ophanging geblazen wordt ...
Heb je ook nog even een echt voorbeeld? Met bronnen enzo. Je weet wel, iets wat bewijst dat je stelling waar is.
Zover mij bekend is er nog nooit een type vliegtuig of model auto DIRECT na een incident stilgezet. Dat wordt nu wel geopperd voor de Stint, maar slaat dus helemaal nergens op. Totaal onnodig en iedereen die beweert dat dat bij vliegtuigen of auto’s wel gebeurd kletst uit zijn nek.quote:
[..]
Als er duidelijk is dat er mis is wel ja.
Concorde?quote:
[..]
Zover mij bekend is er nog nooit een type vliegtuig of model auto DIRECT na een incident stilgezet. Dat wordt nu wel geopperd voor de Stint, maar slaat dus helemaal nergens op. Totaal onnodig en iedereen die beweert dat dat bij vliegtuigen of auto’s wel gebeurd kletst uit zijn nek.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Volgens mij niet, enkel BA en AF deden dat in 2000. Maar voor welgeteld 1 dag bij BA. De rest van de maatschappijen vloog gewoon door. Alhoewel die toestellen van BA en AF waren, het is mij niet duidelijk of die 1 dag werden stilgezet.quote:
[ Bericht 7% gewijzigd door GereDathan op 22-09-2018 13:26:49 ]
De concorde.quote:
[..]
Kom eens met voorbeelden, je kletst leuk in de ruimte. Maar voorbeelden ho maar.
Noem mij 1 type vliegtuig of 1 model auto wat na 1 incident direct stilgezet is. Zoals nu geopperd wordt over de Stint. Als je wil vergelijken dan is dat prima, maar kom eens met concrete voorbeelden.
Bijdehandt aan het doen?quote:
Nee, ik was ten tijde van het reageren niet bij de post die ook de concorde noemde. Maar na 1 crash was het korte tijd later einde oefening voor de concorde.
lijkt me wat semantisch maar anders Boeing 787?quote:
[..]
Volgens mij niet, enkel BA en AF deden dat in 2000. Maar voor welgeteld 1 dag bij BA. De rest van de maatschappijen vloog gewoon door. Alhoewel die toestellen van BA en AF waren, het is mij niet duidelijk of die 1 dag werden stilgezet.
zijn wel meer voorbeelden te vinden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
al is de een vliegtuig wel heel wat anders dan een electrische bakfiets natuurlijk dus echt vergelijkbaar is het niet
Space Shuttle is ook een paar keer gegrounded
Space Shuttle is ook een paar keer gegrounded
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Na dat incident is inderdaad de ARC van de Concordes ingetrokken. Totdat bleek dat een externe factor de oorzaak was, toen mochten ze weer vliegen.quote:
[..]
Volgens mij niet, enkel BA en AF deden dat in 2000. Maar voor welgeteld 1 dag bij BA. De rest van de maatschappijen vloog gewoon door. Alhoewel die toestellen van BA en AF waren, het is mij niet duidelijk of die 1 dag werden stilgezet.
Bron:quote:De Concordes van British Airways en de resterende vijf Concordes van Air France werden direct na het ongeluk aan de grond gehouden. British Airways nam echter de beslissing, na het overwegen van de risico's, om een dag later weer commerciële vluchten uit te voeren. Op 16 augustus 2000 werden ook de BA-Concordes door de luchtvaartautoriteiten aan de grond gehouden, door het intrekken van het bewijs van luchtwaardigheid. Volgens een later gepubliceerd onderzoeksrapport was de Concorde bij de start over een metalen beugel gereden. Deze was losgekomen van een motor van een DC-10 van Continental Airlines die even daarvoor was opgestegen en lag nog op de startbaan.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Concorde_(vliegtuig)
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Helaas.quote:
[..]
lijkt me wat semantisch maar anders Boeing 787?
zijn wel meer voorbeelden te vinden
Op 7 januari 2013 eerste accu probleem. Pas op 17 januari werden ze alle 50 aan de grond gehouden.
Nog een voorbeeld?
Voorlopig even de rem testen voor gebruik en nogmaals even bedenken hoe je de stroom onderbreekt in geval van nood, moet toch voldoende zijn?
.
Het ongeluk gebeurde weken eerder, op 25 juli.quote:
[..]
Na dat incident is inderdaad de ARC van de Concordes ingetrokken. Totdat bleek dat een externe factor de oorzaak was, toen mochten ze weer vliegen.
[..]
Bron:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Concorde_(vliegtuig)
Dus sorry, nog steeds geen goed voorbeeld om het stilzetten van Stints direct na het ongeval te vergelijken.
Misschien niet direct, maar wel op basis van één incident.quote:
[..]
Het ongeluk gebeurde weken eerder, op 25 juli.
Dus sorry, nog steeds geen goed voorbeeld om het stilzetten van Stints direct na het ongeval te vergelijken.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Dat is het zeker. En gewoon verstandig rijden.quote:
Voorlopig even de rem testen voor gebruik en nogmaals even bedenken hoe je de stroom onderbreekt in geval van nood, moet toch voldoende zijn?
En iets minder pech hebben, want de samenloop van omstandigheden is pure pech geweest. 30 seconden eerder of later was er geen trein bijvoorbeeld.
Er wordt geopperd dat Stints per direct op basis van 1 incident stilgezet moeten worden. En dan wordt er gezegd dat dat zeker in de luchtvaart wel gebeurd. En dat is dus niet zo. Althans, niet in de genoemde voorbeelden tot op heden.quote:
[..]
Misschien niet direct, maar wel op basis van één incident.
Ik zeg nergens dat het niet gebeurd, en ook niet of het een minimaal aantal incidenten moet hebben. Ik stel alleen dat ik geen enkel voorbeeld ken uit de luchtvaart (of autoindustrie, dat wordt ook beweerd hier) waarbij direct na 1 incident alles aan de grond moet blijven. Er werd zelfs gesteld dat dat zeer gebruikelijk was. Wat natuurlijk nog grotere onzin is. Al vinden we 1 of 2 voorbeelden, dat noem ik niet zeer gebruikelijk op basis van alle ongelukken die er gebeurd zijn.
volgens mij klopt dit gewoon hoor, tegen de tijd dat er een beslissing over die stints is zijn we ook een week verderquote:
[..]
Helaas.
Op 7 januari 2013 eerste accu probleem. Pas op 17 januari werden ze alle 50 aan de grond gehouden.
Nog een voorbeeld?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ben ik wel met je eens hoor, in de luchtvaart worden er meestal MD’s (maintenance directives) uitgegeven met de opdracht zaken te controleren en zonodig repareren of vervangen.quote:
[..]
Er wordt geopperd dat Stints per direct op basis van 1 incident stilgezet moeten worden. En dan wordt er gezegd dat dat zeker in de luchtvaart wel gebeurd. En dat is dus niet zo. Althans, niet in de genoemde voorbeelden tot op heden.
Ik zeg nergens dat het niet gebeurd, en ook niet of het een minimaal aantal incidenten moet hebben. Ik stel alleen dat ik geen enkel voorbeeld ken uit de luchtvaart (of autoindustrie, dat wordt ook beweerd hier) waarbij direct na 1 incident alles aan de grond moet blijven. Er werd zelfs gesteld dat dat zeer gebruikelijk was. Wat natuurlijk nog grotere onzin is. Al vinden we 1 of 2 voorbeelden, dat noem ik niet zeer gebruikelijk op basis van alle ongelukken die er gebeurd zijn.
Maar er werd hier specifiek om een voorbeeld van grounden gevraagd. Dat gaf ik.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Dat kan. Ik beweer nergens dat dat niet zo zal%8);.quote:
[..]
volgens mij klopt dit gewoon hoor, tegen de tijd dat er een beslissing over die stints is zijn we ook een week verder
Ik bestrijd alleen de stellige overtuiging, die hier als feit wordt neergezet, dat het zeer gebruikelijk is om in de luchtvaart direct alles aan de grond te houden na 1 incident. Niet meer en niet minder.
Je hebt niet de hele discussie mee gekregenquote:
[..]
Ben ik wel met je eens hoor, in de luchtvaart worden er meestal MD’s (maintenance directives) uitgegeven met de opdracht zaken te controleren en zonodig repareren of vervangen.
Maar er werd hier specifiek om een voorbeeld van grounden gevraagd. Dat gaf ik.
Ik vraag niet om voorbeelden voor grounden, want dat trek ik geen seconde in twijfel. Er wordt gesteld dat het in de luchtvaart zeer gebruikelijk is om direct na 1 incident te grounden. En dat is niet zo.
de gegeven voorbeelden bewijzen dat die stelling kloptquote:
[..]
Dat kan. Ik beweer nergens dat dat niet zo zal%8);.
Ik bestrijd alleen de stellige overtuiging, die hier als feit wordt neergezet, dat het zeer gebruikelijk is om in de luchtvaart direct alles aan de grond te houden na 1 incident. Niet meer en niet minder.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Welke stelling? En welk bewijs?quote:
[..]
de gegeven voorbeelden bewijzen dat die stelling klopt
Mocht je mijn ongelijk willen bewijzen, geef mij 1 voorbeeld waar vliegtuigen direct na 1 incident op de grond zijn gehouden door de instanties. Want ik heb ze nog steeds niet gezien.
dat vliegtuigen aan de grond blijven na een incidentquote:
[..]
Welke stelling? En welk bewijs?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En in mijn post die je quote, geef ik je daar ook gelijk in.quote:
[..]
Je hebt niet de hele discussie mee gekregen
Ik vraag niet om voorbeelden voor grounden, want dat trek ik geen seconde in twijfel. Er wordt gesteld dat het in de luchtvaart zeer gebruikelijk is om direct na 1 incident te grounden. En dat is niet zo.
Verder bestaat er nog zoiets als teruglezen.
Als de wolken aan staan blijf je gaan
Die stelling spreek ik toch niet tegen??quote:
[..]
dat vliegtuigen aan de grond blijven na een incident
Het loopt nu een beetje lang elkaar geloof ikquote:
[..]
En in mijn post die je quote, geef ik je daar ook gelijk in.
Verder bestaat er nog zoiets als teruglezen.
Maar duidelijk!
Het is een in en intriest en persoonlijk drama voor de familie en direct betrokkenen. Zonder twijfel.
Maar het is een groot hysterisch media drama geworden. Een treurcircus.
De beelden van verdrietige oma's en opa's die zeggen dat het hun kleinkind had kunnen zijn en papa's en mamma's met tranen in de ogen die zeggen dat het hun kleine had kunnen zijn.
Wat moeten we daar mee?
De beelden van treur- en mediageile ramptoeristen die nu in rijen bloemen en beertjes komen leggen terwijl er elke dag mensen (in het verkeer) doodgaan, de dood vinden en/of gewond raken.
Waar dan zijn de emotioneel betrokken opa's en oma's en mama's en pappa's en vaders en moeders?
En dan de hysterie en het technische geneuzel opeens rondom die (bizarre) bakfietsen. Een mevrouw van een school (geloof ik) die op het nieuws zegt dat ze ze nu laat staan en nu weer busjes laat rijden.
Mevrouw? Hoeveel (fatale) ongelukken zijn er met busjes per jaar ten opzichte van je bakfiets?
Dit is een schoolvoorbeeld van selectieve media en massahysterie.
Naar mijn mening is en wordt een zeer triest privé drama uitgemolken en benut om de eigen treurlust publiekelijk te kunnen bevredigen en tentoonstellen.
Jammer, onnodig en vooral smakeloos.
Qantas-vlucht 32quote:
[..]
Er wordt geopperd dat Stints per direct op basis van 1 incident stilgezet moeten worden. En dan wordt er gezegd dat dat zeker in de luchtvaart wel gebeurd. En dat is dus niet zo. Althans, niet in de genoemde voorbeelden tot op heden.
Ik zeg nergens dat het niet gebeurd, en ook niet of het een minimaal aantal incidenten moet hebben. Ik stel alleen dat ik geen enkel voorbeeld ken uit de luchtvaart (of autoindustrie, dat wordt ook beweerd hier) waarbij direct na 1 incident alles aan de grond moet blijven. Er werd zelfs gesteld dat dat zeer gebruikelijk was. Wat natuurlijk nog grotere onzin is. Al vinden we 1 of 2 voorbeelden, dat noem ik niet zeer gebruikelijk op basis van alle ongelukken die er gebeurd zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Qantas-vlucht_32quote:De luchtvaartmaatschappijen die ook de A380 gebruikten met dezelfde Rolls-Royce-motoren hielden hun toestellen aan de grond en controleerden de motoren grondig. Ook werden er motoren vervangen.
en na de bijlmerramp hebben ook nog alle 747's aan de grond gestaan totdat de borgpennen van de motoren waren gecontroleerd.
"Light thinks it travels faster than anything. It doesn't. For wherever light travels it finds darkness has got there first and is waiting for it."
Helemaal mee eens. Soppen op andermans immense verdriet, dat is het imho.quote:
[ afbeelding ]
Het is een in en intriest en persoonlijk drama voor de familie en direct betrokkenen. Zonder twijfel.
Maar het is een groot hysterisch media drama geworden. Een treurcircus.
De beelden van verdrietige oma's en opa's die zeggen dat het hun kleinkind had kunnen zijn en papa's en mamma's met tranen in de ogen die zeggen dat het hun kleine had kunnen zijn.
Wat moeten we daar mee?
De beelden van treur- en mediageile ramptoeristen die nu in rijen bloemen en beertjes komen leggen terwijl er elke dag mensen (in het verkeer) doodgaan, de dood vinden en/of gewond raken.
Waar dan zijn de emotioneel betrokken opa's en oma's en mama's en pappa's en vaders en moeders?
En dan de hysterie en het technische geneuzel opeens rondom die (bizarre) bakfietsen. Een mevrouw van een school (geloof ik) die op het nieuws zegt dat ze ze nu laat staan en nu weer busjes laat rijden.
Mevrouw? Hoeveel (fatale) ongelukken zijn er met busjes per jaar ten opzichte van je bakfiets?
Dit is een schoolvoorbeeld van selectieve media en massahysterie.
Naar mijn mening is en wordt een zeer triest privé drama uitgemolken en benut om de eigen treurlust publiekelijk te kunnen bevredigen en tentoonstellen.
Jammer, onnodig en vooral smakeloos.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
De kans op een menselijke fout is groter dan een technisch mankement.
Want weten we hoe ervaren die leidster was met die Stint? Bracht ze elke dag die kinderen via dezelfde route?
Weten wij hoe de fabrikant van de Stint leidsters instructies geeft?
Zet de kinderopvang ook inval leidsters op een Stint zonder instructies?
Zijn er protocollen binnen het beleid van de kinderopvang omtrent het vervoer van kinderen?
Mag hopen dat de GGD dat kinderdagverblijf in Oss ook even aan een grondige controle onderwerpt.
Want weten we hoe ervaren die leidster was met die Stint? Bracht ze elke dag die kinderen via dezelfde route?
Weten wij hoe de fabrikant van de Stint leidsters instructies geeft?
Zet de kinderopvang ook inval leidsters op een Stint zonder instructies?
Zijn er protocollen binnen het beleid van de kinderopvang omtrent het vervoer van kinderen?
Mag hopen dat de GGD dat kinderdagverblijf in Oss ook even aan een grondige controle onderwerpt.
Enkel het model A380 met de specifieke motoren. Dus niet alle.quote:
[..]
Qantas-vlucht 32
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Qantas-vlucht_32
Ik wacht op je bron.quote:
en na de bijlmerramp hebben ook nog alle 747's aan de grond gestaan totdat de borgpennen van de motoren waren gecontroleerd.
Zo ook in dit topic.quote:
Naar mijn mening is en wordt een zeer triest privé drama uitgemolken en benut om de eigen treurlust publiekelijk te kunnen bevredigen en tentoonstellen.
Huilen dan.
Terechte vragen imo, maar laten we eerst eens afwachten wat het onderzoek uitwijst.quote:
De kans op een menselijke fout is groter dan een technisch mankement.
Want weten we hoe ervaren die leidster was met die Stint? Bracht ze elke dag die kinderen via dezelfde route?
Weten wij hoe de fabrikant van de Stint leidsters instructies geeft?
Zet de kinderopvang ook inval leidsters op een Stint zonder instructies?
Zijn er protocollen binnen het beleid van de kinderopvang omtrent het vervoer van kinderen?
Mag hopen dat de GGD dat kinderdagverblijf in Oss ook even aan een grondige controle onderwerpt.
Ik vind het nog steeds vreemd dat volgens 1 ooggetuige de Stint aan het wachten was voor de spoorbomen, en er plotseling vandoor ging.
In een ander verhaal kwam de leidster aanrijden en was aan het roepen dat ze niet kon remmen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You can sleep in a racecar, but you can't race a house!
Op zaterdag 12 november 2022 13:41 schreef knoopie het volgende:
Daar kan je wel om lachen, maar de motorolie vervangen is een stuk handiger in de badkuip dan op je vloerkleed in de woonkamer.
hier een deel van de antwoorden op je vragen.quote:
De kans op een menselijke fout is groter dan een technisch mankement.
Want weten we hoe ervaren die leidster was met die Stint? Bracht ze elke dag die kinderen via dezelfde route?
Weten wij hoe de fabrikant van de Stint leidsters instructies geeft?
Zet de kinderopvang ook inval leidsters op een Stint zonder instructies?
Zijn er protocollen binnen het beleid van de kinderopvang omtrent het vervoer van kinderen?
Mag hopen dat de GGD dat kinderdagverblijf in Oss ook even aan een grondige controle onderwerpt.
https://nos.nl/l/2251303
Tot nooit .......
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |