Doden en zwaargewonden bij aanrijding trein met stint - rechtzaak #16

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 11:59 schreef r_one het volgende:

[..]
Je weet, ik kan mij heel goed zakelijk/juridisch opstellen maar dat geeft in casu geen pas. Een oprechte blijk van medeleven (hell, al was het maar een 'gecondoleerd') zal echt niet in de rechtbank worden opgevat als schuldbekentenis.

No way

Buiten het feit dat er van alles mankeerde aan die rijdende doodskisten (ook in een later stadium) doken de eigenaren voornamelijk in de slachtofferrol en toonden echt nul empathie met de overleden kinderen en hun ouders, het zwaargewonde kind en begeleider, treinmachinist, etc, Nee hoor, voornamelijk bezig het bedrijf te redden en alles te bagetalliseren. Inmidddels meer dan bewijs genoeg voor een flinke gevangenisstraf; 4 dode kinderen en een zwaargewond kind en begeleider en gigantische trauma's bij ouders e.d. door nalatigheid, onzorgvuldigheid, regels omzeilen, valsheid in geschrifte, etc. Tel daarbij op het op geen enkele wijze interesse tonen in de slachtoffers van dit rampzalige incident.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 13:21 schreef matspontius het volgende:

[..]
Buiten het feit dat er van alles mankeerde aan die rijdende doodskisten (ook in een later stadium) doken de eigenaren voornamelijk in de slachtofferrol en toonden echt nul empathie met de overleden kinderen en hun ouders, het zwaargewonde kind en begeleider, treinmachinist, etc, Nee hoor, voornamelijk bezig het bedrijf te redden en alles te bagetalliseren. Inmidddels meer dan bewijs genoeg voor een flinke gevangenisstraf; 4 dode kinderen en een zwaargewond kind en begeleider en gigantische trauma's bij ouders e.d. door nalatigheid, onzorgvuldigheid, regels omzeilen, valsheid in geschrifte, etc. Tel daarbij op het op geen enkele wijze interesse tonen in de slachtoffers van dit rampzalige incident.

Ik begrijp dat wij het dus eens zijn

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 13:20 schreef Loohcs het volgende:

[..]
M'n laatse post hierover, want blijf mezelf herhalen. Maar ik zou niet echt vrolijk worden van 'oprecht' medeleven van directeuren van 't bedrijf die het mogelijk niet deugdelijke vervoermiddel (of dat mogelijk niet voldeed aan alle wettelijke eisen) gemaakt hebben. _{Zeker als nu achteraf blijkt dat ze dezelfde middag nog dingen in de beschrijving hebben aangepast}

Wat fijn dat je zo goed weet wat de ouders van die omgekomen kinderen wel of niet zouden moeten willen.
En dat nadat ze stuk voor stuk uitgesproken hebben het wel heel vervelend te vinden dat ze niets van het bedrijf en/of de directeuren gehoord hebben.

Het is fijn voor je dat je je zo goed kunt verplaatsen in de mensen die het meegemaakt hebben dat je kunt uitspreken dat zij niet echt goed snappen wat ze zelf wel of niet zouden willen, omdat jij (ongehinderd door hetzelfde leed) zeker weet dat je dat niet zou willen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 13:46 schreef Leandra het volgende:

[..]
Wat fijn dat je zo goed weet wat de ouders van die omgekomen kinderen wel of niet zouden moeten willen.
En dat nadat ze stuk voor stuk uitgesproken hebben het wel heel vervelend te vinden dat ze niets van het bedrijf en/of de directeuren gehoord hebben.

Het is fijn voor je dat je je zo goed kunt verplaatsen in de mensen die het meegemaakt hebben dat je kunt uitspreken dat zij niet echt goed snappen wat ze zelf wel of niet zouden willen, omdat jij (ongehinderd door hetzelfde leed) zeker weet dat je dat niet zou willen.

Heb in post 136 al gezegd dat ik me niet in hun leed kan verplaatsen. En volgens mij heb ik nergens gezegd dat ouders iets niet goed snappen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 01:01 schreef Accordtje het volgende:

[..]
Volgens die advocaat ja. Die kan dat wel in een brief zetten, maar dat zegt nog helemaal niks. Zat advocaten die met enige regelmaat de plank misslaan.

Is ook zo; de hele zaak was totaal kansloos en die advocaat zal ook wel gedacht hebben: uurtje factuurtje, we maken er maar even een mooi verhaal van.

Maar zo’n zelfde advocaat zal mss toch sneller zeggen “doe misschien maar effe niet”. Vooral als je geen idee heeft of de nabestaanden erop zitten te wachten (en het ook nog onduidelijk is wat überhaupt je rol is).

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 14:26 schreef Loohcs het volgende:

[..]
Heb in post 136 al gezegd dat ik me niet in hun leed kan verplaatsen. En volgens mij heb ik nergens gezegd dat ouders iets niet goed snappen.

Door te blijven roepen dat jij niet vrolijk zou worden van oprecht medeleven van het bedrijf cq de directie, geef je aan dat je de opmerkingen die de ouders daarover gemaakt hebben niet serieus neemt.

En nee, niemand wordt vrolijk van een condoleance van een bepaald persoon, maar het had hen wel het gevoel kunnen geven dat het bedrijf cq de directie hen als slachtoffers ziet/erkent.

quote:

Op maandag 15 december 2025 19:13 schreef Stoorzendert het volgende:
[ x ]

Zo, ben benieuwd hoe de rechters erover gaan denken.

Pittige strafeis vind ik.

quote:

Op maandag 15 december 2025 20:26 schreef mitt het volgende:
Pittige strafeis vind ik.

Pittig? Voor 4 dode kinderen, 1 zwaargewond kind en begeleider, getraumatiseerde ouders, etc. Ja, vind je pittig?

quote:

Op maandag 15 december 2025 20:35 schreef matspontius het volgende:

[..]
Pittig? Voor 4 dode kinderen, 1 zwaargewond kind en begeleider, getraumatiseerde ouders, etc. Ja, vind je pittig?

Nee vind ik zeker niet.

Voor Nederlandse begrippen bedoelde ik meer.

Lees dit nou, wat een bizar slecht ontwerp zeg.

Ruim vijf jaar cel geëist tegen Stint-ondernemers voor dodelijk ongeval in 2018

quote:

Op maandag 15 december 2025 20:35 schreef matspontius het volgende:

[..]
Pittig? Voor 4 dode kinderen, 1 zwaargewond kind en begeleider, getraumatiseerde ouders, etc. Ja, vind je pittig?

De vraag is waarvoor precies de verdachten worden aangeklaagd en andere betrokkenen (overheid, spoorwegen en bestuurster etc.etc.; vrij van verdere blaam worden geacht).

Er vanuit gaande dat de fabrikanten door hun "experimenteel" (destijds zeer gewenste maar onvoldoende gecontroleerde) product schuldig zijn aan de gevolgen waar een onstopbare zeepkist door een trein omver werd gereden. de strafeis van 4 jaar is gelet op puur het ongeluk, is best zwaar waar een incident de dood van anderen tot gevolg heeft.
Voor zover je over normaal kunt spreken, is de strafeis - dood door schuld (SR307) - daarvoor iets van 2 jaar.

Maar goed de zaak, zover ik lees, gaat hier vooral om twee feiten die als (hoofd)oorzaak wordt gezien van de zeer schrijnende afloop: volgens het OM was voor het ongeluk al bekend bij de verdachten dat de Stint een fout product was en zij hierover zwegen. De verdachten worden daarnaast vervolgd voor valsheid in geschrifte.
Die insteek en imo vooral valsheid in geschrifte en mede de miskennende houding aan schuld, voedt de emotie dat verdachten hun zaken (voor en na het ongeluk) uit kille berekening deden.

Dat zo'n figuur nog in een talkshow verscheen om te vertellen hoe vervelend het is om aan je kinderen te vertellen dat je bedrijf failliet is. Argh sommige mensen zijn intens slecht.

quote:

Op maandag 15 december 2025 21:51 schreef Vallon het volgende:

[..]
De vraag is waarvoor precies de verdachten worden aangeklaagd en andere betrokkenen (overheid, spoorwegen en bestuurster etc.etc.; vrij van verdere blaam worden geacht).

Er vanuit gaande dat de fabrikanten door hun "experimenteel" (destijds zeer gewenste maar onvoldoende gecontroleerde) product schuldig zijn aan de gevolgen waar een onstopbare zeepkist door een trein omver werd gereden. de strafeis van 4 jaar is gelet op puur het ongeluk, is best zwaar waar een incident de dood van anderen tot gevolg heeft.
Voor zover je over normaal kunt spreken, is de strafeis - dood door schuld (SR307) - daarvoor iets van 2 jaar.

Maar goed de zaak, zover ik lees, gaat hier vooral om twee feiten die als (hoofd)oorzaak wordt gezien van de zeer schrijnende afloop: volgens het OM was voor het ongeluk al bekend bij de verdachten dat de Stint een fout product was en zij hierover zwegen. De verdachten worden daarnaast vervolgd voor valsheid in geschrifte.
Die insteek en imo vooral valsheid in geschrifte en mede de miskennende houding aan schuld, voedt de emotie dat verdachten hun zaken (voor en na het ongeluk) uit kille berekening deden.

Naast een levensdelict (dood door schuld) is het ook nog eens een economisch delict. En die straffen zijn meestal niet mals.

quote:

Op maandag 15 december 2025 21:56 schreef spectrumanalyser het volgende:
Dat zo'n figuur nog in een talkshow verscheen om te vertellen hoe vervelend het is om aan je kinderen te vertellen dat je bedrijf failliet is. Argh sommige mensen zijn intens slecht.

Misschien moet hij binnenkort vertellen hoe vervelend het is dat zijn vader de gevangenis in gaat voor een paar jaar?

Mooie eis, laat die egocentrische, enkel op geld gerichte lui hier maar flink voor opdraaien.

quote:

Op maandag 15 december 2025 19:13 schreef Stoorzendert het volgende:
[ x ]

Hé, ze schrijven de namen van de verdachten voluit. Is dat nieuw?

quote:

Op maandag 15 december 2025 23:47 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]
Hé, ze schrijven de namen van de verdachten voluit. Is dat nieuw?

Ik geloof dat Belleman zei vanwege de vele media optredens van die twee

Alweer? Wtf

https://www.ad.nl/binnenl(...)estuurster~a15c7527/

quote:

Ongewenst bij herdenking
Ook wil ze het beeld corrigeren dat haar cliënten een gebrek aan medeleven hebben getoond richting de nabestaanden van het ongeluk. „De politie heeft ze in de dagen na het ongeluk verboden contact op te nemen met de families. Ook bij de herdenking een jaar na het ongeluk was hun aanwezigheid niet gewenst. Daarop hebben onze cliënten te kennen gegeven dat ze altijd openstonden voor een gesprek.”

Ik moet zeggen dat dit niet de eerste keer is dat ik zoiets lees. Een veroorzaker krijgt dan te horen van een contactpersoon dat slachtoffers geen contact willen en achteraf blijkt dat dan ineens anders.
Ergens zit er ruis op de lijn of vullen ze dingen teveel voor slachtoffers in wat ze wel of niet zouden moeten willen.

quote:

Op dinsdag 16 december 2025 15:00 schreef Elpis het volgende:
https://www.ad.nl/binnenl(...)estuurster~a15c7527/
[..]
Ik moet zeggen dat dit niet de eerste keer is dat ik zoiets lees. Een veroorzaker krijgt dan te horen van een contactpersoon dat slachtoffers geen contact willen en achteraf blijkt dat dan ineens anders.
Ergens zit er ruis op de lijn of vullen ze dingen teveel voor slachtoffers in wat ze wel of niet zouden moeten willen.

Nou ja, dat je niet gewenst bent op de herdenking lijkt me meer dan logisch, aangezien tegen die tijd al een heleboel te doen was geweest over de stint en hoe verneukt dat ding al leek te zijn. En er is ook een verschil tussen je kop daar te laten zien vs (in het begin al) een condoleance eruit laten gaan.

Ik weet de tijdlijn niet exact maar als je dat jaar tussen het ongeluk en de herdenking ook nog allerlei talkshows hebt volgeluld waarin je vooral jezelf zielig vindt, tja. Als je dan nog komt opdagen bij een herdenking is een beetje raar, .

Hoe het precies gaat met door de politie verboden contact weet ik niet. Maar volgens mij geldt dat niet een jaar. Dat weet ik wel zeker want anders hadden ze sowieso al niet naar de herdenking kunnen gaan. Volgens mij geldt dat niet eens een half jaar, maar ik weet niet de details van dat soort dingen.