De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De persconferentie:SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
[/quote]
SPOILER: De verdachteNaam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren
Foto's:
+3 foto's van Jos (ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENVragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)
Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.
WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.
WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.
NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.
[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!
ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----
Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!
----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:
Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.
14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.
16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.
19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.
20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.
22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.
22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.
23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.
1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.
20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...
--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.
22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.
2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.
9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.
25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.
3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.
Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.
Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.
VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.
SPOILER: Krantenknipsels:1985:
Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:
https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory
1983:
1980:
SPOILER: Reconstructie DNA match BIn de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):
* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...
* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt
* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel
* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.
*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.
*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.
* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.
* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.
*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..
*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...
Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.
Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.
______________________________________twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 02:00:33 (formele term: "gevangen") ]
Schaamteloos (en ook onverwacht) verder dat Jos B op grond van het in bezit hebben gehad van kinderporno nog 90 dagen wordt vastgehouden. Wordt het nu een geschakelde pornozaak of is Jos B beschuldigd van of betrokken bij de dood van NV ?
NB: Ik ga geen inhoudelijke discussies aan over kinderporno. Wat dat is en/of hoe je dat kunt zien ligt te gevoelig voor een zuivere rede. Discussies zullen al gauw uitmondden in onderbuik en stront reacties. Daar ga ik niet aan mee doen.
Voor alle duidelijkheid op iemand die zich vergrijpt aan een kind mogen ze van Lobotomie plegen (dwzj z'n hersenen doorsnijden). Ik geef daartoe ook graag het mes.
Ik noem het vooralsnog schaamteloos omdat dit gaat lijken op een geschakelde bewijs zaak. Vooralsnog is verder niet bekend wat de exacte ten laste legging is of van welke strafbare feiten, Jos B wordt verdacht.
Nu gaat Jos B 90 dagen achter de tralies en kan het OM fijn verder spitten.
[ Bericht 29% gewijzigd door Vallon op 20-09-2018 20:58:40 ]
Dat is niet de enige grond waarop hij wordt vastgehouden he. Dat komt er nog eens bij.quote:Op donderdag 20 september 2018 20:14 schreef Vallon het volgende:
Straks FF OP bijwerken.
Schaamteloos (en ook onverwacht) verder dat Jos B op grond van het in bezit hebben gehad van kinderporno nog 90 dagen wordt vastgehouden. Wordt het nu een geschakelde pornozaak of is Jos B beschuldig van of bij de dood van NV ?
Schaamteloos, toe maar.quote:
Straks FF OP bijwerken.
Schaamteloos (en ook onverwacht) verder dat Jos B op grond van het in bezit hebben gehad van kinderporno nog 90 dagen wordt vastgehouden. Wordt het nu een geschakelde pornozaak of is Jos B beschuldig van of bij de dood van NV ?
Het DNA van de heer Brech is op het slachtoffer aangetroffen, weet je nog? En de heer Brech is in het verleden als pedofiel over de schreef gegaan, weet je nog?
Art 240b WvSr. Veroordelingen mag je zelf opzoeken in de jurisprudentie.quote:Op donderdag 20 september 2018 18:41 schreef Za het volgende:
[..]
Voor bezit? Heb je een link naar dergelijke veroordelingen?
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat iemand foto's van 20 jaar geleden die je verbinden aan deze zaak gaat digitaliseren.quote:
Ik denk dat de harde schijf beelden heeft van het kamp. Dat daarop te zien is dat ie daar was. Misschien heeft ie foto's gemaakt of zijn er foto's van dat meisje van de week daarvoor.
Neen, volgens informatie op de pyjamabroek en naar ik ergens heb begrepen was dat een zg. contact spoort. Dus geen bloed, noch sperma of andere intieme rotzooi.quote:
Het DNA van Jos Brech is toch op de onderbroek van Nicky Verstappen gevonden?
Dat hij wat gedaan heeft?quote:
Ik ben 100% overtuigd dat hij het gedaan heeft, alleen ik vrees een gebrek aan bewijs. Maar de beslissing van vandaag geeft mi aan dat het om wel iets heeft, anders wordt het voorarrest niet verlengd.
Wat is we gebeurd, denk jij?
Jij vind het normaal om in het holst van de nacht op een pd te worden aangetroffen, middenin een bos? En dan ook nog op de vlucht te gaan?quote:
[..]
Dat hij wat gedaan heeft?
Wat is we gebeurd, denk jij?
Er zijn die nacht van nog 40+ anderen de NAW gegevens opgeschreven. Of dacht je dat hij de enige was?quote:
[..]
Jij vind het normaal om in het holst van de nacht op een pd te worden aangetroffen, middenin een bos? En dan ook nog op de vlucht te gaan?
Maaruh, wat heeft Jos volgens jou gedaan dan?
Want mij is bijv de doodsoorzaak enzo niet eens duidelijk.
En die anderen zijn ook massaal op de vlucht geslagen? En hebben ook een verleden?quote:
[..]
Er zijn die nacht van nog 40+ anderen de NAW gegevens opgeschreven. Of dacht je dat hij de enige was?
Maaruh, wat heeft Jos volgens jou gedaan dan?
Want mij is bijv de doodsoorzaak enzo niet eens duidelijk.
Wat hij precies heeft gedaan weet waarschijnlijk niemand op Brech zelf na. Maar dat hij betrokken was bij de dood van Verstappen staat voor mij wel vast.
Zonder je tegen de haren in te willen strijken en ter info van andere onderbuikers.quote:
[..]
Jij vind het normaal om in het holst van de nacht op een pd te worden aangetroffen, middenin een bos? En dan ook nog op de vlucht te gaan?
Jos B was regelmatig bezoeker van de heide waar NV dood is aangetroffen, destijds aangemerkt als passant en verhoord door de politie. Of Jos B, bushcrafter (leven in van de natuur), is gevlucht is onduidelijk. Hij is alleen niet komen opdagen bij een uitnodiging om zijn DNA af te nemen.
Verder heeft hij zichzelf sinds februari (dit jaar, kennelijk) totaal van de buitenwereld afgesneden. Hij werd sinds april vermist door vrienden en familie. Goed mogelijk dat hij niet eens wist dat hij werd gezocht.
Hij is in augustus gevonden in een Spaanse commune, heeft zich niet verzet bij zijn arrestatie en heeft meegewerkt aan zijn uitlevering (eerder deze maand) naar Nederland.
Alle verhalen zijn uit tweede hand, verder gevoed en mogelijk opgeklopt door media informatie.
Je vindt het wel normaal dat een mogelijke dader zich daar -tig uren na de misdaad zich nog wel bevindt? Terwijl hij ook al 100-en kilometers verderop had kunnen zitten?quote:
[..]
Jij vind het normaal om in het holst van de nacht op een pd te worden aangetroffen, middenin een bos? En dan ook nog op de vlucht te gaan?
Hoezo op de vlucht? Bushcrafters vertoeven nou eenmaal regelmatig in het buitenland.
Hij had en heeft de schijn tegen ja, maar dat maakt hem nog niet schuldig.
Genoeg moordenaars beschouwen dergelijke foto's als trofee.quote:
[..]
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat iemand foto's van 20 jaar geleden die je verbinden aan deze zaak gaat digitaliseren.
Je strijkt me niet tegen de haren in, ik sta altijd open voor andere meningen/inzichten mits op een normale manier geuit.quote:Op donderdag 20 september 2018 21:25 schreef Vallon het volgende:
[..]
Zonder je tegen de haren in te willen strijken.
Jos B was regelmatig bezoeker van de heide waar NV dood is aangetroffen en destijds aangemerkt als pssant. Of Jos B, bushcrafter (leven in van de natuur), is gevlucht is onduidelijk. Hij is alleen niet komen opdagen bij een uitnodiging om zijn DNA af te nemen.
Verder heeft hij zichzelf sinds februari (dit jaar, kennelijk) totaal van de buitenwereld afgesneden. Hij werd sinds april vermist door vrienden en familie. Goed mogelijk dat hij niet eens wist dat hij werd gezocht.
Hij is in augustus gevonden in een Spaanse commune, heeft zich niet verzet bij zijn arrestatie en heeft meegewerkt aan zijn uitlevering (eerder deze maand) naar Nederland.
Alle verhalen zijn uit tweede hand en verder gevoed en mogelijk opgeklopt door media informatie.
Er is voor elk feit afzonderlijk vast een alternatieve verklaring, maar je moet het geheel in samenhang zien.
1. Zijn DNA is aangetroffen
2. Hij was daar midden in de nacht
3. Hij is niet komen opdagen bij de DNA zoektocht
4. Na de DNA actie was hij ineens onvindbaar
Ik vind dat bij elkaar genoeg om te stellen dat hij iig betrokken was, maar strafrechtelijk is dat echt onvoldoende.
Verder, stel dat die “bushcrafttocht” eerder dit jaar er niks mee te maken heeft volgens brech, dan is de timing wel heel toevallig he? Ook was het naar ik op dat forum begreep niks voor hem om zo abrupt te verdwijnen.
Nogmaals, alles wat hier boven staat is strafrechtelijk onvoldoende, maar bevestigen voor mij wel dat Brech echt wel weet wat daar die bewuste nacht gebeurd is.
Van alle mensen waarbij ze DNA willen afnemen, omdat ze bijv daar waren in die nacht (maar er zijn ook diverse andere criteria), zijn er een paar dood.. een paar in het buitenland, en een paar gewoon onvindbaar.quote:
[..]
En die anderen zijn ook massaal op de vlucht geslagen? En hebben ook een verleden?
Wat hij precies heeft gedaan weet waarschijnlijk niemand op Brech zelf na. Maar dat hij betrokken was bij de dood van Verstappen staat voor mij wel vast.
En dat Jos letterlijk op de vlucht geslagen is, valt ook wel wat op af te dingen. Wsl leefde die man al jaren zo.
Hij kan heel goed betrokken zijn geweest bij de dood van NV. Maar wellicht ook helemaal niet.
Zolang hij niet veroordeeld is, doe ik dat ook niet.
Ik hou van mensen met een open geest.
Ik zeg dat het mijn persoonlijke overtuiging is, onstaan door het geheel van feiten. Niet dat hij veroordeeld gaat worden, want dat gaat op basis van wat nu bekend is niet gebeuren.quote:
[..]
Je vindt het wel normaal dat een mogelijke dader zich daar -tig uren na de misdaad zich nog wel bevindt? Terwijl hij ook al 100-en kilometers verderop had kunnen zitten?
Hoezo op de vlucht? Bushcrafters vertoeven nou eenmaal regelmatig in het buitenland.
Hij had en heeft de schijn tegen ja, maar dat maakt hem nog niet schuldig.
Ik fiets met enige regelmaat letterlijk over een plaats delict 's nachts. Een plek dus waar iemand is vermoord door pistoolschoten. En op dezelfde route fiets ik 100m langs een plek waar een ander is vermoord. Ook 's nachts en op dezelfde route passeer ik vaak ook een plaats waar nog geen 100m voorbij de lijken van 2 vermoorde Colombianen zijn aangetroffen.quote:
[..]
Jij vind het normaal om in het holst van de nacht op een pd te worden aangetroffen, middenin een bos? En dan ook nog op de vlucht te gaan?
En dat allemaal vaak midden in de nacht. Ok, het gaat hier om verlichte wegen en niet bepaald afgelegen maar toch.
Helaas.
Eigenlijk diskwalificeert dat iedere andere niet sperma of bloed vondst.
Das wel op z’n minst slordig ja. Maar het neemt niet weg dat het DNA van brech ook is aangetroffen. Dat lijkt mij een omstandigheid die “schreeuwt om een verklaring van verdachte”quote:
Oh, en dat er DNA van de onderzoekers gevonden is op NV, pleit al helemaal niet voor het NFI.
Helaas.
Je snapt hopelijk dat dat een totaal ander verhaal is dan midden in een weiland op de dag van he?quote:
[..]
Ik fiets met enige regelmaat letterlijk over een plaats delict 's nachts. Een plek dus waar iemand is vermoord door pistoolschoten. En op dezelfde route fiets ik 100m langs een plek waar een ander is vermoord. Ook 's nachts en op dezelfde route passeer ik vaak ook een plaats waar nog geen 100m voorbij de lijken van 2 vermoorde Colombianen zijn aangetroffen.
En dat allemaal vaak midden in de nacht. Ok, het gaat hier om verlichte wegen en niet bepaald afgelegen maar toch.
Nee. Waarom? De zaak is 20 jaar oud.quote:
[..]
Das wel op z’n minst slordig ja. Maar het neemt niet weg dat het DNA van brech ook is aangetroffen. Dat lijkt mij een omstandigheid die “schreeuwt om een verklaring van verdachte”
Dat schreeuwt om een kloppend en sluitend verhaal van het OM. En dat lijkt me nogal lastig als het DNA van je medewerkers overal zit.
De verdachte is onschuldig tot tegendeel bewezen wordt.
Die hardescbijf had hij opgeborgen bij zijn zus.... wie heeft nog meer toegang gehad tot of bij de harde-schijf....quote:
Kinderporno aangetroffen bij Jos? Hmm, dat zal dan op die harde schijf ofzo gestaan hebben?
Heeft vriendje van 't Padje, de schijf bekeken en zo maar stomtoevallig porno-virus over gezet.
Ik ben wat bekend met contaminatie en het gebeurd regelmatig dat smerige zaken van Tante Truus zo worden overgebracht. Roethof zal hier ook wel lezen... en hebben dat allang in het snotje.
Dit soort bewijs wordt heel, heel erg moeilijk. Alleen zaken die door de verdacht aantoonbaar zijn verwerkt, tellen. Ik denk dan aan pics met kids waar hij op/bij staat (of was). Dat dit zo is, betwijfel ik. J je laat dat soort materiaal niet achter in een blokhut (laptop, telefoon) of bij familie.
Mogelijk stond er iets op de geheugen kaartjes die Jos B bij zich had. Immers het strafbare feit is pas sinds Jos B is gevonden (en niet eerder) toegevoegd.
Probleem, ook hier, wie had/heeft er nog meer toegang gehad tot (ws onbeschermde) geheugenkaartjes, commune leden in Spanje, Politie misschien... of ga ik dan te ver ?
Het hangt er wederom heel erg vanaf over welk (en relatie) materiaal men hier spreekt.
Jazeker. En jij snapt hopelijk ook dat het ook gewoon toeval kan zijn en dat er dus gewoon 's nachts mensen fietsen en soms ook langs plaatsen delict zonder dat te hebben geweten. Dat die nachtelijke fietstocht dus niets te betekenen hoeft te hebben.quote:
[..]
Je snapt hopelijk dat dat een totaal ander verhaal is dan midden in een weiland op de dag van he?
Ik denk niet dat het midden in een weiland was, maar gewoon op een verhard (fiets)pad. Ja, daar willen nog weleens mensen fietsen.
Dat het DNA van medewerkers aangetroffen is, is wat makkelijker uit te leggen dan de aanwezigheid van een willekeurige Nederlander.quote:
[..]
Nee. Waarom? De zaak is 20 jaar oud.
Dat schreeuwt om een kloppend en sluitend verhaal van het OM. En dat lijkt me nogal lastig als het DNA van je medewerkers overal zit.
De verdachte is onschuldig tot tegendeel bewezen wordt.
Jazeker snap ik dat, maar zoals ik al eerder had aangegeven gaat het mij om het gehele plaatje. Dat voor elk feit zelfstandig wel een alternatieve verklaring bestaat neem ik onmiddellijk van je aan.quote:
[..]
Jazeker. En jij snapt hopelijk ook dat het ook gewoon toeval kan zijn en dat er dus gewoon 's nachts mensen fietsen en soms ook langs plaatsen delict zonder dat te hebben geweten. Dat die nachtelijke fietstocht dus niets te betekenen hoeft te hebben.
Ik denk niet dat het midden in een weiland was, maar gewoon op een verhard (fiets)pad. Ja, daar willen nog weleens mensen fietsen.
Wat dacht je van de 'kapotte' pc? Hoeft niet de afgegeven harde schijf te zijn.quote:
[..]
Die hardescbijf had hij opgeborgen bij zijn zus.... wie heeft nog meer toegang gehad tot of bij de harde-schijf....
Heeft vriendje van 't Padje, de schijf bekeken en zo maar stomtoevallig porno-virus over gezet.
Ik ben wat bekend met contaminatie en het gebeurd regelmatig dat smerige zaken van Tante Truus zo worden overgebracht. Roethof zal hier ook wel lezen... en hebben dat allang in het snotje.
Dit soort bewijs wordt heel, heel erg moeilijk. Alleen zaken die door de verdacht aantoonbaar zijn verwerkt, tellen. Ik denk dan aan pics met kids waar hij op/bij staat (of was). Dat dit zo is, betwijfel ik. J je laat dat soort materiaal niet achter in een blokhut (laptop, telefoon) of bij familie.
Mogelijk stond er iets op de geheugen kaartjes die Jos B bij zich had. Immers het strafbare feit is pas sinds Jos B is gevonden (en niet eerder) toegevoegd.
Probleem, ook hier, wie had/heeft er nog meer toegang gehad tot (ws onbeschermde) geheugenkaartjes, commune leden in Spanje, Politie misschien... of ga ik dan te ver ?
Het hangt er wederom heel erg vanaf over welk (en relatie) materiaal men hier spreekt.
Roethof zal hier niet lezen. Daar heeft ie 1. geen tijd voor en 2. geen enige aanleiding toe. Die heeft het dossier waar ie veel meer aan heeft dan loos gespeculeer van een paar zolderkamerautisten.
Contaminatie is wel een dingetje hoor.quote:
[..]
Dat het DNA van medewerkers aangetroffen is, is wat makkelijker uit te leggen dan de aanwezigheid van een willekeurige Nederlander.
Het laat zien dat zelfs met mondkapjes en uiterste voorzichtigheid, DNA er zo op kan ‘waaien’.
Ik daag je uit voor jezelf vast te stellen waar je dat beeld vandaan hebt of (ver)krijgt. Dat je Jos B een enge or rare man vindt, zij zo dat boeit verder niet.quote:
[..]
Jazeker snap ik dat, maar zoals ik al eerder had aangegeven gaat het mij om het gehele plaatje. Dat voor elk feit zelfstandig wel een alternatieve verklaring bestaat neem ik onmiddellijk van je aan.
Kijk 's op een afstandje, wat zie je dan, concreet ? Wie of wat speelt je die vaststaande gedachte toe ?
Ben je dan echt zo zeker van je zaak dat je daarmee een mogelijk onschuldige kan veroordelen ?
Stel dat het je geliefde of jijzelf was, onmogelijk ? is dat dan nog zo zeker ?
Statistiek kan ook prima de verkeerde kant op vallen. Misschien is de kans net zo groot als de loterij winnen, toch wint iemand die elke maand...quote:
[..]
Jazeker snap ik dat, maar zoals ik al eerder had aangegeven gaat het mij om het gehele plaatje. Dat voor elk feit zelfstandig wel een alternatieve verklaring bestaat neem ik onmiddellijk van je aan.
Maargoed, als dat voor jou 100% zekerheid geeft dat hij Nicky heeft vermoord dan is dat zo... Denk alleen dat je die assumptie op verkeerde gronden doet. Lucia de B is ook al aangehaald als goed voorbeeld van hoe erg je op moet passen met statistiek.
Soort statistiek dus?quote:
[..]
Jazeker snap ik dat, maar zoals ik al eerder had aangegeven gaat het mij om het gehele plaatje. Dat voor elk feit zelfstandig wel een alternatieve verklaring bestaat neem ik onmiddellijk van je aan.
Je beseft dat Lucia de B daar onterecht voor vastgezeten heeft. Wouw.
Des te aannemelijker is het dat Jos Brech dus heeeel dicht bij Nicky Verstappen is geweest.quote:
[..]
Contaminatie is wel een dingetje hoor.
Het laat zien dat zelfs met mondkapjes en uiterste voorzichtigheid, DNA er zo op kan ‘waaien’.
Ik ben benieuwd naar het tijdstip wanneer NV van PD is weggehaald en wanneer Jos B op locatie passeerde !!!quote:
[..]
Contaminatie is wel een dingetje hoor.
Het laat zien dat zelfs met mondkapjes en uiterste voorzichtigheid, DNA er zo op kan ‘waaien’.
NV is om 21u00 levensloos gevonden en 2 tot 6 uur later vervoerd naar het moratorium.
Jos B fietste daar omstreeks 00u30. Ik mij niet goed voorstellen dat ze een lijk@PD gelijk weghalen want dan hebben ze wel heel snel onderzoek gedaan.
Helaas, kan nog cruciaal zijn, is één van de marechaussees die Jos zijn naam opschreef niet meer onder ons. Die kan/kon mogelijk vertellen hoe vaak Jos B die avond/nacht fietste totdat hij hem aanhield om zijn naam op te schrijven.
Ik heb al meermaals aangegeven dat ik het strafrechtelijk onvoldoende vind, ik zou dus als rechter voor vrijspraak gaan. Maar mijn persoonlijke overtuiging zegt anders.quote:Op donderdag 20 september 2018 21:51 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik daag je uit voor jezelf vast te stellen waar je dat beeld vandaan hebt of (ver)krijgt. Dat je Jos B een enge or rare man vindt, zij zo dat boeit verder niet.
Kijk 's op een afstandje, wat zie je dan, concreet ? Wie of wat speelt je die vaststaande gedachte toe ?
Ben je dan echt zo zeker van je zaak dat je daarmee een mogelijk onschuldige kan veroordelen ?
Stel dat het je geliefde of jijzelf was, onmogelijk ? is dat dan nog zo zeker ?
Waar komt het weg, ten eerste vanwege het verleden van B. Ten tweede vanwege zijn vlucht. En ten derde vanwege zijn aanwezigheid in die nacht.
Dat zijn voor mij de drie “kernpunten” en de rest vult dat verder aan.
Daarom ook het nadrukkelijke onderscheid dat ik maak tussen mijn persoonlijke overtuiging en hoe ik het strafrechtelijk beoordeel.quote:
[..]
Soort statistiek dus?
Je beseft dat Lucia de B daar onterecht voor vastgezeten heeft. Wouw.
Wat ik begrijp wordt hij verdacht van "betrokkenheid bij de dood van", wat niet strafbaar hoeft te zijn. Bezit van kp is wel strafbaar wat imho verder losstaat van NV.quote:
Het lijkt me inderdaad zeer aannemelijk dat hij er meer van weet (maar zeer aannemelijk is niet zeker), maar waar kunnen ze hem voor veroordelen met het bewijs dat bekend is? Voor moord? We weten niet eens of het moord was. We weten ook niet of er mogelijk meer bij betrokken waren en wat ieders rol was. Misschien was Jos Brech er wel bij betrokken, maar was hij niet diegene die Nicky gedood heeft. Waar zou hij überhaupt voor veroordeeld kunnen worden?
Als het al een link heeft met NV is dat bijna zeker analoog. In die tijd (1998) waren digitale camera's sws groot en extreem duur niche-product. Jos B lijkt mij niet in de categorie WannaHaveGadget vallen.
De vlucht naar Spanje bedoel je ?quote:
[..]
Ik heb al meermaals aangegeven dat ik het strafrechtelijk onvoldoende vind, ik zou dus als rechter voor vrijspraak gaan. Maar mijn persoonlijke overtuiging zegt anders.
Waar komt het weg, ten eerste vanwege het verleden van B. Ten tweede vanwege zijn vlucht. En ten derde vanwege zijn aanwezigheid in die nacht.
Dat zijn voor mij de drie “kernpunten” en de rest vult dat verder aan.
Yepquote:
[..]
De vlucht naar Spanje bedoel je ?
Hij had een behoorlijke verzameling denk ik. Als ik al zag hoeveel sd kaarten hij bij zich hadquote:
[..]
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat iemand foto's van 20 jaar geleden die je verbinden aan deze zaak gaat digitaliseren.
1) Je weet dat zijn verleden (1985, hij was 22/23) geseponeerd is (hoe moeilijk ook onverteerbaar), hij was/is ook behandeld.quote:
[..]
Ik heb al meermaals aangegeven dat ik het strafrechtelijk onvoldoende vind, ik zou dus als rechter voor vrijspraak gaan. Maar mijn persoonlijke overtuiging zegt anders.
Waar komt het weg, ten eerste vanwege het verleden van B. Ten tweede vanwege zijn vlucht. En ten derde vanwege zijn aanwezigheid in die nacht.
Dat zijn voor mij de drie “kernpunten” en de rest vult dat verder aan.
2) Wie of wat stelt dat hij is gevlucht. Ik heb daar geen bewijs van gezien, hooguit dat hij zich ontrokken heeft aan het zicht van familie, "vrienden" en overheden.
3) Zijn aanwezigheid is/was daar als passant een paar uur nadat Nicky (al 8-32 uur) dood was aangetroffen.
Is er iets dat je plaatje kan doen wijzigen ?
PS ik steek hier ook wat aandacht/tijd in om het voor mijzelf helder te houden.
Nou dat zie ik niet als een soort vlucht. (meer dat Jos dacht wegwezen hier)quote:
Toen die Erik Versantvoort nog leefde en daar de leiding had was het leuk en gezellig.
Later is de leiding overgenomen door Erik van 't Padje en wat ik er zo over lees kwam dat de sfeer niet ten goede .
Reisverslag Vogezen 2017
Eens bij aankomst werd mn vrees bevestigd, 1 grote tipi tent en lege bierflesjes tot zover je kon kijken.
Ik keek mn partner Evi aan en we dachten er al aan om terug te keren.
Toch vertrek ik hier met een dubbel gevoel. Het loopt allemaal niet zoals het hoort in het basecamp. Vincent die hier volledig vrijwillig de gasten ontvangt en begeleid wordt niet echt als een vrijwilliger behandeld, maar meer als een werknemer die niet betaald word. Er zitten spanningen in de interne keuken... Jammer genoeg wordt Evi als vertaler tolk gebruikt ( Nederlands-Frans ) om dingen over te brengen aan andere en wordt de gal leeg gespuwd, vergeet niet dat wij hier GASTEN zijn... bron
Dat zijn Sd kaarten voor de Garmin.quote:
[..]
Hij had een behoorlijke verzameling denk ik. Als ik al zag hoeveel sd kaarten hij bij zich had
Gelukkig hebben we daar een jusitie apparaat voor waarna de rechterlijke macht er ook nog wat van moet vinden. Dus wat jij denkt en zegt, wat ik denk en zeg en wat nog een hele hoop andere mensen er van moeten denken is zo enorm irrelevant.quote:
[..]
Ik daag je uit voor jezelf vast te stellen waar je dat beeld vandaan hebt of (ver)krijgt. Dat je Jos B een enge or rare man vindt, zij zo dat boeit verder niet.
Kijk 's op een afstandje, wat zie je dan, concreet ? Wie of wat speelt je die vaststaande gedachte toe ?
Ben je dan echt zo zeker van je zaak dat je daarmee een mogelijk onschuldige kan veroordelen ?
Stel dat het je geliefde of jijzelf was, onmogelijk ? is dat dan nog zo zeker ?
1) Ja dat weet ik. Maar ik weet ook dat een gebrek aan bewijs niet betekend dat iemand het niet gedaan heeft.quote:
[..]
1) Je weet dat zijn verleden (1985, hij was 22/23) geseponeerd is (hoe moeilijk ook onverteerbaar), hij was/is ook behandeld.
2) Wie of wat stelt dat hij is gevlucht. Ik heb daar geen bewijs van gezien, hooguit dat hij zich ontrokken heeft aan het zicht van familie, "vrienden" en overheden.
3) Zijn aanwezigheid is/was daar als passant een paar uur nadat Nicky (al 8-32 uur) dood was aangetroffen.
Is er iets dat je plaatje kan doen wijzigen ?
PS ik steek hier ook wat aandacht/tijd in om het voor mijzelf helder te houden.
2) deze is interessanter.
2.1 Hij was totaal onbereikbaar, dat was ook voor hem niet gebruikelijk.
2.2 Zijn moeder was ziek en is overleden; hij was er niet
2.3 de timing is wel behoorlijk opvallend
Ook hier weer, combinatie van alle factoren.
3) Die is wel frappant ja, daar heb ik ook nog geen verklaring voor.
Ik snap dit verhaal niet, kun je het misschien toelichten?quote:
[..]
Nou dat zie ik niet als een soort vlucht. (meer dat Jos dacht wegwezen hier)
Toen die Erik Versantvoort nog leefde en daar de leiding had was het leuk en gezellig.
Later is de leiding overgenomen door Erik van 't Padje en wat ik er zo over lees kwam dat de sfeer niet ten goede .
Reisverslag Vogezen 2017
Eens bij aankomst werd mn vrees bevestigd, 1 grote tipi tent en lege bierflesjes tot zover je kon kijken.
Ik keek mn partner Evi aan en we dachten er al aan om terug te keren.
Toch vertrek ik hier met een dubbel gevoel. Het loopt allemaal niet zoals het hoort in het basecamp. Vincent die hier volledig vrijwillig de gasten ontvangt en begeleid wordt niet echt als een vrijwilliger behandeld, maar meer als een werknemer die niet betaald word. Er zitten spanningen in de interne keuken... Jammer genoeg wordt Evi als vertaler tolk gebruikt ( Nederlands-Frans ) om dingen over te brengen aan andere en wordt de gal leeg gespuwd, vergeet niet dat wij hier GASTEN zijn... bron
Sowieso is het natuurlijk ook niet juist om maar te veronderstellen dat iemand met pedoseksuele gevoelens dan ook wel zal overgaan tot het doden van een kind. Uiteraard heeft zo iemand sneller de schijn tegen (zeker met ondersteunende verdachtheden), maar als iemand in staat is om misdaad y te plegen betekent dat nog niet dat hij dan ook misdaad x kan/zal doen.quote:
[..]
1) Je weet dat zijn verleden (1985, hij was 22/23) geseponeerd is (hoe moeilijk ook onverteerbaar), hij was/is ook behandeld.
Voel mij bijna een verdediger..... ook omdat ik geen goed gevoel heb hoe nu het OM de zaak lijkt (proberen) te (be)redden. Alle riemen los, zo lijkt het.quote:
[..]
Hij had een behoorlijke verzameling denk ik. Als ik al zag hoeveel sd kaarten hij bij zich had
Ze hebben nu 90 dagen extra om zaken uit te zoeken en te (ver)spelen en wie weet komt er een Stormy op het Pad getuigen dat Jos B in Polen naar jongetjes keek.
Dan nog.... had hij die SDkaartjes bij zich op zijn persoon. Is het wel zeker dat de kaartjes van Jos B waren ? Had iemand anders toegang tot het materiaal en Ja, belangrijk is wat er precies en in welke gerelateerde context de kinderporno is (als dat al op die kaartjes staat).
Wanneer Jos B in vol ornaat bezig is of dat verkregen heeft uit een netwerk, met kinderen heeft het OM natuurlijk (absoluut) een punt, wat verder imho weer losstaat van Nicky Verstappen.
Idd.quote:
Schaamteloos (en ook onverwacht) verder dat Jos B op grond van het in bezit hebben gehad van kinderporno nog 90 dagen wordt vastgehouden.
NB: Ik ga geen inhoudelijke discussies aan over kinderporno. Wat dat is en/of hoe je dat kunt zien ligt te gevoelig voor een zuivere rede. Discussies zullen al gauw uitmondden in onderbuik
Het is uiteraard wel zo dat men terstond zal aannemen dat het om het meest vuig denkbare materiaal gaat.
Het betreft hier immers de door de media en publiek reeds van moord en misbruik veroordeelde Jos B.
Indien hij niets met deze zaak te maken heeft, is hij voor het leven getekend.
Door het kinderporno verhaal nog even de media in te slingeren, bij de man van wie iedereen weet hoe hij eruit ziet, wat zijn volledige naam, geboortedatum en wat al niet meer is, heeft het justitie een verdachte al voor een veroordeling het leven straks volledig onmogelijk gemaakt, en dat is schandalig en niet hoe ons rechtssysteem werkt.
.Je ziet het verkeerd, niemand verdedigd hier iemand.quote:
Ik snap die verdediging van pedoseksuelen hier echt niet
Nofi, maar hier maak je imho de klassieke denkfout.quote:
1) Ja dat weet ik. Maar ik weet ook dat een gebrek aan bewijs niet betekend dat iemand het niet gedaan heeft.
Hoe kan iemand (jij, ik ) dan zijn onschuld bewijzen ? Ik bespaar je de moeite, dat kan je nl. nooit bewijzen.
Je moet het bij beschuldigen juist omdraaien, alleen bewijs betekent dat iemand het heeft gedaan. Je kan wel dingen voorzichtig aannemen als bewijzen zich stapelen en dan nog moet je niet daarvan uit gaan.
Zoals als Roethof ook zo mooi stelde (lesje !!) ... is/was er wel een delict....... Het OM moet bewijzen dat NV is vermoord anders is er sws geen zaak.
Overduidelijk niet pluis... Aan de galg dan maar.quote:
T rechtssysteem klopt zeker niet. Overduidelijk dat deze man niet pluis is. Maar toch zoeken naar uitvluchten.
Jawel, er wordt hier een pedoseksueel verdedigd. Dat begrijp ik niet. Moet dat nou echt over de rug van een dood kind? En al die andere seksueel misbruikte kinderen? Ik vind het echt onbegrijpelijk.quote:
[..]
Je ziet het verkeerd, niemand verdedigd hier iemand.
Roethof opperde ookal dat de militair die B. staande heeft gehouden het DNA van B. op de (slechts met een lintje afgezette PD) kan hebben overgebracht.quote:
Oh, en dat er DNA van de onderzoekers gevonden is op NV, pleit al helemaal niet voor het NFI.
Helaas.
Eigenlijk diskwalificeert dat iedere andere niet sperma of bloed vondst.
https://www.1limburg.nl/a(...)rma?context=topstory
Imho alleen indien aangetoond kan worden dat je het hebt gemaakt of verspreid. Het woordje gehad uitgesproken door een persrechter d8 ik, doet mij heel erg twijfelen aan de werkelijkheidswaarde.quote:
In het journaal van vanavond werd gezegd dat Jos B. "kinderporno in het bezit heeft gehad" (op 10.22 gezegd door Marc Bax, rechtbank Limburg). Niet meer in het bezit dus. Kun je daar nog voor veroordeeld worden?
Ik kreeg/krijg ook wel 's onfrisse ransom mails die ik wegkieper, heb je het in bezit.... ja, wilde je het in bezig houden... nee, heb je aangifte gedaan... alsjeblieft niet zeg (om dan je onschuld te bwijzen).
Ik ga je toch tegen beter weten even volwassen uitdagen.quote:
[..]
Jawel, er wordt hier een pedoseksueel verdedigd. Dat begrijp ik niet. Moet dat nou echt over de rug van een dood kind? En al die andere seksueel misbruikte kinderen? Ik vind het echt onbegrijpelijk.
Hoe weet je zo zeker en op grond waarvan dat het een pedoseksueel is ?
Let op: Hij is niet veroordeeld. Dat verhaal komt bij een politieagent vandaan die stoer wilde zijn.
Je krijgt onfrisse mails met kinderporno? Erg bijzonder. Gebeurt iedereen.quote:Op donderdag 20 september 2018 22:42 schreef Vallon het volgende:
[..]
Imho alleen indien aangetoond kan worden dat je het hebt gemaakt of verspreid. Het woordje gehad uitgesproken door een persrechter d8 ik, doet mij heel erg twijfelen aan de werkelijkheidswaarde.
Ik kreeg/krijg ook wel 's onfrisse ransom mails die ik wegkieper, heb je het in bezit.... ja, wilde je het in bezig houden... nee, heb je aangifte gedaan... alsjeblieft niet zeg (om dan je onschuld te bwijzen).
Dat ben ik helemaal met roethof eens, echter mijn persoonlijke overtuiging is geen strafzaak.quote:
[..]
Nofi, maar hier maak je imho de klassieke denkfout.
Hoe kan iemand (jij, ik ) dan zijn onschuld bewijzen ? Ik bespaar je de moeite, dat kan je nl. nooit bewijzen.
Je moet het bij beschuldigen juist omdraaien, alleen bewijs betekent dat iemand het heeft gedaan. Je kan wel dingen voorzichtig aannemen als bewijzen zich stapelen en dan nog moet je niet daarvan uit gaan.
Zoals als Roethof ook zo mooi stelde (lesje !!) ... is/was er wel een delict....... Het OM moet bewijzen dat NV is vermoord anders is er sws geen zaak.
Sterker, dat wat roethof roept riep ik al voordat überhaupt bekend was dat hij z’n advocaat was
Maar zoals je zelf ook al voorzichtig stelt, het kan wel 1 van de puzzelstukjes zijn...
Haha, hebbes... je hoofd zit vol met kinderporno. Waar staat dat ik kinderporno ontvang ?quote:Op donderdag 20 september 2018 22:45 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Je krijgt onfrisse mails met kinderporno? Erg bijzonder. Gebeurt iedereen.
Dat zegt mij al genoeg. Want ik heb nog nooit van mn leve zoiets gehadquote:
[..]
Je krijgt onfrisse mails met kinderporno? Erg bijzonder. Gebeurt iedereen.
Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik verdedig Jos B. niet.quote:
Jawel, er wordt hier een pedoseksueel verdedigd. Dat begrijp ik niet. Moet dat nou echt over de rug van een dood kind? En al die andere seksueel misbruikte kinderen? Ik vind het echt onbegrijpelijk.
Het is puur een discussie over de justitiële gang van zaken, en die zou er net zo goed toe kunnen leiden dat iemand die wel schuldig is vrijuit gaat vanwege allerlei onrechtmatigheden.
Dus juist indien je denkt dat Jos B. een pedoseksueel is, schuldig in de zaak NV, zou je deze discussie moeten appreciëren. MO
Je reageert hierop:quote:Op donderdag 20 september 2018 22:46 schreef Vallon het volgende:
[..]
Haha, hebbes... je hoofd zit vol met kinderporno. Waar staat dat ik kinderporno ontvang ?
'In het journaal van vanavond werd gezegd dat Jos B. "kinderporno in het bezit heeft gehad" (op 10.22 gezegd door Marc Bax, rechtbank Limburg). Niet meer in het bezit dus. Kun je daar nog voor veroordeeld worden'
Met: 'Ik kreeg/krijg ook wel 's onfrisse ransom mails die ik wegkieper, heb je het in bezit.... ja, wilde je het in bezig houden... nee, heb je aangifte gedaan... alsjeblieft niet zeg (om dan je onschuld te bwijzen).'
Waar moet het anders over gaan als je iets quote over kinderporno? Over stront ofzo?
Dat heeft betrekking op de handelwijze van justitie.quote:
Dat laatste stukje van jou komt mij wel als verdedigen over
Als ze met ‘gehad’ bijvoorbeeld bedoelen dat hij het op zijn computer had staan maar kort voor zijn vertrek heeft gewist (maar niet grondig genoeg), dan kan dat wel. Ligt er een beetje aan wat er op welke manier nog is aangetroffen.quote:
In het journaal van vanavond werd gezegd dat Jos B. "kinderporno in het bezit heeft gehad" (op 10.22 gezegd door Marc Bax, rechtbank Limburg). Niet meer in het bezit dus. Kun je daar nog voor veroordeeld worden?
Wat jij hier, begrijpelijk, doet is wat men noemt "bewijs schakelen".quote:
[..]
Je reageert hierop:
'In het journaal van vanavond werd gezegd dat Jos B. "kinderporno in het bezit heeft gehad" (op 10.22 gezegd door Marc Bax, rechtbank Limburg). Niet meer in het bezit dus. Kun je daar nog voor veroordeeld worden'
Met: 'Ik kreeg/krijg ook wel 's onfrisse ransom mails die ik wegkieper, heb je het in bezit.... ja, wilde je het in bezig houden... nee, heb je aangifte gedaan... alsjeblieft niet zeg (om dan je onschuld te bwijzen).'
Waar moet het anders over gaan als je iets quote over kinderporno? Over stront ofzo?
Je hoofd is er al zo van overtuigd dat je er naar gaat zoeken en zelfs ongericht gaat koppelen.
Ik krijg bijna het idee dat jij mij in een bepaald aanzicht ziet of wilt stellen. Klinkt zo lekker zij verdedigen hier pedoseksuelen. Een 100% garantie dat het topic razendsnel verziekt en vervuilt met aangetrokken ongedierte. Ik discussieer hier liefst neutraal en wanneer jij iets vind, is dat aan jou maar verwacht niet ik mij die semi beschuldigende onzin laat aanleunen.
Ik neem maar aan dat je het goed bedoeld en ik kan het zelfs waarderen dat je t.a.v. kinderporno - net als ik - zo strijdvaardig bent.
Probleem is dan wel dat die computer niet onder zijn feitelijk beheer stond, hij was al een paar maanden op "reis".quote:
[..]
Als ze met ‘gehad’ bijvoorbeeld bedoelen dat hij het op zijn computer had staan maar kort voor zijn vertrek heeft gewist (maar niet grondig genoeg), dan kan dat wel. Ligt er een beetje aan wat er op welke manier nog is aangetroffen.
Ik vind hde aanklacht iig heel erg vaag en nogmaals, het is context en relatie van het aangetroffen materiaal.SPOILERIk weet wat digi-forensics, je kan veel terugvinden maar je moet nooit vergeten dat dat ook zo kan zijn gefingeerd of door anderen onbedoeld zijn aangebracht. Zoon van zus, leent de achtergelaten PC van Jos B of zo. Wij kijken nu naar computers maar het OM kan zich ook op wat anders baseren. Mogelijk dat Roethof de komende tijd daar iets over kan/wil loslaten.
Saillant: op die verdenking (bezit kinderporno) staat maximaal iets van 4 jaar...... wat imho er vaag is om Jos B in de zin van rechtspraak nu zo te behandelen (of in voorarrest vast te zetten). Dat hij vluchtgevaarlijk is, lijkt mij sws al pertinente onzin.
Hoe dan ook, de "beschuldiging" van kinderporno is nu bij de Rechter toegevoegd en Roethof heeft 90 dagen om dat te ontkrachten.
Weet jij of iemand waarvan Jos B nog meer of feitelijk verder van wordt verdacht ?
Dat tijdstip kun je eenvoudig opmaken uit de uitspraak van Roethof in de video in de link die ik een paar posts geleden geplaatst heb.quote:Op donderdag 20 september 2018 22:00 schreef Vallon het volgende:
Ik ben benieuwd naar het tijdstip /snip/ snel onderzoek gedaan.
Kom op zeg Vallon.quote:
[..]
Ik vind hde aanklacht iig heel erg vaag en nogmaals, het is context en relatie van het aangetroffen materiaal.
Je weet helemaal niets*, enkel wat in de media is verschenen.* van de aanklacht bedoel ik.
Waarom? Is er nu uitgesloten dat ie niet op de vlucht was dan?quote:
Dat hij vluchtgevaarlijk is, lijkt mij sws al pertinente onzin.
Eerder zou ie aangegeven hebben zich te melden voor dna-afname. Toen was ie plots vermist. De rechter zal wat meer informatie hebben als jij en ik, dus van 'pertinente onzin' spreken lijkt mij voorbarig.
Dan laat die veroordeling toch lang op zich wachten als dat zo is toch?quote:
[..]
De rechter zal wat meer informatie hebben als jij en ik, dus van 'pertinente onzin' spreken lijkt mij voorbarig.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2018 23:28:52 ]
Check !!!!quote:
[..]
Dat zijn Sd kaarten voor de Garmin.
Klopt, ik weet net zo veel (of ms weinig) als jij en o.a. daarom wisselen we ook van gedachten over dat nieuws (hier), tenzij jij........ toch wat meer of anders weet ? Ik laat mij graag wijzer makenquote:
[..]
Kom op zeg Vallon.
* van de aanklacht bedoel ik.
.Ik ben gebiologeerd geraakt door de zaak - los van de inhoud, die ik uiterst triest vind - omdat de werkwijze mij simpelweg verbaasd en misschien vooral zo "oneerlijk"or beter "onrechtvaardig" overkomt. Iemand roept op TV iets van "fout", "zoek hem" en wanneer je dan (af)vraagt waarom, krijg je alleen nog vaagheden te horen.
Wanneer ik als buitenstaander al wat gaten zie in het beschuldigingsgebeuren doet mij dat ernstig vertwijfelen van wat een specialist er van zal vinden.
Zoals Roethof al zo simpel zei "...is er wel een delict....". Ik voel mij dan behoorlijk lullig dat ik de media zo met mijn denken heb laten sollen.
Gelukkig ben ik geen advocaat (geworden), het zou erg slecht aflopen met mijn cliënten. Ik was vooral bezig met de rechtmatigheid van het zg bewijs terwijl, je eerst de basis moet bekijken.
Jos B. woonde al voor de aanvang/bekendmaking van het grootschalig DNA onderzoek in Frankrijk, sinds oktober 2017.quote:
Het is niet zo dat hij op een PD is aangetroffen, zo klinkt het hier soms bijna. Hij fietste er ongeveer een etmaal later voorbij.quote:En ten derde vanwege zijn aanwezigheid in die nacht.
Het feit dat hij "met zijn verleden" met aanwezige politie en militairen juist daar midden in de nacht ging fietsen, zegt toch eerder dat hij geen idee had, dan dat het het gedrag van een dader (die uiteraard niet gepakt wil worden) zou zijn?
Maar dan nog hoe komt zijn dna op deze zijn kleren, heb jij een verklaring ervoor?quote:
[..]
Jos B. woonde al voor de aanvang/bekendmaking van het grootschalig DNA onderzoek in Frankrijk, sinds oktober 2017.
[..]
Het is niet zo dat hij op een PD is aangetroffen, zo klinkt het hier soms bijna. Hij fietste er ongeveer een etmaal later voorbij.
Het feit dat hij "met zijn verleden" met aanwezige politie en militairen juist daar midden in de nacht ging fietsen, zegt toch eerder dat hij geen idee had, dan dat het het gedrag van een dader (die uiteraard niet gepakt wil worden) zou zijn?
Mogelijk, waarbij mijn vertrouwen van in het justitiële systeem onderworpen is aan een grote dosis wantrouwen. De mensen zullen het zeker goed willen doen, wat niet wil zeggen dat je geen kritiek mag hebben. Ik spring niet klakkeloos wanneer een pet met de wet zegt dat het zo is.quote:
[..]
Waarom? Is er nu uitgesloten dat ie niet op de vlucht was dan?
Eerder zou ie aangegeven hebben zich te melden voor dna-afname. Toen was ie plots vermist. De rechter zal wat meer informatie hebben als jij en ik, dus van 'pertinente onzin' spreken lijkt mij voorbarig.
Laat ik het zo stellen, ik zie geen grond dat Jos B aan het vluchten was of zal vluchten. Sws is het heel erg moeilijk om je zelf in onze wereld echt af te zonderen, dat bewijst ook Jos B. Binnen 4 dagen was die gevonden in een leefgemeenschap vv. internet. Mooie lange vlucht.
En al helemaal niet meer naar die zaak van jaren geleden die tegenwoordig in het nieuws voorkomt?!quote:
[..]
Mogelijk, waarbij mijn vertrouwen van in het justitiële systeem onderworpen is aan een grote dosis wantrouwen. De mensen zullen het zeker goed willen doen, wat niet wil zeggen dat je gene kritiek mag hebben. Ik spring niet klakkeloos wanneer een pet met de wet zegt dat het zo is.
Arnhemse villamoord
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 00:03:49 ]
Ik ga voor: net zo weinig. Vrijwel niets.quote:Op donderdag 20 september 2018 23:47 schreef Vallon het volgende:
[..]
Klopt, ik weet net zo veel (of ms weinig) als jij en o.a. daarom wisselen we ook van gedachten over dat nieuws (hier), tenzij jij........ toch wat meer of anders weet ? Ik laat mij graag wijzer maken
Ik ben gebiologeerd geraakt door de zaak - los van de inhoud, die ik uiterst triest vind - omdat de werkwijze mij simpelweg verbaasd en misschien vooral zo "oneerlijk"or beter "onrechtvaardig" overkomt. Iemand roept op TV iets van "fout", "zoek hem" en wanneer je dan (af)vraagt waarom, krijg je alleen nog vaagheden te horen.
Wat we inmiddels wel weten is dat de raadkamer van mening is dat er voldoende ernstige bezwaren bestaan voor een levensdelict, een zedendelict en een delict tegen de persoonlijke vrijheid. Zoals je eerder zelf aan aangaf, gebeurt dat niet zomaar (maar daarmee is natuurlijk nog niets bewezen).
Daarnaast is er nog de verdenking van het bezit van kinderporno bijgekomen.
Dit vind ik een behoorlijk kromme redenering. Als buitenstaander ken je de feiten immers nauwelijks (of zelfs niet). Het staat je natuurlijk vrij om op basis van dat incomplete beeld conclusies te trekken (of aannames te doen), maar ik denk dat je de waarde daarvan te hoog inschat. Dat geldt natuurlijk niet alleen voor jouw conclusiesquote:Wanneer ik als buitenstaander al wat gaten zie in het beschuldigingsgebeuren doet mij dat ernstig vertwijfelen van wat een specialist er van zal vinden.
Dat was enkel wat ik daarmee wilde zeggen.
https://www.rechtspraak.n(...)-dagen-verlengd.aspxquote:Naar het oordeel van de raadkamer bestaan er ernstige bezwaren tegen Jos B. voor de feiten waarvan hij verdacht wordt. Er is dus meer dan alleen een verdenking dat hij zich jegens Nicky Verstappen schuldig heeft gemaakt aan een levensdelict, een zedendelict en een delict tegen de persoonlijke vrijheid. Daarnaast zijn er ernstige bezwaren tegen Jos B. gerezen voor het bezit van kinderporno.
[ Bericht 4% gewijzigd door Physsic op 21-09-2018 00:09:16 ]
Jij niet, maar jij hebt dan ook niet alle informatie die het OM en de rechters wel hebben. Toch noem jij het 'pertinente onzin' dat er vluchtgevaar is. Dat heeft niets met wantrouwen te maken, maar meer met wat je zelf wilt geleven.quote:
Laat ik het zo stellen, ik zie geen grond dat Jos B aan het vluchten was of zal vluchten. Sws is het heel erg moeilijk om je zelf in onze wereld echt af te zonderen, dat bewijst ook Jos B. Binnen 4 dagen was die gevonden in een leefgemeenschap vv. internet. Mooie lange vlucht.
Meer dan verdenkingquote:
Weet jij of iemand waarvan Jos B nog meer of feitelijk verder van wordt verdacht ?
Daarnaast is er volgens de rechter meer dan alleen een verdenking dat Brech betrokken was bij de dood van Nicky. Hij wordt officieel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid'. Dat, samen met de kinderporno-vondst, is voldoende om de man uit Simpelveld voorlopig in voorarrest te houden.
https://www.1limburg.nl/j(...)vonden-bij-jos-brech
(heb je die video van Gerald Roethof nou al bekeken? )
Op het lichaam van Nicky.quote:
[..]
Maar dan nog hoe komt zijn dna op deze zijn kleren, heb jij een verklaring ervoor?
Dan ben jij van betere info voorzien, dacht of hoorde alleen iets van grijpsporen, maar ik heb lang niks meer gelezen het blijft mij verdacht lang stil.quote:
[..]
Op het lichaam van Nicky.
Het gaat om een huidschilferquote:
Maar dan nog hoe komt zijn dna op deze zijn kleren, heb jij een verklaring ervoor?
Jos B is die nacht staande gehouden vlakbij de PD (die slechts was afgeschermd met een lintje).
Juist het feit dat hij daar vlakbij was als passant, en fysiek contact had met de militair die de PD bewaakte (ondertekenen PV) is in zijn voordeel, want zou een DNA transfer verklaren.
Aangetroffen DNA van iemand die daar niet als passant is gezien en gesproken is lastiger te verklaren.
Advocaat Gerald Roethof van de verdachte in de zaak Nicky Verstappen zegt dat het dna van Jos Brech dat op de kleding van Nicky is gevonden, geen bloed of sperma is.quote:
[..]
Op het lichaam van Nicky.
https://www.1limburg.nl/dna-bewijs-jos-brech-rechtmatig-verkregenquote:
[..]
Dan ben jij van betere info voorzien, dacht of hoorde alleen iets van grijpsporen, maar ik heb lang niks meer gelezen het blijft mij verdacht lang stil.
Irritant, want overal staat iets anders.quote:
[..]
Advocaat Gerald Roethof van de verdachte in de zaak Nicky Verstappen zegt dat het dna van Jos Brech dat op de kleding van Nicky is gevonden, geen bloed of sperma is.
Zomaar een tip van mij, als jij mij 1 Euro in de hand duwen doet, geloof ik pas dat die erin zit als ik hem gezien heb, dat die er daadwerkelijk inzitten doet!quote:
[..]
Irritant, want overal staat iets anders.
PeterrdVriesquote:
[..]
Irritant, want overal staat iets anders.
Hij diskwalificeert het dna, maar hij legt niet uit hoe Brechs dna op de kleding van Nicky is gekomen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ger-in-cel~a91ac4e3/
Dat lijkt me wel.quote:
Is er nu uitgesloten dat ie niet op de vlucht was dan?
Jos B. was dan 20 jaar onder de radar, en gaat net voor het verjaren van de zaak zichzelf verdacht maken door vermist/gevlucht te zijn, terwijl hij net als 1500 anderen gewoon kon weigeren DNA af te staan zonder een zoektocht over zich af te roepen.
Mooi, dat wilde ik weten. Dus Jos B wordt kort gezegd: verdacht van kindermoord, kinderverkrachting, kindontvoering, aangevuld met kinderporno.quote:
[..]
Meer dan verdenking
Daarnaast is er volgens de rechter meer dan alleen een verdenking dat Brech betrokken was bij de dood van Nicky. Hij wordt officieel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid'. Dat, samen met de kinderporno-vondst, is voldoende om de man uit Simpelveld voorlopig in voorarrest te houden.
Dat zijn wel hele stevige - concrete - beschuldigingen. Ik keer terug naar toen ik door deze reeks werd aangetrokken. Wat zal het OM in vredesnaam hebben om dat serieus hard te kunnen maken. Back2square1.
Enfin laat maar want ik krijg ondertussen het gevoel dat ik mij tijd verdoe, niet omdat het OM gelijk zou kunnen hebben maar omdat we simpelweg geen info hebben. Wie bespeelt het orgel met muziek, is er wel muziek?
De algemene informatie die er is/was, lijkt mij moeilijk verenigbaar met de(ze) beschuldigingen. Destijds waren het sws al vaagheden of die zijn kennelijk allemaal opgeklaard omdat Jos B is gevonden. Ik volg het dan niet (meer).
Geen flauw idee waar ik die moet vinden. Ik heb alleen ergens een videootje gezien dat Roethof bij de rechtbank aankwam. Plaats dan een link ipv te verwijzen naar een vorige post...... ik mis kennelijk veelquote:https://www.1limburg.nl/j(...)vonden-bij-jos-brech
(heb je die video van Gerald Roethof nou al bekeken? )
Gezien er angst is voor vluchtgevaar en dat onder andere reden is om nog niet op vrije voeten te stellen, lijkt mij dat er juist wel rekening wordt gehouden dat er sprake was van een vlucht.quote:
[..]
Dat lijkt me wel.
Jos B. was dan 20 jaar onder de radar, en gaat net voor het verjaren van de zaak zichzelf verdacht maken door vermist/gevlucht te zijn, terwijl hij net als 1500 anderen gewoon kon weigeren DNA af te staan zonder een zoektocht over zich af te roepen.
Voorheen kon ie gaan en staan waar ie wilde, wist ie dat er niet naar m uitgekeken werd. Nu met de dna-afnames wist ie dat ie een grot risico liep op ontdekking. Prima reden om op de vlucht te gaan.
Je houdt er een merkwaardige manier van redeneren op na. De meest voor de hand liggende verklaring, n.l. direct contact tussen Brech en het slachtoffer, probeer je uit alle macht lek te schieten. Een uiterst onwaarschijnlijke verklaring, n.l. een op z’n minst dubbele overdracht van een huidschilfer, eerst van Brech op een bewaker, en dan van de bewaker op het slachtoffer, probeer je daarentegen als mogelijkheid te pushen. (Het opmaken van het proces-verbaal gebeurde trouwens op ruime afstand van de plaats waar het lichaam werd aangetroffen.)quote:
[..]
Het gaat om een huidschilfer
Jos B is die nacht staande gehouden vlakbij de PD (die slechts was afgeschermd met een lintje).
Juist het feit dat hij daar vlakbij was als passant, en fysiek contact had met de militair die de PD bewaakte (ondertekenen PV) is in zijn voordeel, want zou een DNA transfer verklaren.
Aangetroffen DNA van iemand die daar niet als passant is gezien en gesproken is lastiger te verklaren.
Waarom in vredesnaam?
Nogal.quote:
Mooi, dat wilde ik weten. Dus Jos B wordt kort gezegd: verdacht van kindermoord, kinderverkrachting, kindontvoering, aangevuld met kinderporno.
Dat zijn wel hele stevige - concrete - beschuldigingen.
Maar ze moeten standaard zo hoog mogelijk inzetten.
Ga er maar vanuit dat Roethof alles in zijn bezit heeft.quote:Ik keer terug naar toen ik door deze reeks werd aangetrokken. Wat zal het OM in vredesnaam hebben om dat serieus hard te kunnen maken. Back2square1.
De algemene informatie die er is/was, lijkt mij moeilijk verenigbaar met de(ze) beschuldigingen. Destijds waren het sws al vaagheden of die zijn kennelijk allemaal opgeklaard omdat Jos B is gevonden. Ik volg het dan niet (meer).
https://www.1limburg.nl/a(...)rma?context=topstoryquote:Geen flauw idee waar ik die moet vinden. Ik heb alleen ergens een videootje gezien dat Roethof bij de rechtbank aankwam. Plaats dan een link ipv te verwijzen naar een vorige post...... ik mis kennelijk veel
[ Bericht 2% gewijzigd door Za op 21-09-2018 00:55:05 ]
Dan lees je niet goed. Jos wist heel goed dat hij werd gezocht. Hij is ook niet naar Nederland gegaan toen zijn moeder overleed en wist dat hij voor dna-onderzoek naar Nederland moest komen'', zei De Vries op NPO Radio 1.quote:
[..]
Dat lijkt me wel.
Jos B. was dan 20 jaar onder de radar, en gaat net voor het verjaren van de zaak zichzelf verdacht maken door vermist/gevlucht te zijn, terwijl hij net als 1500 anderen gewoon kon weigeren DNA af te staan zonder een zoektocht over zich af te roepen.
Dat is dan aan het OM om dat uit te leggen hoe het DNA daar is gekomen.quote:
[..]
PeterrdVries
Hij diskwalificeert het dna, maar hij legt niet uit hoe Brechs dna op de kleding van Nicky is gekomen.
https://www.ad.nl/binnenl(...)ger-in-cel~a91ac4e3/
Daar kan de advocaat m.i. niets over zeggen.
Zag/las ergens dat Roethof in z'n algemeenheid over DNA iets laconieks suggereerde over de wind.
Genoeg zaken waar DNA een rol speelde. het is onderzocht dat politie/rechtbanken een te grote waarde hechten aan de aanwezigheid van DNA. Je kunt als DNA donor nooit bewijzen dat jij het niet hebt aangebracht. Dat moet Pater R ook weten. Het feit is (laat ik dat obv aannemen), dat de DNA match er is.
Hoe dan ook DNA is mobiel (itt vingerafdrukken) en kan dan op talloze manieren ergens terecht komen. Roethof zal als dit hard(er) blijkt, imo zeker nog om een inhoudelijk tegenonderzoek vragen.
Iemand vroeg om een mogelijke (alternatieve) verklaring, daarom eigenlijk.quote:
Je houdt er een merkwaardige manier van redeneren op na. De meest voor de hand liggende verklaring, n.l. direct contact tussen Brech en het slachtoffer, probeer je uit alle macht lek te schieten. Een uiterst onwaarschijnlijke verklaring, n.l. een op z’n minst dubbele overdracht van een huidschilfer, eerst van Brech op een bewaker, en dan van de bewaker op het slachtoffer, probeer je daarentegen als mogelijkheid te pushen. (Het opmaken van het proces-verbaal gebeurde trouwens op ruime afstand van de plaats waar het lichaam werd aangetroffen.)
Waarom in vredesnaam?
Ik heb een tegenvraag, wanneer iemand wordt gevonden zonder sporen van geweld, is het dan niet de meest voor de hand liggende verklaring dat deze persoon niet door geweld om het leven is gekomen?
Het DNA onderzoek was vrijwillig.quote:
Nu met de dna-afnames wist ie dat ie een grot risico liep op ontdekking. Prima reden om op de vlucht te gaan.
De 4e en 5e graads verwanten van Jos B. woonachtig ver buiten het gebied zouden nooit opgeroepen zijn voor het grootschalig DNA onderzoek in de zaak NV, hij liep geen enkel risico.
Thx. Niet voor het één of ander maar dat is exact wat we (o.a. ik) de afgelopen twee weken ook HIER hebben besproken in onze - kennelijk niet zo onzinnige - redenaties van speculatieve mogelijkheden.quote:
https://www.1limburg.nl/a(...)rma?context=topstory
"Er is dna van mijn cliënt gevonden, maar ook van vier andere mannen. Bovendien is het dna van mijn cliënt geen spermaspoor. Er is wel een spermaspoor aangetroffen van een andere man", zegt de advocaat. Roethof doelt daarmee op een spoor dat in een tissue verderop is gevonden bij de plek waar het lichaam van Nicky in 1998 lag. Roethof houdt er rekening mee dat het dna-spoor van Jos Brech via besmetting bij Nicky terecht gekomen. "We weten dat er contact is geweest met een marechaussee. Misschien heeft die meneer later contact gehad met het lijk. Ook was Jos Brech actief in de scoutingwereld. Misschien heeft hij een tent opgezet die kort voor zijn dood door Nicky is aangeraakt?"
Zou Roethof & co toch meelezen in fora waar wild wordt gespeculeerd ? Graag gedaan
Daar heeft het sectierapport wat uitspraken over gedaan. Een natuurlijke dood wordt uiterst onwaarschijnlijk geacht, omdat de 11-jarige jongen niet aan een kwaal leed die zo’n dood zou kunnen veroorzaken. Wat als verreweg de meest waarschijnlijke mogelijkheid overblijft is verstikking. Die kan allerlei vormen aannemen, b.v. belemmering van de ademhaling, maar ook zuurstofgebrek. Het is in dit geval niet waarschijnlijk dat zo’n overlijden zonder tussenkomst van een andere persoon zou hebben plaatsgevonden. Een plastic zak om het hoofd, of het dichthouden van mond en neus, zijn ook vormen van geweld.quote:
[..]
Iemand vroeg om een mogelijke (alternatieve) verklaring, daarom eigenlijk.
Ik heb een tegenvraag, wanneer iemand wordt gevonden zonder sporen van geweld, is het dan niet de meest voor de hand liggende verklaring dat deze persoon niet door geweld om het leven is gekomen?
Daar wil ik nog aan toevoegen dat zijn dood niet meer een natuurlijke dood genoemd kan worden vanaf het moment dat de jongen slachtoffer werd van vrijheidsbeneming.
[ Bericht 6% gewijzigd door Gorraay op 21-09-2018 00:59:09 ]
Vrijwillig inderdaad, maar met mogelijke famlilieleden waarvan je niet weet of die wel/niet bereid waren om dr dna af te staan, liep ie alsnog een groot risico.quote:
[..]
Het DNA onderzoek was vrijwillig.
De 4e en 5e graads verwanten van Jos B. woonachtig ver buiten het gebied zouden nooit opgeroepen zijn voor het grootschalig DNA onderzoek in de zaak NV, hij liep geen enkel risico.
Ook kon ie natuurlijk bedenken dat ie bij weigering alsnog onder de loep genomen zou worden. Hetgeen dus ook geschiedde en met de wetenschap van hem dat ie 1. zedenverdachte is geweest en 2. zn gegevens zijn genoteerd op de dag/nacht van de vonds van het lichaam van Nicky. Ik acht het niet onaannemelijk dat ie dus op de vlucht is gegaan, niet wetende wat het OM voor sporen had, wetende dat de zaak dus niet zou verjaren en dat er mogelijk een lange celstraf te wachten staat. Als ie schuldig is -wat ie van zichzelf weet- totaal niet vreemd om spoorloos te verdwijnen en onder de radar te verblijven. Grote boefjes doen niets anders.
Dat is de meest voor de hand liggende verklaring. Maar dan lig je niet dood in een veldje, met schone voeten en met je onderbroek en pyjama binnenstebuiten en met dna-sporen van een pedofiel op je of op je kleding.quote:
[..]
Iemand vroeg om een mogelijke (alternatieve) verklaring, daarom eigenlijk.
Ik heb een tegenvraag, wanneer iemand wordt gevonden zonder sporen van geweld, is het dan niet de meest voor de hand liggende verklaring dat deze persoon niet door geweld om het leven is gekomen?
Als ie in de tent waar ie sliep zou zijn gevonden, had het een heel ander verhaal geweest. Dan had een natuurlijke dood wat aannemelijker geacht worden. Het zijn dus de omstandigheden in dit geval die een hele andere wending aan het verhaal geven.
Blijf voor mij dan een eerdere hamvraag omtrent de rechtmatigheid van dat DNA onderzoek, buiten het geografisch bereik.quote:
[..]
Het DNA onderzoek was vrijwillig.
De 4e en 5e graads verwanten van Jos B. woonachtig ver buiten het gebied zouden nooit opgeroepen zijn voor het grootschalig DNA onderzoek in de zaak NV, hij liep geen enkel risico.
Zijn die verre verwanten onderzocht met de DNA spullen van een vermiste Jos B ?
Of zijn die verre verwanten benaderd omdat Jos B niet kwam opdagen bij het vrijwillige DNA onderzoek ?
In beide gevallen is imo misbruik gemaakt van de strekking waaronder je als overheid grootschalig (vrijwillig toegestemd) DNA onderzoek mag doen. Mag men mijn DNA bij mijn famillie gaan opzoeken.....? als daar geen reden voor is ?
Deze woord-discussie is mogelijk irrelevant voor de bühne omdat de tijd, de situatie nu heeft achterhaald. Immers, "We Got Him" (zeggen, ze steeds harder). Het doel heiligt de middelen.
Zover ik weet was hij niet woonachtig in het gebied waaruit de 20.000 mannen opgeroepen zijn. Daarbij had hij geen vader, grootvader en broers, en kwamen zijn 4e en 5e lijns familieleden pas in beeld vanwege de harde schijf aangeleverd ivm vermissing.quote:
V
Vrijwillig inderdaad, maar met mogelijke famlilieleden waarvan je niet weet of die wel/niet bereid waren om dr dna af te staan, liep ie alsnog een groot risico.
Dus wat was het risico?
Hij en nog 1500 anderen, je kunt onmogelijk zonder concrete verdenking een familie en DNA verwantschapsonderzoek gelasten naar 1500 weigeraars.quote:Ook kon ie natuurlijk bedenken dat ie bij weigering alsnog onder de loep genomen zou worden.
Roethof heeft echt een punt.quote:
[..]
Dat is de meest voor de hand liggende verklaring. Maar dan lig je niet dood in een veldje, met schone voeten en met je onderbroek en pyjama binnenstebuiten en met dna-sporen van een pedofiel op je of op je kleding.
Als ie in de tent waar ie sliep zou zijn gevonden, had het een heel ander verhaal geweest. Dan had een natuurlijke dood wat aannemelijker geacht worden. Het zijn dus de omstandigheden in dit geval die een hele andere wending aan het verhaal geven.
Je kan prima in volle gezondheid doodgaan zonder enig geweld. Helaas meegemaakt in mijn directe omgeving, een kind vanzelf dood en tot op de dag van vandaag weten we niet waarom.
Met de info die wij inzake NV hebben "meegekregen", kon men niet vertellen waaraan/door Nicky is overleden, zelfs niet hoe laat ongeveer of precies. De patholoog-anatoom was op vakantie. Pas vrijdag werd sectie verricht en zaterdag daarna werd Nicky razendsnel begraven.
Dat gold ook voor vaststelling van het seksueel misbruik. Nicky leek een wat verwijde anus te hebben maar men kon niet zeker stellen dat dit door een penetratie was ontstaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 01:17:35 ]
Toch werd ie opgeroepen.quote:
[..]
Zover ik weet was hij niet woonachtig in het gebied waaruit de 20.000 mannen opgeroepen zijn. Daarbij had hij geen vader, grootvader en broers, en kwamen zijn 4e en 5e lijns familieleden pas in beeld vanwege de harde schijf aangeleverd ivm vermissing.
Dus wat was het risico?
Toch werd ie opgeroepen.quote:Hij en nog 1500 anderen, je kunt onmogelijk zonder concrete verdenking een familie en DNA verwantschapsonderzoek gelasten naar 1500 weigeraars.
Ik wil hier nog iets aan toevoegen, imo liep hij bij principiële weigering geen enkel risico.quote:
Nu met de dna-afnames wist ie dat ie een grot risico liep op ontdekking.
Door vermist te raken echter, in de wetenschap dat men volgens protocol (verplicht bij langer dan 3 wkn vermist) vraagt om bv je tandenborstel, had hij ineens icm de timing van zijn vermissing een enorm risico dat zijn DNA (door de "voortvluchtige" zelf nonchalant achtergelaten) in de databank zou belanden.
Kortom Jos B. had geen enkele reden zichzelf verdacht te maken door op de vlucht te gaan en het daarmee gepaard gaande DNA protocol in werking te stellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 21-09-2018 02:07:41 ]
Deze kon niet weten dat hij voor vermist werd opgegeven, althans dat denk ik?quote:
[..]
Door vermist te raken echter, in de wetenschap dat men volgens protocol (verplicht bij langer dan 3 wkn vermist) vraagt om bv je tandenborstel, had hij ineens icm de timing van zijn vermissing een enorm risico dat zijn DNA (door de "voortvluchtige" zelf nonchalant achtergelaten) in de databank zou belanden.
Kortom Jos B. had geen enkele reden zichzelf verdacht te maken door op de vlucht te gaan en het daarmee gepaard gaande DNA protocol in werking te stellen.
a) Onjuist; de sectie vond op donderdag plaats.quote:
Pas vrijdag werd sectie verricht en zaterdag daarna werd Nicky razendsnel begraven.
b) “Pas”? Interessante woordkeus. Vuyk schrijft in zijn boek: “Op 21 oktober 1998 ontvangen het Openbaar Ministerie en de politie Limburg-Zuid het definitieve sectierapport. Het onderzoek vond al op donderdagmiddag 13 augustus 1998 in Rijswijk plaats.”
c) “razendsnel begraven”: tendentieus taalgebruik. Waarom de begrafenis, met die hitte, twee dagen na de sectie nog eens twee dagen uitstellen tot maandag?
In de termen van Roethof (ik leerquote:
Daar wil ik nog aan toevoegen dat zijn dood niet meer een natuurlijke dood genoemd kan worden vanaf het moment dat de jongen slachtoffer werd van vrijheidsbeneming.
): ms is de jongen wel een nachtelijk ommetje gaan maken ? Slaapwandelen ? Wanneer je met een beschuldiging komt van "ontvoering" moet je dat wel hard kunnen maken. Pas wanneer dat ontvoering bewezen is, kan je zeggen dat het kind mogelijk (in relatie daarmee) ook "vermoord" is.
Omgekeerd idem, je kunt zeggen dat het kind vermoord is waarmee imo niet automatisch vaststaat dat het kind is ontvoerd is, laat staan verkracht is. Pffff... advocaten-wannabe.
De constellatie van de beschuldigingen doet natuurlijk van alles (be)denken. Zou - situationeel - graag het dossier lezen.
Indien hij bewust op de vlucht ging zoals hier gesuggereerd wordt, wist hij ook dat hij vermist zou worden door deze of gene, en dat het hiermee gepaard gaande DNA protocol na 3 wkn in werking zou gaan.quote:
Deze kon niet weten dat hij voor vermist werd opgegeven, althans dat denk ik?
Woordkeus is o.a. afkomstig van andere bronnen, ik heb hier geen speciale betekenis anders dan aan te geven dat dit in onze tijd (nu van "CSI") toch anders gaat.quote:
[..]
a) Onjuist; de sectie vond op donderdag plaats.
b) “Pas”? Interessante woordkeus. Vuyk schrijft in zijn boek: “Op 21 oktober 1998 ontvangen het Openbaar Ministerie en de politie Limburg-Zuid het definitieve sectierapport. Het onderzoek vond al op donderdagmiddag 13 augustus 1998 in Rijswijk plaats.”
c) “razendsnel begraven”: tendentieus taalgebruik. Waarom de begrafenis, met die hitte, twee dagen na de sectie nog eens twee dagen uitstellen tot maandag?
Sws vind ik, ook in die tijd, het allemaal razendsnel zijn gegaan en daar krijg ik nu idd heel tendentieuze gedachten bij. Het kraakt en schuurt.
Vooral omdat men de doodsoorzaak noch vermoedelijk seksueel misbruik goed kon vaststellen. Ook het tijdstip van overlijden kon niet worden vastgesteld. Je vermoordde kind binnen 5 dagen laten begraven, ik kan dat alleen snappen wanneer is verteld dat men alles weet, wat er te weten viel.
NB: die 3 dagen, dus pas Vrijdag, heb ik uit
Ik zou zeggen.. bestook de wiki anders maar.quote:de wiki: ... Drie dagen na de vondst van het lichaam werd sectie verricht, vanwege vakantie was eerder geen patholoog-anatoom beschikbaar. Het moment van overlijden was daarom niet vast te stellen. De politie ging ervan uit dat Nicky Verstappen slachtoffer was van een zedenmisdrijf.[1]
Hitte begrafenis als reden is imo sws kul, ook toen hadden ze prima koel & vrieshuizen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 01:53:31 ]
Dus jij bent bij voorbaat al niet op de begrafenis van je moeder. Ook niet als je weet dat zij je nog enige in leven zijnde familiielid is en je tot voor kort bij haar inwoonde. Die laat je dus keihard vallen?quote:
En wat een begrafenis aangaat ik bezoek ook geen enkele meer, ik heb er al zoveel weggebracht, en bij iedere weer kreeg ik de beelden van mijn het meest aan het hart liggende voor ogen!
Wow, steek je kop anders nog even een stukje verder in het zand...quote:
[..]
Zonder je tegen de haren in te willen strijken en ter info van andere onderbuikers.
Jos B was regelmatig bezoeker van de heide waar NV dood is aangetroffen, destijds aangemerkt als passant en verhoord door de politie. Of Jos B, bushcrafter (leven in van de natuur), is gevlucht is onduidelijk. Hij is alleen niet komen opdagen bij een uitnodiging om zijn DNA af te nemen.
Verder heeft hij zichzelf sinds februari (dit jaar, kennelijk) totaal van de buitenwereld afgesneden. Hij werd sinds april vermist door vrienden en familie. Goed mogelijk dat hij niet eens wist dat hij werd gezocht.
Hij is in augustus gevonden in een Spaanse commune, heeft zich niet verzet bij zijn arrestatie en heeft meegewerkt aan zijn uitlevering (eerder deze maand) naar Nederland.
Alle verhalen zijn uit tweede hand, verder gevoed en mogelijk opgeklopt door media informatie.
Was niet tegen mij maar nee jij steskt je kop in het zand, en naar het blijkt al die heksenjagers in NL.quote:
[..]
Wow, steek je kop anders nog even een stukje verder in het zand...
Jos B al compleet de grond in geramd en nu hoor je eig duidelijker dat er totaal geen zaak is tegen hem.
Geen bloed of sperma DNA.
Tuurlijk is alsnog raar, maar zegt totaal niets.
Zo vreemd is het ook weer niet dat hij in die omgeving toen was.
Vluchten? Het is een bushcrafter. Die gaat echt niet de hele tijd in een moderne stad zitten.
Hij wist er wss helemaal niets van en deed gewoon zijn ding, in de natuur en afgezonderd.
Wellicht heeft hij het wel gedaan, maar als je het zo juridisch bezien bekijkt gaan er echt bewijzen moeten komen.
Want nu is er (althans openbaar) niet 1 bewijsstuk tegen Jos B betreffende de moord.
Alleen indirect het DNA en wat dingetjes die tegen hem spreken.
Mwoah hij heeft anders wel een punt.quote:
[..]
Wow, steek je kop anders nog even een stukje verder in het zand...
Hoewel veel/alles in de richting van Jos wijst, wil dat nog helemaal niks zeggen.
Zo wees destijds ook alles in de richting van Lucia de Berk, en ook in de Puttense moordzaak wees ook alles richting DuBois en Fiets/Viets. En zo zijn er nog wel andere zaken geweest waarbij de meest voor de hand liggende dader(s) achteraf toch volledig onschuldig bleken te zijn.
De tijd zal leren hoe het zit.
Ik zeg niet dat Jos B. Nicky vermoord heeft, laat staan dat er voldoende bewijs is. Dat kunnen wij simpelweg gewoon niet weten. Wij weten lang niet alle details.quote:
[..]
Was niet tegen mij maar nee jij steskt je kop in het zand, en naar het blijkt al die heksenjagers in NL.
Jos B al compleet de grond in geramd en nu hoor je eig duidelijker dat er totaal geen zaak is tegen hem.
Geen bloed of sperma DNA.
Tuurlijk is alsnog raar, maar zegt totaal niets.
Zo vreemd is het ook weer niet dat hij in die omgeving toen was.
Vluchten? Het is een bushcrafter. Die gaat echt niet de hele tijd in een moderne stad zitten.
Hij wist er wss helemaal niets van en deed gewoon zijn ding, in de natuur en afgezonderd.
Wellicht heeft hij het wel gedaan, maar als je het zo juridisch bezien bekijkt gaan er echt bewijzen moeten komen.
Want nu is er (althans openbaar) niet 1 bewijsstuk tegen Jos B betreffende de moord.
Alleen indirect het DNA en wat dingetjes die tegen hem spreken.
Ik vraag me alleen echt oprecht af waar die ziekelijk obsessieve neiging van jullie vandaan komt om alles wat krom is recht te praten. Jullie negeren compleet alle logische conclusies, en zijn continu op zoek naar argumenten om de meest onwaarschijnlijke zaken waarschijnlijk te doen laten blijken.
Jullie zijn al lang niet meer objectief met de zaak bezig.
Ze hadden hem al op het oog en dat wist iequote:
[..]
Ik wil hier nog iets aan toevoegen, imo liep hij bij principiële weigering geen enkel risico.
Door vermist te raken echter, in de wetenschap dat men volgens protocol (verplicht bij langer dan 3 wkn vermist) vraagt om bv je tandenborstel, had hij ineens icm de timing van zijn vermissing een enorm risico dat zijn DNA (door de "voortvluchtige" zelf nonchalant achtergelaten) in de databank zou belanden.
Kortom Jos B. had geen enkele reden zichzelf verdacht te maken door op de vlucht te gaan en het daarmee gepaard gaande DNA protocol in werking te stellen.
Dat is een aanname.quote:
Ze hadden hem al op het oog en dat wist ie
Maar stel dat, waarom dan juist datgene doen waarbij men probleemloos, feitelijk al in maart aan je DNA kan komen?
Sinds oktober 2011 loopt het project DNA-databank Vermiste Personen.
Verplichte DNA-afname geldt voor vermiste personen die langer dan drie weken vermist zijn . De DNA-profielen worden opgeslagen in de DNA-databank voor Vermiste Personen, die in beheer is bij de politie.
https://www.politie.nl/themas/identificatie-onbekende-doden.html
En dan ook nog je gebruikte tandenborstel, kussensloop, vuile kleding, telefoon en harde schijf achteloos laten slingeren.
Een voortvluchtige moordenaar, die weet dat men hem op 't oog heeft, en vreest voor een DNA match werpt die troep toch weg?
DNA-sporen
Het Openbaar Ministerie (OM) houdt vast aan de eerder benoemde DNA-sporen van drie donoren: dat van Brech (meerdere sporen op verdachte plekken op pyjamabroek en onderbroek)
https://www.limburger.nl/(...)od-nicky-nog-raadsel
Tja dan houdt het verder op wmb.
(van één miniem spoor, waar ze 20 jaar niets mee konden in alle voorgaande berichtgeving, naar tal van sporen op meerdere verdachte plekken is nogal een schakering, maar het is wat het is) .
Ook dat is nog niet meer dan een (stevige) verdenking.quote:
Ook al zou Jos B niets met NV te maken hebben, dan nog vind ik het prima dat hij publiekelijk aan de schandpaal is genageld. Er is nml kinderporno gevonden en bezitters daarvan mogen van mij keihard worden aangepakt.
Laten we dat maar niet doen.quote:
Straks FF OP bijwerken.
Schaamteloos (en ook onverwacht) verder dat Jos B op grond van het in bezit hebben gehad van kinderporno nog 90 dagen wordt vastgehouden. Wordt het nu een geschakelde pornozaak of is Jos B beschuldigd van of betrokken bij de dood van NV ?
NB: Ik ga geen inhoudelijke discussies aan over kinderporno. Wat dat is en/of hoe je dat kunt zien ligt te gevoelig voor een zuivere rede. Discussies zullen al gauw uitmondden in onderbuik en stront reacties. Daar ga ik niet aan mee doen.
Voor alle duidelijkheid op iemand die zich vergrijpt aan een kind mogen ze van Lobotomie plegen (dwzj z'n hersenen doorsnijden). Ik geef daartoe ook graag het mes.
Ik noem het vooralsnog schaamteloos omdat dit gaat lijken op een geschakelde bewijs zaak. Vooralsnog is verder niet bekend wat de exacte ten laste legging is of van welke strafbare feiten, Jos B wordt verdacht.
Nu gaat Jos B 90 dagen achter de tralies en kan het OM fijn verder spitten.
Dat maak jij ervan.quote:
[..]
Dus jij bent bij voorbaat al niet op de begrafenis van je moeder. Ook niet als je weet dat zij je nog enige in leven zijnde familiielid is en je tot voor kort bij haar inwoonde. Die laat je dus keihard vallen?
Enige maanden later treffen we Jos Brech aan in Spanje, 180 graden de andere kant op!
Waarom vind men geen spoor meer van Jos Brech aan het eind van de route?
Waarom horen we al die maanden niets van Jos Brech, ook niet na het overlijden van zijn moeder of tijdens de intensieve speurtocht van zijn vermissing?
Waarom is hij compleet de andere kant op gegaan, naar Spanje?
Waarom gaat hij werken daar waar hij eten en onderdak krijgt (zodat hij niet hoeft te pinnen)?
Wat mij betreft wijst dit allemaal naar een bewuste actie om uit beeld te geraken.
Uiteraard is dit een bewuste actie geweest. De man was gewoon op de vlucht, heel duidelijk. Tot die conclusie komt iedereen die gewoon objectief naar de feiten kijkt.quote:
Jos Brech vertrekt naar Frankrijk en geeft van tevoren aan dat hij een bepaalde tocht/route gaat lopen. Hij loopt die route tot nagenoeg het einde. Dan houdt het spoor plots op, ook politiehonden kunnen aldaar geen spoor meer van hem vinden.
Enige maanden later treffen we Jos Brech aan in Spanje, 180 graden de andere kant op!
Waarom vind men geen spoor meer van Jos Brech aan het eind van de route?
Waarom horen we al die maanden niets van Jos Brech, ook niet na het overlijden van zijn moeder of tijdens de intensieve speurtocht van zijn vermissing?
Waarom is hij compleet de andere kant op gegaan, naar Spanje?
Waarom gaat hij werken daar waar hij eten en onderdak krijgt (zodat hij niet hoeft te pinnen)?
Wat mij betreft wijst dit allemaal naar een bewuste actie om uit beeld te geraken.
Ziekelijk obessieve neiging om wat krom is recht te praten?quote:
[..]
Ik zeg niet dat Jos B. Nicky vermoord heeft, laat staan dat er voldoende bewijs is. Dat kunnen wij simpelweg gewoon niet weten. Wij weten lang niet alle details.
Ik vraag me alleen echt oprecht af waar die ziekelijk obsessieve neiging van jullie vandaan komt om alles wat krom is recht te praten. Jullie negeren compleet alle logische conclusies, en zijn continu op zoek naar argumenten om de meest onwaarschijnlijke zaken waarschijnlijk te doen laten blijken.
Jullie zijn al lang niet meer objectief met de zaak bezig.
Lol whut?
Omdat er 1x wat gezegd wordt?
En wat is er krom dan?
Er is eigenlijk geen bewijs tegen Jos B.
Het is eerder heel ziekelijk hoe heel Nederland hem al zo aan de schandpaal genageld heeft zonder enig bewijs. Die man kan nooit meer normaal leven als hij onschuldig zou zijn.
Onschuldig tot anders bewezen principe toch?
Ik ben totaal niet bezig met argumenten om hem vrij te pleiten. Ik redeneer gewoon logisch en neutraal. En met een juridische achtergrond (strafrecht maar dan milieutechnisch).
Het zijn helemaal niet zulke logische bewijzen als jij ook wilt doen voortkomen. Het enige wat ook maar iets naar hem wijst is het DNA. Maar is niet eens bloed of sperma dus tja.
De rest zoals dat hij aan het bushcraften was in het buitenland de afgelopen tijd is gewoon helemaal niets. Hij is een bushcrafter remember.
Als je logisch en neutraal redeneert dan moet je eigenlijk helemaal geen uitspraken doen omdat je geen volledige info tot je beschikking hebt. Dus zowel de mensen die hem nu al schuldig hebben bevonden als de mensen die overal vraagtekens bij zetten baseren hun mening op dat beetje info die het publiek heeft gekregen.quote:
[..]
Ziekelijk obessieve neiging om wat krom is recht te praten?
Lol whut?
Omdat er 1x wat gezegd wordt?
En wat is er krom dan?
Er is eigenlijk geen bewijs tegen Jos B.
Het is eerder heel ziekelijk hoe heel Nederland hem al zo aan de schandpaal genageld heeft zonder enig bewijs. Die man kan nooit meer normaal leven als hij onschuldig zou zijn.
Onschuldig tot anders bewezen principe toch?
Ik ben totaal niet bezig met argumenten om hem vrij te pleiten. Ik redeneer gewoon logisch en neutraal. En met een juridische achtergrond (strafrecht maar dan milieutechnisch).
Het zijn helemaal niet zulke logische bewijzen als jij ook wilt doen voortkomen. Het enige wat ook maar iets naar hem wijst is het DNA. Maar is niet eens bloed of sperma dus tja.
Hij leefde buiten het grid om?quote:
Jos Brech vertrekt naar Frankrijk en geeft van tevoren aan dat hij een bepaalde tocht/route gaat lopen. Hij loopt die route tot nagenoeg het einde. Dan houdt het spoor plots op, ook politiehonden kunnen aldaar geen spoor meer van hem vinden.
Enige maanden later treffen we Jos Brech aan in Spanje, 180 graden de andere kant op!
Waarom vind men geen spoor meer van Jos Brech aan het eind van de route?
Waarom horen we al die maanden niets van Jos Brech, ook niet na het overlijden van zijn moeder of tijdens de intensieve speurtocht van zijn vermissing?
Waarom is hij compleet de andere kant op gegaan, naar Spanje?
Waarom gaat hij werken daar waar hij eten en onderdak krijgt (zodat hij niet hoeft te pinnen)?
Wat mij betreft wijst dit allemaal naar een bewuste actie om uit beeld te geraken.
Als bushcrafter. Dus niet met alle hulpmiddelen en weet ik wat.
Die commune daar leefde ook zo vrij. Past precies in het plaatje.
Compleet andere kant op is Spanje ook weer niet. Hij zat ook niet bijzonder ver van de Franse grens.
Bewijzen?
Absoluut niet.
Hooguit wat toevalligheden die mogelijk naar hem wijzen.
Klopt.quote:
[..]
Als je logisch en neutraal redeneert dan moet je eigenlijk helemaal geen uitspraken doen omdat je geen volledige info tot je beschikking hebt. Dus zowel de mensen die hem nu al schuldig hebben bevonden als de mensen die overal vraagtekens bij zetten baseren hun mening op dat beetje info die het publiek heeft gekregen.
Ik spreek hem dan ook nergend vrij en niet als schuldige
Enige wat ik stel is dat er publiekelijk bekend geen bewijs is tegen hem.
Dat wat wel bekend is is indirect tot hem te leiden.
Dat is wat bekend is.
Ik zet overigens ook nergens vraagtekens bij. Ik hoop voor openbaar ministerie alleen dat ze meer bewijs gaan hebben, want in NL kennen we geen jury systeem.
Gelukkig niet zeg.quote:
want in NL kennen we geen jury systeem.
Nee, bij zijn spullen en/of hardeschijf is kinderporno gevonden.quote:
[..]
Ook dat is nog niet meer dan een (stevige) verdenking.
Dat is nog net zo min bewezen als de andere feiten. Hoewel het waarschijnlijk wel veel makkelijker te bewijzen is.quote:
[..]
Nee, bij zijn spullen en/of hardeschijf is kinderporno gevonden.
Leg uit, waar sta jij in deze modder ?quote:
[..]
Wow, steek je kop anders nog even een stukje verder in het zand...
Op een inhoudsloze reactie die slechts bedoeld is om je eigen gedrag te spuien, zit ik niet te wachten.
Ik kan en ja wordt geïrriteerd wanneer iemand even komt binnenvliegen, een scheet laat en dan zegt; jullie stinken. Ik wil graag met in je in discussie mits het doel is dat we er (beide) wat van kunnen opsteken.
Daar heb je natuurlijk ook allerlei gradaties in, jongetjes in zwembroekjes word daar vaak ook al onder geschaard. Overigens denk ik niet dat Jos een keiharde moordenaar is, het type pedofiele kindermoordenaars is meestal een ander type wat meer als een roofdier opereert en een publiek leven lijkt, Jos lijkt me meer het type dat zijn heil in kinderen zoekt vanwege een gebrekkige jeugd en liefde. Laten we eerst eens wachten op de feiten.quote:
[..]
Nee, bij zijn spullen en/of hardeschijf is kinderporno gevonden.
Dat kan maar let wel hoe de persrechter dat formuleerde... hij heeft kinderporno (wat dat in welke context is, is niet bekend gemaakt) in bezit gehad.quote:
Ook al zou Jos B niets met NV te maken hebben, dan nog vind ik het prima dat hij publiekelijk aan de schandpaal is genageld. Er is nml kinderporno gevonden en bezitters daarvan mogen van mij keihard worden aangepakt.
Van het woord bezit moet je ook weten dat dit niets zegt over het in beheer en gebruik hebben (gehad). Daar kan je wel van alles van denken maar dat is aan de (be)denker en niet dat van de eventuele dader.
Ook moet je weten dat de definitie kinderporno, de afgelopen jaren - ook internationaal - de nodige herinterpretaties heeft gehad. Wat in het ene land strafbaar is, is dat niet in het andere land. Gezien de "harde woorden" ga ik dan ook benieuwd (in de zin van wetenschap) zijn of slachtoffers identificeerbaar zijn, inderdaad op die wijze misbruikt zijn en/of er meer betrokkenen zijn en uit welke periode.
Wie weet zijn/komen er mensen die de aantijging wettelijk overtuigend kunnen (onder)steunen.
Ik zeg dit niet als verdediging van het onderwerp, zeker niet, maar als spiegeling dat we niet moeten reageren als een stier op een rode lap. Zodra het RED woord valt gaan alle seinen kennelijk op groen en mag ineens alles gesteld worden. Zo hoort het niet te werken. Ik stel simpelweg aantijging ansich ter discussie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 13:26:00 (grams) ]
Klopt maar is dat niet het doel van het forum ?......om te spreken over de achtergronden wat als nieuws wordt gebracht ?quote:
Niemand hier , waaronder ik, kent de inhoud van het dossier. Conclusies trekken uit de geringe info die we via de pers krijgen is dan ook een beetje onzinning denk je niet?
Ik maak zelf een nuance tussen speculeren over de daad of doel EN dat juist proberen te ontkrachten middels tegenstellingen (dialectiek).
Ik zelf zie, los van onderwerp, het vooral ook als ontspanning en mijzelf proberen te trainen in het onderscheiden van feiten, gezegden en onwaarheden. Naarmate dat je dat vaker doet, krijg je (ik iig) toch wat meer inzicht hoe de wereld in elkaar steekt. verder, doe ik daar niemand enige schade mee. Degene die mijn "gevolgtrekkingen" vervelend vinden, kunnen het topic overslaan.
Dan houdt het voor mij idd ook op, als dat zo is, is het een zeer schokkende ontwikkeling.quote:
Claire van Dyck, de Limburger schrijft nu ineens dit:
DNA-sporen
Het Openbaar Ministerie (OM) houdt vast aan de eerder benoemde DNA-sporen van drie donoren: dat van Brech (meerdere sporen op verdachte plekken op pyjamabroek en onderbroek)
https://www.limburger.nl/(...)od-nicky-nog-raadsel
Tja dan houdt het verder op wmb.
(van één miniem spoor, waar ze 20 jaar niets mee konden in alle voorgaande berichtgeving, naar tal van sporen op meerdere verdachte plekken is nogal een schakering, maar het is wat het is) .
Van een contactspoor naar meerdere sporen en dan ook nog's op de onderbroek waar de pyjama (in mijn denken, toch) overheen zit. Meerdere DNA sporen op /in verdachte plekken kan met een kans van 1 op 1023 waar ik qua besmetting dan maar heel ver vandaan blijf.
NB: Met dat gegeven, vrees ik voor een smerige touwtrek rechtszaak waar de verdediging (zoals zij dat moet doen) de rechtmatige bewijswaarde van het DNA (hoe is de match verkregen) ter discussie gaat stellen. Dood, misbruik alsmede ontvoering zijn - met wat wij weten - moeilijk te bewijzen.
Alles in zijn bezit? Waarom zegt hij dan zelf dat hij slechts 1 van de tientallen dossiermappen heeft?quote:
[..]
Nogal.
Maar ze moeten standaard zo hoog mogelijk inzetten.
[..]
Ga er maar vanuit dat Roethof alles in zijn bezit heeft.
[..]
https://www.1limburg.nl/a(...)rma?context=topstory
😱quote:
Claire van Dyck, de Limburger schrijft nu ineens dit:
DNA-sporen
Het Openbaar Ministerie (OM) houdt vast aan de eerder benoemde DNA-sporen van drie donoren: dat van Brech (meerdere sporen op verdachte plekken op pyjamabroek en onderbroek)
https://www.limburger.nl/(...)od-nicky-nog-raadsel
Tja dan houdt het verder op wmb.
(van één miniem spoor, waar ze 20 jaar niets mee konden in alle voorgaande berichtgeving, naar tal van sporen op meerdere verdachte plekken is nogal een schakering, maar het is wat het is) .
Zeer interessant.
Je verwijt anderen een soort tunnelvisie en gebrek aan onderscheid tussen feiten en speculatie maar zegt even verderop dat het pertinente onzin is dat er sprake is van vluchtgevaar? Dan ben je toch net zo goed nogal aan het speculeren?quote:Op vrijdag 21 september 2018 12:56 schreef Vallon het volgende:
[..]
Klopt maar is dat niet het doel van het forum ?......om te spreken over de achtergronden wat als nieuws wordt gebracht ?
Ik maak zelf een nuance tussen speculeren over de daad of doel EN dat juist proberen te ontkrachten middels tegenstellingen (dialectiek).
Ik zelf zie, los van onderwerp, het vooral ook als ontspanning en mijzelf proberen te trainen in het onderscheiden van feiten, gezegden en onwaarheden. Naarmate dat je dat vaker doet, krijg je (ik iig) toch wat meer inzicht hoe de wereld in elkaar steekt. verder, doe ik daar niemand enige schade mee. Degene die mijn "gevolgtrekkingen" vervelend vinden, kunnen het topic overslaan.
Idd. goed opgemerkt. De verdediging heeft dus nauwelijks informatie en wij daarmee al helemaal niets.quote:
[..]
Alles in zijn bezit? Waarom zegt hij dan zelf dat hij slechts 1 van de tientallen dossiermappen heeft?
Ms heeft Roethof nog baat bij de wiki
Roethof heeft volgens limburger nauwelijks informatie:
"Die informatie is overigens summier, beklaagt Roethof zich: slechts één ordner. Het complete dossier omvat 180 ordners. "Ik kan meer uit het boek van Simon Vuyk halen over de dood van Nicky Verstappen dan uit het justitiedossier.”"
Ik ga verwachten dat Roethof een bestelauto gaat sturen om alles zorgvuldig na te lezen.
Het kan zo zijn dat het OM voorgaande - vruchtloze - onderzoeken heeft afgesloten en die irrelevant acht voor het huidige onderzoek naar Jos B. "Ze" kiezen, wat geen slecht idee is, voor een nieuwe zg. blanco insteek zonder de (tragische) missers van een verleden.
Roethof kan daarmee - verdedigingstechnisch - dan ook niet teruggrijpen op conclusies van het verleden. Interessant.
Yep, ik mag wat vinden en heb dat ook onderbouwd. Ik hoop niet dat het verwijt als waardeoordeel is opgevat.quote:
[..]
Je verwijt anderen een soort tunnelvisie en gebrek aan onderscheid tussen feiten en speculatie maar zegt even verderop dat het pertinente onzin is dat er sprake is van vluchtgevaar? Dan ben je toch net zo goed nogal aan het speculeren?
Speculeren is in mijn beleving bedenken wat misschien waar kan zijn of misschien zal gebeuren. Hierbij probeer ik dat te ondersteunen met wat ik (niet) weet en nodig iemand graag uit de speculatie inhoudelijk ter discussie te stellen. Aanval op inhoud is prima, die op persoon/waarde een stuk minder.
Wanneer je van mening verschilt omdat je gezichtspunt anders is moet je dat accepteren en dat niet doordrammen als enige overtuiging om daarmee de ander voor gek te verslijten.
Het is wel leuk hoe gezichtspunten kunnen verschillen, wat voor de één "wegvluchten" is, is dat voor de ander slechts "weggaan".
En ja, ik heb van Jos B de indruk van een wat vereenzelvigde, geïsoleerd en teruggetrokken persoonlijkheid waar ik zijn (wat) "naïeve" gedrag niet gelijk typeer als een slim doordacht strategische vlucht.
Als je “jullie” verandert in “sommigen”, ben ik het helemaal met je eens. Ik begrijp ook niet waarom sommigen zich voortdurend in bochten wringen om voor elk belastend feit de meest onwaarschijnlijke, ontlastende, verklaringen te verzinnen. En dan zijn er nog de mensen die, zonder volledige kennis van de feiten, steeds roepen dat het OM zijn boekje te buiten is gegaan. Net als jij begrijp ik die schaduw-verdedigers van de verdachte niet zo goed.quote:
[..]
Ik zeg niet dat Jos B. Nicky vermoord heeft, laat staan dat er voldoende bewijs is. Dat kunnen wij simpelweg gewoon niet weten. Wij weten lang niet alle details.
Ik vraag me alleen echt oprecht af waar die ziekelijk obsessieve neiging van jullie vandaan komt om alles wat krom is recht te praten. Jullie negeren compleet alle logische conclusies, en zijn continu op zoek naar argumenten om de meest onwaarschijnlijke zaken waarschijnlijk te doen laten blijken.
Jullie zijn al lang niet meer objectief met de zaak bezig.
Noem de belastende feiten eens op dan ?quote:
[..]
Als je “jullie” verandert in “sommigen”, ben ik het helemaal met je eens. Ik begrijp ook niet waarom sommigen zich voortdurend in bochten wringen om voor elk belastend feit de meest onwaarschijnlijke, ontlastende, verklaringen te verzinnen. En dan zijn er nog de mensen die, zonder volledige kennis van de feiten, steeds roepen dat het OM zijn boekje te buiten is gegaan. Net als jij begrijp ik die schaduw-verdedigers van de verdachte niet zo goed.
Ik zing geen twee liedjes voor één cent.quote:
[..]
Noem de belastende feiten eens op dan ?
Dat schrijf je zelf in onderstaande vetgedrukte zin. Het vetgedrukte heb ik gedaan.quote:
quote:
En wat een begrafenis aangaat ik bezoek ook geen enkele meer, ik heb er al zoveel weggebracht, en bij iedere weer kreeg ik de beelden van mijn het meest aan het hart liggende voor ogen!
Dat wordt ruzie aan tafel
[ Bericht 17% gewijzigd door ikweethetookniet op 21-09-2018 16:56:15 ]
quote:
Vanavond bij Pauw Peter R de Vries en Roethof de advocaat
Dat wordt ruzie aan tafel
Altijd fijn als beide partijen in dezelfde uitzending zitten.
Idd dan is Pauw overbodigquote:
Altijd fijn als beide partijen in dezelfde uitzending zitten.
Maar dan zeg je het al anders. Jij hebt een bepaalde indruk van Jos B. gebaseerd op zeer geringe informatie. Dat mag allemaal; er zijn ook genoeg mensen die hem op basis van dezelfde summiere info afschilderen als een ziek monster. Waar het imo misgaat, is als zulke beweringen gepaard zijn met een zekere stelligheid. Je noemt het bestaan van vluchtgevaar pertinente onzin, hetgeen me net zo voorbarig lijkt als het stellen dat hij hoe dan ook op de vlucht is.quote:Op vrijdag 21 september 2018 14:03 schreef Vallon het volgende:
[..]
Yep, ik mag wat vinden en heb dat ook onderbouwd. Ik hoop niet dat het verwijt als waardeoordeel is opgevat.
Speculeren is in mijn beleving bedenken wat misschien waar kan zijn of misschien zal gebeuren. Hierbij probeer ik dat te ondersteunen met wat ik (niet) weet en nodig iemand graag uit de speculatie inhoudelijk ter discussie te stellen. Aanval op inhoud is prima, die op persoon/waarde een stuk minder.
Wanneer je van mening verschilt omdat je gezichtspunt anders is moet je dat accepteren en dat niet doordrammen als enige overtuiging om daarmee de ander voor gek te verslijten.
Het is wel leuk hoe gezichtspunten kunnen verschillen, wat voor de één "wegvluchten" is, is dat voor de ander slechts "weggaan".
En ja, ik heb van Jos B de indruk van een wat vereenzelvigde, geïsoleerd en teruggetrokken persoonlijkheid waar ik zijn (wat) "naïeve" gedrag niet gelijk typeer als een slim doordacht strategische vlucht.
Eensch en hint genomen. Je/ik kan wel wat denken maar dan nog moet je idd uitkijken dat je daarmee niet de indruk wekt daarvan stellig overtuigd te zijn.quote:
Waar het imo misgaat, is als zulke beweringen gepaard zijn met een zekere stelligheid. Je noemt het bestaan van vluchtgevaar pertinente onzin, hetgeen me net zo voorbarig lijkt als het stellen dat hij hoe dan ook op de vlucht is.
Precies. Er moet niet uit het oog worden verloren dat de informatie die wij via de media hebben (mogelijk) een zeer beperkt beeld geven.quote:
[..]
Maar dan zeg je het al anders. Jij hebt een bepaalde indruk van Jos B. gebaseerd op zeer geringe informatie. Dat mag allemaal; er zijn ook genoeg mensen die hem op basis van dezelfde summiere info afschilderen als een ziek monster. Waar het imo misgaat, is als zulke beweringen gepaard zijn met een zekere stelligheid. Je noemt het bestaan van vluchtgevaar pertinente onzin, hetgeen me net zo voorbarig lijkt als het stellen dat hij hoe dan ook op de vlucht is.
Een mooi voorbeeld is daarvan het DNA van Jos dat op de kleding van Nicky is aangetroffen. Nu er een nieuwsbericht is verschenen waarin staat dat het gaat om meerdere plekken op beide kledingstukken, wordt er opeens anders naar gekeken.
Fles Champagne erbij?quote:
Vanavond bij Pauw Peter R de Vries en Roethof de advocaat
[ afbeelding ]
Dat wordt ruzie aan tafel
Ahhh. toe nou want all2together is er feitelijk niet zo heel veel en buiten een (imho; "vreemd" verkregen) DNA match, nauwelijks iets.quote:
[..]
Ik zing geen twee liedjes voor één cent.
Of het moet het recentelijk toegevoegde KP (?) verhaal zijn, wat voor ons sws niet na te gaan is en ik ook niet inhoudelijk wil uitzoeken.
Ik leer(de) van Roethof dat je pas van een delict van moord, verkrachting en ontvoering kunt spreken wanneer je dat kunt bewijzen. Van de eerste twee aanklachten is (tot op heden op grond van het verleden) iig geen bewijs - bij mij - bekend.
Dat er nu (zegt men) meerdere DNA sporen zouden zijn, is naast nieuw idd heel stevig in het nadeel en kan de discussie (om)keren.
Dan nog zou je (idd. heel onsmakelijk) kunnen soebatten of en in hoeverre rechtmatig het OM het DNA bewijs had mogen matchen (rechtstreeks of indirect) en/of zij dan dat DNA in deze zaak mogen/kunnen hanteren als bewijs. Moeilijke discussie, da's zeker.
Eén daarvan was het spoor op de tissue, de andere twee sporen waren aangetroffen op de kleding(?) van Nicky.
Alles in bezit qua bewijslast tegen B.quote:
Alles in zijn bezit? Waarom zegt hij dan zelf dat hij slechts 1 van de tientallen dossiermappen heeft?
Die tissue lag tientallen meters van het lichaam, op een beschutte plek waarvan bekend was dat hij voor contacten tussen volwassenen werd gebruikt. Wie zou er trouwens na een zware misdaad zo’n spoor achterlaten? Als er ongeïdentificeerde sporen op de kleding zijn gevonden, is dat natuurlijk wel interessant. Maar erg duidelijk zijn de berichten niet.quote:
Ik weet niet op welke vijf(?) DNA-sporen doelde, maar dat er sprake was van meerdere (onbekende) DNA-sporen was al bekend. Jan Eland sprak over drie sporen bij Laat op Eén.
Eén daarvan was het spoor op de tissue, de andere twee sporen waren aangetroffen op de kleding(?) van Nicky.
Je mag dat dan niet denken maar dat komt voor mij ook weer als vreemd over dat je als advocaat alleen de data krijgt die volgens het OM jouw cliënt aangaat. Het OM is toch niet onafhankelijk in deze ? Je moet ook de - bij het OM aanwezige - bewijslast (ver)krijgen die jouw cliënt kan vrijspreken.quote:
[..]
Alles in bezit qua bewijslast tegen B.
Bewijslast is één maar omstandigheden en achtergrond is toch een andere, zou ik denken. Ik mag toch vermoeden dat de oude relaties (en veronderstellingen) relevantie zouden kunnen hebben op Jos B.
Wie of wat heeft dan die (a)selectieve keuze gemaakt zou ik dan zeggen.
Om dan een aangetroffen tissue in te brengen, zonder het DNA van de (verdachte) cliënt, is dan weer tegenstrijdig om dat wel in het overhandigde dossier (mede te) delen.
Ik ben ze, het OM, al een tijdje kwijt.[ Bericht 8% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 18:12:50 ]
Kinderporno in bezit gehad of nog steeds in bezit maakt mij niet uit. Het is en blijft een viespeuk. Normale mensen hebben dat spul niet in bezit of hebben gehad.quote:
[..]
Dat kan maar let wel hoe de persrechter dat formuleerde... hij heeft kinderporno (wat dat in welke context is, is niet bekend gemaakt) in bezit gehad.
Van het woord bezit moet je ook weten dat dit niets zegt over het in beheer en gebruik hebben (gehad). Daar kan je wel van alles van denken maar dat is aan de (be)denker en niet dat van de eventuele dader.
Ook moet je weten dat de definitie kinderporno, de afgelopen jaren - ook internationaal - de nodige herinterpretaties heeft gehad. Wat in het ene land strafbaar is, is dat niet in het andere land. Gezien de "harde woorden" ga ik dan ook benieuwd (in de zin van wetenschap) zijn of slachtoffers identificeerbaar zijn, inderdaad op die wijze misbruikt zijn en/of er meer betrokkenen zijn en uit welke periode.
Wie weet zijn/komen er mensen die de aantijging wettelijk overtuigend kunnen (onder)steunen.
Ik zeg dit niet als verdediging van het onderwerp, zeker niet, maar als spiegeling dat we niet moeten reageren als een stier op een rode lap. Zodra het RED woord valt gaan alle seinen kennelijk op groen en mag ineens alles gesteld worden. Zo hoort het niet te werken. Ik stel simpelweg aantijging ansich ter discussie.
Begrijpelijk maar laten we hier het voorlopig houden bij een (toegevoegde) verdenking die de samenleving nog meer zal doen schokken.quote:
[..]
Kinderporno in bezit gehad of nog steeds in bezit maakt mij niet uit. Het is en blijft een viespeuk. Normale mensen hebben dat spul niet in bezit of hebben gehad.
Die KP verdenking lijkt mij waarschijnlijk (hopelijk, "gelukkig" voor NV zelf) zaaktechnisch, geen rechtstreeks verband te hebben met de dood van Nicky Verstappen. Het zou intriest zijn wanneer er KP van MV is/wordt/was aangetroffen bij Jos B. Ik hoop dat echt niet want dat zou betekenen dat het joch daarvoor misbruikt is.
De stevige beschuldiging van KP zie ik meer als indicatie waarmee Jos B wordt "getypeerd" zodat (imo) de andere zwa(arde)re aantijgingen aannemelijker - ik noem dat: beter ingeslikt - zullen worden.
Jos B zal wel; achter z'n hoofd krabben dat hij zelf vrijelijk heeft verteld dat hij ooit ooit waarschuwing heeft gehad voor zijn onzedelijke gedrag, waar hij zich voor heeft laten behandelen.
iig Win-win voor de samenleving: "De kindermisbruiker zal - zo lijkt het - hoe dan ook, ergens voor, gaan hangen" en z'n terechte straf niet ontlopen. Is het niet voor moord, dan is het wel voor bezit van KP (waar overigens "maar" iets van 4 jaar op staat, en meestal uitmondt in een werkstraf bron).
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 18:49:20 (bron werkstraf KP) ]
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.quote:Op vrijdag 21 september 2018 13:13 schreef Vallon het volgende:
Dan houdt het voor mij idd ook op, als dat zo is, is het een zeer schokkende ontwikkeling.
SPOILERDit is wat Claire van Dyck letterlijk schreef:
DNA-sporen
Het Openbaar Ministerie (OM) houdt vast aan de eerder benoemde DNA-sporen van drie donoren: dat van Brech (meerdere sporen op verdachte plekken op pyjamabroek en onderbroek), één enkel spoor van een onbekende op een minder verdachte plek en sperma van een onbekende op een tissue die in de omgeving van het lichaam is gevonden. Een omgeving die ook wordt gebruikt als afwerkplek van de homo-ontmoetingsplaats aan de rand van de Brunssummerheide.
Nu even met nadruk op "de eerder benoemde DNA sporen", en dat terwijl deze expliciete, meerdere sporen, ook nog eens op verdachte plekken, van Jos. B. nooit eerder benoemd zijn.
Ze zouden juist al die tijd zorgvuldig achtergehouden moeten zijn opdat een mogelijke dader ermee geconfronteerd kon worden, en dan gisteren zouden B. en zijn advocaat ermee geconfronteerd zijn, op een gesloten zitting.
Dus hoe Claire al langer kennis had over deze belastende sporen, dat bestaat eigenlijk niet, ze meldt het ook nog eens en passant alsof iedereen het allang wist, ipv als een exclusieve scoop.
Hoe is deze bewijslast naar buiten gekomen naar slechts 1 bron? Klopt het wel?
In de persverklaring van de raadkamer van gisteren staat er nl niets over.
https://www.rechtspraak.n(...)-dagen-verlengd.aspx
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 21-09-2018 19:20:44 ]
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken. Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.quote:
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.
Indien het verhaal over de meerdere sporen en de plekken waar aangetroffen waar is (zie spoiler hierboven), en je komt aan met contaminatie dmv de militair ga je af imo.quote:
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken.
Ik denk dat de moeite die je hiermee hebt onterecht is.quote:Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.
Verklaringen van politiewoordvoerders en de woordvoerder van de familie horen ook niet thuis in allerhande entertaimentshows. En wanneer je dat toelaat moet er ook ruimte zijn voor een tegengeluid.
Ik begin ook wat te twijfelen aan de werkelijkheidswaarde. Eén bron - muv overheden - is sws geen bron in het journaille.quote:
.... samengevat "Limburger schreef over "meerdere DNA sporen... van JosB"...is dat wel echt zo" ????
Roethof zal zeker meer weten of het gaat om één of meerdere sporen en waar die (van wie) - volgens zijn dossier - zijn aangetroffen. Dat kan imo gewoon "gezegd" worden, het OM weet het al en het heeft geen meerwaarde voor de verdediging om dit als gegeven uit de media te houden. Ook omdat Claire, als het zo is bedoeld is te zeggen, het dan al verteld heeft.SPOILERDe vraag is idd, ook omdat dit zo en-passant is genoemd of dit werkelijk zo expliciet bedoeld is of was.
Je kan op je klompen aanvoelen dat dit de hele sfeer - zover je daarover mag/kunt spreken - van discussie zal omkeren. De kans dat DNA van een verdachte per toeval op verschillende plaatsen tot op de onderbroek worden gevonden, acht ik qua toeval; ongeveer nihil.
Tenzij, tenzij het toch kruisbesmetting is wat weer afhangt wat de de oorsprong is van het DNA (zweet, slijm, haren, huidschilfers, vet; kortom DNA wat kan waaien of DNA wat blijft plakken). Hierbij niet uit te sluiten dat het ene spoor, het andere spoor heeft aangedaan.
Ik weet niet meer/waar/hoe, maar kan mij herinneren dat we behoorlijk hebben zitten trekken aan dat DNA, hoe dat werkt en meer specifiek, de vele verschillende soorten DNA en de verspreiding.
Het OM sprak van " verdachte sporen" elders riep men contactsporen.... was zou er sprake zijn van een (contact)spoor op de pyjamabroek. Eerst een bloedspatje wat later een contact (huid) spoor zou zijn. Het OM sprak overigens kenmerkend niet van "dadersporen" waaruit je kunt destilleren dat het geen toegebrachte DNA (sperma, spuug etc) is.
Kortom, popcorn time.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 20:41:32 (per toeval ) ]
Roethoef ook in nieuwsuur
Dit.quote:
Roethof probeert gewoonweg de publieke opinie te beïnvloeden. Iets wat het OM niet kan.
En het is niet de eerste keer dat hij dat doet.
Iets wat Peter R al tijden doet in deze zaak, toch?quote:
Roethof probeert gewoonweg de publieke opinie te beïnvloeden. Iets wat het OM niet kan.
Ja, een onopgelost misdrijf onder de aandacht blijven brengen zodat men het niet vergeet is idd hetzelfde.quote:
[..]
Iets wat Peter R al tijden doet in deze zaak, toch?
Als hij dat niet gedaan had was er nooit een verwantschapsonderzoek geweest en had men ook de 1.500 man waar Jos B. nu bij zat niet apart aangeschreven met een verzoek tot deelname.
Maar laten we vooral doen alsof hij hetzelfde doet.
Toen ze die match hadden stond Peter toch ook flink vooraan.quote:
[..]
Ja, een onopgelost misdrijf onder de aandacht blijven brengen zodat men het niet vergeet is idd hetzelfde.
Als hij dat niet gedaan had was er nooit een verwantschapsonderzoek geweest en had men ook de 1.500 man waar Jos B. nu bij zat niet apart aangeschreven met een verzoek tot deelname.
Maar laten we vooral doen alsof hij hetzelfde doet.
Ja, gek hè, voor iemand die hier al 20 jaar mee bezig is.quote:
[..]
Toen ze die match hadden stond Peter toch ook flink vooraan.
De familie al 20 jaar bijstaat en in deze hun woordvoerder is/was.
Ieder zijn verdienmodel hè.quote:
[..]
Ja, gek hè, voor iemand die hier al 20 jaar mee bezig is.
Ik weet niet hoeveel meter, maar volgens Jan Eland zagen zij beide sporen niet als een daderspoor. Alleen het DNA-spoor dat later werd gekoppeld aan Jos werd gezien als een daderspoor.quote:
[..]
Die tissue lag tientallen meters van het lichaam, op een beschutte plek waarvan bekend was dat hij voor contacten tussen volwassenen werd gebruikt. Wie zou er trouwens na een zware misdaad zo’n spoor achterlaten? Als er ongeïdentificeerde sporen op de kleding zijn gevonden, is dat natuurlijk wel interessant. Maar erg duidelijk zijn de berichten niet.
Ik weet niet hoe oud dat artikel is, maar Jan Eland sprak een paar weken geleden bij Laat op Eén al over die andere sporen.quote:
[..]
Het feit dat Roethof vanavond bij Pauw aanschuift (met welk nut, dit kun je niet pogen weg te verklaren zonder af te gaan) werpt vraagtekens op hieromtrent.SPOILERDit is wat Claire van Dyck letterlijk schreef:
DNA-sporen
Het Openbaar Ministerie (OM) houdt vast aan de eerder benoemde DNA-sporen van drie donoren: dat van Brech (meerdere sporen op verdachte plekken op pyjamabroek en onderbroek), één enkel spoor van een onbekende op een minder verdachte plek en sperma van een onbekende op een tissue die in de omgeving van het lichaam is gevonden. Een omgeving die ook wordt gebruikt als afwerkplek van de homo-ontmoetingsplaats aan de rand van de Brunssummerheide.
Nu even met nadruk op "de eerder benoemde DNA sporen", en dat terwijl deze expliciete, meerdere sporen, ook nog eens op verdachte plekken, van Jos. B. nooit eerder benoemd zijn.
Ze zouden juist al die tijd zorgvuldig achtergehouden moeten zijn opdat een mogelijke dader ermee geconfronteerd kon worden, en dan gisteren zouden B. en zijn advocaat ermee geconfronteerd zijn, op een gesloten zitting.
Dus hoe Claire al langer kennis had over deze belastende sporen, dat bestaat eigenlijk niet, ze meldt het ook nog eens en passant alsof iedereen het allang wist, ipv als een exclusieve scoop.
Hoe is deze bewijslast naar buiten gekomen naar slechts 1 bron? Klopt het wel?
In de persverklaring van de raadkamer van gisteren staat er nl niets over.
https://www.rechtspraak.n(...)-dagen-verlengd.aspx
Bewijslast is overigens geen synoniem voor bewijs.
Het is maar de vraag of het DNA uit/door de 1500-groep komt.quote:
Als hij dat niet gedaan had was er nooit een verwantschapsonderzoek geweest en had men ook de 1.500 man waar Jos B. nu bij zat niet apart aangeschreven met een verzoek tot deelname.
Naar het zich doet aanschijnen, kan/lijkt die DNA match mogelijk ontstaan te zijn vanwege een vermissingszaak die later (mogelijk) via een omweg in het DNA-verwantschaponderzoek is gefrommeld.
Ik hoop echt niet dat men de rechtmatigheid van het DNA gaat betwisten maar wanneer dat nodig is, om zijn client te verdedigen zal Roethof dat ws niet nalaten.
Los daarvan is Peter R als terrier idd vasthoudend in zaken die "ons" raken waarbij hij (voor mij, regelmatig) de nodige rechtsgrenzen overschrijdt zoals bij voorbaat mensen vingerwijzend schuldig te verklaren. Vaak terecht, soms ook zeer discutabel zoals Harbers vergelijken met NSB en het hem aan zelfkritiek ontbreekt.
Peter R kwam mij ook toch wat iets "te" triomfantelijk over met zijn "We got him" over toen Jos B werd gezocht en gevonden. Alsof Jos B alleen nog maar even veroordeeld hoefde te worden en daarmee grote verwachtingen wekt.
Indien er (20 jaar na dato) meerdere sporen op meerdere kledingstukken zijn aangetroffen waarvan onomstotelijk vaststaat dat deze allemaal toebehoren aan Jos B (volgens Claire hedenochtend), dan moet er ook sprake zijn van een hele reeks aan DNA matches (dus niet 1, maar bv 6 of 49 of 400) met het DNA aangetroffen op de harde schijf van Jos B.quote:
Ik begin ook wat te twijfelen aan de werkelijkheidswaarde.
De bijkomende factoren zijn dan bijna futile, en Peter R had al die tijd gelijk dat dit schreeuwde om antwoorden.
Van hedenochtend.quote:
Ik weet niet hoe oud dat artikel is, maar Jan Eland sprak een paar weken geleden bij Laat op Eén al over die andere sporen.
Doe maar een linkje of quote van Erland waarin hij aangeeft dat er meerdere sporen op verdachte plekken op meerdere kledingstukken die allemaal toebehoren aan Jos B. zijn aangetroffen.
Kinderachtig.quote:Bewijslast is overigens geen synoniem voor bewijs.
Je weet heel goed dat ik dat weet, gezien ik de term al vaker heb gebruikt ook tegen jou.
Het begrip synoniemen mag je gaan opzoeken.
Weinig *nofi) nieuws, met wat we hier al besproken hebben. Jos B zal zelf wanneer hij daar (mentaal) klaar voor is komen met een verklaring. "Het vraagt tijd en aandacht om een situatie van 20 jaar geleden zonder twijfel goed te kunnen verklaren. Waar was je, wat deed je etc.etc."quote:
Zojuist gehoord in 8 uur journaal
Roethoef ook in nieuwsuur
Wel wat meer over de kinderporno. Van de 107.000 doorzochte afbeeldingen, zijn er (naar ik begreep) 100 die mogelijk geïnterpreteerd kunnen worden als KP. Daarbij zei Roethof ook dat het nog maar de vraag is of Jos B daarvoor verantwoordelijk is omdat (ook) anderen toegang hadden tot zijn "PC".
Het is, voor mij, dus geen KP op geheugenkaartjes noch harde-schijf maar ws. op de gevonden laptop@Vogezen. De inhoud was/is imho ws kennelijk al (ruimschoots) bekend bij de politie toen Jos B werd gezocht en later aangehouden. "KeeP this IT in the backpocket" heet dit.
Zoals Roethof ook posteerde, het lijkt er op dat het OM op deze wijze, met deze "bijvangst" karaktermoord pleegt. Kortom , imo, KP is een opzetje, niet vwb evt. verwerpelijke inhoud maar wel vwb "toevallige" samenloop in deze zaak.
Ik vond het wel mooi hoe ie gisteren of eergisteren een vraag beantwoorde: Ons standpunt is [..] contaminatie. Zoiets In plaats van ' bijv. mijn client vertelt dat het onmogelijk is dat zijn dna op Nicky is aangetroffen, dus dan moet er sprake zijn van contaminatie.quote:
Roethof probeert gewoonweg de publieke opinie te beïnvloeden. Iets wat het OM niet kan.
Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. ,,Op dit moment is er geen inhoudelijke verklaring afgelegd. Die gaat er komen, op het moment dat hij daar klaar voor is'', zei zijn advocaat Gerald Roethof in Nieuwsuur.
https://www.ad.nl/binnenl(...)zwijgrecht~adc9ad33/
KP is een truc van het OM om een zwijgende verdachte onder druk te zetten, en om een verlenging van voorarrest erdoorheen te krijgen bij de raadkamerquote:
Kortom , imo, KP is een opzetje, niet vwb evt. verwerpelijke inhoud maar wel vwb "toevallige" samenloop in deze zaak.
Lekker bezig weer daar bij het OM
De keuze is gemaakt om niet inhoudelijk op de vragen van de recherche in te gaan. Pas als Jos er klaar voor is, zal hij met een verklaring komen.
Meen je dit nu? je gaat serieus een advocaat in diskrediet brengen? die man doet gewoon zijn werk.quote:Op vrijdag 21 september 2018 21:41 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dit.
En het is niet de eerste keer dat hij dat doet.
Tussen de 100.000 bekeken foto's zaten er 100 die als kp geïnterpreteerd zouden kunnen worden zei Roethof.quote:
Volgens het OM (en bevestigd door Roethof) 100 kinderpornofoto’s aangetroffen.
Dus niet letterlijk zijn.
Belangrijk verschil alvorens mensen ermee aan de haal gaan.
Ja, dat is een goede bewoording.quote:
[..]
Tussen de 100.000 bekeken foto's zaten er 100 die als kp geïnterpreteerd zouden kunnen worden zei Roethof.
Dus niet letterlijk zijn.
Belangrijk verschil alvorens mensen ermee aan de haal gaan.
Hoe weet Peter R de Vries dat Jos B geen vragen beantwoordt van de recherche ? Is er iemand die hem tipt ?quote:
Jos Brech beroept zich nog op zijn zwijgrecht
Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. ,,Op dit moment is er geen inhoudelijke verklaring afgelegd. Die gaat er komen, op het moment dat hij daar klaar voor is'', zei zijn advocaat Gerald Roethof in Nieuwsuur.
https://www.ad.nl/binnenl(...)zwijgrecht~adc9ad33/
De advocaat heeft niets daarvan gezegd over wat Jos B al of niet heeft gezegd ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 23:48:52 ]
Ik heb vaker gezegd, dat dit aan het OM is om dat uit te leggen en aan te tonen. Het OM moet aangeven hoe het daar is gekomen of onomstotelijk niet kan zijn gekomen.
Hoezeer men ook denkt iets te weten van DNA, je kan je onschuld als verdachte aangaande aanwezigheid van DNA daarvan nooit en nimmer ontkennen of verklaren. Jammer dat de verkeerde vraag wordt/werd gesteld.
Toch maar weer even kijken naar de documentaire "Op jacht naar de match". Iedereen die inhoudelijk wil mee discussieren t.a.v. DNA kan hiervan veel opsteken.
Goed trouwens dat Roethof niet "mijn" kaart speelt want dat zal de publieke opinie onmiddellijk tegen zijn weinige de haren in strijken. Mensen (ook binnen de politie) zijn zo gewend dat je je onschuld kennelijk zou kunnen bewijzen door a) mee te werken en b) zelf te bewijzen dat jij het niet was. Zucht........
Daar heeft het heel erg veel van weg. Hetzelfde geldt m.i. voor het zg. recidive & vluchtrisico.quote:
[..]
KP is een truc van het OM om een zwijgende verdachte onder druk te zetten, en om een verlenging van voorarrest erdoorheen te krijgen bij de raadkamer
Lekker bezig weer daar bij het OM
@Pauw werd niet duidelijk waar dat nou om gaat/ging.
De kans dat je na 20 jaar (moord, misbruikt), zo ja dat al bewezen is/kan worden, is ws "justieel" een spelletje om/iemand idd in voorarrest vast te kunnen zetten/houden.
//--//
Enfin we gaan nog wel wat horen. De 1e inhoudelijke rechtszaak zou december 2018 zijn.
Veel sterkte aan al die betrokkenen. Ook familie, die met afgrijzen dit zal aanschouwen. Jos B heeft kennelijk geen familie noch vrienden (meer) die om zijn lot zullen wenen. Alleen z'n advocaat zal hem bijstaan !!!!
Roethof deed het inhoudelijk verder goed, alleen jammer dat hij niet zo fel, mediageniek overrompelend en adrem kan zijn zoals bijv een Spong of Plasman.
Roethof zei toch duidelijk dat Jos wel gaat verklaren op zijn moment en dat dat nog wel eens tegen zou kunnen vallen voor de Verstappens.quote:
[..]
Hoe weet Peter R de Vries dat Jos B geen vragen beantwoordt van de recherche ? Is er iemand die hem tipt ?
De advocaat heeft niets daarvan gezegd over wat Jos B al of niet heeft gezegd ?
NB: intrigerend is voor mij waar op de onderbroek.... kruisgedeelte, bedekte gedeelte of op de (mogelijk, boven de pyjama uitstekende, achterzijde) tailleband.
Dat er geen DNA van Jos B op & in het lichaam zit is belangrijk om te onthouden want daarmee is het niet (absoluut zeker te stellen dat Jos B - zoals men nu denkt - aan/bij het lichaam heeft gezeten.
Aangewaaid, aangebracht of aangestreken DNA lijkt onmogelijk maar dat is het absoluut niet. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een vingerafdruk. een Vingerafdruk (of lichaamsafdruk) is altijd aangebracht door de dader zelf, dat kun je niet fingeren of transporteren.
Verder werd opnieuw bevestigd (zelfs moeizaam door Peter R) dat de doodsoorzaak noch het seksueel misbruik (goed) kon worden vastgesteld. Kortom, dat kan je als aantijging (technisch, gemakshalve) dan in de thrascan gooien. Blijft over: ontvoering ? en O ja, het toegevoegd & vermeend bezit kinderporno. Straks "loopt' Jos B weg met een sepot (als dat al zo is) voor KP.
Ik herhaal waar ik ooit in dit topic terecht kwam... ik voel een zeperd aankomen met uitsluitend verliezers.
[ Bericht 54% gewijzigd door Za op 22-09-2018 05:36:04 ]
Door wie wordt de vondst van dit spoor bevestigd, door Roethof?quote:
Nog even teruggekeken, @Pauw werd niet gerept over meerdere sporen van Jos B noch door Peter R dit itt de Limburger, wel van één spoor op de onderbroek van NV. Iig niet op het lichaam van NV.
Of is het een suggestie van iemand aan tafel? BVD
Zou kunnen, maar jij zit in een beste tunnelvisie als ik jouw posts van de afgelopen week lees.quote:Ik herhaal waar ik ooit in dit topic terecht kwam... ik voel een zeperd aankomen met uitsluitend verliezers.
Volgens mij (uiteindelijk) door Roethof.quote:
[..]
Door wie wordt de vondst van deze sporen bevestigd, door Roethof?
Of is het een suggestie van iemand aan tafel? BVD
Waarop PeterR doorging met vragen hoe Jos B dat dan heeft gedaan. PeterR ziet dat DNA - in zijn denken - echt als overtuigend doorslaggevend bewijs. Roethof was wat terughoudend. Ook omdat hij volgens mij die kaart niet echt wil trekken. Immers het gros van de opinie gaat er vanuit dat DNA immers wel doorslaggevend moet zijn.
Dat lijkt mij toch echt niet?quote:
Volgens mij (uiteindelijk) door Roethof.
De uitzending staat nog niet online, ik kijk straks wel.
Dit is een belangrijk detail.
Te Negatief, positief, neutraal of what ? In welke tunnel zit ik volgens jou ?quote:
[..]
Zou kunnen, maar jij zit in een beste tunnelvisie als ik jouw posts van de afgelopen week lees.
Verwar m'n intensiteit, frequentie niet met obsessieviteit, laat staan voorkeur.
SPOILERIk probeer andere zaken te overwegen maar dat lukt nauwelijks. Het is geen visie maar ik kijk naar de situatie en vindt onvoldoende onderbouwing op grond waarvan het OM deze actie op deze wijze meent te moeten inzetten.
Dat begon (voor mij) met de publieke opsporing in relatie tot promoten landelijke DNA databank.
Dan hoop je allereerst dat ze (het OM) eindelijk - voor de familie - wat hebben...... Vervolgens ga je wat teruglezen etc.etc. en kan ik feitelijk gezien, dat het OM wel een gemaakte zaak heeft niet onderbouwen.
Overigens, je hebt gelijk dat ik (te) veel energie steek in weerwoord. Op/met sommige topics heb ik dat soms. Ook omdat ik zo daarmee toets of het zo (on(zinnig is wat ik/men stelt.
En op je mogelijke vraag of ik wat anders te doen heb, jazeker, ik zit de afgelopen paar weken op een aangenomen projectje om tot ca 02u00 links boven in het scherm te controleren & te chatten of allerlei ingewikkelde IT procesjes wel blijven werken. Je moet toch je geld verdienen.
Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.quote:
[..]
Te Negatief, positief, neutraal of what ? In welke tunnel zit ik volgens jou ?
Verwar m'n intensiteit, frequentie niet met obsessieviteit, laat staan voorkeur.SPOILERIk probeer andere zaken te overwegen maar dat lukt nauwelijks. Het is geen visie maar ik kijk naar de situatie en vindt onvoldoende onderbouwing op grond waarvan het OM deze actie op deze wijze meent te moeten inzetten.
Dat begon (voor mij) met de publieke opsporing in relatie tot promoten landelijke DNA databank.
Dan hoop je allereerst dat ze (het OM) eindelijk - voor de familie - wat hebben...... Vervolgens ga je wat teruglezen etc.etc. en kan ik feitelijk gezien, dat het OM wel een gemaakte zaak heeft niet onderbouwen.
Overigens, je hebt gelijk dat ik (te) veel energie steek in weerwoord. Op/met sommige topics heb ik dat soms. Ook omdat ik zo daarmee toets of het zo (on(zinnig is wat ik/men stelt.
En op je mogelijke vraag of ik wat anders te doen heb, jazeker, ik zit de afgelopen paar weken op een aangenomen projectje om tot ca 02u00 links boven in het scherm te controleren & te chatten of allerlei ingewikkelde IT procesjes wel blijven werken. Je moet toch je geld verdienen.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.
Hij zegt nu (herhaling@pauw) Roethof letterlijk "DNA op de onderbroek van mijn client.... mengsporen... één" ... "hoe dat daar gekomen is is idd de grote vraag"quote:
[..]
Dat lijkt mij toch echt niet?
De uitzending staat nog niet online, ik kijk straks wel.
Dit is een belangrijk detail.
Opmerkelijk, thanks.quote:
Hij zegt nu (herhaling@pauw) Roethof letterlijk "DNA op de onderbroek van mijn client.... mengsporen... één" ... "hoe dat daar gekomen is is idd de grote vraag"
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.quote:
[..]
Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.
Enne inzake objectief...... idd proberen en niemand is of kan dat werkelijk zijn.
Al helemaal niet over een zaak die je als betrokken mens zo kan aanspreken.
De door de media geïnduceerde bias, en hieruit voortvloeiend gebrek aan objectiviteit waar 95% van de bevolking mee rondloopt inzake geval Jos B. heb je geen problemen mee?quote:
Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.
Ga je svp niet verantwoorden. MOquote:
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.
Ik heb het idee dat je dingen graag wil begrijpen en wil inzien, maar blijf weg van tunnelvisies. Probeer niet 'jouw idee' te transponeren en te idealiseren als jouw werkelijkheid als dé werkelijkheid.quote:
[..]
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.
Enne inzake objectief...... idd proberen en niemand is of kan dat werkelijk zijn.
Al helemaal niet over een zaak die je als betrokken mens zo kan aanspreken.
WIJ WETEN de werkelijkheid niet. WIJ kunnen speculeren. Het OM en de advocataat zijn op de hoogte,
Zeker wel. De media is onbetrouwbaar en vaak biased.quote:
[..]
De door de media geïnduceerde bias, en hieruit voortvloeiend gebrek aan objectiviteit waar 95% van de bevolking mee rondloopt inzake geval Jos B. heb je geen problemen mee?
Treurig en belachelijk.
IK WIL DEUGDELIJK GEÏNFORMEERD WORDEN ZONDER GEZEIK.
Kudo's van wel.quote:
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
Hetgeen bij mij sterk de indruk wekt dat ie toch wel iets te verbergen heeft in deze zaak en zwijgen de beste manier is om onder strafvervolging of celstraf uit te komen of een lage straf te ontvangen.quote:
Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. ,,Op dit moment is er geen inhoudelijke verklaring afgelegd. Die gaat er komen, op het moment dat hij daar klaar voor is'', zei zijn advocaat Gerald Roethof in Nieuwsuur.
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Bedacht pas net trouwens dat die contaminatie -het standpunt van Roethop- best apart te noemen is. Jos Brechs dna is aangetroffen op zn onderbroek en pyjama. En Nicky had zowel zn pyjama en onderbroek aan toch? Weliswaar binnenstebuiten, maar toch. Hoe kan dat dna dan via bijv. die marechaussee overgebracht zijn naar zn onderbroek?
Of werd ie gevonden met zn pyjamabroek op zn enkels
En waarom niet meteen? Heeft ie dan toch iets te verbergen?quote:
[..]
Roethof zei toch duidelijk dat Jos wel gaat verklaren op zijn moment en dat dat nog wel eens tegen zou kunnen vallen voor de Verstappens.
Ik heb het idee dat ie niet praat, omdat ie weet dat praten betekent dat ie het haasje is. Of dat er met behulp van zn advocaat nog een vehraal in elkaar gezet moet worden.
Je ziet wat er van komt, het trekt onmiddellijk vultures aan.quote:
Hoewel ik niet goed weet of begrijp waarom jij dit schrijft en ik de het niet helemaal gevolgd heb en iedereen een beetje dikke huid moet hebben, wil ik je wel even steun betuigen. Ik zag van de week dat ik het vaak met jou oneens ben, maar jij verdiept je wel in een onderwerp en je bent naar het lijkt wel bezig met een genuanceerd verhaal of beeld en kan je zelfs een belediging verwerken. Complimentem.quote:
BTW. tijd om uit het onderwerp te gaan en op te stappen. Veel succes.
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
Anyway, ik ben het volledig met je laatste alinea eens. En ik val, denk ik, zelfs onder jouw definitie van strontgebruiker. Het is hier volledig gericht op het massaal reageren en de grillen van mods. Is nooit anders geweest, laat gaan, heb je echt alleen jezelf mee en dat had je onderhand wel moeten en kunnen weten
Ik snap wel dat hij na zoveel jaar ook de ‘andere kant’ van het verhaal wil vertellen. Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om de beweringen van Roethof een beetje bij te sturen.quote:
Is dat niet enorm amateuristisch van die advocaat om steeds op tv te zeggen dat er geen bewijs is, man, man, bewaar je betoog voor in de rechtbank!
[ Bericht 1% gewijzigd door Physsic op 22-09-2018 07:48:36 ]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.quote:
Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om zijn beweringen een beetje bij te sturen.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 22-09-2018 08:34:46 ]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Idd, ook al waren het maar 50 op honderdmiljoenmiljard foto's. Dat zijn 50 teveel.quote:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.quote:
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
https://nos.nl/artikel/22(...)zit-kinderporno.html
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.quote:
Ik erger me vooral aan het "bijvangst" argument, dat is echt zo absurd.
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.quote:
[..]
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.
https://nos.nl/artikel/22(...)zit-kinderporno.html
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.quote:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Ja, de onwetendheid was toen al stuitend, maar dat men het nu nog roept is bizar.quote:
[..]
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.
Echt wel een puntje, het gebrek aan ict-kennis bij de rechtbank.
Dat zal waarschijnlijk betekenen dat het om 160.000 pornofoto's gaat waarvan een gedeelte schijnbaar kinderporno bevat, op het internet [legale sites] zal je eens in de zoveel tijd ook een filmpje tegenkomen dat eigenlijk kinderporno zou kunnen zijn, als je porno van het internet downloadt [kazaa werd je vroeger sterk afgeraden dit te doen] dan kan je nog wel eens kinderporno tegen het lijf lopen zonder dat je dit zocht. Het klinkt wellicht een beetje dubieus maar we weten a) niet om wat voor kinderporno het gaat [een tiener verstopt tussen 18+ porno is soms moeilijk te herkennen] en b) of het onderdeel is van een grotere collectie porno die wellicht weinig met kinderporno te maken heeft.quote:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Volgens mij is onderbroek helemaal niet gezegd toch of?quote:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Gisteren door Roethof bij Pauw diverse malen.quote:
[..]
Volgens mij is onderbroek helemaal niet gezegd toch of?
Oh ik heb dat niet gezien, wel, daar mag hij dan een Goede uitleg voor bedenken.quote:
[..]
Gisteren door Roethof bij Pauw diverse malen.
De Vries roept ronduit op tv dat B. het in bezit had.quote:
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.
Roethof legde bij Nieuwsuur uit dat het afbeeldingen betrof die geïnterpreteerd zouden kunnen worden als kp.
(en het dus niet letterlijk zijn).
Het ligt dus mogelijk iets genuanceerder, daarom zegt de persrechter waarschijnlijk ook niet "wij hebben aangetroffen" maar er is een verdenking gerezen.
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.quote:
[..]
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
+100quote:
[..]
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Ik deel je mening niet.quote:
Hij dient zich te houden aan zijn ambtseed.quote:Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt.
1.De advocaat is verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen.
De onder 1 genoemde situatie is de algemene norm die geldt voor het beroepsgeheim. Het beroepsgeheim geldt niet alleen voor de inhoud van de zaken die de advocaat behandelt, maar het gaat om alle informatie over de cliënt. Hierbij is niet van belang hoe de advocaat die informatie heeft verkregen.
Eens.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
De Vries is een smeerlap. Denkt dat hij alles kan maken en zeggen of eisen. Lachwekkend wel.
Goed dat Roethof zich niet liet piepelen door deze gek!Nee. Dat bewijst alleen dat er contact met de kleding is geweest. Omdat er geen DNA op het lichaam aangetroffen is.quote:
[..]
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Mss had NV die kleding niet eens aan op moment van DNA-overdracht. Of is het contact met de kleding op een ander moment geweest.
De grootste smeerlap is Jos B. Of denk je dat dat dna toevallig op de onderbroek is gewaaidquote:
[..]
Eens.
De Vries is een smeerlap. Denkt dat hij alles kan maken en zeggen of eisen. Lachwekkend wel.
Dat heeft ie tegen zich.
Hij benoemd de feiten maar Petertje deed alsof hij in een verhoorkamer zit met Jos B. en als een bullebak kan lopen blèren. Inclusief tunnelvisie.quote:
[..]
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.
Denken dat de advocaat bij Pauw met nieuwe antwoorden komt
Peter stelde gewoon een paar hele voor de hand liggende vragen waar Roethof niet op in ging wat natuurlijk maar een ding kan betekenen. Dat is best want je gaat je cliënt niet verlinken maar ga dan niet zo zielig in de verdediging en doen alsof je aangevallen wordt en op overduidelijke wijze twijfel proberen op te roepen.quote:
[..]
Hij benoemd de feiten maar Petertje deed alsof hij in een verhoorkamer zit met Jos B. en als een bullebak kan lopen blèren. Inclusief tunnelvisie.
Denken dat de advocaat bij Pauw met nieuwe antwoorden komt
Ik denk dat er iemand anders uit de wind is gehouden namelijk Joos Barten, waar het hele dorp gek op was, en ondanks dat men wist wat voor een goorlap hij was heeft hij alsnog een lintje gekregen van de koningin. Enkele andere begeleiders van het kamp hebben zich ook verdacht opgesteld. Het is allemaal te lezen in het boek van Simon Vuyk.quote:
[..]
De grootste smeerlap is Jos B. Of denk je dat dat dna toevallig op de onderbroek is gewaaid
Dat kan ik jou wel uitleggen. Als je gaat praten moet je een stevig verhaal hebben. Ook als je onschuldig bent. Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Je kan jezelf "klem" laten praten door rechercheurs, en guess what, dat zijn specialisten.quote:
[..]
Hetgeen bij mij sterk de indruk wekt dat ie toch wel iets te verbergen heeft in deze zaak en zwijgen de beste manier is om onder strafvervolging of celstraf uit te komen of een lage straf te ontvangen.
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Daarom moet je heel zorgvuldig zijn met wat je zegt, als je iets zegt en dit ook afstemmen met je advocaat. Als je eenmaal begint met praten, is er bijna geen weg meer terug.
Het is altijd interessant dat mensen zich niets voor kunnen stellen bij valse bekentenissen, of bekentenissen onder druk e.d. Interessant in dit licht bijv. stukjes zoals:
http://www.tegenwicht.org/39_waarheid/05feb03_nd_bekennen.htm
Er zijn vele redenen om te zwijgen, misschien juist zélfs als je niks met een zaak te maken hebt. Stel je voor: jij wordt morgen verhoord voor een inbraak. Je voldoet qua omschrijving enigszins aan de dader. Los van hoe ze bij jou zijn gekomen; je hebt niets met die zaak te maken, maar je bent wel na een avondje stappen in straat X geweest. De inbraak is ook in straat X geweest. Voordat je het weet word jij gekoppeld aan die inbraak en het feit dat je daar de desbetreffende nacht bent geweest, kan worden gebruik als een bewijsstuk. Als je had gezwegen echter...
Die zal er ook wel mee te maken hebben..quote:
[..]
Ik denk dat er iemand anders uit de wind is gehouden namelijk Joos Barten, waar het hele dorp gek op was, en ondanks dat men wist wat voor een goorlap hij was heeft hij alsnog een lintje gekregen van de koningin. Enkele andere begeleiders van het kamp hebben zich ook verdacht opgesteld. Het is allemaal te lezen in het boek van Simon Vuyk.
Dat herken ik wel, en dan kan hij privé wel heel anders zijn dan zakelijk, maar als strafpleiter komt hij nooit over als iemand die begrip of sympathie verzamelt.quote:
Roethof is niet iemand waarvoor je snel empathie voelt. Ik vind hem ook niet sympathiek overkomen.
Dat heeft ie tegen zich.
En dat zal in de rechtzaal nier zo'n probleem zijn, maar in de media wel.
Een Anker of Korvinus heeft dat bijvoorbeeld niet, ondanks het feit dat ze net zo hard het vuur uit de sloffen lopen voor hun cliënten.
Bedankt voor het wegpesten van Vallonquote:
[..]
Valt me gewoon op dat hij hem constant wil verdedigen.. niet in 1 opmerking, maar constant..
Ik vond het scherp en goed onderbouwd en altijd op zoek naar 'hoe het ook kan zitten', in plaats het frame wat er tot nu toe al ligt (KP + dna = dader = jos b). Het houdt mijn blik open en het maakt de verrassing wat minder groot als jos b straks daadwerkelijk wordt vrijgesproken (want die kans is best aanwezig).
Heeft niets te maken met WILLEN dat hij vrij komt, het heeft alleen te maken met recht doen aan de waarheid en ieders rechten.
https://www.ad.nl/video/a(...)ik-zeg-klopt~vp50769
Iemand die veel in de natuur is en daar foto’s van maakt? Ik vond dat niet zo’n schokkend aantal.quote:
[..]
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Hartgrondig mee eens. Dat realiseerde ik me ook toen ik het net terugkeek: waarom op deze manier? Moet Pauw hier niet gewoon een streep trekken? ('dit doen we niet'), maar ja, dit is veel te sappig om te laten liggen. Heb ik ook al wel eerder gehad bij een zaak, waarbij ik dacht : hoort dit niet in de rechtbank?quote:
[..]
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken. Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.
En Peter R de Vries zit er veel te betrokken in. Prima, maar hij is niet de persoon om zo'n zaak objectief te beschouwen.
Ik vond de insinuatie over jongetjes ook ver over de schreef en flink onder de gordelquote:
[..]
Graag gedaan. Pesten is echter een groot woord. 1 post was genoeg...
. Dan is één al teveel.Teruggekeken en eens. Rustig, welbespraakt, feitelijk (op die "30%" opmerking na?), helder. Heel sterk optreden, terwijl ik hem in eerdere interviews lang niet altijd zo duidelijk heb gevonden. Dit itt tot Peter R. de Vries, die wel beter zou moeten weten vwb. bijv. het verklaren.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.quote:
[..]
Hartgrondig mee eens. Dat realiseerde ik me ook toen ik het net terugkeek: waarom op deze manier? Moet Pauw hier niet gewoon een streep trekken? ('dit doen we niet'), maar ja, dit is veel te sappig om te laten liggen. Heb ik ook al wel eerder gehad bij een zaak, waarbij ik dacht : hoort dit niet in de rechtbank?
En Peter R de Vries zit er veel te betrokken in. Prima, maar hij is niet de persoon om zo'n zaak objectief te beschouwen.
Wat opzich wel interessant is. Peter R. de Vries is namelijk niet de aanklager, maar Roethof wel de verdediger. Enige objectiviteit zou dus wel in de lijn der verwachting liggen... Het is interessant dat uit alles blijkt dat Peter R. de Vries de verdachte al heeft veroordeeld, uitgerekend hij (die zo bekend is met het strafproces, maar ook met gerechtelijke dwalingen en onterechte bekentenissen) zou beter moeten weten. Maargoed, emotioneel betrokken, zoals eerder al genoemd.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.
Ik vond van beide het optreden niet erg sterk. Dat Roethof geen antwoord kon of wilde geven of de vraag wanneer zijn cliënt wat gaat verklaren, is logisch. Ik kan me niet voorstellen dat Peter daar echt een antwoord op had verwacht.quote:
[..]
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.
Roethof heeft voor mij nu wel bevestigd dat hij zijn woorden bewust zeer zorgvuldig kiest en dat goed moet worden nagedacht over wat hij precies heeft gezegd voordat er conclusies kunnen worden getrokken.
Dat dacht ik ook, totdat ik me een beetje ging verdiepen in hoe het werkt met die verhoren. En toen stuitte ik op de website https://politie-verhoor.nl. Een zeer verhelderende website, echt interessant om door te lezen. En volgens mij bij de uitleg over hoe zo'n verhoor in z'n werk gaat wordt beschreven hoe selectief de politie je verhaal gebruikt en hoe sturend ze zijn (logisch ook). En daarom dus niet zomaar een verklaring afleggen.quote:
[..]
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Waarom kan dat maar één ding betekenen? Het kan ook nog zo zijn dat Roethof niets weet omdat Jos (zelfs) hem niets heeft verteld.quote:
[..]
Peter stelde gewoon een paar hele voor de hand liggende vragen waar Roethof niet op in ging wat natuurlijk maar een ding kan betekenen. Dat is best want je gaat je cliënt niet verlinken maar ga dan niet zo zielig in de verdediging en doen alsof je aangevallen wordt en op overduidelijke wijze twijfel proberen op te roepen.
Nee, nu niet. Maar eerder nog wel een paar keer.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.
Maar wat mij betreft moeten ze hem daar dan ook als familiewoordvoerder uitnodigen en vragen stellen, en niet meer in de rol van misdaadverslaggever (hoeveel hij ook weet). Hij is gewoon niet objectief in deze.
(Saskia Belleman zou bijvoorbeeld wel kunnen, maar die volgt deze zaak volgens mij niet inhoudelijk voor de telegraaf (?))
Het kan ook zo zijn dat Jos helemaal niks ermee te maken heeft maar dat in het belang van het onderzoek en de zaak het beter is om je niet uit de tent te laten lokken door iemand als Peter Rquote:
[..]
Waarom kan dat maar één ding betekenen? Het kan ook nog zo zijn dat Roethof niets weet omdat Jos (zelfs) hem niets heeft verteld.
quote:
[..]
Het kan ook zo zijn dat Jos helemaal niks ermee te maken heeft maar dat in het belang van het onderzoek en de zaak het beter is om je niet uit de tent te laten lokken door iemand als Peter R
Op basis daarvan kan je dus geen conclusie trekken.
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.quote:
[..]
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Hij werd nu toch ook aangekondigd als woordvoerder van de familie of was dat alleen in het voorstukje? 🤔quote:
[..]
Nee, nu niet. Maar eerder nog wel een paar keer.
Maar wat mij betreft moeten ze hem daar dan ook als familiewoordvoerder uitnodigen en vragen stellen, en niet meer in de rol van misdaadverslaggever (hoeveel hij ook weet). Hij is gewoon niet objectief in deze.
(Saskia Belleman zou bijvoorbeeld wel kunnen, maar die volgt deze zaak volgens mij niet inhoudelijk voor de telegraaf (?))
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.quote:
[..]
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Petertje heeft zijn goede vrienden, de ouders van Nicky, natuurlijk belooft om koste wat het kost ''DE DADER'' levend te zullen vinden. Ongeacht wie het is breien ze er wel een verhaaltje aan.quote:
[..]
Wat opzich wel interessant is. Peter R. de Vries is namelijk niet de aanklager, maar Roethof wel de verdediger. Enige objectiviteit zou dus wel in de lijn der verwachting liggen... Het is interessant dat uit alles blijkt dat Peter R. de Vries de verdachte al heeft veroordeeld, uitgerekend hij (die zo bekend is met het strafproces, maar ook met gerechtelijke dwalingen en onterechte bekentenissen) zou beter moeten weten. Maargoed, emotioneel betrokken, zoals eerder al genoemd.
Als Petertje werkelijk gelijk zou hebben, had hij niet zo gek gedaan aan tafel bij Pauw, maar had hij achterover kunnen gaan leunen met de wetenschap dat er bij de rechtbank HET ULTIEME BEWIJS op tafel gegooid zou worden.
Zijn gedrag zegt mij dat hij flink door de mand gaat vallen en geen bewijzen heeft. En daarmee zal zijn geloofwaardigheid bij zijn vrienden afzwakken. Iets waar Petertje de narcist niet mee kan leven. Hij zal nog liever een onschuldige vast laten zetten dan dat hij zijn falen zal toegeven.
Daarmee zeg ik niet dat Jos B. onschuldig is!! Ik betwijfel alleen of hij de werkelijke dader is van de dood van Nicky.
Toch werkt het wel zoquote:
[..]
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.
Als je geen alibi hebt gaat het niet helpen als je zegt dat je Nicky bent tegengekomen die avond inderdaad. Dan kan je beter zwijgen en hen laten bewijzen hoe het DNA op zijn kleding is gekomen.De rechtbank ging niet mee in het verhaal van de verdachte en veroordeelde hem. Het hof sprak hem uiteindelijk vrij en als hij later niet was gaan praten, dan hadden ze hem waarschijnlijk nooit meer iets gemaakt.
Peter de Vries maakte hier eerder ook een uitzending over:
Ik denk dat wij dit ook gaan zien bij Brech. Zolang mogelijk zwijgen en als het dossier er ligt met een verklaring komen die past binnen het bewijs dat er is.
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.quote:
[..]
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Niet als je doet aan waarheidsvinding, wel als er sprake is van tunnelvisie.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
Ben wel benieuwd of je, na meerdere reacties, nu wel begrijpt waarom het - ook in gevallen dat je 100% onschuldig bent - vaak verstandig is om niet (al dan niet direct) te verklaren.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
er wordt ook uit gegaan van waarheidsvinding maar je kunt het de politie niet kwalijk nemen dat ze kritisch zijn. Bovendien beslist de politie niet maar de rechter dus waarom zou meewerken slecht zijn als je onschuldig bent? Ik heb daar nog geen concrete reden voor gelezen.quote:
[..]
Niet als je doet aan waarheidsvinding, wel als er sprake is van tunnelvisie.
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.quote:
[..]
Ben wel benieuwd of je, na meerdere reacties, nu wel begrijpt waarom het - ook in gevallen dat je 100% onschuldig bent - vaak verstandig is om niet (al dan niet direct) te verklaren.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Nee, maar ze hebben wel meer bewijs dan ze hadden om je op de plaats van het delict te plaatsen rond de tijdstip van overlijden: Namelijk je eigen verklaring.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
Stuk sterker dan enkel DNA dat in principe niets zegt over het moment van contact of wijze van overdracht.
Tenzij je echt een heel sterk alibi hebt is zwijgen en hen laten bewijzen de beste weg, ook als je onschuldig bent. Maargoed, dat zal elke advocaat je in zulke situaties ook aanraden.
Het spijt me te zeggen, maar dan word je een soort van tweede Ernest Louwes (Deventer moordzaak) . Die beweert ook bij hoog en laag dat ie het niet gedaan heeft, maar allerlei snippers bewijs pleiten tegen hem. En hij kan het niet weerleggen.quote:
[..]
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Of die is gewoon schuldig, maar bljift in de ontkennende fase zitten. Maar, misschien. Wie zal het zeggen? Ik zal gewoon meewerken in de hoop dat z snel genoeg doorhebben dat ze toch echt de verkeerde voor zich hebben.quote:
[..]
Het spijt me te zeggen, maar dan word je een soort van tweede Ernest Louwes. Die beweert ook bij hoog en laag dat ie het niet gedaan heeft, maar allerlei snippers bewijs pleiten tegen hem. En hij kan het niet weerleggen.
Vooral meewerken aan je eigen veroordeling zodat je snel je nieuwe woning kunt inrichten.quote:
[..]
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Wat ben ik blij dat ik toch een brave burger ben!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kamelenteen op 22-09-2018 13:31:44 ]
Tuurlijk kan je als advocaat je client adviseren om niks te zeggen, maar ga dan niet zelf in een talkshow debatteren over de zaak! Zwak optreden, ik vind hem maar en lxl!quote:
[..]
Dat dacht ik ook, totdat ik me een beetje ging verdiepen in hoe het werkt met die verhoren. En toen stuitte ik op de website https://politie-verhoor.nl. Een zeer verhelderende website, echt interessant om door te lezen. En volgens mij bij de uitleg over hoe zo'n verhoor in z'n werk gaat wordt beschreven hoe selectief de politie je verhaal gebruikt en hoe sturend ze zijn (logisch ook). En daarom dus niet zomaar een verklaring afleggen.
In dit geval heeft ie het WEL gedaan, en daarom houdt ie zijn mond!quote:
[..]
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.
Idd. Hij zegt dat dna van Jos B op zijn onderbroek is gevonden en het DNA van 5 anderen. Peter R spreekt dat direct tegen en direct erna zegt die advocaat dat hij dat niet heeft gezegd....quote:
[..]
Tuurlijk kan je als advocaat je client adviseren om niks te zeggen, maar ga dan niet zelf in een talkshow debatteren over de zaak! Zwak optreden, ik vind hem maar en lxl!
Wat een ongelofelijke post, nou ik begrijp wel hoe alle misdadigers zich er zo makkelijk uitlullen.quote:
[..]
Petertje heeft zijn goede vrienden, de ouders van Nicky, natuurlijk belooft om koste wat het kost ''DE DADER'' levend te zullen vinden. Ongeacht wie het is breien ze er wel een verhaaltje aan.
Als Petertje werkelijk gelijk zou hebben, had hij niet zo gek gedaan aan tafel bij Pauw, maar had hij achterover kunnen gaan leunen met de wetenschap dat er bij de rechtbank HET ULTIEME BEWIJS op tafel gegooid zou worden.
Zijn gedrag zegt mij dat hij flink door de mand gaat vallen en geen bewijzen heeft. En daarmee zal zijn geloofwaardigheid bij zijn vrienden afzwakken. Iets waar Petertje de narcist niet mee kan leven. Hij zal nog liever een onschuldige vast laten zetten dan dat hij zijn falen zal toegeven.
Daarmee zeg ik niet dat Jos B. onschuldig is!! Ik betwijfel alleen of hij de werkelijke dader is van de dood van Nicky.
Ik vind Peter R ook een lul, maar ga me niet vertellen dat Jos Brecht onschuldig is. Het is precies als Peter al zegt, DNA waait niet zomaar op iemands onderbroek en een kind van 11 valt niet vanzelf opeens dood neer!
Ja, dat gedraai! Terwijl we het hem 3 minuter ervoor horen zeggen!quote:
[..]
Idd. Hij zegt dat dna van Jos B op zijn onderbroek is gevonden en het DNA van 5 anderen. Peter R spreekt dat direct tegen en direct erna zegt die advocaat dat hij dat niet heeft gezegd....
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.quote:
[..]
Ja, dat gedraai! Terwijl we het hem 3 minuter ervoor horen zeggen!
Hij schijnt te denken dat hij met veel in de rede te vallen, mensen niet laten uitpraten, hij zijn client kan helpen….want tja, wat kan hij anders, recht praten wat krom is!quote:
[..]
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.
Mocht je ooit in de onfortuinlijke situatie komen dat je beschuldigd wordt voor een ernstig misdrijf wat je niet begaan hebt en je hebt de schijn tegen raad ik je toch sterk aan om in eerste instantie te zwijgen en de dingen goed voor je op een rijtje te zetten met je advocaat.quote:
[..]
Of die is gewoon schuldig, maar bljift in de ontkennende fase zitten. Maar, misschien. Wie zal het zeggen? Ik zal gewoon meewerken in de hoop dat z snel genoeg doorhebben dat ze toch echt de verkeerde voor zich hebben.
Zo'n verhoor bij een verdachte met schijn tegen is echt puur gericht op belastende verklaringen tegen jou te verkrijgen en echt niet op waarheidsvinding.
Ja, dat was ook een vaag stukje. (zo uit mijn hoofd) De eerste vraag van Pauw liet nog duidelijkheid voor een breed antwoord (vijf dan-sporen op de kleding van Nicky). Daarna verduidelijkte Pauw zijn vraag en toen paste Roethofs strategie niet meer. En toen vroeg Pauw het hem op de man af (de onderbroek) en toen sprak Roethof zichzelf tegen /was hij klemgeluld.quote:
[..]
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.
Was echt een raar stukje, dat zou je moeten transcripten om dat inzichtelijk te krijgen.
Spijtig, maar beide kan.quote:
[..]
Wat een ongelofelijke post, nou ik begrijp wel hoe alle misdadigers zich er zo makkelijk uitlullen.
Ik vind Peter R ook een lul, maar ga me niet vertellen dat Jos Brecht onschuldig is. Het is precies als Peter al zegt, DNA waait niet zomaar op iemands onderbroek en een kind van 11 valt niet vanzelf opeens dood neer!
Ieder mens verliest enkele honderden haren per dag. Dus als jij wat haren op de heide verliest en zo'n haar waait op NIcky's lichaam, dan kan dat. Zelfs die ene schaamhaar van een homo die een dag ervoor door een andere homo heerlijk gepijpt is 100m verderop kan wegwaaien en op Nicky neerdalen. De kans is natuurljk klein, maar dat is het winnen van de loterij ook. Toch winnen er elk jaar weer mensen de loterij.
Een kind van 11 kan plots overlijden. Ook al lijkt het nog zo gezond, het menselijk lichaam kent nog vele geheimen die nog niet doorgrond zijn. En de wetenschap weet dus ook niet alles. Maar ook hier geldt: de kans is wel enorm klein dat het gebeurd, maar uitsluiten dat het een natuurlijke dood was kan je niet.
Ik ben er ook heilig van overtuigd dat Jos Brech meer weet. Het zijn teveel toevalligheden: pedofiel, op de hei geweest, eerder betrokken geweest bij een zedendelict met minderjarige jongetjes, zn DNA op Nicky's ondergoed en pyjama. Dat kan geen toeval meer zijn.
Maar ja, wat is zn betrokkenheid. Moord? Verkrachting? Misbruik? Zie het maar te bewijzen als er geen overduidelijke aanwijzingen zijn daarvoor.
Oh, reken maar dat er dan een advocaat komt. Maar dat zien we dan wel.quote:Op zaterdag 22 september 2018 13:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mocht je ooit in de onfortuinlijke situatie komen dat je beschuldigd wordt voor een ernstig misdrijf wat je niet begaan hebt en je hebt de schijn tegen raad ik je toch sterk aan om in eerste instantie te zwijgen en de dingen goed voor je op een rijtje te zetten met je advocaat.
Zo'n verhoor bij een verdachte met schijn tegen is echt puur gericht op belastende verklaringen tegen jou te verkrijgen en echt niet op waarheidsvinding.
Lichaamstaal zegt een hoop; ik dnek dat ze heel snel duidelijkheid hebben dat ze echt de verkeerde hebben.