NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tussen de 100.000 bekeken foto's zaten er 100 die als kp geïnterpreteerd zouden kunnen worden zei Roethof.quote:Op vrijdag 21 september 2018 23:22 schreef Physsic het volgende:
Volgens het OM (en bevestigd door Roethof) 100 kinderpornofoto’s aangetroffen.
Dus niet letterlijk zijn.
Belangrijk verschil alvorens mensen ermee aan de haal gaan.
Ja, dat is een goede bewoording.quote:Op vrijdag 21 september 2018 23:26 schreef Za het volgende:
[..]
Tussen de 100.000 bekeken foto's zaten er 100 die als kp geïnterpreteerd zouden kunnen worden zei Roethof.
Dus niet letterlijk zijn.
Belangrijk verschil alvorens mensen ermee aan de haal gaan.
Hoe weet Peter R de Vries dat Jos B geen vragen beantwoordt van de recherche ? Is er iemand die hem tipt ?quote:
Jos Brech beroept zich nog op zijn zwijgrecht
Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. ,,Op dit moment is er geen inhoudelijke verklaring afgelegd. Die gaat er komen, op het moment dat hij daar klaar voor is'', zei zijn advocaat Gerald Roethof in Nieuwsuur.
https://www.ad.nl/binnenl(...)zwijgrecht~adc9ad33/
De advocaat heeft niets daarvan gezegd over wat Jos B al of niet heeft gezegd ?
[ Bericht 2% gewijzigd door Vallon op 21-09-2018 23:48:52 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
@Pauw. Peter R de Vries maakt net als vele anderen de onvergeeflijke en pertinente fout dat een beschuldigde moet aantonen hoe zijn DNA al of niet terecht kan zijn gekomen op een plaats-delict.
Ik heb vaker gezegd, dat dit aan het OM is om dat uit te leggen en aan te tonen. Het OM moet aangeven hoe het daar is gekomen of onomstotelijk niet kan zijn gekomen.
Hoezeer men ook denkt iets te weten van DNA, je kan je onschuld als verdachte aangaande aanwezigheid van DNA daarvan nooit en nimmer ontkennen of verklaren. Jammer dat de verkeerde vraag wordt/werd gesteld.
Toch maar weer even kijken naar de documentaire "Op jacht naar de match". Iedereen die inhoudelijk wil mee discussieren t.a.v. DNA kan hiervan veel opsteken.
Goed trouwens dat Roethof niet "mijn" kaart speelt want dat zal de publieke opinie onmiddellijk tegen zijn weinige de haren in strijken. Mensen (ook binnen de politie) zijn zo gewend dat je je onschuld kennelijk zou kunnen bewijzen door a) mee te werken en b) zelf te bewijzen dat jij het niet was. Zucht........
Ik heb vaker gezegd, dat dit aan het OM is om dat uit te leggen en aan te tonen. Het OM moet aangeven hoe het daar is gekomen of onomstotelijk niet kan zijn gekomen.
Hoezeer men ook denkt iets te weten van DNA, je kan je onschuld als verdachte aangaande aanwezigheid van DNA daarvan nooit en nimmer ontkennen of verklaren. Jammer dat de verkeerde vraag wordt/werd gesteld.
Toch maar weer even kijken naar de documentaire "Op jacht naar de match". Iedereen die inhoudelijk wil mee discussieren t.a.v. DNA kan hiervan veel opsteken.
Goed trouwens dat Roethof niet "mijn" kaart speelt want dat zal de publieke opinie onmiddellijk tegen zijn weinige de haren in strijken. Mensen (ook binnen de politie) zijn zo gewend dat je je onschuld kennelijk zou kunnen bewijzen door a) mee te werken en b) zelf te bewijzen dat jij het niet was. Zucht........
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Daar heeft het heel erg veel van weg. Hetzelfde geldt m.i. voor het zg. recidive & vluchtrisico.quote:
[..]
KP is een truc van het OM om een zwijgende verdachte onder druk te zetten, en om een verlenging van voorarrest erdoorheen te krijgen bij de raadkamer
Lekker bezig weer daar bij het OM
@Pauw werd niet duidelijk waar dat nou om gaat/ging.
De kans dat je na 20 jaar (moord, misbruikt), zo ja dat al bewezen is/kan worden, is ws "justieel" een spelletje om/iemand idd in voorarrest vast te kunnen zetten/houden.
//--//
Enfin we gaan nog wel wat horen. De 1e inhoudelijke rechtszaak zou december 2018 zijn.
Veel sterkte aan al die betrokkenen. Ook familie, die met afgrijzen dit zal aanschouwen. Jos B heeft kennelijk geen familie noch vrienden (meer) die om zijn lot zullen wenen. Alleen z'n advocaat zal hem bijstaan !!!!
Roethof deed het inhoudelijk verder goed, alleen jammer dat hij niet zo fel, mediageniek overrompelend en adrem kan zijn zoals bijv een Spong of Plasman.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Roethof zei toch duidelijk dat Jos wel gaat verklaren op zijn moment en dat dat nog wel eens tegen zou kunnen vallen voor de Verstappens.quote:
[..]
Hoe weet Peter R de Vries dat Jos B geen vragen beantwoordt van de recherche ? Is er iemand die hem tipt ?
De advocaat heeft niets daarvan gezegd over wat Jos B al of niet heeft gezegd ?
Nog even teruggekeken, @Pauw werd niet gerept over meerdere sporen van Jos B noch door Peter R dit itt de Limburger, wel van één spoor op de onderbroek van NV. Iig niet op het lichaam van NV.
NB: intrigerend is voor mij waar op de onderbroek.... kruisgedeelte, bedekte gedeelte of op de (mogelijk, boven de pyjama uitstekende, achterzijde) tailleband.
Dat er geen DNA van Jos B op & in het lichaam zit is belangrijk om te onthouden want daarmee is het niet (absoluut zeker te stellen dat Jos B - zoals men nu denkt - aan/bij het lichaam heeft gezeten.
Aangewaaid, aangebracht of aangestreken DNA lijkt onmogelijk maar dat is het absoluut niet. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een vingerafdruk. een Vingerafdruk (of lichaamsafdruk) is altijd aangebracht door de dader zelf, dat kun je niet fingeren of transporteren.
Verder werd opnieuw bevestigd (zelfs moeizaam door Peter R) dat de doodsoorzaak noch het seksueel misbruik (goed) kon worden vastgesteld. Kortom, dat kan je als aantijging (technisch, gemakshalve) dan in de thrascan gooien. Blijft over: ontvoering ? en O ja, het toegevoegd & vermeend bezit kinderporno. Straks "loopt' Jos B weg met een sepot (als dat al zo is) voor KP.
Ik herhaal waar ik ooit in dit topic terecht kwam... ik voel een zeperd aankomen met uitsluitend verliezers.
NB: intrigerend is voor mij waar op de onderbroek.... kruisgedeelte, bedekte gedeelte of op de (mogelijk, boven de pyjama uitstekende, achterzijde) tailleband.
Dat er geen DNA van Jos B op & in het lichaam zit is belangrijk om te onthouden want daarmee is het niet (absoluut zeker te stellen dat Jos B - zoals men nu denkt - aan/bij het lichaam heeft gezeten.
Aangewaaid, aangebracht of aangestreken DNA lijkt onmogelijk maar dat is het absoluut niet. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld een vingerafdruk. een Vingerafdruk (of lichaamsafdruk) is altijd aangebracht door de dader zelf, dat kun je niet fingeren of transporteren.
Verder werd opnieuw bevestigd (zelfs moeizaam door Peter R) dat de doodsoorzaak noch het seksueel misbruik (goed) kon worden vastgesteld. Kortom, dat kan je als aantijging (technisch, gemakshalve) dan in de thrascan gooien. Blijft over: ontvoering ? en O ja, het toegevoegd & vermeend bezit kinderporno. Straks "loopt' Jos B weg met een sepot (als dat al zo is) voor KP.
Ik herhaal waar ik ooit in dit topic terecht kwam... ik voel een zeperd aankomen met uitsluitend verliezers.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/448479/Nieuwsuur.html
[ Bericht 54% gewijzigd door Za op 22-09-2018 05:36:04 ]
[ Bericht 54% gewijzigd door Za op 22-09-2018 05:36:04 ]
Door wie wordt de vondst van dit spoor bevestigd, door Roethof?quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:19 schreef Vallon het volgende:
Nog even teruggekeken, @Pauw werd niet gerept over meerdere sporen van Jos B noch door Peter R dit itt de Limburger, wel van één spoor op de onderbroek van NV. Iig niet op het lichaam van NV.
Of is het een suggestie van iemand aan tafel? BVD
Zou kunnen, maar jij zit in een beste tunnelvisie als ik jouw posts van de afgelopen week lees.quote:Ik herhaal waar ik ooit in dit topic terecht kwam... ik voel een zeperd aankomen met uitsluitend verliezers.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Volgens mij (uiteindelijk) door Roethof.quote:
[..]
Door wie wordt de vondst van deze sporen bevestigd, door Roethof?
Of is het een suggestie van iemand aan tafel? BVD
Waarop PeterR doorging met vragen hoe Jos B dat dan heeft gedaan. PeterR ziet dat DNA - in zijn denken - echt als overtuigend doorslaggevend bewijs. Roethof was wat terughoudend. Ook omdat hij volgens mij die kaart niet echt wil trekken. Immers het gros van de opinie gaat er vanuit dat DNA immers wel doorslaggevend moet zijn.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat lijkt mij toch echt niet?quote:
Volgens mij (uiteindelijk) door Roethof.
De uitzending staat nog niet online, ik kijk straks wel.
Dit is een belangrijk detail.
Te Negatief, positief, neutraal of what ? In welke tunnel zit ik volgens jou ?quote:
[..]
Zou kunnen, maar jij zit in een beste tunnelvisie als ik jouw posts van de afgelopen week lees.
Verwar m'n intensiteit, frequentie niet met obsessieviteit, laat staan voorkeur.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:
[..]
Te Negatief, positief, neutraal of what ? In welke tunnel zit ik volgens jou ?
Verwar m'n intensiteit, frequentie niet met obsessieviteit, laat staan voorkeur.Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.“To destroy a people you must first sever their roots.”
Hij zegt nu (herhaling@pauw) Roethof letterlijk "DNA op de onderbroek van mijn client.... mengsporen... één" ... "hoe dat daar gekomen is is idd de grote vraag"quote:
[..]
Dat lijkt mij toch echt niet?
De uitzending staat nog niet online, ik kijk straks wel.
Dit is een belangrijk detail.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Opmerkelijk, thanks.quote:Op zaterdag 22 september 2018 00:58 schreef Vallon het volgende:
Hij zegt nu (herhaling@pauw) Roethof letterlijk "DNA op de onderbroek van mijn client.... mengsporen... één" ... "hoe dat daar gekomen is is idd de grote vraag"
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.quote:
[..]
Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.
Enne inzake objectief...... idd proberen en niemand is of kan dat werkelijk zijn.
Al helemaal niet over een zaak die je als betrokken mens zo kan aanspreken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De door de media geïnduceerde bias, en hieruit voortvloeiend gebrek aan objectiviteit waar 95% van de bevolking mee rondloopt inzake geval Jos B. heb je geen problemen mee?quote:
Je probeert objectief te zijn, maar je bent het (in deze) niet.
Dat maakt je posts niet meer relevant voor anderen die je bias inzien.
Ga je svp niet verantwoorden. MOquote:Op zaterdag 22 september 2018 01:06 schreef Vallon het volgende:
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.
Ik heb het idee dat je dingen graag wil begrijpen en wil inzien, maar blijf weg van tunnelvisies. Probeer niet 'jouw idee' te transponeren en te idealiseren als jouw werkelijkheid als dé werkelijkheid.quote:
[..]
Thx, ik laat mij graag corrigeren en ook mijn reden om deel te nemen aan fora. Het is geen principiële vooringenomenheid, wel dat ik maatschappelijk kritisch ben op en wat overheden "proberen" te realiseren.
Enne inzake objectief...... idd proberen en niemand is of kan dat werkelijk zijn.
Al helemaal niet over een zaak die je als betrokken mens zo kan aanspreken.
WIJ WETEN de werkelijkheid niet. WIJ kunnen speculeren. Het OM en de advocataat zijn op de hoogte,
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zeker wel. De media is onbetrouwbaar en vaak biased.quote:
[..]
De door de media geïnduceerde bias, en hieruit voortvloeiend gebrek aan objectiviteit waar 95% van de bevolking mee rondloopt inzake geval Jos B. heb je geen problemen mee?
Treurig en belachelijk.
IK WIL DEUGDELIJK GEÏNFORMEERD WORDEN ZONDER GEZEIK.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
BTW. tijd om uit het onderwerp te gaan en op te stappen. Veel succes. 
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hetgeen bij mij sterk de indruk wekt dat ie toch wel iets te verbergen heeft in deze zaak en zwijgen de beste manier is om onder strafvervolging of celstraf uit te komen of een lage straf te ontvangen.quote:
Jos Brech, die wordt verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen, beroept zich nog op zijn zwijgrecht. ,,Op dit moment is er geen inhoudelijke verklaring afgelegd. Die gaat er komen, op het moment dat hij daar klaar voor is'', zei zijn advocaat Gerald Roethof in Nieuwsuur.
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Bedacht pas net trouwens dat die contaminatie -het standpunt van Roethop- best apart te noemen is. Jos Brechs dna is aangetroffen op zn onderbroek en pyjama. En Nicky had zowel zn pyjama en onderbroek aan toch? Weliswaar binnenstebuiten, maar toch. Hoe kan dat dna dan via bijv. die marechaussee overgebracht zijn naar zn onderbroek?
Of werd ie gevonden met zn pyjamabroek op zn enkels
En waarom niet meteen? Heeft ie dan toch iets te verbergen?quote:
[..]
Roethof zei toch duidelijk dat Jos wel gaat verklaren op zijn moment en dat dat nog wel eens tegen zou kunnen vallen voor de Verstappens.
Ik heb het idee dat ie niet praat, omdat ie weet dat praten betekent dat ie het haasje is. Of dat er met behulp van zn advocaat nog een vehraal in elkaar gezet moet worden.
Hoewel ik niet goed weet of begrijp waarom jij dit schrijft en ik de het niet helemaal gevolgd heb en iedereen een beetje dikke huid moet hebben, wil ik je wel even steun betuigen. Ik zag van de week dat ik het vaak met jou oneens ben, maar jij verdiept je wel in een onderwerp en je bent naar het lijkt wel bezig met een genuanceerd verhaal of beeld en kan je zelfs een belediging verwerken. Complimentem.quote:Op zaterdag 22 september 2018 01:46 schreef Vallon het volgende:
BTW. tijd om uit het onderwerp te gaan en op te stappen. Veel succes.
Dit is ongeveer de 3e keer in de topicreeks dat een strontgebruiker mij "verbloemd" iets poogt te verwijten of aan te smeren met "dit is toch maar een vraag" en dan straks zeggen ik mag het toch wel vragen.
Wordt tijd dat Fok! een stelsel gaat invoeren waarmee verdienstelijke gebruikers - waar ik mij toch echt wel onder schaar - andere niets toevoegende strontgebruikers kunnen weren. Het liefst met een button die minstens anderen verbied om op jouw post(s) - nog - kunnen reageren.
Succes & sterkte met de discussies.
Anyway, ik ben het volledig met je laatste alinea eens. En ik val, denk ik, zelfs onder jouw definitie van strontgebruiker. Het is hier volledig gericht op het massaal reageren en de grillen van mods. Is nooit anders geweest, laat gaan, heb je echt alleen jezelf mee en dat had je onderhand wel moeten en kunnen weten
Is dat niet enorm amateuristisch van die advocaat om steeds op tv te zeggen dat er geen bewijs is, man, man, bewaar je betoog voor in de rechtbank!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Ik snap wel dat hij na zoveel jaar ook de ‘andere kant’ van het verhaal wil vertellen. Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om de beweringen van Roethof een beetje bij te sturen.quote:
Is dat niet enorm amateuristisch van die advocaat om steeds op tv te zeggen dat er geen bewijs is, man, man, bewaar je betoog voor in de rechtbank!
[ Bericht 1% gewijzigd door Physsic op 22-09-2018 07:48:36 ]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.quote:
Ik was blij dat PRdV erbij zat (nooit verwacht dat ik dat nog eens zou zeggen) om zijn beweringen een beetje bij te sturen.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
[ Bericht 3% gewijzigd door Za op 22-09-2018 08:34:46 ]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Even a broken clock is right twice a day.
Idd, ook al waren het maar 50 op honderdmiljoenmiljard foto's. Dat zijn 50 teveel.quote:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Maar ik kan 't mis hebben...
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.quote:
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
https://nos.nl/artikel/22(...)zit-kinderporno.html
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.quote:
Ik erger me vooral aan het "bijvangst" argument, dat is echt zo absurd.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.quote:
[..]
Ook persrechter Marc Bax geeft als toelichting dat het slechts een verdenking van kp betreft en geen vaststelling.
https://nos.nl/artikel/22(...)zit-kinderporno.html
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.quote:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Ja, de onwetendheid was toen al stuitend, maar dat men het nu nog roept is bizar.quote:
[..]
Het heeft OvJ Tonino destijds wel vrij gepleit.
Echt wel een puntje, het gebrek aan ict-kennis bij de rechtbank.
Dat zal waarschijnlijk betekenen dat het om 160.000 pornofoto's gaat waarvan een gedeelte schijnbaar kinderporno bevat, op het internet [legale sites] zal je eens in de zoveel tijd ook een filmpje tegenkomen dat eigenlijk kinderporno zou kunnen zijn, als je porno van het internet downloadt [kazaa werd je vroeger sterk afgeraden dit te doen] dan kan je nog wel eens kinderporno tegen het lijf lopen zonder dat je dit zocht. Het klinkt wellicht een beetje dubieus maar we weten a) niet om wat voor kinderporno het gaat [een tiener verstopt tussen 18+ porno is soms moeilijk te herkennen] en b) of het onderdeel is van een grotere collectie porno die wellicht weinig met kinderporno te maken heeft.quote:
[..]
Inderdaad wat een gefrustreerd mannetje was die Peter R. weer, kan het niet hebben dat Jos B. doet en verklaard wat hij wil horen.
Die advocaat heeft overigens ook wel een irritante manier van doen maar toont wel aan hoe complex de zaak is, en hoe flinterdun de informatie en het bewijs (momenteel) is waarop een rechter een oordeel moet vellen.
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Verder zakelijk gezien een duidelijke weergave.
Volgens mij is onderbroek helemaal niet gezegd toch of?quote:
Maar er is DNA van Brech op de onderbroek en de pyjama van Nicky gevonden, dat is toch geen flinterdun bewijs?
Oh ik heb dat niet gezien, wel, daar mag hij dan een Goede uitleg voor bedenken.quote:
[..]
Gisteren door Roethof bij Pauw diverse malen.
De Vries roept ronduit op tv dat B. het in bezit had.quote:
Wat is het alternatief? Hij kan hem daar niet voor veroordelen, dus zolang het niet voor de rechter is geweest gaat het om een verdenking.
Roethof legde bij Nieuwsuur uit dat het afbeeldingen betrof die geïnterpreteerd zouden kunnen worden als kp.
(en het dus niet letterlijk zijn).
Het ligt dus mogelijk iets genuanceerder, daarom zegt de persrechter waarschijnlijk ook niet "wij hebben aangetroffen" maar er is een verdenking gerezen.
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.quote:
[..]
Maar wat bewijst het? Dat er mogelijk contact is geweest tussen Nicky en Jos Brech. Het bewijst geen verkrachting, geen moord, geen ontvoering.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
+100quote:
[..]
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Maar ik kan 't mis hebben...
Ik deel je mening niet.quote:
Hij dient zich te houden aan zijn ambtseed.quote:Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt.
1.De advocaat is verplicht tot geheimhouding; hij dient te zwijgen over bijzonderheden van door hem behandelde zaken, de persoon van zijn cliënt en de aard en omvang van diens belangen.
De onder 1 genoemde situatie is de algemene norm die geldt voor het beroepsgeheim. Het beroepsgeheim geldt niet alleen voor de inhoud van de zaken die de advocaat behandelt, maar het gaat om alle informatie over de cliënt. Hierbij is niet van belang hoe de advocaat die informatie heeft verkregen.
Eens.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
De Vries is een smeerlap. Denkt dat hij alles kan maken en zeggen of eisen. Lachwekkend wel.
Goed dat Roethof zich niet liet piepelen door deze gek!
Next.
Nee. Dat bewijst alleen dat er contact met de kleding is geweest. Omdat er geen DNA op het lichaam aangetroffen is.quote:
[..]
Inderdaad. Er is DNA van een pedoseksueel op de onderbroek en pyjama van een dood jongetje gevonden. Dat bewijst dat de pedo, die het jongetje niet kende, contact heeft gehad met het jongetje dat dood is teruggevonden en waarschijnlijk seksueel is misbruikt. Dat DNA op de onderbroek van het dode kind zit, voorspelt waarschijnlijk niet dat het om heel erg pluis contact gaat.
Ik vind dat niet niks. Dat is niet niks. Want hij zit vast op basis van ernstige bedenkingen dat hij wat te maken heeft met de dood van het jongetje.
Ik kan dat van dat DNA echt niet flinterdun noemen.
Mss had NV die kleding niet eens aan op moment van DNA-overdracht. Of is het contact met de kleding op een ander moment geweest.
De grootste smeerlap is Jos B. Of denk je dat dat dna toevallig op de onderbroek is gewaaidquote:
[..]
Eens.
De Vries is een smeerlap. Denkt dat hij alles kan maken en zeggen of eisen. Lachwekkend wel.
Maar ik kan 't mis hebben...
Roethof is niet iemand waarvoor je snel empathie voelt. Ik vind hem ook niet sympathiek overkomen.
Dat heeft ie tegen zich.
Dat heeft ie tegen zich.
Hij benoemd de feiten maar Petertje deed alsof hij in een verhoorkamer zit met Jos B. en als een bullebak kan lopen blèren. Inclusief tunnelvisie.quote:
[..]
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.
Denken dat de advocaat bij Pauw met nieuwe antwoorden komt
Even a broken clock is right twice a day.
Peter stelde gewoon een paar hele voor de hand liggende vragen waar Roethof niet op in ging wat natuurlijk maar een ding kan betekenen. Dat is best want je gaat je cliënt niet verlinken maar ga dan niet zo zielig in de verdediging en doen alsof je aangevallen wordt en op overduidelijke wijze twijfel proberen op te roepen.quote:
[..]
Hij benoemd de feiten maar Petertje deed alsof hij in een verhoorkamer zit met Jos B. en als een bullebak kan lopen blèren. Inclusief tunnelvisie.
Denken dat de advocaat bij Pauw met nieuwe antwoorden komt
Ik denk dat er iemand anders uit de wind is gehouden namelijk Joos Barten, waar het hele dorp gek op was, en ondanks dat men wist wat voor een goorlap hij was heeft hij alsnog een lintje gekregen van de koningin. Enkele andere begeleiders van het kamp hebben zich ook verdacht opgesteld. Het is allemaal te lezen in het boek van Simon Vuyk.quote:
[..]
De grootste smeerlap is Jos B. Of denk je dat dat dna toevallig op de onderbroek is gewaaid
Next.
Dat kan ik jou wel uitleggen. Als je gaat praten moet je een stevig verhaal hebben. Ook als je onschuldig bent. Alles wat je zegt kan tegen je gebruikt worden. Je kan jezelf "klem" laten praten door rechercheurs, en guess what, dat zijn specialisten.quote:
[..]
Hetgeen bij mij sterk de indruk wekt dat ie toch wel iets te verbergen heeft in deze zaak en zwijgen de beste manier is om onder strafvervolging of celstraf uit te komen of een lage straf te ontvangen.
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Daarom moet je heel zorgvuldig zijn met wat je zegt, als je iets zegt en dit ook afstemmen met je advocaat. Als je eenmaal begint met praten, is er bijna geen weg meer terug.
Het is altijd interessant dat mensen zich niets voor kunnen stellen bij valse bekentenissen, of bekentenissen onder druk e.d. Interessant in dit licht bijv. stukjes zoals:
http://www.tegenwicht.org/39_waarheid/05feb03_nd_bekennen.htm
Er zijn vele redenen om te zwijgen, misschien juist zélfs als je niks met een zaak te maken hebt. Stel je voor: jij wordt morgen verhoord voor een inbraak. Je voldoet qua omschrijving enigszins aan de dader. Los van hoe ze bij jou zijn gekomen; je hebt niets met die zaak te maken, maar je bent wel na een avondje stappen in straat X geweest. De inbraak is ook in straat X geweest. Voordat je het weet word jij gekoppeld aan die inbraak en het feit dat je daar de desbetreffende nacht bent geweest, kan worden gebruik als een bewijsstuk. Als je had gezwegen echter...
Die zal er ook wel mee te maken hebben..quote:
[..]
Ik denk dat er iemand anders uit de wind is gehouden namelijk Joos Barten, waar het hele dorp gek op was, en ondanks dat men wist wat voor een goorlap hij was heeft hij alsnog een lintje gekregen van de koningin. Enkele andere begeleiders van het kamp hebben zich ook verdacht opgesteld. Het is allemaal te lezen in het boek van Simon Vuyk.
Maar ik kan 't mis hebben...
Dat herken ik wel, en dan kan hij privé wel heel anders zijn dan zakelijk, maar als strafpleiter komt hij nooit over als iemand die begrip of sympathie verzamelt.quote:
Roethof is niet iemand waarvoor je snel empathie voelt. Ik vind hem ook niet sympathiek overkomen.
Dat heeft ie tegen zich.
En dat zal in de rechtzaal nier zo'n probleem zijn, maar in de media wel.
Een Anker of Korvinus heeft dat bijvoorbeeld niet, ondanks het feit dat ze net zo hard het vuur uit de sloffen lopen voor hun cliënten.
Bedankt voor het wegpesten van Vallonquote:
[..]
Valt me gewoon op dat hij hem constant wil verdedigen.. niet in 1 opmerking, maar constant..
Ik vond het scherp en goed onderbouwd en altijd op zoek naar 'hoe het ook kan zitten', in plaats het frame wat er tot nu toe al ligt (KP + dna = dader = jos b). Het houdt mijn blik open en het maakt de verrassing wat minder groot als jos b straks daadwerkelijk wordt vrijgesproken (want die kans is best aanwezig).
Heeft niets te maken met WILLEN dat hij vrij komt, het heeft alleen te maken met recht doen aan de waarheid en ieders rechten.
Somebody that I used to know
Advocaat Brech: ik goochel niet, alles wat ik zeg klopt
https://www.ad.nl/video/a(...)ik-zeg-klopt~vp50769
https://www.ad.nl/video/a(...)ik-zeg-klopt~vp50769
Iemand die veel in de natuur is en daar foto’s van maakt? Ik vond dat niet zo’n schokkend aantal.quote:
[..]
Enige zwakke vond ik het afzwakken van die 100 kinderporno fotos in een collectie van 160.000. Welke idioot heeft er 160.000 foto's op zijn pc staan? En dan wat wegduiken van ja was het wel zijn PC en dat soort prietpraat. Dat is slap lullen met de wet in je handen.
Hartgrondig mee eens. Dat realiseerde ik me ook toen ik het net terugkeek: waarom op deze manier? Moet Pauw hier niet gewoon een streep trekken? ('dit doen we niet'), maar ja, dit is veel te sappig om te laten liggen. Heb ik ook al wel eerder gehad bij een zaak, waarbij ik dacht : hoort dit niet in de rechtbank?quote:
[..]
Een advocaat gaat in mijn ogen niet af als hij een moeilijk houdbare positie verdedigt. Het is zijn taak om partijdig te zijn, de zaken van één kant te bekijken. Waar ik moeite mee heb is dat media advocaten de gelegenheid geven om een taak die in de rechtszaal thuishoort ook in tv-shows uit te oefenen. Dan nodig je dus iemand uit die niet zegt wat hij denkt, maar wat in het voordeel is van zijn cliënt. Als je dan ook nog Peter R uitnodigt, krijg je een soort schaduwrechtszitting die misschien wel boeiend is, maar in mijn ogen ongepast.
En Peter R de Vries zit er veel te betrokken in. Prima, maar hij is niet de persoon om zo'n zaak objectief te beschouwen.
Somebody that I used to know
Ik vond de insinuatie over jongetjes ook ver over de schreef en flink onder de gordelquote:
[..]
Graag gedaan. Pesten is echter een groot woord. 1 post was genoeg...
. Dan is één al teveel.
Somebody that I used to know
Teruggekeken en eens. Rustig, welbespraakt, feitelijk (op die "30%" opmerking na?), helder. Heel sterk optreden, terwijl ik hem in eerdere interviews lang niet altijd zo duidelijk heb gevonden. Dit itt tot Peter R. de Vries, die wel beter zou moeten weten vwb. bijv. het verklaren.quote:
[..]
Ik vond Peter R. ronduit onprofessioneel.
Hij weet heel goed dat de advocaat niet bij Pauw aan tafel gaat vertellen hoe het DNA van zijn cliënt daar terecht is gekomen of wat zijn cliënt hem daarover heeft verteld.
Complete waanzin, continu op de man spelen, continu onderbreken, vijandig doen, emotionele chantage erbij. En dat terwijl Roethof gewoon zijn werk doet en boven alles geheimhoudingsplicht heeft, en de Vries weet dat.
Dat maakt dat de Vries ook nog eens een spel speelt, want hij probeert de kijker dmv misleiding op zijn hand te krijgen, wetende dat hij zelf wel van alles kan zeggen, maar dat Roethof gebonden is aan de plichten van zijn ambt.
Peter R. is te veel emotioneel betrokken, en heeft een waas voor ogen. Indien je niet de beleefdheid kunt opbrengen een andere gast te laten uitspreken, woedende blikken zit te werpen, feitelijk gewoon volledig opgefokt bent, moet je daar niet gaan zitten.
Roethof deed het briljant. MO
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.quote:
[..]
Hartgrondig mee eens. Dat realiseerde ik me ook toen ik het net terugkeek: waarom op deze manier? Moet Pauw hier niet gewoon een streep trekken? ('dit doen we niet'), maar ja, dit is veel te sappig om te laten liggen. Heb ik ook al wel eerder gehad bij een zaak, waarbij ik dacht : hoort dit niet in de rechtbank?
En Peter R de Vries zit er veel te betrokken in. Prima, maar hij is niet de persoon om zo'n zaak objectief te beschouwen.
Wat opzich wel interessant is. Peter R. de Vries is namelijk niet de aanklager, maar Roethof wel de verdediger. Enige objectiviteit zou dus wel in de lijn der verwachting liggen... Het is interessant dat uit alles blijkt dat Peter R. de Vries de verdachte al heeft veroordeeld, uitgerekend hij (die zo bekend is met het strafproces, maar ook met gerechtelijke dwalingen en onterechte bekentenissen) zou beter moeten weten. Maargoed, emotioneel betrokken, zoals eerder al genoemd.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.
Ik vond van beide het optreden niet erg sterk. Dat Roethof geen antwoord kon of wilde geven of de vraag wanneer zijn cliënt wat gaat verklaren, is logisch. Ik kan me niet voorstellen dat Peter daar echt een antwoord op had verwacht.quote:
[..]
Roethof stond enorm voor schut. De situatie toonde heel duidelijk de absurditeit aan van de realiteit dat hij daar een kinderverkrachter en moordenaar stond te verdedigen. Dat is helemaal prima dat is zijn werk maar doe het dan met een beetje klasse of respect. Dit was gewoon zielig. Hij kon simpelweg de vragen niet beantwoorden van een burger die hem op heel normale wijze rechtstreeks een paar hele voor de hand liggende vragen stelt. Hij ging draaien en goedpraten. Houd het zakelijk, benoem de feiten en ga niet om de het brei heen draaien.
Roethof heeft voor mij nu wel bevestigd dat hij zijn woorden bewust zeer zorgvuldig kiest en dat goed moet worden nagedacht over wat hij precies heeft gezegd voordat er conclusies kunnen worden getrokken.
Dat dacht ik ook, totdat ik me een beetje ging verdiepen in hoe het werkt met die verhoren. En toen stuitte ik op de website https://politie-verhoor.nl. Een zeer verhelderende website, echt interessant om door te lezen. En volgens mij bij de uitleg over hoe zo'n verhoor in z'n werk gaat wordt beschreven hoe selectief de politie je verhaal gebruikt en hoe sturend ze zijn (logisch ook). En daarom dus niet zomaar een verklaring afleggen.quote:
[..]
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen.
Somebody that I used to know
Waarom kan dat maar één ding betekenen? Het kan ook nog zo zijn dat Roethof niets weet omdat Jos (zelfs) hem niets heeft verteld.quote:
[..]
Peter stelde gewoon een paar hele voor de hand liggende vragen waar Roethof niet op in ging wat natuurlijk maar een ding kan betekenen. Dat is best want je gaat je cliënt niet verlinken maar ga dan niet zo zielig in de verdediging en doen alsof je aangevallen wordt en op overduidelijke wijze twijfel proberen op te roepen.
Nee, nu niet. Maar eerder nog wel een paar keer.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat de Vries daar zat om het objectief te beschouwen, net zoals Roethof daar niet voor zit.
Maar wat mij betreft moeten ze hem daar dan ook als familiewoordvoerder uitnodigen en vragen stellen, en niet meer in de rol van misdaadverslaggever (hoeveel hij ook weet). Hij is gewoon niet objectief in deze.
(Saskia Belleman zou bijvoorbeeld wel kunnen, maar die volgt deze zaak volgens mij niet inhoudelijk voor de telegraaf (?))
Somebody that I used to know
Het kan ook zo zijn dat Jos helemaal niks ermee te maken heeft maar dat in het belang van het onderzoek en de zaak het beter is om je niet uit de tent te laten lokken door iemand als Peter Rquote:
[..]
Waarom kan dat maar één ding betekenen? Het kan ook nog zo zijn dat Roethof niets weet omdat Jos (zelfs) hem niets heeft verteld.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
quote:
[..]
Het kan ook zo zijn dat Jos helemaal niks ermee te maken heeft maar dat in het belang van het onderzoek en de zaak het beter is om je niet uit de tent te laten lokken door iemand als Peter R
Op basis daarvan kan je dus geen conclusie trekken.
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.quote:
[..]
Kan me echt niet indenken waarom iemand die 100% onschuldig is, zich op zwijgrecht beroept namelijk. Dan wil je alleen maar zo snel mogelijk weer op vrije voeten zijn en werk je mee om het nodige op te helderen
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Hij werd nu toch ook aangekondigd als woordvoerder van de familie of was dat alleen in het voorstukje? 🤔quote:
[..]
Nee, nu niet. Maar eerder nog wel een paar keer.
Maar wat mij betreft moeten ze hem daar dan ook als familiewoordvoerder uitnodigen en vragen stellen, en niet meer in de rol van misdaadverslaggever (hoeveel hij ook weet). Hij is gewoon niet objectief in deze.
(Saskia Belleman zou bijvoorbeeld wel kunnen, maar die volgt deze zaak volgens mij niet inhoudelijk voor de telegraaf (?))
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.quote:
[..]
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Petertje heeft zijn goede vrienden, de ouders van Nicky, natuurlijk belooft om koste wat het kost ''DE DADER'' levend te zullen vinden. Ongeacht wie het is breien ze er wel een verhaaltje aan.quote:
[..]
Wat opzich wel interessant is. Peter R. de Vries is namelijk niet de aanklager, maar Roethof wel de verdediger. Enige objectiviteit zou dus wel in de lijn der verwachting liggen... Het is interessant dat uit alles blijkt dat Peter R. de Vries de verdachte al heeft veroordeeld, uitgerekend hij (die zo bekend is met het strafproces, maar ook met gerechtelijke dwalingen en onterechte bekentenissen) zou beter moeten weten. Maargoed, emotioneel betrokken, zoals eerder al genoemd.
Als Petertje werkelijk gelijk zou hebben, had hij niet zo gek gedaan aan tafel bij Pauw, maar had hij achterover kunnen gaan leunen met de wetenschap dat er bij de rechtbank HET ULTIEME BEWIJS op tafel gegooid zou worden.
Zijn gedrag zegt mij dat hij flink door de mand gaat vallen en geen bewijzen heeft. En daarmee zal zijn geloofwaardigheid bij zijn vrienden afzwakken. Iets waar Petertje de narcist niet mee kan leven. Hij zal nog liever een onschuldige vast laten zetten dan dat hij zijn falen zal toegeven.
Daarmee zeg ik niet dat Jos B. onschuldig is!! Ik betwijfel alleen of hij de werkelijke dader is van de dood van Nicky.
Next.
Toch werkt het wel zoquote:
[..]
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.
Als je geen alibi hebt gaat het niet helpen als je zegt dat je Nicky bent tegengekomen die avond inderdaad. Dan kan je beter zwijgen en hen laten bewijzen hoe het DNA op zijn kleding is gekomen.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De aanpak lijkt een beetje op die in de zaak van Kathlien Cremers. Daar zweeg de verdachte 1,5 jaar tot het dossier compleet was en de rechtszaak voor de deur stond. Toen kwam hij met een volgens vele ongeloofwaardig verhaal dat echter wel binnen het sporenbeeld paste.
De rechtbank ging niet mee in het verhaal van de verdachte en veroordeelde hem. Het hof sprak hem uiteindelijk vrij en als hij later niet was gaan praten, dan hadden ze hem waarschijnlijk nooit meer iets gemaakt.
Peter de Vries maakte hier eerder ook een uitzending over:
Ik denk dat wij dit ook gaan zien bij Brech. Zolang mogelijk zwijgen en als het dossier er ligt met een verklaring komen die past binnen het bewijs dat er is.
De rechtbank ging niet mee in het verhaal van de verdachte en veroordeelde hem. Het hof sprak hem uiteindelijk vrij en als hij later niet was gaan praten, dan hadden ze hem waarschijnlijk nooit meer iets gemaakt.
Peter de Vries maakte hier eerder ook een uitzending over:
Ik denk dat wij dit ook gaan zien bij Brech. Zolang mogelijk zwijgen en als het dossier er ligt met een verklaring komen die past binnen het bewijs dat er is.
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.quote:
[..]
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Niet als je doet aan waarheidsvinding, wel als er sprake is van tunnelvisie.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ben wel benieuwd of je, na meerdere reacties, nu wel begrijpt waarom het - ook in gevallen dat je 100% onschuldig bent - vaak verstandig is om niet (al dan niet direct) te verklaren.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
er wordt ook uit gegaan van waarheidsvinding maar je kunt het de politie niet kwalijk nemen dat ze kritisch zijn. Bovendien beslist de politie niet maar de rechter dus waarom zou meewerken slecht zijn als je onschuldig bent? Ik heb daar nog geen concrete reden voor gelezen.quote:
[..]
Niet als je doet aan waarheidsvinding, wel als er sprake is van tunnelvisie.
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.quote:
[..]
Ben wel benieuwd of je, na meerdere reacties, nu wel begrijpt waarom het - ook in gevallen dat je 100% onschuldig bent - vaak verstandig is om niet (al dan niet direct) te verklaren.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Nee, maar ze hebben wel meer bewijs dan ze hadden om je op de plaats van het delict te plaatsen rond de tijdstip van overlijden: Namelijk je eigen verklaring.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
Stuk sterker dan enkel DNA dat in principe niets zegt over het moment van contact of wijze van overdracht.
Tenzij je echt een heel sterk alibi hebt is zwijgen en hen laten bewijzen de beste weg, ook als je onschuldig bent. Maargoed, dat zal elke advocaat je in zulke situaties ook aanraden.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Het spijt me te zeggen, maar dan word je een soort van tweede Ernest Louwes (Deventer moordzaak) . Die beweert ook bij hoog en laag dat ie het niet gedaan heeft, maar allerlei snippers bewijs pleiten tegen hem. En hij kan het niet weerleggen.quote:
[..]
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Somebody that I used to know
Of die is gewoon schuldig, maar bljift in de ontkennende fase zitten. Maar, misschien. Wie zal het zeggen? Ik zal gewoon meewerken in de hoop dat z snel genoeg doorhebben dat ze toch echt de verkeerde voor zich hebben.quote:
[..]
Het spijt me te zeggen, maar dan word je een soort van tweede Ernest Louwes. Die beweert ook bij hoog en laag dat ie het niet gedaan heeft, maar allerlei snippers bewijs pleiten tegen hem. En hij kan het niet weerleggen.
Vooral meewerken aan je eigen veroordeling zodat je snel je nieuwe woning kunt inrichten.quote:
[..]
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Ik lees het al: mocht ik ooit aangehouden worden, zal dit 100% tot een succesvolle vervolging en gevangenisstraf leiden. Tot aan de Hoge Raad zal ik als onschuldige, schuldig bevonden worden, omdat ik weigerde mij te beroepen op mn zwijgrecht.
Wat ben ik blij dat ik toch een brave burger ben!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kamelenteen op 22-09-2018 13:31:44 ]
Wat ben ik blij dat ik toch een brave burger ben!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kamelenteen op 22-09-2018 13:31:44 ]
Tuurlijk kan je als advocaat je client adviseren om niks te zeggen, maar ga dan niet zelf in een talkshow debatteren over de zaak! Zwak optreden, ik vind hem maar en lxl!quote:
[..]
Dat dacht ik ook, totdat ik me een beetje ging verdiepen in hoe het werkt met die verhoren. En toen stuitte ik op de website https://politie-verhoor.nl. Een zeer verhelderende website, echt interessant om door te lezen. En volgens mij bij de uitleg over hoe zo'n verhoor in z'n werk gaat wordt beschreven hoe selectief de politie je verhaal gebruikt en hoe sturend ze zijn (logisch ook). En daarom dus niet zomaar een verklaring afleggen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
In dit geval heeft ie het WEL gedaan, en daarom houdt ie zijn mond!quote:
[..]
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Idd. Hij zegt dat dna van Jos B op zijn onderbroek is gevonden en het DNA van 5 anderen. Peter R spreekt dat direct tegen en direct erna zegt die advocaat dat hij dat niet heeft gezegd....quote:
[..]
Tuurlijk kan je als advocaat je client adviseren om niks te zeggen, maar ga dan niet zelf in een talkshow debatteren over de zaak! Zwak optreden, ik vind hem maar en lxl!
Maar ik kan 't mis hebben...
Wat een ongelofelijke post, nou ik begrijp wel hoe alle misdadigers zich er zo makkelijk uitlullen.quote:
[..]
Petertje heeft zijn goede vrienden, de ouders van Nicky, natuurlijk belooft om koste wat het kost ''DE DADER'' levend te zullen vinden. Ongeacht wie het is breien ze er wel een verhaaltje aan.
Als Petertje werkelijk gelijk zou hebben, had hij niet zo gek gedaan aan tafel bij Pauw, maar had hij achterover kunnen gaan leunen met de wetenschap dat er bij de rechtbank HET ULTIEME BEWIJS op tafel gegooid zou worden.
Zijn gedrag zegt mij dat hij flink door de mand gaat vallen en geen bewijzen heeft. En daarmee zal zijn geloofwaardigheid bij zijn vrienden afzwakken. Iets waar Petertje de narcist niet mee kan leven. Hij zal nog liever een onschuldige vast laten zetten dan dat hij zijn falen zal toegeven.
Daarmee zeg ik niet dat Jos B. onschuldig is!! Ik betwijfel alleen of hij de werkelijke dader is van de dood van Nicky.
Ik vind Peter R ook een lul, maar ga me niet vertellen dat Jos Brecht onschuldig is. Het is precies als Peter al zegt, DNA waait niet zomaar op iemands onderbroek en een kind van 11 valt niet vanzelf opeens dood neer!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Ja, dat gedraai! Terwijl we het hem 3 minuter ervoor horen zeggen!quote:
[..]
Idd. Hij zegt dat dna van Jos B op zijn onderbroek is gevonden en het DNA van 5 anderen. Peter R spreekt dat direct tegen en direct erna zegt die advocaat dat hij dat niet heeft gezegd....
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.quote:
[..]
Ja, dat gedraai! Terwijl we het hem 3 minuter ervoor horen zeggen!
Maar ik kan 't mis hebben...
Hij schijnt te denken dat hij met veel in de rede te vallen, mensen niet laten uitpraten, hij zijn client kan helpen….want tja, wat kan hij anders, recht praten wat krom is!quote:
[..]
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Mocht je ooit in de onfortuinlijke situatie komen dat je beschuldigd wordt voor een ernstig misdrijf wat je niet begaan hebt en je hebt de schijn tegen raad ik je toch sterk aan om in eerste instantie te zwijgen en de dingen goed voor je op een rijtje te zetten met je advocaat.quote:
[..]
Of die is gewoon schuldig, maar bljift in de ontkennende fase zitten. Maar, misschien. Wie zal het zeggen? Ik zal gewoon meewerken in de hoop dat z snel genoeg doorhebben dat ze toch echt de verkeerde voor zich hebben.
Zo'n verhoor bij een verdachte met schijn tegen is echt puur gericht op belastende verklaringen tegen jou te verkrijgen en echt niet op waarheidsvinding.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, dat was ook een vaag stukje. (zo uit mijn hoofd) De eerste vraag van Pauw liet nog duidelijkheid voor een breed antwoord (vijf dan-sporen op de kleding van Nicky). Daarna verduidelijkte Pauw zijn vraag en toen paste Roethofs strategie niet meer. En toen vroeg Pauw het hem op de man af (de onderbroek) en toen sprak Roethof zichzelf tegen /was hij klemgeluld.quote:
[..]
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.
Was echt een raar stukje, dat zou je moeten transcripten om dat inzichtelijk te krijgen.
Somebody that I used to know
Spijtig, maar beide kan.quote:
[..]
Wat een ongelofelijke post, nou ik begrijp wel hoe alle misdadigers zich er zo makkelijk uitlullen.
Ik vind Peter R ook een lul, maar ga me niet vertellen dat Jos Brecht onschuldig is. Het is precies als Peter al zegt, DNA waait niet zomaar op iemands onderbroek en een kind van 11 valt niet vanzelf opeens dood neer!
Ieder mens verliest enkele honderden haren per dag. Dus als jij wat haren op de heide verliest en zo'n haar waait op NIcky's lichaam, dan kan dat. Zelfs die ene schaamhaar van een homo die een dag ervoor door een andere homo heerlijk gepijpt is 100m verderop kan wegwaaien en op Nicky neerdalen. De kans is natuurljk klein, maar dat is het winnen van de loterij ook. Toch winnen er elk jaar weer mensen de loterij.
Een kind van 11 kan plots overlijden. Ook al lijkt het nog zo gezond, het menselijk lichaam kent nog vele geheimen die nog niet doorgrond zijn. En de wetenschap weet dus ook niet alles. Maar ook hier geldt: de kans is wel enorm klein dat het gebeurd, maar uitsluiten dat het een natuurlijke dood was kan je niet.
Ik ben er ook heilig van overtuigd dat Jos Brech meer weet. Het zijn teveel toevalligheden: pedofiel, op de hei geweest, eerder betrokken geweest bij een zedendelict met minderjarige jongetjes, zn DNA op Nicky's ondergoed en pyjama. Dat kan geen toeval meer zijn.
Maar ja, wat is zn betrokkenheid. Moord? Verkrachting? Misbruik? Zie het maar te bewijzen als er geen overduidelijke aanwijzingen zijn daarvoor.
Oh, reken maar dat er dan een advocaat komt. Maar dat zien we dan wel.quote:Op zaterdag 22 september 2018 13:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mocht je ooit in de onfortuinlijke situatie komen dat je beschuldigd wordt voor een ernstig misdrijf wat je niet begaan hebt en je hebt de schijn tegen raad ik je toch sterk aan om in eerste instantie te zwijgen en de dingen goed voor je op een rijtje te zetten met je advocaat.
Zo'n verhoor bij een verdachte met schijn tegen is echt puur gericht op belastende verklaringen tegen jou te verkrijgen en echt niet op waarheidsvinding.
Lichaamstaal zegt een hoop; ik dnek dat ze heel snel duidelijkheid hebben dat ze echt de verkeerde hebben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |