NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.quote:Op zaterdag 22 september 2018 11:22 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Petertje heeft zijn goede vrienden, de ouders van Nicky, natuurlijk belooft om koste wat het kost ''DE DADER'' levend te zullen vinden. Ongeacht wie het is breien ze er wel een verhaaltje aan.quote:Op zaterdag 22 september 2018 11:09 schreef broodnodig.brood.nodig. het volgende:
[..]
Wat opzich wel interessant is. Peter R. de Vries is namelijk niet de aanklager, maar Roethof wel de verdediger. Enige objectiviteit zou dus wel in de lijn der verwachting liggen... Het is interessant dat uit alles blijkt dat Peter R. de Vries de verdachte al heeft veroordeeld, uitgerekend hij (die zo bekend is met het strafproces, maar ook met gerechtelijke dwalingen en onterechte bekentenissen) zou beter moeten weten. Maargoed, emotioneel betrokken, zoals eerder al genoemd.
Als Petertje werkelijk gelijk zou hebben, had hij niet zo gek gedaan aan tafel bij Pauw, maar had hij achterover kunnen gaan leunen met de wetenschap dat er bij de rechtbank HET ULTIEME BEWIJS op tafel gegooid zou worden.
Zijn gedrag zegt mij dat hij flink door de mand gaat vallen en geen bewijzen heeft. En daarmee zal zijn geloofwaardigheid bij zijn vrienden afzwakken. Iets waar Petertje de narcist niet mee kan leven. Hij zal nog liever een onschuldige vast laten zetten dan dat hij zijn falen zal toegeven.
Daarmee zeg ik niet dat Jos B. onschuldig is!! Ik betwijfel alleen of hij de werkelijke dader is van de dood van Nicky.
Next.
Toch werkt het wel zoquote:
[..]
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.
Als je geen alibi hebt gaat het niet helpen als je zegt dat je Nicky bent tegengekomen die avond inderdaad. Dan kan je beter zwijgen en hen laten bewijzen hoe het DNA op zijn kleding is gekomen.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De aanpak lijkt een beetje op die in de zaak van Kathlien Cremers. Daar zweeg de verdachte 1,5 jaar tot het dossier compleet was en de rechtszaak voor de deur stond. Toen kwam hij met een volgens vele ongeloofwaardig verhaal dat echter wel binnen het sporenbeeld paste.
De rechtbank ging niet mee in het verhaal van de verdachte en veroordeelde hem. Het hof sprak hem uiteindelijk vrij en als hij later niet was gaan praten, dan hadden ze hem waarschijnlijk nooit meer iets gemaakt.
Peter de Vries maakte hier eerder ook een uitzending over:
Ik denk dat wij dit ook gaan zien bij Brech. Zolang mogelijk zwijgen en als het dossier er ligt met een verklaring komen die past binnen het bewijs dat er is.
De rechtbank ging niet mee in het verhaal van de verdachte en veroordeelde hem. Het hof sprak hem uiteindelijk vrij en als hij later niet was gaan praten, dan hadden ze hem waarschijnlijk nooit meer iets gemaakt.
Peter de Vries maakte hier eerder ook een uitzending over:
Ik denk dat wij dit ook gaan zien bij Brech. Zolang mogelijk zwijgen en als het dossier er ligt met een verklaring komen die past binnen het bewijs dat er is.
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.quote:
[..]
Het kan prima zo zijn dat je onschuldig bent maar je verklaring (of delen ervan) wel belastend kunnen worden gebruikt.
Als Jos Nicky bijvoorbeeld heeft gezien tijdens een avondwandeling en gedag heeft gezegd en gelijk is doorgelopen
(ik noem maar wat), dan is het niet handig om dat te verklaren bijvoorbeeld. Dan hebben ze gelijk een verklaring dat je Nicky als laatste hebt gezien die avond en dat wordt tegen je gebruikt.
Niet als je doet aan waarheidsvinding, wel als er sprake is van tunnelvisie.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
Ben wel benieuwd of je, na meerdere reacties, nu wel begrijpt waarom het - ook in gevallen dat je 100% onschuldig bent - vaak verstandig is om niet (al dan niet direct) te verklaren.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
er wordt ook uit gegaan van waarheidsvinding maar je kunt het de politie niet kwalijk nemen dat ze kritisch zijn. Bovendien beslist de politie niet maar de rechter dus waarom zou meewerken slecht zijn als je onschuldig bent? Ik heb daar nog geen concrete reden voor gelezen.quote:
[..]
Niet als je doet aan waarheidsvinding, wel als er sprake is van tunnelvisie.
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.quote:
[..]
Ben wel benieuwd of je, na meerdere reacties, nu wel begrijpt waarom het - ook in gevallen dat je 100% onschuldig bent - vaak verstandig is om niet (al dan niet direct) te verklaren.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Nee, maar ze hebben wel meer bewijs dan ze hadden om je op de plaats van het delict te plaatsen rond de tijdstip van overlijden: Namelijk je eigen verklaring.quote:
[..]
Nee, dan hebben ze een verklaring waarin staat dat je Nicky hebt gezien. Dat je Nicky als laatste hebt gezien, kan aan de hand van jouw verklaring niet gezegd worden.
Stuk sterker dan enkel DNA dat in principe niets zegt over het moment van contact of wijze van overdracht.
Tenzij je echt een heel sterk alibi hebt is zwijgen en hen laten bewijzen de beste weg, ook als je onschuldig bent. Maargoed, dat zal elke advocaat je in zulke situaties ook aanraden.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Het spijt me te zeggen, maar dan word je een soort van tweede Ernest Louwes (Deventer moordzaak) . Die beweert ook bij hoog en laag dat ie het niet gedaan heeft, maar allerlei snippers bewijs pleiten tegen hem. En hij kan het niet weerleggen.quote:
[..]
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Somebody that I used to know
Of die is gewoon schuldig, maar bljift in de ontkennende fase zitten. Maar, misschien. Wie zal het zeggen? Ik zal gewoon meewerken in de hoop dat z snel genoeg doorhebben dat ze toch echt de verkeerde voor zich hebben.quote:
[..]
Het spijt me te zeggen, maar dan word je een soort van tweede Ernest Louwes. Die beweert ook bij hoog en laag dat ie het niet gedaan heeft, maar allerlei snippers bewijs pleiten tegen hem. En hij kan het niet weerleggen.
Vooral meewerken aan je eigen veroordeling zodat je snel je nieuwe woning kunt inrichten.quote:
[..]
Nee. Als ik onschuldig ben, wil ik zo snel mogelijk naar huis en vertel ik dus wat ik weet. De waarheid. Mn verhaal zul dus ook consequent zijn, keer op keer. Als ik zeg: 'ik beroep mij op mijn zwijgrecht' weet ik dat ik onder druk gezet wordt. Hou ik niet van. En ik weet ook dat ik die dag zeker nog niet naar huis ga. En dat het wel even duurt voordat ik dan eindelijk toch naar huis mag.
Mja, bij mij zie je het direct als ik overduidelijk lieg. Een leugentje om bestwil gaat nog wel maar meer ook niet. Ik ga er vanuit dat een rechercheur ook heel snel doorheeft dat ze de verkeerde voor zich hebben.
Een paar reacties doet mij niet heel snel anders denken daarover. Bovendien heb ik een teringhekel aan liegende verdachten en verdachten die zich steevast beroepen op zwijgrecht. Daartoe zou ik mezelf niet willen verlagen. En gezien ik een redelijk brave burger ben zonder criminele veroordelingen, zal het wel meevallen.
Ik lees het al: mocht ik ooit aangehouden worden, zal dit 100% tot een succesvolle vervolging en gevangenisstraf leiden. Tot aan de Hoge Raad zal ik als onschuldige, schuldig bevonden worden, omdat ik weigerde mij te beroepen op mn zwijgrecht.
Wat ben ik blij dat ik toch een brave burger ben!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kamelenteen op 22-09-2018 13:31:44 ]
Wat ben ik blij dat ik toch een brave burger ben!
[ Bericht 5% gewijzigd door Kamelenteen op 22-09-2018 13:31:44 ]
Tuurlijk kan je als advocaat je client adviseren om niks te zeggen, maar ga dan niet zelf in een talkshow debatteren over de zaak! Zwak optreden, ik vind hem maar en lxl!quote:
[..]
Dat dacht ik ook, totdat ik me een beetje ging verdiepen in hoe het werkt met die verhoren. En toen stuitte ik op de website https://politie-verhoor.nl. Een zeer verhelderende website, echt interessant om door te lezen. En volgens mij bij de uitleg over hoe zo'n verhoor in z'n werk gaat wordt beschreven hoe selectief de politie je verhaal gebruikt en hoe sturend ze zijn (logisch ook). En daarom dus niet zomaar een verklaring afleggen.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
In dit geval heeft ie het WEL gedaan, en daarom houdt ie zijn mond!quote:
[..]
dus als je het niet hebt gedaan en er wel bewijzen zijn dat je het gedaan hebt dan helpt het je om te zwijgen? Vreemde redenatie hoor.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Idd. Hij zegt dat dna van Jos B op zijn onderbroek is gevonden en het DNA van 5 anderen. Peter R spreekt dat direct tegen en direct erna zegt die advocaat dat hij dat niet heeft gezegd....quote:Op zaterdag 22 september 2018 13:14 schreef ietjefietje het volgende:
[..]
Tuurlijk kan je als advocaat je client adviseren om niks te zeggen, maar ga dan niet zelf in een talkshow debatteren over de zaak! Zwak optreden, ik vind hem maar en lxl!
Maar ik kan 't mis hebben...
Wat een ongelofelijke post, nou ik begrijp wel hoe alle misdadigers zich er zo makkelijk uitlullen.quote:
[..]
Petertje heeft zijn goede vrienden, de ouders van Nicky, natuurlijk belooft om koste wat het kost ''DE DADER'' levend te zullen vinden. Ongeacht wie het is breien ze er wel een verhaaltje aan.
Als Petertje werkelijk gelijk zou hebben, had hij niet zo gek gedaan aan tafel bij Pauw, maar had hij achterover kunnen gaan leunen met de wetenschap dat er bij de rechtbank HET ULTIEME BEWIJS op tafel gegooid zou worden.
Zijn gedrag zegt mij dat hij flink door de mand gaat vallen en geen bewijzen heeft. En daarmee zal zijn geloofwaardigheid bij zijn vrienden afzwakken. Iets waar Petertje de narcist niet mee kan leven. Hij zal nog liever een onschuldige vast laten zetten dan dat hij zijn falen zal toegeven.
Daarmee zeg ik niet dat Jos B. onschuldig is!! Ik betwijfel alleen of hij de werkelijke dader is van de dood van Nicky.
Ik vind Peter R ook een lul, maar ga me niet vertellen dat Jos Brecht onschuldig is. Het is precies als Peter al zegt, DNA waait niet zomaar op iemands onderbroek en een kind van 11 valt niet vanzelf opeens dood neer!
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Ja, dat gedraai! Terwijl we het hem 3 minuter ervoor horen zeggen!quote:
[..]
Idd. Hij zegt dat dna van Jos B op zijn onderbroek is gevonden en het DNA van 5 anderen. Peter R spreekt dat direct tegen en direct erna zegt die advocaat dat hij dat niet heeft gezegd....
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.quote:
[..]
Ja, dat gedraai! Terwijl we het hem 3 minuter ervoor horen zeggen!
Maar ik kan 't mis hebben...
Hij schijnt te denken dat hij met veel in de rede te vallen, mensen niet laten uitpraten, hij zijn client kan helpen….want tja, wat kan hij anders, recht praten wat krom is!quote:
[..]
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Mocht je ooit in de onfortuinlijke situatie komen dat je beschuldigd wordt voor een ernstig misdrijf wat je niet begaan hebt en je hebt de schijn tegen raad ik je toch sterk aan om in eerste instantie te zwijgen en de dingen goed voor je op een rijtje te zetten met je advocaat.quote:
[..]
Of die is gewoon schuldig, maar bljift in de ontkennende fase zitten. Maar, misschien. Wie zal het zeggen? Ik zal gewoon meewerken in de hoop dat z snel genoeg doorhebben dat ze toch echt de verkeerde voor zich hebben.
Zo'n verhoor bij een verdachte met schijn tegen is echt puur gericht op belastende verklaringen tegen jou te verkrijgen en echt niet op waarheidsvinding.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, dat was ook een vaag stukje. (zo uit mijn hoofd) De eerste vraag van Pauw liet nog duidelijkheid voor een breed antwoord (vijf dan-sporen op de kleding van Nicky). Daarna verduidelijkte Pauw zijn vraag en toen paste Roethofs strategie niet meer. En toen vroeg Pauw het hem op de man af (de onderbroek) en toen sprak Roethof zichzelf tegen /was hij klemgeluld.quote:
[..]
Sterker nog. De zin ervoor zei hij het al. Denk dat hij zijn woorden in 30sec verdraaide.
Was echt een raar stukje, dat zou je moeten transcripten om dat inzichtelijk te krijgen.
Somebody that I used to know
Spijtig, maar beide kan.quote:
[..]
Wat een ongelofelijke post, nou ik begrijp wel hoe alle misdadigers zich er zo makkelijk uitlullen.
Ik vind Peter R ook een lul, maar ga me niet vertellen dat Jos Brecht onschuldig is. Het is precies als Peter al zegt, DNA waait niet zomaar op iemands onderbroek en een kind van 11 valt niet vanzelf opeens dood neer!
Ieder mens verliest enkele honderden haren per dag. Dus als jij wat haren op de heide verliest en zo'n haar waait op NIcky's lichaam, dan kan dat. Zelfs die ene schaamhaar van een homo die een dag ervoor door een andere homo heerlijk gepijpt is 100m verderop kan wegwaaien en op Nicky neerdalen. De kans is natuurljk klein, maar dat is het winnen van de loterij ook. Toch winnen er elk jaar weer mensen de loterij.
Een kind van 11 kan plots overlijden. Ook al lijkt het nog zo gezond, het menselijk lichaam kent nog vele geheimen die nog niet doorgrond zijn. En de wetenschap weet dus ook niet alles. Maar ook hier geldt: de kans is wel enorm klein dat het gebeurd, maar uitsluiten dat het een natuurlijke dood was kan je niet.
Ik ben er ook heilig van overtuigd dat Jos Brech meer weet. Het zijn teveel toevalligheden: pedofiel, op de hei geweest, eerder betrokken geweest bij een zedendelict met minderjarige jongetjes, zn DNA op Nicky's ondergoed en pyjama. Dat kan geen toeval meer zijn.
Maar ja, wat is zn betrokkenheid. Moord? Verkrachting? Misbruik? Zie het maar te bewijzen als er geen overduidelijke aanwijzingen zijn daarvoor.
