Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #26 - Jos B in hechtenis

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:37 schreef Vallon het volgende:

[..]

Bij een arrestatie "in beperking" hoeft een verdachte niet(s) verteld te worden waarvan hij/zij verdacht wordt. Het is geen gegeven (niets vertellen) maar hier imo de "enige" relevante reden om de arrestant (zo) aan een lijntje uit te kunnen laten.

_{In de spoiler wat meer gebrabbel.}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ondertussen is de beperking opgegeven kan Jos B dus iig vermoeden waarvan hij verdacht wordt (of zal worden) wat trouwens pas komende donderdag (meer) concreet zal worden. Ik gok dat er iig een persbericht zal uitgaan vanuit de rechtbank. Wat/of de advocaat doet is natuurlijk afhankelijk van de dan ontstane situatie,

Het is of wordt, is echt(er) puur koffiedik kijken hoe zich dit ontwikkeld. De klepel kan in de klok nog alle kanten op denderen.
Ik hoop dat ieders rechten zullen blijven worden gerespecteerd en vooral - voor de nabestaanden - dat het OM voldoende (rechtmatige) grond zal gaan hebben voor gevolgde werkwijze.

Heb je daar een bron van? Want zover ik weet, wat ook op bijvoorbeeld de website van OM en rechtspraak staat, is het een recht van de verdachte om te weten waarom hij is aangehouden en in hechtenis wordt gehouden.

Ik weet daar geen uitzonderingen op, maar misschien kan iemand mij daar op wijzen.

Lijkt me trouwens ook lastig vol te houden als de verdachte aanwezig is bij de behandeling van de ibs.

[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 18-09-2018 19:48:21 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:38 schreef Physsic het volgende:
Roethof zegt dat het OM, naar zijn mening, een zwakke bewijspositie heeft. Hij meent zelfs dat ze “geen zaak” hebben.

Meer dan dat wil hij er nog niet over kwijt.

Ik ga niet diepgaand speculeren. Met hetgeen wat ons - het publiek - is (mede)gedeeld, hou ik nogmaals mijn hart vast en hoop dat het geen (al of niet ellenlange procedurele) zeperd word.

Wanneer Roethof "kwijt" wil dat er een zwakke bewijspositie is, zegt dat mij iig heel veel. Er is kennelijk (dus) dan geen schuldbekentenis, dus Jos B is niet gaan zingen (zover er trouwens iets te zingen valt). Dus ik ben bang dat het recht(matig) zal worden uit gevochten.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:40 schreef Physsic het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van? Want zover ik weet, wat ook op bijvoorbeeld de website van OM en rechtspraak staat, is het een recht van de verdachte om te weten waarom hij is aangehouden en in hechtenis wordt gehouden.

Ik weet daar geen uitzonderingen op, maar misschien kan iemand mij daar op wijzen.

Veel over te zeggen, begin hier: https://www.strafrechtadv(...)n-tijdens-voorarrest Ik quote: "De advocaat mag dan niet zeggen waarvan zijn client verdacht wordt en welke bewijzen er tegen hem liggen,..."

Let op: met de woorden aangehouden, hechtenis, arrestatie, in verzekeringsinstelling en in bewaring en gevangen. Dat zijn allemaal nuances die hier woordtechnisch uiterst belangrijk zijn voor wat wel/niet met een "verdachte" wordt gedeeld.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:47 schreef Vallon het volgende:

[..]

Veel over te zeggen, begin hier: https://www.strafrechtadv(...)n-tijdens-voorarrest Ik quote: "De advocaat mag dan niet zeggen waarvan zijn client verdacht wordt en welke bewijzen er tegen hem liggen,..."

Let op: met de woorden aangehouden, hechtenis, arrestatie, in verzekeringsinstelling en in bewaring en gevangen. Dat zijn allemaal nuances die hier woordtechnisch uiterst belangrijk zijn.

De advocaat mag daar niet over praten met de buitenwereld..

http://www.limburger.nl/c(...)erie-heeft-geen-zaak

quote:

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft geen zaak tegen Jos Brech, de verdachte van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.

Dat zei zijn advocaat Gerald Roethof dinsdagavond tegen RTL Nieuws. Volgens hem heeft het OM een 'zwakke bewijspositie'.

Beperkingen opgeheven
Inhoudelijk wil hij daar niet verder op ingaan. De raadsman zegt wel dat het Openbaar Ministerie voorzichtig moet zijn met 'DNA en de conclusies die daaraan verbonden worden'. Hij wil donderdag in de rechtbank zijn argumenten naar voren brengen.

De advocaat mag op dit moment praten met de pers omdat de beperkingen in het voorarrest van Brech, zijn opgeheven. Tot dusver mocht Brech uitsluitend contact hebben met zijn advocaat en mocht niemand informatie over het onderzoek naar buiten brengen. Roethof heeft zich meermaals beklaagd over de beperkingen die voor zijn cliënt golden.

Enorme druk
"Justitie heeft haar best gedaan om te horen van Jos Brech wat ze van Jos Brech wilden horen. Alle trucjes zijn geprobeerd", zegt Roethof. Volgens hem staat er 'enorme druk' op justitie. "Ik las in het dossier dat justitie zwak bewijs heeft.

De 55-jarige Brech wordt donderdag voorgeleid. De rechter-commissaris moet dan beslissen over de verlenging van zijn voorarrest. Of Brech al een verklaring of bekentenis heeft afgelegd, wil het OM niet zeggen.

De limburger

[ Bericht 2% gewijzigd door deedeetee op 18-09-2018 21:18:26 ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

De advocaat mag daar niet over praten met de buitenwereld..

^{NB: dit is een zijdelingse discussie of Jos B wel of niet inhoudelijk is verteld waarvan hij word/werd verdacht toen hij werd aangehouden en verhoord.}

Nope, heb even geen 123 bewijs bij de hand of een advocaat de ten laste legging(en) mag delen met de verdachte.

De advocaat is imo wel degelijk gehouden aan de beperking die de cliënt geldt, hij mag immers zijn cliënt - tijdens het lopende onderzoek - niet wijzer maken omtrent (buitenwereld) informatie dan hij/zij is. Dus juridisch kan de advocaat alleen herhalen van wat de OvJ stelt als verdenking: "betrokkenheid bij de dood van..."

Daarentegen is controle wat een advocaat een verdachte verteld, weer moeilijk (denk aan Holleeder's postjongens) want de gesprekken tussen verdachte en advocaat zijn immers privé.
Zodra echter de rechter er inhoudelijk lucht van krijgt dat een verdachte (in beperking) wordt gebriefd door de advocaat, kan die z'n toga inleveren. Ik kan/ga mij niet voorstellen dat Roethof in deze fase enig (beroeps)risico wil lopen.

Straks loopt hij vrij rond.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:05 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nope, heb even geen 123 bewijs bij de hand.

De advocaat is wel degelijk gehouden aan de beperking die de cliënt geldt, hij mag immers zijn cliënt - tijdens het lopende onderzoek - niet wijzer maken omtrent (buitenwereld) informatie dan hij/zij is. Dus juridisch kan de advocaat alleen herhalen van wat de OvJ stelt als verdenking: "betrokkenheid bij de dood van..."

Daarentegen is controle wat een advocaat een verdachte verteld, weer moeilijk (denk aan Holleeder's postjongens) want de gesprekken tussen verdachte en advocaat zijn immers privé.
Zodra echter de rechter er inhoudelijk lucht van krijgt dat een verdachte (in beperking) wordt gebriefd door de advocaat, kan die z'n toga inleveren. Ik kan/ga mij niet voorstellen dat Roethof in deze fase enig (beroeps)risico wil lopen.

quote:

Uw rechten:
• U heeft het recht om te weten van welk strafbaar feit u wordt verdacht.

https://www.rijksoverheid(...)dacht-nederlands.pdf

En ook hier: https://www.om.nl/onderwerpen/verdachte/aanhouding/

Ik zeg ook niet dat dit door de advocaat verteld moet zijn. Jij beweert dat Jos (vanwege de beperkingen) niet op de hoogte is gebracht op grond waarvan hij wordt vastgehouden.

Het zou behoorlijk bizar zijn als je in Nederland iemand weken (of in sommige gevallen zelfs maanden) kan vasthouden zonder te vertellen waar hij van wordt verdacht. Zoals ik hierboven ook al aangaf lijkt me dat ook onmogelijk.

Zonder een bron over uitzonderingen houd ik het voorlopig nog op: onzin.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:17 schreef Domnivoor het volgende:
Ik verwacht dat de verdediging met één van de volgende verhalen komt:
1 Jos vond een gewonde jongen op de hei. De jongen bleek overleden. Jos wilde er niet bij betrokken raken en ging ervandoor.
2 Jos is schuldig maar niet de hoofddader.
3 Geen verklaring over de betrokkenheid van Jos. De rechtmatigheid van het bewijs wordt in twijfel getrokken.

We zullen het zien.

Denk eerder helemaal geen duidelijke verklaring maar slechts wat aanwijzingen die naar zijn onschuld wijzen en iets van overmatige media- aandacht en dat het zo'n aardige man is

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:07 schreef KingRadler het volgende:
Straks loopt hij vrij rond.

Dat denk ik niet.
Zou voor hemzelf ook niet veilig zijn.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:02 schreef deedeetee het volgende:
“Justitie heeft haar best gedaan om te horen van Jos Brech wat ze van Jos Brech wilden horen. Alle trucjes zijn geprobeerd", zegt Roethof.

De vraag is: is dat gelukt?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:18 schreef Physsic het volgende:
De vraag is: is dat gelukt?

want advocaat zat bij het verhoor en doorzag deze trucjes want ervaring

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:09 schreef Physsic het volgende:

[..]

[..]

En ook hier: https://www.om.nl/onderwerpen/verdachte/aanhouding/

Het zou behoorlijk bizar zijn als je in Nederland iemand weken (of in sommige gevallen zelfs maanden) kan vasthouden zonder te vertellen waar hij van wordt verdacht. Zoals ik hierboven ook al aangaf lijkt me dat ook onmogelijk.

Zonder een bron over uitzonderingen houd ik het voorlopig nog op: onzin.

^{NB: We discussieren hier of een verdachte - in beperking - tijdens zijn verhoor verteld (moet) mag worden of en waarvan die verdacht wordt.}

Onzin ?
Dat mag je wel vinden maar begrijp dat Jos B op feitelijk moment van aanhouding en verhoor, nog niet wordt verdacht hoeft te zijn van een strafbaar feit. Dat moet immers onderzocht worden.
Er kan daarover dan dus ook niets worden gezegd. Natuurlijk kan je dingen aannemen wat een slechte werkwijze is (sws. voor een advocaat).

De periode van "jouw" maanden/ weken is trouwens hooguit 6 tot 15 uur wat in belang van onderzoek eventueel verlengd kan worden met maximaal 2 keer 3 dagen. Iemand die aangehouden wordt, kan hooguit zeg een week, in het "ongewisse" worden gehouden aangaande een beschuldiging.
Daarna moet de verdachte verteld worden waarvan hij concreet wordt verdacht. Verdacht van betrokkenheid bij is sws al vaag om iemand voor vast te (kunnen) houden, dat kan wel wanner je als OvJ de mate van strafbare betrokkenheid onderzoekt. Lees dit of Zie hieronder.

Ter info: voor een verlenging van de eerste 6 uurs-periode naar 15 uur moet de OvJ al goede redenen hebben, en zo meer om het met drie dagen uit te kunnen rekken (wat mij hier gebeurd lijkt te zijn). Ik weet alleen niet of of slaapuren en weekeinden daar in/bij worden geteld.
De Rechter-commissaris moet het zaakbelang van verlenging - wat hem eenzijdig wordt verteld door de OvJ - dus heel goed afwegen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 18-09-2018 20:36:38 (spells) ]

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:18 schreef Physsic het volgende:

[..]

De vraag is: is dat gelukt?

Vast niet.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:12 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]

Dat denk ik niet.
Zou voor hemzelf ook niet veilig zijn.

Waarom niet ? Onschuldig toch of gaan we hem dan met een eigen onderbuikgevoel de nek doorsnijden !!!

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:27 schreef Vallon het volgende:

[..]

^{NB: We discussieren hier of een verdachte* - in beperking - tijdens zijn verhoor verteld (moet) mag worden of en waarvan die verdacht wordt.}

Onzin ?
Dat mag je wel vinden maar begrijp dat Jos B feitelijk moment van aanhouding en verhoor, nog niet wordt verdacht hoef te zijn van een strafbaar feit. Dat moet immers onderzocht worden.
Er kan daarover dan dus ook niets worden gezegd. Natuurlijk kan je dingen aannemen wat een slechte werkwijze is.

Dit is echt onjuist...

Iemand aanhouden zonder dat die persoon ergens van wordt verdacht?

Heb je het document waar je hieronder naar linkt eigenlijk zelf wel gelezen?

quote:

De periode van "jouw" maanden/ weken is trouwens hooguit 6 tot 15 uur wat in belang van onderzoek eventueel verlengd kan worden met maximaal 2 keer 3 dagen. Iemand die aangehouden wordt, kan hooguit zeg een week, in het "ongewisse" worden gehouden aangaande een beschuldiging.
Daarna moet de verdachte verteld worden waarvan hij concreet wordt verdacht. Verdacht van betrokkenheid bij is sws al vaag om iemand voor vast te (kunnen) houden, dat kan wel wanner je als OvJ de mate van strafbare betrokkenheid onderzoekt. Lees dit of Zie hieronder.

Ter info: voor een verlenging van de eerste 6 uurs-periode naar 15 uur moet de OvJ al goede redenen hebben, en zo meer om het met drie dagen uit te kunnen rekken (wat mij hier gebeurd lijkt te zijn). Ik weet alleen niet of of slaapuren en weekeinden daar in/bij worden geteld.
De Rechter-commissaris moet het zaakbelang van verlenging - wat hem eenzijdig wordt verteld door de OvJ - dus heel goed afwegen.

Jij zegt net zelf dat Jos niet op de hoogte is gebracht van de grond waarop hij wordt vastgehouden vanwege de beperkingen. Los van dat het niet klopt: die beperkingen kunnen lang duren, langer dan die paar dagen ivs die je noemt. Als dat de reden zou zijn, zou een verdachte al die tijd dat hij in beperking zit niet weten waarom hij vastgehouden wordt. Dat is dus niet zo..

Je hoeft mij de verschillende onderdelen van het voorarrest niet uit te leggen. Ik ken ze al een tijdje. Waar ik naar vroeg was een bron waarin staat dat een verdachte, zolang hij in beperking zit, niet op de hoogte wordt gebracht van de reden waarom hij wordt vastgehouden. Heb ik nog niet gehad. Zelfs áls het zo is dat zijn advocaat hem dat niet mag vertellen (wat je beweerde), wil dat nog niet zeggen dat het OM hem dat niet moet (of mag) vertellen.
Ik lees in het document waar je naar linkt ook niet dat een verdachte “hooguit een week in het ongewisse” kan worden gelaten.

Ik heb jou wel laten zien dat je als verdache het recht hebt om te weten waarvan je verdacht wordt.

*je noemt het hier zelf verdachte.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:21 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

want advocaat zat bij het verhoor en doorzag deze trucjes want ervaring

Dan zou hij misschien alleen gaan praten als hij zelf echt graag openheid van zaken wil geven of de druk in het verhoor hem te hoog wordt.

Mits hij het gedaan heeft, natuurlijk. Anders valt er sowieso weinig te vertellen.

Er zit niets anders op dan tot donderdag te wachten.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:45 schreef Vallon het volgende:
Wanneer Roethof "kwijt" wil dat er een zwakke bewijspositie is, zegt dat mij iig heel veel. Er is kennelijk (dus) dan geen schuldbekentenis, dus Jos B is niet gaan zingen (zover er trouwens iets te zingen valt). Dus ik ben bang dat het recht(matig) zal worden uit gevochten.

Dat zegt hooguit dat het OM het lastig gaat krijgen de zaak zodanig rond te krijgen dat de vervolging sucesvol is.

Ik heb zo het vermoeden dat die advocaat dus adviseert om te zwijgen. En mocht ie zich dus op zn zwijgrecht beroepen en dat blijven doen, zou het wellicht lastig kunnen worden.

Tegelelijkertijd denk ik dat ie daarmee wel aangeeft zo schuldig als wat te zijn, maar de vraag is aleen waaraan en of de rechter er ook zo over denkt te zijner tijd.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:02 schreef deedeetee het volgende:
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft geen zaak tegen Jos Brech, de verdachte van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.

[..]

De limburger

Zwakke bewijspositie wil niet zeggen dat ze geen zaak hebben, zoals jij nu zegt. Enkel dat ze het lastig zullen krijgen. Volgens de advocaat dus..

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:07 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Zwakke bewijspositie wil niet zeggen dat ze geen zaak hebben, zoals jij nu zegt. Enkel dat ze het lastig zullen krijgen. Volgens de advocaat dus..

Is niet mijn tekst wat er boven de quote staat hoort er eik in te staan. Ik ga t ff fixen.

Ik ben erg benieuwd of Roethof komende donderdag begint over de manier waarop het DNA van Jos is verkregen (en of dat volgens hem onrechtmatig zou zijn gebeurd).

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:27 schreef Vallon het volgende:

We discussieren hier of een verdachte - in beperking - tijdens zijn verhoor verteld (moet) mag worden of en waarvan die verdacht wordt.

Het is lastig verhoren wanneer de verdachte in het ongewisse zou zijn op grond waarvan hij is aangehouden en evenmin waarvan hij verdacht wordt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:24 schreef Za het volgende:

[..]

Het is lastig verhoren wanneer de verdachte in het ongewisse zou zijn op grond waarvan hij is aangehouden en evenmin waarvan hij verdacht wordt.

Dat ook.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:21 schreef Physsic het volgende:
Ik ben erg benieuwd of Roethof komende donderdag begint over de manier waarop het DNA van Jos is verkregen (en of dat volgens hem onrechtmatig zou zijn gebeurd).

Dat het onrechtmatig is gebeurd is een feit.

Ik denk niet dat Roethof daar over gaat beginnen in de media, omdat hij daarmee zou impliceren dat slechts het onrechtmatig verkregen aspect ontlastend zou zijn voor zijn cliënt, en het dus feitelijk een belastende uitspraak zou zijn. MO

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:58 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dit is echt onjuist...

Iemand aanhouden zonder dat die persoon ergens van wordt verdacht?

Heb je het document waar je hieronder naar linkt eigenlijk zelf wel gelezen?

[..]

Jij zegt net zelf dat Jos niet op de hoogte is gebracht van de grond waarop hij wordt vastgehouden vanwege de beperkingen. Los van dat het niet klopt: die beperkingen kunnen lang duren, langer dan die paar dagen ivs die je noemt. Als dat de reden zou zijn, zou een verdachte al die tijd dat hij in beperking zit niet weten waarom hij vastgehouden wordt. Dat is dus niet zo..

Je hoeft mij de verschillende onderdelen van het voorarrest niet uit te leggen. Ik ken ze al een tijdje. Waar ik naar vroeg was een bron waarin staat dat een verdachte, zolang hij in beperking zit, niet op de hoogte wordt gebracht van de reden waarom hij wordt vastgehouden. Heb ik nog niet gehad. Zelfs áls het zo is dat zijn advocaat hem dat niet mag vertellen (wat je beweerde), wil dat nog niet zeggen dat het OM hem dat niet moet (of mag) vertellen.
Ik lees in het document waar je naar linkt ook niet dat een verdachte “hooguit een week in het ongewisse” kan worden gelaten.

Ik heb jou wel laten zien dat je als verdache het recht hebt om te weten waarvan je verdacht wordt.

*je noemt het hier zelf verdachte.

^{NB: We discussieren in detail of Jos B ten tijde van zijn aanhouding mocht/kon/moest worden verteld waarvan hij werd verdacht.}
Laten we niet gaan discussieren over hoe ik dingen uit de losse pols probeer te verwoorden, het is (helaas) geen onderonsje om dat scherper te krijgen.

Kan/wil je met mij eens zijn dat het een advocaat verboden is om een verdachte in-beperking te informeren over wat er speelt in de buitenwereld ?
Wat moet (kan,mag,gaat) de advocaat, Jos B dan Juridisch anders vertellen dan dat de OvJ hem - Jos B - "verdenkt van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen" ?

Je zult met mij eens zijn dat Justitie ook geen enkele uitweiding hoeft te doen over over achtergrond, redenen, vermoedens en whatever zij tijdens de periode van die beperking heeft omtrent betrokkenheid. Pas bij de rechter hoeft de OvJ dat bij de rechter - hier donderdag - te onderbouwen.

Vwb specifieke jurisprudentie omtrent uit de school klappen, verwijs ik je naar dit zaak (ECLI:NL:RBMID:2011:4700) waar de rechter oordeelde dat een advocaat geen onderdeel mag zijn/worden/vormen van het (verdachte) feitencomplex. Naar gelang je wenselijke mening kan je over de interpretatie, soebatten.

Ga er maar vanuit dat wanneer je in beperking wordt aangehouden pas hoort waarvan je concreet verdacht wordt wanneer je wordt voorgeleid aan de rechter en dan heb ik het niet over de onderzoeksfase bij de Rechter-commisaris die slechts de koers van de OvJ volgt.
Dit proces moet sws binnen maximaal 6 dagen en 15 uur na aanhouding zijn afgerond.

Ga er vanuit dat je, als je bent gearresteerd en wordt verhoord, dat de rechercheurs alle trucs uit de kast zullen halen om je aan het praten te krijgen. Intimidatie, valstrikken en noem maar op. Vóór je het weet heb je iets gezegd wat in jouw nadeel kan werken, ook al heb je het niet gedaan en word je steeds meer richting een bekentenis gedwongen of blijkt er specifieke "daderkennis" bij jouw te zijn die kunnen leiden tot jouw veroordeling.

Vandaag nog in de Volkskrant zo een zaak https://www.volkskrant.nl(...)aling-ooit~bcfce4de/.

Denk ook aan Vuurwerkramp en Schiedammer Parkmoord.

Het beste wat je kunt doen is dus op alle vragen en opmerkingen die je krijgt te antwoorden met
"Ik beroep mij op mijn zwijgrecht". Laat alles gaan via je advocaat en zorg dat je niets zegt wat met allerlei kunstgrepen in jouw nadeel gebruikt kan worden.

Dus:
Hey Jos, je kunt gerust vertellen wat er die nacht is gebeurd. Het zal je opluchten, echt waar

Ik beroep mij op mijn zwijgrecht

Jos, ik wil je helpen. Ik weet echt wel dat Joos Bartens erachter zit. We hebben nog veel informatie in het dossier zitten, die niet bekend gemaakt is. Als jij nou vertelt hoe jouw DNA daar gekomen is, dan ben je binnen de kortste keren vrij man! Wat zeg ik? Je wordt de held van Nederland omdat jij zo goed geholpen hebt om de waarheid boven tafel te krijgen

Ik beroep mij op mijn zwijgrecht

Jos, je kunt het verhaal gerust vertellen. Het is ons werk om deze zaak voor de rechter te brengen, maar zelfs de Officier weet dat het bewijsmateriaal onvoldoende en onrechtmatig verkregen is. Je helpt jezelf en ons als je met je verhaal op de proppen komt

Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:24 schreef Za het volgende:

[..]

Het is lastig verhoren wanneer de verdachte in het ongewisse zou zijn op grond waarvan hij is aangehouden en evenmin waarvan hij verdacht wordt.

Juist niet. Je wordt verhoord met schijnbaar willekeurige vragen waar je op date moment geen touw aan kunt vastknopen.

De politie heeft dat recht, om schijnbaar onsamenhangende vragen te stellen aan/bij betrokkenen. Concreet werd/wordt Jos B verdacht van betrokkenheid wat sws niets zegt over - enige - strafbaarheid. Let wel Jos B is niet aangehouden voor de dood van NV, dat maken wij "het publiek" DAARVAN.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:36 schreef Vallon het volgende:

[..]

Juist niet. Je wordt verhoord met schijnbaar willekeurige vragen waar je op date moment geen touw aan kunt vastknopen.

Je schreef eerder dat Jos B mogelijk niet verteld zal zijn op grond waarvan (of mogelijk zelfs waarvoor) hij werd vastgehouden ("beperking") .

Ik kan me daar niet in vinden, evenmin in willekeurige onsamenhangende vragen aan een verdachte die niet weet waarom hij eigenlijk wordt vastgehouden, dat is zonde van ieders tijd en geld.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:36 schreef Knip het volgende:
..... Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.

Slecht advies. Dat zwijgrecht werkt alleen wanneer je echt onschuldig bent en/of doorslaggevend bewijs ontbreekt. Het is aan het OM bewijs te vergaren, niet dat jij als verdachte je onschuld moet aantonen. Niets zeggen, tenzij het gaat om een principe zaak, is sws geen goed teken.

Wanneer je echt schuldig bent wat overtuigend bewezen kan worden; (wat je als dader het beste weet en slim hebt opgebiecht aan je advocaat) , zal elke advocaat je aanraden mee te werken. Geen risico lopen.
Wanneer je je beroept op je zwijgrecht, toch op grond van bewijs wordt veroordeeld; heb je anders sws maximum straf te pakken.

De fout die meestal wordt gemaakt met zwijgrecht is veronderstellen dat je slimmer bent dan de rechercheur(s) en dat zij niet kunnen weten wat jij wel weet van het bewijs.