NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom denk je dat Jos niet is verteld op grond waarvan hij is aangehouden en waarvan hij wordt verdacht?quote:Op dinsdag 18 september 2018 17:50 schreef Vallon het volgende:
[..]
OK maar daar kon Jos B zich niet inhoudelijk verweren noch zal hem op dat moment verteld zijn op grond waarvan (of mogelijk zelfs waarvoor) hij werd vastgehouden ("beperking") .
De voorgeleiding van (Vrijdag 07sep18) is idd die van de voorfase waarbij de RC beoordeeld of iemand op grond van het door de OvJ veronderstelde strafbare feit, (langer) mag worden vastgehouden en niet zo zeer de rechtmatigheid van de beschuldiging.
Komende donderdag wordt (dus) besloten of Jos B in bewaring wordt gesteld, wat idd 2 weken na aanhouding moet plaatsvinden. So far , loopt het - imho te veel - volgens het spoorboekje, zonder te weten waarheen.
Verder duidelijk hoor. Thx.
Geduld is een schone zaak. Een en ander zal vast naar buiten komen zodra deze zaak echt voor de rechter wordt gebracht.quote:Op dinsdag 18 september 2018 18:17 schreef Za het volgende:
[..]
Welk misdrijf is er daadwerkelijk aantoonbaar gepleegd?
En welk (achtergehouden) wettig en overtuigend bewijs kan er zijn dat Jos B. zich schuldig heeft gemaakt aan betreffende misdrijf?
Bij een arrestatie "in beperking" hoeft een verdachte niet(s) verteld te worden waarvan hij/zij verdacht wordt. Het is geen gegeven (niets vertellen) maar hier imo de "enige" relevante reden om de arrestant (zo) aan een lijntje uit te kunnen laten.quote:
[..]
Waarom denk je dat Jos niet is verteld op grond waarvan hij is aangehouden en waarvan hij wordt verdacht?
In de spoiler wat meer gebrabbel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ondertussen is de beperking opgegeven kan Jos B dus iig vermoeden waarvan hij verdacht wordt (of zal worden) wat trouwens pas komende donderdag (meer) concreet zal worden. Ik gok dat er iig een persbericht zal uitgaan vanuit de rechtbank. Wat/of de advocaat doet is natuurlijk afhankelijk van de dan ontstane situatie,
Het is of wordt, is echt(er) puur koffiedik kijken hoe zich dit ontwikkeld. De klepel kan in de klok nog alle kanten op denderen.
Ik hoop dat ieders rechten zullen blijven worden gerespecteerd en vooral - voor de nabestaanden - dat het OM voldoende (rechtmatige) grond zal gaan hebben voor gevolgde werkwijze."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Roethof zegt dat het OM, naar zijn mening, een zwakke bewijspositie heeft. Hij meent zelfs dat ze “geen zaak” hebben.
Meer dan dat wil hij er nog niet over kwijt.
Meer dan dat wil hij er nog niet over kwijt.
twitter:RTLnieuws twitterde op dinsdag 18-09-2018 om 19:38:11 Advocaat Jos B. over dood Nicky Verstappen: 'Justitie heeft geen zaak' https://t.co/7jBQ0Oh126 https://t.co/Pdy5Mt6seO reageer retweet
Advocaat Jos B. over dood Nicky Verstappen: 'Justitie heeft geen zaak'
I´m back.
quote:Op dinsdag 18 september 2018 19:37 schreef Vallon het volgende:
[..]
Bij een arrestatie "in beperking" hoeft een verdachte niet(s) verteld te worden waarvan hij/zij verdacht wordt. Het is geen gegeven (niets vertellen) maar hier imo de "enige" relevante reden om de arrestant (zo) aan een lijntje uit te kunnen laten.
In de spoiler wat meer gebrabbel.Heb je daar een bron van? Want zover ik weet, wat ook op bijvoorbeeld de website van OM en rechtspraak staat, is het een recht van de verdachte om te weten waarom hij is aangehouden en in hechtenis wordt gehouden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ondertussen is de beperking opgegeven kan Jos B dus iig vermoeden waarvan hij verdacht wordt (of zal worden) wat trouwens pas komende donderdag (meer) concreet zal worden. Ik gok dat er iig een persbericht zal uitgaan vanuit de rechtbank. Wat/of de advocaat doet is natuurlijk afhankelijk van de dan ontstane situatie,
Het is of wordt, is echt(er) puur koffiedik kijken hoe zich dit ontwikkeld. De klepel kan in de klok nog alle kanten op denderen.
Ik hoop dat ieders rechten zullen blijven worden gerespecteerd en vooral - voor de nabestaanden - dat het OM voldoende (rechtmatige) grond zal gaan hebben voor gevolgde werkwijze.
Ik weet daar geen uitzonderingen op, maar misschien kan iemand mij daar op wijzen.
Lijkt me trouwens ook lastig vol te houden als de verdachte aanwezig is bij de behandeling van de ibs.
[ Bericht 2% gewijzigd door Physsic op 18-09-2018 19:48:21 ]
Ik ga niet diepgaand speculeren. Met hetgeen wat ons - het publiek - is (mede)gedeeld, hou ik nogmaals mijn hart vast en hoop dat het geen (al of niet ellenlange procedurele) zeperd word.quote:Op dinsdag 18 september 2018 19:38 schreef Physsic het volgende:
Roethof zegt dat het OM, naar zijn mening, een zwakke bewijspositie heeft. Hij meent zelfs dat ze “geen zaak” hebben.
Meer dan dat wil hij er nog niet over kwijt.
Wanneer Roethof "kwijt" wil dat er een zwakke bewijspositie is, zegt dat mij iig heel veel. Er is kennelijk (dus) dan geen schuldbekentenis, dus Jos B is niet gaan zingen (zover er trouwens iets te zingen valt). Dus ik ben bang dat het recht(matig) zal worden uit gevochten.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Veel over te zeggen, begin hier: https://www.strafrechtadv(...)n-tijdens-voorarrest Ik quote: "De advocaat mag dan niet zeggen waarvan zijn client verdacht wordt en welke bewijzen er tegen hem liggen,..."quote:
[..]
Heb je daar een bron van? Want zover ik weet, wat ook op bijvoorbeeld de website van OM en rechtspraak staat, is het een recht van de verdachte om te weten waarom hij is aangehouden en in hechtenis wordt gehouden.
Ik weet daar geen uitzonderingen op, maar misschien kan iemand mij daar op wijzen.
Let op: met de woorden aangehouden, hechtenis, arrestatie, in verzekeringsinstelling en in bewaring en gevangen. Dat zijn allemaal nuances die hier woordtechnisch uiterst belangrijk zijn voor wat wel/niet met een "verdachte" wordt gedeeld.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De advocaat mag daar niet over praten met de buitenwereld..quote:
[..]
Veel over te zeggen, begin hier: https://www.strafrechtadv(...)n-tijdens-voorarrest Ik quote: "De advocaat mag dan niet zeggen waarvan zijn client verdacht wordt en welke bewijzen er tegen hem liggen,..."
Let op: met de woorden aangehouden, hechtenis, arrestatie, in verzekeringsinstelling en in bewaring en gevangen. Dat zijn allemaal nuances die hier woordtechnisch uiterst belangrijk zijn.
De limburgerquote:Het Openbaar Ministerie (OM) heeft geen zaak tegen Jos Brech, de verdachte van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
Dat zei zijn advocaat Gerald Roethof dinsdagavond tegen RTL Nieuws. Volgens hem heeft het OM een 'zwakke bewijspositie'.
Beperkingen opgeheven
Inhoudelijk wil hij daar niet verder op ingaan. De raadsman zegt wel dat het Openbaar Ministerie voorzichtig moet zijn met 'DNA en de conclusies die daaraan verbonden worden'. Hij wil donderdag in de rechtbank zijn argumenten naar voren brengen.
De advocaat mag op dit moment praten met de pers omdat de beperkingen in het voorarrest van Brech, zijn opgeheven. Tot dusver mocht Brech uitsluitend contact hebben met zijn advocaat en mocht niemand informatie over het onderzoek naar buiten brengen. Roethof heeft zich meermaals beklaagd over de beperkingen die voor zijn cliėnt golden.
Enorme druk
"Justitie heeft haar best gedaan om te horen van Jos Brech wat ze van Jos Brech wilden horen. Alle trucjes zijn geprobeerd", zegt Roethof. Volgens hem staat er 'enorme druk' op justitie. "Ik las in het dossier dat justitie zwak bewijs heeft.
De 55-jarige Brech wordt donderdag voorgeleid. De rechter-commissaris moet dan beslissen over de verlenging van zijn voorarrest. Of Brech al een verklaring of bekentenis heeft afgelegd, wil het OM niet zeggen.
[ Bericht 2% gewijzigd door deedeetee op 18-09-2018 21:18:26 ]
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
quote:
[..]
De advocaat mag daar niet over praten met de buitenwereld..
NB: dit is een zijdelingse discussie of Jos B wel of niet inhoudelijk is verteld waarvan hij word/werd verdacht toen hij werd aangehouden en verhoord.
Nope, heb even geen 123
bewijs bij de hand of een advocaat de ten laste legging(en) mag delen met de verdachte.De advocaat is imo wel degelijk gehouden aan de beperking die de cliėnt geldt, hij mag immers zijn cliėnt - tijdens het lopende onderzoek - niet wijzer maken omtrent (buitenwereld) informatie dan hij/zij is. Dus juridisch kan de advocaat alleen herhalen van wat de OvJ stelt als verdenking: "betrokkenheid bij de dood van..."
Daarentegen is controle wat een advocaat een verdachte verteld, weer moeilijk (denk aan Holleeder's postjongens) want de gesprekken tussen verdachte en advocaat zijn immers privé.
Zodra echter de rechter er inhoudelijk lucht van krijgt dat een verdachte (in beperking) wordt gebriefd door de advocaat, kan die z'n toga inleveren. Ik kan/ga mij niet voorstellen dat Roethof in deze fase enig (beroeps)risico wil lopen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
quote:
[..]
Nope, heb even geen 123
De advocaat is wel degelijk gehouden aan de beperking die de cliėnt geldt, hij mag immers zijn cliėnt - tijdens het lopende onderzoek - niet wijzer maken omtrent (buitenwereld) informatie dan hij/zij is. Dus juridisch kan de advocaat alleen herhalen van wat de OvJ stelt als verdenking: "betrokkenheid bij de dood van..."
Daarentegen is controle wat een advocaat een verdachte verteld, weer moeilijk (denk aan Holleeder's postjongens) want de gesprekken tussen verdachte en advocaat zijn immers privé.
Zodra echter de rechter er inhoudelijk lucht van krijgt dat een verdachte (in beperking) wordt gebriefd door de advocaat, kan die z'n toga inleveren. Ik kan/ga mij niet voorstellen dat Roethof in deze fase enig (beroeps)risico wil lopen.
En ook hier: https://www.om.nl/onderwerpen/verdachte/aanhouding/quote:Uw rechten:
• U heeft het recht om te weten van welk strafbaar feit u wordt verdacht.
https://www.rijksoverheid(...)dacht-nederlands.pdf
Ik zeg ook niet dat dit door de advocaat verteld moet zijn. Jij beweert dat Jos (vanwege de beperkingen) niet op de hoogte is gebracht op grond waarvan hij wordt vastgehouden.
Het zou behoorlijk bizar zijn als je in Nederland iemand weken (of in sommige gevallen zelfs maanden) kan vasthouden zonder te vertellen waar hij van wordt verdacht. Zoals ik hierboven ook al aangaf lijkt me dat ook onmogelijk.
Zonder een bron over uitzonderingen houd ik het voorlopig nog op: onzin.
Denk eerder helemaal geen duidelijke verklaring maar slechts wat aanwijzingen die naar zijn onschuld wijzen en iets van overmatige media- aandacht en dat het zo'n aardige man isquote:
Ik verwacht dat de verdediging met één van de volgende verhalen komt:
1 Jos vond een gewonde jongen op de hei. De jongen bleek overleden. Jos wilde er niet bij betrokken raken en ging ervandoor.
2 Jos is schuldig maar niet de hoofddader.
3 Geen verklaring over de betrokkenheid van Jos. De rechtmatigheid van het bewijs wordt in twijfel getrokken.
We zullen het zien.
:')
De vraag is: is dat gelukt?quote:
“Justitie heeft haar best gedaan om te horen van Jos Brech wat ze van Jos Brech wilden horen. Alle trucjes zijn geprobeerd", zegt Roethof.
NB: We discussieren hier of een verdachte - in beperking - tijdens zijn verhoor verteld (moet) mag worden of en waarvan die verdacht wordt.quote:
[..]
[..]
En ook hier: https://www.om.nl/onderwerpen/verdachte/aanhouding/
Het zou behoorlijk bizar zijn als je in Nederland iemand weken (of in sommige gevallen zelfs maanden) kan vasthouden zonder te vertellen waar hij van wordt verdacht. Zoals ik hierboven ook al aangaf lijkt me dat ook onmogelijk.
Zonder een bron over uitzonderingen houd ik het voorlopig nog op: onzin.
Onzin ?
Dat mag je wel vinden maar begrijp dat Jos B op feitelijk moment van aanhouding en verhoor, nog niet wordt verdacht hoeft te zijn van een strafbaar feit. Dat moet immers onderzocht worden.
Er kan daarover dan dus ook niets worden gezegd. Natuurlijk kan je dingen aannemen wat een slechte werkwijze is (sws. voor een advocaat).
De periode van "jouw" maanden/ weken is trouwens hooguit 6 tot 15 uur wat in belang van onderzoek eventueel verlengd kan worden met maximaal 2 keer 3 dagen. Iemand die aangehouden wordt, kan hooguit zeg een week, in het "ongewisse" worden gehouden aangaande een beschuldiging.
Daarna moet de verdachte verteld worden waarvan hij concreet wordt verdacht. Verdacht van betrokkenheid bij is sws al vaag om iemand voor vast te (kunnen) houden, dat kan wel wanner je als OvJ de mate van strafbare betrokkenheid onderzoekt. Lees dit of Zie hieronder.
Ter info: voor een verlenging van de eerste 6 uurs-periode naar 15 uur moet de OvJ al goede redenen hebben, en zo meer om het met drie dagen uit te kunnen rekken (wat mij hier gebeurd lijkt te zijn). Ik weet alleen niet of of slaapuren en weekeinden daar in/bij worden geteld.
De Rechter-commissaris moet het zaakbelang van verlenging - wat hem eenzijdig wordt verteld door de OvJ - dus heel goed afwegen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 18-09-2018 20:36:38 (spells) ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Waarom niet ? Onschuldig toch of gaan we hem dan met een eigen onderbuikgevoel de nek doorsnijden !!!quote:
[..]
Dat denk ik niet.
Zou voor hemzelf ook niet veilig zijn.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dit is echt onjuist...quote:
[..]
NB: We discussieren hier of een verdachte* - in beperking - tijdens zijn verhoor verteld (moet) mag worden of en waarvan die verdacht wordt.
Onzin ?
Dat mag je wel vinden maar begrijp dat Jos B feitelijk moment van aanhouding en verhoor, nog niet wordt verdacht hoef te zijn van een strafbaar feit. Dat moet immers onderzocht worden.
Er kan daarover dan dus ook niets worden gezegd. Natuurlijk kan je dingen aannemen wat een slechte werkwijze is.
Iemand aanhouden zonder dat die persoon ergens van wordt verdacht?
Heb je het document waar je hieronder naar linkt eigenlijk zelf wel gelezen?
Jij zegt net zelf dat Jos niet op de hoogte is gebracht van de grond waarop hij wordt vastgehouden vanwege de beperkingen. Los van dat het niet klopt: die beperkingen kunnen lang duren, langer dan die paar dagen ivs die je noemt. Als dat de reden zou zijn, zou een verdachte al die tijd dat hij in beperking zit niet weten waarom hij vastgehouden wordt. Dat is dus niet zo..quote:De periode van "jouw" maanden/ weken is trouwens hooguit 6 tot 15 uur wat in belang van onderzoek eventueel verlengd kan worden met maximaal 2 keer 3 dagen. Iemand die aangehouden wordt, kan hooguit zeg een week, in het "ongewisse" worden gehouden aangaande een beschuldiging.
Daarna moet de verdachte verteld worden waarvan hij concreet wordt verdacht. Verdacht van betrokkenheid bij is sws al vaag om iemand voor vast te (kunnen) houden, dat kan wel wanner je als OvJ de mate van strafbare betrokkenheid onderzoekt. Lees dit of Zie hieronder.
Ter info: voor een verlenging van de eerste 6 uurs-periode naar 15 uur moet de OvJ al goede redenen hebben, en zo meer om het met drie dagen uit te kunnen rekken (wat mij hier gebeurd lijkt te zijn). Ik weet alleen niet of of slaapuren en weekeinden daar in/bij worden geteld.
De Rechter-commissaris moet het zaakbelang van verlenging - wat hem eenzijdig wordt verteld door de OvJ - dus heel goed afwegen.
Je hoeft mij de verschillende onderdelen van het voorarrest niet uit te leggen. Ik ken ze al een tijdje. Waar ik naar vroeg was een bron waarin staat dat een verdachte, zolang hij in beperking zit, niet op de hoogte wordt gebracht van de reden waarom hij wordt vastgehouden. Heb ik nog niet gehad. Zelfs įls het zo is dat zijn advocaat hem dat niet mag vertellen (wat je beweerde), wil dat nog niet zeggen dat het OM hem dat niet moet (of mag) vertellen.
Ik lees in het document waar je naar linkt ook niet dat een verdachte “hooguit een week in het ongewisse” kan worden gelaten.
Ik heb jou wel laten zien dat je als verdache het recht hebt om te weten waarvan je verdacht wordt.
*je noemt het hier zelf verdachte.
Dan zou hij misschien alleen gaan praten als hij zelf echt graag openheid van zaken wil geven of de druk in het verhoor hem te hoog wordt.quote:
[..]
Mits hij het gedaan heeft, natuurlijk. Anders valt er sowieso weinig te vertellen.
Er zit niets anders op dan tot donderdag te wachten.
Dat zegt hooguit dat het OM het lastig gaat krijgen de zaak zodanig rond te krijgen dat de vervolging sucesvol is.quote:
Wanneer Roethof "kwijt" wil dat er een zwakke bewijspositie is, zegt dat mij iig heel veel. Er is kennelijk (dus) dan geen schuldbekentenis, dus Jos B is niet gaan zingen (zover er trouwens iets te zingen valt). Dus ik ben bang dat het recht(matig) zal worden uit gevochten.
Ik heb zo het vermoeden dat die advocaat dus adviseert om te zwijgen. En mocht ie zich dus op zn zwijgrecht beroepen en dat blijven doen, zou het wellicht lastig kunnen worden.
Tegelelijkertijd denk ik dat ie daarmee wel aangeeft zo schuldig als wat te zijn, maar de vraag is aleen waaraan en of de rechter er ook zo over denkt te zijner tijd.
Zwakke bewijspositie wil niet zeggen dat ze geen zaak hebben, zoals jij nu zegt. Enkel dat ze het lastig zullen krijgen. Volgens de advocaat dus..quote:
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft geen zaak tegen Jos Brech, de verdachte van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
[..]
De limburger
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |