Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #26 - Jos B in hechtenis

quote:

Op zondag 16 september 2018 17:47 schreef Za het volgende:

[..]

Dat zijn de woorden van van 't Padje zelf:
https://www.ad.nl/video/k(...)-verwensingen~p47661

quote:

Op zondag 16 september 2018 18:18 schreef Kamelenteen het volgende:
-
Dat is nog maar de vraag.

quote:

Denk dat de vraag om zn DNA ook niet zomaar door een willekeurige agent gedaan wordt die dacht 'laat ik zn DNA eens vragen', dus daar zal ook wel het nodige papierwerk aan vooraf zijn gegaan inclusief toestemming van hogere piefjes.

quote:

Zodra er hier zich een agent meldt met de vraag om DNA van wie dan ook, en het gaat om een dergelijk delict, zal ik er geen moeite mee hebben om iemands spulletjes af te staan waarop DNA kan zitten. Die goede vriend die niemand kwaad zou doen, zou immers per direct vrijgepleit worden

quote:

denk ik dat die vriend van Jos terecht heel blij mag zijn dat ie aangehouden is en dat ie bijgedragen heeft om deze verschrikkelijke zaak op te lossen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 15:49 schreef Woonbootjes het volgende:
Beperkingen Jos Brech opgeheven, advocaat mag praten

https://www.ad.nl/binnenl(...)mag-praten~a3fd8f81/

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:12 schreef Za het volgende:

[..]

If so (of elders) wil het dan hier posten? BVD

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:17 schreef Domnivoor het volgende:
Ik verwacht dat de verdediging met één van de volgende verhalen komt:
1 Jos vond een gewonde jongen op de hei. De jongen bleek overleden. Jos wilde er niet bij betrokken raken en ging ervandoor.
2 Jos is schuldig maar niet de hoofddader.
3 Geen verklaring over de betrokkenheid van Jos. De rechtmatigheid van het bewijs wordt in twijfel getrokken.

We zullen het zien.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:33 schreef greatgonzo het volgende:

[..]

ligt er natuurlijk ook aan waar het DNA spoor op NV is gevonden. (was toch het geval?). Stel dat dit bij zijn intieme delen is geweest, dan is dat wel wat anders dan in de halsstreek, als je bv een hartslag wil checken

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:33 schreef greatgonzo het volgende:

[..]

ligt er natuurlijk ook aan waar het DNA spoor op NV is gevonden. (was toch het geval?). Stel dat dit bij zijn intieme delen is geweest, dan is dat wel wat anders dan in de halsstreek, als je bv een hartslag wil checken

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:53 schreef Physsic het volgende:
Roethof houdt nog tot zeker donderdag zijn mond.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:39 schreef Domnivoor het volgende:
Bij zo'n zaak zal er altijd belangrijk bewijsmateriaal buiten de media gehouden worden totdat de verdachte voor de rechter verschijnt. Afhankelijk daarvan kan de verdediging nog verschillende kanten op gaan.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 15:54 schreef Woonbootjes het volgende:
Misschien bij Pauw vanavond ?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:01 schreef Vallon het volgende:

Bijna onbegrijpelijk dat iemand bijna twee weken vast kan zitten in NL, zonder eerst een rechter te zien.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:01 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

maar hij wordt wel voorgeleid aan de rechter-commisaris. Alle reden om aan te nemen dat ie weldegelijk betrokken is. Naar mijn bescheiden mening dan

Roethof zal inderdaad wel een leuk verhaaltje uit zn koker halen en voor vrijspraak gaan pleiten.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:25 schreef Physsic het volgende:

Roethof vind ik al niet meer heel geloofwaardig/betrouwbaar

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:39 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Dat klopt. Bij zo'n zaak zal er altijd belangrijk bewijsmateriaal buiten de media gehouden worden totdat de verdachte voor de rechter verschijnt. Afhankelijk daarvan kan de verdediging nog verschillende kanten op gaan.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:22 schreef Za het volgende:

[..]

Jos B. is op vrijdag 7 september 2018 gehoord door de rechter-commissaris.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:40 schreef Za het volgende:

[..]

Politie en OM Limburg vind je wel heel erg geloofwaardig/betrouwbaar?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:39 schreef Domnivoor het volgende:

Bij zo'n zaak zal er altijd belangrijk bewijsmateriaal buiten de media gehouden worden totdat de verdachte voor de rechter verschijnt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 17:50 schreef Vallon het volgende:

[..]

OK maar daar kon Jos B zich niet inhoudelijk verweren noch zal hem op dat moment verteld zijn op grond waarvan (of mogelijk zelfs waarvoor) hij werd vastgehouden ("beperking") .

De voorgeleiding van (Vrijdag 07sep18) is idd die van de voorfase waarbij de RC beoordeeld of iemand op grond van het door de OvJ veronderstelde strafbare feit, (langer) mag worden vastgehouden en niet zo zeer de rechtmatigheid van de beschuldiging.

Komende donderdag wordt (dus) besloten of Jos B in bewaring wordt gesteld, wat idd 2 weken na aanhouding moet plaatsvinden. So far , loopt het - imho te veel - volgens het spoorboekje, zonder te weten waarheen.

Verder duidelijk hoor. Thx.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 18:17 schreef Za het volgende:

[..]

Welk misdrijf is er daadwerkelijk aantoonbaar gepleegd?

En welk (achtergehouden) wettig en overtuigend bewijs kan er zijn dat Jos B. zich schuldig heeft gemaakt aan betreffende misdrijf?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 18:23 schreef Physsic het volgende:

[..]

Waarom denk je dat Jos niet is verteld op grond waarvan hij is aangehouden en waarvan hij wordt verdacht?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

twitter:

RTLnieuws twitterde op dinsdag 18-09-2018 om 19:38:11 Advocaat Jos B. over dood Nicky Verstappen: 'Justitie heeft geen zaak' https://t.co/7jBQ0Oh126 https://t.co/Pdy5Mt6seO reageer retweet

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:37 schreef Vallon het volgende:

[..]

Bij een arrestatie "in beperking" hoeft een verdachte niet(s) verteld te worden waarvan hij/zij verdacht wordt. Het is geen gegeven (niets vertellen) maar hier imo de "enige" relevante reden om de arrestant (zo) aan een lijntje uit te kunnen laten.

_{In de spoiler wat meer gebrabbel.}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ondertussen is de beperking opgegeven kan Jos B dus iig vermoeden waarvan hij verdacht wordt (of zal worden) wat trouwens pas komende donderdag (meer) concreet zal worden. Ik gok dat er iig een persbericht zal uitgaan vanuit de rechtbank. Wat/of de advocaat doet is natuurlijk afhankelijk van de dan ontstane situatie,

Het is of wordt, is echt(er) puur koffiedik kijken hoe zich dit ontwikkeld. De klepel kan in de klok nog alle kanten op denderen.
Ik hoop dat ieders rechten zullen blijven worden gerespecteerd en vooral - voor de nabestaanden - dat het OM voldoende (rechtmatige) grond zal gaan hebben voor gevolgde werkwijze.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:38 schreef Physsic het volgende:
Roethof zegt dat het OM, naar zijn mening, een zwakke bewijspositie heeft. Hij meent zelfs dat ze “geen zaak” hebben.

Meer dan dat wil hij er nog niet over kwijt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:40 schreef Physsic het volgende:

[..]

Heb je daar een bron van? Want zover ik weet, wat ook op bijvoorbeeld de website van OM en rechtspraak staat, is het een recht van de verdachte om te weten waarom hij is aangehouden en in hechtenis wordt gehouden.

Ik weet daar geen uitzonderingen op, maar misschien kan iemand mij daar op wijzen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:47 schreef Vallon het volgende:

[..]

Veel over te zeggen, begin hier: https://www.strafrechtadv(...)n-tijdens-voorarrest Ik quote: "De advocaat mag dan niet zeggen waarvan zijn client verdacht wordt en welke bewijzen er tegen hem liggen,..."

Let op: met de woorden aangehouden, hechtenis, arrestatie, in verzekeringsinstelling en in bewaring en gevangen. Dat zijn allemaal nuances die hier woordtechnisch uiterst belangrijk zijn.

quote:

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft geen zaak tegen Jos Brech, de verdachte van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.

Dat zei zijn advocaat Gerald Roethof dinsdagavond tegen RTL Nieuws. Volgens hem heeft het OM een 'zwakke bewijspositie'.

Beperkingen opgeheven
Inhoudelijk wil hij daar niet verder op ingaan. De raadsman zegt wel dat het Openbaar Ministerie voorzichtig moet zijn met 'DNA en de conclusies die daaraan verbonden worden'. Hij wil donderdag in de rechtbank zijn argumenten naar voren brengen.

De advocaat mag op dit moment praten met de pers omdat de beperkingen in het voorarrest van Brech, zijn opgeheven. Tot dusver mocht Brech uitsluitend contact hebben met zijn advocaat en mocht niemand informatie over het onderzoek naar buiten brengen. Roethof heeft zich meermaals beklaagd over de beperkingen die voor zijn cliënt golden.

Enorme druk
"Justitie heeft haar best gedaan om te horen van Jos Brech wat ze van Jos Brech wilden horen. Alle trucjes zijn geprobeerd", zegt Roethof. Volgens hem staat er 'enorme druk' op justitie. "Ik las in het dossier dat justitie zwak bewijs heeft.

De 55-jarige Brech wordt donderdag voorgeleid. De rechter-commissaris moet dan beslissen over de verlenging van zijn voorarrest. Of Brech al een verklaring of bekentenis heeft afgelegd, wil het OM niet zeggen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:49 schreef Physsic het volgende:

[..]

De advocaat mag daar niet over praten met de buitenwereld..

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:05 schreef Vallon het volgende:

[..]

Nope, heb even geen 123 bewijs bij de hand.

De advocaat is wel degelijk gehouden aan de beperking die de cliënt geldt, hij mag immers zijn cliënt - tijdens het lopende onderzoek - niet wijzer maken omtrent (buitenwereld) informatie dan hij/zij is. Dus juridisch kan de advocaat alleen herhalen van wat de OvJ stelt als verdenking: "betrokkenheid bij de dood van..."

Daarentegen is controle wat een advocaat een verdachte verteld, weer moeilijk (denk aan Holleeder's postjongens) want de gesprekken tussen verdachte en advocaat zijn immers privé.
Zodra echter de rechter er inhoudelijk lucht van krijgt dat een verdachte (in beperking) wordt gebriefd door de advocaat, kan die z'n toga inleveren. Ik kan/ga mij niet voorstellen dat Roethof in deze fase enig (beroeps)risico wil lopen.

quote:

Uw rechten:
• U heeft het recht om te weten van welk strafbaar feit u wordt verdacht.

https://www.rijksoverheid(...)dacht-nederlands.pdf

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 16:17 schreef Domnivoor het volgende:
Ik verwacht dat de verdediging met één van de volgende verhalen komt:
1 Jos vond een gewonde jongen op de hei. De jongen bleek overleden. Jos wilde er niet bij betrokken raken en ging ervandoor.
2 Jos is schuldig maar niet de hoofddader.
3 Geen verklaring over de betrokkenheid van Jos. De rechtmatigheid van het bewijs wordt in twijfel getrokken.

We zullen het zien.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:07 schreef KingRadler het volgende:
Straks loopt hij vrij rond.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:02 schreef deedeetee het volgende:
“Justitie heeft haar best gedaan om te horen van Jos Brech wat ze van Jos Brech wilden horen. Alle trucjes zijn geprobeerd", zegt Roethof.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:18 schreef Physsic het volgende:
De vraag is: is dat gelukt?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:09 schreef Physsic het volgende:

[..]

[..]

En ook hier: https://www.om.nl/onderwerpen/verdachte/aanhouding/

Het zou behoorlijk bizar zijn als je in Nederland iemand weken (of in sommige gevallen zelfs maanden) kan vasthouden zonder te vertellen waar hij van wordt verdacht. Zoals ik hierboven ook al aangaf lijkt me dat ook onmogelijk.

Zonder een bron over uitzonderingen houd ik het voorlopig nog op: onzin.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:18 schreef Physsic het volgende:

[..]

De vraag is: is dat gelukt?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:12 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]

Dat denk ik niet.
Zou voor hemzelf ook niet veilig zijn.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:27 schreef Vallon het volgende:

[..]

^{NB: We discussieren hier of een verdachte* - in beperking - tijdens zijn verhoor verteld (moet) mag worden of en waarvan die verdacht wordt.}

Onzin ?
Dat mag je wel vinden maar begrijp dat Jos B feitelijk moment van aanhouding en verhoor, nog niet wordt verdacht hoef te zijn van een strafbaar feit. Dat moet immers onderzocht worden.
Er kan daarover dan dus ook niets worden gezegd. Natuurlijk kan je dingen aannemen wat een slechte werkwijze is.

quote:

De periode van "jouw" maanden/ weken is trouwens hooguit 6 tot 15 uur wat in belang van onderzoek eventueel verlengd kan worden met maximaal 2 keer 3 dagen. Iemand die aangehouden wordt, kan hooguit zeg een week, in het "ongewisse" worden gehouden aangaande een beschuldiging.
Daarna moet de verdachte verteld worden waarvan hij concreet wordt verdacht. Verdacht van betrokkenheid bij is sws al vaag om iemand voor vast te (kunnen) houden, dat kan wel wanner je als OvJ de mate van strafbare betrokkenheid onderzoekt. Lees dit of Zie hieronder.

Ter info: voor een verlenging van de eerste 6 uurs-periode naar 15 uur moet de OvJ al goede redenen hebben, en zo meer om het met drie dagen uit te kunnen rekken (wat mij hier gebeurd lijkt te zijn). Ik weet alleen niet of of slaapuren en weekeinden daar in/bij worden geteld.
De Rechter-commissaris moet het zaakbelang van verlenging - wat hem eenzijdig wordt verteld door de OvJ - dus heel goed afwegen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:21 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

want advocaat zat bij het verhoor en doorzag deze trucjes want ervaring

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 19:45 schreef Vallon het volgende:
Wanneer Roethof "kwijt" wil dat er een zwakke bewijspositie is, zegt dat mij iig heel veel. Er is kennelijk (dus) dan geen schuldbekentenis, dus Jos B is niet gaan zingen (zover er trouwens iets te zingen valt). Dus ik ben bang dat het recht(matig) zal worden uit gevochten.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:02 schreef deedeetee het volgende:
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft geen zaak tegen Jos Brech, de verdachte van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.

[..]

De limburger

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:07 schreef Kamelenteen het volgende:

[..]

Zwakke bewijspositie wil niet zeggen dat ze geen zaak hebben, zoals jij nu zegt. Enkel dat ze het lastig zullen krijgen. Volgens de advocaat dus..

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:27 schreef Vallon het volgende:

We discussieren hier of een verdachte - in beperking - tijdens zijn verhoor verteld (moet) mag worden of en waarvan die verdacht wordt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:24 schreef Za het volgende:

[..]

Het is lastig verhoren wanneer de verdachte in het ongewisse zou zijn op grond waarvan hij is aangehouden en evenmin waarvan hij verdacht wordt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:21 schreef Physsic het volgende:
Ik ben erg benieuwd of Roethof komende donderdag begint over de manier waarop het DNA van Jos is verkregen (en of dat volgens hem onrechtmatig zou zijn gebeurd).

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:58 schreef Physsic het volgende:

[..]

Dit is echt onjuist...

Iemand aanhouden zonder dat die persoon ergens van wordt verdacht?

Heb je het document waar je hieronder naar linkt eigenlijk zelf wel gelezen?

[..]

Jij zegt net zelf dat Jos niet op de hoogte is gebracht van de grond waarop hij wordt vastgehouden vanwege de beperkingen. Los van dat het niet klopt: die beperkingen kunnen lang duren, langer dan die paar dagen ivs die je noemt. Als dat de reden zou zijn, zou een verdachte al die tijd dat hij in beperking zit niet weten waarom hij vastgehouden wordt. Dat is dus niet zo..

Je hoeft mij de verschillende onderdelen van het voorarrest niet uit te leggen. Ik ken ze al een tijdje. Waar ik naar vroeg was een bron waarin staat dat een verdachte, zolang hij in beperking zit, niet op de hoogte wordt gebracht van de reden waarom hij wordt vastgehouden. Heb ik nog niet gehad. Zelfs áls het zo is dat zijn advocaat hem dat niet mag vertellen (wat je beweerde), wil dat nog niet zeggen dat het OM hem dat niet moet (of mag) vertellen.
Ik lees in het document waar je naar linkt ook niet dat een verdachte “hooguit een week in het ongewisse” kan worden gelaten.

Ik heb jou wel laten zien dat je als verdache het recht hebt om te weten waarvan je verdacht wordt.

*je noemt het hier zelf verdachte.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:24 schreef Za het volgende:

[..]

Het is lastig verhoren wanneer de verdachte in het ongewisse zou zijn op grond waarvan hij is aangehouden en evenmin waarvan hij verdacht wordt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:36 schreef Vallon het volgende:

[..]

Juist niet. Je wordt verhoord met schijnbaar willekeurige vragen waar je op date moment geen touw aan kunt vastknopen.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:36 schreef Knip het volgende:
..... Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:44 schreef Za het volgende:

[..]

Je schreef eerder dat Jos B mogelijk niet verteld zal zijn op grond waarvan (of mogelijk zelfs waarvoor) hij werd vastgehouden ("beperking") .

Ik kan me daar niet in vinden, evenmin in willekeurige onsamenhangende vragen aan een verdachte die niet weet waarom hij eigenlijk wordt vastgehouden, dat is zonde van ieders tijd en geld.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 20:28 schreef Vallon het volgende:

[..]

Waarom niet ? Onschuldig toch of gaan we hem dan met een eigen onderbuikgevoel de nek doorsnijden !!!

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:31 schreef Vallon het volgende:
-knip-

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:31 schreef Za het volgende:

[..]

Dat het onrechtmatig is gebeurd is een feit.

quote:

Ik denk niet dat Roethof daar over gaat beginnen in de media, omdat hij daarmee zou impliceren dat slechts het onrechtmatig verkregen aspect ontlastend zou zijn voor zijn cliënt, en het dus feitelijk een belastende uitspraak zou zijn. MO

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:36 schreef Knip het volgende:
Ga er vanuit dat je, als je bent gearresteerd en wordt verhoord, dat de rechercheurs alle trucs uit de kast zullen halen om je aan het praten te krijgen. Intimidatie, valstrikken en noem maar op. Vóór je het weet heb je iets gezegd wat in jouw nadeel kan werken, ook al heb je het niet gedaan en word je steeds meer richting een bekentenis gedwongen of blijkt er specifieke "daderkennis" bij jouw te zijn die kunnen leiden tot jouw veroordeling.

Vandaag nog in de Volkskrant zo een zaak https://www.volkskrant.nl(...)aling-ooit~bcfce4de/.

Denk ook aan Vuurwerkramp en Schiedammer Parkmoord.

Het beste wat je kunt doen is dus op alle vragen en opmerkingen die je krijgt te antwoorden met
"Ik beroep mij op mijn zwijgrecht". Laat alles gaan via je advocaat en zorg dat je niets zegt wat met allerlei kunstgrepen in jouw nadeel gebruikt kan worden.

Dus:
Hey Jos, je kunt gerust vertellen wat er die nacht is gebeurd. Het zal je opluchten, echt waar

Ik beroep mij op mijn zwijgrecht

Jos, ik wil je helpen. Ik weet echt wel dat Joos Bartens erachter zit. We hebben nog veel informatie in het dossier zitten, die niet bekend gemaakt is. Als jij nou vertelt hoe jouw DNA daar gekomen is, dan ben je binnen de kortste keren vrij man! Wat zeg ik? Je wordt de held van Nederland omdat jij zo goed geholpen hebt om de waarheid boven tafel te krijgen

Ik beroep mij op mijn zwijgrecht

Jos, je kunt het verhaal gerust vertellen. Het is ons werk om deze zaak voor de rechter te brengen, maar zelfs de Officier weet dat het bewijsmateriaal onvoldoende en onrechtmatig verkregen is. Je helpt jezelf en ons als je met je verhaal op de proppen komt

Ik beroep mij op mijn zwijgrecht.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:59 schreef Physsic het volgende:

[..]

Je haalt er telkens dingen bij die niet van toepassing zijn voor deze discussie, maar reageert niet op waar ik naar vraag. Ik heb het idee dat je niet weet waar je het over hebt, dus ik laat het hier verder bij.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 22:00 schreef Physsic het volgende:

Hmm. Zelfs niet als hij daarmee de voorlopige hechtenis zou kunnen laten opheffen, denk je?

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 22:16 schreef Vallon het volgende:

Jos B mocht kennelijk niet wijzer worden (gemaakt) dan dat hij was toen hij werd aangehouden.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 21:45 schreef Vallon het volgende:

[..]

Slecht advies. Dat zwijgrecht werkt alleen wanneer je echt onschuldig bent en/of doorslaggevend bewijs ontbreekt. Het is aan het OM bewijs te vergaren, niet dat jij als verdachte je onschuld moet aantonen. Niets zeggen, tenzij het gaat om een principe zaak, is sws geen goed teken.

Wanneer je echt schuldig bent wat overtuigend bewezen kan worden; (wat je als dader het beste weet en slim hebt opgebiecht aan je advocaat) , zal elke advocaat je aanraden mee te werken. Geen risico lopen.
Wanneer je je beroept op je zwijgrecht, toch op grond van bewijs wordt veroordeeld; heb je anders sws maximum straf te pakken.

De fout die meestal wordt gemaakt met zwijgrecht is veronderstellen dat je slimmer bent dan de rechercheur(s) en dat zij niet kunnen weten wat jij wel weet van het bewijs.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 22:09 schreef Physsic het volgende:

[..]

Op die manier kan je wel wachten tot de inhoudelijke behandeling van de zaak begint en dan pas beslissen of het verstandiger is te blijven zwijgen of een verklaring af te leggen en spijt te betuigen. Tegen die tijd weet je als verdachte immers al voor een groot deel wat het OM voor bewijs tegen je heeft.

Blijven zwijgen (tijdens de inhoudelijke behandeling) is namelijk niet in alle gevallen het meest verstanig.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 22:26 schreef Za het volgende:

[..]

Ik dacht dat je bedoelde wat hij in de media ging verkondigen.

Bij de rechter-commissaris uiteraard (plus alle andere onrechtmatigheden).

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 22:43 schreef Knip het volgende:

[..]


[..]

Dat probeerde ik ook te zeggen, ik heb dat blijkbaar niet duidelijk gemaakt. Ga dus pas praten als je de advocaat hebt gesproken, overleg met hem in hoeverre je schuldig bent en bekijk dan de situatie opnieuw.

Ik heb overigens sterke twijfels over de schuldigheid van Jos B. Er zijn te veel onduidelijkheden om hem zonder meer als (enige) dader aan te wijzen. Ik hoop overigens wel dat hij de schuldige is en dat eindelijk de waarheid boven tafel zou komen en dat hij een passende straf krijgt.

quote:

Op dinsdag 18 september 2018 23:54 schreef spiritusbus het volgende:
Ik vind die Roethof wel vermakelijk in talkshows. Ik kan me zo heerlijk an die man ergeren