F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hardcore filosofische definitie van Herman Philipse:quote:Op vrijdag 7 september 2018 18:12 schreef Sigaartje het volgende:
[..]
Dat ligt helemaal aan de definitie van het woord religie.
"Godsdienst is de som van menselijke pogingen om veronderstelde, niet-waarneembare machten te begrijpen, te eren en te beļnvloeden door vormen van communicatie."
Daar kan ik me wel redelijk in vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Bijbel en Koran zijn boeken uit oude tijden met twee onderwerpen: het leven op aarde en “hetgeen daarboven is”.
Bij fundamentalisten mag er helemaal niets veranderen aan deze boeken.
Datgene wat boven is, dat snap ik dat dat niet mag veranderen.
Maar de mensencultuur is een dynamisch iets, gelukkig maar. Maar zelfs dat mag in het heilige boek niet worden veranderd.
Kwalijke zaak.
Ik zie mezelf echt geen overspelige vrouw stenigen.
Bij fundamentalisten mag er helemaal niets veranderen aan deze boeken.
Datgene wat boven is, dat snap ik dat dat niet mag veranderen.
Maar de mensencultuur is een dynamisch iets, gelukkig maar. Maar zelfs dat mag in het heilige boek niet worden veranderd.
Kwalijke zaak.
Ik zie mezelf echt geen overspelige vrouw stenigen.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Je morele regels uit een boekje halen omdat je zelf geen eigen moreel besef hebt is sowieso wel een kwalijke zaak.quote:Op vrijdag 7 september 2018 18:17 schreef Sigaartje het volgende:
Bijbel en Koran zijn boeken uit oude tijden met twee onderwerpen: het leven op aarde en “hetgeen daarboven is”.
Bij fundamentalisten mag er helemaal niets veranderen aan deze boeken.
Datgene wat boven is, dat snap ik dat dat niet mag veranderen.
Maar de mensencultuur is een dynamisch iets, gelukkig maar. Maar zelfs dat mag in het heilige boek niet worden veranderd.
Kwalijke zaak.
Ik zie mezelf echt geen overspelige vrouw stenigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Je morele regels uit een boekje halen omdat je zelf geen eigen moreel besef hebt is sowieso wel een kwalijke zaak.
diepe zucht...quote:
[..]
Als dat het enige geloofspunt is, laat het dan maar verdwijnen.
[..]
En waar zou dat plaatsvinden ?
[..]
China is tegenwoordig het land waar het christendom de grootste groei kent. Pakistan is een overwegend moslimland. Is dit zo verwonderlijk dat men daar tegen het christendom is ?
Nog even wat rechtzetten:
1) JC is gekruisigd.: Feit.
2) De discipelen waren overtuigd dat hij uit de dood was opgestaan.:Is niet zo. Dat verzin je zelf.
3) Paul werd een Christen.: Is niet zo. Paulus werd volgeling van Jezus zijn beweging en heeft niks met het latere christendom te maken.
4) James werd een Christen.: Jakobus is nooit christen geweest. Wel opvolger van zijn broer.
5) De tombe was leeg.: De voorlopige tombe was leeg. Na de grote sabbat heeft men hem overgebracht naar het familiegraf zowat 6 km verder.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Gelukkig zal dat nooit gebeuren.quote:
[..]
Als dat het enige geloofspunt is, laat het dan maar verdwijnen.
verscheidene landen schijnbaar veel in afrika.quote:En waar zou dat plaatsvinden ?
maar in noord korea worden de christenen vooral onder drukt en mag je niet openlijk je geloof belijden.
https://www.telegraaf.nl/(...)oorden-op-christenen
Het is ook een Feit dat 500 mensen tegelijk Jezus nog hebben gezien na zijn kruisiging en dus opstanding.quote:China is tegenwoordig het land waar het christendom de grootste groei kent. Pakistan is een overwegend moslimland. Is dit zo verwonderlijk dat men daar tegen het christendom is ?
Nog even wat rechtzetten:
1) JC is gekruisigd.: Feit.
2) De discipelen waren overtuigd dat hij uit de dood was opgestaan.:Is niet zo. Dat verzin je zelf.
3) Paul werd een Christen.: Is niet zo. Paulus werd volgeling van Jezus zijn beweging en heeft niks met het latere christendom te maken.
4) James werd een Christen.: Jakobus is nooit christen geweest. Wel opvolger van zijn broer.
5) De tombe was leeg.: De voorlopige tombe was leeg. Na de grote sabbat heeft men hem overgebracht naar het familiegraf zowat 6 km verder.
Nog even wat rechtzetten:
1) JC is gekruisigd.: Feit.
2) De discipelen waren overtuigd dat hij uit de dood was opgestaan.:Is niet zo. Dat verzin je zelf. Door hem gezien te hebben en de oude scripten te hebben gelezen en aan de hand van wat Jezus hen heeft verteld waren ze overtuigd.
3) Paul werd een Christen.: Is niet zo. Paulus werd volgeling van Jezus zijn beweging en heeft niks met het latere christendom te maken. verzinsel van jou?
4) James werd een Christen.: Jakobus is nooit christen geweest. Wel opvolger van zijn broer Dit
heb jij verzonnen.
5) De tombe was leeg.: De voorlopige tombe was leeg. Na de grote sabbat heeft men hem overgebracht naar het familiegraf zowat 6 km verder. Totaal niet bewezen, dat zou betekenen dat die soldaten vermoord of verdreven moeten zijn, maar dat is niet zo of die soldaten moeten geholpen hebben, wat ook weer niet kan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij kunt dus duidelijk geen onderscheid maken tussen feiten en fictie. Ik heb ook geen zin om nog verder met jou te discussiėren.quote:
Het is ook een Feit dat 500 mensen tegelijk Jezus nog hebben gezien na zijn kruisiging en dus opstanding.
Dan houdt het voorlopig denk ik op tussen jou en mij.quote:
[..]
Jij kunt dus duidelijk geen onderscheid maken tussen feiten en fictie. Ik heb ook geen zin om nog verder met jou te discussiėren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Feiten zijn te bewijzen nietwaar? Nou ga je gang...quote:
Het is ook een Feit dat 500 mensen tegelijk Jezus nog hebben gezien na zijn kruisiging en dus opstanding.
Ligt er natuurlijk net aan wat jij onder bewijs ziet.
Maar het uit kunnen sluiten van andere opties, lijkt mij al aardig bewijs genoeg.
Maar ook de geloofwaardigheid van teksten, zowel in de bijbel als daar buiten van bijvoorbeeld flavius josephus, die daar in Jeruzalem of in de buurt aanwezig was en dus het 1 en ander wel meekreeg natuurlijk.
bewijs hoeft niet altijd tastbaar te zijn.
anders mag jij mij wel eens tastbaar bewijs leveren voor zuurstof.
want zuurstof kun je ook niet vast houden en toch is het een feit dat zuurstof bestaat.
Maar het uit kunnen sluiten van andere opties, lijkt mij al aardig bewijs genoeg.
Maar ook de geloofwaardigheid van teksten, zowel in de bijbel als daar buiten van bijvoorbeeld flavius josephus, die daar in Jeruzalem of in de buurt aanwezig was en dus het 1 en ander wel meekreeg natuurlijk.
bewijs hoeft niet altijd tastbaar te zijn.
anders mag jij mij wel eens tastbaar bewijs leveren voor zuurstof.
want zuurstof kun je ook niet vast houden en toch is het een feit dat zuurstof bestaat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik kan me niet herinneren dat Josephus beweert dat hij de opgestane Jezus heeft gezien. kan ook niet, hij werd geboren in 37.quote:
Ligt er natuurlijk net aan wat jij onder bewijs ziet.
Maar het uit kunnen sluiten van andere opties, lijkt mij al aardig bewijs genoeg.
Maar ook de geloofwaardigheid van teksten, zowel in de bijbel als daar buiten van bijvoorbeeld flavius josephus, die daar in Jeruzalem of in de buurt aanwezig was en dus het 1 en ander wel meekreeg natuurlijk.
bewijs hoeft niet altijd tastbaar te zijn.
anders mag jij mij wel eens tastbaar bewijs leveren voor zuurstof.
want zuurstof kun je ook niet vast houden en toch is het een feit dat zuurstof bestaat.
Verder weet je dat het testimonium niet, of niet geheel als authentiek wordt beschouwd, maar bewerkt door een christelijke auteur. Daarmee vervalt de validiteit.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Is dat een bewerkte tekst? De tekst van josephus staat er toch om bekend dat het zo op viel hoe bevangen de mensen nog waren in de jaren na Christus?quote:
[..]
Ik kan me niet herinneren dat Josephus beweert dat hij de opgestane Jezus heeft gezien. kan ook niet, hij werd geboren in 37.
Verder weet je dat het testimonium niet, of niet geheel als authentiek wordt beschouwd, maar bewerkt door een christelijke auteur. Daarmee vervalt de validiteit.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
"Two guys destroyed your bike with a crowbar and a bat. One of 'em wasn't me."
Ik heb geen idee wat je wilt zeggen eigenlijk...heb je de link bekeken?quote:
[..]
Is dat een bewerkte tekst? De tekst van josephus staat er toch om bekend dat het zo op viel hoe bevangen de mensen nog waren in de jaren na Christus?
Dat is precies wat gelovigen beweren: de mens is van nature niet in staat tot moreel besef.quote:
[..]
Je morele regels uit een boekje halen omdat je zelf geen eigen moreel besef hebt is sowieso wel een kwalijke zaak.
En ze dwalen..quote:
[..]
Dat is precies wat gelovigen beweren: de mens is van nature niet in staat tot moreel besef.
Dat is wat misschien sommige gelovigen beweren, maar verreweg de meeste niet hoor, en het is zeker geen officiėle leer.quote:
[..]
Dat is precies wat gelovigen beweren: de mens is van nature niet in staat tot moreel besef.
De officiėle leer stelt dat we Jezus' verzoenoffer moeten accepteren vanwege een kosmische zonde of kloof tussen God en mens, of hoe je het ook wil noemen, die is ontstaan in het paradijs. Is dat zo anders dan wat je quote?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
jquote:
De officiėle leer stelt dat we Jezus' verzoenoffer moeten accepteren vanwege een kosmische zonde of kloof tussen God en mens, of hoe je het ook wil noemen, die is ontstaan in het paradijs. Is dat zo anders dan wat je quote?
Ja duh..
Wel in de gereformeerde kerken (Heidelbergse Catechismus) . Verder staat het gewoon een aantal keren in de Bijbel. Vooral heidenen natuurlijk, die kunnen zelfs helemaal niets goeds doen.quote:
[..]
Dat is wat misschien sommige gelovigen beweren, maar verreweg de meeste niet hoor, en het is zeker geen officiėle leer.
O.k. Ik zie het grote verschil niet. Die zondeval kun je immers ook als een soort van "moreel verval" opvatten.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
O ja ? Of je zou kennis en wetenschap als moreel verval zien. Hoe zie jij dat dan ?quote:
[..]
O.k. Ik zie het grote verschil niet. Die zondeval kun je immers ook als een soort van "moreel verval" opvatten.
In Genesis is hiervoor zeker een aanwijzing:quote:
[..]
O ja ? Of je zou kennis en wetenschap als moreel verval zien. Hoe zie jij dat dan ?
"Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad."
(aldus de slang)
Ik zie een groot verschil tussen bv het Joodse idee van "jetser tov/ra' ", het neigen naar goed of kwaad, en het Christelijke idee van een op voorhand bedorven mens die Goddelijke redding nodig heeft.quote:
[..]
O ja ? Of je zou kennis en wetenschap als moreel verval zien. Hoe zie jij dat dan ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kennis tussen goed en kwaad kan je moeilijk zien als moreel verval is het niet ?quote:
[..]
In Genesis is hiervoor zeker een aanwijzing:
"Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden, en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad."
(aldus de slang)
Daar ben ik het met je eens. Elk levend wezen heeft die neiging. Waarom zou de mens daar een uitzondering op zijn.quote:
[..]
Ik zie een groot verschil tussen bv het Joodse idee van "jetser tov/ra' ", het neigen naar goed of kwaad, en het Christelijke idee van een op voorhand bedorven mens die Goddelijke redding nodig heeft.
Zonder kennis geen moraal.quote:
[..]
Kennis tussen goed en kwaad kan je moeilijk zien als moreel verval is het niet ?
Dan ken je de HC niet goed. Het is in de gereformeerde theologie, in navolging van Romeinen 2, een belangrijk gegeven dat heidenen moreel besef hebben.quote:
[..]
Wel in de gereformeerde kerken (Heidelbergse Catechismus) . Verder staat het gewoon een aantal keren in de Bijbel. Vooral heidenen natuurlijk, die kunnen zelfs helemaal niets goeds doen.
Moreel verval is iets anders dan geen moreel besef hebben.quote:
[..]
O.k. Ik zie het grote verschil niet. Die zondeval kun je immers ook als een soort van "moreel verval" opvatten.
Volgens veel christelijke theologen van vroeger tot nu heeft de mens zowel de neiging tot het goede als tot het kwade. Maar tegelijk houdt men in het algemeen vast aan de constatering dat geen mens de neiging tot het kwade onbenut laat.quote:
[..]
Ik zie een groot verschil tussen bv het Joodse idee van "jetser tov/ra' ", het neigen naar goed of kwaad, en het Christelijke idee van een op voorhand bedorven mens die Goddelijke redding nodig heeft.
Nou dat is dan een lichtpuntje zeg.quote:
[..]
Dan ken je de HC niet goed. Het is in de gereformeerde theologie, in navolging van Romeinen 2, een belangrijk gegeven dat heidenen moreel besef hebben.
Het maakt niet uit wat je ervan vindt. Het gaat erom, dat het onjuist is te zeggen dat volgens gelovigen heidenen geen moreel besef hebben.quote:
[..]
Nou dat is dan een lichtpuntje zeg.
Heb ik dat beweerd dan?quote:
[..]
Het maakt niet uit wat je ervan vindt. Het gaat erom, dat het onjuist is te zeggen dat volgens gelovigen heidenen geen moreel besef hebben.
Ik zie dat je beweerd hebt: "de mens is van nature niet in staat tot moreel besef." Dat klopt dus niet.quote:
Ben je de boel weer aan het verlinken ja ?quote:
[..]
Ik zie dat je beweerd hebt: "de mens is van nature niet in staat tot moreel besef." Dat klopt dus niet.
Dit is wat hoatzin geschreven heeft :
Dat is precies wat gelovigen beweren: de mens is van nature niet in staat tot moreel besef.
Nee dat heb ik niet. Veel gelovigen denken dat. In navolging van o.a. Calvijn: `De mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad`. En ook ik heb dat van huis uit meegekregen.quote:
[..]
Ik zie dat je beweerd hebt: "de mens is van nature niet in staat tot moreel besef." Dat klopt dus niet.
Dat is precies wat ik bedoelde. Kortheidshalve citeerde ik niet het hele stuk. Het is mij volkomen helder dat dit niet jouw standpunt is.quote:
[..]
Nee dat heb ik niet. Veel gelovigen denken dat.
Maar dat is iets anders. Het betekent niet dat de mens van nature niet in staat is tot moreel besef. Je had dus beter moeten opletten bij catechisatie.quote:In navolging van o.a. Calvijn: `De mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad`. En ook ik heb dat van huis uit meegekregen.
quote:
Ik zie dat je beweerd hebt: "de mens is van nature niet in staat tot moreel besef." Dat klopt dus niet.
Dat is precies wat ik bedoelde. Kortheidshalve citeerde ik niet het hele stuk. Het is mij volkomen helder dat dit niet jouw standpunt is.
Het punt is denk ik meer dat mensen niet met goed en kwaad overweg kunnen.quote:
[..]
Volgens veel christelijke theologen van vroeger tot nu heeft de mens zowel de neiging tot het goede als tot het kwade. Maar tegelijk houdt men in het algemeen vast aan de constatering dat geen mens de neiging tot het kwade onbenut laat.
En daarvoor is een hoger macht nodig. Die bepaald wat goed en wat kwaad is.
Zonder God of macht, is er geen moreel besef, want wie bepaald voor jouw of mij in dat geval wat goed of kwaad is?
Want als jij vind dat het kwaad is om een mug te doden die je irriteerd en ik zeg dat het wel mag, wie heeft er dan gelijk?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je redenering begint aan de verkeerde kant. Er is moreel besef, of je nu in God gelooft of niet. Vervolgens kun je erover nadenken of God als verklaring kan dienen voor dat besef, of dat deze verklaring niet nodig is. Maar het morele besef is er.quote:
[..]
Het punt is denk ik meer dat mensen niet met goed en kwaad overweg kunnen.
En daarvoor is een hoger macht nodig. Die bepaald wat goed en wat kwaad is.
Zonder God of macht, is er geen moreel besef, want wie bepaald voor jouw of mij in dat geval wat goed of kwaad is?
Want als jij vind dat het kwaad is om een mug te doden die je irriteerd en ik zeg dat het wel mag, wie heeft er dan gelijk?
Goed en kwaad zijn niets meer dan meningen. Goden hebben daar helemaal niets mee te maken, behalve dat zij net als goed en kwaad menselijke constructies zijn.
Conscience do cost.
Zeker, dit is tijd en cultuur gebonden.quote:
Goed en kwaad zijn niets meer dan meningen. Goden hebben daar helemaal niets mee te maken, behalve dat zij net als goed en kwaad menselijke constructies zijn.
Veel kwaads heeft te maken met hebzucht. En daar versta ik ook onder "ik heb een mening en die moet jij ook hebben".quote:
[..]
Zeker, dit is tijd en cultuur gebonden.
Probleem is dat iedereen zijn eigen moraal heeftquote:
[..]
Je redenering begint aan de verkeerde kant. Er is moreel besef, of je nu in God gelooft of niet. Vervolgens kun je erover nadenken of God als verklaring kan dienen voor dat besef, of dat deze verklaring niet nodig is. Maar het morele besef is er.
Dus wie bepaald welk moraal leidend is?
kortom zonder God of iets anders is er geen leidend/ absoluut moraal en dan zou iedereen zijn eigen moraal kunnen bepalen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
als of god leidend in is, als het over moraal gaat.quote:
[..]
Probleem is dat iedereen zijn eigen moraal heeft
Dus wie bepaald welk moraal leidend is?
kortom zonder God of iets anders is er geen leidend/ absoluut moraal en dan zou iedereen zijn eigen moraal kunnen bepalen.
de Leidende moraal bepaal je met z'n alle dmv regels en wetgeving.
Tijden veranderen sjoemie en inzichten ook.
We kunnen niet verder met de halfslachtige moraal van 2000 jaar geleden.
Vrouwen rechten, afschaffen slavernij en apartheid, emancipatie.
Wat voorbeelden die we met de moraal van de bijbel nooit zouden hebben verkregen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zo werkt dat niet joh !quote:
[..]
Probleem is dat iedereen zijn eigen moraal heeft
Dus wie bepaald welk moraal leidend is?
kortom zonder God of iets anders is er geen leidend/ absoluut moraal en dan zou iedereen zijn eigen moraal kunnen bepalen.
Wat nu net het christendom door de bijbel in stand gehouden heeft.quote:
[..]
als of god leidend in is, als het over moraal gaat.
de Leidende moraal bepaal je met z'n alle dmv regels en wetgeving.
Tijden veranderen sjoemie en inzichten ook.
We kunnen niet verder met de halfslachtige moraal van 2000 jaar geleden.
Vrouwen rechten, afschaffen slavernij en apartheid, emancipatie.
Wat voorbeelden die we met de moraal van de bijbel nooit zouden hebben verkregen.
|
|
