Teruggekeerde Jezus-figuren deel 5

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 22:17 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

En ik kan je garanderen dat als je als academicus probeert een artikel te publiceren waar geloof boven een zuivere methodiek staat, je never nooit gepubliceerd gaat worden.

Behalve als die peer-viewers goedgelovig zijn en te veel vertrouwen op zijn expertise zoals ook 55x bij die Stapel gebeurde. Wie zegt me dat dit dan in de theologische wereld niet zou gebeuren.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 22:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

... Er is nogal een verschil tussen een theologische opleiding tot predikant/priester en een theologische opleiding tot academicus.

Vandaar dat eerstgenoemde groep ook nauwelijks tot niet actief is in het wetenschappelijk domein. Zeker de orthodoxe variant niet. Sterker nog, die publiceren vooral zoals het gros op die lijst die je stuurde publiceren: eigen beheer.

Dat is zo. Al zijn er uitzonderingen.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 22:20 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Noem eens een dergelijk voorval binnen de theologische discipline?

Haha, ik ben niet alziend hoor en weet ook niet alles.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 22:25 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ben ook wel benieuwd hoe dat zou werken, frauderen binnen de theologie... misschien bij godsdienstpsychologie en sociologie, met enquêtes en vragenlijsten... wenselijke resultaten produceren.

Maar verder... Met eeuwenoude bronnen die ook overal bekend zijn valt moeilijk op grote schaal te frauderen. Want de rest heeft namelijk ook beschikking tot dat materiaal.

Frauderen binnen de theologie? De hedendaagse? Dat weet ik ook niet hoor. Maar we hebben het over een evangelie waar tussen het moment van schrijven en het moment van opname in de bijbel maar weinig bronnen over zijn.

quote:

Op vrijdag 31 augustus 2018 22:36 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Frauderen binnen de theologie? De hedendaagse? Dat weet ik ook niet hoor. Maar we hebben het over een evangelie waar tussen het moment van schrijven en het moment van opname in de bijbel maar weinig bronnen over zijn.

Tussentijds is daar al heel wat water onder de brug gevloeid.

Alvast kleine spoiler voor het filmpje hierboven: Er zit geen bewijs in.

quote:

Op woensdag 5 september 2018 22:46 schreef ems. het volgende:
Alvast kleine spoiler voor het filmpje hierboven: Er zit geen bewijs in.

Geen greintje. Ik dacht, ik geef het een kans en kijk toch even...er wordt gewoon (weer) klakkeloos aangenomen dat alles wat in de evangeliën staat waar is en op feiten berust. Het graf was leeg, en dus...

WC eend dus.

De EO kinderkrant deed ruim 40 jaar geleden precies hetzelfde. Ook daar werd de vraag gesteld: "Hoe weten nu we dat het allemaal waar is?

Antwoord: nou God heeft het zelf gezegd. In zijn Bijbel. Lees maar."

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 06-09-2018 08:41:02 ]

quote:

Op donderdag 6 september 2018 08:30 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geen greintje. Ik dacht, ik geef het een kans en kijk toch even...er wordt gewoon (weer) klakkeloos aangenomen dat alles wat in de evangeliën staat waar is en op feiten berust. Het graf was leeg, en dus...

WC eend dus.

De EO kinderkrant deed ruim 40 jaar geleden precies hetzelfde. Ook daar werd de vraag gesteld: "Hoe weten nu we dat het allemaal waar is?

Antwoord: nou God heeft het zelf gezegd. In zijn Bijbel. Lees maar."

De feiten zijn gewoon feiten die worden omschreven en zelfs bevestigd door grote critici of sceptici, Als de feiten niet op waarheid zouden zijn gerust, waarom zouden die personen dan zeggen dat het toch allemaal moeten zijn gebeurd?

Of ben jij zo'n grote filosoof dat je alle bevindingen van die filosofen kunt weerleggen?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 15:06 schreef sjoemie1985 het volgende:

Als de feiten niet op waarheid zouden zijn gerust, waarom zouden die personen dan zeggen dat het toch allemaal moeten zijn gebeurd?

Wat is dit voor vreemd argument? Stel je nu werkelijk dat alles dat wordt opgeschreven per definitie waar is, omdat mensen die dingen schrijven op mysterieuze wijzen een volmaakt begrip van de werkelijkheid hebben en volmaakt eerlijk en waarheidsgetrouw zijn?

En verder:

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 15:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is dit voor vreemd argument? Stel je nu werkelijk dat alles dat wordt opgeschreven per definitie waar is, omdat mensen die dingen schrijven op mysterieuze wijzen een volmaakt begrip van de werkelijkheid hebben en volmaakt eerlijk en waarheidsgetrouw zijn?

En verder:

[ afbeelding ]

Ik heb wel zoiets van dat als zeer critische filosofen enzo aan geven dat die feiten echt feiten zijn, dan moet er toch wel een kern van waarheid in zitten. want waarom zouden zij anders zulke uitspraken doen? Dan hadden ze kunnen zeggen dat het sprookjes zijn maar dat zeggen ze niet, ze zeggen dat de feiten kloppen.

die feiten gaan zelfs buiten dat cirkeltje om, dus het gaat nog niet eens om dat de bijbel God's woord is.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 15:21 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Ik heb wel zoiets van dat als zeer critische filosofen enzo aan geven dat die feiten echt feiten zijn, dan moet er toch wel een kern van waarheid in zitten. want waarom zouden zij anders zulke uitspraken doen?

Wellicht omdat de "zeer kritische filosofen" waaraan je refereert allen Christenen zijn? Sowieso is dit wel een beetje een autoriteitsargument (= drogreden).

Het zou opmerkelijk zijn als een niet-Christelijke wetenschapsfilosoof tot dezelfde conclusies zou komen. Welke filosofen refereer je eigenlijk aan?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 15:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wellicht omdat de "zeer kritische filosofen" waaraan je refereert allen Christenen zijn? Sowieso is dit wel een beetje een autoriteitsargument (= drogreden).

Het zou opmerkelijk zijn als een niet-Christelijke wetenschapsfilosoof tot dezelfde conclusies zou komen. Welke filosofen refereer je eigenlijk aan?

Die wat in dat filmpje staan

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 15:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Die wat in dat filmpje staan

Ik heb hier geen geluid. Maar 1 of 2 namen van niet-Christelijke filosofen volstaat wel.

Nou, in afwachting van de referenties naar geloofwaardige filosofen zal ik zelf ook even een heel bekende aanhalen:

"No testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavours to establish." - David Hume.

Dit is wat mij betreft ijzersterk. Het enige waar deze stelling in tekort schiet is dat het eigenlijk niet echt specificeert wat dat dan is, "een wonder". Maar ik zou zeggen dat fysiek opstaan uit de dood alhaast per definitie wonderbaarlijker zou zijn dan de onwaarheid van de Bijbel.

[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 07-09-2018 15:55:26 ]

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 15:28 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Die wat in dat filmpje staan

Ok, dus... 5 historische feiten:

1) JC is gekruisigd.
2) De discipelen waren overtuigd dat hij uit de dood was opgestaan.
3) Paul werd een Christen.
4) James werd een Christen.
5) De tombe was leeg.

Als we nu eens, for argument's sake, aannemen dat dit daadwerkelijk historische feiten zijn. Hoe maakt dit aannemelijk dat JC uit de dood is opgestaan?

1, 3 en 4 zijn sowieso niet relevant voor die claim.

2 toont maar 1 ding aan: dat mensen zulke dingen kunnen geloven.

En 5 toont uitsluitend aan dat het graf leeg is. Een fysiek opstaan uit de dood is niet bepaald de meest plausibele verklaring voor een leeg graf. "Extraordinary claims require extraordinary evidence." En er is niks heel opmerkelijk aan dit "bewijs".

Verder kan ik uit je filmpje ook niet afleiden welke niet-Christelijke filosofen dit een overtuigend bewijs voor de opstanding vinden. Zover ik weet zijn die er niet. Sterker nog: zelfs onder Christelijke filosofen is er wel wat discussie hoe die "opstanding" moet worden uitgelegd.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 16:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ok, dus... 5 historische feiten:

1) JC is gekruisigd.
2) De discipelen waren overtuigd dat hij uit de dood was opgestaan.
3) Paul werd een Christen.
4) James werd een Christen.
5) De tombe was leeg.

Als we nu eens, for argument's sake, aannemen dat dit daadwerkelijk historische feiten zijn. Hoe maakt dit aannemelijk dat JC uit de dood is opgestaan?

1, 3 en 4 zijn sowieso niet relevant voor die claim.

2 toont maar 1 ding aan: dat mensen zulke dingen kunnen geloven.

En 5 toont uitsluitend aan dat het graf leeg is. Een fysiek opstaan uit de dood is niet bepaald de meest plausibele verklaring voor een leeg graf. "Extraordinary claims require extraordinary evidence." En er is niks heel opmerkelijk aan dit "bewijs".

Verder kan ik uit je filmpje ook niet afleiden welke niet-Christelijke filosofen dit een overtuigend bewijs voor de opstanding vinden. Zover ik weet zijn die er niet. Sterker nog: zelfs onder Christelijke filosofen is er wel wat discussie hoe die "opstanding" moet worden uitgelegd.

Maar als Jezus niet geleefd zou hebben of opgestaan is uit de dood, dan zou dat betekenen dat het geloof op niks gebasseerd is en eigenlijk al zou moeten zijn verdwenen.
Maar hoe verklaar je dan dat er ontzettend veel christenen worden vervolgd, het geloof niet mogen uitdragen, of zelfs om het geloof dat ze hebben worden vermoord?
Is het niet heel vreemd dat regeringen zoals in china en pakistan etc, zoveel mogelijk het christendom willen verbieden/ wegdrukken etc?

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar als Jezus niet geleefd zou hebben of opgestaan is uit de dood, dan zou dat betekenen dat het geloof op niks gebasseerd is en eigenlijk al zou moeten zijn verdwenen.

Als dat het enige geloofspunt is, laat het dan maar verdwijnen.

quote:

Maar hoe verklaar je dan dat er ontzettend veel christenen worden vervolgd, het geloof niet mogen uitdragen, of zelfs om het geloof dat ze hebben worden vermoord?

En waar zou dat plaatsvinden ?

quote:

Is het niet heel vreemd dat regeringen zoals in china en pakistan etc, zoveel mogelijk het christendom willen verbieden/ wegdrukken etc?

China is tegenwoordig het land waar het christendom de grootste groei kent. Pakistan is een overwegend moslimland. Is dit zo verwonderlijk dat men daar tegen het christendom is ?
Nog even wat rechtzetten:
1) JC is gekruisigd.: Feit.
2) De discipelen waren overtuigd dat hij uit de dood was opgestaan.:Is niet zo. Dat verzin je zelf.
3) Paul werd een Christen.: Is niet zo. Paulus werd volgeling van Jezus zijn beweging en heeft niks met het latere christendom te maken.
4) James werd een Christen.: Jakobus is nooit christen geweest. Wel opvolger van zijn broer.
5) De tombe was leeg.: De voorlopige tombe was leeg. Na de grote sabbat heeft men hem overgebracht naar het familiegraf zowat 6 km verder.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar als Jezus niet geleefd zou hebben of opgestaan is uit de dood, dan zou dat betekenen dat het geloof op niks gebasseerd is

Doh.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

en eigenlijk al zou moeten zijn verdwenen.

Dat volgt daar helemaal niet uit. Wat je dan zegt is: "elk geloof dat niet verdwijnt is waar". Ik neem aan dat je weet dat er diverse andere religies bestaan die ook niet zijn verdwenen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

Maar hoe verklaar je dan dat er ontzettend veel christenen worden vervolgd, het geloof niet mogen uitdragen, of zelfs om het geloof dat ze hebben worden vermoord?

Het is mij een raadsel wat het 1 met het ander te maken heeft? Er worden zoveel mensen vervolgd, om uiteenlopende redenen. Polytheisme is grotendeels uitgestorven omdat monotheisten van nature wat minder tolerant zijn voor andere goden. Dat zegt verder niets over welk geloof waar is en welke niet.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 16:36 schreef sjoemie1985 het volgende:

Is het niet heel vreemd dat regeringen zoals in china en pakistan etc, zoveel mogelijk het christendom willen verbieden/ wegdrukken etc?

Nee, da's helemaal niet raar. Totalitaire regimes zijn doorgaans niet erg tolerant jegens andere ideologieen. Of dat nu politieke of religieuze ideologieen zijn maakt geen reet uit.

Hoe dan ook zegt dit allemaal *helemaal niets* over de godshypothese. Of dat nou de Christelijke godshypothese is of een willekeurige andere hypothese. Het heeft er niets mee te maken.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 15:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is dit voor vreemd argument? Stel je nu werkelijk dat alles dat wordt opgeschreven per definitie waar is, omdat mensen die dingen schrijven op mysterieuze wijzen een volmaakt begrip van de werkelijkheid hebben en volmaakt eerlijk en waarheidsgetrouw zijn?

En verder:

[ afbeelding ]

Dan maak je dezelfde fout die moslims maken.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 18:08 schreef Sigaartje het volgende:

[..]

Dan maak je dezelfde fout die moslims maken.

De meeste religies maken dezelfde fouten. Of je bedoelt iets anders, maar dat zul je dan moeten uitleggen.

quote:

Op vrijdag 7 september 2018 18:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

De meeste religies maken dezelfde fouten. Of je bedoelt iets anders, maar dat zul je dan moeten uitleggen.

Dat ligt helemaal aan de definitie van het woord religie.