De persconferentie:quote:De politie heeft een verdachte in beeld in de zaak van Nicky Verstappen, die in 1998 tijdens een zomerkamp werd verkracht en om het leven werd gebracht op de Brunssummerheide.
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos Brech is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Brech kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Brech was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Brech in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Brech zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geėmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
SPOILER: +3 foto's van Jos:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: VERMISSING JOS BRECH - DE FEITEN EN VRAGENOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Krantenknipsels:Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.twitter:PeterRdeV twitterde op woensdag 22-08-2018 om 08:31:08BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J reageer retweet
_______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
[ Bericht 0% gewijzigd door SureD1 op 24-08-2018 22:33:16 ]![]()
Waarom quote je me dan?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:05 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Jouw argumenten waren ok, maar daar reageerde ik ook niet op.![]()
Mijn LaPo:
Voor de dinosaurussen onder u pagina 111 van teletekst.
Brech heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. Dat is geen sepot dus, maar een ‘transactie’.![]()
Sepot onder voorwaarden.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:06 schreef SureD1 het volgende:
Mijn LaPo:
Voor de dinosaurussen onder u pagina 111 van teletekst.
Brech heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. Dat is geen sepot dus, maar een ‘transactie’.![]()
Mooi, so much voor het kul-argument van de politiemevrouw.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:06 schreef SureD1 het volgende:
Mijn LaPo:
Voor de dinosaurussen onder u pagina 111 van teletekst.
Brech heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. Dat is geen sepot dus, maar een ‘transactie’.![]()
Volop media-aandacht is in dat licht idd gewenst maar van die "Ik heb ooit de teckel van de tante van de nicht van de slager van Jos uitgelaten volgens mij" verslaggeving is idd wel overbodig.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:01 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Daar hebt ge inderdaad een punt.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY![]()
quote:
Ik reageer op iemand met een bepaald argument.
Vervolgens reageer jij daarop met andere argumenten, waarop ik reageer dat e.e.a prima mogelijk is, maar dat dat niet te baseren is op voornoemd argument.![]()
Met andere woorden; het doet er niet toe hoe vaak iemand allerlei andere argumenten geeft, je blijft reageren en je daarbij beperken tot herhaling van je commentaar op het eerste argument.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:09 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ik reageer op iemand met een bepaald argument.
Vervolgens reageer jij daarop met andere argumenten, waarop ik reageer dat e.e.a prima mogelijk is, maar dat dat niet te baseren is op voornoemd argument.
Zinloos.![]()
Ik denk dat je me niet begrijpt. Never mind.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:11 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Met andere woorden; het doet er niet toe hoe vaak iemand allerlei andere argumenten geeft, je blijft reageren en je daarbij beperken tot herhaling van je commentaar op het eerste argument.
Zinloos.![]()
De commissaris, bedoel jij? Wat heeft ze dan gezegd?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:08 schreef Leandra het volgende:
[..]
Mooi, so much voor het kul-argument van de politiemevrouw.I´m back.![]()
Dat die zaak geseponeerd was en dat hij wel niet schuldig zou zijn geweest.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:08 schreef Byzantynixschii het volgende:
Welk argument is dat en voor welke stelling?![]()
Dat ze zich niet kon voorstellen dat het in dat artikel om Brech ging omdat er geen sepot gevolgd zou zijn als hij bekend zou hebben. Ze had niet aan de mogelijkheid van een voorwaardelijk sepot gedacht.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De commissaris, bedoel jij? Wat heeft ze dan gezegd?![]()
Het is ook een sepot. In deze tijd niet meer voor te stellen overigens.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat die zaak geseponeerd was en dat hij wel niet schuldig zou zijn geweest.When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?![]()
Je quote mij om voor de twee keer een argument te ontkrachten. Dat argument werd niet door mij aangedragen. Ik droeg andere argumenten aan, die je niet alleen negeert maar gewoon wegknipt uit de quote.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:11 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ik denk dat je me niet begrijpt. Never mind.
Dus ja, dan begrijp ik inderdaad niet waarom je mij quote.![]()
Geen idee wat ze was, hoog in de boom iig, en het sepot was voor haar reden aan te nemen dat hij niet veroordeeld was, en impliceerde daarmee dat hij dus niet schuldig was bevonden, en betwijfelde daarom of dat krantenknipsel wel over hem kon gaan.quote:![]()
Okee.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:13 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Dat ze zich niet kon voorstellen dat het in dat artikel om Brech ging omdat er geen sepot gevolgd zou zijn als hij bekend zou hebben. Ze had niet aan de mogelijkheid van een voorwaardelijk sepot gedacht..
I´m back.![]()
Ik lees het net.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Geen idee wat ze was, hoog in de boom iig, en het sepot was voor haar reden aan te nemen dat hij niet veroordeeld was, en impliceerde daarmee dat hij dus niet schuldig was bevonden, en betwijfelde daarom of dat krantenknipsel wel over hem kon gaan.I´m back.![]()
De woordvoerder bij de persco versprak zich daarin.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:13 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Dat ze zich niet kon voorstellen dat het in dat artikel om Brech ging omdat er geen sepot gevolgd zou zijn als hij bekend zou hebben. Ze had niet aan de mogelijkheid van een voorwaardelijk sepot gedacht.
“Deze zaak werd voorwaarde.. sorry.. geseponeerd.”![]()
Nee, dat is niet bizar. Menen dat het toen allemaal zo duidelijk lag is een psychologisch effect, de “wijsheid achteraf”. Bedenk dat de man nooit is betrapt op een delict dat tot strafvervolging leidde. Dan kom je niet zo gauw op een DNA-lijst. Die wordt voor een groot deel gevuld met namen van mensen uit de directe omgeving van het kind. Tijdens zo’n lang lopende zaak krijgt de politie honderden aanwijzingen en tips te verwerken. Het is moeilijk schiften als je nog niet weet hoe alles in elkaar zit.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 18:59 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Dat realiseer ik me best hoor, maar dit is toch wel erg bizar. Dat moet je toch toegeven?Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...![]()
De zaak is geseponeerd. Of hij wel of niet schuldig was is niet vastgesteld want een rechter heeft daar geen uitspraak over gedaan.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:12 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dat die zaak geseponeerd was en dat hij wel niet schuldig zou zijn geweest.
Verder was de politie niet op de hoogte van het feit dat de zaak onder voorwaarden is geseponeerd en wat de overwegingen van het OM waren omdat zij die gegevens niet hadden.![]()
Dat is toch een begrijpelijke redenatie?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:14 schreef Leandra het volgende:
[..]
Geen idee wat ze was, hoog in de boom iig, en het sepot was voor haar reden aan te nemen dat hij niet veroordeeld was, en impliceerde daarmee dat hij dus niet schuldig was bevonden, en betwijfelde daarom of dat krantenknipsel wel over hem kon gaan.![]()
Technisch is een voorwaardelijk sepot een sepot. Normaal gesproken betekent een sepot dat het OM niet vervolgt. Dat kan om allerlei redenen (opportuniteitsbeginsel) maar vaak omdat ze de bewijsvoering niet rond krijgen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:13 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is ook een sepot. In deze tijd niet meer voor te stellen overigens.
Voorwaardelijk sepot kan alleen bij sluitende bewijsvoering en wordt gebruikt om strafvervolging af te kopen (een transactie in het verkeersstrafrecht is in feite ook een vorm van een voorwaardelijk sepot). Komt een beetje in de buurt van een plea deal in het VS systeem...![]()
Maar voorwaardelijke sepots staan toch 'gewoon' op je strafblad c.q. justitiėle documentatie? Of geldt daar een vervaltermijn voor, ook in het geval van zedenfeiten?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:16 schreef Byzantynixschii het volgende:
De zaak is geseponeerd. Of hij wel of niet schuldig was is niet vastgesteld want een rechter heeft daar geen uitspraak over gedaan.When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?![]()
Ok - dat had ik gemist...quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:15 schreef Physsic het volgende:
[..]
De woordvoerder bij de persco versprak zich daarin.
“Deze zaak werd voorwaarde.. sorry.. geseponeerd.”![]()
Yes snap ik - ik was er alleen niet vanuit gegaan dat zowel een beleidssepot of een voorwaardelijk sepot in het geval van een zedenfeit opgelegd zouden zijn geweest. Voor beide situaties een te zwaar feit, lijkt mij.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:17 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Technisch is een voorwaardelijk sepot een sepot. Normaal gesproken betekent een sepot dat het OM niet vervolgt. Dat kan om allerlei redenen (opportuniteitsbeginsel) maar vaak omdat ze de bewijsvoering niet rond krijgen.
Voorwaardelijk sepot kan alleen bij sluitende bewijsvoering en wordt gebruikt om strafvervolging af te kopen (een transactie in het verkeersstrafrecht is in feite ook een vorm van een voorwaardelijk sepot). Komt een beetje in de buurt van een plea deal in het VS systeem...When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?![]()
Ik kan me hier dus echt niets bij voorstellen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:15 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Nee, dat is niet bizar. Menen dat het toen allemaal zo duidelijk lag is een psychologisch effect, de “wijsheid achteraf”. Bedenk dat de man nooit is betrapt op een delict dat tot strafvervolging leidde. Dan kom je niet zo gauw op een DNA-lijst. Die wordt voor een groot deel gevuld met namen van mensen uit de directe omgeving van het kind. In de loop van zo’n lang lopende zaak krijgt de politie honderden aanwijzingen en tips te verwerken. Het is moeilijk schiften als je nog niet weet hoe alles in elkaar zit.
Er wordt een kinderlijkje gevonden.
Vervolgens komt er iemand in de stukken naar voren die nabij plaats delict was.
Iemand die opgepakt is wegens, al dan niet vermeend, ontucht met kinderen van dezelfde leeftijd als het slachtoffer. Dan moet toch alle alarmbellen afgaan?
Zoveel mensen zijn er niet opgepakt voor ontucht. En er stonden 100 mensen wel op die lijst. 100 mensen die "verdachter" zijn dan iemand die opgepakt geweest is voor ontucht met minderjarigen? Really? Damn!!!
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2018 19:23:43 ]![]()
Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat hoograngige medewerkers van opsporingsinstanties hier wel inzicht in zouden hebben, zeker bij een zaak met de impact als dezen. Maar niet dus?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:16 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
De zaak is geseponeerd. Of hij wel of niet schuldig was is niet vastgesteld want een rechter heeft daar geen uitspraak over gedaan.
Verder was de politie niet op de hoogte van het feit dat de zaak onder voorwaarden is geseponeerd en wat de overwegingen van het OM waren omdat zij die gegevens niet hadden.![]()
Wegenverkeerswet methoden?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:17 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Technisch is een voorwaardelijk sepot een sepot. Normaal gesproken betekent een sepot dat het OM niet vervolgt. Dat kan om allerlei redenen (opportuniteitsbeginsel) maar vaak omdat ze de bewijsvoering niet rond krijgen.
Voorwaardelijk sepot kan alleen bij sluitende bewijsvoering en wordt gebruikt om strafvervolging af te kopen (een transactie in het verkeersstrafrecht is in feite ook een vorm van een voorwaardelijk sepot). Komt een beetje in de buurt van een plea deal in het VS systeem...I´m back.![]()
Waarom zegt de politie dat ze niks kunnen achterhalen over een krantenartikel van 1985, terwijl het dag later gewoon makkelijk te vinden is? Of houden ze niet van een beetje moeite doen daar?Bedankt Hans.![]()
Eerst een voorwaardelijk sepot, een proeftijd van 2 jaar voor het sepot definitief werd, en na een bekentenis.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:16 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
De zaak is geseponeerd. Of hij wel of niet schuldig was is niet vastgesteld want een rechter heeft daar geen uitspraak over gedaan.
Verder was de politie niet op de hoogte van het feit dat de zaak onder voorwaarden is geseponeerd en wat de overwegingen van het OM waren omdat zij die gegevens niet hadden.
Dat is dus een totaal ander verhaal dan "dat krantenknipsel kab niet over hem gaan want een sepot na een bekentenis is niet logisch".![]()
Volgens mij zijn er geen delicten uitgezonderd van een sepot.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Yes snap ik - ik was er alleen niet vanuit gegaan dat zowel een beleidssepot of een voorwaardelijk sepot in het geval van een zedenfeit opgelegd zouden zijn geweest. Voor beide situaties een te zwaar feit, lijkt mij.
Een sepot blijft wel op je 'strafblad' staan, maar ik vermoed dat dat in 1985 wellicht nog niet het geval was.![]()
Zeitgeist denk ik, nu idd ondenkbaar..quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Yes snap ik - ik was er alleen niet vanuit gegaan dat zowel een beleidssepot of een voorwaardelijk sepot in het geval van een zedenfeit opgelegd zouden zijn geweest. Voor beide situaties een te zwaar feit, lijkt mij.![]()
Die mensen waren allemaal geen verdachten maar mensen die voldeden aan het profiel van een mogelijke dader.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:20 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ik kan me hier dus echt niets bij voorstellen.
Er wordt een kinderlijkje gevonden.
Vervolgens komt er iemand in de stukken naar voren die nabij plaats delict was.
Iemand die opgepakt is wegens, al dan niet vermeend, ontucht met kinderen van dezelfde leeftijd als het slachtoffer. Dan moet toch alle alarmbellen afgaan?
Zoveel mensen zijn er niet opgepakt voor ontucht. En er stonden 100 mensen wel op die lijst. 100 mensen die "verdachter" zijn dan iemand die opgepakt geweest is voor ontucht met minderjarigen? Really? Damn!!!![]()
Ook wel matig dat "superspeurder" de Vries nooit tot dit inzicht gekomen is.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:24 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er geen delicten uitgezonderd van een sepot.
Een sepot blijft wel op je 'strafblad' staan, maar ik vermoed dat dat in 1985 wellicht nog niet het geval was.![]()
Die gegevens zijn niet gedigitaliseerd, aldus de politie.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:21 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat hoograngige medewerkers van opsporingsinstanties hier wel inzicht in zouden hebben, zeker bij een zaak met de impact als dezen. Maar niet dus?![]()
De rechtbankinschrijving komt van het Regionaal Historisch Centrum Limburg.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:23 schreef bascross het volgende:
Waarom zegt de politie dat ze niks kunnen achterhalen over een krantenartikel van 1985, terwijl het dag later gewoon makkelijk te vinden is? Of houden ze niet van een beetje moeite doen daar?![]()
Loopt men daar nog zo erg achter in Zuid-Limburg?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:26 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
Die gegevens zijn niet gedigitaliseerd, aldus de politie.![]()
Waarschijnlijk niet formeel, maar het voelt vreemd aan. Ik kan me het nut van zo'n straf voorstellen bij iets als dronken achter het stuur zitten ('laat maar zien dat het echt een uitzondering was'), maar voor het vergrijpen aan kleine kinderen - waarbij de schuld door het OM is aan te tonen - voelt een proeftijd heel raar aan. Maar dat is persoonlijk, uiteraard.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:24 schreef Byzantynixschii het volgende:
Volgens mij zijn er geen delicten uitgezonderd van een sepot.Dat zal zo zijn. Met de digitalisering, en de moeite die de politie en justitie daar sowieso mee hebben (gehad), er bovenop.quote:Een sepot blijft wel op je 'strafblad' staan, maar ik vermoed dat dat in 1985 wellicht nog niet het geval was.When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Hey, my girl, why don't you just let it flow?![]()
Want hoe had hij dit moeten weten dan?quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:25 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Ook wel matig dat "superspeurder" de Vries nooit tot dit inzicht gekomen is.![]()
Ik weet niet of dat alleen zo is in Zuid-Limburg.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:28 schreef Hamzoef het volgende:
[..]
Loopt men daar nog zo erg achter in Zuid-Limburg?
Afgezien van dat is alles onder de grote rivieren natuurlijk achterlijk.![]()
Ja, weet ik niet hoor. Het was 1985, 10-15 jaar eerder kon je nog gewoon legaal kinderporno bezitten.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet formeel, maar het voelt vreemd aan. Ik kan me het nut van zo'n straf voorstellen bij iets als dronken achter het stuur zitten ('laat maar zien dat het echt een uitzondering was'), maar voor het vergrijpen aan kleine kinderen - waarbij de schuld door het OM is aan te tonen - voelt een proeftijd heel raar aan. Maar dat is persoonlijk, uiteraard.![]()
Denk dat dat toen al sterk aan het veranderen was hoor, was ook de tijd van die clowns in Oude en Nieuwe Pekela.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:25 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Zeitgeist denk ik, nu idd ondenkbaar..I´m back.![]()
Ja dus? Waar wil je daar mee zeggen? Blijkbaar was de informatie met een beetje moeite gewoon beschikbaar.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:27 schreef Byzantynixschii het volgende:
[..]
De rechtbankinschrijving komt van het Regionaal Historisch Centrum Limburg.Bedankt Hans.![]()
Maar dus niet in de gegevens die de politie had.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:36 schreef bascross het volgende:
[..]
Ja dus? Waar wil je daar mee zeggen? Blijkbaar was de informatie met een beetje moeite gewoon beschikbaar.
Wat wil jij dan, dat de politie naar allerlei random instanties gaat bellen met de vraag of zij toevallig iets weten over de zaak zodat het Fok! speurneuzen team tevreden is? Alsof ze niet iets beters te doen hebben.![]()
![]()
Doe ik!quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:34 schreef Physsic het volgende:
[..]
Moet je maar eens terugkijken. Ik vond dat een opvallende verspreking.![]()
Jfukking amateurs politie en justitiequote:os Brech kreeg in 1985 twee jaar proeftijd voor ontucht
VANDAAG, 18:40BINNENLAND
ANP
Jos Brech, de man die gezocht wordt in verband met de vermissing van Nicky Verstappen, heeft in 1985 twee jaar proeftijd opgelegd gekregen in verband met ontucht. Dat blijkt uit een inschrijving bij de rechtbank uit 1985 die het Regionaal Historisch Centrum Limburg aan Nieuwsuur heeft verstrekt.
Uit de datum van de inschrijving blijkt dat Jos Brech inderdaad de man is die in 1985 in het Limburgsch Dagblad erkent ontucht te hebben gepleegd met twee 10-jarige jongens. De twee jongens namen deel aan een speurtocht in Wijnandsrade in de gemeente Nuth. De politie zei tot dusver niets meer te weten dan dat de zaak tegen Brech geseponeerd is. Op hun website zegt de politie niet meer te kunnen achterhalen of het krantenartikel betrekking heeft op Jos Brech.
Brech kreeg de proeftijd opgelegd in het kader van een voorwaardelijk sepot, blijkt uit het document. Dat betekent dat er sluitend bewijs was dat hij de ontucht pleegde, maar dat het Openbaar Ministerie besloot hem niet te vervolgen als hij twee jaar lang niet opnieuw in de fout zou gaan. Uit het feit dat de zaak uiteindelijk geseponeerd, is valt op te maken dat hij die proeftijd goed door is gekomen.
Wat het ontucht inhield, wordt uit het krantenartikel en in de inschrijving bij de rechtbank niet duidelijk. Ook wordt niet duidelijk waarom het Openbaar Ministerie ervoor koos de toen 22-jarige Brech niet te vervolgen. De Limburger melde vanmorgen dat naar aanleiding van deze ontuchtzaak Brech in behandeling is geweest bij de regionale ggz.
Doordat het Openbaar Ministerie niet tot vervolging overging stond Jos Brech in 1998, toen het onderzoek naar de dood op Nicky Verstappen van start ging, niet geregistreerd als zedendelinquent. Pas in 2001 kwam dit aan bod in een verhoor met Brech. Desondanks was hij in 2010, toen de politie besloot van 107 mensen dna af te nemen, weer uit beeld als iemand met een zedenverleden. Brech werd daarom toen niet gevraagd om dna af te staan."Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018![]()
Niet gelezen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:41 schreef klaasweetalles het volgende:
J
[..]
fukking amateurs politie en justitie
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |