NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ok - dat had ik gemist...quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:15 schreef Physsic het volgende:
[..]
De woordvoerder bij de persco versprak zich daarin.
“Deze zaak werd voorwaarde.. sorry.. geseponeerd.”
Yes snap ik - ik was er alleen niet vanuit gegaan dat zowel een beleidssepot of een voorwaardelijk sepot in het geval van een zedenfeit opgelegd zouden zijn geweest. Voor beide situaties een te zwaar feit, lijkt mij.quote:
[..]
Technisch is een voorwaardelijk sepot een sepot. Normaal gesproken betekent een sepot dat het OM niet vervolgt. Dat kan om allerlei redenen (opportuniteitsbeginsel) maar vaak omdat ze de bewijsvoering niet rond krijgen.
Voorwaardelijk sepot kan alleen bij sluitende bewijsvoering en wordt gebruikt om strafvervolging af te kopen (een transactie in het verkeersstrafrecht is in feite ook een vorm van een voorwaardelijk sepot). Komt een beetje in de buurt van een plea deal in het VS systeem...
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik kan me hier dus echt niets bij voorstellen.quote:Op vrijdag 24 augustus 2018 19:15 schreef Gorraay het volgende:
[..]
Nee, dat is niet bizar. Menen dat het toen allemaal zo duidelijk lag is een psychologisch effect, de “wijsheid achteraf”. Bedenk dat de man nooit is betrapt op een delict dat tot strafvervolging leidde. Dan kom je niet zo gauw op een DNA-lijst. Die wordt voor een groot deel gevuld met namen van mensen uit de directe omgeving van het kind. In de loop van zo’n lang lopende zaak krijgt de politie honderden aanwijzingen en tips te verwerken. Het is moeilijk schiften als je nog niet weet hoe alles in elkaar zit.
Er wordt een kinderlijkje gevonden.
Vervolgens komt er iemand in de stukken naar voren die nabij plaats delict was.
Iemand die opgepakt is wegens, al dan niet vermeend, ontucht met kinderen van dezelfde leeftijd als het slachtoffer. Dan moet toch alle alarmbellen afgaan?
Zoveel mensen zijn er niet opgepakt voor ontucht. En er stonden 100 mensen wel op die lijst. 100 mensen die "verdachter" zijn dan iemand die opgepakt geweest is voor ontucht met minderjarigen? Really? Damn!!!
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 24-08-2018 19:23:43 ]
Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat hoograngige medewerkers van opsporingsinstanties hier wel inzicht in zouden hebben, zeker bij een zaak met de impact als dezen. Maar niet dus?quote:
[..]
De zaak is geseponeerd. Of hij wel of niet schuldig was is niet vastgesteld want een rechter heeft daar geen uitspraak over gedaan.
Verder was de politie niet op de hoogte van het feit dat de zaak onder voorwaarden is geseponeerd en wat de overwegingen van het OM waren omdat zij die gegevens niet hadden.
Wegenverkeerswet methoden?quote:
[..]
Technisch is een voorwaardelijk sepot een sepot. Normaal gesproken betekent een sepot dat het OM niet vervolgt. Dat kan om allerlei redenen (opportuniteitsbeginsel) maar vaak omdat ze de bewijsvoering niet rond krijgen.
Voorwaardelijk sepot kan alleen bij sluitende bewijsvoering en wordt gebruikt om strafvervolging af te kopen (een transactie in het verkeersstrafrecht is in feite ook een vorm van een voorwaardelijk sepot). Komt een beetje in de buurt van een plea deal in het VS systeem...
I´m back.
Waarom zegt de politie dat ze niks kunnen achterhalen over een krantenartikel van 1985, terwijl het dag later gewoon makkelijk te vinden is? Of houden ze niet van een beetje moeite doen daar?
Bedankt Hans.
Eerst een voorwaardelijk sepot, een proeftijd van 2 jaar voor het sepot definitief werd, en na een bekentenis.quote:
[..]
De zaak is geseponeerd. Of hij wel of niet schuldig was is niet vastgesteld want een rechter heeft daar geen uitspraak over gedaan.
Verder was de politie niet op de hoogte van het feit dat de zaak onder voorwaarden is geseponeerd en wat de overwegingen van het OM waren omdat zij die gegevens niet hadden.
Dat is dus een totaal ander verhaal dan "dat krantenknipsel kab niet over hem gaan want een sepot na een bekentenis is niet logisch".
Volgens mij zijn er geen delicten uitgezonderd van een sepot.quote:
[..]
Yes snap ik - ik was er alleen niet vanuit gegaan dat zowel een beleidssepot of een voorwaardelijk sepot in het geval van een zedenfeit opgelegd zouden zijn geweest. Voor beide situaties een te zwaar feit, lijkt mij.
Een sepot blijft wel op je 'strafblad' staan, maar ik vermoed dat dat in 1985 wellicht nog niet het geval was.
Zeitgeist denk ik, nu idd ondenkbaar..quote:
[..]
Yes snap ik - ik was er alleen niet vanuit gegaan dat zowel een beleidssepot of een voorwaardelijk sepot in het geval van een zedenfeit opgelegd zouden zijn geweest. Voor beide situaties een te zwaar feit, lijkt mij.
Die mensen waren allemaal geen verdachten maar mensen die voldeden aan het profiel van een mogelijke dader.quote:
[..]
Ik kan me hier dus echt niets bij voorstellen.
Er wordt een kinderlijkje gevonden.
Vervolgens komt er iemand in de stukken naar voren die nabij plaats delict was.
Iemand die opgepakt is wegens, al dan niet vermeend, ontucht met kinderen van dezelfde leeftijd als het slachtoffer. Dan moet toch alle alarmbellen afgaan?
Zoveel mensen zijn er niet opgepakt voor ontucht. En er stonden 100 mensen wel op die lijst. 100 mensen die "verdachter" zijn dan iemand die opgepakt geweest is voor ontucht met minderjarigen? Really? Damn!!!
Ook wel matig dat "superspeurder" de Vries nooit tot dit inzicht gekomen is.quote:
[..]
Volgens mij zijn er geen delicten uitgezonderd van een sepot.
Een sepot blijft wel op je 'strafblad' staan, maar ik vermoed dat dat in 1985 wellicht nog niet het geval was.
Die gegevens zijn niet gedigitaliseerd, aldus de politie.quote:
[..]
Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat hoograngige medewerkers van opsporingsinstanties hier wel inzicht in zouden hebben, zeker bij een zaak met de impact als dezen. Maar niet dus?
De rechtbankinschrijving komt van het Regionaal Historisch Centrum Limburg.quote:
Waarom zegt de politie dat ze niks kunnen achterhalen over een krantenartikel van 1985, terwijl het dag later gewoon makkelijk te vinden is? Of houden ze niet van een beetje moeite doen daar?
Loopt men daar nog zo erg achter in Zuid-Limburg?quote:
[..]
Die gegevens zijn niet gedigitaliseerd, aldus de politie.
Waarschijnlijk niet formeel, maar het voelt vreemd aan. Ik kan me het nut van zo'n straf voorstellen bij iets als dronken achter het stuur zitten ('laat maar zien dat het echt een uitzondering was'), maar voor het vergrijpen aan kleine kinderen - waarbij de schuld door het OM is aan te tonen - voelt een proeftijd heel raar aan. Maar dat is persoonlijk, uiteraard.quote:
Volgens mij zijn er geen delicten uitgezonderd van een sepot.
Dat zal zo zijn. Met de digitalisering, en de moeite die de politie en justitie daar sowieso mee hebben (gehad), er bovenop.quote:Een sepot blijft wel op je 'strafblad' staan, maar ik vermoed dat dat in 1985 wellicht nog niet het geval was.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Want hoe had hij dit moeten weten dan?quote:
[..]
Ook wel matig dat "superspeurder" de Vries nooit tot dit inzicht gekomen is.
Ik weet niet of dat alleen zo is in Zuid-Limburg.quote:
[..]
Loopt men daar nog zo erg achter in Zuid-Limburg?
Afgezien van dat is alles onder de grote rivieren natuurlijk achterlijk.
Ja, weet ik niet hoor. Het was 1985, 10-15 jaar eerder kon je nog gewoon legaal kinderporno bezitten.quote:
[..]
Waarschijnlijk niet formeel, maar het voelt vreemd aan. Ik kan me het nut van zo'n straf voorstellen bij iets als dronken achter het stuur zitten ('laat maar zien dat het echt een uitzondering was'), maar voor het vergrijpen aan kleine kinderen - waarbij de schuld door het OM is aan te tonen - voelt een proeftijd heel raar aan. Maar dat is persoonlijk, uiteraard.
Denk dat dat toen al sterk aan het veranderen was hoor, was ook de tijd van die clowns in Oude en Nieuwe Pekela.quote:
[..]
Zeitgeist denk ik, nu idd ondenkbaar..
I´m back.
Ja dus? Waar wil je daar mee zeggen? Blijkbaar was de informatie met een beetje moeite gewoon beschikbaar.quote:
[..]
De rechtbankinschrijving komt van het Regionaal Historisch Centrum Limburg.
Bedankt Hans.
Maar dus niet in de gegevens die de politie had.quote:
[..]
Ja dus? Waar wil je daar mee zeggen? Blijkbaar was de informatie met een beetje moeite gewoon beschikbaar.
Wat wil jij dan, dat de politie naar allerlei random instanties gaat bellen met de vraag of zij toevallig iets weten over de zaak zodat het Fok! speurneuzen team tevreden is? Alsof ze niet iets beters te doen hebben.
Doe ik!quote:
[..]
Moet je maar eens terugkijken. Ik vond dat een opvallende verspreking.
J
fukking amateurs politie en justitiequote:os Brech kreeg in 1985 twee jaar proeftijd voor ontucht
VANDAAG, 18:40BINNENLAND
ANP
Jos Brech, de man die gezocht wordt in verband met de vermissing van Nicky Verstappen, heeft in 1985 twee jaar proeftijd opgelegd gekregen in verband met ontucht. Dat blijkt uit een inschrijving bij de rechtbank uit 1985 die het Regionaal Historisch Centrum Limburg aan Nieuwsuur heeft verstrekt.
Uit de datum van de inschrijving blijkt dat Jos Brech inderdaad de man is die in 1985 in het Limburgsch Dagblad erkent ontucht te hebben gepleegd met twee 10-jarige jongens. De twee jongens namen deel aan een speurtocht in Wijnandsrade in de gemeente Nuth. De politie zei tot dusver niets meer te weten dan dat de zaak tegen Brech geseponeerd is. Op hun website zegt de politie niet meer te kunnen achterhalen of het krantenartikel betrekking heeft op Jos Brech.
Brech kreeg de proeftijd opgelegd in het kader van een voorwaardelijk sepot, blijkt uit het document. Dat betekent dat er sluitend bewijs was dat hij de ontucht pleegde, maar dat het Openbaar Ministerie besloot hem niet te vervolgen als hij twee jaar lang niet opnieuw in de fout zou gaan. Uit het feit dat de zaak uiteindelijk geseponeerd, is valt op te maken dat hij die proeftijd goed door is gekomen.
Wat het ontucht inhield, wordt uit het krantenartikel en in de inschrijving bij de rechtbank niet duidelijk. Ook wordt niet duidelijk waarom het Openbaar Ministerie ervoor koos de toen 22-jarige Brech niet te vervolgen. De Limburger melde vanmorgen dat naar aanleiding van deze ontuchtzaak Brech in behandeling is geweest bij de regionale ggz.
Doordat het Openbaar Ministerie niet tot vervolging overging stond Jos Brech in 1998, toen het onderzoek naar de dood op Nicky Verstappen van start ging, niet geregistreerd als zedendelinquent. Pas in 2001 kwam dit aan bod in een verhoor met Brech. Desondanks was hij in 2010, toen de politie besloot van 107 mensen dna af te nemen, weer uit beeld als iemand met een zedenverleden. Brech werd daarom toen niet gevraagd om dna af te staan.
"Wedstrijden kun je altijd verliezen anders hoef je die wedstrijden ook niet te spelen"
Klaasweetalles 14-08-2018
Klaasweetalles 14-08-2018
Niet gelezen.quote:
J
[..]
fukking amateurs politie en justitie
