POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik heb mijn vrouw en haar familie vermoord, wat heb jij gedaan? Wat zeg je? Postzegels vervalst?.....quote:Op donderdag 23 augustus 2018 18:40 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Daar kun je toch niet mee aankomen in je cellenblok man...
Als afname van DNA is bevolen (het gebeurt namelijk niet standaard als je veroordeeld of verdachte bent) dan mag je dat niet weigeren, daar is in de wet geen mogelijkheid voor opgenomen. Heel cru gezegd zullen ze het dus onvrijwillig bij je afnemen als je pertinent blijft weigeren.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 18:38 schreef Kowloon het volgende:
Weet je ook wat er gebeurt als je niet aan het afstaan van DNA mee werkt?
Je kunt wel bezwaar maken tegen de opname van de DNA in de databank.
Op mensen ongevraagd porno toezenden staat maximaal twee maanden. Ook al geen ernstig misdrijf.quote:Met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat een afbeelding of voorwerp aanstotelijk voor de eerbaarheid is en die afbeelding of dat voorwerp:
1°. op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd, openlijk tentoonstelt of aanbiedt;
2°. aan iemand, anders dan op diens verzoek, toezendt.
Klopt! Dat is een overtreding. Voor overtredingen is nooit voorlopige hechtenis mogelijk, dat is alleen bij (bepaalde) misdrijven.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 18:39 schreef Reya het volgende:
Op het vervalsen van postzegels staat zo te zien ook maar maximaal twee jaar, dus dat is ook weer mazzel.
Zijn er juridisch wel kwalificaties wat betreft misdrijven? Of hoe wordt die verdeling gemaakt? Overtreding, misdrijf ofzo?
Even aangifte doen tegen wat mensen.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 18:42 schreef Reya het volgende:
[..]
Op mensen ongevraagd porno toezenden staat maximaal twee maanden. Ook al geen ernstig misdrijf.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Staat onder titel XI van het Tweede Boek WvS, dus blijkbaar toch een misdrijf.quote:
[..]
Klopt! Dat is een overtreding. Voor overtredingen is nooit voorlopige hechtenis mogelijk, dat is alleen bij (bepaalde) misdrijven.
In het wetboek van strafrecht is een hoofdstuk "Misdrijven" (artt 92-423) en een hoofdstuk "Overtredingen" (artt 424-479). Dat is eigenlijk het enige verschil in de wet. Algemeen gezegd zijn misdrijven ernstiger en er staat vrijwel altijd een hogere straf op, maar het onderscheid is verder gering, behalve dat er soms specifiek om een misdrijf of overtreding wordt gevraagd in een ander wetsartikel.quote:
Zijn er juridisch wel kwalificaties wat betreft misdrijven? Of hoe wordt die verdeling gemaakt? Overtreding, misdrijf ofzo?
In andere wetten met strafbepalingen wordt het vaak expliciet aangewezen, zoals in artikel 13 van de Opiumwet:
quote:Artikel 13
1 De in artikel 10, eerste lid, en artikel 11, eerste lid, strafbaar gestelde feiten zijn overtredingen.
2 De in de artikelen 10, tweede tot en met zesde lid, 10a, eerste lid, 11, tweede tot en met vijfde lid, 11a en 11b strafbaar gestelde feiten zijn misdrijven.
Op het jatten van bagger staat maar maximaal een maand.quote:Hij die, zonder geweld of bedreiging met geweld tegen personen, geheel of ten dele aan een ander toebehorende klei, bagger, ongesneden veen, zand, aarde, grind, puin, mestspeciën, zoden, plaggen, heide, helm, wier, riet, biezen, mos, onbewerkt en niet vervoerd hak- of sprokkelhout, ongeplukte of afgevallen boomvruchten of bladeren, te veld staand gras of te veld staande of na de oogst achtergebleven veldvruchten wegneemt, met het oogmerk om zich die voorwerpen wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan stroperij, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een maand of geldboete van de tweede categorie.
Ik lees het ja. Hmmm, ik vind het wel dubieus allemaal. Wat nou als je in de toekomst veroordeeld wordt op basis van eerder gedwongen afgestaan DNA-materiaal. Dan ben je toch ook gedwongen om mee te werken aan je eigen veroordeling toen je op dat moment in het verleden DNA af hebt moeten staan.quote:
[..]
Als afname van DNA is bevolen (het gebeurt namelijk niet standaard als je veroordeeld of verdachte bent) dan mag je dat niet weigeren, daar is in de wet geen mogelijkheid voor opgenomen. Heel cru gezegd zullen ze het dus onvrijwillig bij je afnemen als je pertinent blijft weigeren.
Je kunt wel bezwaar maken tegen de opname van de DNA in de databank.
Artikel 440 bedoel je toch? Die staat in titel II van boek 3, of ik kijk heel verkeerd.quote:
[..]
Staat onder titel XI van het Tweede Boek WvS, dus blijkbaar toch een misdrijf.
O ja. Ik had ooit eens een feestje in het Amsterdamse bos. Hadden we een kampvuur gemaakt met hout uit het bos. Kregen we een boete wegens brandstichting en stroperij.quote:
[..]
Op het jatten van bagger staat maar maximaal een maand.
Whehe.quote:
[..]
Op het jatten van bagger staat maar maximaal een maand.
Het juridische antwoord:quote:
[..]
Ik lees het ja. Hmmm, ik vind het wel dubieus allemaal. Wat nou als je in de toekomst veroordeeld wordt op basis van eerder gedwongen afgestaan DNA-materiaal. Dan ben je toch ook gedwongen om mee te werken aan je eigen veroordeling toen je op dat moment in het verleden DNA af hebt moeten staan.
Volgens het Europese Hof voor de Rechten van de Mens beschermt ne bis in idem (het recht om niet aan je eigen veroordeling mee te werken) niet het afstaan van DNA-materiaal, onder meer. Als iets zonder jouw medewerking verkregen kan worden dan is het dus niet zo dat jij er aan mee hoeft te werken.
Mijn antwoord:
Ja, inderdaad.
Ik had dit gezien:quote:
[..]
Artikel 440 bedoel je toch? Die staat in titel II van boek 3, of ik kijk heel verkeerd.
Maar wellicht gaat dat niet over postzegels.quote:Artikel 219
Met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft:
1°. hij die andere dan de in de artikelen 217 en 218 bedoelde merken, die krachtens wettelijk voorschrift op goederen of hun verpakking moeten of kunnen worden geplaatst, daarop valselijk plaatst of echte vervalst, met het oogmerk om die goederen te gebruiken of door anderen te doen gebruiken alsof de daarop geplaatste merken echt en onvervalst waren;
Oh, heh. Ik vond:quote:
[..]
Ik had dit gezien:
[..]
Maar wellicht gaat dat niet over postzegels.
Wat het onderscheid tussen die twee nou is weet ik ook niet. Klinkt wel aardig als een postzegel wat jouw artikel beschrijftquote:Artikel 440
Hij die drukwerken of andere voorwerpen in een vorm die ze op munt- of bankbiljetten, op muntspeciën, op van rijksmerken voorziene platina, gouden of zilveren werken, op postzegels of op reisdocumenten, identiteitsbewijzen als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht of andere identiteitsbewijzen die afgegeven zijn door een dienst of organisatie van vitaal of nationaal belang of Nederlandse identiteitskaarten doet gelijken, vervaardigt, ontvangt, zich verschaft, in voorraad heeft, vervoert, invoert, doorvoert of uitvoert, wordt gestraft met geldboete van de tweede categorie.
Dat is wel creatief beredeneerd van het Europese Hof. Ik denk dat er in het huidige politiek klimaat helaas weinig draagvlak gaat zijn om dit nog recht te trekken.quote:
[..]
Het juridische antwoord:
Volgens het Europese Hof voor de Rechten van de Mens beschermt ne bis in idem (het recht om niet aan je eigen veroordeling mee te werken) niet het afstaan van DNA-materiaal, onder meer. Als iets zonder jouw medewerking verkregen kan worden dan is het dus niet zo dat jij er aan mee hoeft te werken.
Mijn antwoord:
Ja, inderdaad.
Bedankt voor je antwoorden in ieder geval. Reuze interessant.
Wat zijn er toch een vreemde strafbepalingen als je het door gaat spitten. Artikel 441 Sr stelt bijvoorbeeld strafbaar om informatie openbaar te maken die je per radio-ontvanger hebt gekregen terwijl je wist dat die niet voor jou bedoeld was.
Waar het praktisch gezien op neerkomt tegenwoordig is een recht om je mond te houden als je vragen worden gesteld. Informatie die jij enkel zelf kunt verschaffen door het te vertellen mag je altijd voor je houden.
Ik bedoelde trouwens nemo tenetur, niet ne bis in idem.
Het Hof heeft dat beginsel nogal uitgekleed. Momenteel valt er alleen maar informatie onder die bestaat "afhankelijk van de wil van de verdachte". Dingen die onafhankelijk van de wil van de verdachte bestaan (bloed, DNA, administratie, je dagboek, etc) worden niet beschermd en dus mag de overheid je dwingen die op te geven, zelfs om ze te gebruiken in een zaak tegen jouzelf.quote:Op donderdag 23 augustus 2018 18:53 schreef Kowloon het volgende:
[..]
Dat is wel creatief beredeneerd van het Europese Hof. Ik denk dat er in het huidige politiek klimaat helaas weinig draagvlak gaat zijn om dit nog recht te trekken.
Bedankt voor je antwoorden in ieder geval. Reuze interessant.
Waar het praktisch gezien op neerkomt tegenwoordig is een recht om je mond te houden als je vragen worden gesteld. Informatie die jij enkel zelf kunt verschaffen door het te vertellen mag je altijd voor je houden.
Ik bedoelde trouwens nemo tenetur, niet ne bis in idem.
Als ik je post goed lees dan kun je dus niet gedwongen worden om wachtwoorden of encryptiesleutels vrij te geven. Lees ik dat goed?quote:
Wat zijn er toch een vreemde strafbepalingen als je het door gaat spitten. Artikel 441 Sr stelt bijvoorbeeld strafbaar om informatie openbaar te maken die je per radio-ontvanger hebt gekregen terwijl je wist dat die niet voor jou bedoeld was.
[..]
Het Hof heeft dat beginsel nogal uitgekleed. Momenteel valt er alleen maar informatie onder die bestaat "afhankelijk van de wil van de verdachte". Dingen die onafhankelijk van de wil van de verdachte bestaan (bloed, DNA, administratie, je dagboek, etc) worden niet beschermd en dus mag de overheid je dwingen die op te geven, zelfs om ze te gebruiken in een zaak tegen jouzelf.
Waar het praktisch gezien op neerkomt tegenwoordig is een recht om je mond te houden als je vragen worden gesteld. Informatie die jij enkel zelf kunt verschaffen door het te vertellen mag je altijd voor je houden.
Ik bedoelde trouwens nemo tenetur, niet ne bis in idem.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ja, dat klopt. Ten minste, je kunt niet gedwongen worden om ze te vertellen aan justitie. Eventueel kun je wel gedwongen worden om het notitieblok te overhandigen waar je wachtwoord op staat. En je kunt ook gedwongen worden om gegevensdragers die versleuteld zijn zelf te overhandigen.quote:
[..]
Als ik je post goed lees dan kun je dus niet gedwongen worden om wachtwoorden of encryptiesleutels vrij te geven. Lees ik dat goed?
Hmmz.... een oranje vogel als UI.... weet je zeker dat het geen irritante kloon van jou is?quote:
[..]
Ik had dit gezien:
[..]
Maar wellicht gaat dat niet over postzegels.
Oh mên.... die Gullwingquote:
And now for something completely different.
https://www.carthrottle.c(...)-finds-in-the-world/
En ik hou niet eens van Mercedes
Aardige ouders ook:quote:
[..]
Oh mên.... die Gullwing
En ik hou niet eens van Mercedes
quote:One of only 29 built, this ’55 300SL “Alloy Gullwing” was a graduation present, given to Californian teen Tom Wellmer by his parents.
Hoe zit dat met biometrische beveiliging? Bijvoorbeeld een telefoon ontgrendelen met een vingerafdruk. Dan zou ik zeggen dat een lange pincode, die je niet opschrijft, je meer bescherming geeft in een dergelijke situatie.quote:
[..]
Ja, dat klopt. Ten minste, je kunt niet gedwongen worden om ze te vertellen aan justitie. Eventueel kun je wel gedwongen worden om het notitieblok te overhandigen waar je wachtwoord op staat. En je kunt ook gedwongen worden om gegevensdragers die versleuteld zijn zelf te overhandigen.
quote:
[..]
Oh mên.... die Gullwing
En ik hou niet eens van Mercedes
Rosberg heeft er een. Wel een normale dan.
Ik weet niet precies hoe je dat moet rijmen in de jurisprudentie van de Hoge Raad (via het EHRM). Volgens mij zijn zulke situaties gewoon nog niet voorgekomen.quote:
[..]
Hoe zit dat met biometrische beveiliging? Bijvoorbeeld een telefoon ontgrendelen met een vingerafdruk. Dan zou ik zeggen dat een lange pincode, die je niet opschrijft, je meer bescherming geeft in een dergelijke situatie.
Enerzijds kun je betogen dat het ontgrendelen via bijv vingerafdruk of gezichtsherkenning informatie is die onafhankelijk van de wil van de verdachte bestaat. Net zoals je bloed kunt afnemen van een verdachte die dat niet wil, kun je ook een telefoon ontgrendelen met iemands vingerafdruk zonder diens toestemming.
Anderzijds zou je ook kunnen zeggen dat het gelijk staat aan een wachtwoord en dus niet van iemand geëist mag worden. Ik ben benieuwd wat de HR daar over zou zeggen.
Overigens is het vanuit strafrechtelijk oogpunt sterk aan te bevelen om dat soort ontgrendelingen niet aan te zetten. In het buitenland (bijvoorbeeld in de VS) is biometrische beveiliging veel minder goed beschermd dan andere vormen van encryptie als het om de politie gaat. Een vingerafdrukscanner bijvoorbeeld is zeer onveilig als je je wil beschermen tegen een politieapparaat dat al over je vingerafdrukken beschikt. Ik geloof dat inmiddels zowel Apple als Android een functie heeft in de nieuwste versies om tijdelijk biometrische beveiliging uit te schakelen.
Er zijn al landen aangesloten zijn bij het EHRM die al dwingen tot ontsleuteling, GB bijvoorbeeld. In de VS zit daadwerkelijk al iemand voor onbepaalde tijd vast hiervoor. Zonder proces of zelfs maar inbeschuldigingstelling van het gene waar hij van verdacht wordt. Best dubieuze slippery slope net zoals deze trend. Zie ook op wikipediaquote:
[..]
Ik weet niet precies hoe je dat moet rijmen in de jurisprudentie van de Hoge Raad (via het EHRM). Volgens mij zijn zulke situaties gewoon nog niet voorgekomen.
Enerzijds kun je betogen dat het ontgrendelen via bijv vingerafdruk of gezichtsherkenning informatie is die onafhankelijk van de wil van de verdachte bestaat. Net zoals je bloed kunt afnemen van een verdachte die dat niet wil, kun je ook een telefoon ontgrendelen met iemands vingerafdruk zonder diens toestemming.
Anderzijds zou je ook kunnen zeggen dat het gelijk staat aan een wachtwoord en dus niet van iemand geëist mag worden. Ik ben benieuwd wat de HR daar over zou zeggen.
Overigens is het vanuit strafrechtelijk oogpunt sterk aan te bevelen om dat soort ontgrendelingen niet aan te zetten. In het buitenland (bijvoorbeeld in de VS) is biometrische beveiliging veel minder goed beschermd dan andere vormen van encryptie als het om de politie gaat. Een vingerafdrukscanner bijvoorbeeld is zeer onveilig als je je wil beschermen tegen een politieapparaat dat al over je vingerafdrukken beschikt. Ik geloof dat inmiddels zowel Apple als Android een functie heeft in de nieuwste versies om tijdelijk biometrische beveiliging uit te schakelen.
