POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die reden is dus letterlijk dat Trump wel vaker modellen neukt en zwijggeld betaalt. Family First bij de GOP.quote:Op woensdag 22 augustus 2018 09:41 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ehm. Cohen heeft letterlijk gezegd dat het is geweest om de campagne te beïnvloeden. Hoe is daar reasonable doubt over? Welke reden heb je om te denken dat dat niét zo is, die overtuigender is wat degene die de betaling heeft gedaan heeft gezegd?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar... Uhm... Wat?quote:Op woensdag 22 augustus 2018 09:42 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Die reden is dus letterlijk dat Trump wel vaker modellen neukt en zwijggeld betaalt.
Trump zou de beste mensen inhuren. Trump is geen corrupte politicus. Allemaal leugens die de Michiel Smit'ers van deze tijd als zoete koek slikken. Alles wat Hillary Clinton fout zou maken blijkt op Trump te slaan. En die aantijgingen leken alsof het om hoogstaande principes ging. Transparantie, eerlijkheid, goed bestuur, legaal handelen, etc. Maar nu het Trump imperium wordt ontrafeld blijken het niet om principes te gaan, maar om opportunisme. Het enige dat ik kan bedenken is dat Trump nog steeds anti-immigratie is, en dat is genoeg om te blijven steunen.
Géén kloon van tvlxd!
Ja, dat doet hij vaker, dus wellicht was dit gewoon een routineklusje dat niet per se met de campagne te maken had. Als je een pak laat stomen om er scherp uit te zien op TV, is dat dan een campagnezaak? Nou, zoiets.quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is natuurlijk ook moeilijk te verkroppen als je anderhalf jaar lang loopt te verkondigen dat het allemaal niets voorstelt en dat de echte schuldigen in de hoek van de Democraten gezocht moeten worden, en dit vervolgens gebeurt.quote:
Uiterst kritisch over serieuze juridische zaken, maar volkomen goedgelovig als het aankomt op pizzapedofielen, tja.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat? Zit je nu zelf een scenario te bedenken wat nergens daadwerkelijk wettelijk vastgelegd is?quote:
[..]
Je hebt niks uitgelegd.
Dat die betaling toevallig tijdens de campagne plaatsvond kan als pure toeval worden gezien. Vooral wanneer je naar de geschiedenis van Trump kijkt.
Het is enkel een violation wanneer de betaling alleen had plaatsgevonden vanwege de campagne.
Daar is nu dus reasonable doubt voor. Die kan dus de prullenbak in.
"Het is enkel een violation wanneer de betaling alleen had plaatsgevonden vanwege de campagne".
Hoe bedenk je deze onzin? Er is betaald met CAMPAGNEGELD, dat is ALTIJD strafbaar als het niet ten doel is aan de campagne en een bedrag groter dan 2,700 dollar betreft. Of dat nou een donatie aan een kandidaat of van een kandidaat is. De 130,000 aan Stormy werd eerst uitgelegd als een donatie, maar bleek gewoon zwijggeld.
Serieus Refragmental, wat voor idiote websites die fake news verspreiden volg jij? Je bent weer uit je nek aan het lullen.
Ja natuurlijk kan dat, maar dan ben je wel erg goedgelovig.quote:
[..]
Je hebt niks uitgelegd.
Dat die betaling toevallig tijdens de campagne plaatsvond kan als pure toeval worden gezien. Vooral wanneer je naar de geschiedenis van Trump kijkt.
NDA uit 2011, betaling pas in 2017....?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Puur toeval. Wat weet Cohen er nou van als hij zegt dat hij die betaling doet omwille van de campagne? Reasonable doubt, zaak de prullenbak in, #lawyered.quote:
[..]
Ja natuurlijk kan dat, maar dan ben je wel erg goedgelovig.
NDA uit 2011, betaling pas in 2017....?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Godver Refragmental 
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Overigens is de boete een half miljoen ongeveer, ik was even vergeten de 2e betaling mee te rekenen. Al vraag ik me af of die nog meegenomen wordt. Ik weet het even niet. Boete is iig 200% van de overtreding.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Kan die betaling aan Daniels niet uitgelegd worden als 'ten doel aan de campagne'? Ik bedoel, met één of andere juridische kronkel ofzoquote:Op woensdag 22 augustus 2018 09:44 schreef Belabor het volgende:
[..]
Wat? Zit je nu zelf een scenario te bedenken wat nergens daadwerkelijk wettelijk vastgelegd is?
"Het is enkel een violation wanneer de betaling alleen had plaatsgevonden vanwege de campagne".
Hoe bedenk je deze onzin? Er is betaald met CAMPAGNEGELD, dat is ALTIJD strafbaar als het niet ten doel is aan de campagne en een bedrag groter dan 2,700 dollar betreft. Of dat nou een donatie aan een kandidaat of van een kandidaat is. De 130,000 aan Stormy werd eerst uitgelegd als een donatie, maar bleek gewoon zwijggeld.
Serieus Refragmental, wat voor idiote websites die fake news verspreiden volg jij? Je bent weer uit je nek aan het lullen.
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Wat bedoel je daarmee? Cohen heeft verklaard dat de betaling is gedaan met campagnegelden, bedoeld om de verkiezing te manipuleren, dus daar valt niet veel aan te kronkelen. Het enige punt dat refragmental heeft is dat het geen impeachable offence is oid, maar het is wél een flinke opening met aardige consequenties. Kijk maar naar hoe graag Cohen wil praten, nu de mogelijke straf kenbaar is gemaakt.quote:
[..]
Kan die betaling aan Daniels niet uitgelegd worden als 'ten doel aan de campagne'? Ik bedoel, met één of andere juridische kronkel ofzo
quote:
[..]
Ehm. Cohen heeft letterlijk gezegd dat het is geweest om de campagne te beïnvloeden. Hoe is daar reasonable doubt over? Welke reden heb je om te denken dat dat niét zo is, die overtuigender is wat degene die de betaling heeft gedaan heeft gezegd?
Dat was mij onbekend. Maar prima toch?quote:Op woensdag 22 augustus 2018 09:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ja, dat degene die de betalingen doet verklaart dat het absoluut omwille van de campagne is maakt verder niet uit. Puur toeval dat hij dat zegt.
Campaignfund violation. Kleine boete. En we gaan weer verder.
quote:
[..]
[..]
Dat was mij onbekend. Maar prima toch?
. Lol.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
We zijn gewoon weer terug bij af. Campaignfund violation. Waarvan een voorgaande president er 1.300 had.quote:
En een soortgelijk geval met John Edwards (democratische presidentskandidaat) die vrijuit is gegaan.
heywoodu
Van bijna dood tot olympiër:
Dat is toch een beetje het hele idee van campagnes, het manipuleren van de uitslag van de verkiezingen?quote:
[..]
Cohen heeft verklaard dat de betaling is gedaan met campagnegelden, bedoeld om de verkiezing te manipuleren
Niet dat ik aan de 'kant' van Trump sta he, maar ik ben gewoon benieuwd naar de manieren waarop het allemaal uitgelegd kan worden
Van bijna dood op weg naar de Olympische Spelen, tot olympiër in 2026? Elk beetje hulp wordt bijzonder gewaardeerd!
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
https://www.gofundme.com/(...)he-spelen-na-ongeval
Ja, maar we hebben het nu over de 1300 keer dat Obama zwijggeld betaalde aan een pornoster en dat buiten de boeken hield.quote:Op woensdag 22 augustus 2018 09:47 schreef Ludachrist het volgende:
Overigens is de boete een half miljoen ongeveer, ik was even vergeten de 2e betaling mee te rekenen.
Oh nee, het ging om donaties van derden van gemiddeld 1500 dollar die niet op tijd waren geregistreerd. Niet om immoreel gedrag te verdoezelen. Potatoes, pornstars...
Géén kloon van tvlxd!
Het gaat er meer om dat jij hier heel trots komt verklaren hoe het allemaal zit zonder dat je cruciale dingen, zoals de verklaring van Cohen, hebt gelezen of begrepen. Als je dit al niet eens wist, wat weet je dat in hemelsnaam wel? Het is een van de kernpunten uit die verklaring.quote:
[..]
We zijn gewoon weer terug bij af. Campaignfund violation. Waarvan een voorgaande president er 1.300 had.
En een soortgelijk geval met John Edwards (democratische presidentskandidaat) die vrijuit is gegaan.
Verder is Edwards vrijuit gegaan omdat er niets bewezen kon worden en de jury hem niet veroordeelde. Als ze dat wel konden was hij niet vrijuit gegaan. Of denk jij dat ze hem helemaal voor het gerecht slepen, schuldig hebben bevonden en daarna hebben gezegd 'ach, wat maakt het ook uit, we laten deze man gewoon lopen!'.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Campaignfund violation = Campaignfund violation.quote:
[..]
Ja, maar we hebben het nu over de 1300 keer dat Obama zwijggeld betaalde aan een pornoster en dat buiten de boeken hield.
Oh nee, het ging om donaties van derden van gemiddeld 1500 dollar die niet op tijd waren geregistreerd. Niet om immoreel gedrag te verdoezelen. Potatoes, pornstars...
De wet maakt daar geen onderscheid in.
Dit inderdaad. Het werd nota bene in elke kop schreeuwend vermeld.quote:
[..]
Het gaat er meer om dat jij hier heel trots komt verklaren hoe het allemaal zit zonder dat je cruciale dingen, zoals de verklaring van Cohen, hebt gelezen of begrepen. Als je dit al niet eens wist, wat weet je dat in hemelsnaam wel? Het is een van de kernpunten uit die verklaring.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niemand verwacht ook dat Trump omwille hiervan de bak indraait. Maar er is op ethisch vlak natuurlijk wel een groot verschil tussen de genoemde zaken, al is het alleen maar omdat Trump dit maandenlang glashard heeft lopen ontkennen.quote:
[..]
Campaignfund violation = Campaignfund violation.
De wet maakt daar geen onderscheid in.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij bent hier degene die in cirkeltjes praat en niet naar de argumenten luistert.quote:
[..]
We zijn gewoon weer terug bij af. Campaignfund violation. Waarvan een voorgaande president er 1.300 had.
En een soortgelijk geval met John Edwards (democratische presidentskandidaat) die vrijuit is gegaan.
Het is BEWUST misbruik van campagnegelden. De meerderheid van de 1.300 cases voor Obama was het gevolg van nalatigheid, administratieve fouten en vervolgens een klein deel bewust misbruik. Maar niets betreffende een degelijk hoog bedrag.
Dus hou gewoon op. Je praat in cirkels, luistert niet, vergelijkt appels met peren en zit weer stennis te schoppen. We zijn niet geïnteresseerd in jouw onzin, omdat onzin in Nederland in vergelijking met de VS gelukkig gewoon nog WEL keihard met de grond gelijk gemaakt kan worden.
Dit is nou eigenlijk gewoon een schoolvoorbeeld van 'The Narcicist Prayer':quote:
[..]
We zijn gewoon weer terug bij af. Campaignfund violation. Waarvan een voorgaande president er 1.300 had.
En een soortgelijk geval met John Edwards (democratische presidentskandidaat) die vrijuit is gegaan.
En elke overgang naar de volgende 'regel' wordt (zoals jullie zien) zwaar bevochten.quote:A Narcissist’s Prayer
That didn’t happen. <= Refragmental was hier nog geen 5 minuten geleden
And if it did, it wasn’t that bad. <= Nu is ie hier
And if it was, that’s not a big deal.
And if it is, that’s not my fault.
And if it was, I didn’t mean it.
And if I did…
You deserved it.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Omdat het hier altijd hetzelfde eraan toe gaat.quote:
[..]
Het gaat er meer om dat jij hier heel trots komt verklaren hoe het allemaal zit zonder dat je cruciale dingen, zoals de verklaring van Cohen, hebt gelezen of begrepen. Als je dit al niet eens wist, wat weet je dat in hemelsnaam wel? Het is een van de kernpunten uit die verklaring.
Verder is Edwards vrijuit gegaan omdat er niets bewezen kon worden en de jury hem niet veroordeelde. Als ze dat wel konden was hij niet vrijuit gegaan. Of denk jij dat ze hem helemaal voor het gerecht slepen, schuldig hebben bevonden en daarna hebben gezegd 'ach, wat maakt het ook uit, we laten deze man gewoon lopen!'.
Een soort spiraal van overschreeuwend gedrag van hoe fucked trump nu wel niet is.
Zonder dat ook maar iemand even een stap terug doet en zich even afvraagt... wacht, wat is nu precies de impact?
Er werd hier gedaan alsof het een fucking impeachable offence was... terwijl het een simpele campaignfund violation was.
Als dit jullie moment van overwinning is na 3 jaar graven... nou. Veel plezier ermee.
Maar wees realistisch, er is nog niks gebeurd behalve dan een verklaring van een advocaat die zwaar onder druk staat, en waarvan nog maar de vraag is of die verklaring correct is. Over iets wat niks voorstelt.
Trump liegt? Stop de persen!!!quote:
[..]
Niemand verwacht ook dat Trump omwille hiervan de bak indraait. Maar er is op ethisch vlak natuurlijk wel een groot verschil tussen de genoemde zaken, al is het alleen maar omdat Trump dit maandenlang glashard heeft lopen ontkennen.
