POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat weet Refragmental allemaal heel goedquote:Op woensdag 22 augustus 2018 09:22 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Campaign Finance Law. Hij had de afbetaling op moeten geven.
Maakt niet uit dat hij dat altijd deed, omdat hij het deed tijdens campagne tijd en het hem duidelijk voordeel op diende te leveren (doordat deze verhalen niet in de media kwamen) valt het daar onder.
Trouwens, in Stormy's geval werd de afbetaling pas gedaan in campagnetijd terwijl het 'contract' al een ruime tijd daarvoor was opgesteld. Daar is de motivatie wel bijzonder duidelijk.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Leuke manier van discussievoeren dan. Het mag blijkbaar absoluut niet meer gaan over andere zaken dan het allernieuwste wat net is uitgekomen.quote:Op woensdag 22 augustus 2018 09:21 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ja, toen was dit nog niet bekend, flapdrol. Maar goed, fijn dat je de stem van rechtvaardigheid kunt zijn hoor.
Kansloos weer dit.
En natuurlijk weer het eindelijk "hij is een troll".
Terwijl ik gewoon met een link kom van een soortgelijk geval waarbij die persoon toen vrijuit is gegaan.
Inhoudelijk is er tot nu toe nog nauwelijks gereageerd.
Alleen maar "ja maar, ja maar"
Omdat je continue klassiek whataboutism bezigt en men daar inmiddels een broertje dood aan heeft.quote:
[..]
Leuke manier van discussievoeren dan. Het mag blijkbaar absoluut niet meer gaan over andere zaken dan het allernieuwste wat net is uitgekomen.
Kansloos weer dit.
En natuurlijk weer het eindelijk "hij is een troll".
Terwijl ik gewoon met een link kom van een soortgelijk geval waarbij die persoon toen vrijuit is gegaan.
Inhoudelijk is er tot nu toe nog nauwelijks gereageerd.
Alleen maar "ja maar, ja maar"
Zo moeilijk is dat toch niet?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Waarvan Obama er 1.300 violations op z'n naam heeft staan en een boete van $375.000 heeft gekregen. Stelt dus geen ruk voor.quote:
[..]
Campaign Finance Law. Hij had de afbetaling op moeten geven.
Oh jee!! Een presidentskandidaat die niet wil dat zijn imago wordt geschaad tijdens het campagnevoeren. Wat erg.quote:Maakt niet uit dat hij dat altijd deed, omdat hij het deed tijdens campagne tijd en het hem duidelijk voordeel op diende te leveren (doordat deze verhalen niet in de media kwamen) valt het daar onder.
Trouwens, in Stormy's geval werd de afbetaling pas gedaan in campagnetijd terwijl het 'contract' al een ruime tijd daarvoor was opgesteld. Daar is de motivatie wel bijzonder duidelijk.
Welke wet is hierbij overtreden dan?
Precies wat jij doet dus, zie niet anders dan whataboutismes. Ja maar Obama, ja maar Hillary. Wanneer gaat Trump vragen beantworden zoals ze urenlang bij Hillary hebben gedaan en waarbij ze niks kinden vinden?quote:
[..]
Leuke manier van discussievoeren dan. Het mag blijkbaar absoluut niet meer gaan over andere zaken dan het allernieuwste wat net is uitgekomen.
Kansloos weer dit.
En natuurlijk weer het eindelijk "hij is een troll".
Terwijl ik gewoon met een link kom van een soortgelijk geval waarbij die persoon toen vrijuit is gegaan.
Inhoudelijk is er tot nu toe nog nauwelijks gereageerd.
Alleen maar "ja maar, ja maar"
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Calimero-geroep had enigszins effectief geweest, als je hier niet keer op keer had laten zien dat je niets anders wil doen dan zeiken over Clinton en alles negeren wat richting Trump wijst. Dus niet roepen dat er niet met je gediscussieerd wordt en hoe naar dat is, daar heb je het zelf naar gemaakt.quote:
[..]
Leuke manier van discussievoeren dan. Het mag blijkbaar absoluut niet meer gaan over andere zaken dan het allernieuwste wat net is uitgekomen.
Kansloos weer dit.
En natuurlijk weer het eindelijk "hij is een troll".
Terwijl ik gewoon met een link kom van een soortgelijk geval waarbij die persoon toen vrijuit is gegaan.
Inhoudelijk is er tot nu toe nog nauwelijks gereageerd.
Alleen maar "ja maar, ja maar"
Dude, what?quote:
Oh jee!! Een presidentskandidaat die niet wil dat zijn imago wordt geschaad tijdens het campagnevoeren. Wat erg.
Welke wet is hierbij overtreden dan?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja maar hullie hulliequote:
[..]
Mocht Trump hier problemen mee krijgen dan wordt het nog leuk.
Democratische presidentskandidaat die daadwerkelijk campagnegeld gebruikt voor zwijggeld gaat vrijuit ten opzichte van een Republikein die zijn eigen geld gebruikt voor zwijggeld.
Meten met 2 maten, precies wat Trump en z'n aanhang al jaren roept.
quote:
Dit is toch fucking kansloosquote:Op woensdag 22 augustus 2018 09:28 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Precies wat jij doet dus, zie niet anders dan whataboutismes. Ja maar Obama, ja maar Hillary. Wanneer gaat Trump vragen beantworden zoals ze urenlang bij Hillary hebben gedaan en waarbij ze niks kinden vinden?
Natuurlijk is een soortgelijk geval van een voorgaande president nu relevant. Het gaat blijkbaar over campaignfund violations. Natuurlijk mag je dan verwijzen naar vroegere gevallen.
Waarom zou dat opeens niet mogen?
Voor mijn part was het Bush, Clinton, Nixon, of wie dan ook.
Campaignfund violations stellen geen flikker voor, en dat weten jullie ook! Een kleine geldboete en dat was het dan.
Wat een debiele manier van discussie voeren hebben jullie
Ik stotter toch niet?quote:
Welke wet is overtreden?
Dat Trump mooie vrouwen neukte en zwijggeld betaalde was al bekend nog voordat hij presidentskandidaat was. Nobody cares.
Staat er toch?quote:
Ik stotter toch niet?
Welke wet is overtreden?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Campaignfund violations.quote:
Dus zijn we weer terug bij af.... een kleine geldboete en het is klaar.
Refragmental is geen troll zoals Nintex, maar iemand die extreem gullible is vanwege zijn partijdigheid.
Anyway, ik zal het uitspellen: De veroordeling van Manafort reflecteert zeer slecht op Trump. Manafort is verbonden aan Trump als campagneleider, als zakenvried en als jarenlange bewoner van Trump Tower. Nu kan je denken dat Trump er helemaal los van staat, of, als je de tweets van Trump bekijkt dan zie je een man die Manafort verdedigt. Als mijn collega en buurman onderdeel zou blijken van louche praktijken dan zou ik anders reageren...
Verder los van juridische argumenten: Manafort is het einde van het serieus kunnen nemen van de volgende slogans: Drain the swamp. Law & Order. Lock her up. Extreme vetting. The best people.
Trump is een succesvolle zakenman die altijd de beste mensen aanneemt. Dat kan geen serieus mens meer zeggen. Alles in de nabijheid van Trump ruikt naar moerasgas.
Anyway, ik zal het uitspellen: De veroordeling van Manafort reflecteert zeer slecht op Trump. Manafort is verbonden aan Trump als campagneleider, als zakenvried en als jarenlange bewoner van Trump Tower. Nu kan je denken dat Trump er helemaal los van staat, of, als je de tweets van Trump bekijkt dan zie je een man die Manafort verdedigt. Als mijn collega en buurman onderdeel zou blijken van louche praktijken dan zou ik anders reageren...
Verder los van juridische argumenten: Manafort is het einde van het serieus kunnen nemen van de volgende slogans: Drain the swamp. Law & Order. Lock her up. Extreme vetting. The best people.
Trump is een succesvolle zakenman die altijd de beste mensen aanneemt. Dat kan geen serieus mens meer zeggen. Alles in de nabijheid van Trump ruikt naar moerasgas.
Géén kloon van tvlxd!
Het is ook nog maar de vraag of de FEC dit overigens al echte campaignfund violation ziet.
Het zou een betaling moeten zijn die puur en alleen bestaat vanwege de campagne.
Iets wat in dit geval dus vrij slecht aan te tonen is, aangezien Trump vaker zwijggeld heeft betaald.
Het zou een betaling moeten zijn die puur en alleen bestaat vanwege de campagne.
Iets wat in dit geval dus vrij slecht aan te tonen is, aangezien Trump vaker zwijggeld heeft betaald.
Dat weet je zelf ook wel, toch?quote:Op woensdag 22 augustus 2018 09:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh, het stelt wel wat voor?
Welke wetten zijn overtreden, en waarom zou dat iets voorstellen?
Je mag niet meer dan $ 2.700,- ontvangen van privépersonen. Cohen heeft $ 130.000,- uitgegeven, wat dus verboden is. Hij heeft dat echter in opdracht van Trump zelf gedaan, die hem ook weer terugbetaald heeft. Dat is verder nergens aangegeven, dus Trump overtreed hier zelf deze regel. Daar staan verder boetes op, in dit geval een kleine kwart miljoen. Daar zal Trump niet direct wakker van liggen. Waar hij wellicht wel wakker van zal liggen is dat hij hierdoor mogelijk onder ede zal moeten getuigen in de zaak van Daniels, omdat het nu 100% duidelijk is dat hij wist van deze betaling.
Verder is het natuurlijk allround gênant dat hij hier al een jaar of wat over liegt en zodra dat dan uitkomt men roept 'ach ja, maar wat is nu eigenlijk de wetsovertreding he'. Als je een beetje van integere politici houdt, wat de reden is waarom jij een hekel aan Clinton hebt, zou je dit ook gewoon daarom af moeten keuren. Maar goed, jij als neutraal toeschouwer, want je bent heus niet pro-Trump volgens jezelf, bedekt het maar weer met de mantel der liefde zodat voor iedereen duidelijk is hoe neutraal je er nog altijd instaat. Zolang Trump straks maar weer iets over de stomme linksen roept is het allemaal wel weer vergeven en vergeten.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
George Papadapoulos
Michael Flynn
Paul Manafort
Michael Cohen
Alex van der Zwaan
Allemaal schuldig bevonden van het één of ander en dan zitten we nog aan het begin van de hele bups. Is Trump echt zó slecht in het vinden van mensen die niet crimineel zijn?
Michael Flynn
Paul Manafort
Michael Cohen
Alex van der Zwaan
Allemaal schuldig bevonden van het één of ander en dan zitten we nog aan het begin van de hele bups. Is Trump echt zó slecht in het vinden van mensen die niet crimineel zijn?
Heb ik ook al uitgelegd?quote:
Het is ook nog maar de vraag of de FEC dit overigens al echte campaignfund violation ziet.
Het zou een betaling moeten zijn die puur en alleen bestaat vanwege de campagne.
Iets wat in dit geval dus vrij slecht aan te tonen is, aangezien Trump vaker zwijggeld heeft betaald.
Begrijpend lezen is iets wat je kunt oefenen, Refragmental.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Trump opereert zijn hele leven al langs de rafelranden van de wet. Zeker in het begin van zijn campagne waren dit soort louche figuren de enigen die voor hem wilden werken. Soort zoekt soort effect.quote:
George Papadapoulos
Michael Flynn
Paul Manafort
Michael Cohen
Alex van der Zwaan
Allemaal schuldig bevonden van het één of ander en dan zitten we nog aan het begin van de hele bups. Is Trump echt zó slecht in het vinden van mensen die niet crimineel zijn?
Uiterst kritisch over serieuze juridische zaken, maar volkomen goedgelovig als het aankomt op pizzapedofielen, tja.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kan gebeuren, incidentjes. Als je heel goed bent in je werk zoek je wel eens de randjes op. Had Clinton niet ook ooit eens zoiets? Nou dan.quote:
George Papadapoulos
Michael Flynn
Paul Manafort
Michael Cohen
Alex van der Zwaan
Allemaal schuldig bevonden van het één of ander en dan zitten we nog aan het begin van de hele bups. Is Trump echt zó slecht in het vinden van mensen die niet crimineel zijn?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je hebt niks uitgelegd.quote:
[..]
Heb ik ook al uitgelegd?
Begrijpend lezen is iets wat je kunt oefenen, Refragmental.
Dat die betaling toevallig tijdens de campagne plaatsvond kan als pure toeval worden gezien. Vooral wanneer je naar de geschiedenis van Trump kijkt.
Het is enkel een violation wanneer de betaling alleen had plaatsgevonden vanwege de campagne.
Daar is nu dus reasonable doubt voor. Die kan dus de prullenbak in.
Ja, dat degene die de betalingen doet verklaart dat het absoluut omwille van de campagne is maakt verder niet uit. Puur toeval dat hij dat zegt.quote:
[..]
Je hebt niks uitgelegd.
Dat die betaling toevallig tijdens de campagne plaatsvond kan als pure toeval worden gezien. Vooral wanneer je naar de geschiedenis van Trump kijkt.
Het is enkel een violation wanneer de betaling alleen had plaatsgevonden vanwege de campagne.
Daar is nu dus reasonable doubt voor. Die kan dus de prullenbak in.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ehm. Cohen heeft letterlijk gezegd dat het is geweest om de campagne te beïnvloeden. Hoe is daar reasonable doubt over? Welke reden heb je om te denken dat dat niét zo is, die overtuigender is wat degene die de betaling heeft gedaan heeft gezegd?quote:
[..]
Je hebt niks uitgelegd.
Dat die betaling toevallig tijdens de campagne plaatsvond kan als pure toeval worden gezien. Vooral wanneer je naar de geschiedenis van Trump kijkt.
Het is enkel een violation wanneer de betaling alleen had plaatsgevonden vanwege de campagne.
Daar is nu dus reasonable doubt voor. Die kan dus de prullenbak in.
