POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, de Campagne en de Persoon Trump zijn verschillende entiteiten. Anders zou iedereen met 100 miljard op zijn rekening het presidentschap wel kopen.quote:Op donderdag 3 mei 2018 11:39 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Logischerwijs maakt dat wel uit, als Trump het immers privé betaalt is het geen campagnegeld.
Verder werd er vlak voor de verkiezing betaald met als doel de kansen van Trump te vergroten ---> Bijdrage aan de campagne.
Je lijkt het woordje 'aan' en 'uit' te verwarren.quote:Op donderdag 3 mei 2018 11:43 schreef Ulx het volgende:
[..]
Nee, de Campagne en de Persoon Trump zijn verschillende entiteiten. Anders zou iedereen met 100 miljard op zijn rekening het presidentschap wel kopen.
Verder werd er vlak voor de verkiezing betaald met als doel de kansen van Trump te vergroten ---> Bijdrage aan de campagne.
Het is geen probleem om een bijdrage te doen aan een campagne uit campagnegelden.
Het is een groot probleem om een bijdrage te doen uit campagnegelden aan dingen die niet met de campagne te maken hebben, zoals het afkopen van een affaire.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Nee, dit is indirect een bijdrage aan de campagne. Of het geld nou op de rekening van de Campagne kwam of niet maakt niet uit.
dat hij het in kleine beetjes per keer terugbetaalde lijkt me wel een indicatie dat er iets niet klopt en ik heb gelezen dat ongeacht hoe en wat het wel gemeld had moeten worden zodat het niet gemerkt kan worden als campagne violationquote:
[..]
Logischerwijs maakt dat wel uit, als Trump het immers privé betaalt is het geen campagnegeld.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik lees trouwens dat Guliani ook obstruction of justice verder heeft bekrachtigd
quote:“He fired Comey because Comey would not, among other things, say that he wasn’t a target of the investigation,” Giuliani, who recently joined Trump’s legal team, told Fox News’s Sean Hannity.
“He’s entitled to that. Hillary Clinton got that and he couldn’t get that,” said Giuliani. “So he fired him and he said, ‘I’m free of this guy.’ ”
Ja. Dit is de echte bombshell als je het mij vraagt. Stormy zal allemaal wel wezen maar dit speelt recht in Muellers hand.quote:
Ik lees trouwens dat Guliani ook obstruction of justice verder heeft bekrachtigd
[..]
Ik vraag me af wat hun idee hierachter is. Geloven ze dat Comey ontslaan om deze reden géén OoJ is, en ze er dus mee weg kunnen komen? Waarom zou je dit in hemelsnaam toegeven?quote:Op donderdag 3 mei 2018 11:49 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ja. Dit is de echte bombshell als je het mij vraagt. Stormy zal allemaal wel wezen maar dit speelt recht in Muellers hand.
Omdat ze geen keus hebben. Damned if you do, damned if you don't.quote:
[..]
Ik vraag me af wat hun idee hierachter is. Geloven ze dat Comey ontslaan om deze reden géén OoJ is, en ze er dus mee weg kunnen komen? Waarom zou je dit in hemelsnaam toegeven?
Trump had het aanbod van Stormy om de 130k terug te betalen en in ruil daarvoor van de NDA af te raken moeten aannemen. Dan was Daniels nu niets anders geweest dan een pornohoertje dat een verhaaltje vertelde dat ze Trump een jaar of 15 geleden een keer gebatst heeft. Drie dagen in het nieuws, dan was het voorbij geweest.
Weet niet of dat de bedoeling was.quote:
[..]
Ik vraag me af wat hun idee hierachter is. Geloven ze dat Comey ontslaan om deze reden géén OoJ is, en ze er dus mee weg kunnen komen? Waarom zou je dit in hemelsnaam toegeven?
Giuliani zat bij Hannity. Bevriend volk dus. Dan let je minder op de woorden dan bij een kritische interviewer. En het is sowieso een amateuristische flapuit.
Het is juist andersom: het is een bijdrage aan de campagne uit niet-campagnegelden (privévermogen) en daarmee, vanuit de campagne gezien, een bijdrage in natura. Mits aangetoond kan worden dat die NDA is gesloten om Trumps positie als kandidaat niet te schaden.quote:Op donderdag 3 mei 2018 11:44 schreef Ludachrist het volgende:
Het is een groot probleem om een bijdrage te doen uit campagnegelden aan dingen die niet met de campagne te maken hebben, zoals het afkopen van een affaire.
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Dat lijkt me niet heel moeilijk aan te tonen. Ze werd een weekje of zo voor de verkiezingen betaald. Een rechter is echt niet achterlijk.quote:
[..]
Het is juist andersom: het is een bijdrage aan de campagne uit niet-campagnegelden (privévermogen) en daarmee, vanuit de campagne gezien, een bijdrage in natura. Mits aangetoond kan worden dat die NDA is gesloten om Trumps positie als kandidaat niet te schaden.
Ik vind hem een brabbelende kabouter..quote:
[..]
Weet niet of dat de bedoeling was.
Giuliani zat bij Hannity. Bevriend volk dus. Dan let je minder op de woorden dan bij een kritische interviewer. En het is sowieso een amateuristische flapuit.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Nou, nee. Ze bouwen gewoon bewijs op tegen Trump met dit soort uitspraken. Houd gewoon je smoel dicht en er is niks (oké, minder) aan de hand.quote:
[..]
Omdat ze geen keus hebben. Damned if you do, damned if you don't.
Hoezo? Giuliani is geniaal. Toen hij twee weken terug begon verklaarde hij dat hij het Rusland Onderzoek wel even naar de achtergrond zou verplaatsen. En Lo & Behold. Het is hem gelukt. En hoe!quote:
[..]
Ik vind hem een brabbelende kabouter..
ik ben er nog steeds van onder de indruk.quote:
[..]
Hoezo? Giuliani is geniaal. Toen hij twee weken terug begon verklaarde hij dat hij het Rusland Onderzoek wel even naar de achtergrond zou verplaatsen. En Lo & Behold. Het is hem gelukt. En hoe!
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik dacht dat het probleem juist was dat er campagnegelden werden aangewend om niet-campagnedingen te doen.quote:
[..]
Het is juist andersom: het is een bijdrage aan de campagne uit niet-campagnegelden (privévermogen) en daarmee, vanuit de campagne gezien, een bijdrage in natura. Mits aangetoond kan worden dat die NDA is gesloten om Trumps positie als kandidaat niet te schaden.
Maar Ulx en jij hebben inderdaad gelijk, mea culpa.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 03-05-2018 om 12:46:09 Mr. Cohen, an attorney, received a monthly retainer, not from the campaign and having nothing to do with the campaign, from which he entered into, through reimbursement, a private contract between two parties, known as a non-disclosure agreement, or NDA. These agreements are..... reageer retweet
Mr. Cohen, an attorney, received a monthly retainer, not from the campaign and having nothing to do with the campaign, from which he entered into, through reimbursement, a private contract between two parties, known as a non-disclosure agreement, or NDA. These agreements are..... twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 03-05-2018 om 12:54:38 ...very common among celebrities and people of wealth. In this case it is in full force and effect and will be used in Arbitration for damages against Ms. Clifford (Daniels). The agreement was used to stop the false and extortionist accusations made by her about an affair,...... reageer retweet
Hoezo in full-force? Is niet iemand vergeten zijn handtekening te zetten?twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 03-05-2018 om 13:00:14 ...despite already having signed a detailed letter admitting that there was no affair. Prior to its violation by Ms. Clifford and her attorney, this was a private agreement. Money from the campaign, or campaign contributions, played no roll in this transaction. reageer retweet
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2018 13:10:12 ]
Avenatti zal op dit moment wel uit zijn bed gebeld wordenquote:twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 03-05-2018 om 12:46:09 Mr. Cohen, an attorney, received a monthly retainer, not from the campaign and having nothing to do with the campaign, from which he entered into, through reimbursement, a private contract between two parties, known as a non-disclosure agreement, or NDA. These agreements are..... reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 03-05-2018 om 12:54:38 ...very common among celebrities and people of wealth. In this case it is in full force and effect and will be used in Arbitration for damages against Ms. Clifford (Daniels). The agreement was used to stop the false and extortionist accusations made by her about an affair,...... reageer retweetHoezo in full-force? Is niet iemand vergeten zijn handtekening te zetten?twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 03-05-2018 om 13:00:14 ...despite already having signed a detailed letter admitting that there was no affair. Prior to its violation by Ms. Clifford and her attorney, this was a private agreement. Money from the campaign, or campaign contributions, played no roll in this transaction. reageer retweet
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
ik geef je 130K als je je leugens voor je houdt.... hmmmm really?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ach, rijken en celebrities doen dat wel vaker.quote:
Hij geeft toe dat hij 130k betaalde voor iets dat niet waar was.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Hij kan er beter een slaapzak neerleggen, hij bivakkeert zo vaak daar bij NBC..quote:
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Roll?quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 03-05-2018 om 12:46:09 Mr. Cohen, an attorney, received a monthly retainer, not from the campaign and having nothing to do with the campaign, from which he entered into, through reimbursement, a private contract between two parties, known as a non-disclosure agreement, or NDA. These agreements are..... reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 03-05-2018 om 12:54:38 ...very common among celebrities and people of wealth. In this case it is in full force and effect and will be used in Arbitration for damages against Ms. Clifford (Daniels). The agreement was used to stop the false and extortionist accusations made by her about an affair,...... reageer retweetHoezo in full-force? Is niet iemand vergeten zijn handtekening te zetten?twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 03-05-2018 om 13:00:14 ...despite already having signed a detailed letter admitting that there was no affair. Prior to its violation by Ms. Clifford and her attorney, this was a private agreement. Money from the campaign, or campaign contributions, played no roll in this transaction. reageer retweet
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
quote:
Ik vind het zo totaal oninteressant dit hele gedoe
dat weten we DeParo, dat weten we..
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Is dat zo? Volgens mij zag ik hem gisteren bij CNN.quote:
[..]
Hij kan er beter een slaapzak neerleggen, hij bivakkeert zo vaak daar bij NBC..
Een van je betere posts.quote:
[..]
[ afbeelding ]
dat weten we DeParo, dat weten we..
Hij heeft het drukker met de pers dan met de zaak. Het lijkt mij er op dat hij zijn zaakjes wél op orde heeft..quote:
[..]
Is dat zo? Volgens mij zag ik hem gisteren bij CNN.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat hij zijn optreden in de pers deels als deel van de zaak ziet. En zoals we zien heeft dat kennelijk heeft dat effect.quote:
[..]
Hij heeft het drukker met de pers dan met de zaak. Het lijkt mij er op dat hij zijn zaakjes wél op orde heeft..
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Of die een pornoster geneukt heeft is dan ook het minst interessante van dit alles, hoe Trump en zijn handlangers er na mee om zijn gegaan is juist wel interessant maar dat zal voor een fanboy zoals jij wel iets lastiger te accepteren zijnquote:
Ik vind het zo totaal oninteressant dit hele gedoe
Ik vind het gewoon totaal niet interessantquote:Op donderdag 3 mei 2018 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Of die een pornoster geneukt heeft is dan ook het minst interessante van dit alles, hoe Trump en zijn handlangers er na mee om zijn gegaan is juist wel interessant maar dat zal voor een fanboy zoals jij wel iets lastiger te accepteren zijn
. Als hij hierover valt zijn er alleen maar verliezers. Geen winnaars.
Hij heeft haar niet geneukt. Hij heeft haar 130K gegeven opdat ze niet zou jokken.
Had hij bij mij trouwens ook mogen doen. Geef me 130K en ik zal niet liegen over Trump.
Had hij bij mij trouwens ook mogen doen. Geef me 130K en ik zal niet liegen over Trump.
Hij heeft iig. een client die mee wil werken.quote:
[..]
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat hij zijn optreden in de pers deels als deel van de zaak ziet. En zoals we zien heeft dat kennelijk heeft dat effect.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ik zie dan toch wel de rest van de wereld buiten dom-rechts als winnaar mocht dat gebeuren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2018 13:31:42 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2018 13:31:42 ]
ik was eerst!!quote:
Hij heeft haar niet geneukt. Hij heeft haar 130K gegeven opdat ze niet zou jokken.
Had hij bij mij trouwens ook mogen doen. Geef me 130K en ik zal niet liegen over Trump.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Jij mag wat mij betreft ook 130K van Trump krijgen hoor.quote:
Ik zie het niet als een Zero-Sum game.
Stormy Daniels lijkt me wel van het onbetrouwbare type. Beetje 130K aannemen en nu alsnog uit de school klappen. Zal wel een boek aankomen naast die ongetwijfeld lekker betaalde optredens op teleivisie. Haar dochter zal over twintig jaar wel trots zijn.
twitter:tedlieu twitterde op donderdag 03-05-2018 om 06:57:34 4 possible felonies from Rudy Giuliani admission:1. $130k payment to Stormy was in-kind coordinated contribution above limits2. Cohen was a straw donor used to cover up true source of contribution3. False statements on financial disclosures4. False statements on banking forms https://t.co/KysAF3X4te reageer retweet
4 possible felonies from Rudy Giuliani admission:1. $130k payment to Stormy was in-kind coordinated contribution above limits2. Cohen was a straw donor used to cover up true source of contribution3. False statements on financial disclosures4. False statements on banking forms [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2018 13:37:44 ]
Vooral die laatste twee zijn wel een big deal in de V.S.quote:twitter:tedlieu twitterde op donderdag 03-05-2018 om 06:57:34 4 possible felonies from Rudy Giuliani admission:1. $130k payment to Stormy was in-kind coordinated contribution above limits2. Cohen was a straw donor used to cover up true source of contribution3. False statements on financial disclosures4. False statements on banking forms https://t.co/KysAF3X4te reageer retweet
quote:
[..]
Jij mag wat mij betreft ook 130K van Trump krijgen hoor.
Ik zie het niet als een Zero-Sum game.
goed! Hij heeft vooralsnog centen zat tot de Trump organisatie op gegeven moment wordt ontmanteld..
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
En niet alleen federaal. Ook op staatsniveau.quote:
[..]
Vooral die laatste twee zijn wel een big deal in de V.S.
Voor iemand die dit totaal oninteressant zegt te vinden heb je wel een duidelijke mening over iemand waarvan Trump zegt dat ze 130k heeft gekregen om geen leugens te verkondigen.quote:
Stormy Daniels lijkt me wel van het onbetrouwbare type. Beetje 130K aannemen en nu alsnog uit de school klappen. Zal wel een boek aankomen naast die ongetwijfeld lekker betaalde optredens op teleivisie. Haar dochter zal over twintig jaar wel trots zijn.
Toch heerlijk die hypocrisie van de trumpanzees.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2018 13:48:04 ]
twitter:tedlieu twitterde op donderdag 03-05-2018 om 06:33:06 Here's a fun fact: campaign finance law violations over $25k are felonies. The in kind contribution of $130k to Stormy Daniels was over that line. The reimbursement constitutes a separate crime of covering up the true source of a contribution. Also likely banking law violations. https://t.co/H5wydrGL05 reageer retweet
twitter:ThePaulSRyan twitterde op donderdag 03-05-2018 om 04:00:22 Giuliani’s statement that @realDonaldTrump reimbursed Cohen for the $130k payment to @StormyDaniels puts Trump on the hook for criminal violation of campaign finance laws. Violation is only criminal if knowing and willful. Trump reimbursement=Trump knowledge. reageer retweet
Giuliani’s statement that @
Je vond het toch niet interessant? Waarom moet je dan alsnog je mening komen geven?quote:
Stormy Daniels lijkt me wel van het onbetrouwbare type. Beetje 130K aannemen en nu alsnog uit de school klappen. Zal wel een boek aankomen naast die ongetwijfeld lekker betaalde optredens op teleivisie. Haar dochter zal over twintig jaar wel trots zijn.
Ik snap dat je het leuk vindt om mij een label aan te praten maar ik ben geen aanhanger of fan van Trump. Toch klopt het wat ik zeg. Deze mevrouw doet dit ook alleen maar omdat ze er denkt meer geld mee te kunnen verdienen. Het tekent de hedendaagse mentaliteit bij veel Amerikanen spijtig genoeg. Dus wat dat betreft.quote:
[..]
Voor iemand die dit totaal oninteressant zegt te vinden heb je wel een duidelijke mening over iemand waarvan Trump zegt dat ze 130k heeft gekregen om geen leugens te verkondigen.
Toch heerlijk die hypocrisie van de trumpanzees.
Ik mag ook een mening hebben over onderwerpen die ik niet interessant vind.quote:
[..]
Je vond het toch niet interessant? Waarom moet je dan alsnog je mening komen geven?
